Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2010

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kultur (Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim) nach Kategorie:Kultur (Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim) (erl.)

einheitliche Führung des Klammerzusatzes in der Kategorie:Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim -- Triebtäter (MMX) 19:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

scheinbar längst erledigt. -- Gödeke ☠ 00:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Visaya Mythologie nach Kategorie:Visaya-Mythologie (gelöscht)

Durchkopplung -- Triebtäter (MMX) 19:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der einzige Artikel war ohnehin schon in der Oberkategorie, die selbst nicht überfüllt ist.
Kategorie daher ersatzlos gelöscht. Eine durchgekoppelte Kategorie sollte dann neu eingerichtet
werden, wenn Bedarf besteht. -- Perrak (Disk) 15:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Istana löschen (bleibt)

Wenn Istana nur ein anderes Wort für Palast ist, was unterscheidet dann die Gebäude in der Kategorie:Istana von denen in der Kategorie:Palast, außer dem Namen? - Eventuell eine Liste anlegen mit Istana-Palästen, Kategorie löschen. --EWriter 23:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Palast. Ebenso wie andere Unterkategorien
enthält sie daher eine Teilmenge von allen Palästen. Löschbegründung nicht stichhaltig, bleibt. -- Perrak (Disk) 15:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen (LAE)

Das Meinungsbild ist im Abschnitt mit den Beispielen eine unzulässige Prangerliste, siehe Schiedsgerichtsentscheidung dazu. Es ist deswegen zu löschen, da auch bei einer Entfernung der Beispiele diese über die Versionsgeschichte einsehbar wäre. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

??? Zuviel Sonneneinstrahlung? –– Bwag 11:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Schwachsinnsantrag! - Top-ELKE-Kandidat - -- ωωσσI - talk with me 11:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

toent fuer mich nach LAE. Gruss --hroest Disk 11:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, macht die Sache ruhig lächerlich. Was unterscheidet denn diese Beispielsauflistung von beliebigen Mißtrauenslisten? Dort werden Benutzer vorgeführt, die eine völlig unverbindliche Hilfe-Seite nicht beachten. Das ist höchst zweifelhaft. Mit Sonneneinstrahlung hat das nix zu tun, bei mir regnet es. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

LAE --Leyo 12:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Keltische Nationen

Ist ja fein und nett, was die Celtic League sich so alles ausdenkt, aber den POV müssen wir nicht unhinterfragt übernehmen (oder noch mit TF a la „inoffiziell“ garnieren.) --Janneman 22:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, "subjektiver" und "inoffizieller" gehts kaum noch. Wer legt das fest, was hat das für einen Sinn? POV, Theoriefindung, etc. löschen, gerne schnel. --Achim Jäger 23:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Dawns Moment

Pünktlich zur ersten Veröffentlichung einen Artikel bei Wikipedia zeugt mir nicht von ausreichender Relevanz. --Codc 02:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sollte das erste Album gemeint sein, möchte ich darauf hinweisen, dass dessen Veröffentlichung mittlerweile auch schon ein halbes Jahr zurückliegt. (nicht signierter Beitrag von 92.206.29.217 (Diskussion) 02:16, 28. Jun. 2010 (CEST))

Arsen Aka König der Monster

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Etwas kurzlebiges an Band und der Artikel ist auch recht sanierungsbedürfig. --Codc 02:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kann da auch keine enzyklopädische Bedeutung herauslesen.--… «« Man77 »» 02:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Allenfalls, wenn die Band Kursaal Kurhaus aus Bad Bramstedt (nicht die Briten, die unter Kursaal Flyers beschrieben werden) von Bedeutung sind, kann man drüber reden. Wenn es denn einen besseren Beleg gibt, als diesen Forumsbeitrag, dass Arsen ... Kursaal beeinflusst habe. Aber so...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Über Website des Labels Narshardaa Records konnte man mal das einzige Album der Formation bestellen - es ist aber ausverkauft, und nähere Angaben zur damaligen Auflage finden sich leider nicht. Aber gegenwärtige Auflage anderer Veröffentlichungen bei diesem Label bewegen sich zwsichen wenigen hundert bis etwa 2000, also fernab der 5000er-Marke, die in den RK festgelegt ist. Eher löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gibt nationale und internationale Reviews über die Veröffentlichungen und Google schmeisst 150.000 Treffer raus. Leider sind das fast alles Downloadblogs, deren Homepage existiert nicht mehr. Die 7" war laut Label auf 1000 Einheiten in der Erstpressung limitiert [1], hinzu kommen weitere Pressungen und das Tape mit beiden Alben. @Kriddl: Das ist kein Forumsbeitrag, sondern ein Interview mit den Leuten von Kurhaus. Kurhaus haben meines Wissens nach 7 Alben herausgebracht.

ich bin noch dabei, den Artikel auszubauen -87.162.218.31 19:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dianxue-Kyusho

Es gibt diverse Gründe, diesen Artikel zu löschen:

• Das Lemma ist falsch: Dianxue-Kyusho ist eine Mischung aus dem chinesischen Wort Dianxue und dem japanischen Wort Kyusho. Im Artikel wird auch lediglich der Begriff Dianxue verwendet. Als Lemma ist Dianxue selbst widerrum korrekterweise eine Weiterleitung auf den Artikel Dim Mak. Dim Mak ist die kantonesische Umschrift von Dianxue. Im Artikel Dim Mak ist der belegte Teil des Inhalt dieses Artikels ebenfalls enthalten.
• Wenn es sich bei Dianxue-Kyusho um einen eigenen Stil handeln sollte, dann ist er einerseits nicht relevant und andererseits im Artikel nicht als solcher beschrieben.
• Der Artikel enthält viel Material, das eigentlich in andere Artikel gehört, beispielsweise die Abhandlung über Shaolin.
• Keine der Aussagen ist belegt. -- Olenz 09:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eine Löschung mag hier tatsächlich sinnvoller sein als eine QS der Form halber zuerst zu versuchen. Dennoch sollte immer der Artikelautor über den LA informiert werden, in diesem Fall gibt ein Blick auf seine Benutzerseite wohl auch einen Hinweis auf eine mögliche URV-Problematik (siehe Benutzer Diskussion:Think-Kyusho).--Kmhkmh 11:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, Lemma ist leider nicht als Weiterleitung zu gebrauchen. Der Autor ist nicht mehr aktiv: Beiträge.--Stanzilla 12:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

• Oops, sorry, den Autor anzuschreiben habe ich vergessen. Mea culpa.
• In der QS war der Artikel schon über geraume Zeit, ohne Besserung.
• Gestern hatte ich zunächst im Sinn, nur die Redundanz zwischen diesem Artikel und Dim Mak zu beseitigen, nach einigem Blick auf den Inhalt ist mir aber aufgefallen, dass der belegte Teil des Inhalt bereits vollständig in Dim Mak enthalten ist.
• Darüberhinaus ist das Lemma Dianxue-Kyusho völlig unbrauchbar, so dass es keinen Grund gibt, eine Weiterleitung zu legen. Beim googlen nach dem Begriff (mit -wikipedia) stellt man fest, dass es genau eine Stelle im WWW gibt, wo der Begriff auftaucht, nämlich auf der Webseite, von dem der Txt hier in WP stammt.

--Olenz 13:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich Stimme Olenz hier voll zu. Bitte Löschen. --Laben 16:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Müllartikel. Bitte entsorgen.--Müdigkeit 17:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Klar löschen --Roterraecher ^!? 22:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was in andere Artikel gehört, sollte dort eingebaut werden. Dann diesen Artikel löschen. Gruß, Franz Halač 10:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

löschen --BB 11:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mitwirkungsrechte der Bürger in Berlin (gelöscht nach SLA)

Praktisch unbequelltes Essay ohne neutralen Standpunkt vermischt mit Empfehlungen.

• Die aufgeführten Quellen sind Augenwischerei, es handelt sich dabei größtenteils um offizielle Webseiten mit Gesetzestexten bzw. kurzen Erläuterungen dazu. Erklärende Literatur ist nicht aufgeführt, die Gedanken scheinen somit dem Hirn des Artikelautors zu entstammen.
• Nicht eingehaltener neutraler Standpunkt (kontroverse Aussagen über das im ganzen kritisierte Politiksystem von Berlin; unbequellte persönliche Vermutungen)
• Abschweifungen: Besonders deutlich am Abschnitt "Mitwirkungsrechte und bürgerliche Selbstermächtigung", wo erstmal lang und breit in geschichtlicher Hinsicht auf den Begriff Selbsermächtigung eingegangen wird, was hier aber mit dem Lemma garnichts zu tun hat.

• Mehr als eine Woche QS hat nichts gebracht, außer das der Artikeleinsteller den Artikel immer noch vergrößert (mit den angesprochen Problemen), aber kein Problem beseitigt. Somit ist von ihm wohl keine Verbesserung des Artikels mehr zu erwarten. Hier ist ein kompletter Neuschrieb vonnöten, da bislang der Artikel mehr einem Mitwirkungsrechteführer/-flyer einer stark oppositionellen Bewegung ähnelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

angesichts der ausgeprägten Beratungsresistenz des Autors (siehe seine Diskussionsseite, da balanciert er hart an der Grenze zu einer Benutzersperre) ist von diesem wohl in der Tat kein brauchbarer Artikel zu erwarten. Von seinem Mentor (seinen Mentoren) sehe ich auch nicht viel. Insofern scheint ein LA eine gerechtfertigte Notbremse, falls der Artikel nicht grundlegend überarbeitet (=neutralisiert und auf den wesentlichen Inhalt gekürzt) wird. -- Toolittle 11:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Über weite Strecken dient der Artikel offenbar nur dem Ziel, dem Hauptautoren eine Bühne für Systemkritik zu bieten. Nach dem ersten Drittel dieses Artikelmonsters liest sich der Artikel wie ein HowTo und übles POV-Geschwurbel. Dazu auch noch eine vollkommen zusammenhanglose Bebilderung. Da QS erfolglos: Wegen deutlich mangelnder Artikelqualität löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Trotz zigfacher Ansprache von Anfang an, immer noch POV-triefendes Essay - Entsorgen ist die einzige Möglichkeit - -- ωωσσI - talk with me 12:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal die beiden Abschnitte, die nur allgemeine Aussagen des Autors zur politischen Landschaft enthält entfernt. PG 12:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel weist auch gravierende inhaltliche Fehler auf. Falsch ist bereits der erste Satz, wo von kommunaler Ebene die Rede ist. In Berlin gibt es aber keine besondere kommunale Ebene, denn Berlin ist Land und Gemeinde zugleich (Art. 1 Abs. 1 Verfassung von Berlin). Die seltsamen Ausführungen zum nationalsozialistischen Ermächtigungsgesetz (Diese Art "Ermächtigung" durch institutionelle und persönliche Selbstschwächung ist nicht empfehlenswert.), zu bürgerschaftlichem Engagement (Dort aber, wo man in Konflikt mit dem Staat gerät, da hört das bürgerschaftliche Engagement auf.) und die Abbildung der Deklaration der Menschenrechte – Volksbegehren etc. sind kein Menschenrecht – machen diesen Artikel schnelllöschfähig. Gert Lauken 12:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die merkwürdige Bebilderung habe ich Kraft meiner Wassersuppe entfernt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auch noch mal einen Absatz wegen TF entfernt und die Weblinks gelöscht, in denen der Autor wohl vorwiegend auf eigene Stellungnahmen verwiesen hat (siehe WP:WEB). Gert Lauken 12:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Apropos WEB: Wenn das kein Man on a mission ist... HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das waqr jetzt aber gemein von Dir. Jetzt hat sich mein Augenkrebs wieder verstärkt - -- ωωσσI - talk with me 13:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist wegen all der oben genannten Punkte eigentlich schnelllöschfähig. Und wer es schafft innerhalb von zwei Tagen über 100 edits an demselben Artikel durchzuführen, hat sowieso irgendwas falsch gemacht. // xPac 16:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Über die sonstige Qualität des Artikels lasse ich mich nicht aus, aber die in der Diskussion aufgestellte Behauptung, Berlin habe keine kommunale Ebene, ist unzutreffend. Die kommunale Ebene Berlins sinds die Bezirke, während Berlin insgesamt auf Ebene eines Landes im Sinne des Grundgesetzes steht. Die Wahlen zu den Bezirksvertretungen Berlins sind Kommunalwahlen im Sinne des Europarechts (Artikel 2 und Anhang, Richtlinie 94/80/EG), was für die Wahlen zum Berliner Abgeordnetenhaus nicht zutrifft.SchnitteUK 23:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zu dieser unzutreffenden Replik siehe hier. Gert Lauken 08:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Alleine dieses Satz ("Es versteht sich von selbst, daß dieses Prinzip von niemandem beachtet wird.") sagt eigentlich alles aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Auch nach x Bearbeitungern durch andere enthielt der Artikel Aussagen wie „Dennoch hat der Bürger und Einwohner zugleich Schwierigkeiten, seine Autorität gegenüber der öffentlichen Gewalt geltend zu machen, weil er oft Opfer von Mißhandlungen, Beleidigungen und Verächtlichmachungen durch die beiden Bezirksorgane ist.“ oder „Offensichtlich möchte der Abgeordnete konkurrenzlos bleiben.“ Der ganze Artikel war derart essayistisch und POVig durchsetzt, dass er für eine Enzyklopädie gänzlich ungeeignet ist. --Drahreg01 07:06, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gordito

Ich habe die Relevanz des Artikels überprüft und bin zum Ergebnis gekommen, dass der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Gründe:

1. In der Literatur gibt es über den Stier Gordito keine Abhandlung. Was ich finde ist höchstens ein Buch mit dem Titel Aproximación a la Tauromaquia von Manuel Ríos Ruiz, wo auf den Seiten 25 und 26 ganze vier Sätze stehen: „Todo lo contrario sucedió con «Gordito», un toro de José López Cordero, que se lidió en El Puerto de Santa María (Cadíz) el 26 de julio 1869“. In den nächsten drei Sätzen wird beschrieben, dass dieser Stier mehr als 20 Pferde tötete und er deswegen von Publikum zunächst am Leben gelassen wurde. Die vier Sätze sind eingebettet in Beschreibungen ungewöhnlicher Vorfälle bei Stierkämpfen.
2. In der Spanischen Wikipedia findet man einige Artikel zu Stierkämpfen, jedoch keinen Artikel über „Gordito“, geschweige einen Artikel über „José López Cordero“, was ich bei einer vorhandenen Relevanz - gerade in Spanien (!) - erwartet hätte.
3. Ob dieses Ereignis es wert ist, einen eigenen Artikel zu haben bezweifele ich, und möchte dies daher formal überprüfen lassen. Grüße--KarlV 10:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

in der Spanischen Wikipedia findet man in hier: http://es.wikipedia.org/wiki/Corrida_de_toros#Toros_c.C3.A9lebres --134.99.165.175 14:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

• Wenn der Artikel kein fake ist, dann liefert er ein gutes Beispiel für die, für Nicht-Spanier, kaum vorstellbare Blutrünstigkeit dieser archaischen Volksbelustigung. Und daher relevant und BEHALTEN! --Moschitz 10:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die meisten Artikel ohne Relevanz sind auch dementsprechend langweilig, uninteressant, aufgeblasen...etc. Das kann ich von dem Artikel hier nicht sagen. Irrelevant vielleicht, aber der Artikel sagt was. Falls kein Fake, gerne behalten.--Sascha-Wagner 10:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Er wird zumindest im Artikel Stierkampf#Berühmte Kampfstiere (toros célebres) erwähnt. Ob das reicht, keine Ahnung. --Archwizard 11:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

• Behalten. Ich bin kein Freund von dem Schauspiel aber sehe doch Relevanz.Ich kenne mich im Thema nicht aus, aber wenn es kein Fake ist sollte der Artikel nicht gelöscht werden.--MittlererWeg 12:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

• Interessant und relevant. behalten Generator 15:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

...da ich den Artikel angelegt hatte, mische ich mich (hier) kurz ein: die relevantesten Angaben (21-getötete Pferde; Aufnahme in die Liste der Toros Célebres, Kampftag, Toreros etc.) fanden sich in der (sehr seriösen) franz. Enzyklopädie "Quid" (Corrida) [2] / Online (und ca. ein Dutzend Fachautoren (!) waren mit dem Artikel "Corrida" in quid.fr befasst); - Online ist Quid (Frankreich) resp. eine meiner reputablen Quellen (leider) seit 25. März 2010 nicht mehr verfügbar (s. Lemma) - aber in Buchform; - die Diskussionen bzgl. "Neutralität, Sprache" etc. wurden in der Disk. zum Lemma bereits umfänglich in der Vergangenheit geführt - vergl.: [3] ... und danach wurden alle aufgeworfenen Kritikpunkte durch diverse Benutzer abgestellt - worauf auch die "Bapperls" (Neutralität/Sprache) entfernt wurden.

Man braucht auch keinen renommierten spanischen Übersetzer, um die Angaben über Gordito auf den offiziellen Seiten der span. Kampfarena in El Puerto de Santa Maria "deuten" oder gar lesen zu können: [4] / [5], die sich mit den Angaben in quid.fr (Corrida) decken ... und diese Angaben werden auch auf einer Tierschutzseite kurz reflektiert - wie folgt: [6]. - Wegen mir, löscht den Artikel "Gordito" - dann aber bitte Murciélago und Islero gleich mit - denn der "Islero Fanclub" und "Autoseiten 24" sind sicherlich viel weniger WP-tauglich, als (meine) offizielle Quellen. - (Die sog. "berühmten Stierkämpfer" weisen übrigens teilweise nicht eine einzige (!!!) Quelle auf (s. z.B.: Joselito / Francisco Rivera Pérez / José Cubero Sánchez ... und niemand will diese professionellen Tierquäler in WP löschen (sehr merkwürdig) MfG --87.186.85.190 17:14, 28. Jun. 2010 (CEST) ---- PS: Hier schrieb der Löschmelder noch explizit: [7] "Dann ersetze die fragwürdigen Internet-Quellen durch Bücher und gut ist. Der Schreibstil ist auch nicht neutral.--KarlV 15:08, 25. Jun. 2010 (CEST)" ... will heißen: der heutige Löschantrag und die (nachträglichen/nochmaligen) "Bapperls" (entgegen dem Stand der längst geführten Diskussion) richten sich wohl weniger gegen "Gordito" - als vielmehr gegen mich, als (ihm offensichtlich unliebsame) Person. MfG --87.186.78.47 18:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Einige kleine Korrekturen zur Versachlichung des Textes habe ich im Artikel angemerkt. Einer der Stierkampffreunde hatte mich auf meiner Seite angesprochen. Da es das geschundene Tier in der Realität gab, ist der Artikel kulturgeschichtlich unter dem Aspekt interessant, dass sich barbarische und blutrünstige Rituale, die dem Tierschutz und der Vernunft Hohn sprechen, in manchen Kreisen auch im 20. Jahrhundert einer eigenartigen Beliebtheit erfreuten. Und offenbar noch heute. Das ist bedauerlich, ist aber so. Hunde- und Hahnenkämpfe sind fast überall verboten, sind auch nicht anders. Tiere werden aufeinander oder wie im Stierkampf gegen Menschen und Pferde gehetzt. Da es das gab und immer noch gibt, warum kein Artikel über das Tier, als kulturgeschichtliches Mahnmal gegen Barbarei und niederer menschlicher Kampfinstinkte unter dem Deckmantel von Tradition, Brauchtum oder Sport zu Lasten der Tiere. Daher eher behalten. --Gracklauers Witwe 20:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

...sorry, ich hatte Dich angesprochen ... und ich bin das exakte Gegenteil von einem Stierkampffreund (!) ... und darum freut es mich auch aufrichtig, wenn (von jährlich hunderttausenden) wenigstens mal ein Stier ein sog. "Indulto" (Freilassung/Begnadigung) erreicht ... und weil leider unter dem Lemma Stierkampf ausschließlich die blutrünstigen und überwiegend nicht quellbelegten Tierquäler (Matadores d.h.: Töter) beweihräuchert wurden, hatte auch ich mir tatsächlich erlaubt, diesen Schlächtern resp. Tötern (auch dort: [8]) wenigstens einige ihrer berühmtesten Opfer gegenüber zu stellen - und nichts anderes. - Genau das ist der verdiente "Blut-Lohn" für jeden dieser Tierquäler: [9] - Bitte also dringend bei der Wahrheit bleiben ! --87.186.76.39 20:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorgeschichte kannst du nicht als bekannt voraussetzen 87.186.76.39, wenn du unter wechselnden Ziffern ohne Namen schreibst. Der Text ist jetzt so geglättet, dass die Neutralitätsfrage weg könnte. Er klang vorher nach Stierkampfzeitung. Bleibt die Frage nach der Relevanz. Eine Liste bekannter Tiere gibt es. Ob der Stier dazu zählt? --Gracklauers Witwe 22:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Seit wann ist ein Artikel in der spanischen Wikipedia ein Kriterium für Relevanz in der deutschen Wikipedia? Und umgekehrt das Fehlen eines Artikels ein Grund für fehlende Relevanz!?

Es gibt (gottlob) keine eigenen Relevanzkriterien für Stierkampf-Stiere. Im Artikel und der hiesigen Diskussion sind in meinen Augen ausreichend Quellen dargelegt, die eine Relevanz begründen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 06:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem mit diesem Artikel ist meiner Ansicht nach nicht die Relevanz (in der WP steht so viel Müll mit zusammengeschraubten Lemmanamen, zusammengebastelten Pseudokausalketten etc, da kommt es auf einen Stier nicht an), sondern die Artikelqualität. Und das lag im Wesentlichen am Ersteller, der versucht hat, hier Marketing zu betreiben. [10]. Aber da inzwischen genug andere Schreiber ein Auge darauf haben, dürfte das Problem als erledigt gelten. TJ.MD.Fernſprecher 08:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zum Versuch, Marketing zu betreiben, passt u.a. dieser Difflink noch besser [11]. --188.193.114.6 09:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hatte ich übersehen, fügt sich aber, zusammen mit TJ.MDs Beobachtungen zu einem Gesamtbild. Die Community soll halt entscheiden, ob dieses Ereignis, welches in Büchern nicht über 10 Sätzen beschrieben wird, einen eigenen Artikel wert ist. Ich war mir da nicht so sicher.--KarlV 09:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

UUps - Der kommerzielle Aspekt (Intention für die Erstellung des Artikels) wird mir erst jetzt durch den Difflink der IP bewußt. Umso genauer sollte das hier überprüft werden.--KarlV 09:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

...die o.a. "Enthüllungen" sind natürlich besonders "sensationell" ... wurden allerdings in der diesbzgl. allumfassenden Diskussion zum Lemma [12] und den nachfolgenden Versionen des Artikels [13] auch entspr. allumfassend berücksichtigt. - Wer einen Artikel zur Löschung vorschlägt - und damit die Arbeitszeit zahlreicher WP-Benutzer zunichte machen will - sollte doch vorher wenigstens die (überschaubare) Diskussion und die entspr. Änderungen des Artikels "umso genauer überprüft haben" !!! - Im Falle des Artikels Gordito wurden allerdings sofort alle (!) angeblich "kommerziellen Aspekte" gelöscht - währenddessen die tatsächlich kommerziellen Aspekte bei den (zweitklassigen) Kampfstieren Islero und Murciélago bis heute verblieben sind (...ganz billige und durchschaubare Lamborghini- und "Autoseiten 24" Werbung: [14]) ... und ehe die weiteren Recherchen mittels Suchmaschinen außerhalb von WP noch "Kapriolen" schlagen: Darum [15] habe ich einem berühmten Stier die bis auf`s Blut erkämpfte Ehre in de:wp erwiesen - und die 300 € für den Markenschutz waren es mir wert; - es handelt sich hierbei um eine visualisierte Wortmarke (h.c.) ausschließlich für den Eigen-/Hausbedarf, die mit keinem einzigen Artikel am Markt kommerziell betrieben wird !!! ...meinen entspr. de:wp Benutzernamen [16] hat man mir bereits genommen ... und nun löscht auch bitte noch meinen angelegten Artikel "Gordito" ... "und jut is". - Tschüss und EOD von meiner Seite. --87.186.47.78 12:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tafsir ibn Kathīr (hier erl.)

Überflüssig: siehe Ibn Kathir und Tafsir. Abgesehen von den sog. "Quellen"--Orientalist 10:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

überflüssig ist ja noch freundlich. äußerst ärgerlich sowas. der artikeleinsteller produziert mit solchem vollschrott ein vielfaches an nacharbeit. man vernutzt damit die arbeitszeit aller hier mitlesenden. redirect lassen oder schnellstlöschen und nach möglichkeit deutlich daraufhinweisen, dass wikipedia keine schrotthalde für gerade mal beim kuugeln aufgeschnapptes ist. ca$e 11:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ähm...während der Löschdiskussion bitte den Text drinnenstehen lassen. Sonst diskutieren wir hier nur über den Redirect. Aber soweit ich sehe ist einer der bedeutendsten und bekanntesten Korankommentare durchaus relevant. behalten Generator 16:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

nein, ich lasse diesen quark nicht drin, es ist unverantwortbar. es geht hier nicht um relevanz, die bestreitet keiner, sondern um unterirdische qualität. es gibt hier nur drei alternativen: ganz weg, redirect, oder neuschreiben. wenn du das binnen 7 tagen neuschreibst, gut. sonst bitte hier nicht weiter durch vandalistische reverts und kommentare neben der sache zeit und energie binden. ca$e 16:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:Löschregeln steht: Überschreib oder lösche dabei den Seitentext bitte nicht.. Du kannst einen SLA stellen wenn du glaubst das das sofort raus muß. Aber solange die Löschdiskussion läuft hat der Artikelinhalt drinnenzubleiben damit alle Beteiligten wissen über was diskutiert wird. Generator 16:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

"solange die Löschdiskussion läuft hat der Artikelinhalt drinnenzubleiben" - quatsch. behalte deine herbeiphantasierten regeln für dich und unterlasse vandalistische reverts und kommentare neben der sache. was du zitierst, bezieht sich nicht darauf, dass man keine verbesserungen - etwa durch redirects - vornehmen darf. es gibt hier übrigens keinen artikelinhalt, sondern einen haufen quark. ich ignoriere dieses ärgernis jetzt. macht damit, was ihr wollt! ca$e 17:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte dich deinen Ton etwas zu mäßigen. Mit Befehlen und Beleidigungen erreichst du bei mir gar nichts. Generator 17:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

offenbar kann man hier einen LA nicht mit einfachen Worten begründen, nein, eine Megadisku muß her, selbst wenn ein so unterirdischer Mist zusammengetragen wurde, wie in diesem Fall. Literatur? Nix. Nicht WP-tauglich. Rezension? Nein. Ferner ist "Bedeutendst und bekanntest" POV. Wer sagt das? Ich sage: at-Tabaris Kommentar ist bedeutender. Und damit stehe ich nicht allein. Ignaz Goldziher stimmt sogar zu. Irgendwie müßte in einem LA vermeidbar sein, daß Leute sich gegen einen Antrag aussprechen, die nie in einem Korankommentar je eine Zeile gelesen haben. Aber die Qualität eines Artikels müßte auch ein fachfremder sehen können: Abi über 2,0 vorausgesetzt. Das ist doch lächerlich, was hier manchmal abgeht und als "Artikel" auf "behalten" hingeboxt wird. Ohne Sinn und Verstand.--Orientalist 17:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zu den Artikel nur deswegen etwas geschrieben weil ich gesehen habe das da nur ein Redirect drinnensteht was IMHO gegen die Löschregeln verstößt. Was mit dem Artikel passiert entscheidet ein Admin der vielleich auch noch nie einen Korankommentar gesehen hat. Aber nicht nach der Anzahl der befürworter sondern nach den vorgetragenen Argumenten. Generator 17:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

exakt: du hast hier nicht etwa gepostet, weil du die sache beurteilen kannst, sondern aufgrund einer herbeiphantasierten regel in diesem pseudoartikel vandaliert und hier zeit und nerven diverser leute vernutzt. das ganze zudem in unkenntnis der löschkriterien. prima. ca$e 17:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten oder Löschantrag nachvollziehbar begründen. "unterirdischer Mist" reicht nicht. --Prüm 17:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zu Anmerken ist hierbei das der Antragsteller und ca$e den Artikel jetzt in Teilen mit der Begründung gelaber raus leeren(und hier). hier die Version zu der der Löschantrag gestellt wurde. Außerdem löscht Ca$e Beiträge aus der Löschdiskussion. Generator 17:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

habt ihr überhaupt irgendwas sinnvolles zur sache zu sagen? es ist sicher eine große arbeitserleichterung für den abarbeitenden admin, wenn du hier meine löschungen des allergröbsten schrotts und meinen revert des diskussionsvandalismus vermutlich der diesen mist zu verantwortenden bonner arcor ip verlinkst. ca$e 17:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

schön: auch "behalten" muß begründet werden! Was vom "Artikel" noch übrig ist, ist ebenfalls unterirdisch. Im einzelnen:Originalname (sic) / "des gewaltigen (sic) Korans / Einführung in die Sure: Vorzüge und allgemeine Überlieferungen: falsch. Und was sind allgemeine Überlieferungen? Nix für die Oma. Genauso: "allgemeine Bedeutung der Aya. Was ist hier allgemein? Nix. So "allgemeines" steht da gar nicht drin (bitte: behalten-Fraktion nachschlagen!) / Verweise auf erklärende Koranverse. Quatsch mit Sosse. Was wird erklärt? Ein Vers erklärt den anderen? Wer das versteht, bitte melden! Und: Hadithe über die Aya oder Sure

Aussagen der Sahaba und deren Schüler.

Diese zwei Aspekte dürften identisch sein, denn Hadithe sind Aussagen der Sahaba und deren Nachfolger (in der Fachterminologie: nicht Schüler!), denn Prophetenhadithe über die Koranverse sind kaum, oder gar nicht vorhanden. Fazit: Mist von Anfang bis Ende. Wenn die Begründung nicht reicht, dann macht den Mist alleine. Und schraubt die Maßstäbe weiter nach unten.--Orientalist 18:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

was will man erwarten? etwas, dass, wer sowas plagiieren muss, etwas besseres produziert? hier kann jemand weder deutsch noch arabisch noch vermutlich englisch oder eine andere sprache, wo es vermutlich mal "features" o.ä. statt "vorzüge einer sure" hieß. usw. ca$e 18:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

auf die Idee hätte ich kommen müssen. Das Spiel hatten wir mit dem Art. Ibada auch, obwohl der Vorwurf geleugnet wurde! Die Behlaten-Fraktion will vielleicht eine Moschee-Schule hier aufmachen. Nix dagegen, dann soll es aber so gekennzeichnet werden, denn mit Wissenschaftlichkeit hat es nix am Hut. "Gewaltiger Koran" - ich glaube, ich falle von der Religion ab. Sieht denn das keiner? Muß man mit dem Finger extra darauf noch zeigen?--Orientalist 18:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Als URV eingetragen, somit hier erledigt. --Prüm 19:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Exelution (SLA)

Schein sich um Werbung/Spam zu handeln, aus meiner sicht kann auch ein SLA gestellt werden.--Kmhkmh 11:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

SLA drin: "Das Ziel ist es, den User auf allen Kanälen, die ihm zur Verfügung stehen zielgerichtet zu erreichen". Und das gilt auch für diesen Werbeversuch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Werbung entsorgt. XenonX3 - (☎:±) 11:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das Neue Arbeiten (SLA)

Werbegeschwurbel um eine Begriffsbildung. Eingangskontrolle 12:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Unbelegtes Essay - -- ωωσσI - talk with me 12:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn jemand einen Literaturbeleg herbeischafft, dann vielleicht. So löschen. --Olenz 13:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

PS: "Das neue Arbeiten" war scheinbar das Motto von Microsofts Auftritt auf der Cebit 2009[17], die wohl versuchen, eine neue Begriffsdefinition zu prägen. Dazu ist WP nicht da.

Trotz Einspruchs gelöscht, da kein enzyklopädischer Artikel, sondern Begriffsetablierung nebst Werbung und Essay. XenonX3 - (☎:±) 17:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Verfassungsreferendum in Kirgisistan 2010

Der Inhalt dieses Stubs kann schadlos in Geschichte Kirgisistans eingearbeitet werden. Der entsprechende Artikel in der engl. Wikipedia zeigt auch nur eine Tabelle, deren Inhalt genausogut im Fließtext stehen könnte sowie Hintergrundinfos, die bereits an anderer Stelle stehen und daher redundant sind. --Plenz 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

1. Keine gültige Löschbegründung angegeben + Die Geschichte Kirgisistans ist ein Übersichtsartikel über 1300 Jahre. Details wie die Prozentverteilung, Wahlbeteiligung, Internationale Reaktionen usw. haben dort keinen Platz. behalten. Generator 13:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube schon, dass dieses Referendum genauso einen eigenen Artikel verdient wie jede Bundestagswahl oder die US-amerikanischen Präsidentenwahlen. Das Problem ist eher, dass der vorliegende Artikel selbst als ein Stub kaum akzeptabel ist. Die dahingeklatschten Sätze lassen den Leser orientierungslos zurück, nicht einmal der Anlass für das Referendum (nämlich der Machtwechsel im April 2010) wird erwähnt. Im Grunde genommen enthält der Artikel Geschichte Kirgisistans derzeit mehr relevante Informationen zum Referendum als der neue Artikel. Abwarten, Tee trinken und auf einen weiteren Ausbau hoffen wäre hier vielleicht besser als löschen, auch wenn die anderen in der LD befindlichen Artikel zur jüngsten Geschichte Kirgisistans wenig Hoffnung auf einen schnellen qualitativen Ausbau geben. --Andibrunt 13:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Meine Hoffnung auf qualitativen Ausbau ist nicht nur gering, sondern Null, wie schon das Kapitelchen "Inhalt" zeigt, dessen Wortgenerierung "entral..." sich lückenlos an ähnliche Vorgänger anschließt.

Löschen. Später könnte vielleicht mal von kompetenter Seite ein Artikel Verfassung Kirgisistans erstellt werden, und dort könnten dann auch die paar Einzelheiten über das Referendum eingebaut werden, die hinreichend relevant sind. Presseschauartige POVs von Politikern, die nur den Status Quo ihres eigenen Systems verteidigen wollen, gehören m.E. nicht dazu. --Plenz 14:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Ein Verfassungsreferendum ist immer relevant. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 15:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist ein Verfassungsreferendum relevant. Deshalb wird es ja auch in Geschichte Kirgisistans hinreichend erwähnt. --Plenz 17:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Deswegen entsteht ein eigenständiger Artikel, der unter Kategorie:Volksabstimmung abgelegt wird und nicht drei Zeilen, die nach langem Suchen irgendwo unter Kategorie:Geschichte Kirgisistans auffindbar sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:17, 28. Jun. 2010 (CEST) (PS: Deinen Standpunkt darüber, was hinreichend ist, haben wir schon in Geschichte Thailands zu Genüge auskosten dürfen.)

Das würde mich mal wirklich interessieren, wo ihr (du und – ehrlich: noch jemand?) überall vergeblich sucht, bis ihr auf das eigentlich Naheliegendste kommt.

Ich ahne aber schon, was auf die Wikipedia zukommt: eine Tabelle, in welchem der 7 Gebiete oder besser noch 40 Landkreise wie abgestimmt wurde, und nach dem Vorbild von Paul-Louis Arslanian erklärt uns den Flugschreiber kann der Artikel noch mit jeder Menge ähnlich hochwichtiger Informationen bereichert werden, die ihrerseits danach schreien, zu eigenen Artikeln ausgelagert zu werden... --Plenz 20:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nur weils dich nicht interessiert, heißt das nicht, dass die Informationen darüber unwichtig sind. 92.105.189.237 21:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Du hast Recht Plenz, die Artikelzahlgeilheit in der de.wp MUSS aufhören. ALLES lässt sich in dem einen Lemma 42 einordnen, schließlich ist das die Antwort auf wirklich alle Fragen. -- Pommesgabel \m/ 21:42, 28. Jun. 2010 (CEST), fassungslos

Ich stelle gerade fest, dass im Artikel 90,7% Ja- und 7,96% Nein-Stimmen genannt werden, in der polnische Wikipedia jedoch 90,57% bzw. 8,05%. Ich würde jetzt dazu tendieren, die Zahlen einfach auf Ganzzahlen zu runden, wie ich auch schon wegen widersprüchlichen Quellen die Zahlenangaben der Todesopfer bei den Unruhen in Thailand auf "mehrere" geändert hatte, aber dann würde mir wohl wieder böswilliges Unterschlagen wichtiger Informationen unterstellt. --Plenz 21:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mehrere = 3 bis 9. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Geht's noch weltverschlossener? Da lässt ein Land per Volksabstimmung seine Verfassung ändern und dafür soll ausgerechnet die Wikipedia keinen Platz haben? Sprachloses behalten. … «« Man77 »» 23:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Duisburg Thunderbirds (URV)

Nachdem die Autoren-IP den SLA entfernt hat, machen wir halt einen normalen LA. Das ist ein völlig unbrauchbarer Text, hier löschen und in vernünftiger Form bei Duisburg Dockers einbauen. Das hier soll wohl als Homepageersatz dienen. -- Johnny Controletti 12:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist in der Tag unbrauchbar. Löschen. --Archwizard 13:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und ist nur von hier kopiert. WP:URV? --Nordmensch 13:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Völlig unbrauchbarer Artikel und URV - SLA gestellt. --Codc 14:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Unbrauchbar + URV = Gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 14:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

TUM Graduate School

Diese "Qualifizierungsangebote" der TU können anbetracht des Umfangs auch im Artikel der TUM eingearbeitet werden. // xPac 13:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Auch angesichts des Umfangs problemlos im Hauptartikel unterzubringen. Löschen. --beek100 13:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Full ACK, der Hauptartikel platzt noch lange nicht aus den Nähten. Löschen --Plenz 17:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel in TU München eingefügt. Kann hier nun gelöscht werden. // xPac 13:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dobergmuseum

Besteht die nötige Relevanz für einen eigenen Artikel? Als untergeordnetes Museum des Museums Bünde dort einen Artikel erstellen und diesen als Absatz dort einarbeiten. // xPac 13:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, ein Artikel Museum Bünde steht nicht. --Facility Manager 14:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es besteht Relevanz (regionales geologisches Museum). Behalten und ausbauen. --Bötsy 15:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten wenn der Artikel ausgebaut wird. Elkawe 17:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Täusche ich mich, oder wurde der Artikel inzwischen ausgebaut? Ich sehe keinen Löschgrund, es ist ein passabler Museumsartikel. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich (auf die Schnelle) kräftig ausgebaut. Bilder der Ausstellung etc. werden sicher folgen. Der Artikel hat -Eingeständnis und Hoffnung zugleich - noch deutlich mehr Potential. Das war aber eigtl auch bereits bei Eröffnung dieses LA klar. Ich weiß gar nicht wieso man den Artikel nicht erst mal drei Wochen oder so beobachtet und erst dann einen LA stellt. Er war ja noch nicht mal richtig aufgeschlagen im WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe.. --TUBS 09:31, 29. Jun. 2010 (CEST)

Thunderstorm-network (SLA)

Sieht mir sehr nach Werbung und Bekanntmachung von etwas unbekannten aus. Barras Talk Feedback 13:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt, die Domain ist einen Monat alt und liegt im Alexa-Rank auf Position 3.646.123. Ich denke da ist die Irrelevanz doch zu offensichtlich. --Fischkopp 13:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß, Siech•Fred 13:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

TV-Wartezimmer

Die Firma hat 30 Mitarbeiter. Sind 4000 Zwangswerbefernseher relevanzstiftend? --HAL 9000 13:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

WP:RK#U führt sechs Kriterien an, und keines wird erfüllt, zumindest nicht belegt. Löschen --Asdert 14:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Deutsch-Russischer TourismusVerband (erl. n. SLA]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt-- Lutheraner 14:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

URV Bapperl wurde vom Einsteller entfernt. URV von hier --Codc 14:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt. TJ.MD.Fernſprecher 09:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kolbenschneider

misslungener Werbeeintrag für einen Schneidplotter - -- ωωσσI - talk with me 14:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kein Artikel. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 03:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kein Artikel, löschen. TJ.MD.Fernſprecher 09:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hubertus Licht

Fußballspieler ohne Profieinsatz, springt unter Relevanzhürde durch. -- TSchm »« 15:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Doch. Genau lesen hilft; der Einsatz im Achtelfinale des DFB-Pokals 1976/77 gegen Bayern München (A) reicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Damit LAE-fähig (ne Quelle wär noch schön) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kann nirgends einen LAE-Fall erkennen, da die Relevanzkriterien für Sportler einen Einsatz in einer Profiliga verlangen, der hier offensichtlich nicht vorliegt. -- TSchm »« 15:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, Pokal ≠ Liga, aber wer mit nem Profiverein an einem nationalen Wettbewerb teilnimmt sollte schon relevant sein. Also falls nicht LAE jedenfalls behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Kein Profieinsatz und damit zweifelsfrei irrelevant. Pokalspiele zählen nun mal nicht, was auch sinnvoll ist, ansonsten wären auch viele Landesliga oder Verbandsligaspieler relevant. --Fischkopp 16:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, Einspruch: Ein Profispieler in ner Profimannschaft, der aber nur im Pokal gespielt hat, ist nicht so irrelevant wie ein Amateurspieler, der's mal in den Pokal geschafft hat. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist den dort bitte der Unterschied? Beide hätten Einsätze im Pokal vorzuweisen. Warum sollen die Spieler der anderen Mannschaften den bitte anders behandelt werden? Wenn ein Pokaleinsatz reichen soll, dann aber bitte auch für einen Spieler der zum Beispiel für den VfB Fichte Bielefeld zu seinem Pokaleinsatz kam. --Fischkopp 16:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Teilnahme am DFB-Pokal ist für Spieler nicht relevanzstiftend. Zumindest war das in den letzten 1381 Tagen so. Löschen Si!SWamP 16:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, der Pokaleinsatz kann nicht zählen, da beim DFB-Pokal nicht nur Profimannschaften teilnehmen und es sich dabei folglich nicht um eine "Profiliga" im Sinne der Relevanzkriterien handeln kann. Löschen // xPac 16:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Unfug. Oder bitte den Nachweis erbringen, daß der FC Bayern das Spiel gegen sein Amateure amateurhaft betrieb. Kommt mal auf den Boden der Tatsachen runter, Jungs. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

(spricht abseits) a) ein bisschen übertrieben, dass nach deinen Aktionen und Vergleichen rund ums MB heute ausgerechnet du von ausgerechnet "auf den Boden der Tatsachen" sprichts. b) ich bin keiner der "jungs". c) bitte erbringe doch du den Nachweis der Relevanz eines einzigen ausschließlich im Pokal eingesetzten und allein ob dessen behaltenen Spielers innerhalb der von mir angegebenen Zeitspanne, und es wird mir eine Freude sein, in diesem Fall mit dir zu stimmen. Si!SWamP 20:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Klar Behalten. Ein Einsatz im DFB-Pokal ist auf jeden Fall relevanzstiftend. Der Mann hat immerhin wirklich gespielt, andere hatten nicht mal einen Einsatz und werden hier behalten. MfG, --Brodkey65 21:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

auch du darfst gern den entsprechenden Passus zitieren. Und falsche Vergleiche werden durch Widerholung nicht richtiger oder stichhaltiger. Auch hier schließlich: Viel Erfolg. Si!SWamP 21:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ganz einfach. Ist erstens die erste Mannschaft des FC Bayern München eine Profi-Mannschaft? Ja? Aha. Ist zweitens die Teilnahme am DFB-Pokal für die Mannschaft ein Pflichtspiel oder ist es ein Freundschaftsspiel. Ist wohl ein Pflichtspiel. Aha. Wird drittens ein als Profi angestellter Spieler zu einem Amateur, nur weil er bei seinem einzigen Pflichtspiel für eine Profimannschaft gegen eine Amateurmannschaft spielt? Wohl kaum. Aha. Ergo: Relevant. Q.e.d. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu Hugo Robl hat sich zumindest mal auf den Platz verirrt... :-) --82.113.104.244 03:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

@ Matthiasb: Du bringst einfach die falsche Argumentation vor: Es geht nicht darum, ob er in einer Profimannschaft gespielt hat, sondern ob er selbst Profi war -> War er nicht. Relevanzstiften wäre jetzt noch, ob er in einer Profiliga zum Einsatz gekommen ist _> ist er nicht, der DFB-Pokal kann nicht als Profiliga zählen (aufgrund meiner oben genannten Erkkärung und weil das in der Vergangenheit genauso argumentiert wurde). -> der RK-Punkt "Profiliga" gibt ihm also auch keine Relevanz.

Was dann noch? Vergleiche zu anderen Artikeln sind hier sowieso unangebracht, weil auch dort im Einzelfall ein löschgrund vorliegend könnte/dürfte. Hier geht es um diesen Artikel und die Begründung erfolgt bitte aufgrund von Tatsachen und nicht nach dem Motto: "Müller/Merier/Schmidt hat auch einen Artikel". // xPac 12:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Doch, er war Profi, er wurde dafür bezahlt, als Profi-Ersatztorwart auf der Bank zu sitzen und durfte im Pflichtspiel seiner Profimannschaft als Profi mit anderen Profis spielen. Ein Profi, der in einem nationalen Wettbewerb gespielt hat .Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:30, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich sags nochmal: Die RK sprechen ihm erst den Profistatus zu, sobald er in einer Profiliga gespielt hat. Hat er nicht, weg damit. // xPac 13:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Unter Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Männer) ist der DFB-Pokal eindeutig nicht aufgeführt. // xPac 13:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, die RK können niemandem einem Profistatus zu- oder absprechen. Profi ist man, oder man isses nicht, der Typ hier war es. RK können nur automatische Relevanz erzeugen. Automatisch relevant isser nicht, für relevant halte ich ihn als Profispieler mit Pflichtspieleinsatz in nationalem Wettbewerb schon. Kann man anders sehen, muss man aber nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Heimatmuseum Münstermaifeld (LAE)

Meiner Meinung nach, muss für die wenigen Informationen kein eigener Artikel geschrieben werden. Entweder sollte man ihn in Münstermaifeld integrieren oder ersatzlos streichen. Die nötigen Informationen sind ja über die Homepage des Ortes erreichbar, die ggf. separat als Einzelnachweis bei der Sehenswürdigkeit verlinkt werden könnte.Wichtelman derzweite 15:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Museumsartikel immer behalten. --Facility Manager 15:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

ordentlicher, solider Artikel (hab ich schließlich selbst geschrieben und mir dabei auch Mühe gegeben - manchmal muss man sich auch selbst mal loben!) über ein Museum, das an 5 Tagen in der Woche geöffnet hat und offenbar viel zu bieten hat. Behalten. --Bötsy 15:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ganz klar behalten -- Karl-Heinz 15:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eindeutig relevant. Verstehe nicht ganz was die Löschbegründung sein soll. Generator 15:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ob wir mal "Information gibt's schon woanders" bei den Nicht akzeptierten Löschbegründungen eintragen sollten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

+1, zumal Information gibts sonst nirgends ein klarer LA-Grund wäre... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

OK ich war mir nicht sicher und hatte diese Anfrage auf der Diskussionsseite eingestellt aber "JEMAND" sagte ich soll doch den LA stellen. Hätte man sich dann ja auch sparen können, gell Bötsy...Wichtelman derzweite 16:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich war mal mutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

LAE wegen Eindeutigkeit. --Zollernalb 16:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ekeberger Coaching-Tage (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich: Zum einen max. 50 Teilnehmer, zum anderen findet die Veranstaltung erst zum 3. Mal statt.--JonBs 15:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllöschfähige Werbung -- Karl-Heinz 15:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

SLA mit der Begründung irrelevante Werbung gestellt. --Tempi  ^Diskussion 16:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. Nach SLA gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 16:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Marie-Theres

Iwe schon im Artikel steht, ist dieser Name nur aus zwei anderen zusammengesetzt und demnach in diesen Artikeln erläutert. Dieser eigene Artikel ist redundant! // xPac 16:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Marie-Theres ist durchaus ein Name, der, wie man im Artikel nachlesen kann, auch unter dem prominenten Volk in Verwendung ist. Ich sehe, als Autor und Betrachter des Artikels, keine schädigenden Auswirkungen auf den Leser, die vom Inhalt des Artikels ausgehen. Gruß, Cervidae 21:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Eigenständiger zusammengesetzter Name, der häufiger in dieser Zusammensetzung auftritt. Sonst müssten alle männlichen Vornamen, die sich aus zwei häufig in dieser genutzten Namensbestandteilen (Karl-Heinz, Hans-Peter) Zusammensetzen auch gelöscht werden. --Nobbi 23:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Klar behalten. Das ist ein Name wie z. B. auch "Georg", erkennbar am Bindestrich und hat daher auch ein Alleinstellungsmerkmal. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:33, 29. Jun. 2010 (CEST)

Achso, jetzt ist die Bindestrichschreibweise schon entscheidend, ob es ein eigener Name ist und einen Artikel bekommen sollte? Das trift dann auch auf gängige Namen wie "Nils-Christian" oder "Kevin-Prince" zu, weil die Eltern sich dachten, dass das mit Binderstrich schöner aussieht. // xPac 12:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

Berufs- und Ehrenordnung der Gebärdensprachdolmetscher in Deutschland

Relevanz nicht ersichtlich // xPac 16:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der neu eingestellte Artikel hat sehr wohl eine Relevanz, da er wichtige Informationen über Themen gibt, die Behinderte (in diesem Falle Gehörlose) betreffen und somit zur Aufklärung der nichtbehinderten Majorität in der Gesellschaft beiträgt. Des Weiteren haben die Rechtsanwälte einen ähnlichen Beitrag (siehe "Berufsordnung für Rechtsanwälte"). --Monemarie 19:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Möglicherweise ist ja der Berufsverband der Gebärdendolmetscher relevant, da könnte ja mal jemand einen Artikel schreiben, aber die "Berufs- und Ehrenordnung" eines jeden deutschen Kleinvereins ist nach WP:RK sicher nicht relevant. löschen --Achim Jäger 23:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Berufs- und Ehrenordnung der Gebärmutterdolmetscher in Deutschland könnte relevant sein, das hier braucht zumindest keinen eigenen Artikel. TJ.MD.Fernſprecher 09:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

Walter Schulz (SA-Führer)

In wiefern ist dieser Herr relevant? Einer von vielen SA-Führern, eines von mehreren Opfern benannten Putsches. Kein relevanzstiftendes (Alleinstellungs-)Merkmal, das aus dem Artikel hervor geht. // xPac 16:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was macht ihn irrelevant? --Kai von der Hude 17:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage müßte lauten was ihn für eine Enzyklopädie relevant machte. Und davon kann ich nichts erkennen. Der Artikel hat die Relevanz darzustellen, nicht der Antragsteller die Irrelevanz. -- WB 17:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Zahl der Opfer des Röhmputsches ist überschaubar, m.E. kann der Artikel daher relevant sein. Der Artikelersteller Benutzer:Zsasz bastelt glaube ich an einer Liste der Opfer des Röhmputsches. Ich denke er sollte diesbezüglich gehört werden. Behalten. --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 20:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Etwas mehr an Hintergründen und Quellen sollte es schon sein. --Prüm 20:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

die Zahl der Opfer des Röhm-Putsches liegt bei 90-91 (Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen). Zu ca. 75 davon existieren in der Wikipedia Artikel. M.W. ist dies der erste den jemand mit einem LA versehen hat. Als Stabschef einer SA-Gruppe (1934 umfassten alle SA-Gruppen jeweils einige Zehntausend Personen) dürfte Schulz in der SA-Hierarchie schon ziemlich weit oben gespielt haben. Bei mehr als 2 Mio SA-Leuten dürfte er unter den 100-200 ranghöchsten rangiert haben. Ein SA-Stabs- oder Staffelführer dürfte einem Brigadeführer entsprochen haben.Zsasz 20:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Person ist von historischem und zeitgeschichtlichem Interesse. Wird auch in Büchern + Literatur erwähnt. Deshalb behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65 21:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber den LA und einen Teil der Diskussion verstehe ich überhaupt nicht. Vielleicht darf ich mich als Historiker mal dezent zu Wort melden: Das Projekt, das Benutzer Zsasz gerade bearbeitet, nämlich die Biographien der Opfer des Röhm-Putsches zusammenzustellen, erachte ich als wichtigen Beitrag zur historischen Aufarbeitung der Epoche des Nationalsozialismus. Lasst Zsasz in Ruhe an seinem Projekt weiterarbeiten. Zsasz leistet - vor dem Hintergrund der Quellenlage - da gerade eine sehr gute Arbeit. Warum wollt ihr sein historisch relevantes Projekt boykottieren? --H.W. Tiedtke 22:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Absolute Zustimmung, behalten, aber ganz schnell. --Achim Jäger 23:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich plädiere auch für Behalten, sehe aber durchaus auch die Position des LA-Stellers - es bedarf für Nichtfachleute schon der Erklärung des Verfassers hier, warum die Person relevant ist. Ein Anderes in dem Zusammenhang/auch wenn nicht LA-Thema - ohne jeden ideologischen Hintergedanken: ist die Formulierung "Röhm-Putsch" eigentlich korrekt, sollte es nicht vielmehr (wie von mir jetzt im Artikel auch geändert) "sogenannter Röhm-Putsch" heissen ? --Wistula 23:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gerade abgesichts des überkritischen Umgangs mit Artikeln über linke und jüdische Opfer des Nationalsozialismus sehe ich die Diskussion hier mit Erstauen. Lediglich die Erwähnung in der Literatur reicht nun für einen Artikel? Gut, werde ich Osika gern verlinken, der hier oft genug mit dieser Ansicht gegen die Wand fuhr. Es gibt auch Quellen, welche die Opferzahl mit ca. 200 angeben. Die Zahl 90 weicht davon ziemlich ab - vieleicht durch die Beschränkung auf die Toten, aber wenn, müßte man dann grundsätzlich alle dieser 200 Opferartikel bejahen, denn genau wie bei den Linken sollte man nicht künstliche Kriterien von weniger oder mehr Bedeutsamkeit lediglich aus den Umständen des Todes ableiten. drum Behalten, aber bissl mit Mahnung.Oliver S.Y. 00:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Keine Lebensleistung zu erkennen. Egal ob linke oder rechte Opfer: wenn sie nicht bereits anderweitig hochstilisiert wurden, dann sollte sich uns das eigentlich auch verbieten. Eher löschen, wenn außer „Opfer des Röhm-Putschs“ nicht noch irgendwas anderes Relevanzstiftendes kommt.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

@Oliver, hatte in den letzten Tagen euch eine Reihe von Artikeln zu linken und jüdischen Opfern des Röhm-Putsches verfasst so z.B. zu Adam Hereth, Erich Gans, Walter Häbich und Walter Foerster, von daher würde ich sagen, dass hier jedes Opfer der Röhm-Aktion in gleicher Weise vertreten ist. 90-91 (der Fall Heimsoth ist etwas unklar) ist die Zahl der nachweislich getöteten Personen, Namen von darüber hinaus getöteten hat bisher niemand vorlegen können. Die Zahl 200 ist hoffnungslos überzogen und stammt meines Wissens aus ausländischen Presseberichten und auf Publikationen deutscher Exilantenkreise, die auf Gerüchten und Hörensagen basierten. So überlebten Dutzende zunächst im Ausland als erschossen gemeldete Personen wie Hermann von Detten, F.G. Tschirschky, Graf Helldorf usw. tatsächlich. Hinzu kommt, dass Personen die in ganz anderem Zusammenhang starben im Ausland in die Totenlisten aufgenommen wurden, z.B. der Schriftsteller Erich Mühsam der ein-zwei Wochen nach dem 30. Juni in Oranienburg ermordet wurde oder ein gewisser Kaindl, ein Mitglied der österreichischen Legion, der bei einem regionalen Zwischenfall von der SS erschossen wurde.

Zsasz 06:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung: Der Chef einer SA-Gruppe mag einem Brigadeführer entsprechen, der Chef des Stabes der Gruppe ist bloß nicht der Chef der Gruppe. Das ist sein Vorgesetzter. Insofern ist die Zahlenspielerei und Argumentation mit Paralellen zum Militär hinfällig. Es fällt dann auch auf, dass vorsichtshalber nicht einmal sein Rang in der SA genannt wird. Wenn nichtmal der in der Literatur bekannt sein sollte, dann wäre das ein deutlicher Hinweis auf nachgewiesene Irrelevanz.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

stimmt so nicht ganz: Der Chef einer SA-Gruppe war normalerweise ein Gruppenführer, der Chef seines Stabes war im Normalfall ein Oberführer oder Brigadeführer. In der offiziellen Todesliste der Gestapo taucht Schulz eben unter der Rangbezeichnung Stabsführer auf. Dass wenig Material zu ihm vorliegt )im BA hab ich nur eine Karteikarte gefunden) kann auch bedeuten, dass die entsprechenden Akten nach dem 30. Juni gesäubert wurden. So liegen selbst zu so bedeutenden SA-Führern wie Karl Ernst und Peter von Heydebreck oder Hans Hayn nur noch Akten von jeweils ca. 5 Blättern vor.

Opfer des Putsches zu sein, kann alleine für sich nicht die nätige Relevanz stiften. Wo kämen wir denn dahin, wenn jedes Opfer eines zeitgeschichtlich beduetenden Ereignisses durch das Ereigniss selbst zu Relevanz kommt? (Provokant gesagt: analog wäre dann wohl jedes Opfer der Terroranschläge von 9/11 relevant). Bitte dies zu beachten, denn so eine Argumentation kann nicht sein. Was den Rang als SA-Führer angeht, könnte das tatsächlich die nötige Relevanz stiften, allerdings bin ich mir auch hier unsicher. Die Diskussion hier hat diesbezüglich noch nicht die nötige Klarheit gebracht. Evtl. müsste das mal grundssätzlich diskutiert werden, ab wann ein SA-Mitglied eine relevanzstiftende Bedeutung erfährt. Ich möchte allerdings auch nochmal anmerken, dass zu seinem SA-Rang zum Zeitpunkt des LA nichts im Artikel stand! Des Weiteren verbitte ich mir (@ H.W. Tiedtke), mir Boykott irgendeines Projektes vorwerfen zu lassen. Das hier ist EIN einfacher, begründeter LA auf einen Artikel. Das Projekt dahinter (was ich persönlich sowieso zweifelhaft finde, vor allem bzgl. der Relevanz der einzelnen Mitglieder, zu denen Artikel erstellt wurden) war mir nicht bekannt und ist aus dem Artikel verständlicher weise nicht zu erkennen. Vielleicht sollten einige Leute mal nachdenken, aus welchen Gründen evtl. ein LA gestellt wird (und die Artikel entsprechend ausbauen), anstatt immer gleich nach Boykott o. ä. zu schreien. // xPac 12:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Qualityaustria (SLA)

Einer von drölfzig Anbietern von QS-Systemen. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Werbung. --Ghghg 16:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

SLA mit der Begründung Werbung gestellt. --Tempi  ^Diskussion 16:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zitat letzter Satz: "Der Vergleich mit den Besten als Motor für Erfolg." Danke, nein. XenonX3 - (☎:±) 17:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Hohenstein-Ernstthal

Relevanz dieses Bahnhofssubstubs nicht gegeben oder dargestellt. --Tempi  ^Diskussion 16:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

So ein alter Bhf müsste doch unter Denkmalschutz stehen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ähhemm, darf ich freundlich darum bitten, dass meine Beiträge nicht durchgestrichen werden ([18])? Kann ja sein, dass Denkmalschutz hier keine Rolle spielt. Aber wenn das Gebäude unter Denkmalschutz gestanden hat (wogegen zugegebenermaßen der Abriss spricht) dann würde die Relevanz durch den Abriss nicht vergangen sein. Zweck des beitrags war auch nicht die Spekulation, sondern ein Wink an den Artikelersteller. Die Vokabel "müsste" finde ich daher nicht beanstandungswürdig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kann sein, muss nicht sein... --Tempi  ^Diskussion 17:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das alte Bahnhofsgebäude wurde irgendwann zwischen 2000 und 2008 abgerissen. Von dem kann nichts mehr unter Denkmalschutz stehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie ein Blick auf die Karte ergibt, befindet sich der Bahnhof am Endpunkt der Bahnlinie über Hermsdorf nach Penig (wohin weiter interessiert mich nicht weiter), die offenbar hier von der Bahnstrecke Glauchau-Chemnitz abzweigt, ergo nach WP:RK relevant, also behalten, der nächste darf LAEn. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 28. Jun. 2010 (CEST) Es gab definitiv keine Strecke über Hermsdorf nach Penig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Seit wann ist ein Endbahnhofhaltepunkt automatisch relevant?! --Tempi  ^Diskussion 19:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ergibt sich aus WP:RK#Schienenverkehr: besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) – eine Endstelle hat besondere verkehrliche Bedeutung, ein Knotenpunkt (vulgo: Abzweig einer Linie) ebenso, also ist der Bahnhof hier gleich doppelt relevant. Ach so, und bitte nicht die Betonung der historischen Bedeutung in den RK nicht übersehen... wenn dort heute die DB keinen Bahnhof mehr unterhält, sondern nur noch einen Haltepunkt, so stört dies nicht.

Aus fachlicher Sicht ist der Artikel SL-fähig (kein Artikel, Grund 4). Es wäre der Diskussion enorm förderlich, wenn wir hier über Fakten diskutieren könnten und ich bitte darum, doch vor Verwendung der Vokabeln "müsste" und "offenbar" die Stichhaltigkeit der eigenen Aussage wengistens oberflächlich zu prüfen. Das dauert nur zwei Minuten und erspart die eine oder andere Peinlichkeit. Danke. -- Bahnwärter 20:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

wikt:offenbar? Offenbar solltest du mal eine Landkarte anschauen. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:57, 28. Jun. 2010 (CEST) (PS: Mit verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext hat dieser Text gar nichts zu tun)

Keine Sorge, das mache ich aus Gewohnheit. Das meinte ich mit den zwei Minuten. -- Bahnwärter 21:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Naja, üblichweise sind 1913 gebaute Strecken auf Karten von 1902 nicht verzeichnet ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 21:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

7 Tage, man kann noch was draus machen. Zumal die Straßenbahn Hohenstein-Ernstthal–Oelsnitz dort ihren Anfangspunkt hatte. Somit eigentlich relevant als Anschlussbahnhof. Ich werd mal was dazu basteln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, das abgerissene Gebäude wäre sicher eine nähere Beschreibung wert. Bahnhofsgebäude von 1858 haben sicher ihre eigene Geschichte, die auch durch Abriss nicht minder interessant wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 03:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

Für Bahnhöfe/Haltepunkte, über die es nicht mehr zu berichten gibt als über die dort entlang führende Strecke, braucht es keinen eigenen Artikel. Wenn nicht mehr kommt, plädiere ich für löschen. Genau genommen handelt es auch nicht um einen Anschlussbahnhof, da es sich bei Straßenbahnen nicht um Eisenbahnen handelt und in Hohenstein-Ernstthal somit nicht Bahnlinien miteinander verknüpft waren. Ich gebe aber zu, dass das schon eine sehr penible Auslegung ist. Gert Lauken 10:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

So schlecht siehts jetzt nicht aus. Als Bahnhof einer größeren Stadt sehe ich das durchaus als relevant an. behalten --217.235.33.61 12:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Waldmünchen (LAE)

Relevanz dieses nunmehrigen Haltepunktes nicht gegeben bzw. dargestellt. --Tempi  ^Diskussion 16:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Falls löschen kann man die Infos ja bei der Strecke einbauen und ggfs weiterleiten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

als Baudenkmal nach WP:RK klar relevant -- Triebtäter (MMX) 18:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gibt's dazu auch Belege? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Denkmalliste des Landkreises Cham. -- Triebtäter (MMX) 18:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann möchte ich dich bitten, das nachzutragen, andernfalls darf die Aussage durchaus angezweifelt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Solange es keinen Beleg für den Denkmalschutz gibt gibt es auch keine LAE! Daher habe auch ich die LAE rückgängig gemacht. --Tempi  ^Diskussion 19:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ach die versammelte Freundlichkeit der Bahnautoren mal wieder. Fehlt nur, dass einer schwer ausfällig wird.
Fehlende Belege sind nach WP:LR kein gültiger Löschgrund. Baudenkmal ist im Artikel erwähnt.
Hab nun die Denkmalliste schnell nachgetragen. -- Triebtäter (MMX) 19:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja aber wenn ein Beleg fehlt, der die Relevanz darstellt kann ein Artikel mangels dargestellter Relevanz gelöscht werden... Gut um das Klima nicht weiter zu vereisen lass ich die LAE halt meinetwegen gelten und trage den Artikel in die QS ein... --Tempi  ^Diskussion 19:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Cabrette (LAE)

war sla: kein artikel Itsnotuitsme2 Fragen? 17:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
Einspruch nein. Unfug ist nur die Begründung des SLA ohne irgendwelche Recherche, projektschädlich. Si!SWamP 17:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Naja, projektschädlich ist der Fetzen wohl nicht, aber dem wichtigsten Instrument der Auvergne nicht mal im Ansatz angemessen. Wobei das Ding wirklich blos ne Sackpfeife aus nem Ziegenbalg zu sein scheint. Redirect auf Sackpfeife und dort als Variation erwähnen. -- WB 17:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Für's Protokoll: Der Artikel wurde gelöscht, aber durch Si!s Einspruch wieder eingestellt. Daher habe ich die gelöschten Versionen wiederhergestellt, so ist der echte Erstautor ersichtlich. XenonX3 - (☎:±) 17:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

(noch mehr fürs Protokoll)nach genau 21 Sekunden wurde der IP ein SLA mit "Unfug" reingeknallt, was später auf "kein Artikel" von Sockenpuppe Itsnituistme2 geändert wurde. Diesen SLA bezeichnete ich als "projektschädlich". Inhaltlich: Ist das Ding eine Musette? Si!SWamP 17:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

können wir jetzt mal schön sachlich bleiben? das war halt mal "kein artikel", vorschau kann jeder benutzen. und verschrieben habe ich mich ausversehen, deswegen korrigiert. warum sockenpuppe, steht auf meiner benutzerseite, mir das also vorzuwerfen finde ich reichlich komisch. aber naja</quetsch> --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

ich bin und war sachlich. Nach 21 Sekunden kann das kein Artikel sein; unfug war es offenbar nicht, also gibt's *überhaupt keinen* SLA-Grund nach dieser Zeit. Eine IP kennt die Vorschau vielleicht nicht; nicht jeder kann sofort alles kennen hier. Und "Sockenpuppe" war eine Sachfeststellung. Kurz: Der SLA war reingeholzt und falsch. Ende der Durchsäge. Si!SWamP 17:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

dürfte eigentlich relevant sein. 7 Tage. --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein SLA sofort nach wenigen Sekunden ist eine Unverschämtheit: Benutzer:Itsnotuitsme2 in die Ecke stellen und schämen! - ausbaufähiger Stub und Relevanz auch unbestreitbar - -- ωωσσI - talk with me 17:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

ohne fr. interwiki vermutet da niemand relevanz. --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Du vielleicht nicht - normale Menschen schon, maximal ein LA wegen Stub und unklarere Relevanz wäre angemessen gewesen - SLA ist Löschtrollereivandalismus - -- ωωσσI - talk with me 17:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

ja, hätt ich länger drüber nachgedacht, hätte ich auch nen LA gestellt. können wir uns jetzt mal bitte auf den artikel konzentrieren? --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Also ein Artikel, der irgendwas enzyklopädisch erklärt ist das immer noch nicht. Ist es eine eigenständige Art der Sackpfeife oder nur ein regionaler Name? --Eingangskontrolle 18:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Laut kurzer Googlerecherche eben ist das ein Ziegenbalg mit nem Mundstück und ner Tröte. Halt ne Sackpfeife. -- WB 18:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Eigenständige Variante der Sackpfeife. --Nobbi 21:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber ich fand die Diskussion um den Löschantrag sehr amüsant. Es gibt, liebe Eingangskontrolle, in der Wikipedia auch Mitarbeiter, die nicht nur kontrollieren, sondern tatsächlich auch Artikel schreiben, so wie Si! oder mich. Und die haben unterschiedliche Methoden, an die Artikelarbeit heranzugehen, z. B. neige ich dazu, erst einmal etwas Kurzes, Knappes einzustellen, um dann daran weiterzuarbeiten. Und - Wumm! - kommt der Löschantrag! Nach einigen Minuten oder - wie hier - nach einigen Sekunden. Und das bei Mitarbeitern, die den Sichterstatus haben und mit über 90% ihrer Beiträge im Artikelbereich liegen. So etwas macht die tatsächlich in der Wikipedia arbeitenden Autoren "sauer" und produziert Schaden gegenüber dem Projekt Wikipedia, da bin ich mit WWSS1 völlig einer Meinung. Die Eingangskontrolle darf dem Projekt nicht schaden - so wie hier geschehen. Und - wenn ich denn ein böser Mensch wäre - ich würde dazu neigen, itsyunotme - oder so ähnlich - Nr. 1, 2, 3 oder 378 - oder so ähnlich - vorzuschlagen, mal einfach vierzehn Tage Urlaub zu machen, spann aus, ituor me not me - oder so ähnlich - Nr 489 - oder so ähnlich -, spann aus, werd cool. Und die Mitarbeiter in der Einganskontrolle sollten bitte mal ernsthaft darüber diskutieren, ob es opportun ist, gestandenen Mitarbeiter mit äußerst kurzfristigen Löschanträgen ihre enzyklopädische Mitarbeit zu erschweren. Entschuldigt meine Einmischung, aber ich bin der Ansicht, dass ein derartiges Vorgehen - wie hier von "it me or better not me" or someone else - oder so ähnlich - unbedingt abgestellt werden muss. --H.W. Tiedtke 00:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann Tiedtke nur zustimmen. Ich hab schon seit einer Weile keine Lust mehr Artikel zu erstellen. Ich finde es trotzdem schade wie hier systematisch Artikelschreiber vergrault werden. Da der SLA-Steller inzwischen den Artikel selbst als relevant ansieht und der Artikel ausreichend ausgebaut ist, hiermit LAE. --er Pippo 00:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die übliche Mär vom Artikelschreibervergraulen. Es gibt die Vorschaufunktion zur kurzen Zwischenkontrolle, es gibt den Benutzernamensraum zum wochenlangen Ausbauen. Und trotzdem gibt es viele Nichtartikel bei den neuen Artikeln, die oftmals erst durch einen LA zur Enzyklopädiereife getrieben werden. Es führen viele Wege nach Rom. --Eingangskontrolle 08:33, 29. Jun. 2010 (CEST)

English Theatre Of Hamburg

Belangloses Werbegeschwätz über ein eventuell gar relevantes Wirtschaftsunternehmen (Medienecho?). Aber schon die blühenden Spekulationen über das Publikum und die liebevolle Beschreibung der Lagerräume sind irgendwie befremdlich. --WB 17:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Aha, für ein Theater sollen die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen angelegt werden? Da lache ich Hohn. --Kai von der Hude 17:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ein, leider mal wieder subventioniertes, Wirtschaftsunternehmen. Dort wird Unterhaltung produziert und einem zahlenden Publikum vorgeführt. Und es gibt keine speziellen RK für Theater, also gelten die allgemeinen Klauseln. -- WB 17:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, aber Relevanz scheint mir durch regelmässige Aufführungen und professionelle Schauspieler gegeben zu sein. Also 7 Tage. – Bei der Gelegenheit: es gibt eine Diskussion:The english Theatre of hamburg – ist da schon mal was gelöscht worden? Meine Bitte an einen Admin: diese Disk entweder mit dem jetzigen Artikel zusammenführen oder löschen. --Telford 18:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Disk zusammengeführt. NNW 18:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Tradition seit 1976. (Ich dachte, das Theater gäbe es noch länger). Klar relevant, Behalten, verbunden mit der Bitte um Überarbeitung des Artikels. --Gudrun Meyer 19:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und warum? Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass das theatern seit 1976 auch nur irgendwie zur Kenntnis genommen worden sein könnte. Und das Fördergeld muß halt raus. Der Artikel jedenfalls stellt keine Relevanz dar. WB 06:30, 29. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Ist eine gemeinnützige Organisation, kein Wirtschaftsunternehmen im eigentlichen Sinne, sondern ein Theater, das von der Hamburger Kulturbehörde mit Subventionen unterstützt wird. --Nobbi 21:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

The English Theatre of Hamburg e.V. is the oldest professional English language theatre in Germany heißt es auf hamburg.de, der offiziellen Website der Stadt. Das dürfte mit gutem Willen ein Alleinstellungsmerkmal sein. Blühende Spekulationen über das Publikum und liebevolle Beschreibung der Lagerräume sind ein Übel, aber nicht relevanzmindernd. Das Theater ist in Hamburg sehr bekannt. Behalten --Pincerno 21:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Lol. Dem einen sein gemeinnütziger Verein ist des anderen "professional theater". Könntet Ihr Euch mal auf eine Geschichte einigen? So ist das doch arg unglaubwürdig. WB 06:30, 29. Jun. 2010 (CEST)

Entschwurbelt, jetzt nicht mehr werbend, sondern einigermassen enzyklopädisch. Bitte behalten. --Wistula 00:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Warum? WB 06:30, 29. Jun. 2010 (CEST)

quetsch: Dein wesentliches Lösch-Argument war doch die Werblichkeit des Artikels, Relevanz hast Du ja gar nicht ernsthaft bezweifelt. Werblich ist er jetzt nicht mehr, insofern verstehe ich Deine Frage nicht so recht .. -- Wistula 10:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was ich glaube ist nicht maßgebend. Wichtig ist was im Artikel ersichtlich ist. Ich vermute Relevanz - dargestellt ist sie nicht. Das ist hier das Problem. Daher meine Frage. Grüße WB 11:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ältestes englischsprachiges Theater in Deutschland!

(Frankfurt hat das größte englischsprachiges Theater in Deutschland) darum behalten--Norbirt 06:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Rechtsform und Professionalität haben nichts miteinander zu tun. Ein Kulturbetrieb, der in Hamburg und Umgebung bekannt ist. --Eingangskontrolle 08:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bilandia

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 17:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist gegegeben: bilandia hat eine innovative Rolle bei Buchwebseiten im Social-Web, u.a. mit Angebot bei Facebook, Studivz, Myspace, iPhone Bücher APP. Außerdem innovative Rolle bei der multimedalialen Bereitstellung von Buchzusatzinformationen (in Mediatheken und Social Networks) (siehe Medienberichte, Ranking in Weblinks) -- esprit.soleil 12:05 29. Jun 2010 (CEST).

Relevanz vorhanden. Viele Medienberichte. Hinweis: Koorperationspartner vieler Verlage (nicht signierter Beitrag von Susafon (Diskussion | Beiträge) 18:05, 28. Jun. 2010 (CEST))

Die Medienberichte sind die wiedergabe einer Pressemitteilung zur Gründung. Sinnigerweise bei der SZ unter "Anzeigen" - jetzt im Archiv verschwunden. Sorry, aber das generiert keine Relevanz. -- WB 18:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Medienberichte sind keine Anzeigen. Z.B. SZ Artikel Quelle als Scan verlinkt (siehe Quellen). Außerdem viele andere Medienberichte (print & online). -- esprit.soleil11:11, 29.Jun. 2010 (CEST)

Jemand der etwas verkaufen will, muss notwendigerweise mit Lieferanten zusammenarbeiten. In diesem Sinne ist auch mein Zeitschriftenhändler am Bahnhof Kooperationspartner diverser Verlage und Tabakwarenhersteller. --Eingangskontrolle 18:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

bilandia ist Kooperationspartner der meisten Verlage um den Nutzern weitere Infos zum Buch (Hörproben, Leseproben etc.) zu bieten, das führt weit über den Verkauf hinaus. (nicht signierter Beitrag von 93.233.73.107 (Diskussion) 09:14, 29. Jun. 2010 (CEST))

relevant ist das jedenfalls nicht - obwohl, die iPhone app zeugt doch bestimmt von überdurchschnittlichem medieninteresse? --Itsnotuitsme2 Fragen? 09:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

Lung hu chuan

Ich vermute, dieser Stil ist eine Erfindung der letzten vierzig Jahre und benutzt berühmte Namen und eine tolle Geschichte, um sich Legitimation zu verschaffen. Es existieren scheinbar genau zwei Schulen auf der Welt, die den Namen verwenden, und deren Webseiten im Artikel verlinkt wird. Die Geschichte der russischen Webseite ist offensichtlich völliger Humbug: ein 6000 Jahre alter Stil aus Nordtibet. Die Seite sieht nach einer Sekte aus. Laut dem bekanntesten deutschen Kampfkunstforum[19] hat die russische Seite mit der österreichischen Seite nichts zu tun. Der Inhalt des Artikels scheint der Ansicht der österreichischen Schule zu entsprechen. Interessanterweise scheint es allerdings weder einen chinesischen, noch einen englischen Wikipediaartikel dazu zu geben. Trotz mehrfacher Nachfrage ist das Buch von Sieverling die einzige erbrachte Quelle dazu. Falls der Stil tatsächlich ausserhalb der Wiener Schule existiert sollte, so scheint er doch so klein zu sein, dass er unter die Relevanzschwelle fällt. -- Olenz 18:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Herr der Ringe Schlacht um Mittelerde (SLA)

Artikel existiert bereits unter Der Herr der Ringe: Die Schlacht um Mittelerde der übersichtlicher und genauer ist als das Textchaos -- Mythology1986 20:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann kann das gelöscht werden, gerne auch schnell. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

SCHIENE AKTUELL

Mitteilungsblatt einiger regionaler Eisenbahnfreunde ==> unterhalb der Relevanzhürde - -- ωωσσI - talk with me 20:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Zeitschrift bezeichnet sich halt als Mitteilungsblatt. Es ist ein Nachrichtenmagazin, genau wie der schienenbus, der ja offensichlich relavant ist, oder etwa auch nicht?? --217.231.192.66 20:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was hat dann {{DISPLAYTITLE:der schienenbus}} im Artikel zu suchen? WikiDienst ^?! 20:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nix, danke für den Hinweis! Aber: Was haben Hinweise zu Tippfehlern in der Löschdiskussion zu suchen? --217.231.192.66 21:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Löschen, gerne auch schnell. -- Anton-Josef 21:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Geht's ein bisschen genauer? Schreib' doch z.B. mal, warum der schienenbus relevant ist, SCHIENE AKTUELL aber nicht, gerne auch schnell. --217.231.192.66 21:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist berechtigt. Meine Antwort: Der Scheinenbus scheint auch nicht relevant, was bislang nur keinem aufgefallen ist; daher LA gestellt (zwei drunter). Zuim Verstädndnis: Wikipedia hat bestimmte Anforderungen an die enzyklopädische Relevanz eines Artikelgegenstandes, die relativ detailliert ausgearbeitet sind, und mit dem wir für die Allgemeinheit unserer Auffassung nach Wichtigeres von Unwichtigerem trennen wollen. Genau festgelegt ist das hier unter WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, die augenscheinlich weit verfehlt werden. Die Blätter mögen für die lokalen Eisenbahnfreunde sicherlich von Bedeutung und Interesse sein, außerhalb dieses kleinen Leserkreises von vielleicht ein paar hundert Leuten sind sie dies aber nicht. Daher möchte Wikipedia keinen Artikel dazu haben (siehe auch WP:WWNI#7.2). Wir wünschen dem Blatt auch weiterhin viel erfolg und bedauern, dass ihr durch den vorhandenen Artikel zu dem Nachbarmagazin auf die falsche Fährte geführt wurdet, aber leider ist das hier fehl am Platz. Schnelllöschantrag gestellt. --HyDi Sag's mir! 21:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das nun wieder war nicht meine Intension ... ich wäre schon dafür, beide Artikel zu behalten. --217.231.192.66 21:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Löschdiskussionen sind kein Meinungsbild und werden generell nicht mit Verweis auf andere Artikel geführt. Zur Diskussion steht die Relevanz dieses Vereinsblattes. Entweder erfolgt Nachweis der Relevanz des Blättchens nach den doch recht klaren WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften oder eben löschen. -- Andreas König 21:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Nach Relefanz-Kirterien ist mehr als ein Eintrag in ZDB OPAC relefanzwürdig. Für SCHIENE AKTUELL findet sich folgendes:

  	BAY <210> München Deutsches Museum WGL
[+]  	NRW <290> Dortmund UB

Sollte als reichen für diesen Firlefanz. --217.231.192.66 21:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Du brauchst jetzt nicht persönlich beleidigend zu werden, nur weil ich in sachlich dargelegt habe, warum dein Vereinsblatt nicht für WP taugt. Im Übrigen fordern die RK mindestens fünf Standorte in min. zwei regionalen Verbundsystemen (siehe Fußnote), zwei reichen nicht. Da das aber zumindest ein Relevanzindiz ist, habe ich den SLA zurückgenommen, vielleicht finden sich ja noch drei andere. Eigentlich reicht aber ein Blick auf die verlinkte Hompage mit den beiden topaktuellen Titelbildern und der sechs Jahre alten Topmeldung genügt, um zu sehen, dass es sich hier nicht um ein bedeutendes Profi-Produkt handeln kann. --HyDi Sag's mir! 22:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber bevor man hier SLA stellt, da sollte man schon wissen, um was es eigentlich geht. Hättest Du nicht so übertrieben, dann wäre ich auch freundlicher gewesen. Wie's in den Wald hineinschreit ...

Ach übrigens, das ist ein Print-(Papier-)Medium. Da ist die Homepage eher zweitrangig.

Und nochmal übrigens: von 5 ZDB-Einträgen hast du wohl geträumt. In den Kriterien steht mehrere, also mehr als 1, das sind 2 und die stehen oben!

Und weiter: Von Profi-Produkten steht überhaupt nirgends was in irgendwelchen Kriterien, genauso wie ja auch keine Profi-Löschantragsteller gefordert werden.--217.231.231.42 22:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Auf neue Benutzer, die mir die RK und die Welt mal so richtig erklären, habe ich schon lange gewartet. Ich hab den RK-Punkt damals mit ausformuliert. Kleiner Tipp noch: Klick mal auf die Fußnote hinter "archiviert". --HyDi Sag's mir! 22:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du jetzt die Welt mit anderen Augen siehst, dann wirst Du auch merken, dass in deinen RK nichts von angemessener Verbreitung steht, die Fussnote hat keinen Bezug zu den RK und Du hättest sie Dir damals deshalb auch sparen können:

Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften – letzter Bullet --217.231.210.225 03:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nichts gegen Special-Interest-und/oder Vereins-Titel. Prima, dass es die gibt. Sind halt idR enzyklopädisch nicht relevant, wie vieles andere Nützliche auch nicht. Die entsprechenden hier gültigen Relevanzkriterien hat HyDi völlig korrekt angewandt/beschrieben. Deshalb zu Löschen. --Wistula 00:12, 29. Jun. 2010 (CEST)

WIDERSPRUCH! Die Rk sind FALSCH angewandt. Bring doch mal den konkreten Nachweis, welches Rk verletzt ist! --217.231.210.225 03:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

@217.231.210.225: 1. Da dir offenbar nicht auffällt, dass nur du alleine die Relevanz des Blattes siehst, sei auf unsere Hinweise für Mitarbeiter mit Nähe zum Artikelgegenstand verwiesen. 2. war es schon immer so, dass Relevanz eines Artikelgegenstadnes dargestellt/belegt werden muss, nicht Irrelvanz. 3. Bitte versuche nicht langjährigen Mitarbeitern zu erklären, dass sie die RK (Seit Jahren) falsch interpretieren, sondern bringe Belege für die *Bedeutung* der Zeitschrift über die fränkischen Modelleisenbahner hinaus. Wenn es dafür hinreichende Belege gibt, müssen wir nicht Bibliotheken zählen. 4. Fußnoten gehören natürlich an die Stelle, an der der Vermerk im Text ist, sonst hätten wir sie ja da nicht einefügt. Dies diente lediglich dazu, die RK etwas übersichtlicher zu machen, da es hier nur darum geht, wie "mehrere Standorte" genau zu verstehen sein soll (um Diskussionen wie diese nicht jedes Mal zu führen. Hat meistens gut geklappt). --HyDi Sag's mir! 11:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sandra Starke

Bislang nur Einsätze in der 2. Bundesliga. Bis zum ersten Erstligaeinsatz noch nicht relevant. --Hullu poro 20:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Deutsche Nationalspielerin (Juniorinnen) im Fußball, namibische Nationalspielerin im Faustball (Faustball ist Nationalsport in Namibia). Ich finde die Relevanz mehr als gegeben. -- Chtrede 21:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bundesliga, Nationalmannschaft, ... - was willst Du noch mehr? LAEen - -- ωωσσI - talk with me 21:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Weder die 2. Bundesliga noch die namibische U18-Faustballmannschaft (so Nationalsport, dass sie beim internationalen Turnier hinter A,CH und D letzte wurden) reichen nach RK nicht. Si!SWamP 21:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Sportler sagen das u.a. Relevant ist wer "Meister auf nationaler Ebene war(en) oder "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden". Es geht da nicht um Meister in der höchsten nationalen Eben und auch nicht um A-Nationalmannschaften! Also Relevanz gegeben. Behalten -- Chtrede 21:14, 28. Jun. 2010 (CEST) Sorry, mein Fehler, vergiss das letzte Argument - wer lesen kann ;-). Dennoch ist Relevanz auf Jugendebene gegeben und zumal sie Spielerin der ersten Mannschaft von Turbine Potsdam ist. -- Chtrede 21:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nach 3x BK: Die schwachsinnigen WP:RK im Fußball kenn' ich nicht gut. Ich weiß nur, dass man bei den Männern auch behalten wird, wenn man nicht gespielt hat. Das Mädel hat immerhin für die Nationalmannschaft gespielt. Warum also nicht behalten? MfG, --Brodkey65 21:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

(oftenfalliger BK)natürlich geht es das. Und es geht schonmal immer um Senioren- und nicht Jugendmannschaften: "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:" steht da zu Beginn. Si!SWamP 21:18, 28. Jun. 2010 (CEST) (nach BK) der unzulässige Vergleich bemüht übrigens einen deutschen Meister im Erwachsenen-Bereich.

Brodkey65: Bei männlichen Spielern geht es immer, auch wenn sie in der dritten oder siebten Liga in D oder so spielen (siehe z.B. auch Deniz Naki. Aber solche Argumente ziehen bei Wikipedia ja leider nicht... -- Chtrede 21:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

das ist ein Zweitligaspieler. Argumentierst du immer so? Ja, bei den Männern reicht das. Si!SWamP 21:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Also, eine Junioren-Nationalspielerin mit diversen Einsätzen ist mE doch wesentlich relevanter als ein Mann, der nicht spielt...Ich versteh's wirklich nicht. MfG, --Brodkey65 21:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Viel Erfolg. Si!SWamP 21:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nun, die Gute hat bislang nur in der zweiten Mannschaft in der 2. Bundesliga gespielt. Einsätze in der ersten Mannschaft kann es in der kommenden Saison geben. Relevant sind lt. WP:RK nur Erstligaspielerinnen. Auch die Einsätze in einer deutschen U-Mannschaft reißen da nicht viel raus, da es keine Garantie gibt, dass sie es tatsächlich zu einem Buli-Einsatz bringen wird. Auch ihre Faustballkarriere hilft da nicht weiter. Bis zum ersten Buli-Einsatz sollte der Artikel in das Jungfischbecken verschoben werden. --Hullu poro 21:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, SWam, da bist Du absolut auf dem Holzweg. Die RK-Sportler gelten für alle Sportler, wie Du gerade noch selber drauf gepocht hast. Also darf kein Zweitliga, Drittliga oder Siebtliga-Spieler hier auftauchen, da nicht höchste Spielklasse. Gleiches Recht/Unrecht für alle. -- Chtrede 21:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

"Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport." Si!SWamP 21:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem wir schon U18-Weltmeister gelöscht haben und die RK dazu klar formuliert sind, kommt aus dieser Reichtung sicher keine enzyklopdäische Relevanz. Sie wird sicher relvant, sobale sie in der 1. BuLi auf dem Platz stand, was für die Zukunft recht wahrscheinlich zu sein scheint. Typischer Fall für das Jungfischbecken. --HyDi Sag's mir! 21:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil außerdem Nationalmannschaft!! Löschvandalismus - LAE -- -- ωωσσI - talk with me 21:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hübsches Eigentor: In der 2. Bundesliga sind zwar die Vereine, nicht aber die Spielerinnen relevant. --Hullu poro 21:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte einen anderen, den von Benutzer :WWSS1 erneut entfernten LA wieder einzufügen. Die Diskussion ist alles andere als eindeutig. Die 2. Liga der Frauen ist für Spielerinnen nicht relevanzstiftend. Bei der nächsten Aktion oder Beschimpfung trotz sachlicher Diskussion als Vandale oder Leseunfähiger erfolgt WP:VM. Danke für die Aufmerksamkeit. Si!SWamP 21:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Egal wer ihn einsetzt, ich werde ihn sofort wieder entfernen! Der Löschvandalismus hier ist einfach zu Kotzen - Jetzt werden schon Kandidaten, die laut RK relevant sind mehrfacjh hzum Löschen vorgeschlagen! - -- ωωσσI - talk with me 21:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dies dürfte zum Thema beitragen (und dazu, dass es keine klaren RK anscheinend dazu gibt). Ich sehe es weiterhin als relevant an, da eben auch Nationalspielerin - sogar in zwei Sportarten - und im Kader der 1. Mannschaft von Turbine Potsdam (ob Einsatz oder nicht, das darf sie ja nicht entscheiden). -- Chtrede 21:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich war so frei. Warum - LAE ist für eindeutige Fälle gedacht. Aus dem Artikel geht nicht hervor, daß Frau Starke mit der nam. Nationalmannschaft gespielt hat (vom Status des Faustballs mal abgesehen). Die RK werden eindeutig nicht wörtlich erfüllt. Da aber ein baldige Relevanz durch den Einsatz in Potsdam zu erwarten ist, würde ich 2 Monate Parken im BNR vorschlagen.Oliver S.Y. 21:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und der Fall ist eindeutig: Nationalmannschaft und 2. Bundesliga - -- ωωσσI - talk with me 21:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Oliver S.Y. "daß Frau Starke mit der nam. Nationalmannschaft gespielt hat (vom Status des Faustballs mal abgesehen)" Wer lesen kann... war auch nie die Rede, sie hat in der deutschen Fußballnationalmannschaft gespielt und in der namibischen Faustballnationalmannschaft. -- Chtrede 21:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

U-Nationalspieler zu sein zieht keine automatische Relevanz nach sich. Weder für Männer noch für Frauen. --Hullu poro 21:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Darf ich mal kurz erwähnen, dass die 2. Liga bei den Frauen *nicht* die Spielerinnen relevant macht und JUgendmannschaften auch nicht? Nein, darf ich nicht? Ja, was sollen auch Fakten... Adiós. Si!SWamP 21:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

Chtrede, noch bin ich Dir gegenüber freundlich, übertreibe es bitte nicht. In der Infobox des Artikels werden 4 Spiele für die deutsche Juniorennationalmannschaft unbelegt erwähnt. Als Nationalmannschaften werden aber regelmäßig nur die der "Erwachsenen" gezählt, weder die der Junioren noch Senioren. Ansonsten wird zwar die Mitgliedschaft in der namb. Nationalmannschaft behauptet, aber das eingeschränkt auf die U 18, also auch eine Juniorenmannschaft.Oliver S.Y. 21:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hä, was soll das denn? Der Artikel wird vollgesperrt und keiner kann mehr dran arbeiten. Den Artikel sofort freigeben. Ja, wo samma denn hier?!!! MfG, --Brodkey65 21:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

das kommt, weil wegen edit-wars nicht der warrior, sondern der artikel gesperrt wurde. Dieser Hinweis wurde ihnen präsentiert von: Si!SWamP 22:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vollsperrung kann aufgehoben werden - ich werde LA nicht mehr entfernen - -- ωωσσI - talk with me 22:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Oliver S.Y. Ich habe Dich darauf aufmerksam gemacht, dass nirgends steht, dass sie in der namibischen Fußballationalmannschaft gespielt hat (was Du geschrieben hattest). Das wars, war nicht böse gemeint. Zudem hat z.B. Lothar Matthäus auch keine Quelle für seine Länderspiele. Alles was ich will sind gleiche Kriterien für alle. -- Chtrede 22:02, 28. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Quelle z.B. http://www.turbinefans.de/turbine_potsdam/Sandra_Starke/Sandra_Starke_turbine_potsdam.htm -- Chtrede 22:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Könnte man sich bitte vor Äußerung hier die RK bitte mal *genau* durchlesen? Die Sportler-RK sind (wegen tausender ähnlischer Diskussionen) sowas von eindeutig wie sonst kaum etwas hier: Als relevant gelten Sportler, die in einer ... anerkannten Sportart ... in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen' (Jugendklassen wurden bei dieser Formulierung bewusst ausgeschlossen) in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden (gefordert wäre also die A-Mannschaft) oder in einer nationalen ... Profiliga gespielt haben (die 2. Damen-BL zählt nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht als solche). Daher ist sie nach den bisherigen Angaben im Artikel derzeit nicht relevant. --HyDi Sag's mir! 22:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Willst Dich jetzt wirklich mit mir Klugscheißer über solche Randnotizen streiten - siehe [20], diese Seite ist im Artikel zu Loddar verlinkt, bei Starke fehlt sowas. Vieleicht reden wir aneinander vorbei, aber wenn Frau Starke Nationalspielerin für die namb. Mannschaft im Faustball wäre, würde sie auch automatisch für WP relevant. Du bist doch seit 4 Jahren dabei, solltest das Prinzip eigentlich kennen.Oliver S.Y. 22:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wieso artet eine solche LD dermaßen aus bei einem so klaren Fall?!? Sie hat offensichtlich 2. Bundesliga bei den Frauen und für die Junioren-Nationalmannschaft im Faustball für Namibia und im Fußball für Deutschland gespielt. Weder die Spielerinnen der 2. Bundesliga, noch die Junioren-Nationalspieler sind gemäß den Sport-RKs relevant. Verschiebt sie einfach bis zu einem Senioren-Nationalmannschaftseinsatz bzw. Frauen-Bundesliga-Einsatz in den BNR. --Vicente2782 22:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich Dir beantworten: weil die WP:RK für Fußballer sowas von schwachsinnig, äh inkonsistent sind. MfG, --Brodkey65 22:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Quetsch Da muß ich Dir recht geben, aber es geht noch irrsinniger: Ein Bogenschütze aus China mit einem 35 Platz bei olympischen Spiele ist relevant (Hier genügt die Teilnahme) ein oder eine U21 Weltmeister(in) egal wo ist irrelevant (kein Erwachsener, da zählt das Profi nicht). Aber da genügt ein 24er 60cm langer Balkenbohrer nichts. PG 22:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die orientieren sich nunmal am Profistatus. 2. Bundesliga bei den Frauen ist nunmal maximal semi-professionell, daher sind die Vereine, nicht aber die Spieler relevant. Im Fußball sind bei den Männern aber auch nur Spieler der ersten drei Ligen relevant, obwohl selbst in der 5. Liga ne ganze Reihe Vollprofis spielen. --Vicente2782 22:15, 28. Jun. 2010 (CEST) PS: Sie ist 16 Jahre alt. Denke die paar Monate/Jahre bis sie relevant ist wird sie verschmerzen könnnen. --Vicente2782 22:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die 2. BL der Frauen ist maximal eine Amateurliga. Selbst die erste Bundesliga ist weitestgehend eine Amateurliga. --Hullu poro 22:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Edith teilt Vicente noch mit, dass es genügend Spielerinnen gibt, die mit 15 relevant wurden... --Hullu poro 22:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie sagte es Netzer doch so schön? Fußball muss Drama bleiben. Auf Wikipedia übertragen: Löschdiskussionen von Fußballspielerinnen müssen Drama bleiben. Da werden die absonderlichste Vergleiche und Falschaussagen getroffen um seinen Standpunkt zu untermauern. Um es mal festzuhalten: Unsere Relevanzkriterien beziehen sich auf den Erwachsenenbereich, Erfolge im Jugendbereich sind nicht relevanzstiftend, völlig egal ob U-17-Fußball-Weltmeister im Herrenbereich, U-18-Fußball-Nationalspielerin oder Teilnahme an einer Juniorinnen-Faustball-WM. Für den Ligabetrieb orientieren sich unsere Relevanzkriterien weitestgehend am Profistatus einer Liga. Ich schreibe hier weitestgehend, weil selbst die Frauen-Bundesliga bei strenger Betrachtung keine Profiliga ist, von der 2. Bundesliga mal ganz abgesehen. Das kann man meinetwegen Sch**** finden, dass bei den Männern drei Ligen relevant sind, während es bei den Frauen nur eine ist, es entspricht aber weitaus mehr der Realität als hier der komplett außerhalb jeglicher Berichterstattung liegenden 2. Frauen-Bundesliga aus falsch verstandener Gleichberechtigung Relevanz zu bescheinigen. Der Diskussion die Krone aufsetzen tut dann noch die Aussage, im Herrenbereich wäre jeder Spieler relevant, egal ob Einsatz oder nicht, dem ist definitiv nicht so wie ein Blick ins Benutzer:Jungfischbecken beweist, dort empfehle ich auch die Lagerung dieses Artikels bis zum 1. Profieinsatz. --Ureinwohner uff 22:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Panokratie

Eine Löschdiskussion der Seite „Panokratie“ hat bereits am 20. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nachdem ich auf der "Panokratie"-Homepage das Buch des "Tobi Blubb" heruntergeladen habe, erscheint mir die Relevanz dieses Begriffs stark zweifelhaft. Es handelt sich ja, soweit stellt es der Artikel klar, nicht um das, was im Englischen als "panocracy" bezeichnet wird. Hier soll wohl ein Begriff eines einzelnen Autors etabliert werden, es ist nicht erkennbar, dass dieser Begriff tatsächlich Einzug in die Fachwissenschaft gefunden hätte oder überhaupt irgendwo im Sinne von "Blubb" alias Breiner zitiert und sinnvoll verwendet würde. --Roterraecher ^!? 21:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Eindeutiger Wiedergänger, seitdem hat sich nichts geändert an der Sache... --Roterraecher ^!? 22:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zitat: "Die Utopie wurde zwischen 1977 und 1988 von Prof. Dr. Tobias Breiner entwickelt und wurde 1991 in seinem Buch „Panokratie“ erstmals veröffentlicht. Die darin skizzierte komplexe Gesellschaftsform ist rein theoretisch." (Es gäbe da einen Tobias Breiner, "Studiengangsleiter für Gameentwicklung an der SRH Hochschule Heidelberg", sollte der solchen Unfug in die Welt gesetzt haben?) WP ist kein Ort zur Verbreitung spinnerter Ideen. 'löschen --Achim Jäger 23:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Je länger ich das anschaue: Schon das Pseudonym des Autors "Tobi Blubb" deutet auf groben Unfug hin, auch der gesamte Inhalt. Ich stelle jetzt mal SLA. --Achim Jäger 23:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

SLA (mit Einspruch) abgelehnt. LD läuft. --Drahreg01 06:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

guckt ihr hier, hier, hier, hier, hier, zieht eure schlüsse und redet dann weiter. kein votum von mir, außer: wenn behalten, dann bitte auf einem anderen niveau. ca$e 12:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was soll uns das Sagen? 1 ist der Volltext von der Dissertation von Tobias Christopher Breiner die mit "Panokratie" gar nichts zu tun hat, 3 ist die Webseite von Panokratie, 2 eine Kopie davon, 4 bezieht sich auf den Herrn dieses Namens mit der Disseration in Frankfurt, 5 auf den obengenannten Herrn dieses Namens in Heidelberg, nur macht das alles diese obskure Theorie immer noch nicht irgendwie relevant. --Achim Jäger 13:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Der schienenbus

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Clubzeitschrift, wird laut Artikel ehrenamtlich hergestellt . Weder IVW-Geprüft noch sonstwie erkennbar bedeutsam. --HyDi Sag's mir! 21:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

behalten, vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2010#SCHIENE_AKTUELL. --217.231.192.66 21:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

liebe IP, die Löschdiskussion ist kein Meinungsbild und wird nicht mit Hinweis auf andere Artikel geführt. Relevanznachweis nach den Kriterien in WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften innerhalb 7 Tagen, im gegenteiligen Fall löschen -- Andreas König 21:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin an den Pflichtstandorten und in vier weiteren Bibliotheken nachweisbar und mit ISSN versehen; das ist schon mal einige Klassen besser als beim Konkurrenten, aber immer noch knapp unter der RK-Schwelle. Neutral mit Tendenz zu behalten. --Jergen 22:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

.. hat auch höhere Erscheinungshäufigkeit - hilft aber alles nicht. Erfüllt RK nicht, bitte löschen. 17 feste Mitarbeiter ... - .... da ist dann aber auch die Buchhalterin der ausführenden Druckerei mit drin ... --Wistula 00:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

den letzten Halbsatz möchte ich bestreiten. --Eingangskontrolle 08:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

... naja, an sich ja unwichtig - wenn die Redakteure (inkl CR) aber ehrenamtlich tätig sind, kann es imo bei einem solchen Kleinsttitel (6 x 90 Seiten im Jahr) allerbestenfalls 2 Feste für Verlag/Layout/Asssistenz geben. -- Wistula 11:04, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mit "feste Mitarbeiter" ist AFAICS nicht "festangestellte Mitarbeiter", sondern eher "dauerhafte (ehrenamtliche) Mitarbeiter" gemeint, dass es also ein festes Team gibt, was man bei so einem gar nicht so geringen Seitenvolumen auch braucht. Ist hier aber wohl eh nicht so von Belang. Wichtiger wäre die Frage: Gibt es denn irgendwelche Nachweise über eine nennenswerte Rezeption der Zeitschrift, insbesondere im wissenschaftlichen Bereich? Wäre ja anzunehmen, wenn die Bibliothekare der genannten Standorte das nicht nur aus privatem Interesse abonniert haben. --HyDi Sag's mir! 11:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das mit den "festen Mitarbeitern" ist nicht so gut formuliert, wird natürlich ähnlich wie Bahn-Report, Lok-Report, Drehscheibe (Zeitschrift) weitgehend ehrenamtlich gemacht. Ansonsten @HyDi, nein, das ist keine Clubzeitschrift. Das ist eine überregionale Zeitschrift für Eisenbahnfreunde, der Verein hat ähnlich wie beim Bahn-Report oder Drehscheibe nur den Zweck, als Trägerverein für die Herausgeberschaft der Zeitschrift tätig zu sein. Die RK fordern eine Verbreitung an fünf Bibliotheksstandorten, das Ding ist in sechs gelistet. Dass davon zwei Nationalbibliotheken sind, und es ohne die "nur" vier sind, ist zwar richtig, aber das ist m.E. derart knapp, dass es für mich angesichts des durchaus ordentlich geschriebenen Artikel zum Behalten reicht. --Global Fish 14:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wobei im Impressum der Berufsbegriff "Redakteur" kritisch zu hinterfragen wäre - er ist zwar nicht gesetzlich geschützt und jeder darf in führen, aber Redakteure haben allgemein im Gegensatz zu dem noch oberflächlicherem Begriff Journalist in der Regel eine Ausbildung mit einem Volontariat... --Mef.ellingen 14:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Eher behalten: Es fehlt nur 1 Standort zur automatischen Relevanz, dazu kommen fast 30 Jahre Geschichte, die das Blatt nicht überlebt hätte, wenn es völlig unwichtig wäre. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bürgermorde Altötting 1945

Artikel wurde als URV und dann als Wiedergänger schnellgelöscht; eine URV-Quelle wurde aber nicht angegeben. Wohl eher ein Fall für eine LD? — ^PDD — 21:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was wäre jetzt der Löschgrund. Ist das abgeschrieben aus dem Buch? Ansonsten ab in die QS. PG 22:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

+1. Hier ist m. E. ein klares Behalten angesagt. Ulrich Völklein, der Autor des Buches, auf das sich der Artikel bezieht, ist renommiert und hätte längst einen eigenen Artikel verdient. --Gudrun Meyer 23:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Da kann ich nur sagen Relevanz nachweisen bitte. So ist das nur ein Fall unter vielen mit eher lokalgeschichtlicher Relevanz. --Prüm 23:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nach hiesigen RK würde ich eher die Gedenkstätte (Kapelle) für relevant halten. Daher mein Vorschlag: den Artikel über die Morde zu einem Artikel über die Gedenkstätte umbauen, die ganze Schilderung des tathergangs kann dort unverändert übernommen werden. -- · peter schmelzle · d · @ · 03:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

<polemik>Du würdest also Holokaust unter Holokaust-Denkmal beschreiben</polemik> sorry aber das Ereignis ist die Tat, die Gedenkstätte ist die Erinnerung. PG 07:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ach gottchen, aus dem Lesebuch des Heimatmuseums. derzeit ein schnellöschfähiger Essay. TJ.MD.Fernſprecher 09:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

Da werden viel zu oft Worte wie "angeblich" usw. gebraucht, so dass ich den Text nicht wirklich ernst nehmen kann. Ein möglicherweise relevantes Geschehen wird in einem völlig unenzyklopädischen und ziemlich schlecht belegten Text geschildert. Im momentanen Zustand löschen. --Jergen 09:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Schonmal was von Überarbeiten und QS gehört. Seit wann ist "ernst nehmen" und schlechter Stil ein Löschgrund? PG 10:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gedenkstätte, Museum, Buchveröffentlichung - warum gibt es da Relevanzzweifel? Behalten. --Rudolph Buch 10:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Denke auch das kann man ruhig behalten. Relevanz vorhanden auch wegen der wenn auch regionalen Bekanntheit. --Archwizard 12:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Netzwerk Kulturgut

keine Relevanz erkennbar: was heißt bundesweit engagiert und überregional tätig bei einer Online-Community??? Keine externen Rezeptionen, keine Zahlen, nur allgemeines, POV-lastiges Flyerdeutsch. Eine Anfang Mai aktivierte QS brachte leider keine Verbesserung. —Lantus— 22:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Beitritt ist kostenpflichtig. Erst dann kann man überhaupt sehen, was das soll. Geschäftsidee Löschen PG 22:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die ~300€ an Gebühren, die beim Beitritt zu zahlen sind, lassen da Netzwerk für mich eher wie eine kommerzielle Organisation wirken. WikiDienst ^?! 22:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

o,o % Rezeption, reine Eigendarstellung. Aber was solls, wir sammeln das Wissen der Welt. TJ.MD.Fernſprecher 09:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mab (Mythologie) (SLA)

Völlig unbelegt. Vermutlich schlicht erfunden, bzw. aus Merlin (Film) vom Reich des Fiktiven in das Reich des Faktischen kopiert. --WolfgangRieger 22:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Soweit ich das aus der VG sehe, ist der Artikel nur dadurch entstanden, dass Benutzer:Aktionsheld einen dubiosen Beitrag aus der damaligen BKS in einen eigenen Artikel kopiert hat. Hätte damals einfach gelöscht werden sollen. Daher SLA-fähig. --WolfgangRieger 22:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: siehe LD. --Kuebi [∩ · Δ] 23:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Floirac (Gironde) (LAE)

Dieser Artikel besteht aus ganzen 4 (vier) Sätzen. Die Kürze des Artikels ist für mich ein Zeichen für die Irrelevanz des beschriebenen Lemmas. Brauchen wir denn wirklich für jedes kleine Dorf einen eigenen Artikel?
Zudem scheint nicht einmal der Name des Bürgermeisters bekannt zu sein, was wiederum ein Zeichen für fehlende Informationen bei den Autoren des Artikels ist. -- 217.93.105.162 22:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

1. Vier Sätze reichen für einen Ortsstub.
2. Orte sind stets relevant, siehe WP:RK#Geographische Objekte
3. Ja wir brauchen für jedes kleine Dorf einen eigenen Artikel; vgl. auch WP:Löschregeln: Pauschale Löschgründe.

Per WP:LAE LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Recherche nach fehlenden Informationen scheint nicht deine Stärke zu sein. Oder kannst du mir den Namen des Bürgermeisters nennen? -- 217.93.105.162 23:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und wozu soll der Name eines französischen Provinzbürgermeisters, der sowieso regelmässig wechselt, gut sein??? --Achim Jäger 23:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

LAE vollkommen ok. Ordentlicher kleiner Stub. Sicher ausbaufähig, aber Löschbegründung zu weit hergeholt. Da sollte man sich auch auf keine Diskussionen bezgl. Nennung des Bürgermeisternames einlassen. —Lantus— 06:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bürgermeister sind eine uninteressante Information; die Leute sind meist nicht relevant und aktuell halten kann das niemand; wenn mir der Name über den Weg läuft, trage ich so etwas ein, meist lasse ich den weg. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

"Bürgermeister sind eine uninteressante Information; die Leute sind meist nicht relevant und aktuell halten kann das niemand" Ist wohl ein Scherz, oder? Bürgermeister ändern sich auch in Frankreich in aller Regel alle vier Jahre, Einwohnerzahlen aber zum Beispiel täglich - und die sind auch relevant und "aktuell zu halten". Argumentation ohne Worte. Ändert aber an der Tatsache nichts, dass der Artikel natürlich dennoch zu behalten ist... --Chtrede 08:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte versucht, mit meiner Bemerkung bezgl. Bürgermeisternennung auf das Ablenkungsmanöver der IP hinzuweisen, sonst nichts. — Bürgermeister von kleineren Orten sind in der Regel (auch in Deutschland) meist viel länger als nur eine Legilaturperiode gewählt. Oft werden die Anzahl der Jahre 2-stellig. Aber gepflegt werden müssen die Daten natürlich trotzdem, wenn sie einmal drinstehen. —Lantus— 08:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Michael Caine/Auszeichnungen

Meines Erachtens völlig unsinnige und unübliche Auslagerung. Nur um auch jede Nominierung aufzählen zu können? WP ist nicht die IMDb. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

In den Artikel oder auf die Diskussionseite kopieren und diese Auslagerung löschen. Ist in der Tat eine ungewöhnliche Konstruktion, die mir nicht notwendig/sinnvoll erscheint. -- 23:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Auslagerung, wenn der Artikel zu lang wird. Wikipedia ist nicht IMDb, sondern übersichtlicher. --Nobbi 23:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man die Nominierungen rausnimmt, die nun wirklich nicht gelistet werden müssen, ist es garnicht mehr so lang. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bitte nicht in den Artikel kopieren. Da habe ich diese zuvor täglich wachsende, nach unten offene Endlosliste, die zuletzt dreimal länger als der eigentliche Artikel war, gerade erst auf das nötige Maß zusammengestrichen. --AchimP 23:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das das nötige Maß ist, warum brauchen wir dann noch die Auslagerung? --Don-kun Diskussion Bewertung 23:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich brauche die nicht. Die hat der Sammler (gefühlte 5000 Edits zwischen 25. April und 4. Juni) nach meinem Streichen dort wiederbelebt. Wegen seiner Mühen habe ich keinen LA gestellt. --AchimP 23:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

HILFE, ich habe gerade das Wissen der Welt vernichtet!! - In der Form zurück in den Artikel. Den Rest vielleicht auf der Fanseite wiederherstellen. TJ.MD.Fernſprecher 09:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nö, bitte nicht in der Form zurück in den Artikel. Wen interessieren Preise, die nicht mal ein eigenes Lemma haben? Dann lieber ganz Löschen. --AchimP 10:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was ist der Sinn dieser Auslagerung? bitte vergleicht doch einfach mal die Länge des Abschnitts "Auszeichnungen" im Hauptartikel mit dem ausgelagerten Artikel. Der Unterschied ist so gering, dass von mir aus auch gerne der komplette ausgelagerte Teil wieder in den Artikel rein kann. Noch besser wäre es, es bei der "Auswahl" zu belassen und nicht jeden Fliegenschiss aufzuführen. WP ist keine Datenbank; und jede Enzyklopädie lebt davon, das Wichtige herauszufiltern. Löschen // xPac 13:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

FYI: Du musst schon die Länge vor TJ.MDs heutiger Kürzung vergleichen, wenn Du nach dem ursprünglichen Sinn fragst. Das hatte Lald alles im Hauptartikel untergebracht und ich hatte es auf das zusammengestrichen, was zur Zeit im Hauptartikel steht. Daraufhin hatte Lald das komplett in der Auslagerung wiederbelebt. Jetzt hat TJ.MD auch das zusammengestrichen, allerdings ist mir das immer noch zuviel für den Hauptartikel. Insofern stimme ich da wohl mit Dir überein. --AchimP 14:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg“ hat bereits am 29. April 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Grober Unfug (und bitte nicht wieder aus rein formalen Gründen den LA abwürgen). --Achim Jäger 23:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Formal korrekte Weiterleitung, obwohl ich kaum glaube, dass jemand nach dem vollständigen Namen suchen wird. ;-) --Nobbi 23:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

"Formal korrekt" bedeutet ja nicht, dass das irgendeinen Sinn macht. Und eigentlich sollten in WP keine sinnlosen Dinge (auch keine redirects) stehen. --Achim Jäger 23:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

mMn sollte der korrekte name immer zumindest als redirect angeboten werden wenn es schon (wie hier) nicht gewollt/möglich/üblich ist den korrekten langnamen als lemma zu verwenden. wird wohl wirklicht nicht genutzt werden, aber prinzipiell sollten wir hier keine präzedenzfälle schaffen die nur zu unnötigen diskussionen führen. Behalten -- Cartinal 23:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

"unnötige Diskussionen", "Präzedenzfälle": hier gehts schon wieder ins rein Formale. Die entscheidende Frage: Sind absolut sinnfreie und sinnlose Einträge in WP sinnvoll und nötig? Ich meine nein, reine Prinzipienreiterei ist kein brauchbares Kriterium. --Achim Jäger 23:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nur aus Interesse: Wo ist da der Unterschied? … «« Man77 »» 04:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

der abarbeitende Admin und der Antragsteller, der seine Meinung im Schnellggang durchgesetzt hat, sind der Unterschied. Außerdem hat man so doch die Möglichkeit, den Redirect noch ein sechstes Mal und weiter zu löschen. Das schon Ressourcen und Arbeitszeit. -- Toolittle 08:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Salomo Aschkenasi (LAE)

Die Relevanz der Person wird nicht ganz klar. Was hat er in seinem Leben aussergewöhnliches geleistet? Hat er als Leibarzt wichtige medizinische Entdeckungen gemacht? Hat er als Gesandter in Istanbul bedeutenden Verträge zwischen Osmanen und Polen ausgehandelt? Hat er wichtiges zur jüdischen Literatur geleistet? Siehe auch die Diskussionsseite. Die Relevanz wird in diesem sehr kurzen Artikel nicht klar. Neutraler Historiker 23:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

ist wohl nicht dein ernst? botschafter des 16. jh in zwei sekundärliterturwerken vertreten.... -- Cartinal 23:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. unbegründeter Löschantrag. Durch Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie relevant (Graetz, Geschichte der Juden, Band IX, 1866; Jewish Encyclopedia) --Nobbi 23:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eindeutiger Mobbing-LA gegen Michael Kühntopf. LA-Steller bitte infinite sperren. MfG, --Brodkey65 23:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Ist ein gültiger, belegter Stub und RK sind erfüllt.--Kmhkmh 00:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Der Zug (1988)

Seit fast einem Jahr in der QS, auch schon deutlich länger existent, aber erfüllt immer noch nicht die Mindestanforderungen an Filmartikel. Das muss mehr zum Inhalt und auch Hintergrundinformationen her, wenn der behalten werden soll. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Welche Mindestanforderungen? Das sind nur Richtlinien. --84.140.255.119 23:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

Da du die erste Überschrift nicht findest, habe ich sie noch in den Link genommen... --Don-kun Diskussion Bewertung 23:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde versuchen innerhalb der Wochenfrist da was zu machen. Ist aber zeitlich bei mir sehr schwierig momentan. Sollte ich es nicht schaffen, bitte ich den abarbeitenden Admin, den Artikel in meinen BNR zu verschieben, damit ich ihn dort in Ruhe überarbeiten kann. MfG, --Brodkey65 23:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und wieder mal ein Beispiel, wie sich ein Portal in Eigenregie Regeln erstellt, die vermeintlich eine Löschung rechtfertigen, anstatt das sich einer der Helden in einem Jahr findet, der paar Zeilen dazu schreibt. Wenn man die wichtigen Informationen unbedingt in Infoboxen quetscht, braucht man sich über vermeintlich zu wenig Text nicht aufregen. Es gilt WP:STUB, und das ist locker erfüllt. Übrigens gibt es unter WP:RK offenbar mit Absicht keinen Hinweis auf diese "Richtlinie", da den Erstellern sicher klar ist, das sie damit Einzelmeinungen anderen aufzwingen wollen. WP:RK klar erfüllt, eigentlich ein klarer Fall für LAE.Oliver S.Y. 23:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber die wesentlichen Merkmale eines Filmartikels, nämlich Handlung und Rezeption sind ungenügend ausgearbeitet. Die oben genannte Richtlinie bzw. die dort genannten Mindestanforderungen an Filmartikel sind sinnvoll. Die QS hat genügend Zeit geboten, was zu ändern (Vorwürfe an die Redaktion führen hier auch nicht weiter). Die Relevanz wurde nie in Frage gestellt. Ergo völlig korrekter LA und mit Sicherheit kein Fall für LAE. In der Form löschen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was heißt wesentliche Merkmale? Es geht um die Reise Lenins und seine Liebe. Mehr ist erstmal nicht nötig, sondern nur wünschenswert. Oder gelten für Filmartikel nicht die Regeln wie für alle anderen Themen? Die Richtlinie bei Musik wurde deshalb doch wohl gekippt, weil sich mehr ums Löschen, als um die Weitergabe von Informationen gekümmert wurde. Grundproblem ist doch wohl eher die RK, die sogut wie jeden Spielfilm für relevant erklärt, ohne das er eine Bedeutung haben muss. Wer das will, muß mit solchen Platzhaltern leben.Oliver S.Y. 02:33, 29. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt ja nur 2 Möglichkeiten:

1. wir wollen ein umfassendes Nachschlagewerk basteln, dann kann der Artikel bleiben, auch wenn es nichts weiter darüber zu sagen gibt.
2. oder wir wollen hier nur relevanten Kram haben, dann kann er weg. Aber auch vieles andere, beispielsweise der Golf 6, über den wir einen schönen Artikel haben, der aber letztlich auch nichts aussagt. TJ.MD.Fernſprecher 09:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:58, 29. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel erfüllt die in Wikipedia:RiFF#Mindestanforderungen geforderten Mindestanforderungen: "Artikel zu Filmen (...) sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten sowie (...)". Das, was MINDESTENS enthalten sein soll, ist drin. Alles weitere, das hinter "sowie" folgt, SOLLTE gerne auch drin stehen. So ist das ein gültiger Artikel und der LA unbegründet. Dass Teile des Artikels "ungenügend ausgearbeitet" worden sind, ist kein Löschgrund. Schnellbehalten. // xPac 13:02, 29. Jun. 2010 (CEST)