Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2010

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorien zur Griechischen/griechischen Mythologie (umbenannt)

Hallo! Die unten aufgeführten Unterkategorien von Kategorie:Griechische Mythologie tragen allesamt den Terminus Griechische Mythologie im Namen; dabei ist Griechisch großgeschrieben, obwohl es nicht am Anfang des Kategorienamens steht. Ich halte das für einen Rechtschreibfehler, siehe dazu §§ 63–64 der amtlichen Rechtschreibregeln. Auch im Artikel Griechische Mythologie wird griechisch im Satzinnern durchgehend kleingeschrieben. Ich beantrage daher die Umbenennung:

• Kategorie:Nymphe der Griechischen Mythologie → Kategorie:Nymphe der griechischen Mythologie
• Kategorie:Begriff aus der Griechischen Mythologie → Kategorie:Begriff aus der griechischen Mythologie
• Kategorie:Gegenstand der Griechischen Mythologie → Kategorie:Gegenstand der griechischen Mythologie
• Kategorie:Kreatur der Griechischen Mythologie → Kategorie:Kreatur der griechischen Mythologie
• Kategorie:Ort der Griechischen Mythologie → Kategorie:Ort der griechischen Mythologie
• Kategorie:Person der Griechischen Mythologie → Kategorie:Person der griechischen Mythologie
• Kategorie:König der Griechischen Mythologie → Kategorie:König der griechischen Mythologie
• Kategorie:Volk der Griechischen Mythologie → Kategorie:Volk der griechischen Mythologie

--Katimpe 05:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hmm... Für die Beurteilung dieser Frage ist wohl relevant, ob "Griechische Mythologie" ein feststehender Begriff ist. Persönlich würde ich das allerdings eher bejahen, womit Grossschreibung richtig wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist zwar ein feststehender Begriff, wird aber dennoch immer schon klein geschrieben, daher pro Umbenennung. (Bei der Gelegenheit könnten die von mir unbedarft angelegten Unterkategorien von Kategorie:König der Griechischen Mythologie mit dem Schema Kategorie:Mythologischer König (Argos) etc. auf Kategorie:König der griechischen Mythologie (Argos) etc. verschoben werden, da die Könige zwar zur griechischen Mythologie gehören, aber nicht an sich mythologisch sind. --Salomis 23:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: Wenn "Griechische Müdologie" ein feststehender Begriff ist, dann ist "Feststehender Begriff" auch einer. Sehr eigenwillige Auslegung der Rechtschreibregeln, griechisch ist hier klar ein simples Adjektiv. -- Harro von Wuff 00:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Flussgott (Griechisch) nach Kategorie:Griechischer Flussgott (umbenannt)

ursprünglich Kategorie:Flussgott (Griechisch) nach Kategorie:Flussgott (griechisch) ==

Soweit ich weiß, generieren Klammern (auch nach unseren Konventionen) keine Großschreibung. --Katimpe 05:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich persönlich wäre eher für Kategorie:Griechischer Flussgott.--SteEis. 15:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ack. Die Oberkategorie heißt auch Kategorie:Griechische Gottheit, nicht Kategorie:Gott (griechisch). "Griechischer Flussgott" ist genauso lang und klingt besser. --Kam Solusar 15:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, nicht nach «Griechischer Flussgott» zu verschieben. --Sstoffel 08:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Gemeinde im Bezirk Judenburg (wird gelöscht)

Gemeinden werden auch in Österreich grundsätzlich nur auf Bundeslandebene kategorisiert. Hier weitgehende Redundanz zu Kategorie:Ort im Bezirk Judenburg -- Triebtäter (MMX) 15:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt aber einige Ortschaften, die keine Gemeinden sind. Behalten.--SteEis. 15:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Bezirk Judenburg? Löschen, per MMX-Triebtäter. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten.--SteEis. 16:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

klar weg, ausserhalb der systematik: wir werden das österreichweit sowieso nicht einführen, ist unnötige doppelung mit Ort im Bezirk: in österreich gibt es keine einzige gemeinde, die nicht auch eine halbwegs gleichnamige ortschaft hat, und kaum eine, die nicht fast genau gleich heissen, und im bezirk Judenburg sowieso nicht: ich kenn nur eine handvoll in österreich, eine davon ist Rußbach am Paß Gschütt, wo die ortschaft aber Rußbachsaag heisst (einen "ort" Rußbach gibts nicht) - dass es „Ortschaften gibt, die keine Gemeinden sind“, bestätigt das system nur: no na gibt es mehr ortschaften als gemeinden - übrigens frägt sich, wieso Feistritz (Gemeinde Maria Buch-Feistritz) unter den gemeinden steht? bis Du, SteEis., der kasper, der letzhin Bruck an der Lafnitz als gemeinde auf den markt geschmissen hat? das ist nämlich nicht mal eine Katastralgemeinde, sogar nichtmal eine Ortschaft #Österreich (nach STAT), sondern nur ein ort (gem. Sankt Lorenzen am Wechsel, KG Köppel, vermute ich) --W!B: 11:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, das mit Feistritz (Gemeinde Maria Buch-Feistritz) war ein Versehen.--SteEis. 13:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 22:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag und W!B:. -- 1001 22:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtsextreme Esoterik (bleibt)

Es handelt sich nicht um einen feststehenden Begriff, jede Wykydefinition waere Theoriefindung (hier z.B.: „ab 1945“. Warum nicht nicht „bis 1923“ oder „von 1618 bis 2018“? NB: Das ist blosz ein ganz besonders eklatantes Beispiel der Theoriefindung). Es gibt die Kategorie:Rechtsextremismus, es gibt die Kategorie:Esoterik, einer wirren Schnittmenge bedarf es nicht. Siehe auch: Kategorie:Rechtsextremes Christentum, in die der Ku-Klux-Klan oder Deutsche Christen gehoeren wuerde. Fossa net ?! 15:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

Den Begriff gibt es in der (wiss.) Literatur nicht. Der Begriff wurde hier in der Wikipedia konstruiert als Begriff für eine "Schnittmenge". Wenn ein Phänomen sowohl esoterisch wie rechtsextrem ist, dann läßt sich das in die beiden Kategorien Rechtsextremismus und Esoterik einordnen. Eine Schnittmengen-Kategorie braucht es dafür nicht. -- Reinhard Wenig 15:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sämtliche X mit der Eigenschaft Y kann man als „yspilonische X“ bezeichnen und gesondert von nichtypsilonischen X als solche thematisieren. Das macht „yspilonische X“ aber noch zu keiner eigenständigen Kategorie. Belege her, dass die Religionswissenschaft das so sieht, sonst weg. --Oberlaender 17:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ob es sich um einen feststehenden Begriff handelt oder nicht ist eine Fortsetzung des elend langen Gezänks um Rechte Esoterik, oder? - Aber ist diese Kat nicht verzichtbar? Was fehlt, wenn sie nicht da ist? Man hüpft nicht mehr so einfach von einer Rechtsexeso-Gurke zu einer Rechtsexeso-Banane. Muss man das? Nö! Imo: Weg damit.--Pacogo7 19:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Fossa ist hier imho Partei: In seiner eigenen Diss. stuft er den Zusammenhang zwischen Esoterik einerseits, rechtsextremen Gruppen in Deutschland andererseits als marginal an, siehe Thomas König: The New Age Movement: Genesis of a High Volume, Low Impact Identity. Dissertation European University Institute, San Domenico di Fiesole, 2000, S. 141 ff., 150. Damit steht er im Widerspruch zur Mehrheit der Veröffentlichungen. Das grenzt für mich an Theoriefindung durch Fossa, vgl. WP:TF. Grüße, --Fiat tux 20:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Du verstehst auch weiterhin "Theoriefindung" falsch. In seiner Dissertation darf jeder "Theoriefindung" betreiben. Das gehört zur wissenschaftlichen Arbeit. Aber in Wikipedia ist sie unzulässig, weil hier vorhandene wissenschaftliche Theorien dagestellt werden und nicht hier neu entwickelt werden sollen. Der ganze Rechte-Esoterik-Komplex ist eine in Wikipedia betriebene Theoriefindung. Es ist auch nicht richtig, daß König sich im Widerspruch zur Mehrheit der Veröffentlichungen befindet, wenn man sich auf wissenschaftliche Publikationen beschränkt. Wenn man allerdings all die reißerischen populärwissenschaftlichen und verschwörungstheoretischen Titel einbezieht, ist das mit dem Verhältnis von mehrheit und Minderheit wohl richtig. -- Reinhard Wenig 21:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

nett, hier wieder die alten bekannten aus wilden rEso-zeiten zu treffen :-)... kommt mal auf den boden, etwa in WP:KAT lese ich nichts von theoriefindung und kategorien, oder dass ein kategoriename gar wissenschaftlich etabliert sein müsste. "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen." dort steht auch etwas zu schnittmengenkategorien (dazu: wer benutzt schon CatScan?). die vorgeschlagene alternative, die artikel in "esoterik" und "rechtsextremismus" einzuordnen, wäre sehr unübersichtlich, denn beides sind große kategorien. also: behalten. --Jwollbold 23:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dass WP:TF nicht gelte, wo es nicht ausdrücklich erwähnt werde, ist eine abenteuerliche Einstellung, die in der WP wahrscheinlich und hoffentlich nicht sehr verbreitet ist. Aber Spitzfindigkeit geht natürlich auch andersrum: „Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Also soll man meinetwegen eine TF-Kat erstellen, aber man darf sie dann halt nicht in einen Artikel einfügen.

Eine Schnittmengenkategorie verstehe ich so, wie sie in WP:Kat beschrieben wird: Ein Musiker spielt Ska-Musik, also kann man, anstatt ihn in die Kategorie:Ska und die Kategorie:Musiker einzuordnen, eine Kategorie:Ska-Musiker erstellen. Das ist banal. Aber das rechtfertigt kein Herauspflücken und Verbinden zweier beliebiger Attribute zu einem neuen Grundbegriff, nur weil der Artikelgegenstand mal in diesem Zusammenhang thematisiert wurde. Vor allem, wenn man das innerhalb eines Systems nur bei einer Kategorie so macht. Denn ausser „Rechtsextreme Esoterik“ sind die Namen sämtlicher Unterkategorien von Kategorie:Esoterik weithin anerkannte Fachbegriffe mit Einträgen in allen mir bekannten Religions-Enzyklopädien. Dasselbe bei der anderen Oberkat Kategorie:Rechtsextreme Ideologie. „Rechtsextreme Esoterik“ ist ein absoluter Querschläger im System.

Mit thematischer Übersichtlichkeit hat das nichts zu tun. Du meinst wohl mengenmässige Überschaubarkeit. Die kannst du aber nicht über TF stellen. Denn mit dieser Kategorisierung werden esoterische Gruppierungen mit den Eigenschaften „rechtsextrem“ und „nach 1945 entstanden“ von ansonsten möglicherweise absolut vergleichbaren Gruppen abgesondert. Eine Trennung, die von der FachLIT nicht vorgenommen wird. Damit wird eben keine Übersicht vermittelt, sondern das Thema verzettelt.

Ein weiteres Problem einer nichtetablierten Bezeichnung, der keine anerkannte Theorie zugrundeliegt, ist die innerhalb der Wikipedia nicht zu ändernde Unvollständigkeit und Willkürlichkeit der Kategorieeinträge. Sie muss sich beschränken auf Gegenstände, die zufällig von einem Autor behandelt wurden, der diese Attributierung benutzt. Gegenstände, die nicht von diesen Personen in diesem Kontext behandelt werden, können dann auch nie in diese Kat eingeordnet werden. Obwohl sie womöglich ebenfalls die Kriterien erfüllen würden, von diesem einen Autoren so bezeichnet zu werden. Ergebnis: Wikifanten-Einordnungs-TF, im Zusammenhang mit dieser Kat ja breit im Gange. Jede marxistische Partei wird irgendwann von einem Politologen als marxistisch bezeichnet. Vieleicht wird „Rechtsextreme Esoterik“ unter der WP-Definition einmal genau so etabliert. Am Mittwoch den 23. Juni 2010 war das aber noch nicht der Fall. --Oberlaender 11:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

• löschen - scheint kein wissenschaftlich etablierter Begriff zu sein. 3 (!) Google.books-Treffer.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 11:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wiedergänger - was hat sich eigentlich geändert?--KarlV 11:56, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke an KarlV für den Hinweis, dass die Löschung der Kategorie bereits diskutiert und abgelehnt wurde! Grüße, --Fiat tux 12:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

"Begriff ist im Diskurs relevant" war auch damals schon eine falsche und alberne Begründung. Stimmt allenfalls für den WP-internen Diskurs. -- Reinhard Wenig 12:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zudem habe ich mindestens zwei neue Begründungen geliefert. Wenn also einer meint, Fossas Begründung sei zu nahe am vorigen LA, dann können wir im Sinne von St. Pedantus auch meinen Beitrag in den LA setzen. Aber nötig ist das nicht. --Oberlaender 08:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nur ein Treffer bei Google.scholar deutet nicht gerade auf einen etablierten Begriff hin. [1] ganz offensichtlich Theoriefindung. Wurde auch früher ein Fehler gemacht und die Kategorie behalten, so können wir diesmal die Konsequenzen ziehen.
Im Übrigen: könnte jemand mir erklären, wieso es hier keine Kategorie:Linksextremismus gibt und die Seite dort gesperrt ist? Die Rechtsextremisten und Rechtsextremismen sind auch nach der Löschung von der hier zur Diskussion stehenden Erfindung ganz ausreichend vertreten: [2]. In einer Enzyklopädie dürfte man ja in keinem Auge blind sein ;-). Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 10:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Der zweite Teil deines Beitrags tut hier nichts zur Sache. --Oberlaender 10:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Loeschen, da Quark. Danach dann bitte auch den Hauptartikel. --67.246.16.225 09:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nichts wie weg mit diesen unwissenschaftlichen Quark. Es ist an der Zeit, daß er aus Wikipedia verschwindet. --Von Thronstahl 13:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß letzter Behaltens-Begründung (Bleibt: Begriff ist im Diskurs relevant, also auch in der Kategorisierung nachvollziehbar.) dürfen yspilonische X-Begriffe die einen sehr sehr schwachen wissenschaftlichen Hintergrund haben verwendet werden. Könnte man das mal bitte in Wikipedia:Kategorie einbauen. -- Arcy 09:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

ein hauptargument habt ihr, glaube ich, noch nicht berücksichtigt: randphänomene rechtsextremer esoterik werden in der wissenschaft, den medien, von gesellschaftlichen und politischen gruppen / institutionen diskutiert, ausreichend oft auch fundiert. es werden unterschiedliche begriffe dafür gebraucht: esoterik und rechtsextremismus, esoterischer rechtsextremismus, rechte esoterik, ns-esoterik, esoterischer nationalsozialismus, rechtes neuheidentum (für einen großen teilbereich), ... die kategorie hat also inhaltliche berechtigung, und in der kat "rechtsextreme ideologie" gibt es keine andere geeignete für die entsprechenden lemmata. man muss eben eine bezeichnung auswählen, und die aktuelle gehört zu den aussagekräftigsten. wie gesagt also: behalten. --Jwollbold 23:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sowohl "Rechtsextremismus" wie "Esoterik" zutrifft, genügt es, die beiden Kategorien zu verwenden (das ist sogar wesentlich genauer, wenn man jeweils die passende Unterkategorie wählt). Dazu muß man keinen neuen Begriff erfinden, der in der Literatur nicht oder so gut wie nicht verwendet wird (die unterschiedlichen genannten Begriffe sind auch nicht identisch, sondern zeigen Bedeutungsunterschiede), denn damit wird die Einordnung äußerst schwierig, eigentlich unmöglich (was zudem laufend Konflikte erzeugt). Die Einordnung beruht dann oft auf einer einzigen - häufig zudem wenig verläßlichen - Quelle, in der etwas eventuell nur am Rand erwähnt wird; das soll dann für die Kategorie ausreichen. Die Löschung ist deshalb die einzig sinnvolle Maßnahme. -- Reinhard Wenig 02:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

ohne fossa jetzt nach dem mund zu reden, aber eine Kategorie:Rechtskatholizismus fehlt tatsächlich.

ein problem ist, daß der begriff der esoterik erst in den 80/90er jahren (wieder) modern und populär wurde (esoterikwelle), und der inhalt der kategorie unter dieser begrifflichkeit = rechte esoterik erst später darunter zusammengefaßt wird. vorher wurde mit anderem operiert wie völkisch oder neugermanisch, friedrich-wilhelm haack, Wotans Wiederkehr - Blut-, Boden- und Rasse-Religion, München 1981. bei, Eduard Gugenberger/Roman Schweidlenka, Mutter Erde - Magie und Politik - zwischen Faschismus und neuer Gesellschaft, Osnabrück 2005 (Wien 1986), S. 143 - 146 wird nach dem kat inhalt zusammengefaßt, jedoch noch nicht unter dem begriff rechte esoterik, sondern unter esoterik als egokult. Die begrifflichkeit rechte esoterik hat sich erst nach und nach herausgebildet. Andreas Speit hat 1996 für das Handbuch deutscher Rechtsextremismus die entwicklung von esoterik und neuheidentum angerissen und auf S. 725 - 728 auch konkretisiert. Rüdiger Sünner nutzt den begiff seit ende der 90er [3]. der immer wieder gerne zitierte vs, bearbeitete den begriff 2002 so Rechte Esoterik in Deutschland. Ideenkonstrukte, Schnittstellen und Gefahrenpotentiale, und für die seketenbeauftragten ist er auch relevant (unabhängig davon ob die kirchen sich dieses amt anmaßen dürfen :-)) Referat 3: Dr. Matthias Pöhlmann, Erleuchtung auf dunklen Pfaden? - Zu den Hintergründen und Erscheinungsformen brauner Esoterik S. 21-34. nach meinem dafürhalten kann man den begriff und die kat samt inhalt seit ca. 2000 so als gesetzt ansehen. klar behalten zumal sie eine sinnvolle strukturierung und einstiegshilfe ist man könnte überlegen auf die konkretiserte Kategorie:Völkische und antisemitische Esoterik zu verschieben, aber ein mehrwert zur verständlicheren und ÜBLICHEN kat:rechte esoterik würde dabei nicht wirklich erzeugt werden ☆ Bunnyfrosch 22:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, das ist allen Diskutanten bekannt. Doch hat ja niemand bestritten, dass es in der Esoterik Rechtsextreme gibt und dass sich dann auch Leute dezidiert damit befassen. Das ist kein Beleg für eine klar eingrenzbare religionswissenschaftliche Definition von „rechtsextremer Esoterik“. Nicht umsonst wird in einem deiner Belege gesagt: „Doch was ist rechte Esoterik? Eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition des Begriffs „rechte”, „braune” bzw. „NS-Esoterik” liegt bislang nicht vor.“ Und Esoterik ist Forschungsgegenstand, nicht einfach ein willkürliches gesellschaftliches Mäntelchen, das mal eben so von „Sektenbeauftragten“, Journalisten und Rechtsextremismusaufklärern bestickt werden kann. Wenn du da jetzt mit Hanegraaff oder so kämst, sähe das ganze schon ganz anders aus. Die Problematik, die sich daraus ergibt, habe ich schon hier aufgezeigt. --Oberlaender 11:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschung der Kategorie wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Ich kann weder neue Argumente noch neue Diskutanten erkennen ;-) Schluss mit der überflüssigen und zeitraubenden Diskussion des Wiedergängers, Kategorie behalten. --The Brainstorm 14:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das stimmt schon deshalb nicht, weil sich der aktuelle Antrag auf eine Definition bezieht, die zum Zeitpunkt der vorigen Behaltensentscheidung gar noch nicht bestanden hat. Von den weiteren in der LD genannten Argumenten ganz zu schweigen, in erster Linie, dass diese „Schnittmengenkategorie“ nicht in die Systematik ihrer beiden Überkats passt. --Oberlaender 20:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Argumente gegen die Kategorie (insbsondere fehlende Literatur und nicht etablierter Begriff) wurden damals bei der Behaltensentscheidung gar nicht gewürdigt; es hieß nur, daß der Begiff "im Diskurs" eine Rolle spiele, was aber nicht zutreffend ist. Die Definition gab es damals noch nicht, was für mich damals ein wichtiger Grund für den Löschantrag war. Jetzt gibt es eine, bei der er sich aber um Theoriefindung handelt (und mangels Literatur handeln muß), wie Fossa richtig feststellt. In der Praxis sieht das so aus, daß jeder (meist schlechter) Beleg für Esoterik (also nur für ein Merkmal) ausreicht, um eine Einordnung in diese Kategorie vornehmen, obwohl eine solche Einordnung in der Literatur gar nicht vorgenommen wird. Die Einordnung als "rechtsextrem" wird ganz anderer Literatur entnommen. Die Verknüpfung ist die Theoriefindung, die hier stattfindet. Das ist so als ob man eine Kategorie für rechtsextremes Briefmarkensammeln oder rechtsextremes Angeln einführt, in die dann jeder Rechtsextreme, der zufällig auch Briefmarken sammelt oder gerne angelt, einsortiert wird. Mit der Kategorie "Rechtextreme Esoterik" wird suggeriert, die beiden Merkmale "rechtextrem" und "esoterisch" hätten irgend etwas miteiander zu tun. Das kann sein, kann aber auch einfach das Ergebnis eines inkonsistenten Eklektizismus sein. Um das richtig einordnen zu können, muß der Begriff überhaupt einmal geläufig sein. -- Reinhard Wenig 01:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Fossa, Oberlaender und Reinhard Wenig haben jetzt wirklich genug Argumente gebracht. Bitte endtlich löschen. --Von Thronstahl 11:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

ich bleib mal dabei, daß sich der begriff rechte esoterik seit etwa 2000 zur kategoriesierung und einordnung dieser strömungen durchgesetzt hat. siehe: landesjugendbehörde hamburg S. 57 - 59 (2006) oder hier die FES S. 22 - 29 (bereits von 1998), der einwurf von tf oder fehlender literatur der hier als letztes gebracht wurde um diesen wiederholungsLA zu rechtfertigen dürfte sich langsam erledigt haben ... bevor mit wie Von Thronstahl noch weitere kurzlebige themenaccounts dazukommen ☆ Bunnyfrosch 16:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Oberlaender, du gibst dir ja wirklich mühe mit deiner argumentation. aber es ist einfach zu viel verlangt für eine simple wp-kategorie, dass sie ein wissenschaftlich etablierter begriff sein muss. es ist doch ganz normal, dass sich erst langsam ein einziger, anerkannt definierter begriff in der wissenschaft herausbildet - sollen wir so lange die literatur ignorieren??? bei den weitgehend synonymen begriffen handelt es sich damit noch keineswegs um ein "willkürliches gesellschaftliches mäntelchen", das bestimmten phänomenen umgehängt wird, auch keinen "inkonsistenten eklektizismus" (rw), sondern etwa n. goodrick-clarke benötigt ein komplettes, sehr fundiertes buch, um zusammenhänge der personen und strömungen aufzuzeigen (besonders originell waren sie nämlich meistens nicht).

und warum sollte die kat nicht in die systematik passen, außer og. maximalforderung? welche kategorien wären alternativen, außer den allgemeinen, die dann unübersichtlich ausgeweitet würden? die kategoriebeschreibung trifft einen abgegrenzten spezialbereich ganz gut: "Rechtsextreme Esoterik bezeichnet Weltanschauungen, die esoterische Vorstellungen mit völkischen oder rassistischen Ideen verbinden."

schließlich danke an bunnyfrosch für die begriffsgeschichte! die abfälligen "nichts wie weg" oder "quark" aber sollte man wirklich ignorieren. --Jwollbold 23:19, 6. Jul. 2010 (CEST)

Behalten als per vorangegangener LD, neue stechende Argumente kann ich nicht erkennen. Gruß, Siech•Fred 01:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich gab es keine neuen Argumente. Die alten Argumente sind aber gut genug, um die Kategorie zu löschen. Wenn Theoriefindung für Kategorien zulässig ist, sollten wir jetzt auch entsprechende Kategorien für Christentum, Judentum und Islam einrichten. -- Reinhard Wenig

mit genauso guter literatur (ohne begriffsklauberei, wie gesagt) - gerne. zu antisemitismus / antijudaismus im christentum gibt es jedoch bereits viele artikel, außerdem Klerikalfaschismus. misst herr wenig mal wieder mit zweierlei stachel, pardon maß? --Jwollbold 02:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Klerikalfaschismus ist ein Artikel und keine Kategorie; könnte aber der erste Eintrag in Kategorie:Rechtsextremes Christentum sein. Im Unterschied zu rechtsextremer Esoterik gibt es dazu wenigstens reichlich gute Literatur. -- Reinhard Wenig 02:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde, man sieht richtig, wie intensiv sich Siechfred mit den Argumenten auseinandergesetzt hat und abgewogen hat. Er scheint mir ein religionswissenschaftlicher Fachmann zu sein. Fossa net ?! 12:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Für diese Kategorie werden immer die Anfänger-Admins eingesetzt, die lernen müssen, sorgfältigst die in der Diskussion genannten Argumente abzuwägen. -- Reinhard Wenig 22:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

bitte das herumnölen nach admin-entscheid beenden (beim finale eben gab's auch ne gelbe karte deswegen)! auch wenn "klerikalfaschismus" zugegeben kein gutes argument speziell für kategorien war (wohl aber dafür, dass rechte aspekte des christentums in wp keineswegs ausgeblendet werden). alternativ seht halt mal in die kat:antijudaismus. --Jwollbold 23:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Rhein-Wupper-Kreis) (bleibt)

die Kategorisierung ehemaliger Gemeinden auf Landkreisebene ist nicht Common Sense: Alle kürzlich in NRW dafür angelegten Kats wurden wieder gelöscht (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/1]. Nach nicht mehr existierenden Gebietseinheiten wurde sie ebenfalls bereits entschieden abgelehnt (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/23#Kategorie:Ehemalige_Gemeinde_im_Landkreis_Braunschweig_.28gel.C3.B6scht.29). -- Triebtäter (MMX) 15:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Laut damaliger Argumentation: „Entscheidender Punkt für die Löschung ist die fehlerhafte Zuordnung von ehemaligen Gemeinden bei dieser Art der Unterteilung zu übergeordneten Gebietseinheiten, die zum Zeitpunkt der Auflösung der Gemeinden noch gar nicht existierten. Andere Formen der Unterteilung, mit korreter historischer Zuordnung von ehemaligen Gemeinden sind jedoch durchaus möglich.“ [4] --Nobbi 15:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

In Sachsen-Anhalt gibt es Gemeinden, die allein in den letzten 50 Jahren zu sechs oder sieben verschiedenen Landkreisen gehört haben. Den sich stetig im Fluss befindlichen Gebietszuschnitt so abzubilden ist ein falscher Ansatz. -- Triebtäter (MMX) 15:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nordrhein-Westfalen ist nicht Sachsen-Anhalt sondern ein Land mit weitgehend stabiler Bevölkerungszahl, wo seit 35 Jahren nur ganz selten Veränderungen mehr stattgefunden werden. Die meisten ehemaligen Gemeinden sind seit 1975 bei den Städten geblieben, denen sie im Rahmen der Kommmunalreform zugeordnet wurden (Ausnahme : Monheim am Rhein, das daher nicht in diese Kategorie gehört). Der ehemalige Kreis bestand von 1929 bis 1975, in dieser Zeit sind einzelne Gemeinden (z. B. Baumberg 1951) in größere Städte eingemeindet worden. --Nobbi15:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie erscheint sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 20:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Düsseldorf-Mettmann) (bleibt)

siehe oben -- Triebtäter (MMX) 15:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Historisch korrekte Zuordnung der historischen Gemeinden zum bis 1975 existierenden Kreis. --Nobbi 15:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie scheint sinnvoll, ist aber zur Zeit leer. Bleibt vorläufig. -- Perrak (Disk) 20:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Kriminelle Vereinigung (wird gelöscht)

Aeh, kriminell nach welchem Recht? Wikipedia:Richtlinien? Schweizer Recht? nordkoreanisches Recht? Loeschen per WP:NPOV. Fossa net ?! 15:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kriminelll ist kriminell. Das Recht spielt da keine Rolle, oder siehst du irgendwo Kategorie:Kriminelle Vereinigung nach Staat? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Das hängt eben vom Recht ab, das im betreffenden Land gilt. --Nobbi 16:28, 22. Jun. 2010 (CEST)15:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Also "kriminell ist kriminell" ist so jedenfalls nicht haltbar. Eine tibetische Studentenverbindung könnte in China als kriminelle Vereinigung gelten, eine Schwulenorganisation in Afghanistan vielleicht auch, der die iranische Regierung würde möglicherweise die CIA als solche auffassen und was in Nordkorea darunter verstanden werden mag, können wir kaum ahnen. Nichts davon würde aber nach deutscher Rechtslage so eingeschätzt und eine entsprechende Einordnung widerspräche vermutlich dem Rechtsempfinden der meisten hier. Von daher sehe ich das wie Benutzer:Fossa als sehr problematisch an, eine einheitlich Basis zu finden- --Gonzo.Lubitsch 15:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man aber nur länderbezogen sehen. Es gibt keine objektiven Gesetze. Alle Gesetze werden subjektiv verabschiedet. Die Hamas gilt im Gaza-Streifen nicht als Terrororganisation, in Israel aber schon. Daselbe galt für das Chile Pinochets und das Spanien Francos. --Nobbi 16:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Schmunzel.--bennsenson - ceterum censeo 15:52, 22. Jun. 2010 (CEST) PS: behalten oder falls nötig genauer definieren, es gibt sowohl objektive Maßstäbe für kriminelles Verhalten als aiuch spezifische Gesetze.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Werden die vom bennsensonschen Cartwright-Institut in Zusammenarbeit mit der EKD und Likud herausgegeben? Fossa net ?! 16:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Warum so bescheiden... wieso vom Likud? Ein wp-welt-weiter Polittroll bringt Decknamen stets mit dem Mossad in Verbindung. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 16:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte den Mossad fuer pragmatischer und weltoffener veranlagt als bennsenson. 16:15, 22. Jun. 2010 (CEST)Fossa net ?!

Oh ja, beleidige mich, schlag mich, gib mir Decknamen :D --bennsenson - ceterum censeo 16:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Verboten wurden kriminelle Vereinigungen allerdings nicht auf Ponderosa, sondern von der Grand Jury. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Frage an Fossa. Unter was würdest du denn, um ein politisch neutrales Beispiel zu nennen, die Mafia kategorisieren? Grüße von --Gudrun Meyer 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man es als juristischen Begriff sieht, dann ist es eigentlich ganz einfach: Wenn ein Gericht gesagt hat, das ist eine, dann ist es eine. Nordkoreanische Gerichte werden den Begriff nicht verwenden, weil die dort generell keine deutschen Rechtsbegriffe benutzen (sind für nordkoreanische Richter wahnsinnig schwer auszusprechen). Etliche Artikel sind demgemäß falsch in der Kategorie eingeordnet (die würden eher unter "Organisierte Kriminalität" oder "Bandenkriminalität" passen), aber das ist nicht die Schuld der Kategorie. Behalten. --Rudolph Buch 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

das ist doch hanebüchen - so ein Rechtspositivismus ist doch ein Skandal für eine Enzyklopädie, da eindeutig POV, auch wenn es die eines Gerichts sein mag. Eindeutig POV, daher löschen.-- Lutheraner 18:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man das auf den deutschen Rechtsbegriff beschränkt, muss aber wirklich viel raus aus der Kategorie und dann hat man Landser drin, aber die Triaden nicht, was doch arg merkwürdig wird und eine staatliche Organisation wie Office 39 passt sicher nicht. Vielleicht gitb es da ja bessere Benennungen für eine Kategorie in die so etwas passt?

@Bennsenson: Was sind die objektiven Maßstäbe für kriminelles Verhalten? Ein niederländischer Coffe-Shop-Besitzer würde hierzulande als Schwerkrimineller Großdealer angesehen und Bulldog als Drogenring gelten. Eine deutsche Brennerei wäre in Brunei mit dem Tode bedroht. Globale objektiv gibt es da so ohne weiteres nicht. Außer den grundlegendsten Menschenrechte gibt es da doch erhebliche Differenzen in den verschiedensten Staaten, oder etwa nicht? --Gonzo.Lubitsch 18:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lutheraner, so hanebüchen oder skandalös finde ich es eigentlich nicht: Rechtstatsachen werden nun mal von Gerichten festgestellt, von wem auch sonst? Der BGH scheint mir in Sachen NPOV jedenfalls zuverlässiger als unsere freundliche kleine Gemeinschaft hier :-) Wenn Du dem ausweichen willst, solltest Du rechtlich nicht vorbelegte Begriffe wählen: "Verbrecherische Vereinigung" wäre zum Beispiel kein Rechtsbegriff - und somit offen für beliebig ausufernde Kategorisierungsdiskussionen. --Rudolph Buch 22:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch eigentlich völlig egal, ob irgendeine Vereinigung in Nordkorea nicht als kriminell eingestuft wird oder doch, weil wir schreiben doch hier für deutsche Benutzer, und die können sicher einordnen was kriminell ist und was nicht. Ansonsten könnte man gleich in jeden Verbrecher-Artikel reinschreiben:

In Deutschland wird er als Krimineller angesehen, im Rest Europas auch, wie er nach dem Strafrecht des kommunistischen Nordkoreas eingestuft würde, ist unklar.

Und wer sich dann immer noch unsicher ist, soll 110 anrufen und nachfragen, die können bestimmt helfen...

--91.39.150.96 18:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das was ganz anderes. Im einem Artikel steht genau erklärt wann, wo, von wem und warum die Person verurteilt wurde. Eine Kategorie:Krimineller gibt es dagegen nicht. MMn aus gutem Grund, sonst steckten da nämlich hinterher chinesische Dissidenten und afghanische Apostaten mit argentischen Serienkillern zusammen drin. Und wir schreiben hier auf Deutsch, aber nicht für Deutsche, auch das ist ein Unterschied. --Gonzo.Lubitsch 19:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

"Kriminelle Vereinigung" ist ein juristischer Begriff, der nicht losgelöst vom Rechtssystem eines bestimmten Staates verwendet werden kann. Sich hier einfach pauschal auf das "Rechtssystem des jeweiligen Staates" zu beziehen, ist kaum möglich, wenn wir nicht z.B. auch friedliche politische Oppositionsgruppen aus diversen Diktaturen hier einordnen wollen. Sich einfach darauf zu berufen, dass sich Wikipedia nach dem Rechtssystem der BR Deutschland richtet, ist auch nicht möglich, da es sich erstens um eine deutschsprachige, nicht um eine deutschländische Wikipedia handelt und zweitens das Recht der BR Deutschland nicht ohne weiteres exterritorial angewandt werden kann, solange nicht deutsche Staatsangehörige unter den Opfern oder Tätern sind. Im übrigen ist der Inhalt der Kategorie derzeit äußerst inkohärent: Die Unterkategorie Kategorie:Yakuza enthält neben dem Hauptartikel nur einen Personenartikel, die Unterkategorie Kategorie:Bande hat nach über fünf Jahren Existenz immer noch keinen Beschreibungstext und enthält im übrigen auch Artikel über Jugendgangs, die niemals von irgendeinem Gericht zur kriminellen Vereinigung erklärt worden sind (zumindest steht das nicht im Artikel), und direkt in der Kategorie:Kriminelle Vereinigung selbst steht ein Mischmach aus ökonomisch oder politisch motivierten Gruppen aus ca. einem dutzend verschiedenen Ländern und . -- 1001 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Nahostkonflikt (Person) nach Kategorie:Person (Nahostkonflikt)

Falsche Benennung. Hier werden Personen kategorisiert, also muß das Lemma Person (Nahostkonflikt) benannt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Analog den anderen Artikeln in der Kategorie:Person der Neuzeit wäre Kategorie:Person im Nahostkonflikt vorzuziehen. 89.244.163.195 07:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

+1. Deutsche Grammatik und allgemeine Verständlichkeit schlagen absurde und inkohärente Klammerlemma-"Regelungen", die sowieso von keiner Wikipedia-Richtlinie gedeckt werden. --Asthma und Co. 19:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wird umbenannt in Kategorie:Person im Nahostkonflikt, nach Votum und analog zu diversen anderen Kategorien. --Catrin 23:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:VAZ2010

Werbung für private Homepage. -> löschen -- 84.161.233.178 20:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

so leid es mir für die Kids tut - löschen-- Lutheraner 20:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Metaseiten

Portal:Fußball/Fußballkalender

Leere Seite, die nirgends eingebunden ist und vermutlich vergessen wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Handelspartner der Markant AG

Wenig sinnvolle Navigationsleiste. Die Leiste soll ein Anbieter-Kunden-Verhältnis darstellen; hier bezweifle ich, dass da überhaupt ein wesentliches Navigationsinteresse besteht (vergleiche Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Nr. 3), zumal der Anbieter wesentliche Teile des deutschen Einzelhandels bedient. Zudem Themenring bzw. subjektive Auswahl der Gegenstände: Nach Eigenangabe bedient Markant mehr als 100 Unternehmen [5], von denen hier aber nur knapp 80 genannt werden. --Jergen 12:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

PS: Vergleichbare Leisten ließen sich für verschiedene weitere Anbieter erstellen; da die meisten Kunden nicht nur bei einem Anbieter einkaufen, würden deren Artikel mit einer Vielzahl von Navileisten gefüllt. --Jergen 12:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Totaler Unfug. Soll man bei Lekkerland jetzt 20 Navis zu jedem Unternehmen einfügen, das von denen beliefert wird? Und jeden der mehr als 1000 Zulieferer von Schlecker? Die wichtigsten kann man meinethalben im Artikel der Markant AG erwähnen (und dann auch erklären, worin die Geschäftsbeziehung besteht); bei den Artikeln der Geschäftspartner hat das aber überhaupt gar nix verloren. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 22:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

+1. Da niemals vollständig abbildbar, ist dies sowieso als Wikipedia:Themenring-Navileiste zu löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

Werbung pur. löschen --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 09:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Liste von Kinderkrankenhäusern

Willkürliche Datensammlung. Kein definierendes Auswahlkriterium erkennbar, braucht so niemand. In der Form kein potenzieller Mehrwert gegenüber Kategoriensystem. --Andante ¿! ^WP:RM 05:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Anders formuliert: Sinnvoll wäre höchstens ein Liste wie Liste von Kinderkrankenhäusern in Deutschland gemäß Krankenhausbedarfsplan, die dann aber nach systematischer Recherche einigermaßen vollständig mit Belegen eingestellt wird. Hier werden statt dessen einfach ein paar beliebige Links zusammenkopiert. --Andante ¿! ^WP:RM 06:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

dto. ggf. sollte man die blauen Links in eine Kat. Kategorie:Kinderkrankenhaus under Kategorie:Krankenhaus und Kategorie:Kinderheilkunde einsortieren, dann löschen -- Andreas König 06:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

alternativ hätte man natürlich auch mal den Erstautor ansprechen und fragen können, was er damit genau vorhat. Da sich die Einträge ja offenbar leicht kategorisieren lassen, ist das Auswahlkriterium wohl so schwer nicht erkennbar. -- Toolittle 09:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Landschaften

Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz

Keine richtige Liste alles nur in Stichpunkte und so was braucht Wikipedia wirklich nicht. -- Auto1234 11:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Naja was erwartest du von einer Aufzählung. Die anderen Artikel zu Landschaften sehen auch nicht viel besser aus ( siehe hier, hier oder hier). Den Artikel kann man aufwerten (Karte von Bayern und ansprechender formatieren). Bin also dagegen.--Quint·es·senz 11:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dito. Brauchbar ist sie schon jetzt, sie braucht nur etwas Aufhüschung. --Carbenium 11:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

sicher will uns der Antragsteller sein Konzept der Fließtextliste näherbringen. behalten, gern bevorzugt, da kein Löschgrund vorgetragen. -- Toolittle 11:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt hast du die anderen Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen... Manche Dinge kann man der Übersicht halber halt nur in Listen zusammenfassen. Vielleicht stellst du ja eine Alternative vor, da die Artikel eindeutig brauchbar und relevant sind bin ich (abermals) gegen eine Löschung. Diskutabel wäre eine Zusammenführung aller Listen in das Lemma "Liste der Landschaften in Deutschland" (o.ä.) was meiner Meinung nach aber auch nicht zielführender ist.--Quint·es·senz 12:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Auto1234: Lies Dir bitte mal WP:BNS durch. thx. --Carbenium 12:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Quint·es·senz: Gegen eine Bundesweite Liste wäre ich auch, da sie mindestens eine Endlänge von 2 km hätte... --Carbenium 12:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Fließtext hier nicht angemessen, behalten Begründung? Kein Löschgrund erkennbar. --ucc 12:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ein Charakteristium von Listen, daß sie "Stichpunkte" (vulgo: Artikellemmata) enthalten. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Keine Definition, was da aufgelistet werden soll; keine Quellen; Redundanz zu den Listen nach naturräumlichen Einheiten -> verzichtbar. --Dietzel 18:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kokolores. Eine Liste mit Landschaften braucht keine Quellen, die bringt jeder einzelne darin verlinkte Artikel mit sich. Und daß die Geographie grundsätzlich nach natürräumlichen und politischen Einheiten getrennt betrachtet ist auch nix neues. Hast du auch ein Sachargument? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenigstens eine Definition über die Aufnahme wäre gut, weil in den entsprechenden Kats finden sich mehr Landschaftsartikel als in der Liste. Demzufolge sind sie nicht vollständig bzw. willkürlich ausgewählt. Des weiteren sind nur zwei Rotlinks enthalten, entweder besitzen nahezu alle Landschaften nun schon Artikel bzw. die Liste wurde nur als Zusammenfassung der Kategorie erstellt (kurz gesagt ersetzten die Kategorien diese Listen recht gut). Und Quellen braucht es definitiv, wie will man sonst die Landschaften abgrenzen (oder nimmt man alles auf was irgendwo mal als Landschaft bezeichnet wurde). Gerade die Quellenlosigkeit macht sich bei der bayrischen Liste nagtiv zu schaffen, denn laut den Einzelartikeln gehört bspw. das Vogtland nicht zum Thüring-Fränkischen Gebirge (genau dies will die Liste aber quellenlos vermitteln). In diesem Zustand löschen (Rheinland-Pfalz + BA-Wü wegen Kategorieersatz und Bayern wegen WP:TF bzw. fehlende Belege für Behauptungen [da werden "Landschaften" aufgezählt, die laut Einzelartikel keine sind und echte Landschaften "Oberbegriffen" zugeordnet, zu denen sie wiederrum laut Artikel nicht gehören]). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest die BW-Liste ist absoluter Unsinn - Ist z.b. Baden (Land) eine Landschaft? Löschen. Die beiden anderen Listen sehen besser aus, aber da kenne ich mich nicht aus, das kann ich nicht einschätzen. --Julez A. 00:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Owlient (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel + Relevanz nicht dargestellt trotz des umfangreichen Textes. -- Knergy 00:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht durch Benutzer:AHZ, Grund: Reiner Werbeeintrag --N.Disk 07:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Pascha (Magazin)

SLA mit Einspruch -- Cherubino 00:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

so in der Tat unbelegter Werbeauftritt, aber 7 Tage Zeit für enzyklopädischen Artikel gemäß WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften samt Belege--- Zaphiro Ansprache? 00:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Einspruch des Erstellers gegen den SLA ist schon mal kurios: Der Verlag hat mal Penthouse publiziert und da es dazu einen Wikipedia-Artikel gibt, ist auch dieses Magazin relevant... Nein, so läuft das nicht, Relevanz ist bisher nicht zu erkennen und für die Auflage von 80.000 möchte ich einen verlässlichen Beleg sehen. 7 Tage. --beek100 01:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Verlag Mountains Publishing selbst wurde wohl erst 12/2008 an Lightspeed Media verkauft [6], mit Verleger Stefan Masseck (ein 911er Fan). Das Magazin kenn ich vom Zeitschriftenhandel im Frankfuter Hauptbahnhof. mediadaten -- Cherubino 02:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Laut eigener Kurzrecherche kein Mitglied von IVW und nicht ausgewiesen in der deutschen Media-Analyse, demnach nicht relevant - löschen. --KnightMove 08:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das Werbeargument könnte man bei allen Zeitungen anführen und so dick wird in dem Artikel nun auch nicht aufgetragen. Ist an der Grenze. Tendiere zu behalten. --GrandpaScott 10:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn nicht IVW-Mitglied, erfüllt der Titel die RK nicht. Es sind auch keine anderen Gründe erkennbar (Alter, Vorreiter, Marktführerschaft, Medienecho), die Relevanz erzeugen könnten. Bitte löschen --Wistula 12:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Benutzer von Wikipedia, der hier vorgebrachte Artikel wurde von mir soeben noch mals abgeändert. Für mich ist das Besondere an Wikipedia, dass ich in dieser "freien Enzyklopädie" Informationen zu ziemlich allem erhalte was mich interessiert und immer die Gewissheit habe, dass die hier veröffentlichten Informationen nach bestem Wissen verbreitet werden. Gerne möchte ich noch eine Anmerkung zum Thema IVW machen, da ich den Eindruck habe, dass diesem Punkt eine hohe Gewichtung gegeben wird. Eine Mitgliedschaft in der "Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e.V." ist für ein Magazin, welches in Kleinauflage und 6 mal jährlich erscheint nicht zwingend notwendig. Penthouse gehört meines Wissens nach auch nicht dem IVW an. Ich vermute, dass man bei Wikipedia zahlreiche Einträge zu Magazinen und Zeitschriften vorfindet, welche eine niederigere Auflage haben als Pascha, da es sich hierbei z.B. um "Special Interest-Zeitschriften/Magazine" handelt. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel in der jetzigen Fassung bestehen bleiben kann.Snoopy911 21:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bitte signiere deine Beiträge. Deine persönliche Wikipedia-Philosophie in allen Ehren, aber die Gemeinschaft hat sich darauf verständigt, dass es eine Relevanzhürde gibt, was impliziert, dass diese von Artikeln aus allen Themengebieten auch gerissen werden können. Ein Magazin mit „Kleinauflage“ ohne IVW-Mitgliedschaft oder angemessene Vertretung in öffentlichen Bibliotheken ist dann artikelwürdig, wenn es sonstige Alleinstellungsmerkmale gibt. Die kann ich bei Pascha nicht erkennen, erst recht nicht angesichts der bisher kurzen Lebensdauer des Magazins. Und bezüglich des „andere doch auch“-Arguments gilt hier die BNS-Regel. --beek100 19:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Benutzer, ich finde es sehr schade, dass mein Artikel von Anfang an regelrecht kaputt diskutiert wurde. Mir ging es doch nur darum eine Information zu diesem Magazin zu hinterlegen, da Penthouse, Mountains Publishing, Steffan Masseck und weitere Namen bereits in Wikipedia vorzufinden sind. Wenn man bei Google „pascha magazin“ eingibt ist die erste Seite voll mit Einträgen, welche zum Magazin verweisen. Also, aus Werbegründen habe ich dies auch nicht gemacht.Snoopy911 21:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Alleine die Auflage von 100.000 und der Umstand, dass es das vermutlich bundesweit an jedem Kiosk gibt, wäre wohl relevanzbegründend; hier kommt auch im Artikel bereits verlinkte Rezension in der Fachliteratur hinzu. Man muss das Blatt nicht mögen, sollte aber RK nicht zu sehr als Ausschlusskriterien verstehen und das daher behalten. --HyDi Sag's mir!

Hier ging es nicht nur darum, eine Info zu dem Magazin zu hinterlegen. Gestern abend wurde ein und derselbe Artikel kurz hintereinander unter drei verschiedenen Lemmata (neben dem hier Pascha (Zeitschrift) und Mountains Publishing) eingestellt. Die beiden anderen Artikel wurden schnellgelöscht. Da nicht an eine Werbekampagne zu denken, fällt schon schwer. Sollte das Magazin aus irgendeinem Grund relevant sein, dann soll es einen Artikel haben. Aber solche dreisten Werbemaßnahmen stoßen halt nicht auf Gegenliebe.--Sylvia Anna 23:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die selbstangegebene Druckauflage beträgt nicht 100.000 Ex sondern nur 80.000. Da der Titel nicht IVW-geprüft ist, kann eine solche Zahl durchaus angezweifelt werden. Bei über 100.000 Presseverkaufsstellen in Deutschland dürfte der Titel vielleicht an 5.000 bzw also 5% ausliegen. Es gibt keine SpecialInterest-Titel (selbst die, die viel verkaufen), die auch nur annähernd Vollabdeckung haben. RK sind dann keine Ausschlusskriterien, wenn vernünftige andere Gründe vorliegen, enzyklopädische Relevanz/Bedeutung zu erkennen. 2 oder selbst 10 Erwähnungen in den reichlich vorhandenen Medien-Branchenorganen besagen gar nichts. Die veröffentlichen jede Pressemitteilung zur Branche. Ein solcher Titel müsste - da ja keine Fachzeitschrift sondern Publikumstitel - ausserhalb der Branche, mithin in ganz Deutschland bekannt sein. Nichts deutet auf eine solche Bekanntheit hin. -- Wistula 12:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

IGR Remscheid (erl.)

einer der besten rollhockeyvereine in der jugend, dass ist wohl zu wenig -- Cartinal 00:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es eine höhere Spielklasse als die Bundesliga? Zweifelsfrei relevant. --Atamari 01:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Als Bundesligist natürlich klar relevant, aber das Thema wird unter VfB 06/08 Remscheid#Rollhockey schon deutlich ausführlicher behandelt. Redirect ist also wohl die bessere Lösung. --alexscho 11:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Redirect erstellt Der Tom 14:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Denkverbot (zurückgenommen, erstmal per QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Denkverbot“ hat bereits am 10. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wörterbuch + Zitatesammlung, so sinnvoll ?! (zumal eher Schlagwort als definierbarer Begriff, WP:WIKW auch nicht zwingend anwendbar) - Zaphiro Ansprache? 00:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

du warst etwas schneller als ich, selbe meinung, ist wohl nicht ganz das was wir in einer enzyklopädie uns wünschen → Löschen -- Cartinal 00:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Wörterbucheintrag ist ein eindeutige Begriffsbasis. Schon der erste Absatz + Weblinks + Siehe auch wäre einen Stub wert, schließlich kommt der Begriff 17 Mal im ANR vor. Die beiden Zitate sind reputabel, das zweite auch noch ausgesprochen neutral. Insgesamt scheint (!) das eher ein Begriff der politischen Rechten zu sein (wer's be- oder widerlegen kann, bitte ergänzen), daher erscheint mir auch das Grieswelle-Zitat im Artikel angebracht. Ich streite mich aber nicht darum, von mir aus den Grieswelle streichen (wenn das Buch auch vom Deutschen Universitäts-Verlag kommt). Behalten --Antiachtundsechziger 01:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hast ja einige Zitate rausgenommen, aber mir scheint das immer noch ungenügend, zwei willkürlich zu einem Kontext (hier PC) ist WP:POV, der Begriff ist aber älter, wie eine kurze Googlebooksrecherche zeigt (da geht es von Aufklärung über Sexualität bzw Psychologie bis hin zu Berufsverboten etc), ergo zumindest 7 Tage etwa für Wortschöpfung (Erstverwendungen) sowie umfassende und neutrale Darstellung, allen voran auch die Akademische Freiheit, vgl etwa Die Gedanken sind frei ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die rausgenommenen vier waren nicht von mir, sondern von einer IP nachgeschoben. Warum du deren "Siehe auch: Korpsgeist+" gesichtet hast, ist mir allerdings ein Rätsel. Das ist natürlich keine TF ... Nochmal: Nimm meinetwegen die Quelle vom Deutschen Universitäts-Verlag raus. Aber das Zitat von Frau von Leesen ist doch nun wirklich nach allen Seiten neutral. Außerdem: WP:Stub ("Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein."), notfalls also ganz ohne Zitate! --Antiachtundsechziger 01:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Zaphiro: Nach den nachträglichen Ergänzungen deines letzten Beitrags, mal ehrlich: Ist das nicht eher ein Fall für KVP, evtl. WP:QS und LAZ ;-) ...? --Antiachtundsechziger 02:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

ich werde mal morgen näher recherchieren, bin aber nun recht bettreif und überlege es mir dann;-) nur so ist der Artikel eben hier denke erstmal besser aufgehoben, da es mir in vielen Richtungen als ein nicht konkret definierbares Schlagwort erscheint bzw zudem auch selbsterklärend für einen reinen Wörterbucheintrag gemäß WP:WIKW ist --- Zaphiro Ansprache? 02:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es erstaunt mich immer wieder, was hier alles für ein Wörterbucheintrag angesehen wird. Dies ist (und war) definitiv keiner. "Die Richtlinie Wikipedia ist kein Wörterbuch geht auf eine Übersetzung des englischen Äquivalents "Wikipedia is not a dictionary" zurück, das die Intention hatte, Autoren zu ermutigen, ausführlichere Artikel zu schreiben, als sie in manchen knapper gefassten Nachschlagewerken (z. B. einbändigen Wörterbüchern) üblich sind." -- Toolittle 09:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

LA-Begründung trifft in keinster Weise zu: LAE - -- ωωσσI - talk with me 10:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

• Behalten sinnvolles Lemma. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 12:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

okay erstmal zurückgenommen, versuche es erstmal per QS, aber nochmal: WP ist keine Zitatesammlung--- Zaphiro Ansprache? 13:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ernst Hintzmann 1853-1913 (LAE, jetzt Ernst Hintzmann senior)

relevanz ist mMn eher nicht gegeben -- Cartinal 01:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da scheint wirklich wenig Fleisch an den Knochen zu sein ... ein Realschuldirektor halt. Das ist ein wenig dürftig. Wenn da nichts Relevanzstiftendes hinzukommt, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kann auch keinerlei Relevanz dieser Person erkennen. --ahz 01:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und seine Schriften? Hat publiziert, daher relevant und zu behalten.84.164.43.242 02:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das kannst nicht ernst meinen? Ein paar dünne Heftchen, die heute grad mal als Artikel durchgehen würden, sollen Relevanz stiften? Sehe ich nicht so. Ansonsten soll der Sohn wohl über die Hürde helfen, aber Wikipedia ist kein Genealogie-Projekt. Löschen. --beek100 02:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Woher kommen eigendlich die Infos im Artikel? Hat der Autor sie sich ausgedacht oder stehen sie handschriftlich auf der Rückseite der gezeigten Fotografie? So verstößt der Artikel jedenfalls gegen Wikipedia:Belege.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

In älteren Artikelversionen war mal Literatur genannt, die jetzt weg ist. Seine Veröffentlichungen könnten ihn relevant machen. Grenzwertig, aber eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Informationen sind aus einem Lebenslauf von 1898, habe ihn bei Literatur wieder eingefügt. --Hsingh 13:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

4 Veröffentlichungen --> relevant. Stammen diese: [7], [8] auch von ihm? Jedenfalls bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die zweite ist seine Dissertation. --Hsingh 13:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten: war Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses von 1908 bis zu seinem Tod 1913. (Q.: B. Mann: Biogr. Handb., S. 181-2) --Sf67 10:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kann wohl LAE werden, nur welches Lemma wäre richtig? -- Textkorrektur 11:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses ist relevanzstiftend; überraschend, dass davon nichts in den ersten Artikelversionen stand. Jetzt behalten. --beek100 12:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

War von Anfang an relevant (seit wann hängt die Relevanz von der Dicke des Werkes ab), als Abgeordneter erst recht. LA entfernt, übers Lemma kann man sich ja auch auf der Artikeldiskussion unterhalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt nicht. Ein bisschen sollte man sich auch da die Mühe machen, genauer hinzuschauen. Wenn man die Kriterien für heutige Autoren analog anlegt, handelt es sich fast nur um Publikationen in Eigenverlagen, die nicht relevanzstiftend sind. --beek100 13:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Damals gab es noch ein vollkommen anderes Verlegungswesen, daher sind historische Autoren kaum mit den heutigen Relevanzkriterien zu bewerten. Sonst müsstest du auch Aristoteles löschen, wenn man auschließlich nach den RK für Autoren bewerten würde, der hat nämlich mit Sicherheit nicht beim Herder Verlag publiziert. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Innovativer Vergleich, aber ein schlechter, denn den Herder-Verlag gab's zu Lebzeiten Hintzmanns schon. Und im Unterschied zu Hintzmann gibt es eine gewisse Rezeption von Aristoteles in der Sekundärliteratur, habe ich zumindest gehört. Der Privatdruck eines Vortrags wäre jedenfalls auch im 19. Jahrhundert nicht relevanzstiftend gewesen. --beek100 16:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

::::::: Ersetze den Herder Verlag gegen einem beliebigen damals nicht existenten Verlag. Oben habe ich übrigens geschrieben, dass Aristoteles dann irrelevant wäre, wenn man ihn ausschließlich nach den heutigen RK für Autoren bewerten würde. Ansonsten sind die, wie du sie nennst, Privatschriften des Herren Realschullehrers auch an einigen Bibliotheken einsehbar, so dass sie so unbedeutend dann auch nicht sein können. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hatte nur einen Lebenslauf von 1898, da war er noch nicht im Abgeordnetenhaus; danke für die neuen Informationen. Ideen für ein besseres Lemma??? --Hsingh 13:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Tarik El-Kabbani (LAE)

Da tut einer (wie millionen andere) seinen Job, warum ist der so wichtig (relevant) ? Finte 01:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Löschbegründung „tut nur seinen Job“ kann ich zumeist nur den Kopf schütteln. Erscheint regelmäßig in relevanter Funktion in überregionalen TV-Sendungen vor der Kamera. Das reicht für Relevanz. Behalten. --beek100 01:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eindeutiger Störantrag. Der Artikel stand bereits in der QS und es wurde daran gearbeitet. Der Herr erfüllt eindeutig die WP:RK-Relevanzkriterien für Fernsehmoderatoren. Mitwirkung in einer Fernsehsendung in wesentlicher Funktion. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 06:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung zu beek100 und Brodkey, bin für LAE. --KnightMove 08:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn ich damit das Ritual einer Löschdiskussion verletzte: Es gibt keine grundsätzlichen Unterschiede zwischen Mensch A und Mensch B. Jede Person ist relevant. --KLa 08:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bezüglich der enzyklopädischen Relevanz (und nur um die geht es hier), gibt es aber schon Unterschiede zwischen Mensch A und Mensch B. Aber das gehört hier nicht her. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bundesweit durch Fernsehen bekannt. behalten. Halte das für einen "Scherz"-LA. Schlechter Scherz. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wird "prägend und profilbildend" bei ARD/ZDF eingeschätzt. Wenn das für einen Moderator nicht reicht, weiß ich auch nicht. Daher entferne ich denn Löschantrag jetzt. --Gonzo.Lubitsch 09:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dentale Lachgassedierung

Dens, dentis, lat. der Zahn, also zahnige Lachgassedierung. TF, Begriffsfindung, löschen. TJ.MD.Fernſprecher 09:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Was ist an diesem Artikel TF? Es ist sogar ausgiebig belegt. Und falls Dir das Lemma nicht gefällt, kann man es auf ein anderes verschieben - -- ωωσσI - talk with me 09:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

"dental"="den Zahn/die Zähne betreffend". "Dentale Sedierung" und "Dentale Sedierungsverfahren" sind lt. Google durchaus gängige Begriffe. TF ist das mit Sicherheit nicht, der Löschgrund daher hinfällig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bei manchen diagnostischen oder therapeutischen Eingriffen ist eine Sedierung, auch mittels Lachgas, angezeigt. Der dentale Bereich ist nur ein Teilchen. Vorschlag: Den Artikel Lachgassedierung anlegen und die verschiedenen Anwendungsgebiete einbauen oder gleich in den Artikel Sedierung einbauen. Danach das hier Löschen. --Peter200 10:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist richtig, dieser Artikel hier wäre sogar, nach geringfügiger Überarbeitung, direkt nach Lachgassedierung verschiebbar, da er hauptsächlich die sedierende wirkung von Lachgase im allgemeinen beschreibt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Heimli: nur weil es in Google zu finden ist, hat es nicht zwingend Sinn !!!!! und die Lemmabezeichnung ist unsinnig.

@--Peter200+Heimli: Unter Lachgas steht eigentlich schon alles, inkl. der Anwendung in der Zahnheilkunde. (Könnte dort evtl. noch etwas erweitert werden, aber: WP ist kein Lehrbuch, sondern ein Lexikon). Somit wäre eigentlich eine Weiterleitung dorthin zielführender! Bei Sedierung kann ebfs. ein Link zu Lachgas eingefügt werden, statt da was dranzubasteln -- Phoni 10:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich macht das Lemma Sinn. Es ist einvöllig korrete Konstruktion. Ein Dentallabor ist auch kein "zahniges Labor" sondern ein Labor, das zuständig für Zähne ist, und die Anale Phase ist auch keine "arschige Phase" sondern eine Phase, in der das Hinterteil eine wichtige Rolle spielt. Natürlich ist der Artikel auch seperat Tragbar, zumal er gut bequellt ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich jedenfalls finde in keiner der Quellen die Zeichenfolge dentale Lachgassedierung, s. a. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Dentale_Lachgassedierung. TJ.MD.Fernſprecher 11:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jedenfalls ist es Unsinn, dass dental "zahnig" beduetet, weder in der Zahnheilkunde noch in der Phonetik. Wenn dir das Kompositum nicht gefällt dann such dir ein anderes Lemma, z. B. Sedierung mit Lachgas in der Zahnheilkunde Ein Löschgrund ist das definitiv nicht. Redundanz im übrigen auch nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist schon besser! aber davon unabhängig: alles was im fraglichen Artikel zu lesen ist, steht schon in Lachgas, ist daher vollkommen redundant. Von daher können wir gerne formal auf der Redundanzseite weiterdiskutieren, doch am Löschantrag halte ich eben aus rein inhaltlichen Erwägungen fest, allenfalls eine Weiterleitung von Sedierung mit Lachgas in der Zahnheilkunde (N.B.: beim Lesen einer solchen Lemmabezeichnung bekomme ich Pickel!) zu Lachgas sind m.E. überhaupt diskutabel. -- Phoni 12:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mir gehen da auch die Nägel hoch, zumal das völlig korrekt formulierte Lemme Dentale Lachgassedierung völlig ausreichend und einfacher ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Eine inhaltliche TF liegt offenbar nicht vor. Streiten mag man über eine eventuelle Begriffsetablierung bzw. über den adäquaten Lemmanamen. Aber Letzeres führt bestensfalls zu einer Lemmaverschiebung und nicht zu einer Löschung, deswegen sollte man die Diskussion hier eigentlich beenden, also LAE. Die Diskussion zum geeigneten Lemmanamen oder auch der Zusammenführung mit anderen Artikel, kann in der QS-Medizin oder auf der Diskussionseite des Artikels weitergeführt werden.--Kmhkmh 14:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Inhalt ist zwar keine TF, alledings handelt sich im wesentlichen um eine allgemeine Beschreibung der Lachgassedierung ohne konkreten Bezug zur Zahnbehandlung. Zudem scheint sich die zuständige Fach-QS eher für eine Löschung auszusprechen. Daher entweder wie schon vorgeschlagen auf Lachgassedierung verschieben oder einfach die Inhalte in anderen Lemmas zu Lachgas oder Sedierung oder Ähnlichem als Unterabschnitt einarbeiten bzw. die inzwischen auch vorgeschlagene Zusammenführung abarbeiten. Danach kann dieses Lemma dann gelöscht werden, allerdings kann das dann später auch ohne Diskussion per SLA geschehen (entweder löschen eines überflüssigen Redirects, oder dem überflüssigen redundanten Altlemma nach Zusammenführung/Integration in ein anderes Lemma).--Kmhkmh 12:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag II: Man hätte aber trotzdem der Artikelautor über den La informieren sollen (jetzt nachgeholt)--Kmhkmh 12:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschen des Inhalts und Weiterleitung auf Lachgas, stimme Disk.ende deutlich zu. -- Phoni 16:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die aktuelle Begründung des Löschantrages mag suboptimal sein. Tatsache bleibt aber, daß der Artikel nicht sein Lemma beschreibt, sondern Lachgasanalgesie im Allgemeinen. Der Artikel weist keinerlei Besonderheiten aus, die die Verwendung in der Zahnmedizin von der in anderen Bereichen der Medizin unterscheidet. Daher sollte der Text inhaltlich überarbeitet und gestrafft sowie seines hymnischen Duktus entkleidet werden und dann in Lachgas eingearbeitet werden; dann ggflls. Weiterleitung, von deren Sinn ich allerdings nicht überzeugt bin. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

löschen - warum? a) die Sedierung mit 50 % N₂O/50 % O₂ wird stark von (einigen Unternehmen) der Industrie beworben, ganz im Gegensatz dazu, dass Lachgas aus einer Reihe von Gründen in der Anästhesie kaum mehr genutzt wird - dies zeigt sich im derzeitigen Text in einer fehlenden Neutralität, unter anderem werden die Herz-Kreislauf-Nebenwirkungen völlig unzulässig bagatellisiert, die Problematik der Gasfreisetzung und Beeinträchtigung des medizinischen Personals kommt gar nicht vor. Also ein nicht neutraler Werbetext (wenigstens die Links zum „innovativen Anbieter“ habe ich schon gelöscht) b) Wie schon oben erwähnt hat der allgemeine Text nichts mit dem spezifischen Lemma zu tun, also Thema verfehlt c) dieses ist auch wenig sinnvoll, diese Lachgasanwednung wird auch bei etlichen anderen Eingriffen eingesetzt. Im Stoffartikel ist diese Anwendung imho völlig ausreichend erwähnt. --Andante ¿! ^WP:RM 19:05, 22. Jun. 2010 (CEST) ps. die Gleichsetzung von Konzentrationseffekt und „Second-Gas-Effect“ ist falsch.

Ich fasse mal zusammen: 4 Ärzte, davon 1 Zahnarzt für löschen o.ä., einige Nichtärzte dagegen.. Naja. TJ.MD.Fernſprecher 21:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

5 Ärzte. Auch ich halte den redundanten Atikel für überflüssig, in der Argumentation schließe ich mich den Kollegen an. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auf dem Internet bin ich ein Gremium von 12 Ärzten, und ich bin für Verschieben nach Lachgassedierung mit passendem Abschnitt "In der Zahnheilkunde" und Rekombulation mit Lachgas -- 80.218.124.31 23:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nimmt dich noch jemand ernst, Stalker-IP? --Andante ¿! ^WP:RM 06:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Salle modulable

soll mal was werden ist aber noch nicht - -- ωωσσI - talk with me 09:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt, jedoch ist es wahrscheinlich, dass dieses Kulturprojekt umgesetzt wird. Daher bin ich der Meinung, dass man den Artikel behalten müsste.--Mic79 09:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kann gern wiederkommen, wenn das Projekt umgesetzt ist. Jetzt als Glaskugel löschen. Der Tom 10:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Elbphilharmonie ist auch noch in Bauphase und hat seit längerem einen Eintrag. Darum Salle Modulable behalten.--Mic79 14:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin schon in der Bauphase - Lesetipp: WP:BNS Der Tom 16:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Cheetah Bikes

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen dürften nicht erreicht werden. -- Johnny Controletti 09:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

SU Borussia Hetzendorf

Macht Beach-Soccer relevant? Von den genannten Fussballgrößen haben nur 2 einen Bluelink -- Johnny Controletti 09:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und einer der blauen Links ist eine BKL. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Beachsoccer wird zwar unter dem Dach der FIFA betrieben, jedoch ist das eher eine Randsportart. Daher ergibt sich lediglich für die Meistermannschaften Relevanz, dazu gehört der vorliegende Klub anscheinend nicht. -- TSchm »« 13:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

Annika Mombauer (LAE)

Keine Relevanz der Dame zu erkennen, von der kaum biografische Daten vorliegen, weder als Wissenschaftlerin (Ph.D.) noch als Autorin (ein Buch). --Nobody 10:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nein, nach en und fr hat sie zwei, und offenbar ist sie durch die Arbeit über Moltke bekannt. Außerdem wird in Literaturangaben mehrfach auf sie Bezug genommen (Links auf diese Seite). -- Textkorrektur 11:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mehrere Veröffentlichungen bei Cambridge University Press sollten reichen. Mach mal wer LAE. --adornix 19:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eben, hat mindestens vier Veröffentlichungen. Das reicht für LAE.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

SMS Novara (1862) (LAE)

Die Inhalte sind nahezu vollständig bereits in dem Artikel SMS Novara (1850) enthalten. Dies betrifft auch die Angaben zum Umbau des Schiffes von 1850 im Jahr 1862. Es würde reichen wenn daraus ein Artikel SMS Novara (Fregatte) zusammengefasst wird. --Jo.Fruechtnicht 10:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Über eine Zusammenlegung des Artikels mit SMS Novara (1850) wurde bereits diskutiert. Da das Schiff lediglich umgebaut wurde (wenn auch recht umfangreich), ist ein zweiter Artikel nicht gerechtfertigt, weshalb die Informationen zusammengetragen und SMS Novara (1862) gelöscht werden sollte. Die im Artikel gebrachte Aussage, die ursprüngliche Propellerfregatte Novara hatte mit dem [...] Segelschiff eigentlich bloß noch den Namen gemein - was wohl als Begründung für die Anlage eines zweiten Artikels dienen soll - halte ich, zumal in dieser Formulierung, eher für TF. --Ambross 11:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

LAE, bitte nicht an zwei Schauplätzen gleichzeitig diskutieren. Hier geht's weiter. BTW: Das Ergebnis der von Ambross angeführten Diskussion ist ja eindeutig; bitte noch die Restredundanzen bereinigen und dann einfach einen Redirect auf den fertigen Artikel setzen. Oder wenn es sein muss, als nicht benötigte Weiterleitung SLA'en lassen. --Carbenium 11:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hier erledigt. --Carbenium 11:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

D.velop AG

Frage nach der Relevanz. AG nicht am regulierten Markt, keine belastbaren Quellen, die die Umsatzzahlen oder innovative Vorreiterrolle belegen, lt. Bundesanzeiger 181 MA, 15,5 Mio Umsatz, 15 Unternehmensbeteiligungen (nicht Tochtergesellschaften). (Nach 4 x SLA + Löschungen, jetzt Widerspruch auf meiner Diskussionsseite wieder hergestellt und nun ordentlicher LA). --Peter200 10:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zahlen sind von 2008, Umsatz nun deutlich höher, trotzdem nicht relevant. Im Kreise deutscher Softwarehersteller ist ein Unternehmen mit über 20 Mio. Euro Umsatz allerdings erwähntenswert. Begründung für Artikel nach Relevanzkriterien: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..." Diese innovative Vorreiterrolle liegt a) im Produkt d.3 begründet, welches mit dem Innovationspreis ausgezeichnet wurde, wie belegt, b) im Produkt ecspand begründet, welches wichtige DMS / ECM-Funktionen dem Micorsoft Sharepoint Server als Addon hinzufügt. Die besondere Innovation dabei ist es, dass hierbei Sharepoint native unterstützt wird. (Beleg: Computerwoche Artikel) Ich werde additive Belege hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 89.245.148.167 (Diskussion) 10:58, 22. Jun. 2010 (CEST))

Also sorry, aber auf den Innovationspreis des Mittelstandes gebe ich nicht so furchtbar viel. Ich würde dem Unternehmen daraus keien innovative Vorreiterrole zugestehen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Artikel gelesen. Text Werbung (Wortwahl unsachlich), mässig enzyklopädisch, Belege für zwei Details immerhin per Link im Text. Verschieben zum Benutzer zwecks Erreichen von Stub-Qualität scheitert, da IP-Eintrag. Whois? Landet bei d.velop. Ach, guck einer schau, Firmenwerbung. W:WWNI, SLA (zur Info, warum ich das Ding mit dem SLA versehen habe).

In der vorliegenden Form ist das bestenfalls ein Fall für QS:Vollprogramm. Wenn es Mario nicht nur darum geht, Werbung für seine Firma zu machen, kann er sich immer noch anmelden und eine Baustelle einrichten. Die "besondere" Innovation wird es allerdings schwer haben. Lass das Marketingsprech einfach weg, dann wird's besser. Gruss,--G-41614 11:15, 22. Jun. 2010 (CEST) Wenn er kann - hallo Mario [9]. In Anbetracht der Stellung des Verfassers im Unternehmen bezweifle ich den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Ansonsten WP:RK#U bestenfalls eines, wenn die innovative Vorreiterrolle unabhängig bestätigt werden kann. Wenn nicht - Löschen.

Also - sorry - ich mache keinen Hehl daraus, dass es mir daran liegt, das Unternehmen, in dem ich arbeite, unter vielen anderen Softwareunternehmen auch in Wikipedia eingetragen sehen zu wollen. Ich denke, das ist erlaubt und hat letztendlich eine gewisse Vollständigkeit der Artikel zur Folge. Ich mache auch keinen Hehl daraus, dass ich im Marketing der d.velop AG arbeite - was ist daran falsch? Bitte unterstellt mir hier keine Absichten. Wenn es um die Wortwahl geht - ja, da kann ich vieleicht noch viel lernen - wenn die Wortwahl also verbesserungswürdig ist, dann bitte ich um tatkräftige Unterstützung. Mir geht es hier wirklich um die Sache. Und ich möchte sachliche Informationen geben. Ich verweise auf Prof. Dr. Martin Michelson von dr Hochschule Darmstadt, der gemeinsam mit der Computerwoche und der d.velop AG den ECM-Championship durchgeführt hat. Er kennt das Unternehmen sehr gut und wird die RElevanz am detuschen Markt durchaus bestätigen können. Weiterhin verweisen die ECM-Experten Kampffmeyer und Zöller auf die Relevanz der d.velop AG, die gemeinsam mit Optimal Systems, Easy, Saperion, ELO, windream und SER die Initiaative ECMJetzt gegründet hat und gemeinsam mit diesen Schwergewichten eine deutliche Rolle auf dem Markt für ECM/DMS einnimmt.--Doenne 14:58, 22. Jun. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 89.245.148.167 (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2010 (CEST))

Ich stelle einfach mal die unschuldige Frage, warum dir daran gelegen ist, dass es in der Wikipedia einen Artikel zu dem Unternehmen gibt. Abgesehen davon empfehle ich ein Studium von WP:SD. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Oliver - bin jetzt als Benutzer eingeloggt - habe auch die angegebene Quelle studiert - kann ich nachvollziehen. Ein Vergleich zwischen der Website d.velop und dem Artikel macht allerdings klar, dass lediglich die Existenz des Unternehmens mit einer Auflistung der beiden Produktlinien in meiner Intention liegt - die Darstellung der Produktlinien orientiert sich am Innovationsgehalt, da dies der einzig aktzeptierte Massstab zu sein scheint. Gern überarbeite ich den Artikel mit sachlichen Informationen. Ich halte aber auch die Gründung der ECMJetzt-Initiative als Zusammenarbeit von harten WEttbewerbern für bemerkenswert, da ein solches Marketingmodell ebenfalls höchst neu und innovativ ist. Mario aus Ahaus (14:07, 22. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Antwort Mario: Warum?: Ganz einfach: Es werden einige Unternehmen aus der Region beschrieben, andere nicht. Ich denke, dass ein gewisser Vollständigkeitsanspruch existieren muss. Klar - eine Relevanz muss gegeben sein. Aber die relevanten Dinge / Personen / Organisationen / Unternehmen müssen dann auch ALLE vorhanden sein. Da ich nicht ALLE Unternehmen eintragen kann, fange ich mit dem an, in dem ich arbeite. Mit 2300 Kunden, über 600.000 Anwendern und in der Gruppe 350 Mitarbeitern ist d.velop m.W. der grösste ECM-Hersteller in ganz Europa. Ist das nicht relevant? Mal abgesehen von der Einzigartigkeit der nativen Unterstützung von Sharepoint mit volständigen DMS-Services als einzigartige Innovation aus Deutschland?

Zum Innovationspreis der Initiative Mittelstand: Schirmherr ist immerhin das Fraunhofer Institut für IUK Technologie[10]. Die Preise werden von einer 80 köpfigen Expertenjury [11] vergeben.(nicht signierter Beitrag von 89.245.148.167 (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2010 (CEST))

Es wird aber eben nicht nur ein Preis vergeben, sondern gleich 35. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Antwort Mario: Nicht ganz: Es wird in 35 Kategroien jeweils 1 Preis vergeben. Beispiel: Du kannst Excel nicht mit SAP vergleichen. Oder ein Handy-App mit einer Software für Konstruktion. Die Kategorie DMS/ECM ist in der Gewichtung ähnlich zu sehen, wie ERP (Enterprise Ressource Planning). (nicht signierter Beitrag von 89.245.148.167 (Diskussion) 13:53, 22. Jun. 2010 (CEST))

Das gehört hier zum Teil schon eher auf die Artikel-Disk. --G-41614 13:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Mittelstandspreis reicht nicht aus als Relevanzkriterium. Andere Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. Quellen fehlen, was aber eigentlich auch überflüssig ist, denn es ist ja noch immer kein Relevanzgrund auserkoren, der dargestellt werden könnte. Löschen Yotwen 08:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also nochmal der Relevanzgrund: "... "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..." die Produktline ecspand ist in einer innovativen Vorreiterrolle. Es ist die einziege Software, die nativ auf Sharepoint aufsetzt, ohne ein komplettes DMS/ Archivsystem zusätzlich installieren zu müssen, und über die ecspand services wichtige AddOns installiert, die Sharepoint in die Lage versetzt Compliance Richtlinien abzubilden. m.W. gibt es das bislang von keinem anderen Unternehmen. Ich verstehe nicht, dass DAS keine Relevanz haben soll. Als Beleg dafür habe ich Artikel aus Computerwoche, sowie Empfehlung durch Microsoft angefügt. Gegenfrage: Wo ist die Relevanz bei ELO? Wo ist die RElevanz beim Transportbehälterlager Ahaus? Ich kann diese Willkür nicht nachvollziehen... Meine Motivation ist es, unsere Region hier besser und vollständiger darzustellen. Die Stadt Gescher ist eingetragen, die Stadt Ahaus auch. Aber die Unternehmen, die diese Städte massgeblich prägen, sind nicht mit Inhalten hinterlegt. Stattdessen das Transportbehälterlager........ Ich halte das für unvöllständig und verzerrend. Gerne würde ich anschliessend auch das Unternehmen Tobit Software in einem Artikel darstellen - mit 350.000 Unternehmen als Kunden, und man kann die Zahl der Nutzern mit mehreren Miollionen nur schätzen - ist das aber sicher auch nicht relevant, oder? --Doenne 10:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschvorbehalt: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..."; der Artikel sollte nicht gelöscht werden, ehe jemand, der etwas davon versteht, die mittlerweile reichlich angegebenen Quellen auf die innovative Vorreiterrolle hin abgekopft hat. Anmerkung: "... auf den Innovationspreis des Mittelstandes gebe ich nicht so furchtbar viel" - sorry, aber das ist POV pur. Haben wir irgendwo mal diskutiert, wie "relevant" oder nicht diese Auszeichnung ist? Und gibt es eigentlich RK für Software? --G-41614 13:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Connected Services

In dieser Begrifflichkeit wie hier beschrieben gibts das nur bei Navis von Garmin. Die generische Idee unterscheidet sich in Wirklichkeit eher nicht von Location Based Services, obwohl dieser Artikel anderes behauptet und zu allem Unglück halte ich den Begriff in dieser Prägung als Marketingbegriff für nicht relevant. LKD 10:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt nicht Connected Services im Allgemeinen sondern nur einen kleinen Anwendungsfall. Der Term ist kein Marketingbegriff sondern ein gebräuchlicher Term für Verteilte Dienste. (s. z.B. Microsofts CSF, ein Framework für SOA-Dienste). Die im Artikel dargestellte Abgrenzung zu LBS mag zwar richtig sein, suggeriert aber dem Leser, dass es sich bei CS um eine nur mit Mobiltelefonen nutzbare Technik handelt. Ich halte den Artikel für schlecht recherchiert und würde den Autor auffordern Diesen Artikel zurück in seinen Namensraum zu verschieben und zu überarbeiten. (Wie bereits am 11. Mai geschehen). Eine Löschung lehne ich ab. Verschiebens.u. --ucc 12:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel nochmal genauer gelesen und auch die "Quelle" durchgelesen und es scheint sich doch um den Versuch einer Prägung als Marketingbegriff zu handeln. Deswegen ziehe ich meine vorherige Meinung zurück. --ucc 13:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

WIBU-SYSTEMS

War SLA. Ich würde gerne eine reguläre LD führen, da die behauptete Technologieführerschaft und Auszeichnungen ggf. Relevanz schaffen könnten. Hier fehlen jedoch Belege, die diese Wertungen stützen und eine Einordnung ermöglichen.-- Karsten11 11:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Unternehmensform AG, aber nicht am regulierten Markt. Bilanzsumme 6,2 Mio, fehlende Relevanz. Löschen. --Peter200 11:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten:Ich bin der Meinung, dass dies hier keine Werbung ist, sondern die Vorstellung eines Unternehmens, das aufgrund seiner Stellung im Bereich Schutz digitaler Daten Erwähnung finden sollte. Ich habe dem auch Rechnung getragen, dass ich wo möglich die verwendeten Begriffe auf bestehende Wikipedia-Artikel verlinkt habe.

In den Anforderungen zur Relevanz der Aufnahme eines Unternehmens hier in Wikipedia steht: "relevante(n) Produktgruppe oder Dienstleistung ...(die) ... eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

Ich bin der Ansicht, dass WIBU-SYSTEMS diese innovative Vorreiterrolle besitzt(siehe den Abschnitt "... Forschung" des Artikels). Dies zeigen die vielfältigen Aktivitäten im Rahmen von öffentlich geförderten Forschungsprojekten zu Produktpiraterie, offenen und mobilen Plattformen für die sichere Vernetzung ambulanter Pflege oder dem sicheren Zugriff auf Unternehmensdaten mit mobilen Endgeräten.

Zum Beispiel belegen dies Veröffentlichungen des Branchenverbandes BITKOM.

• Im Rahmen des Digitalen Rechte Managements siehe http://www.bitkom.org/files/documents/Digitale_Rechte_Management%281%29.pdf bes. die Seiten 19ff.
• Eingebettete Systeme – Ein strategisches Wachstumsfeld für Deutschland. Anwendungsbeispiele, Zahlen und Trends, Berlin, 2010. Hier Kapitel 5.9 Eingebettete Systeme im Maschinen und Anlagenbau die Seiten 32ff (gibt es zur Zeit auf der Webseite nicht mehr online)

-- FrankWSemrau 11:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. 80 Mitarbeiter und Bilanzsumme, wie Peter200 sagte, eindeutig zu gering. Jedes Unternehmen entwickelt etwas. Das ist auch der Sinn darin. alofok►_jwp 11:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bilanzsumme und Mitarbeiteranzahl sind eindeutig zu gering, aber daraus entsteht nicht automatisch Irrelevanz. Glaubt man der Selbstdarstellung, ist das Unternehmen international erfolgreich. Als Unternehmen ausserdem seit 1989 dabei, in der IT-Branche sollte man die Leistung nicht unterschätzen.

@FrankWSemrau: Wenn du zur "Innovativen Vorreiterrolle" noch unabhängige Erwähnungen Dritter findest und die einbaust, könnte daraus eine Daseinsberechtigung entstehen. Der Bitkom-Link ist da noch n bisserl mager ;) --N.^Disk 12:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

PS: Laut Studie weltweit Nummer Drei in seiner Branche. Somit wohl relevant. Wenn es dafür einen Nachweis gibt, der nicht unbedingt auf einer Firmenbroschüre basiert. ;) --N.^Disk 12:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Reine Werbung, Nische zu klein = nicht relevant, bitte löschen --Wistula 12:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Werbeflyer ohne dargestelle Relevanz, unabhängige Quelle für Vorreiterrollle nicht vorhanden, zudem Produktgruppe zu klein - löschen. Der Tom 13:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

DRM würde ich jetzt nicht unbedingt als Nische bezeichnen... ;) --N.^Disk 17:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bei einer so umfangreichen BKL muss ich dir zustimmen:D, aber das war wohl anders gemeint.-- Johnny Controletti 18:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sicherheitstechnik kann heute kaum noch als irrelevante Nische bezeichnet werden, da Staaten als Hehler auftreten. Allerdings ist keine einzige Aussage durch eine unabhängige Quelle belegt. So nicht brauchbar. Yotwen 08:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Behalten:Nach Anregung von N.: Laut der IDC Studie #34452 von 2005 "MARKET ANALYSIS Worldwide Hardware Authentication Token 2005-2009. Forecast and 2004 Vendor Shares" (Seite 3 und Table 4, Seite 5)(IDC34452_MarketAnalysis1205.pdf) lag das Unternehmen im Bereich Software Licensing Authentication Token (SLAT) weltweit auf Platz 3 der Anbieter. --FrankWSemrau 10:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschen: Nach Prüfung von Software Licensing Authentication Token (SLAT) ist festzustellen: Winzige Nische, wenn überhaupt, dann ist der Marktführer (= Platz 1) relevant, aber nicht Platz 3. Der Tom 16:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dieser Teilbereich von Sicherheitstechnik ein relevantzstiftender Einzel-Markt wäre, dann wären es wohl 100 andere Teilbereiche der Sicherheitstechnik auch. Da kann man die Unternehmens-RK auch gleich wegschmeisen, da stets umgehbar. --Wistula 16:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Möwchen (erl.)

Riecht nach Begriffsetablierung (vgl.: http://www.google.de/search?num=100&hl=de&q=M%F6wchen+Guillemets+-wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= ). --Carbenium 11:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenn den Begriff zwar auch nicht, scheint mir aber (laut den Google-Ergebnissen) geläufig zu sein. (Für mich dasselbe wie z.B. der redirect von Gänsefüßchen auf Anführungszeichen)--Quint·es·senz 11:44, 22. Jun. 2010 (CEST) (Nachtrag: Kommt ja immerhin auch so im Artikel vor)

wenn man die Googletreffer nicht nur zählt, sondern auch ansieht, bemerkt man, dass es gar nicht nach Begriffsetablierung riecht. Der Begriff wird übrigens im Zielartikel auch ausdrücklich erwähnt. -- Toolittle 11:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie einfach es ist, ein fettgedrucktes Wort in einen Artikel einzufügen, sollte hinlänglich bekannt sein... ;-) Mit dieser Art der Argumentation läuft man Gefahr, durch Selbstreferenzieren einem Zirkelbezug aufzusitzen. Was allerdings das Anschauen der Google-Ergebnisse angeht: mein Fehler; Quellen nachgetragen und somit erledigt. --Carbenium 12:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es nicht auch Zuchttauben, die so heißen? Dann müsste vielleicht eine BKL her. -- Sr. F 15:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Tauben heißen Mövchen, vgl.: Wikipedia:Redundanz/Juni_2010#M.C3.B6we_-_M.C3.B6ve_-_M.C3.B6vchen. Ggf. ist eine nach Redundanzbereinigung eine Weiterleitung von "Möwchen" auf eine dann möglicherweise vereinheitlichte BKS sinnvoll. --Carbenium 16:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Heinrich Nonner

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinrich Nonner“ hat bereits am 26. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die angebenen Quellen sind nicht nachprüfbar, weitgehend nicht enzyklopädierelevante Familiensaga aus mündlicher Überlieferung, womöglich teilweise frei erfunden oder unzutreffend, jedenfalls weitgehend nicht mit Fachliteratur belegbar. Ein Artikel ohne Datum in der Remszeitung kann nicht 1970 zum 90ten Geburtstag erschienen sein, dies war das Todesjahr. Der 90te Geburtstag wäre 1967 gewesen. Angegebene Quellen damit selbstwidersprüchlich zu den biographischen Daten, nicht prüfbar und nicht glaubwürdig.--Muesse 12:00, 22. Jun. 2010 (CEST) Hier wird übrigens gerade über andere Einfügungen des Benutzers Nonner und eine Artikellöschung diskutiert mit ebenfalls extrem zweifelhafter Quellenlage.--Muesse 12:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da häte man erst einmal den Ersteller ansprechen können. -- Textkorrektur 12:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Letztendlich unterscheid sich dieser LA nicht vom letzten, daher Wiederholungsantrag. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erstens hat Benutzer:Nonner mittlerweile weitere höchst zweifelhafte Inhalte mit familiengeschichtlichem Hintergrund in WP in anderen Artikeln eingestellt, zweitens wurde damals die Problematik der Quellenangabe Remszeitung 1970/90ter Geburtstag - was definitiv nicht stimmen kann - übersehen, drittens wurde der Artikel in der damaligen Diskussion mit einem anderen Artikel des Benutzers:Nonner gestützt, der ebenfalls auf dem angeblichen Artikel der Remszeitung 1970 ohne Datum beruht, siehe erster Edit des Artikels DFC Germania Prag. Angebliche mündliche Überlieferung ist nicht enzyklopädietauglich, dass es sich um solche handelt, räumte Benutzer:Nonner in der Löschdiskussion 2008 selbst ein.--Muesse 13:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Lt. Geschichte der Stadt Schwäbisch Gmünd von Hermann Ehmer (1984) feierte „der Mitbegründer des Deutschen Fußballbundes Heinrich Nonner 1968 in Bettringen seinen 90. Geburtstag“ (Zitat sinngemäß, siehe Google Buchsuche). --Sf67 13:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das passt dann weder zur angeblichen Quelle Remszeitung 1970/90ter Geburtstag noch zum Geburtsdatum im Artikel. Ich bestreite übrigens weder die frühere Existenz von DFC Germania Prag noch die von Heinrich Nonner. Beide hat es tatsächlich gegeben. Das Problem sind die ungeprüften und unprüfbaren Inhalte der Artikel, die vermutlich weitgehend auf mündlicher Familienüberlieferung beruhen und mit denen wie im Artikel Conrad Rudolf von Hohenlocher angebliche Familiengeschichte des Benutzers:Nonner etabliert werden soll ohne jeden Bezug zur Fachliteratur.--Muesse 14:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

seh' ich ebenso. Den Artikel zum Conrad Rudolf finde ich einfach nur irrelevant. --Sf67 15:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal Northside angeschrieben, da er beim LA anno 2008 angegeben hatte, Quelleneinsicht erhalten zu haben, was wohl letztendlich den "behalten"-Ausschlag gegeben hat. Ferner durchwurste ich mal mein Archiv, was es über Nonner ausspukt. --Vexillum 16:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Lokomotivbaureihen mit Spitznamen

Ich erkenne keine Relevanz dieser Liste. Bitte ggf. um Erläuterung hier in der Disk. SLS vermieden, weil der Einsteller angemeldet ist. Klugschnacker 12:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Für Pufferküsser und nicht nur diesae eine interessante Zusammenstellung, duie aber aufbereitet und ergänzt gehört - -- ωωσσI - talk with me 12:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz zweifelhaft und Perlen wie Tampon: DB 401 / 402 ( ICE ), weiß mit rotem Streifen.... zudem unbelegt löschen --Studmult 12:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Neutral. Sollte bei Behalten aber auf Liste der Lokomotivbaureihen mit Spitznamen verschoben werden. --beek100 12:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

behalten Stimme aber beek zu, sollte Liste der Lokomotivbaureihen mit Spitznamen oder Liste der Lokomotivbaureihen nach Spitznamen verschoben werden. Ich würde letzteren bevorzugen. --ucc 12:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Letzteres wäre ungeschickz, da es impliziert, dass jede Lok-Baureihe einen Spitznamen hat. BTW: Behalten. --Carbenium 13:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte eine solche Liste zwar generell für Sinnvoll, aber in dieser Form für absolut nicht hilfreich. Das ist mehr oder weniger ein ünübersichtliches Sammelsurium, die einzelnen Baureihen sind in der Regel noch nicht mal Verlinkt. Dabei fehlen so bekannte Spitznahmen wie z.B. die ganzen Krokodile. In dieser Form Löschen --Jeses 14:09, 22. Jun. 2010 (CEST) nachtrag: Wurde auf meiner Disk um eine 7-Tages-Frist gebeten. Das ist selbstverständlich OK für mich. --Jeses 02:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dein Statement klingt aber nicht nach "Löschen", sondern eher nach "überarbeiten"; ich schätze mal, dass es ohne größeren Aufwand möglich sein sollte, ein paar Wikilinks einzufügen. --Carbenium 14:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nein, denn wenn sich wirklich jemand findet, der sich ernsthaft des Themas annehmen will, bringt ihm der jetzige Stand sowieso nichts und er muss komplett von Vorne anfangen... Also besser Tabula Rasa als so eine Sammlung aufzubewahren. --Jeses 19:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es müsste wohl jeder einzelne Eintrag belegt werden werden, sonst eher löschen (Theoriefindung). --Krd 15:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeiten. --Gudrun Meyer 17:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

ich kann es ja mal versuchen. brauche bis donnerstag (bittzeit) um "irgendwie" mit "irgendwas" logisch verknüpf.... u. u. ..... Ifindit 22:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste halte ich für einen Mehrwert gegenüber Navileisten oder Listen mit Lokomotiven nach Baureihe, schließlich sind im Volksmund oft nur die Spitznamen bekannt (von dort aus wird ja in der Regel auch eine Weiterleitung angeboten), jedoch nicht die Namen der Baureihen. Hier eine Übersicht zu bieten, ist nicht nur für Nietenzähler und Pufferküsser von Nutzen, deshalb behalten. Die Form halte ich jedoch für fragwürdig, da könnte das Fachportal vielleicht ein paar Vorschläge bringen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Yocoy Technologies GmbH

Trotz "Fragen, feilschen, flirten in süßem Mandarin" bleiben Fragen bzgl. der anhaltenden enzyklopädischen Bedeutung dieses Unternehmens offen. Ein Blick in WP:RK#U könnte helfen. Das Unternehmensregister hilft nicht, der letzte geprüfte und veröffentlichte Jahresabschluss von 2008 weist eine Bilanzsumme von etwa 13 Tsd. EUR aus. Apps gibt es ansonsten viele. Minderbinder 12:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 13:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nicht erkennbar, was Relevanz erzeugen soll. Zeugt eher von Werbewille. Yotwen 08:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

IbF-Halle (SLA)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 12:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

schaut für mich schwer nach Eigenwerbung aus (wenn der Benutzer schon ibfhalle heißt ;) ) Finde ich in der Form nicht relevant --Quint·es·senz 12:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal im Artikel ergänzt (nicht signierter Beitrag von 77.64.148.194 (Diskussion) 19:47, 22. Jun. 2010 (CEST))

Tolles Alleinstellungsmerkmal: IbF-Halle GmbH ist unter den zahlreichen Anbietern von Schulungen im Bereich DOL (Dellenentfernen ohne Lackieren) der einzige Bildungsträger mit zertifizierter Maßnahme zum Durchführen von Schulungen "Dellenentfernen ohne Lackieren". Lupenreiner Werbeflyer für eine 08/15 Fortbildungsklitsche. Antrag auf SchneLles Artikelentfernen ohne Dellen im Artikel ergänzt. --HyDi Sag's mir! 23:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

mangels Relevanz gelöscht. -- Niteshift 00:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dialogisches Lernen

Die beiden Entwickler haben zwar viel veröffentlicht, aber offensichtlich war die Reaktion der Kollegen sagen wir mal verhalten. Verdacht der Begriffsetablierung. Eingangskontrolle 12:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auf anhieb viele Paper/Wissenschaftliche Arbeiten gefunden, die das Thema behandeln (via Scolar). Eine Vielzahl der Gefundenen Bücher in denen das Wort vorkommt stammen von Ruf und Gallin – trotzdem glaube ich nach (mind.) 15 Jahren, die der Begriff nun schon existiert nicht an eine "Begriffsetablierung" (zumal diese Form des Lernens immer wieder behandelt wird/wurde, s. Scolar). behalten --ucc 12:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dialogisches Lernen ist meines Erachtens ein etablierter Begriff, der in pädagogischen Lehrbüchern, Fachartikeln und auch in Curricula vorkommt. Sogar die unmittelbare Zürcher Konkurrenzinstitution (die Pädagogische Hochschule Zürich, während Ruf/Gallin an der Universität Zürich tätig sind) verwendet das Konzept, siehe [[12]]. Zudem scheint mir der Artikel von guter Qualität und recht umfassend zu sein. behalten Botisa Tesar 14:28, 23. Juni 2010 (CEST)

Die Frage ist, ob die Methode wirklich anerkannt und überregional angewandt wird. Sätze wie ...ist grundsätzlich auf allen Schulstufen möglich und wird nicht nur im Deutsch- und Mathematikunterricht... und fast ausschließliche VÖ der beiden lassen mich zweifeln. Neutrale Belege fehlen. 7 Tage. --Kungfuman 18:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Schattenblick

Relevanz höchst fraglich. Reine Eigendarstellung eines unbedeutenden Amateurprojekts (der Macher hat eine neue Kampfsportart entwickelt!). Keinerlei verlässliche Quellen, keine Rezeption, nur Selbstreferenzierungen.--bennsenson - ceterum censeo 12:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Referenzierung in Literatur bei Organisationen[13][14][15][16][17], Abgeordnetenwatch[18] und des Publizisten Rolf Gössner[19] scheint dafür zu sprechen dass es kein rein privates Kaffekränzchen ist. - 83.249.212.10 15:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Im SCHATTENBLICK sind momentan über 50.000 Textbeiträge archiviert. Täglich kommen 200 - 300 Beiträge (Tagesaktuell) hinzu, davon sind etwa 30% Eigenbeiträge. Wenn das ein Amateurprojekt ist ...?!? Hier die Auswertung von Google (siehe www.seitwert.de) · Die Domain Sichtbarkeit von www.schattenblick.de ist extrem hoch (46.000). · Der Google PageRank™ Algorithmus weist dieser Seite einen guten Wert zu (PageRank 5). · Anhand der Suchbegriffe, die wir aus dem Seitentitel extrahiert haben, konnten gute Platzierungen in den Google Suchergebnissen erreicht werden. Man sollte sich die Seite vorher ansehen die man zu Löschen vorschlägt! http://www.schattenblick.de/infopool/infopool.html (Tagesaktuell) (18:15, 22. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schönherr Rechtsanwälte

Als Unternehmen irrelevant mMn und Gelbe Seiten sind wo anders --Codc 13:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist das auch zu aufgeblasen. Ein Selbsteintrag an sich ist ja nix Schlimmes, aber WP:SD und WP:IK wie immer zu empfehlen. Habe die RK auch nochmals diesbezügl. durchgesehen, denke, wenn auch knapp, löschen.--Sascha-Wagner 13:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Könnte durch die Preise relevant sein. Klein ist der Laden ja nicht. Das inhaltsleere Gender-Bla hab ich mal rausgeschmissen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mit den Niederlassungen, den Preisen und 300 Juristen definitiv eine der größten Kanzleien Österreichs, eigentlich ist die Relevanz der Kanzlei im Artikel dargestellt, natürlich haben die nicht 4000 Mann an Maschinen, sondern bringen halt so ca. 1500 Jahre universitäre Bildung in einem Betrieb unter. :-), behalten Gruß SlartibErtfass der bertige 15:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sollte wg Grösse in der Region behalten werden, bedarf aber QS/weiterer stilistischer Bearbeitung. Ich halte auch die Aufzählung der Tätigkeitsbereiche für entbehrlich, wenn man das Unternehmen als Wirtschaftskanzlei benennen würde, ist das eigentlich klar. --Wistula 20:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist nicht das Telefonbuch. Und auch nicht das Anwaltsverzeichnis. Der implizite Werbecharakter stößt mir auch sauer auf. Löschen. MfG, --Brodkey65 21:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich dem Artikel folge sind es bloß keine 300 Juristen, sondern Mitarbeiter. Bei Kanzleien kommen da pro Jurist mindestens eine Reno, einige Büroleiter zur Koordnination der ReNos, eventuell noch Putzfrauen etc. dazu. Kurz: Die Juristenzahl dürfte sich höchstens bei 150 bewegen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch>@Kriddl: wenn ich den Artikel lese, lese ich von 550 MA und 300 Juristen, egal, viele sinds auf jeden Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mag ja sein, aber glaubst du, dass uns The Lawyer European 100, Seite 22 anlügt? –– Bwag 09:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige Das mit der Uni ist das bescheuerste Argument was ich ja gehört habe. Löschen RKs für Unternehmen nicht erfüllt. --Toen96 08:59, 23. Jun. 2010 (CEST)P.S. Selbst bei 300 Mitarbeiten fehlen immer noch 700.

<quetsch>@Toen96 das war doch nur ein Vergleich zum veranschaulichen, ein Betrieb der Brötchen bäckt mit 300 MA hat hier nix verloren, was aber 300 Juristen so alles in ihrem Berufsalltag anstellen, mag ich mir gar nicht ausmalen, da werden mitunter recht entscheidende Taten dabei sein. PS: die Beleidigungen solltest Du lieber mal weglassen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 11:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch2>@Toen96 jetzt lese ich erst das PS, naja, also was du mit 300 und 700 machen willst, überlasse ich Dir, wie Du da auf irgendein Ergebnis kommst, ist mir Schleierhaft, da Du das aber als "bescheuerste Argument" bezeichnet hast, schreib ich dir das nochmals auf. 300 Juristen, alle waren auf der Uni, im Durschnitt studieren die 5 Jahre (Annahme), manche sind schneller, manche hängen eine Diss an. So das Ergibt also 300 (Juristen) mal 5 (Jahre) = 1500 (Jahre universitäre Bildung, denn 1500 Juristen wären doch etwas viel). Soweit verstanden? Ist das immer noch ein "bescheuerste Argument" oder können wir uns darauf einigen, daß das eine durchaus beeindruckende Zahl an Juristen ist, wäre schön, wenn dieser Gedanke bis zu Dir finden würde. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Leute, was hat euch diese Rechtsanwaltkanzlei - österreichs größte - angetan? Lt. Ranking kommt sie weit vor Schultze & Braun uam., aber da seid ihr nicht so knausrig und wollt denen die Relevanz absprechen. Es grüßt ein Ösi namens –– Bwag 09:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es steht dir frei auf diese Unternehmen auch einen LA zu stellen, da sie auch in meinen Augen die RKs für Unternehmen nicht erfüllt bzw nachgewisen sind. Aber hier geht es um Schönherr Rechtsanwälte und da sind die RKs nicht erfüllt. --Toen96 10:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Oh Toen96 (ist das dein Geburtsjahr?), willst du ernsthaft behaupten, dass Österreichs größte Anwaltskanzlei, die so nebenbei in mindestens 10 anderen Staaten werkt, nicht relvant ist? –– Bwag 10:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

<quesch>Nein, ist es nicht. Sondern die Kennung von Schiffen die Tönning liegen. Da du aus Österreich bist ist dir das nicht geläufig. --Toen96 10:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund Größe und Auszeichnungen relevant. behalten --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 10:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Was bitte sind "Country Desks"? - Sieht aus, wie narzisstische Eigenwerbung. Aber da wir in der letzten Zeit eh zu Schrottsammlern geworden sind.. TJ.MD.Fernſprecher 10:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ach Leselotte würde ich nicht als Schrott bezeichnen. –– Bwag 10:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin sieht der Artikel jetzt schon besser aus. Vielleicht hätte man den nicht erst als PR-Seite anlegen sollen, sondern gleich als WP-Artikel. Ausser den Partnern sind die Anwälte selbständig auf eigenes Risiko, so kenne ich das, sind die dann zu den MA's zu zählen? Die Kategorie:RAnwaltskanzelei hat 32 Einträge weltweit, wird also eher exclisiv gehalten.--Sascha-Wagner 10:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nein. --Toen96 10:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, wieso der Eintrag zu einer RA-Kanzlei so emotional diskutiert werden muss. Das ist doch keine Bordellkette. Und die werbenden Auswirkungen eines Eintrages hier sollte man auch nicht überschätzen. Im verlinkten Report steht die Kanzlei auf Platz 26 in Europa. Mit Blick auf die vermuteten Eigentumsverhältnisse der einzelnen Ländergesellschaften ist es natürlich schwierig, einen solche Sozietätenverbund einem Land zuzuordnen bzw hier als österreichisch zu bezeichnen, aber wenn man von deren Ursprung ausgeht, kann man wohl sagen, dass sie zu den grössten des Landes zählt - damit relevant. Der Fokus auf CEE scheint mir ausserdem zu einer relevanzstiftenden Grössenordnung in der Region zu führen, gem. Liste können da wohl nur NoerrStiefenhoferLutz und GideLoyretteNouel mithalten. -- Wistula 12:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Winnebago Industries

Aus der QS: Relevant, jedoch in dieser Form unbrauchbare übersetzung aus en. --Krd 13:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Olympische Winterspiele 2022

Bislang sind wir so verfahren, Artikel für künftige Sportveranstaltungen erst dann anzulegen, wenn zumindest das offizielle Bewerbungsverfahren eingeläutet wurde. Für die Winterspiele 2022 gibt es derzeit nicht als mehr oder weniger unscharfe Absichtserklärungen. (siehe auch frühere LD: [20]) -- Triebtäter (MMX) 14:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

• absolute glaskugelei, zudem nix konkretes. löschen. --Jeses 14:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Löschen herauskommt, dann bitte den Artikel auf Benutzer:SteEis./Olympische Winterspiele 2022 verschieben. Aber ich bin eher für behalten.--SteEis. 14:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

• siehe Triebtäter und Jeses, löschen. --Tschaensky 15:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
• Bezeichnend ist, dass in der ersten Version auch zwei offensichtliche Jux-Kandidaturen enthalten waren. Löschen --Voyager 15:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ganz klar bin ich für´s Behalten, denn es gibt jetzt schon so viele die sich für die Spiele 2022 bewerben wollen und das muss schon jetzt in einem Artikel fest gehalten. Sonst gehen die Infos verloren. -- Auto1234 00:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. gegen Informationsvernichtung. Bewerbungen liegen bereits vor und sind mit Quellen belegt. --01:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie können Bewerbungen vorliegen, wenn das Bewerbungsverfahren noch gar nicht in Gang gesetzt wurde? Und warum fischt en:2022 Winter Olympics ganz andere Städte aus der Gerüchteküche? Was aus den angeblich "sicheren" Bewerbungen der Urfassung von Benutzer:CyRoXX/Olympische Winterspiele 2018 geworden ist, kann sich ja jeder selbst ansehen. -- Triebtäter (MMX) 01:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

„die olympischen Spiele würden möglich wären werden“. Löschen, bis es ein offizielles Bewerbungsverfahren gibt. ..Geiserich77 12:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Oder ich lege gleich noch die Lemmata Olympische Winterspiele 2026, Olympische Winterspiele 2030, Olympische Winterspiele 2034 und Olympische Winterspiele 2038 an. Immerhin ist einigermaßen sicher, dass sie kommen werden.. Und wär doch schade, dieses Wissen zu vernichten. TJ.MD.Fernſprecher 14:56, 23. Jun. 2010 (CEST)

behalten, dann kann man die Entwicklung nachverfolgen. Und in der engl. Wiki gibts ja auch schon einen Artikel. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 15:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bank- und Kapitalmarktrecht

Kein Artikel, vielleicht als Kategorie brauchbar? -- Hlamerz 14:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

So allenfalls ein Stub und sehr ausfüllungsbedürftig, verschieben in die QS, aber klar behalten. Es gibt dafür sogar einen Fachanwalt. Juris Consultus 18:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben bereits Kapitalmarktrecht aber kein Bankrecht. Leider ist es kein Stub. Gemäß dieses Edits des gleichen Benutzers müsste der erste Satz lauten "Bank- und Kapitalmarktrecht ist ein Teilgebiet des Sonstigen Wirtschaftsrechtes und als solches Teil des Handelsrechtes." Glaube ich aber nicht. Ist imho ein Juristisches Querschnittsgebiet, das einer sauberen Definition und Quellen bedarf, um als Stub durchzugehen.Karsten11 21:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Begriff als solcher ist etabliert. Der DAV http://www.bankundkapitalmarkt.de/ hat dazu eine eigene Website. Eher ein Fall für die QS. --Archwizard 08:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

Neue Auftraggeber

Relevanz unklar. Selbstdarstellung eines Vereins, keine Hinweis auf Mitgliederzahl oder Rezeption. --Jergen 14:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

dargestellt wird nicht der verein, sondern das programm. dieses ist neuartig und im grunde einzigartig, und deswegen einer erklärung wert. weitere ausführungen (berechtigungsgrundlage des programms etc.) sollen folgen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.64.204 (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2010 (CEST))

die relevanz ist nicht dargestellt und selbst wenn, dann ist der vorhandene text unbrauchbar da ein reiner PR/Werbetext. Deshalb loeschen aus gleich 2 gruenden. Gruss --hroest Disk 22:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz durch das Medienescho wohl gegeben, aber so kein einzyklopädischer Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Syn Coll (SLA)

Werbeeintrag. --Krd 14:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gerne SLA.--Sascha-Wagner 15:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Reiner Werbetext, daher SLA gestellt -- Einmaliger 15:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Schrot & Korn Naturkostmagazin (LAZ)

Vermutlich nicht relevant. Liegt in jedem Bioladen als Werbezeitschrift aus. Wichtiger Bestandteil des Naturkosthandels und der Biobewegung? Wohl eher nicht ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:12, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ausreichend Besitznachweise in Bibliotheken gibt es; damit sind die RKs formal erfüllt. Behalten. --Jergen 15:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt. Dachte nicht, dass es die Zeitschrift in Bibliotheken gibt, aber das macht sie natürlich relevant. Deshalb LAZ. --Singsangsung    Fragen an mich?   15:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Projektdidaktik

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. -- Johnny Controletti 15:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ticket Online

Eine Löschdiskussion der Seite „Ticket Online“ hat bereits am 1. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Unternehmen macht <100 Mio. Umsatz. Relevanzkriterium nicht erfüllt.(nicht signierter Beitrag von Ramge (Diskussion | Beiträge) 15:36, 22. Jun. 2010 (CEST))

Nun ja, nachgewiesen ist die Relevanz im Artikel tatsächlich nicht. Allerdings dürfte der Umsatz von mind. 100 Mio. durch Ticketverkäufe durchaus erreicht werden. Klar verkauft Ticket Online nicht nur eigene Tickets (das tut sich aber sehr wohl, denn Ticketonline ist Tochter von Stage Entertainment und verkauft deren Tickets) trotzdem dürft bei einer Erhebung von 15 % Vorverkaufsgebühren pro Ticket (und genau das ist, wovon so ein Unternhemen lebt, ein genügend hoher Umsatz erreicht werden, das ist bei eventim auch nicht anders, diese verkaufen doppelt soviel Tickets wie Ticket Online hat einen Umsatz von über 400 Mio. €, da dürfte Ticket Online 100 Mio. locker erreichen. Die QS hätte jetzt auch vorerst mal gereicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme alles zurück. Ticket Online verkauft laut eigenen Angaben hier zu finden 25 Mio. Tickets, die 40 Mio. beziehen sich laut Angaben von Ticket Online auf See Tickets insgesamt. Allso Ticket Online und Seetickets als Tochteruntehmen bei Stage Entertainment einbauen, das reicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Laut unternehmensregister zuletzt 19,5 Mio € Umsatz und 148 Mitarbeiter. Allerdings als Nr. 2 im deutsdchen Markt und mit 11.600 Verkaufsttellen sehr bekannt. IMHO trotzdem eher behalten. --HyDi Sag's mir! 23:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

RiSiKo (Kongress)

Bitte Relevanz prüfen -- Karl-Heinz 15:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gerner°gerner plus

Reichen die 1. Preise zur Relevanz? Sind wohl nur gewonnene Ausschreibungen. -- Johnny Controletti 15:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

die haben nicht nur Preise, sondern auch einiges Gewonnen, daß die 2010 Projekte nur Preise sind, soll auch nicht weiter verwunderlich sein, das muß ja erst noch gebaut werden. habe mal die Webseite als Referenz eingefügt. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Weiterstadt

Relevanz dieses Regionalverkehrshaltes nicht erkennbar bzw. dargestellt. Weitgehend informationsloser Stub. --Tempi  ^Diskussion 16:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Irrtum: das relevanzstiftende Merkmal steht, sogar belegt, im Artikel: Nach Ende des Ersten Weltkriegs war Weiterstadt Grenzort und der Bahnhof Kopf- und Endstation der französischen Besatzungszone. Eindeutig relevant per WP:RK, Relevanz verjährt nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja und? Nur weil ein Bahnhof einmal kurzfristig relevant war soll er relevant sein? Seltsame Argumentation... --Tempi  ^Diskussion 17:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. So ist es, Relevanz verjährt nicht gilt z. B. auch für Fußballmannschaften, z. B. VfB Langenfeld, und DSDS-Sieger. --Nobbi 17:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

<Gebetsmühle, nach BK> Relevanz vergeht nicht. --Gudrun Meyer 17:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wäre was für LAE Fall 1, Relevanz auf jeden Fall über Grenzbahnhof gegeben. Dazu finde ich noch Informationen über die Lage (welche Strecke + Koordinaten), Eröffnung, Bau und weitere kleinere betriebliche Details. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zu allem bisher Gesagten: Bei einem Stationsgebäude von 1875 besteht wahrscheinlich auch Denkmalschutz. Müsste natürlich überprüft und im Artikel belegt werden. In jedem Fall aber: behalten. --beek100 19:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

• Behaltbar (QS durchaus erlaubt), da steht tatsächlich mal was drin was die Relevanz des Bahnhofes selber auch sichtbar macht. Klar der Gebäudeteil und die Geschichte als Grenzbahnhof gehört ausgebaut. Aber immerhin muss braucht man schon im jetzigen Zustand keine Lupe um die Relevanz als Verkehrsbauwerk zu erkennen. Denn immerhin steht mal Baujahr des Gebäudes drin (das ist schon mal positiv hervozuheben). und auch das der Bahnhof eben neben der Funktion als normalen Streckenzwischenstation eben auch mal die zusätliche Funktion als Grenzbahnhof hatte. Klar stehen momentan mehr Trivalitäten drinen, als das, was ich persönlich bei einem Bahnhofsartikel für wichtig halte. Trozdem, mir reichen die beiden Punkte die schon jetzt im Artikel, um ihm einen eigenen Artikel zuzugestehen. Da hatten wir schon viel schlechtere „Artikel“, wo man die Relevanz bzw. Notwendikeite eiens Artzikels, im Artikel nicht mal mit der Lupe fand. Ausbau ist natürlich ausdrücklich erwümscht. -- Bobo11 16:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hotel Quellenhof (Gelöscht)

Ein Hotel ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 16:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nur als kurze Anmerkung: Komischerweise hatte ich 2 Minuten zuvor einen SLA mit der Begründung Offensichtliche Irrelevanz, Wikipedia ist kein Hotelführer gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Den Namen Quellenhof tragen sicher viele Etablissements. Gründung 1897 könnte für Relevanz sprechen, allerdings taugt der Text überhaupt nichts und wenn die ihre historischen Gebäude abgerissen haben, wird's auch schwierig... In dieser Form jedenfalls löschen. --Xocolatl 16:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Günther Jahn (Maler)

Ich kann keine Relevanz nach WP:RBK erkennen. Kataloge in Vereins- oder Selbstverlagen, die Ausstellungen in den Städten, aber wo oder wann das war, ob Einzel- oder Beiteiligung im Rahmen einer Massenveranstaltung erfahren wir nicht. (Galerie? Privatwohnung? Museum?). Bitte Relevanz nachweisen oder löschen. --Robertsan 16:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Guck doch wenigstens mal in die DNB, Roberstan. [21]. -- Textkorrektur 16:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eigene Aussstellung in Sondershausen. Behalten. --Nobbi 17:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, so tiefe Spuren hat er in der Kunstszene nicht hinterlassen und eine Rezeption in der Sekundärliteratur kann ich auch nicht ausmachen. Immerhin: Es gibt ein paar illustre Ausstellungsorte (Thüringer Landesvertretung, Altes Rathaus Potsdam, Schloss Sondershausen). Im Zweifelsfall behalten. --beek100 17:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Textkorrektur:ad DNB: Mit 23 Seiten nicht einmal ein Buch.--Robertsan 18:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

@beek100:Illuster mögen die Orte schon sein, Relevanz stiftend sind sie nicht, siehe WP:RBK.--Robertsan 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ein Zweifelsfall. Aber auch die Relevanzkriterien Kunst sind keine Ausschlusskriterien. --beek100 19:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kein Zweifelsfall, nur ein Maler der seinen Job macht wie abertausende andere auch. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Robertsan 19:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dein Enagement in Sachen eigener Löschantrag in Ehren, aber versuch bitte nicht zu bestimmen, ob ich Zweifel habe oder nicht. --beek100 22:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

23 Seiten von den Staatlichen Museen abgehandelt. Egal wie abschätzig das abgetan werden mag, bleibt es dabei, dass die Staatlichen Museen ihm 23 Seiten widmen. Klarer Relevanzhinweis. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Welches staatliche Museum? Keine relevante Kunstbibliothek fand es bisher für nötig, das in ihre Sammlung aufzunehmen, vgl. [22]. Bekanntlich gibt es für Belege auch Kriterien (Verbreitung z.B.) nach WP:BLG. --Robertsan 20:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Info zu Schloss Sondershausen: Dort ist ein historisches Msueum untergebracht und es werden dort Sonderausstellungen mit Werken regionaler Künstlern durchgeführt. Von überregionaler Bedeutung für den Kunstdiskurs ist das meilenweit entfernt. --Robertsan 20:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Schliesse mich Robertsan an: sicher ein tüchtiger Maler, hat aber die zur Erlangung enzyklopädischer Relevanz notwendige, bedeutende Resonanz - soweit bislang erkennbar - nicht erreicht. Weder sehe ich hier „klare Relevanzhinweise“ (die müssten ja den RK entsprechen) noch behauptete Abschätzigkeit. Das sind substanzlose Sprüche. So bitte löschen --Wistula 21:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezog mich auf diese Schrift: Günther Jahn - Malerei und Grafik. [Hrsg.: Staatl. Museen, Sondershausen; Red.: Thomas Zunkel], Staatl. Museen, Sondershausen 1986. Die Argumentationskette ist wie folgt: wenn diese staatliche Museen dort regionale Künstler präsentieren und mit Publikationen bedenken, trägt dies zur Relevanz bei. Wir müssen uns angewöhnen, im Kunst- und Kulturbereich das als relevant zu erachten, was von staatlicher Seite an Kunst und Kultur gefördert wird. Dort wird schließlich nicht wahllos gefördert, sondern speziell im regionalkünstlerischen Umfeld wird dort auch eine gewisse Relevanz eingefordert, und die Dokumantation ist üblicherweise auch brauchbar. Außerdem ist jener öffentliche Kunstbetrieb in der Regel auch frei von primär kommerziellen Interessen (was Selbstdarstellern und kommerziellen Galerien ansonsten angekreidet wird). Daher sind solche Ausstellungen und Publikationen für mich ein deutlicherer Relevanzhinweis als es überbordender kommerzieller Betrieb an anderen Orten wäre.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

@peter schmelzle: diese in Deinen Augen "Relevanz stiftende Publikaton" hat 23 Seiten, ist somit nicht einmal ein Buch, und scheint weiters in keiner relevanten Bibliothek auf. (vgl. WP:BLG). Die überregionale Bedeutung dieses regional tätigen Malers ist nach wie vor nicht dargestellt. --Robertsan 09:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kung Fu Mama – Agentin mit Kids

da haben grade mal die dreharbeiten begonnen. werbeeintrag der prod.-firma Si!SWamP 16:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

was auch immer - gehört jedenfalls gewecht. Aber da wir in der letzten Zeit ja so einiges... TJ.MD.Fernſprecher 20:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Graduate School Ostwürttemberg

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 16:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kotelnicheskaya Naberezhnaya 1/15 (erl.)

Aus der QS: Unrettbarer Babelunfall, zudem redundant zu Sieben_Schwestern_(Moskau)#Wohnhaus_an_der_Kotelnitscheskaja-Uferstra.C3.9Fe --Krd 16:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Babelunfall ist weitgehend beseitigt, womit die These von der Unrettbarkeit widerlegt wäre. Die Transkription traue ich mir nicht zu, ich will den Artikel nicht hin und herschieben. Daß das Gebäude relevant ist, ist ja wohl unstrittig (das weiß sogar ich, der von der sowjetischen Architektur wenig Ahnung hat). Der Sieben-Schwestern-Artikel sollte hierzu der Einstiegsartikel sein. Behalten und weiter ausbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Inhalte übertragen. Als eigenständiger Artikel war's noch lange nicht reif genug. --S^[1] 20:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Biorassismus

Ist, fals es das wirklich so ähnlich gibt, wegen deutlicher Schwächen in der Darstellung der Theorie zu löschen - hat auch nur bedingt was mit dem gookelbooks-link zu tun. LKD 16:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ggf. als Abschnitt in Rassismus integrieren. --Carbenium 17:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

da hat wohl jemand was aus Googlebooks aufgeschnappt und nicht im geringsten verstanden, was da steht, löschen gerne schneller--- Zaphiro Ansprache? 18:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich in meinem, von der Autoren-IP entfernten, SLA geschrieben hatte, handelt es sich bei 70 Googletreffern wohl um Begriffsetablierung/TF. Was die von Benutzer:MasterFinally eingefügte Vorlage bewirken soll, kann ich nicht sagen. Genauso unverständlich war das SLA+ in der Zusammenfassung. Den von Benutzer:LKD eingetragenen LA hat die IP dann erst einmal wieder entfernt. Zwei gelöschte LAs deuten nicht auf einen seriösen Autor hin. -- Johnny Controletti 18:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Oder auf einen, der sich hier noch nicht so gut auskennt. Was die Google-Treffer angeht, so kann man sich nicht unbedingt auf deren reine Anzahl verlassen; vgl. #Möwchen (erl.). --Carbenium 18:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

was die Googletreffer betrifft, ziemlich oft im Zusammenhang zum Nationalsozialismus, was ist daran dann aber neu ?! aber evtl meinte die IP Neorassismus bzw Rassismus ohne Rassen, der Rest sollte in Biologismus oder Rassentheorien etc stehen. Was hier steht ist aber wirr und deckt sich nichtmal mit der "Quelle"--- Zaphiro Ansprache? 19:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Das als Link versteckt angegebene Buch enthält den Begriff nicht, womit der Artikel völlig quellenlos ist. Ohne adäquate Belege ist so ein Begriff zu löschen.--Kmhkmh 12:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

aber natürlich enthält es den Begriff. Es gibt auch noch mehr Buchtreffer. Allerdings treffen Zaphiros Anmerkungen zu. -- Toolittle 16:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Weg damit. Falls sich diese Wortschöpfung irgendwann durchsetzen sollte kann der Artikel ja neu angelegt werden. --GrandpaScott 17:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Landschulheim Elkofen

Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Juni_2010#Landschulheim_Elkofen: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 16:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nicht jede Schule bekommt einen Bericht in Die Zeit: [23]. Jetzt ist sie allerdings nur noch Realschule: [24]. -- Textkorrektur 17:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Besonderheit ist die Eigenschaft als Förderschule. Leider kann ich jetzt nicht weiter ausbauen, muss spielen. :) -- Textkorrektur 18:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, geht. :) --Ipadtest 19:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sembach - Technische Keramik

Keine externen Quellen und kein Hinweis auf die Erfüllung von WP:RK#U - aber möglicherweise in über 100 Jahren was passiert? LKD 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Homepagelink war schonmal nicht ohne... der führte auf ein Youtube-Video. Nach dem Gründer Sembach wurden eine Strasse und eine Realschule benannt. Da findet sich bestimmt Relevanz. Wenn ich nichts finde, vielleicht jemand anders. Wir haben ja 7 Tage Zeit. --N.^Disk 17:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Korrekt, 7 Tage, denn was da jetzt steht, ist nix Relevantes. Yotwen 08:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der bau der pflanzenzelle (SLA)

sorry aber das ist bereits besser und vollständiger unter Zelle (Biologie) dargestellt. Bitte suche voer dem Erstellen von Artikeln, ob es bereits einen Artikel zum Thema gibt. Bei den meisten wichtigen Themen ist das heute bereits der Fall. -- Andreas König 17:07, 22. Jun. 2010 (CEST) SLA erstellt. --Nobbi 17:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht. --magnummandel 18:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nekroat (SLA)

Doublette zu Negride —Lantus— 17:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und zwar eine wörtliche. damit SLA-fähig. Ob das Lemma als WL Sinn macht müssen andere entscheiden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

WEITERLEITUNG zu Negride erstellt. --Nobbi 17:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist halt, ob es das Wort gibt und ob es für eine WL taugt. Könnte ja auch TF sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nobbi, Du kannst Dir denken, dass ich von einer Weiterleitung nichts halte, sonst hätte ich sie selbst erstellt. (Ich weiß nämlich, wie das geht!) —Lantus— 17:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hm, da hab ich mich jetzt auch n bisserl vorschnell auf euch verlassen und Nekroate dort mit aufgeführt. Ich glaub ne Weiterleitung macht hier wirklich keinen Sinn, weil es den Begriff garnicht zu geben scheint. --N.^Disk 18:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Google-Suche zeigt mir ganze 10 Treffer (unsinnige, oder hier mit Bezug auf die WP-Seite/Diskussion) zu Nekroat, damit scheint das Wort tatsächlich nicht zu existieren oder zumindest keine ernsthafte sprachliche Relevanz zu haben. Weiterhin ist das der erste und einzige Edit des Autors... Löschen --DolphinBGG 18:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es langt. SLA gestellt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Föhrenbergkreis

Eine Löschdiskussion der Seite „Föhrenbergkreis“ hat bereits am 17. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ansichts der selbstgemachten Quellen und Weblinks kommen einem doch erhebliche Zweifel an der Wahrnehmung ausserhalb der Industriellenvereinigung Eingangskontrolle 17:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig-- Lutheraner 20:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Föhrenberg-Kreis ist in Österreich ein etabliertes Forum! Spricht oft auch unbequeme Wahrheiten aus... Behalten! AKhaelss 14:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

"BEHALTEN" Daß führende österreichische Tageszeitungen "selbstgemachte Quellen" sind, erstaunt in diesem Löschantrag. Auch die Weblinks sollte man sich genauer anschauen! Von den Themenschwerpunkten, mit denen sich der Foehrenbergkreis beschäftigt, gar nicht zu reden! (nicht signierter Beitrag von 217.238.194.41 (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2010 (CEST))

Das Attribut "selbstgemacht" bezieht sich richtigerweise auf die Weblinks, nicht auf die Quellen. Selbstgemacht ist zwar nicht elegant, aber im wissenschaftlichen Betrieb längst usus. Auch bei Wiki. Immerhin – so die Grundsätze – sollen Artikel hier auf überprüfbaren Aussagen beruhen. Und überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Die Weblinks gehören hier ebenso dazu, wie die Quellen. Selbstgemacht hin oder her (die Quellen sind es ohnehin kaum). Merke: Es ist hier nicht Aufgabe, zu überprüfen, ob Aussagen wahr oder falsch sind. Wahr ist, dass es den Föhrenbergkreis in der hier dargestellten Form gibt; und dass er Bedeutung hat. Das belegen Weblinks und Quellen sehr gut. Beiden verdanken wir zudem die Erkenntnis, dass es doch vielleicht im Dezember 2009 schon besser gewesen wäre, einen entsprechenden Artikel nicht zu löschen: Der Föhrenbergkreis hätte dann heute vielleicht die vom Antragsteller gewünschte und tatsächlich zu wünschende, weil verdiente, und damit breite Wahrnehmung ausserhalb der IV. Darum "BEHALTEN" --212.166.105.2 15:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin beeindruckt, wer sich da im Föhrenbergkreis aller Gedanken zu machen scheint... "BEHALTEN" 80.121.82.133 17:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bernd Werle - Lacosmea Cosmetics (SLA)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er die Person beschreiben soll oder das Produkt bewirbt. Für beides ist keine Relevanz zu erkennen. Erwähnte ich die Übereinstimmung mit dem Ersteller? Eingangskontrolle 18:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Als Werbung schnelllöschfähig-- Lutheraner 18:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Oliver Ostermann

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Stimme zu, auf jeden Fall wegmachen. --GrandpaScott 18:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

RK "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" ist hier klar erfüllt: tägliche Sendung, die nach ihm benannt ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt was eine relevante Radiosendung ist. Vielleicht eine, wo ein relevanter Moderator auftritt? Und durch den Comoderator wird dann die nächste Sendung... Intensiv beworbene Gewinnspiele sind seither ein tragender Bestandteil des Programms. --Eingangskontrolle 20:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätt mal gesagt dass Antenne 1 in Ba-Wü ziemlich bekannt ist, und Ostermann ist bei Antenne 1 (so viel ich weiß)eigentlich der ausschlaggebenste (ohne den Ostermann ,wär Antenne 1 nich ganz so beliebt).--Marcel4995 21:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Die WP:RK fürt Moderatoren in Hörfunk und Fernsehen sind bei Ostermann als Hörfunkmoderator klar erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 06:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Fraternité2020

Relevanz der gerade neugegründeten Initiative nicht dargestellt. Viele Absichtserklärungen sind allein noch nicht relevanzstiftend-- Lutheraner 20:50, 22. Jun. 2010 (CEST)}}

Ich möchte auf Wikipedia:Relevanzkriterien hinweisen, das in diesem Fall als Entscheidungsgrundlage gilt. Damit im Folgenden nicht in den RK nachgeschaut werden muss, hier das Zitat aus dem Abschnitt "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen":

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die überregionale Bedeutung ergibt sich schon aus der Anzahl der an zur Verfügung stehenden Sprachversionen (darunter Englisch, Französisch, Spanisch und eine slawische Sprache (Polnisch)). Eine besondere Tradition ergibt sich aus der Orientierung der Initiative am europäischen Integrationsprozesses (Frage nach der finalité der EU). Die Frage bzgl einer signifikanten Mitgliederzahl ist ambivalent, da signifikant an keiner Stelle näher definiert wird. Jedoch scheint die Schwelle im Zweifel niedrig interpretieren zu sein (vgl. Bürgerinitiative_Ausländerstopp).

Auf dieser Grundlage ist der Artikel als relevant einzustufen.--87.64.29.105 21:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Bedeutung, keine mediale Aufmerksamkeit, keine signifikante Mitgliederzahl und Tradition ist unmöglich. Löschen PG 21:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Neugegründete Vereinigungen sollten erst einmal ihre öffentliche Wahrnehmung nachweisen. Dann kommt ein Wikipediaartikel von allein. Und die Ausführungen von 87.64.29.105 gehen an allen unseren Kriterien vorbei.

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder

noch nicht erkennbar (es heisst "haben" nicht "haben wollen")

• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

nicht erkennbar/belegt

• die eine besondere Tradition haben oder

Bei Gründungsjahr 2010 ausgeschlosssen

• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Vorsichtshalber verschwiegen

Ich empfehle als Lektüre WP:SD --Eingangskontrolle 21:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sagen eindeutig, dass einer der angeführten vier Punkte erfüllt sein muss (man beachte das oder zwischen den Punkten;). Das einzige, was man der Initiative vorwerfen kann, ist dass Sie keine große mediale Aufmerksamkeit hat. Wenn man so liest, was hier steht, kriegt man das Gefühl, dass das aber das einzige ist, was ihr als Relevanzkriterium bei einer Bürgerinitative zulässt (Schaut da wer zu viel Privatfernsehen?). Ich finde es ja ehrenwert, was ihr hier macht, aber auch ihr könnt euch nicht über Wikipedia:Relevanzkriterien hinwegsetzen. Und denen nach ist die Initiative überregional und steht in einer besonderen Tradition (Buchempfehlung: Europäische Integration - Europäisches Regieren von Beate Kohler-Koch et al.). Bitte haltet euch an die Entscheidungsgrundlage und orientiert euch nicht an eurer persönlichen Meinung!--87.64.29.105 22:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

ehrenwert, engagiert, lobenswert. Irrelevant, mit den üblichen Belehrungen und Vermutungsgehummse seitens des Erstellers. In der Tradition der WP:RK steht hier Löschen. Si!SWamP 22:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hat hier auch irgendwer sachliche Argumente für seinen Standpunkt oder geht es hier nur darum einen Scheinprozess zu veranstalten? Des Übrigen kann man ja anderer Meinung sein, aber wie schnell diese Diskussion polemisch geworden ist, liegt sicher nicht an mir. Ihr könnt den Artikel löschen, aber ich frag mich schon, wie dieser Artikel (der an sich gut geschrieben, belegt und objektiv ist) verschwinden kann aber das hier (Bürgerinitiative_Ausländerstopp) bleibt... das verstehe wer will.--87.64.29.105 22:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und noch ein Lesehinweis: WP:BNS, das Herumhacken auf den Mitbewerbern ist unerwünscht. Und ich verstehe nicht, was du hier mit Interessenkonflikt meinst, es geht hier um die mangelnde Relevanz. Und der Wikipediaartikel kommt hinterher, nicht andersrum. --Eingangskontrolle 22:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Löschen RKs für Vereine nicht erfüllt. --Toen96 08:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich will es noch einmal mit sachlichen Argumenten anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien probieren: Der Punkt, der am eindeutigsten erfüllt ist, ist die überregionale Bedeutung. Als Indikator haben wir hier die Anzahl der an zu Verfügung stehenden Übersetzungen des Artikels. Wenn man den deutschen Eintrag löscht, dann beraubt man am Ende einfach Leser des polnischen, englischen, französischen oder spanischen Wikipedia-Eintrages der Möglichkeit, sich die deutsche Version anzusehen. Ich lasse mich gerne von Gegenargumenten in diesem Punkt überzeugen, aber der ständige Hinweis auf fehlende mediale Berichterstattung ist nicht zulässig, da ich den Punkt mediale Aufmerksamkeit damit nicht anschneide. Auch ein einfaches ist nicht erfüllt finde ich mager. Ergo behalten.

@Eingangskontrolle: Sollte sich jemand durch meine Aussagen beleidigt fühlen, möchte ich mich in aller Aufrichtigkeit bei allen Nutzern und dem Wikipedia-Gott (Jimmy Wales?;) entschuldigen. Ich habe zwar keinen Account, aber ich bin großer Fan von Wikipedia (in allen Sprachversionen;) und verbessere/update/korrigiere Fehler, wo ich sie als Nutzer finde. Ich will nur eine sachliche und faire Diskussion. Ich denke, das hat jeder Wikipedia Nutzer - mit oder ohne Account - verdient!--87.64.29.105 08:50, 23. Jun. 2010 (CEST)

@87.64.29.105: Ich glaube, dass du die RK hier gründlich missverstehst. Eine überregionale *Bedeutung* haben heißt in unserem Verständnis, dass die Aktivitäten für viele Menschen, die nicht nur aus einer Region stammen, eine große Bedeutung *erlangt haben*. Die geschieht Z.B. dadurch, dass die Organisation bedeutuende Inititiven angestoßen hat, Einfluss auf die Gesetzgebung genommen hat oder dazu beigetragen hat, die Lebenssituation von Menschen nachhaltig zu verbessern. Diese hier vorgestellte Aktion hat zwar lobenswerte Ziele, aber noch gar nichts erreicht und ist auch noch völlig unbekannt. Dass ein Thema für viele Menschen *potentiell* bedeutsam oder interessant sein könnte, impliziert noch keine Relevanz für Organisationen, die sich entsprechende Ziele gesetzt haben. (Blödes Beispiel: Nur weil es mein Ziel ist, den Nobelpreis zu bekommen, bin ich nicht relevant, sondern erst, wenn ich ihn wirklich bekommen habe). Auch Ziele können relevant machen, wenn es gelingt, dadurch eine große mediale Aufmerksamkeit zu generieren, das ist hier aber alles (noch) nicht gegeben, deswegen möchte Wikipedia derzeit keinen Eintrag zu dieser Initiative haben. (Es müsste sich ja auch jemand finden, der das in drei Jahren, wenn du den Eitnrag hier evtl. vergessen hast, darum kümmert und ihn aktuell hält, und das kann nicht gelingen, wenn es überhaupt keine verlässlichen Quellen außer der eigenen homepage gibt). Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also, ich finde man koennte es als Uebersetzung der anderen Sprachversionen schon behalten.--158.169.131.14 12:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kleine bühne 70

Relevanz des Vereins nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 21:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das sieht eher nach einem Theater-Ensemble aus, könnte ausgebaut werden. Habe die Kategorie:Theaterensemble mal hinzugefügt.--Niesen 23:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kornfuchs

Der Inhalt des Artikels stützt sich im wesentlichen auf folgendes Buch

Klaus Mailahn: Göttin, Fuchs und Ostern. Lit Verlag, Münster 2007, ISBN 978-3-8258-0663-7

Diese Quelle erscheint mir dubios. Es scheint sich um eine Einzelstimme zu handeln, was an sich nicht so schlimm wäre. Allerdings ist auch der Inhalt mehr als dubios. Beispiel: Im Artikel heißt es: "Die Wurzeln des Kornfuchses liegen im Raum Griechenland. Dies zeigt die Parallele zur griechischen Göttin Demeter, der "Gerstenmutter", denn genau wie diese stellt man sich den Kornfuchs als in der letzten Garbe sitzend und wachend vor." Im zitierten Werk S. 23 ganz ähnlich ([25]), der Beleg für diese angeblich heute noch in Griechenland übliche Bezeichnung findet sich dann auf http://www.jahreskreis.info/, vorher verweist er auf Graves, und wenn man nach Belegen für Kornfüchse sucht, landet man allenfalls bei Frazer. Kurz gesagt: Ich halte den Kornfuchs in der beschriebenen Form für nicht belegt. --WolfgangRieger 21:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Den deutschen und französischen Volksglauben glaube ich gern, zumal es auch hier oder da erwähnt wird. Dass Demeter wachend in der letzten Garbe sitzt wage ich ohne antike Quelle zu bezweifeln, dementsprechend auch den Abschnitt Ursprünge. Auch erschließt sich mir nicht, was die japanische Gottheit Inari oder südamerikanische Erntebrauchtümer mit dem Kornfuchs zu tun haben sollen, das gehört in den noch zu schreibenden Artikel Fuchs (Mythologie) o.ä., in dem die Rolle des Fuchses in den verschiedenen Mythologien dargestellt werden könnte. 7 Tage, um den Artikel dem Lemma anzupassen. --Salomis 23:15, 22. Jun. 2010 (CEST) P.S: Für das Wappentier gibt es auch das Lemma Fuchs (Wappentier).

Die von Dir gefundenen Belege dürften auf Bächtold-Stäubli Bd. 3 S. 185 zurückgehen, und diese Belegstelle geht wieder auf Frazer zurück. Mailahn zitiert außer Frazer übrigens hauptsächlich noch Ida von Reinsberg-Düringsfeld (Fuchssonntag in Tschechien). Es sind vor allem Sachen wie auf der genannten Seite: Die Teilnehmer der Mysterien von Eleusis tranken das Blut und aßen das Fleisch des göttlichen Kindes Dionysos und das sei doch offensichtlich ägyptischen Ursprungs einerseits und christliche Parallele andererseits. Wer solchen Blödsinn verzapft, dem glaube ich auch sonst kein Wort. --WolfgangRieger 06:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hm, ich lese bei den Quellen mindestens sechs verschiedene Belege. Und selbst wenn die Belege dürftig sind, so ist der Fuchs doch im Volksglauben vorhanden und als solcher darstellbar. Zudem ist ein Buch noch lange nicht dubios, NUR weil DU das so mal nebenbei sagst. Vorschlag: Formuliere deine Bedenken auf der Diskussionsseite, nimm dann alles das raus, was dich erst mal stört und formuliere dann deine Version. Löschen ist jedenfalls das Verkehrte, behalten ist angesagt, damit der Sucher wenigstens ein paar Infos findet. -- nfu-peng Diskuss 11:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

Musiklandschaft (nach Verschiebung in BNR gelöscht)

Das ist kein Artikel sondern der Anfang eines Essays. --Michileo 21:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

oja, so löschen, unbequellte WP:TF bzw wie auch benannt reine Metapher und wohl kaum als enzyklopädisches Lemma darstellbar--- Zaphiro Ansprache? 21:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

da Ersteller sogar zugab Gedanken zusammenzufassen, gerne auch schnell--- Zaphiro Ansprache? 21:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch. Der Verfasser, ein angemeldeter Benutzer wurde nicht einmal benachrichtigt, was ich nachgeholt habe. Vorschlag auch hier: Zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschieben. --Gudrun Meyer 21:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bin mittlerweile auch dafür. Artikel in den BNR verschoben.--Niesen 22:50, 22. Jun. 2010 (CEST)