Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2010

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (I. Klasse) nach Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (1. Klasse) (erl.)

Das ist die offizielle Bezeichnung, siehe Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland. -- Jesi 10:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja ... bitte umbenennen ... die Schreibweise mit der römischen Ziffer findet sich zwar auch gelegentlich, in den offiziellen Mitteilungen des Bundespräsidenten und im Ordensstatut wird seit Einführung der Stufe aber stets die arabische Ziffer benutzt. -- Triebtäter (MMX) 13:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wird umbenannt. --Catrin 01:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Schach) nach Kategorie:Sachbuchautor (Schach) Kategorie:Schachbuchautor (abgelehnt)

In der Kategorie sind fast nur Personen drin, für die zwei oder drei tatsächlichen Bücher lohnt sich eine Kategorie außerdem noch nicht. Siehe auch die Portaldiskussion. Στε Ψ 15:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wieso nicht gleich Kategorie:Schachbuchautor? Das erspart die Klammer. --Geher 16:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Auch ok. Στε Ψ 16:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

• Für so einen gültigen Antrag würde derzeit noch eine im Versionskommentar verzeichnete Vorlage:Umbenennen in der Kategorie:Sachbuch (Schach) fehlen.
• Bin gegen eine Umbennenung, weil Tschaturanga (Buchreihe), Meine 60 denkwürdigen Partien, Traité des Amateurs, Das Schachspiel, Göttinger Handschrift und Handbuch des Schachspiels keine Sachbuchautoren, sondern Bücher sind. Die Kategorie:Sachbuch (Schach) wird also noch benötigt.
• "Schachbuchautor" klingt zu umgangssprachlich, ein Gelegenheitskompositum. Der Beruf ist "Sachbuchautor", mit dem Spezialgebiet "Schach". Es wäre auch abwertend, einen Physiker "Physikbuchautor" zu nennen.

Grüße --Rosenkohl 20:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Göttinger Handschrift ist aber gar kein Sachbuch im heutigen Sinn, passt also nicht so richtig in diese Kategorie rein. Στε Ψ 20:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

dafür gibt es allerdings auch Kategorie:Schachliteratur (steht dort sogar schon)--89.12.106.210 20:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Stimme der Umbennung zu, ist sinnvoll, und für die Bücher gibt es ja entsprechnde LiteraturKat. -- GMH 11:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Schachliteratur gibt es sinnvollerweise als Oberkategorie für

• eine neu zu schaffende Kategorie:Sachbuchautor (Schach) für Artikel über Autoren
• die bestehende Kategorie:Schachzeitschrift für Artikel über periodische Zeitschriften
• die bestehende Kategorie:Sachbuch (Schach) für Artikel über Bücher.

Die Spezialfrage, ob nun die Göttinger Handschrift ein Sachbuch ist oder nicht übersteigt vielleicht den Rahmen dieser Diskussion hier (ich erkenne jedenfalls im Augenblick nicht, warum die Göttinger Handschrift nicht als ein Sachbuch zu bezeichnen wäre). Es bleiben jedenfalls genügend Artikel über Bücher übrig für eine eigene Kategorie:Sachbuch (Schach).

Es fehlt übrigens immer noch der oben angemahnte Umbennenungsbaustein in der Kategorie. --Rosenkohl 11:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Baustein hab ich jetzt ergänzt. Στε Ψ 20:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Begründung: Die ganze Diskussion hier dreht sich nur um die Schachartikel, in Wirklichkeit geht es aber um die Literaturkategorisierung. Weder wurde das Literaturportal dazu befragt, noch wurde die Literatursystematik berücksichtigt. Weder die Kategorie:Autor, noch die Kategorie:Literarische Werke (Kat:Sachbuch (Schach) ist eine Literaturgattung) werden unterteilt. Der Schachbuchautor wäre ebenso wie der Krimiautor oder der Komödienschreiber ein fundamentaler Verstoß gegen die Literaturkategorisierung. -- Harro von Wuff 01:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Es ist kein akzeptables Ergebnis, die Diskussion mit Hinweis auf das Literaturportal an dieser Stelle ohne den Ansatz einer konstruktiven Idee abzuwürgen. Notwendig ist ein Vorschlag, wie Schachbuchautoren − nicht als Kategorie:Sachbuch (Schach), das ist eine Verlegenheitslösung − sinnvoll kategorisiert werden können - dies betrifft gerade auch Personen, die anderweitig schachlich nicht kategorisiert werden können (z.B. zuletzt Ferdinand Maack), weil sie schachlich nur als Autor hervorgetreten sind. Wir haben auch eine Kategorie:Schachhistoriker, für die auch keine Einbettung ins Geschichtsportal zwingend notwendig ist, ähnliches gilt für die Kategorie:Schach und Mathematik und andere Bereiche, wo „Überschneidungsprobleme“ drohen. In diesen Fällen wurde stets eine praktikable und angemessene Lösung gefunden, und die Fachgemeinden können nebeneinander in Ruhe leben. Den Kategorien-Perfektionismus („fundamentaler Verstoß gegen die Literaturkategorisierung“ − das ist unfreiwillig komisch, wenn man einen Augenblick über den hier behandelten Sachverhalt nachdenkt) sollte man nicht übertreiben. Es geht um eine schlüssige Einordnung und schnelles Auffinden, die Kategorien sind ja ein Hilfsmittel und kein theoretischer Selbstzweck. PS: Es gibt davon abgesehen eine bestehende in der aktuellen Systematik verankerte Kategorie:Spielebuchautor, so dass eine Kategorie:Schachbuchautor keinerlei Probleme bereiten sollte. Die Kategorie:Autor wird im übrigen, anders als behauptet, vielfach unterteilt, so dass mir die obige Argumentation vollkommen unverständlich ist. --DaQuirin 15:48, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Parlamentsgebäude (Deutschland) nach Kategorie:Parlamentsgebäude in Deutschland (erledigt)

Bauwerkskategorien werden gewollt ohne Klammererweiterung angelegt, da diese bei mehrdeutigen Ortsnamen zur Ortsunterscheidung notwendig sind. --Matthiasb 19:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Befürworte ich auch mit Bezug auf Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. --Nicor 15:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Erledigt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Parlamentsgebäude (Australien) nach Kategorie:Parlamentsgebäude in Australien (erledigt)

siehe Deutschland, eins drüber --Matthiasb 19:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Parlamentsgebäude (Hessen) nach Kategorie:Parlamentsgebäude in Hessen (erledigt)

siehe drüber. --Matthiasb 19:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft (bleibt)

Ich halte diese Kategorie für nachteilig bis schlecht, weil sie zu weit gefasst ist und einfach zuviel Mischmasch rein müsste; im Prinzip ist jede Landesmeisterschaft eine Qualifikation zur Schach-WM, wenn auch eine ganz niedere. Nicht zu vergessen der FIDE Grand Prix 2008/09, diverese Schach-Weltpokale, die Dortmunder Schachtage 2002 als Qualifikation zur WM 2004. Nebenbei unterscheidet die Kategorie nicht zwischen Männer- und Frauen-Wettbewerb. Dumm gesagt, ist auch jede Schach-WM selbst eine Qualifikation für die folgende WM, nämlich für den Titelverteidiger (anders als z.B im Fußball). Kurz gesagt: löschen. Στε Ψ 23:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte diesen Löschantrag jetzt nur durch Zufall gefunden, weil er nicht im Versionskommentar vermerkt worden ist.

Die Kategorie ist sinnvoll, um Artikel über verschiedene bestimmte Kandidaten-, und Interzonenturniere und über diese Turnierformen sowie die Form des Zonenturniers im Überblick zusammenzufassen. Ähnliche Kategorien (Kategorie:Kandidatenturnier und Kategorie:Interzonenturnier) sind vor Anlage dieser Kategorie auf der Portal Diskussion:Schach vorgeschlagen worden. Nachdem diese Vorschläge dort Zustimmung erfahren haben, aber da bereits ähnliche Navigationsleisten zur Kandidatenturnieren und Interzonenturnieren bestehen, habe ich mich für diese Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft entschieden, weil eine einzige Kategorie einfacher und zudem nicht zu den bestehenden Navigationsleisten redundant ist. Bisher gibt es keinerlei Widerspruch gegen diese Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft in der entsprechenden Portaldiskussion.

• Landesmeisterschaften werden von Landesverbänden ausgerichtet, nicht von der Organisation, die einen WM-Titel vergibt. Das Hauptziel von Landesmeisterschaften ist die Ermittlung des jeweiligen Landesmeisters, nicht die Qualifikation zur Weltmeisterschaft. Daher halte ich die Einordnung von Landesmeisterschaften für nicht zielführend.
• FIDE Grand Prix 2008/09 ist jetzt einsortiert.
• Nicht alle Dortmunder Schachtage waren Qualifikationen zur Schachweltmeisterschaft. Es gibt noch keinen Artikel zu dem Turnier Dortmunder Schachtage 2002. Dieser könnte dann einsortiert werden.
• Soweit ich weiß gibt es noch keine Artikel zur Qualifikationsturnieren zur Damen-Schach-Weltmeisterschaft. Sobald es solche Artikel gibt, könnte man diese einsortieren, oder auch die Kategorie in eine zur Herren- und eine zur Damen-Schachweltmeisterschaft unterteilen.

--Rosenkohl 10:42, 5. Mai 2010 (CEST)

Selbst der Artikel Elo-Zahl müsste rein, weil teilweise die ersten der Weltrangliste qualifiziert waren. Du bist außerdem noch nicht auf die Schachweltmeisterschaften eingegangen, die reingehören würden, weil es eben nicht selbstverständlich ist, dass der Weltmeister im Finale gesetzt ist. Dass sich noch niemand anders geäußert hat, liegt wohl daran, dass noch niemand diese Kategorie bemerkt hat, ist ja im Portal nirgends erwähnt. Στε Ψ 16:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorie ebenfalls für etwas unglücklich. Siehe hierzu meine Bemerkungen bei Portal_Diskussion:Schach#Turnier-Kategorien, wo ich schrieb, dass wir erstmal eine vernünftige Baumstruktur in sämtliche Schachkategorien bringen sollten. Bisher konnte ich keine Systematik erkennen. Die bisherigen Kategorien sind viel zu flach angelegt.--GFHund 17:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen schlug ich im Portal Schach eine neue Baumstruktur für die Katagorie Schachturnier vor, mit entsprechenden meines Erachtens vernünftigen Unterkategorien, in die sich alle bisherigen Kategorien, die etwas mit Schachturnieren zu haben, einsortieren lassen.--GFHund 20:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Bleibt (vorläufig).

Begründung: Ich bin Laie, sehe aber dennoch, dass grundsätzlich das Kat-Schema des Bereichs überdacht werden sollte. Mir scheint es etwas knifflig zu sein und es gibt gute Argumente für und gegen eine Löschung. Wenn es eine überdachte Reform des Kat-Baumes gibt, kann meine Entscheidung gern (unbürokratisch) revidiert werden. Bis dahin sehe ich keine ausreichende Grundlage den Status quo zu ändern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Fossa (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Fossa“ hat bereits am 12. Mai 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Das Bild auf seiner Benutzerseite (Penis, übergroß dargestellt) widerspricht WP:BNR, es wurde nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit eingebunden, sondern mit den Worten "so, langt langsam, Penisbild installiert" ... ist vermutlicherweise eine Reaktion i.S. Asthma-LA passiert und nachdem dieser Löschantrag administrativ entschieden wurde, gehört auch das Bild bei Fossa raus.--87.177.98.237 17:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

• schlimmer als im Kindergarten--89.12.106.223 17:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dass Fossa, Asthma und ein paar andere hauptsächlich zum Spielen Forschen am lebenden Objekt hier sind, dürfte sich doch mittlerweile herumgesprochen haben. Ich finde, das sollte nicht toleriert werden. --95.88.94.7 18:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

LAs von IPs gegen benutzerseiten immer schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 18:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wieso? --95.88.94.7 19:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

• gähn*, siehe Entscheidung bei Asthma gestern. Grüße von Jón + 18:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte die Asthma-Entscheidung von gestern für ein Admin-Problem... --Matthiasb 18:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens

Von der Wikipedia-Community wurde die Frage bereits per Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols) entschieden. Ein neues MB braucht es nicht. Löschen --Matthiasb 18:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das Meinungsbild ist fünf Jahre alt. Es würde heute schlichtweg abgelehnt werden - schon weil es die Option der Ablehnung nicht vorsieht. Der Versuch, die Arbeit an einem neuen Meinungsbild per LA abzuwürgen ist m.E. allerunterstes Niveau. Behalten-- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

besagtes meinungsbild ist von 2005, und es besteht eindeutig handlungsbedarf konfessionsneutral, wie es in den meisten mit lateinischen lettern versehenen sprachversionen üblich ist, die trennung von lexikon und kirche umzusetzen behalten (die bisherigen recht einseitigen formulierungen des MBs kann man weiterentwickeln und wurde auch bereits angegangen) ☆ Bunnyfrosch 18:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

WP:LR: "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: 1. Allgemeine Wikipedia-Politik (...)" - daher WP:LAE. Grüße von Jón + 18:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wo geht es hier um allgemeine Wikipedia-Politik. LA wieder rein. --Matthiasb 18:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Hauptproponent des MB hat bereits nach 12 Stunden intensiver Beschäftigung die Lust an der Sache verloren; man kann nun eigentlich in Ruhe abwarten, ob sich jemand anders dieser brennenden Frage anzunehmen gedenkt. Falls nicht, findet das MB sicher einen würdigen Platz in der Liste Wikipedia:Meinungsbilder#Vorbereitung_eingeschlafen. — ^PDD — 18:48, 28. Apr. 2010 (CEST) PS: Und falls Ideen für weitere MBs gesucht werden: die Ersetzung des beleidigenden und die Totenruhe störenden „v. Chr.“ in Artikeln wie 4 v. Chr. durch das konfessionslose „v. u. Z.“ ist ähnlich dringlich.

Das ist zwar richtig, der Initiator ist futsch, v.Chr. ist ähnlicher Fall, doch per LA zu entsorgen ist schon zu viel des Guten. Es kann später als eben eingeschlafen - falls - gestrichen werden. Behalten. -jkb- 18:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Och ja, soll ich schon mal drölfzig sinnlose Meinungsbilder anlegen, die man dann als eingeschlafen archivieren kann, weil sich niemand drum kümmert? --Matthiasb 19:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

@Matthisab: Solche Dinge können in der Wikipedia nie endgültig durch Meinungsbilder entschieden werden. Alles ändert sich, und im speziellen ändert sich die Autorenschaft der Wikipedia und deren Meinungen. Es wäre ja absurd, wenn wir heute nicht dazu in der Lage wären, Dinge zu ändern nur weil die Wikipedianer von 2005 anders entschieden haben, oder wenn die Wikipedianer von 2015 sich an unsere Vorgaben halten müssten. Von daher entbehrt dieser LA jeder Grundlage, behalten. --Tinz 19:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wolkenkratzer in Dubai

Mir erschließt sich die Notwendigkeit dieser Leiste nicht, zumal ja auch in der Leiste der Artikel "Liste der höchsten Gebäude in Dubai" verlinkt ist. Dieser Artikel bietet mehr Komfort und zeigt auch Häuser unter den hier verwendten 300m. Grüße, --85.216.52.153 11:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Döttesfeld (LAE)

Na super, eine "Liste" mit einem einzigen Eintrag, völlig überflüssig. Triebtäter wird argumentieren, es würde einer Systematik entsprechen. Es macht aber keinen Sinn, eine Liste nur um ihrer selbst Willen anzulegen. Listen in Wikipedia dienen dem Benutzer zum schnelleren Auffinden von Artikeln. Dazu ist diese Liste nicht nur ungeeignet, sondern schlicht sinnlos. Das ganze kann als Halbsatz in Döttesfeld erwähnt werden, wie auch in diversen anderen Fällen. Hier werden am laufenden Banden Listen produziert, die nicht benötigt werden und WP:WSIGA widersprechen. Dort wird zweifelsfrei dargestellt, dass mit Listen sparsam umgegangen werden soll. Dazu gehört sicherlich nicht das Aufstellen von Listen, deren Notwendigkeit von einem einzigen Benutzer erfunden wurde. --Roterraecher ^!? 03:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man sich die entsprechende Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) ansieht, merkt man, dass natürlich eine Systematik dahintersteckt und das Behalten der Liste sinnhaft ist. -- Kramer 04:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

nun die Systematik, die hier dahintersteckt, steht quer zu allem, was an anderen Stellen der Wikipedia Gebrauch ist. In jedem anderen Zusammenhang würde sowas ohne Umstände schnellgelöscht (Liste der Staatsratsvorsitzenden der DDR, Diskographie der Sängerin XY...). Ein LA hat an dieser Stelle aber nicht die geringste Aussicht, daher behalten. -- Toolittle 09:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich warte ja noch auf die Listen für Käffer ohne Kulturdenkmäler, welche ebenfalls in die vorgebliche Systematik gehörten... wenn ein System so einen Blödsinn produziert, dann ist das System Schrott. WB 09:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, sie dienen dem schnelleren Auffinden von Artikeln. Nun, man findet sie aber nicht schneller, wenn man nicht mal weiß, ob es für die entsprechende Gemeinde überhaupt eine Liste gibt. Deswegen werden diese für jede Gemeinde in Deutschland angelegt. Unzählige behaltene LA-Kandidaten unterstützen diese Systematik, muss das jetzt echt sein, dass jede Woche ein neuer LA gegen irgendeine handgepickte Liste erfolgt? Behalten. 92.105.189.237 09:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja das muss sein, bis man endlich kapiert, dass das ganze gegen WP:Liste verstößt und unsinnig ist. Ist eine sinnvolle Liste aus massetechnischen Gründen nicht möglich, dann ist das eben so. Eine Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) ist nunmal keine Liste, sondern eine Kategorie. Dieses ganze Privatunternehmen bringt absolut keinen Mehrwert über eine Erwähnung in den jeweiligen Ortsartikeln hinaus. löschen und das ganze Konstrukt drumherum auch gleich.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das haben die beiden Listenersteller geschickt angefangen. Erst die großen Orte, wo es keine Probleme gibt, dann die kleineren, wo es wenigstens ein paar Einträge gab. Da durften die LAs scheitern. Und jetzt Listen mit einem Eintrag, die jetzt wegen der Systematik und anderen Metagründen sakrosankt sein sollen. Auf regionaler Ebene mit entsprechenden Eintragszahlen vielleicht sinnvoll mit Unterpunkten so einzelnen Gemeinden, die nur bei mehr als nn Einträgen ausgelagert werden durfen. --Eingangskontrolle 10:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bitte dann auch Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q löschen! Στε Ψ 10:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

diese ein Liste hat nur einen Eintrag aber die Liste gehört zu einem größeren Konstrukt das durchaus seinen Sinn hat. behalten. Allerdings wäre eine bessere Integration in das größere Konstrukt(über wikilinks zu den anderen Listen) wünschenswert. Generator 11:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und bitte auch Liste von Filmschauspielern/X, Liste der Krater des Erdmondes/Q, Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/Y usw. nicht vergessen. --Salomis 11:38, 28. Apr. 2010 (CEST) Kann die Diskussion nicht wo anders geführt werden, z.B. da wo sie hingehört?

Wer eine Kategorie mit einer aufgesplitteten Liste vergleicht hat den Unterschied zwischen Kategorie und Liste nicht verstanden. Bei diesen "Gegenbeispielen" gibt es wenigstens eine Hauptliste, die auf die Teillisten verlinkt. Hier gibt es nur eine Kategorie, die behauptet eine Liste zu sein.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

siehe Systematik in der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz)
siehe frühere Entscheidungen zur gleichen Frage: Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen, Liste der Baudenkmale in Alt Zachun, Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q und zig weitere
siehe Wikipedia:Listen#Aufteilung_in_Teillisten, die eine Aufteilung einer Gesamtliste (hier Denkmalliste des LAndes Rheinalnd-Pfalz) in Teillisten ab einem Richtwert von 32K nahelegt
-- Triebtäter (MMX) 13:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich sehe, dass die Kategorie:Orte in Neuwied 97 Einträge umfasst, steht uns ja noch einiges bevor! Diese Klein-Klein-Stückelung ist total unübersichtlich. Besser wäre es, sämtliche Einzellisten in Kulturdenkmale in Neuwied mit jeweiliger Nennung des Ortsteiles zusammenzufassen, entweder als eigener Abschnitt oder als separate Spalte. So ist das Unsinn hoch drei. —Lantus— 14:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

Viel Spaß mit einer Liste mit einer vierstelligen Anzahl von Einträgen. Kannst gerne solchen Unsinn bauen. Da freue ich mich schon auf die prima Ladezeiten bei vollständiger Bebilderung und Beschreibung. Und wenn wir dann auch noch die Geokoordinaten komplett eingebaut haben, kriegen wir den Toolserver schon noch in die Knie. -- Triebtäter (MMX) 14:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

LA wieder rein. Triebtäter, du kannst nicht als Autor dieser merkwürdigen Listensystematik, die du selbst angefangen hast, einfach den LA entfernen. Überlass das bitte einem Admin. Du siehst an obigen Kommentaren, dass der Sinn dieser Teillisten nicht erkennbar ist. Du hast eine Systematik begonnen, und Eingangskontrolle hat es oben sehr gut auf den Punkt gebracht: Niemand wollte diese Systematik, aber du hast sie eingeführt. Niemand will Listen, die WP:WSIGA widersprechen und sinnlose einzeilige Einträge enthalten, du hast es aber mit Hinweis auf die (von dir eingeführte) bestehende Systematik gemacht. Es geht hier darum, dass der Sinn von Listen in Wikipedia von dir anscheinend nicht verstanden wurde, denn solche "Listen" sind sinnfrei. --Roterraecher ^!? 17:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

LAE mit Verweis auf die Entscheidung der letzten Löschprüfung in diesem Themenbereich [1].  Dort wurde recht deutlich gesagt,
dass ein Alternativmodell voraussetzung für eine Löschung ist, gleichzeitig wurde sehr deutlich auf die Präzedenzwirkung
vorhergehender Entscheidungen verwiesen. --jergen ? 17:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Liste von Kunstdüngerkatastrophen (SLA)

Der Artikel ist ein C&P-Auszug aus Ammoniumnitrat#Katastrophen Finte 11:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. NNW 12:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Pierre-Enric Steiger

Relevanz nicht dargestellt. --Cú Faoil ^RM-RH 00:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Björn Steiger Stiftung ist eine bedeutende Stiftung in Deutschland und hat auch eine eigene Seite hier im Wikipedia. Darüber hinaus taucht sie in weiteren Artikel rund um das Thema Notruf und Rettungswesen auf.Ich halte es für legitim den aktuellen Präsidenten der Stiftung in einem eigenen Profil darzustellen. Viele Menschen die jedes Jahr dieser Stiftung mehre Millionen Euro an Spenden geben, haben doch sicherlich ein Recht darauf nachzuschlagen wer ihre Spenden verwaltet und mit welchem beruflichem Hintergrund er dies tut oder was ihn legitimiert, vor allem nach dem diese Stiftung sehr von einer Familie dominiert wird und laut Satzung (siehe www.steiger-stiftung.de)der Vorstand nur von gebohrenen Mitgliedern ab Siegfried Steiger besetzt werden kann, auch wenn der Präsidialrat der Stiftung der mit so honorigen Persönlichkeiten wie Friede Springer, Liz Mohn, Willi Weber oder dem Aufsichtsratsvorsitzenden der Lufthans besetzt ist, letztendlich wie ein Aufsichtsrat, trotz dieser "Familiendominanz" den Präsidenten bestätigen muss. Sicherlich lassen sich über Herrn Steiger nach weiteren Recherchen weitere Details über seine Leistungen darstellen. So sagen viele er wäre zum Beispiel der "Vater der Handy-Ortung" oder auch das er angeblich große Teile der aktuellen Version der gesetzlich geltenden "Notrufverodnung" im Telekommunikationsgesetz verfasst hätte. Auch die Regelung das Notrufe ohne SIM Karte im Telefon nicht mehr funktionieren soll maßgeblich auf ihn zurrück gehen. Nach Auskunft eines Datenschützers soll Herr Steiger auch für die aktuelle Datenschutzrichtlinie bei Ortungen Pate gestanden haben. Somit zeichnet Herr Steiger für viele Dinge verantwortlich, die Millionen Bürger im Alltag betreffen. (nicht signierter Beitrag von Klaus Häberle (Diskussion | Beiträge) 01:32, 28. Apr. 2010 (CEST))

"der Vorstand nur von gebohrenen Mitgliedern ab Siegfried Steiger besetzt werden kann" Soso. Dann ist ja gesichert, dass nicht "Ungebohrene" Vorstand werden können... -- Pöt 08:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das alles ist aus diesem Artikel nur schwer (wenn überhaupt) ableitbar. Es fehlt zum Beispiel eine klare Zuordnung zwischen Quellen und Text (auch Referenzen genannt). -> 7 Tage zum wikifizieren und zum Relevanznachweis. --Kgfleischmann 07:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

"Pierre-Enric Steiger gilt als "Vater" der Handy-Ortung bei Notruf. Von 2004 bis 2006 hat er die Technologie für GSM und GPS Ortungen bei Notrufen von Mobiltelefonen vorangetrieben. 2006 wurde dieses von ihm erdachte System bundesweit in den Notrufzentralen eingeführt. Auch werden weite Teile der Notrufverordnung im Telekommunikationsgesetz ihm zugeschrieben." Wenn das belegt würde, wäre es ein gutes Argument für Relevanz. -- Toolittle 09:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also ich hab jetzt nur in die Links reingeschaut und das sind schon eine ganze Menge. Sieht für mich nach relevant aus. Den Werbestil muß man nur noch wegbringen. Generator 10:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Julian Zehetmayr

Sieht mir noch nicht nach einem relevanten Unternehmer aus Seewolf 01:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Pressequellen - Ist meiner Meinung nach jedenfalls ein Relevanter Beitrag - Vielleicht sollte man jedoch die Kategorie Unternehmer überdenken ;-)--188.22.168.191 01:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Naja, ein paar Zeitungen haben offensichtlich in der Rubrik "Ferner liefen" im Jahr 2008 darüber berichtet. Selber hab ich davon noch nie was gehört und halte nach Durchlesen des ganzen die Idee für ziemlichen Nonsense und deshalb für irrelevant. Versteh nicht wieso man für so einen unnötigen Service Geld ausgeben soll. Ausserdem scheint das ganze sowieso eingeschlafen zu sein. Wenn dann könnte man einen Artikel über dieses Webprojektchen drinnen lassen, so fern jemand etwas neutrales und werbefreies darüber schreiben kann, aber einen Artikel über dessen "Erfinder" brauchen wir im Moment wirklich nicht. --El bes 06:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und die neue Geschäftsidee mit der Werbung auf dem iPhone hat sich ja auch bald erledigt ... Ich bin auch der Meinung daß sowohl die Firma als auch deren Gründer für eine Enzklopädie (noch) nicht relevant sind. Löschen. --TheHouseRonBuilt 07:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

Was mich hier besonders stört, ist dass es keine belastbaren Zahlen zum Erfolg des Unternehmens gibt. Da behauptet der Artikel mal einfach so: Seriösen Schätzungen zufolge beliefen sich die Einnahmen des Second Web jedoch auf über 500,000 US-$.. Ohne Quelle. Dafür hätte der 100.000 "Domains" verticken müssen. Und danach sieht es auf der Seite so gar nicht aus, besonders deshalb nicht, weil die Sache nach November 2008 eingeschlafen ist. Fachlich falsch ist auch die Behauptung, es handele sich um ein "zweites Internet". Nüchtern betrachtet handelt es sich bei "The Second Web" um eine Webseite, auf der man über einen "Domain Namen" Werbung schalten kann. Dann fabuliert der Artikel über die angeblichen Erfolge von PhoneClick, ebenfalls ohne Quellen zu nennen. Ich glaube, Herr Zehetmayr und seine Leistungen werden hier überhöht. Die tatsächliche Relevanz zweifele ich sehr stark an. Die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen erfüllt er nicht. Die Erwähnung in der Presse sehe ich nicht als Nachweis der Beteiligung an einem "nachrichtenwürdigen Ereignis". Und dass die beiden Unternehmen "The Second Web" und "PhoneClick" die Relevanzkriterien für Unternehmen meilenweit verfehlen dürfte unstrittig sein. Meiner Meinung nach irrelevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Pressestelle des "Unternehmens" hätte vielleicht ein etwas seriöseres Foto herausrücken sollen! Falscher Stil, alles sehr unpräzise, Idee hat sich offensichtlich am Markt nicht durchgesetzt, "Artikel" Wikipedia nicht würdig! Löschen. —Lantus— 08:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kann auch nichts erkennen, was ihn relevant macht. Löschen --ahz 08:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mich erinnert dieser Artikel vor Allem an diesen Jungen Herren: http://de.wikipedia.org/wiki/Alex_Tew - Welchen ich, nebenbei bemerkt, noch weniger "relevant" finde, als Herrn Zehetmayer. Rein der Fairnesshalber bin ich für eine Beibehaltung, aber Überarbeitung des Artikels nach den vorhandenen Pressequellen. -> Nur so nebenbei: Mit 16 Jahren soetwas aufzubauen finde ich eigentlich wohl nachrichtenwürdig - Überlegt mal, was habt ihr mit 16 denn gemacht? ;-) --81.223.96.98 10:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtlich ist nicht einmal ein Artikel The Second Web relevant, in keinem Wiki! —Lantus— 10:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mich erinnert der Artikel so rein gar nicht an Alex Tew. Und als ich 16 war, gab es diese Vernetzung nicht, die eine solche Umsetzung praktisch ohne Invest erlaubt hätte. BTW, liebe IP: whois liefert da eine nette Gleichheit des Nachnamens. Ist das wirklich nur die Fairness, die dich dazu treibt, für das Behalten des Artikels zu sein? ;-> Mal abgesehen davon, dass XYZ hat auch einen Artikel und ist noch weniger relevant kein Argument ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

*grins* Licht und Schatten einer Technologie, die wir mit 16 noch nicht hatten. —Lantus— 12:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Von der Pixelseite hab ich zu mindest schon einmal was gehört und zwar ausserhalb der Wikipedia. Deshalb finde ich den relevanter. --El bes 15:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Blue White Street Elite

Sind ein paar prügelnde Dumpfnasen, ob nun vorübergehend verboten oder nicht, wirklich enzyklopädisch relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Verboten ist die Gruppierung entgegen der Angabe im Artikel nach wie vor (Stand 11/2009). HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und nun haben wir das Relevanzmerkmal der Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht. Nur relevant, das sind die nicht. WB 09:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Find ich schon relevant. Man muß es als Organisation einmal "schaffen" verboten zu werden. Generator 10:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht... Wenn möglichst viel Blödsinn machen zu Relevanz führt, habe ich da aus ethischer Sicht etwas Bedenken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Naja...wenn ich dich verprügle werde ich für dich auf jeden Fall mal relevant. Und wenn ich viele Leute regelmäßig verprügle werde ich auch für diese und ihre Familien und letztendlich auch für den Verfassungsschutz relevant. Das hat nichts mit Ethik zu tun sondern mit unserer Welt. Sonst wären ja Terroristen, Kriminelle usw. auch nicht relevant. Generator 13:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

UNIT (Diskothek)

keine Relevanz (oder nicht nachgewiesen). "Erste Techno-Disko in Hamburg" ist kein Argument -denn dann fallen mir ca 1.500 andere Städte auch ein). Werbegeschwurbel, Textwüste, DJ-LIste von unrelevanten Menschen -- Pöt 08:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

nun ja, freilich sind von den 1500 Städten nur drei die größten in Deutschland... Im Artikel heisst es allerdings weit ungewisser: "...kann als erste Techno Diskothek in Hamburg bezeichnet werden." Wenn die Disko relevant sein sollte, müsste ganz entschieden gestrafft werden. -- Toolittle 09:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

relevanz mitnichten klar _löschen-- Lutheraner 16:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Jedipedia (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jedipedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

26. März 2008	erledigt, gelöscht
23. Juni 2006	gelöscht
10. Dezember 2006	gelöscht

Ein beliebiges Wiki über Film/Serie, wie es haufenweise im Netz gibt. Enzyklopädische Relevanz dieses einen Wikis nicht dargestellt. -- Micha 09:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ist übrigens ein Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Jedipedia --Micha 09:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

SLAt und Lemma gesperrt. --Euku:⇄ 10:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kaukapedia

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaukapedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

30. März 2008	LA ungültig, Wiedergänger
15. Oktober 2006
5. Dezember 2006	bleibt

War bereits Löschkandidat im 2006. Die Grund war, dass es sich um Werbung handle. Das ist in der Tat so nicht richtig. Die Relevanz für Wikipedia ist aber trotzdem zu bezweifeln. Es gibt mittlerweile dutzende Wikis im Netz, die irgend ein mediales Sonderthema abhandeln. Sei es Simpsonspedia, Wikis über Futurama, Spongebob, Family Guy, StarWars, etc. - Übergeordnete Relevanz dieses Wikis gegenüber den anderen (und offenbar konsensual gelöschten) sehe ich nun definitv nicht und ist auch nicht dargestellt. -- Micha 09:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Man vergleiche dazu auch das jüngst gelöschte SpongePedia. --Micha 09:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und man vergleiche das mehrfach gelöschte Simpsonspedia und mittleweile gesperrte Lemma, mit etwa gleich viel Google-Treffern. --Micha 09:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

hierzu liegen 3 (!) Löschdiskussion vor. Es wurde zweimal (!) per Adminentscheid auf behalten erkannt (einmal wurde als unberechtigter Wiederholungsantrag abgelehnt). Damit ein klarer Fall für die LP. -- Toolittle 09:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nö, es sind neue Argumente. Zuerst war "Werbeeintrag", dann keine Begründung (!?) und drittens "Webverzeichniseintrag - dann müsste man jede Webseite aufnehmen." - Anmerkung des Admins (He3nry) 2006 war "Löschargument auch aus meiner Sicht wäre fehlende enzyklopädische Relevanz." - Na also. Warum trotzdem auf behalten entschieden wurde: "Die Diskussion enthält (IMHO leider) kein durchschlagendes Argument" - Es gab absolut niemand, der dort klar fürs Löschen argumentiert hatte. Fehlende Darstellung und Erkennbarkeit von Relevanz ist aber ein klares Löschargument und wird schliesslich bei Schnellentsorgung von diversen Neuanlagen zu schätzungsweise 90% als Grund angeführt. --Micha 09:51, 28. Apr. 2010 (CEST) Ps. machen wir es bei diesem Artikel doch mal, wie sonst auch. Und es wurde stets vergessen. Bringt doch mal Belege für Relevanz. Und zwar echte Belege und nicht formale wie, dass da schon dreimal halbpatzig ein LA diskutiert wurde... Und falls jemand eine Stich im Herz verspürt, weil ihn die Comics von Kauka seit Kindheit begleiten und er diese Comics nun wichtiger einschätzt als beispielsweise moderne wie SpongeBob (obwohl das die jetztigen Kinder in 20 Jahren wohl ähnlich sehen werden): Nein, es geht hier nicht um die Löschung des Artikels über Rolf Kauka...

gemäß WP:RWS löschen, keine Außenwahrnehmung dargestellt--89.12.106.223 11:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also irgendwie ist da kein System drin. Die Duckipedia (das größte Comicwiki noch vor der Mosapedia, wenn ich nicht irre) wird gelöscht. Dieses im Vergleich eher kleine Wiki nicht. Die Jedipedia ist schnellgelöscht, obwohl sie fünf mal größer ist als die Kaukapedia. Könnten wir uns vielleicht endlich mal auf eine Marschrichtung einigen? WB 11:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

All diese Wikis sind in meinen Augen "relevant". Ich verstehe solche LAs nie. Wo ist denn bitte genau das Problem. Ich sehe hier nur Begründungen, die letztlich aufzeigen, daß andere Wikis gelöscht wurden. Das war der eigentliche Fehler. Es handelt sich hier um die zentrale Darstellung des wichtigsten originär westdeutschen Comics im Internet. Wo liegt das Problem? Warum soll das nicht in der Wikipedia dokumentiert werden? Wem schadet der Artikel? Ist die Qualität schlecht? Schon drei Löschanträge, jetzt der Vierte. Passt auch gut derzeit, da manche Admins derzeit eine harte Linie fahren um ein paar externen Wikipedia-Kritikern zu zeigen, wo der Hammer hängt. Für mich ist das alles Irrsinn pur. Ich sehe nicht einen reputablen Löschgrund, deshalb behalten. Marcus Cyron 12:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

„Ich sehe nicht einen reputablen Löschgrund“ - Das ist eine Quadratur des Kreises. Für jeden Artikel sonst braucht es Belege für Relevanz und nicht etwa Belege für dessen Irrelevanz. Diejenigen, die den Artikel behalten wollen, sollten endlich mal aufzeigen, was ihn für Wikipedia denn so relevant macht. - Dass du generell solche Wikis für relevant hälst, mag deine persönliche Meinung sein. Wenn es die Mehrheit der Benutzer es auch so sehen, liesse sich das auch in Relevanzkriterien (=hinreichende Kriterien) giessen. Die Ausgangslage, wie sie sich jetzt aber zeigt, ist, dass viele Artikel über solche Wikis gelöscht werden und nur ein paar Sonderlinge behalten werden, obwohl dafür nie ein Relevanznachweis erbracht wurde oder erbracht werden musste. Und das ist, wie Weissbier oben auch schon schrieb, absolut nicht nachvollziehbar. - Deshalb nochmals: Nennt bitte ernsthaft Belege für dessen Relevenz. Ohne diese ist Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt und somit soll es dem Artikel nicht besser gehen, als jede Neuanlage eines Artikels über eine Homepage eines lokalen Hundezüchterclubs. --Micha 13:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Null Berichterstattung, vgl Googles Nachrichtenarchiv--89.12.106.223 14:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Behalten IMHO Relevant. Warum nicht. Wie es Marcus Cyron schon sagte. Wenn die "Gestalten"" wie Donald Duck oder Teletubbies ihren Platz hier haben, warum das nicht auch. Es tut niemandem weh, es stört das Projekt selbst nicht, ist ja eigentlich ein "Ableger" und die Leutchen die daran arbeiten haben schließlich auch ihre Freude daran. Lieben Gruß --MittlererWeg 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du also davon ausgehst, dass es relevant ist, kannst du das sicher auch belegen, nicht? Und zwar mit handfesten Belegen, wie beispielsweise Aussenwirkung, mediale Aufmerksamkeit, nachweisbarer Einfluss auf andere Wikis, Pionierrolle oder ähnliches und nicht irgendwelche philosophischen Überlegungen über die Schmerzgrenze der Wikipedia und die Schmerzhaftigkeit solcher Artikel. --Micha 15:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

@MittlerwerWeg: Wenn ein Thema relevant ist, ist es ein Wiki dazu noch lange nicht, wie gesagt Relevanzmerkmale bisher Fehlanzeige, konnte auch keine finden. Ein Fanwiki wie jedes andere (auch bereits gelöschte) auch--89.12.106.223 16:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

die Begründung dieses LA ist fehlende Relevanz. Dass auch andere Wikis gelöscht wurden, kann als Argument nicht gelten - um die geht es hier nicht. Exakt damit hat Weissbier seinen LA vom 5.12.06 auch begründet. Ergo wurden keine neuen Gründe vorgetragen, damit handelt es sich - nochmal gesagt - um einen Wiederholungsantrag. Bitte zur Löschprüfung damit. -- Toolittle 16:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Stelllen wir LAe solange bis es klappt? Behalten --Matthiasb 16:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: WP:RWS gibt es erst seit März 2008, vgl Versionen, die Löschanträge (insbesondere der von WB) stammen aus 2006, daher ist der LA gerechtfertigt--89.12.106.223 16:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das Mockieren über unzählige LAs ist auch kein Relevanznachweis. Nochmals: Wo sind nachvollziehbare Belege für Relevanz? - Bisher kein einziger gesehen. Und bitte keine formaljuristischen Aspekte mehr, denn diese schalten leider häufig das Hirn aus. --Micha 17:13, 28. Apr. 2010 (CEST) Ps. und es kann doch nicht wirklich eure einzige Verteidigungsstrategie sein, hier Strohmannargumente zu bringen, wie dass es niemanden weh tut, dass dieser völlig unbequellte Artikel dasteht und dass man schon etliche LAs hinter sich hat, wo geschweige denn auch kein einziger Relevanznachweis getätigt wurde? Wäre dieser Artikel erst gestern angelegt worden, hätte ihn jeder Admin mit Genuss mit der Begründung "keine Relevanz oder kein Darstellung jeniger" schnellentsorgt ...

Sausewind

Artikel aus der allg. QS, bitte mit 8 Mitarbeitern und unbekanntem Umsatz die Relevanz für dieses Unternehmen in der Wikipedia klären. 7 Tage --Crazy1880 09:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

aus den RK: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Kontra: Für Kinderroller gibt es keine BKL, geschweige Artikel. Pro: Relevanz wäre zumindest wohl in der Vergangenheit gegeben. Als historisch für Behalten, wenn der Bekanntheitsgrad entsprechend hoch war.--Angan 17:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wegen dargestellter Relevanz schnellbehalten.--Drstefanschneider 17:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Protect the Maldives

Werbeartikel mit vielen Weblinks im Fließtext -- Johnny Controletti 09:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

Weblinks sind raus, Relevanz kann ich nicht entdecken, ins Vereinswiki, dann löschen. Der Tom 10:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Jakob III. Balthasar

kein Funke von Relevanz vorhanden. (Gross-)Vater von reicht nicht --62.158.15.205 10:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde Leute über die man nach 500 Jahren noch soviele Infos und ein Bild hat sind perSe relevant. Generator 10:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem : Jakob III. Balthasar ist der Stammvater einer weitverzweigten vorpommerschen Gelehrten- und Beamtendynastie und dann 5 blaue Wikilinks zu seinen Nachfolgern. Der LA ist IMHO einfach eine Beschäftigungstherapie für uns hier.Generator 10:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Stellvertretender Schulleiter und Pastor ist m.E. zu wenig, Einträge in der ADB/NDB gibt es keine. Er wird auch nicht als Stammvater der dort aufgeführten Personen benannt (wäre das nicht eher Jakob I. Balthasar?). Siehe auch LD zu Jakob IV. Balthasar und DS des Einstellers. Löschen und ggf. den Artikel Balthasar (Familie) erweitern. Gruß, Siech•Fred 11:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel sollte bleiben - wenn sich die Darstellung der Familiengeschichte tatsächlich in Richtung Jakob I. Balthasar weiterentwickeln würde, wären Lücken in der Ahnenreihe äußerst lästig. Und wenn Jakob III. Balthasar der letzte gemeinsame Vorfahr der der aufgeführten Nachfahren ist, dann ist er auch deren Stammvater und nicht vorhandene frühere Vorfahren. --Holofernes 14:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Behalten - solche historischen Artikel. --Smartbyte 16:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Was soll so ein unqalifizierter LA ? --docmo 16:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Was denn sonnst. --79.193.178.43 18:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Grand Circle

Quellenlose TF, Verwechslungsgefahr mit anderen gleichnamigen Dingen Bhuck 12:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

TF, löschen --Matthiasb 16:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Regionale NEG Website Awards

Warum ist das ein Relevanter Preis in unserem Sinn - und warum wird hir WP:REF so schröcklich zweckentfremdet? Wo ist die Aussenwirkung? LKD 12:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

• IMHO nicht löschen! Meiner Meinung nach ist dies die beste Form der Aufbereitung. Theoretisch müsste man eher ebenfalls noch die ausführenden Agenturen linken, da diese ja die prämierten Werke erstellen. Dies ist übrigens einer der wenigen Awards, deren Initiatoren keinen direkten kommerziellen Hintergrund haben wie z.B. der Usability Award von Shoplupe.--SaschaBallweg 13:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

Marcel Kirstges

Noch keine Erfolge als Senior - damit (noch) irrelevant. -- Johnny Controletti 12:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

behalten. hat relativ viele preise in seiner altersklasse, damit mE relevant. -- bewerten? 12:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und genau da liegt der Irrtum. Jugenderfolge zählen beim Sport nicht. --Eingangskontrolle 13:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Marcel Kirstges ist Mitglied des C-Bundeskaders und der U20 Nationalmannschaft. Er gehört obwohl er dieses Jahr noch in der A-Jugend startet bereit zu den besten Männern auf nationaler Ebene:

• Platz 6. Hallen-Bestenliste des DLV 2010
• Platz 14. Bestenlist des DLV 2009

Ich bin selbstverständlich für die Veröffentlichung.(nicht signierter Beitrag von Berlino (Diskussion | Beiträge) 14:14, 28. Apr. 2010 (CEST))

Bislang gem. WP:RK#Sportler zweifelsfrei irrelevant. Keinerlei Erfolge (noch nicht mal Starts) im Erwachsenenbereich, C-Kader ist auch noch 'ne Ecke vom Nationalteam weg. Westdetuscher Jugendmesiter ist viel zu wenig. löschen. --HyDi Sag's mir! 16:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

BONG.TV

Mehr Werbung als Artikel, ist da überhaupt Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 12:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ist mein erster Beitrag, sorry wenn es noch nicht perfekt ist. Ist ein ergänzender Artikel zu den Artikeln: Save.tv, Shift tv und OnlineTVRecorder. Ich hab eigentlich abgeguckt wie die geschrieben sind. Wenn du noch einen Tipp hast was fehlt, dann wird es selbstverständlich ergänzt. Foxvanmac 12:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist nicht, was man verbessern könnte (das wäre eine Aufgabe der WP:QS). Es wird bemängelt, daß die WP:RK nicht erfüllt werden. Und das sehe ich hier auch. -- Pöt 12:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn erlaubt dann eine Gegenfrage: in welcher Weise erfüllen die genannten (Themen verwandten) Seiten die WP:RK? Foxvanmac 12:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist unzulässig (hier geht es nicht um die anderen, hier geht es um Bong.tv). Denn das fällt unter WP:BNS - Sorry! -- Pöt 12:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also die WP:BNS kannte ich nicht. Nun gut, dann meine Argumentation zur Relevanz: es handelt sich um ein Produkt, bzw. eine Dienstleistung die es dem Nutzer erlaubt TV Sendungen online aufzuzeichnen. Seit 2005 gibt es hierzu einen Gerichtsprozess - angestoßen durch RTL - der einen solchen Dienst im Allgemeinen nicht als Erstellung einer Privatkopie sieht, sondern als eine Art Raubkopie da man einen Videorekorder nicht in der Art "verleihen" darf. Shift tv und später auch Save.tv kämpfen seit dem gegen den Privatsender - bis dato gibt es kein Urteil. Bong.tv preschte Ende 2009 in den Markt, von Italien aus und brachte damit neuen Schwung in das Thema der Online Videorekorder. Etliche Blogger und sogar Zeitschriften wie Sat&Kabel, CHIP und c't (zwei Mal) berichteten darüber seit November 2009. Vor allem über den interessanten Ansatz nicht einen Videorekorder zu vermieten, sondern einen Webspace und den Nutzern die Funktion des Video-Aufzeichnens dazu zu schenken (siehe AGB). Der c't Artikel ist leider nicht im Netz frei verfügbar (kostenpflichtig) - er beleuchtete aber auch die wichtige Komponente der Rechtmäßigkeit und betonte den genannten Ansatz. Aufgrund des Medienechos geriet Bong.tv mit dem italienischen Angebot im Herbst 2009 in Bedrängnis und musste aufgrund von Verfügungen der Monopol-Anbieter mediaset und RAI das Angebot einschränken. Laut dem Anbieter ist die Sachlage in Deutschland aufgrund der Webspace-Strategie anders. Tatsache ist, dass durch den Markteintritt Bong.tv's Mitbewerber aufgrund fehlender Funktionen nachrüsten mussten und save.tv deshalb seit kurzem auch wieder RTL anbietet (da bong.tv dies auch tut). Rechtlich wird es deshalb bald eine Reaktion von RTL geben. Zusammenfassend: aufgrund des starken Medienechos des Service und auf den Einfluss auf den vorherrschenden Markt - auch in rechtlicher Hinsicht - hielt ich es für relevant genug den Anbieter auch vorzustellen. Foxvanmac 13:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

wie sieht es aus mit Nutzerzahl des Angebotes? ansonsten vgl WP:RSW oder WP:RWS (denke es fällt als Webanwendung eher zu ersterem). Ansonsten ja so zwar gut belegt aber doch recht werbend formuliert, sehe aber durchaus Potential --89.12.106.223 13:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nutzerzahl weiß ich nicht. Ich kann mir aber vorstellen, dass die noch nicht in den 100.000er Bereichen ist, wenn bong.tv erst seit kurzem auf dem Markt ist. Wegen der Formulierung werde ich mich jetzt mal dran machen es neutraler zu formulieren und die Elemente von WP:RSW noch genauer einzuhalten. Danke für das Feedback Foxvanmac 14:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Habe nun einen Bereich "Geschichte" eingefügt (auch der Relevanz wegen) und zudem einige zu werbe-starke Worte und Absätze gestrichen. Die Elemente aus WP:RSW sollten nun auch vollständig berücksichtigt sein. Foxvanmac 15:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

sieht zumindest weit besser aus als z.B. Shift TV, denke nun behalten, da WP:RSW erfüllt (für weitere Neutralisierungen tuts auch QS)--89.12.106.223 17:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Joymania Entertainment

Relevanz bei einem Unternehmen mit 2 Mitarbeitern und ingesamt 6 Projekten gegeben? -- Johnny Controletti 12:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nö. Relevanzfrei nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 13:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

Adflash

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. -- Johnny Controletti 12:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da schon eine Relevanz. Adflash ist mit derzeit über 35.000 Lesern im Monat das am meisten gelesene Werbe-Online-Magazin in Europa. Viele Mitarbeiter der Werbeindustrie informieren sich hier über aktuelle weltweite Werbetrends. --Tom2134 14:14, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Websites nicht erfüllt, eine minderrelevante Webseite ohne externe Quellen distanzlos dargestellt. Hinweg damit.--LKD 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wilfried Bohlen

keine Relevanz dargestellt. -- bewerten? 12:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Als Vorsitzender der deutschen Sektion vun World Vision sehe ich schon eine Relevanz - auch wenn ich in dem Metier nicht so bewandert bin. Eastfrisian 12:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

ich weniger vgl World_Vision#World_Vision_Deutschland_e.V. "Der Verein hat 18 Mitglieder, die den Vorstand und das Präsidium kontrollieren,[38] und ca. 120 Mitarbeiter." PS: Ersteller hat Löschantrag entfernt, aber den Artikel erweitert, gibt es evtl Veröffentlichungen oder dergleichen?--89.12.106.223 13:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: aber LA nach einer Minute ist auch nicht so dolle--89.12.106.223 13:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

relevanz erhöht sich auch nicht durch warten - auf jeden fall nicht nach minuten. -- bewerten? 13:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

aber evtl deren Darstellung ;-)--89.12.106.223 13:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

dann hätte sich auch der LA erledigt. aber vorsitzender von 18 leuten klingt nicht nur nicht relevant, auch die nennung von NUR diesem merkmal lässt schon vermuten, dass da nicht mehr viel kommt. besser wäre natürlich in jedem fall besser. -- bewerten? 14:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hier gibt es Leute, die nichts besseres zu tun haben als Artikel-Einsteller durch unsinnige Löschanträge bei ihrer Arbeit zu behindern. Abgesehen davon, dass der 1. Vorsitzende von World Vision Deutschland auf alle Fälle relevant ist (Mitgliederzahl spielt bei der überragenden weltweiten Bedeutung der Organisation WV keine Rolle !!!) stand Bohlen als Leiter des Dienstbereichs Mission in einer Spitzenfunktion seiner Freikirche. mfg,Gregor Helms 14:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

seit wann sind gemeindeleiter von sekten relevant? -- bewerten? 14:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dümmlich-dreiste Bemerkung von Benutzer:Itsnotuitsme entfernt. Falls sie nochmals erscheint, erfolgt Meldung! mfg,Gregor Helms 14:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bemerkung wieder eingestellt, meldung wird erwartet. grüße, -- bewerten? 14:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs mir nach deinem Beitrag auf meiner Disku-Seite anders überlegt: Es gibt bestimmte Leute, die können einfach nichts dafür, dass sie mit einem erheblichen Mangel an Bildung durchs Leben wandern. Du gehörst dazu. mfg,Gregor Helms 14:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

noch son spruch und ich schenk dir ne WP:VM. können wir jetzt wieder zur sachdiskussion zurückkehhren? -- bewerten? 14:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mit dir ist eine sachliche Diskussion (siehe dummdreiste Bemerkung, mein gut gemeinter Hinweis) nicht möglich.Damit für mich EOD Gregor Helms 15:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

bitteschön. "dummdreist" gehört einfach nicht in eine sachliche diskussion-- bewerten? 15:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und wo ist jetzt der Löschantrag im Artikel? Solange hier keine Entscheidung gefallen ist, sollte er wohl stehen bleiben --Johnny K. 15:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

LA wieder drin, danke für den hinweis. -- bewerten? 15:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also bei World Vision brauchen wir nicht auf die Mitgliederzahl Bezug nehmen, das sind ausgewählte formale Mitglieder um dem deutschen Zweig eine juristische Form zu geben. Was mich bei Herrn Bohlen aber mehr interessieren würde, sind die Leitungsaufgaben in seiner Kirche. Kommt das einem Bischof nahe? --Eingangskontrolle 16:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

dazwischengequetscht: eher Weihbischof oder Coadjutor (siehe unten!) ;-) .. mfg,Gregor Helms 17:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Mann ist Vorsitzender eines bundesweit sehr bekannten und aktiven Entwicklungshilfeverbandes, der im vorletzen Jahr 85 Mio € umgesetzt hat. Sinnentstellende Zitate bezüglich "18 Mitglieder" (formal Korrekt, es handelt sich dabei aber um große Organisationen mit siebenstelligen Mitgleiderzahlen) und nicht um natürliche Personen) helfen hier nun wirklich nicht weiter. Seine Funktion in der Kirche selber dürfte allerdings nicht relevanzstiftend gewesen sein. Nachweise für öffentliche Rezeption wären hilfreich, IMHO aber auch nicht zwigned erforderlich. Beahlten. --HyDi Sag's mir! 17:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

Als Leiter des Dienstbereichs Mission gehörte er zur zweiten Leitungsetage seiner Freikirche, darüber steht im Verwaltungsbereich nur noch die Generalsekretärin [2]. mfg,Gregor Helms 17:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

er ist also relevant, weil er in einer *abgespaltenen, nicht anerkannten gemeinde* mitglied der zweiten führungseben war? na dann....-- bewerten? 17:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wovon abgespalten, von wem worin nicht anerkannt und mit welchen Auswirkungen auf die Relevanz? --Oberlaender 17:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

abgespalten von der katholischen kirche, anerkannt auch nicht wirklich. se*te darf ich aber wohl nicht mehr sagen :P -- bewerten? 18:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

du hast aber hoffentlich schonmal Baptisten oder auch Körperschaftsstatus gelesen ?!--89.12.106.223 18:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

die Baptisten sind von der katholischen Kirche abgespalten? Solch profunde Kenntnis der Materie lässt natürlich bzgl. des LA nur einen Schluss zu. Ach ja, und deine Signatur ist nervtötend auffallend und widerspricht den Gepflogenheiten der WP-Gemeinde. Si! SWamP 18:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Antithetischen Parallelismus (erl: SLA wegen URV)

bibelstelle wird quellenlos und mit schön viel POV interpretiert. -- bewerten? 12:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

SLA wegen URV gestellt -- Pöt 12:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

12:57, 28. Apr. 2010 Koenraad (Diskussion | Beiträge) hat „Antithetischen Parallelismus“ gelöscht ‎

Otto Zimmermann Autor und Verleger (gelöscht)

Wiedergänger, bitte mal die Relevanz klären. XenonX3 - (☎:±) 13:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und ja, ich habe absichtlich die 15-Minuten-Frist missachtet, damit sich niemand die Mühe macht und im Rahmen der QS den Artikel überarbeitet, obwohl er dann wegen Irrelevanz gelöscht wird. Also bitte erst die Relevanz klären. XenonX3 - (☎:±) 13:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz würde ich sagen. Untem im "Text" steht ein "Weblink" (allein durch die Form muss es sich um einen C&P-URV von irgendwoher handeln), der zu einem Synthese-Verlag verweist. Diesen gibts aber nicht (bzw. entzieht er sich meiner Suchtechnik). schnelllöschen wegen womöglicher URV und auch so fast unbrauchbaren Textes. -- Knergy 13:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hier: http://www.synthese-verlag-otto-zimmermann.de Sieht nach Bezahl-Verlag aus, aber ohne Bedeutung nach den Unternehmens-RK. Ergo: Löschen LG --Gwexter 13:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ojeoje! SLA gestellt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht Koenraad Diskussion 16:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Seuil

Nur EPs und die reichen nicht zur Relevanz. -- Johnny Controletti 13:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Johnny,

Seuil ist ein Künstler im Bereich des House und Minimal. In dieser Musikrichtung bringen Künstler seltener LP's heraus als in anderen Genres, falls dies dein Kritikpunkt war. Das Format der EP, ist im elektronischen Bereich üblich, da sie schneller zu produzieren und für DJ's leichter zu handhaben ist. Dies ist daher kein Argument für fehlende Relevanz -- Semimbatic 13:29, 28. Apr. 2010

(BK) Davon aber immerhin 16! Buchstabengetreue Auslegung von RKs bringt uns nicht vorwärts. Allerdings sind mir die Labels irgendwie - suspekt. 7 Tage zum Ausbau anhand externer Berichterstattung, dann sollte das Oeuvre vom Umfang her reichen. --Krächz 13:38, 28. Apr. 2010 (CEST) P.S. Semimbatics Argument ist auch überzeugend. Die RKs sind in diesem Punkt schlecht, da sie sich auf v.a. auf Mainstream-Pop ab 1965 beziehen. Voher zB gabs in den seltesten Fällen Alben, sondern 45er Singles.

Jamara

Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt. Jón + 13:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hoppenstedt meint dazu: Umsatz 2009 3,5 Mio und 15 Leute. Hoppenstedt-Firmennr.: 321160400. XenonX3 - (☎:±) 13:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sollte der Artikel zu JAMARA gelöscht werden, müssten auch die Artikel zu Graupner Modellbau, Robbe Modellsport, Revell usw. gelöscht werden. JAMARA dürfte wohl zu den bekanntesten Firmen im Bereich Modellbau, ferngesteuertes Spielzeug zählen. Wenn keine Relevanz für diesen Artikel besteht, besteht er auch nicht für die anderen Modellbaufirmen!(nicht signierter Beitrag von 84.156.132.87 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 28. Apr. 2010 (CEST))

Ja, die Welt ist ungerecht. --Eingangskontrolle 13:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und es gilt immer noch WP:BNS. XenonX3 - (☎:±) 14:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Entsprechend den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dürften die Relevanzkriterien zu bejahen sein. Zumindest teilweise. Jedenfalls zählt Jamara zu den Vorreitern im "Modellbau für Jedermann". Bevor Jamara mit seinen Jedermann-Produkten angefangen hat, gab es eigentlich nur teuren Modellbau. Die Modellbaukomponenten mussten damals zusammengebaut werden, was einem Laien verwehrt war. Komplettsets gab es eigentlich nicht, jedenfalls aber viel zu teuer. Die ganzen Modellbauherstellerfirmen hatten Jamara für sein "Spielzeug" belächelt. Ob weitere Kriterien, wie Jahresumsätze oder ähnliches, zutreffen, weiß ich nicht. Aber mögich wäre es jedenfalls, da auch Firmen wie Tchibo, REWE, ALDI die Waren von Jamara anbieten.(nicht signierter Beitrag von 84.156.132.87 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 28. Apr. 2010 (CEST))

Ah ja. Wenn Du dazu noch eine unabhängige Quelle bringst, wäre das vllt. relevant. Ansonsten löschen. Der Tom 16:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

Zu den Infos von Hoppenstedt: Woher sollen die Umsatzangaben bei einem eingetragenem Kaufmann (e.K.) kommen. Keine Meldepflicht. Angabe zu Mitarbeiter jedenfalls falsch. Auf der Website werden mehr als 27 Ansprechpartner öffentlich genannt. Meines Wissens dürften es mehr als 100 Mitarbeiter allein in Aichstetten sein.--84.156.132.87 16:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Als Quelle kann ich auf die schnelle die im Modellbau sehr bekannte Zeitschrift FMT-Magazin (VTH Verlag) nennen. Diese hatte in der Ausgabe 03/2007 auf Seite 142 einen Bericht über die Firma Jamara drin. Auf Seite 144 des Berichts steht unter anderem: ...sind heute immer häufiger tatsächlich RTF. Das trifft besonders auf die Produkte für absolute Neueinsteiger zu, speziell für diese Klientel hat Erich Natterer die Toy-Serie etabliert. und Als Jamara im Jahr 2000 die ersten Toys ins Programm nahm, waren diese als Spielzeug bei den Modellbauern regelrecht verpönt. --84.156.132.87 17:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Samuel Meffire

SLA mit Einspruch. Relevanz als Autor vermutlich nicht gegeben, Relevanz als Person nicht belegt. Inhaltliche Fülle des Artikels derzeit auch noch bescheiden. --Geher 13:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Was ist "Mölln etc."? - -- ωωσσI - talk with me 13:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Warum sind so viele Autoren nicht in der Lage, einen über Stub-Größe (ca. 2000 Zeichen) geratenden Artikel anzulegen, ohne sich hinterher zu wundern, dass er zum Löschen vorgeschlagen wird. Was heißt denn "Baue evtl.später noch weiter aus"? Uns die Brocken vor die Flüße werfen mit der Haltung "Nun-macht-mal"? Sehr unkollegial! Artikel, die mit so wenig Engagement geschrieben werden, gehören in solch schlechtem Zustand gelöscht. —Lantus— 14:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Erst lesen, dann denken, dann reden. Der Artikel stammt nicht von mir. Ich habe ihn lediglich als kurzen Stub vorgefunden und versucht auszubauen. Dann ging die übliche Machinerie wieder los und es dauerte gerade mal 7 Minuten vom Artikelstart bis zum SLA. Regelkonform ist das wohl nicht!. Wer mit dem Begriff Mölln nichts anfangen kann, sollte ernsthaft überlegen, ob hier der richtige Platz für ihn ist, um mitzudiskutieren.

Die Person ist zudem unabhängig von der Autoreneigenschaft relevant. Das ist quasi noch ein Zubrot. Als erster schwarzer Polizist (Ost)Deutschlands und im Zuge seiner damaligen extensiven Medienpräsenz ist er eine Person der Zeitgeschichte.

Ich verfüge aber aus dem Stehgreif natürlich nicht mal ebenso über Infos, die ich neben der normalen Arbeit in eine Biographie innerhalb von 5 Minuten umwandeln kann.--Losdedos 14:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Den Anschlag von Mölln kenne ich natürlich (ich vermute mal dass Du das meinst und nicht Till Eulenspiegel), aber was hat er damit zu tun? Weder im Personenartikel noch im Ereignisartikel steht etwas dazu und es erschließt sich auch nicht der Zusammenhang mit seiner Autorentätigkeit - -- ωωσσI - talk with me 14:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und genau deshalb dauert diese Löschdiskussion ja auch sieben Tage. Bis dahin müsste was zum ersten schwarzen Polizisten aufzutreiben sein. Außerdem sollten der Leistungssportler (Sportart, Erfolge) und der Knacki (Wann war der Prozess? Wurde das Urteil veröffentlicht?) belegt werden oder aus dem Artikel verschwinden. --Geher 14:27, 28. Apr. 2010 (CEST) (nach BK)

Ok, ich schiebe das mal auf dein vermutlich noch junges Alter, so daß du die 90er Jahre noch nicht so bewußt erlebt hast.

Mölln und Hoyerswerda bestimmten jahrelang die deutsche Medienlandschaft. In diesem Zuge, und als Beispiel für einen vorzeigbar integrierten "Ausländer" wurde dieser Mann quasi instrumentalisiert. Ohne diese Ereignisse hätte es nicht auch ein solches Medienecho darauf gegeben. Wenn mich richtig erinnere, war er damals quasi in allen bekannten, qualitiativ hochwertigen(also nicht SAT 1, RTL, etc) Talkshows über Monate/Jahre vertreten. Gabs evtl. auch Film-Nebenrollen? (ich hab da was mit SOKO 5113 in Erinnerung, kann mich aber auch täuschen) so genau weiß ich es halt auch nicht mehr. Das ganze kochte später (auf geringerer Flamme) nochmal auf, als er straffällig wurde und quasi alles zuvor dagewesene ad absurdum führte.--Losdedos 14:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs jetzt mal teils ausgebaut und ansonsten umfangreich bequellt. Vielleicht sollte sich mancher hier mal fragen, ob er hier an der richtigen Stelle ist, wenn er über Irrelevanz oder Relevanz befinden will und offenbar selbst das einfachste politische Tagesgeschehen nicht verfolgt. Dann soll man bei DSDS-Kandidaten meinetwegen Löschanträge stellen, wenn man dort fachlich kompetent ist und ansonsten mal die Finger still halten.--Losdedos 15:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Moment: Er wurde als Autor vorgestellt - und Du hebst auf eine politische Kampagne ab, zu der der direkte Zusammenhang im Artikel nicht aufgeführt ist. Ich habe auch an keiner Stelle die relevanz bestritten, sondern nur nachgefragt, was Du genau mit der Einspruchsbegründung meinst -- -- ωωσσI - talk with me 15:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, als Person der Zeitgeschichte mit damals entsprechender Medienresonanz auf jeden Fall relevant. Die Artikel zu seiner Verurteilung habe ich auch noch in Erinnerung, da muss auch nichts aus dem Artikel verschwinden. Der Artikel ist zwar überarbeitungsbedürftig (nicht überall wirklich neutral), aber auf jeden Fall nicht löschwürdig. Wahldresdner 16:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, Losdedos, dass Du ziemlich polemisierst (bis hart an die WP:PA-Grenze), wenn Du hier Begriffe (Mölln) verwendest, die im Artikel nicht vorkommen und anschließend den Mitdiskutanten vorwirfst, sie würden sich im politischen Umfeld nicht auskennen, nur weil Dein Begriff völlig aus dem Zusammenhang herausgerissen war. Ziemlich üble Masche. —Lantus— 16:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, das ist absoluter Unsinn. Wer dem Begriff Mölln nicht auf Anhieb etwas zuordnen kann, wo bereits im Artikel die Problematik Ausländerfeindlichkeit enthalten war, der sollte sich selbst in Frage stellen(und das richtet sich nicht nur an denjenigen, der diese Frage gestellt hatte). Von völlig aus dem Zusammenhang gerissen kann hier nicht die Rede sein. "Üble Masche" und Vorwurf sich nicht im poltischen Umfeld auszukennen, wie du es formulierst, trifft es auch nicht. Eigentlich ist die Löschdiskussionseite hier insgesamt eine sehr traurige Geschichte, da sich hier eklatante (Allgemein)bildungslücken offenbaren. Aber das ist wohl ein Zeichen der Zeit. Wenn man ein gewisses Level nicht erreicht (und das ist jetzt an niemanden konkret gerichtet) sollte man sich vielleicht nicht unbedingt an einer solch zentralen Stelle einer wissenssammelnden Enzyklopädie aktiv beteiligen.--Losdedos 16:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Des weiteren bin ich hier nicht in der Wikipedia akiv, um Freundschaften oder Seilschaften zu knüpfen. Mir geht es um die Sache selbst. Das ich hier bewusst scharf argumentiere, hat neben der Tatsache der bisher hier gemachten Erfahrungen auch den Grund, daß ein Löschantrag immer die Vernichtung von Arbeit anderer bedeutet. Daher sollte man sich zweimal überlegen, ob man eine Löschung fordert, oder ob möglicherweise eigene fehlende Kenntnisse Rückhaltung gebieten.--Losdedos 16:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Losdedos' Sicht der Dinge. —Lantus— 16:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Diese vier Worte sagen mehr über dich aus, als du glaubst. Ich habe hier jetzt fertig.--Losdedos 16:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

X-Weblinks und damit war er der erste Polizist schwarzer Hautfarbe im Polizeidienst des Landes Sachsen machen ihn relevant. behalten Generator 16:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel gehört aber anders aufgebaut, denn er ist ja nicht als Autor relevant, sondern wegen der anderen Teile seiner Biografie - -- ωωσσI - talk with me 16:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das der Artikel so nicht qualitiativ optimal ist, ist sicher richtig. Dafür gibts aber die QS. Mir ging es hier auch nur darum, ein relevantes Thema vor der Mülltonne zu bewahren.--Losdedos 16:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

So, umgebaut und die relevanten Teile nach vorne geholt - -- ωωσσI - talk with me 16:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Falls behalten bitte die Formulierung "schwarze Vorzeigepolizist" belegen oder streichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das ergab sich schon aus den verlinkten Seiten. Ich habe es aber noch als Einzelbeleg hinzugefügt und sehe ehrlich gesagt das Problem nicht.--Losdedos 18:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich verkneife es mir jetzt mal, dieses Nicht-Sehen auf Dein Alter, deine Intelligenz oder Deine Lieblingsfernsehsendung zu schieben, hoffe aber, Dich durch diesen Edit zu einem Überdenken Deines Diskussionsstils oben anzuregen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich wüßte nicht, was es hier mit Nicht-Sehen auf sich haben soll. Falls, was ich vermute, übertriebene political correctness dahinter stehen sollte, möchte ich dich darauf hinweisen, daß er als genau solcher präsentiert wurde. Die Formulierung Schwarzer, die heutzutage in bestimmten Kreisen als politisch unkorrekt angesehen wird, war Anfang/Mitte der 90er Jahre noch täglicher Sprachgebrauch, wie du den verlinkten Artikeln entnehmen kannst, aus denen ich exakt diese Formulierung(schwarzer Vorzeigepolizist) übernommen habe. Bewußt habe ich sie dabei in Anführungszeichen gesetzt, um deutlich zu machen, daß diese Formulierung in der heutigen Zeit gewisse Leute auf den Plan ruft. Unterschwellig mir hier Dinge zu unterstellen, finde ich gar nicht nett.--Losdedos 18:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es ging mir weder ums Schwarz, noch darum, Dir was zu unterstellen. Sondern nur darum, auf die Problematik dieser Formulierung (nicht schwarz sondern schwarzer Vorzeigepolizist) aufmerksam zu machen, die auch ironisch, höhnisch oä rüberkommen kann. Die Anführngszeichen waren gut, aber ohne direkten Nachweis konnte man es als Meinung der WP missverstehen. Mit der Quelle ist die Sache entschärft. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mit den Unterstellungen hast Du hier ja angefangen - -- ωωσσI - talk with me 18:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wildwasser, Arbeitsgemeinschaft gegen sexuellen Missbrauch an Mädchen e.V. (kurz: Wildwasser e.V.)

Werbebeitrag für einen allein nicht relevanten Verein. Siehe Wildwasser (Verein) Eingangskontrolle 14:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

ja vgl "Das hier vorgestellte Konzept repräsentiert die Arbeit von Wildwasser e.V. in Berlin. ", ob sich was in Wildwasser (Verein) verwenden lässt, kann ich nicht beurteilen, aber so hauptsächlich Zitierung der Selbstdarstellung des lokalen Vereins, aber als laut Artikel erster Verein evtl schon was einarbeitbares da, da dort die Ziele etwas kurz kommen und stattdessen die Kritik an einem anderen lokalen Verein übermäßig präsentiert wird--89.12.106.223 14:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also ich halte Wildwasser wegen der medienwirksamkeit für grundsätzlich relevant. Deshalb ham wir ja auch Wildwasser (Verein)- Diesen schlechten Fork brauchts m.E. nicht.--LKD 15:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

David Waldraff

Entspricht nicht den WP:RK#Sportler (nur Jugendmeister, kein Kadermitglied). --Krd 14:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das reicht noch nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nummelin (Schlittschuhlauftechnik)

Diese schweizerische Benennung einer Schlittschuhlauftechnik ist wohl nicht relevant! -- Johnny Controletti 14:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Begriffsetalierung, ohne Belege (selbst das Youtubevideo heißt anders) löschen--89.12.106.223 15:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Falls die Technik selbst relevant ist und wirklich Mohawk heißt schlage ich Verschieben nach Mohawk (Schlittschuhlauf) oä vor Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

gibt es schon unter Eiskunstlaufelemente#M, hat aber mit Eishockey weniger zu tun--89.12.106.223 16:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Verschieben nach Mohawk (Schlittschuhlauf). Die Beschreibung ist sehr interessant, kann natürlich QS mässig verbessert werden, verweis auf Bezeichnung in der Schweiz Nummelin. Eventuell kann man ja eine Eishockeytechnik-liste ähnlich dieser Eiskunstlaufelemente#M erstellen. Elemente aus diesem Artikel, die auf Petteri Nummelin verweisen kann man auch bei diesem unterbringen. -- MichaelLJ 17:14, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ohne dass ich vorher Ahnung von diesem Thema hatte: Der in Wikipedia beschriebene Mohawk hat nichts mit dem hier beschriebenen Nummelin zu tun. Die im Artikel beschriebene Technick passt zum Heel-to-heel-glide im Video, wobei die Beschreibung falsch ist. Im Video wird ein Fuß um 180° gedreht, und nicht beide um jeweils 90. Letzteres würde auch zu einem Bauchklatscher führen. ;-) --Of 17:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

wie gesagt, belegfreie Begriffsetablierung, Google findet dazu auch nichts, auch nicht in Bezug zu Eishockey außer Vereine aus Mohawk --89.12.106.223 17:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Xrail

Relevanz zwar wahrscheinlich gegeben, Artikel aber sehr schlecht und seit Monaten erfolglos in der Bahn-QS. --93.111.237.106 15:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund genannt. Gültiger Stub. QS bitte als QS behandeln. Behalten Generator 16:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Trasporto Ferroviario Toscano

War zunächst Transporto Ferroviario Toscano Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, Artikel sehr schlecht und seit Monaten erfolglos in der Bahn-QS. --93.111.237.106 15:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Eine Aktiengesellschaft, die Eisenbahnen betreibt sollte man schon behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel stammt aus einer Reihe von Beiträgen eines Benutzers, der während seiner kurzen Aktivität hier eine Reihe vergleichbarer Artikel hinterlassen hat, die er wohl aus den Bildunterschriften einer Fotoseite über italienische Eisenbahnen zusammengezimmert hat. Die Artikel waren daher sehr lückenhaft und die Informationen waren meist nicht zu verifizieren oder hielten einer Überprüfung nicht stand. Ein paar Artikel konnten aufgepäppelt werden (z.B. Ferrovie del Gargano), der Rest schimmelt mehr oder weniger vor sich hin.

Bahnen und auch die Bahngesellschaften sind durchaus relevant, das Problem ist hier die Quellenlage. Deutschsprachige Quellen waren keine zu finden, daher ist ein Ausbau ohne solide Italienischkenntnisse und Zugriff auf italienische Quellen kaum zu bewerkstelligen. Wer das kann, braucht das bestehende Fragment nicht, daher bitte löschen. Gerne auch schnell. -- Bahnwärter 16:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wer's schon weiß, der braucht ohnehin keine Enzyklopädie :-). Mindestens gültiger Stub, bequellt immerhin mit der Unternehmensseite. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. QS bitte als QS behandeln. Bahnlinien sind IMHO relevant: Behalten Generator 16:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nein, kein gültiger Stub. Auch ein solcher muss "bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen." (WP:STUB) Sorry, das sehe ich selbst bei wohlwollender Betrachtung nicht. Hier fehlen elementare Informationen. Wer hat die Bahnen gebaut? Warum wurden sie gebaut? Welche Ortschaften bedienen sie? Wo liegt die Bedeutung der Bahnen früher und heute? Warum wurde was getrennt? Wann wurden sie elektrifiziert? Ein Verweis auf die QS ist wenig zielführend. Dort lagert der Beitrag seit kurz nach der Erstellung. Das ist aus den beschriebenen Gründen nix passiert. Na, vielleicht weckt ja der LA jemanden auf. -- Bahnwärter 16:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um Bahnstrecken sondern um eine Betreibegesellschaft von Bahnstrecken. Und das steht drinnen. Gründungsjahr wäre natürlich nicht schlecht. Generator 17:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Selbst das Gründungsjahr stand längst drin: etwas kompliziert formuliert (Italiener?), aber verständlich. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ferrovia Sangritana

Relevanz zweifelhaft, Artikel schlecht und seit Monaten erfolglos in der Bahn-QS, Quellen und Belege fehlen. --93.111.237.106 15:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Handelt gleiche mehrere relevante Strecken ab. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz eher unzweifelhaft gegeben. Aber der Artikel ist tatsächlich nicht so dolle. Etwas italienischkenntnisse könnten hier zum Ausbau helfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gleiche Begründung wie beim vorherigen Artikel. Der Aufwand, die vorhandenen Informationen zu verifizieren und den Artikel zu ergänzen ist höher als ein Neuanfang. Wenn das jemand machen will, ist es einfacher, diesen Artikel zu löschen und den aus der italienischen WP zu importieren und zu übersetzen. -- Bahnwärter 16:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Artikel. Klar relevant. QS bitte als QS behandeln. Behalten Generator 16:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Traindate.de (erl., gel.)

WP:RK#U sehr sicher nicht erfüllt, als webseite kann man wenigstens kurz drüber reden, ob da Quellen für extrem viele Mitglieder oder Medieninteresse zu finden sind LKD 15:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Was ist denn eine UG e. Gr.  ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dürfte UG i.Gr. =in Gründung bedeuten.-- Johnny Controletti 16:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz bislang nicht erkennbar, nach Unternehmens-RK sowieso nicht, aber auch nicht nach den RK für Webseiten. Nach 7 Tagen löschen, wenn keine Relevanzbelege (Seitenabrufe, Mitgliederzahlen etc.) kommen.Wahldresdner 16:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 17:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Innovationsoffensive Holz (erl., geSLAt)

Eindeutige Irrelevanz ("Verin zur Zeit in Gründungsphase", s Impressum der HP), unerträgliches Werbebla gespickt mit allen gängigen Buzzwords. Hart an der Grenze zum SLA! Löschen Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Take Shit

Relevanz. Ich finde nichts dazu bei Laut.de, amazon et al -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der All Music Guide kennt zumindest die neue Platte.[3] Das will bei deutschen Punk-Bands schon was heißen. -- Kramer 17:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das Label ist wohl auch relevant, vgl Nix-Gut Records, aber der Artikel(wunsch?) so unter aller Sau. Ein Album wird aber wohl kaum reichen, wenn keine Medienrezeption vorliegt. So jedenfalls löschen--89.12.106.223 17:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Event Horizon - Am Rande des Universums (LAE)

Eine nicht benutzte Weiterleitung im Falschschreibungsformat. Brauchen wir wirklich nicht, dazu kommt noch Event Horizon - am Rande des Universums. --WissensDürster 16:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

und was ist daran falsch? --Wangen 17:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Lemma mit Bindestrich durchaus sinnvoll, da direkt auf sder tastatur eingebbar - -- ωωσσI - talk with me 17:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn wirklich nur "Gedankenstrich <-> Bindestrich", dann behalten --Wangen 17:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

ja ersteres behalten, Event Horizon - am Rande des Universums löschen, da Falschschreibung und Groß-Kleinschreibung bei der Suche berücksichtigt wird--89.12.106.223 17:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, Redirects mit tastaturfreundlichem Bindestrich ist Standard. 92.105.189.237 17:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ihr sagt das immer, als wollte ich was böses. Es ist eine Tatsache, dass der Gebraucht der Weiterleitungen gegen Null strebt. Niemand schreibt das so aus. Event Horizon - Am Rande des Universums HITS (durchschnitt ca. 1 am Tag) genauso wie Event Horizon - am Rande des Universums HITS (durchschnitt auch 1). Wohin gegen die sinnvolle Weiterleitung Event Horizon ca. 20 mal nachgefragt wird. Oder anders: Wer von euch hat den Filmartikel denn schon mal so aufgerufen?? Es steht fest: Beide redirects sind weder in der Wikipedia verlinkt noch werden sie (auch nur ansatzweise grenzwertig) direkt über die Suchmaske aufgerufen. Alles andere sind eure "Meinungen", sorry. --WissensDürster 17:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

PS: Ich finde es ziemlich unverschämt, dass meine LA ständig voreilig entfernt oder verlegt werden - ohne Begründung und Anmerkung. Die Diskussionen um einen LA sind eben zum "diskutieren" da, wer "hier" ala SLA handelt, ist einfach nur fehl am Platz.--WissensDürster 17:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir jetzt anfangen, Redirects nur ab einer bestimmten Besucherzahl zu behalten, gehen wir damit einen sehr gefährlichen Weg. Es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, inkosequente Vorgehensweisen voranzutreiben. Es gibt grundlegende Situationen, in denen wir schon immer Redirects angelegt haben, darunter fallen vorallem Originalschreibungen, Alternativschreibungen, Kurzformen und eben für Tastaturen vereinfachte Schreibweisen. "Nichts verlinkt hierher" ist kein Löschgrund, denn es soll eben gerade möglichst nicht auf Redirects verlinkt werden, sondern direkt auf das richtige Lemma. "Das tippt doch niemand ein" ist ebenfalls kein Löschgrund, denn natürlich tippt der "normale" Nutzer immer die einfachste Form ein. 92.105.189.237 18:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe schon oft in WP etwas gesucht, nicht indem ich das Ding eingetippt, sondern per c/p reinkopiert habe. Wer also den vollständigen Titel hat und reinkopiert der freut sich vielleicht üer die WL. Schadet sie denn? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Filme wo genau das empfohlen wird: „Sollte der Filmtitel einen Gedankenstrich aufweisen, wird, umgeben von je einem Leerzeichen, der so genannte Halbgeviertstrich („–“) verwendet. Eine Weiterleitung wird für den Filmtitel mit Bindestrich gesetzt.“ [Hervorhebung von mir]. Wer das für Unsinn hält soll sich bitte dahin wenden, da die LK-Seiten nicht der Ort für Grundsatzfragen sind. --Mps 18:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mit dieser Erkenntnis LAE, auch wenn als unverschämt empfunden Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Familienkrieg in Painful Gulch

Enzyklopädische Relevanz einer Comic-Geschichte nicht erkennbar. Eingangskontrolle 18:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es ist ein Lucky Luke Band. Auf jeden Fall relevant. Artikel auch umfangreich. Generator 18:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Die Comic-Geschichte haben mit Sicherheit mehr Leute gelesen als Wilhelm Meisters Wanderjahre von Goethe Generator 18:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dann aber auch alle Asterixbände löschen. Das sind dann nochmal 34 Löschanträge. Dann noch Tim und Struppi (14) und alle in der Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk). Das wären an die hundert Artikel und du hättest dein Tagessoll erfüllt.-- Vuxi 18:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

@Vuxi: Der LA ist eine Beschäftigungstherapie für uns. Da wäre es unsinnig alle auf einmal zu stellen. Viel besser wenn morgen ein Asterix Band kommt, übermorgen ein Tim&Struppi und dann immer im Rad weiter :-) Generator 18:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nach RK für mich nicht erkennbar, andere Relevanzhinweise nicht in Sicht. Ja, ich kenne Luky Luke, nein, einen einzelnen Comic-Band halte ich nicht für relevant, Argumente mit "haben mehr gelesen als ..." machen jede einzelne BILD-Ausgabe relevant, Perry Rhodan hatte i.ü. eine höhere Auflage :))) --Wangen 18:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dann auf ans Werk und für jeden Perry-Rhodan-Band/Heft einen Artikel erstellen. --Mps 18:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollte ein Werk von 2 der führenden Comicautoren überhaupt weniger relevant sein als ein Roman eines führenden Literaten. Generator 18:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja weil die ja blos Bilder malen -- Vuxi 18:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel enthält zugegebenermaßen zwar nicht unbedingt eine Fülle von Informationen. Das "Problem" ist dass es über 80 Bände gibt. Wenn man zu jedem dieser Bände einen kleinen Satz schreibt ( erschienen, Autor(en), kurze Inhaltszusammenfassung, Anmerkungen ... ) sind die Artikel zwar nicht lang, ABER es ist insgesamt viel zu viel für einen Sammelartikel. Der wäre riesig und höchst unübersichtlich. Und ob man den Comic für enzyklopädisch relevant hält hängt von der Enzyklopädie ab. Im Brockhaus sicher nicht ( der muss ja ein gewisse Größe halten sonst kauft ihn keiner), aber in einer elektronischen Version und bei den heutigen Speicherpreisen steht das meiner Meinung nach nicht zur Diskussion. -- Vuxi 18:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

einschlägige Relevanzkriterien, Richtlinien Comics -> was davon trifft hierauf zu? Wenn nichts, warum dennoch relevant? Diese Fragen gilt es m.E. zu beantworten, um Relevanz festzustellen. --Wangen 19:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte nach enzyklopädischer Relevanz gefragt. Also Rezeption, Weiterverwertung in anderen Werken, Geflügelte Worte daraus... --Eingangskontrolle 19:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Folgendes macht es lt. RelevanzKriterien relevant: mindestens zwei Übersetzungen in andere Sprachen,mindestens zwei Adaptionen und herausragende Verkaufszahlen. Generator 19:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Anton Delbrück

Relevanz nicht dargestellt und so kein Artikel. -- 91.21.34.161 18:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

hat Fachbegriff geprägt -> warum sollte das nicht für Relevanz ausreichen? --Wangen 18:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ein Psychiater der 1891 veröffentlicht hat ist relevant. Besonders wenn die Deutsche Nationalbibliothek was über ihn hat. Gültiger Stub: behalten. Und wieder ein vollkommen überflüssiger LA. Generator 18:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich dachte immer das heiße 1984 und wäre von Orwell. Deine Argumentation ist unverständlich. --Eingangskontrolle 19:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

+1; i.ü. Professor und Autor von mehr als 4 Büchern (google books-Suche). Bitte Schnellbehalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Daher LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Volker Baer

SLA-Begründung: Hat in den letzten 24h keine relevanz erreicht. (Wurde gestern wg Irrelevanz gelöscht.) --Ummikaug 17:57, 28. Apr. 2010 (CEST)}}
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:36, 28. Apr. 2010 (CEST). Gestrige Löschung erfolgte auch auf Grund eines SLA. Diskussion kann nicht schaden.

Irrelevanz ist offensichtlich, kein Einspruch zum SLA ersichtlich, SLA Wiederherrgestellt. --Ummikaug 18:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

• Der Schnelllöschantrag bleibt abgelehnt. --Bubo 容 18:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gut, diskutieren wir jetzt eben eine Woche über die Relevanz eines Dienstplanes für eine Radiomoderator. Keine Relevanz vorhanden, schnelllöschen. --Ummikaug 19:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 19:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

Im jetzigen Zustand löschen. Aber vielleicht bleibt uns ein Autor erhalten. --Bubo 容 19:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Box hat ein Kollege herausgenommen, ich den Dienstplan im Fließtext, zudem überflüssige Zeilenschinderei, zum Sender haben wir ja einen Artikel. Leider stehen nun nur noch zwei Sätze da. Das ist (und war vorher) auch kein Artikel. So löschbar. --Wangen 19:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mitglieder von NOFX Eric Malvin, Fat Mike, Erik Sandin

http://de.wikipedia.org/wiki/NOFX

http://de.wikipedia.org/wiki/Eric_Melvin http://de.wikipedia.org/wiki/Fat_Mike http://de.wikipedia.org/wiki/Erik_Sandin

Keiner der Mitglieder weisst eine eigene Relevanz auf, sie sind nur durch NOFX bekannt. Bitte löschen (nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2010)

LAs in den einzelnen Artikeln fehlen. (Von der Signatur in dieser LD ganz abgesehen) -- Chokocrisp _Senf 18:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Alle drei genannten Personen spielen in mindestens 2 Bands. LA-Begründung inhaltlich falsch, LA formal falsch -> LAE anempfohlen. --Wangen 18:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Osmo Ikonen

Nach QS: Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Krd 19:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Als mitglied von Sunrise Avenue schon relevant. Die haben uns mindestens einen Sommer lang genervt. Generator 19:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

"Ikonen hat jedoch nicht den Status eines vollwertigen Bandmitglieds, sondern ist erst einmal ausschließlich als Tour-/Livemusiker bei Sunrise Avenue" - Na ja,abgesehen vom schlechten Satzbau, Relevanz wird da für mich nicht deutlich. --Wangen 19:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar hat er auch zwei Soloplatten veröffentlicht. Mal sehen.-- Kramer 19:25, 28. Apr. 2010 (CEST)