Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2010

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Burgen und Schlösser im Saale-Orla-Kreis nach Kategorie:Burg oder Schloss im Saale-Orla-Kreis (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 09:30, 6. Feb. 2010 (CET)

bzw. aufteilen in Kategorie:Burg im Saale-Orla-Kreis und Kategorie:Schloss im Saale-Orla-Kreis

-- Bjs (Diskussion) 11:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Singular ist hier sinnlos, die Pluralregel ist bei mehreren Objketen aber angebracht!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Nö, hier nicht. Die Singular/Pluralform von Kategorienamen definiert sich daran, ob die einzelnen Elemente im Singular/Plural sind. Und hier sind einzelne Schlösser einsortiert, also verschieben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Wo kann man diese Definition nachlesen? Generell ist die Anwendung der Singularregel im Katsystem IMHO vollkommen unsinnig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Das kann man sehen wie man will, allgemeine Praxis ist jedenfalls der Singular, wie man ja schon an den Oberkategorien sehen kann. Nachzulesen auch unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines, letzter Punkt. Zu der Mischung Schlösser Burgen siehe unten bei Kategorie:Burgen und Schlösser im Rhein-Sieg-Kreis, hier sollte das genauso gehandhabt werden. -- Bjs (Diskussion) 17:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Wobei hier zwei verschiedene Objekte zusammen gemischt werden: Kategorie:Schloss in Thüringen und Kategorie:Burg in Thüringen (Bauchschmerzen!). Sollte man hier eher Kategorie:Bauwerk im Saale-Orla-Kreis anlegen und Schloss und Burg extra hinzufügen? --Atamari 20:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Ersteres hab ich mal gemacht (in NRW gibt's das schon), auch der restliche Vorschlag von Atamari überzeugt. Grüße von Jón + 10:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Wobei bei der Trennung auch nur jeweils wenige Artikel in einer Kategorie wären.--Huuuuh 18:21, 9. Feb. 2010 (CET) Ich sehe auch beim "zusammenmischen" der verschiedenen Objekte kein Problem. Im Laufe ihrer Geschichte waren viele der Objekte sowohl Burg als auch Schloss... Überhaupt ist das ein Problem der deutschen Sprache, im Französischen und Englischen gibt es diese Unterscheidung nicht. --Huuuuh 18:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Aus dem Artikel Schloss (Architektur): Heute wird der Begriff der Burg zumeist auf mittelalterliche Wehranlagen angewandt, während das Schloss in der Regel ein unbefestigtes Wohngebäude in adligem Besitz beschreibt. Das gibt schon Kriterien für die Einsortierung, die meisten Artikel heißen ohnehin schon "Schloss xyz" oder "Burg xyz". Englisch gibt es auch castle und palace, was nicht deckungsgleich mit Burg und Schloss ist, aber einen ähnlichen Unterschied bezeichnet (Wehranlage/unbefestigt). Artikel wären es 5 Burgen und 8 Schlösser, aber innerhalb einer bestehenden Systematik (die in der deutschsprachigen wikipedia nun mal nach Schloss und Burg trennt, Saale-Orla-Kreis ist die einzige Ausnahme), werden im Allgemeinen auch Kategorien mit 5 Artikeln akzeptiert. Pro aufteilen -- Bjs (Diskussion) 16:01, 10. Feb. 2010 (CET)

aufgetielt in Schloss im Saale-Orla-Kreis und Burg im Saale-Orla-Kreis -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ensemblebaudenkmal in München nach Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in München (erl.)

"ensemblebaudenkmal" ist ein WP-Neologismus -- Triebtäter (MMX) 09:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn es nur so wäre, es ist eine Begriffsfindung [1]--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:44, 6. Feb. 2010 (CET)

Baudenkmalensemble gibts schon ein bisschen häufiger, aber nicht so oft wie Denkmalgeschütztes Ensemble . Im Denkmal-Viewer des BLfD ist Baudenkmal der Oberbegriff, dann wird aufgeteilt nach Ensemble und Einzeldenkmal. Ein eindeutiger Fachbegriff wird auch in der Denkmaltopogrphie nicht verwendet, dort is meist einfach von Ensemble die Rede. Insgesamt scheint also Denkmalgeschütztes Ensemble die beste Lösung. -- Bjs (Diskussion) 10:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff "Ensemblebaudenkmal" meint was anderes, was nach den Begriffen in der Kat gar nicht gemeint ist und was auch gar nicht gewünscht wäre: die einzelnen Bauwerke innerhalb eines Ensembles, die nicht auch noch Einzel-Baudenkmal sind. Also z.B. innerhalb einer Siedlung die einzelnen Häuser. Deshalb unbedingt umbenennen.--Hachinger62 11:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Kann man meiner Meinung nach in einen SUA umwandeln (WP-Neologismus für "Schnellumbenennungsantrag") und den Bot gleich beauftragen. -- Bjs (Diskussion) 14:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Wird umbenannt. Bot beauftragt. AT talk 01:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Provinz Sachsen) (gelöscht)

Auch ehemalige Bürgermeister in der Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) werden bei uns durchgehend nach Städten und davon abhängig nach aktuellen Bundesländern kategorisiert. -- Triebtäter (MMX) 09:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Das macht sich bei Bürgermeistern aus dem Mittelalter und der Frühen Neuzeit besonders gut. --Hejkal 19:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Bürgermeister beziehen sich auf Städte, nicht auf Länder. Der einzige Eintrag dieser Kategorie, Richard Meyer, war Bürgermeister von Stendal, das liegt heute in Sachsen-Anhalt. Die Länderkategorien dienen ja nur als Auffanglager, bis genügend Artikel für eine eigene Städtekategorie da sind. Sonst müsste man die Städtekategorien ja für alle historischen Gebiete, denen sie angehörte, auftelen, z.B. Kategorie:Bürgermeister von Stendal (Provinz Sachsen), Kategorie:Bürgermeister von Stendal (DDR), Kategorie:Bürgermeister von Stendal (Bundesland Sachsen-Anhalt) usw., was auch wenig sinnvoll ist. Löschen -- Bjs (Diskussion) 10:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Bitte hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Es steht hier nicht zur Diskussion, Städtekategorien nach historischen Zeitabschnitten zu untergliedern, das macht wirklich keinen Sinn. --Hejkal 11:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Länderkategorie Kategorie:Bürgermeister (Sachsen-Anhalt) dient als Auffanglager, aber sie wird zu einer Dauerlösung, da bei Städten unter 25.000 Einwohnern wohl nie wegen geringer Anzahl vorhandenen Artikel eine eigene Stadtkategorie für die Bürgermeister erstellt werden wird. Wie schon gesagt, macht sich dann bei Bürgermeistern des Mittelalters der Hinweis auf das heutige Sachsen-Anhalt besonders gut. --Hejkal 11:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Nur würde vermutlich die allergrößte Mehrheit der Leser und Autoren einen ehemaligen Bürgermeister eines Magdeburger Stadtteils trotzdem als erstes bei Sachsen-Anhalt suchen ... Faktisch liefe das hier eingeführte System darauf hinaus, dass der Bürgermeister ein und deselben Ortes unter 25.000 EW in ganz unterschiedlichen Kats landen kann, je nachdem, wann er im Amt war. Entweder bei Provinz Sachsen, bei Bezirk Halle (Saale) oder eben bei Sachsen-Anhalt .... kein schlüssiger Ansatz. -- Triebtäter (MMX) 05:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Gut, akzeptiert. --Hejkal 20:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht, da die Kategorie das eingeführte System sprengt. --Hejkal 20:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Burgen und Schlösser im Rhein-Sieg-Kreis nach Kategorie:Burg oder Schloss im Rhein-Sieg-Kreis (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 09:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Singular ist hier sinnlos, die Pluralregel ist bei mehreren Objketen aber angebracht!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:51, 6. Feb. 2010 (CET)--

Ich finde den Singular hier überhaupt nicht sinnlos, die Oberkategorie heißt ja auch "Burg in NRW" und nicht "Burgen". Fraglich finde ich die Einbeziehung der Schlösser, die somit nicht unter "Schloss in NRW" einsortiert sind, sondern unter Burg, was sachlich falsch ist. Besser also umbenennen in Kategorie:Burg im Rhein-Sieg-Kreis und mit den Schlössern warten, bis eine eigene Kategorie sinnvoll ist. Einen Überblick kann man ja dann in einer Liste der Burgen und Schlösser im Rhein-Sieg-Kreis geben, wo auch die eingetragen werden können, für die es bisher keinen Artikel gibt. Außerdem sollten die Burgen nach Namen sortiert und nicht alle unter "B" eingeordner werden. -- Bjs (Diskussion) 10:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Systematik ist hier anders. Ich kümmere mich darum. Grüße von Jón + 14:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Bereits von Jón erledigt -- Bjs (Diskussion) 14:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:NFL-Saison nach Kategorie:Saison der National Football League (bleibt)

Gemäß Hauptartikel- und -kategorie, vgl. Kategorie:NFL. Jón + 10:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich halte dieses Expandieren grundsätzlich nicht für sinnvoll. Demnächst haben wir dann bei einzelnen Artikeln fünf Zeilen Kategorien. Hauptregel Nummer eins bei WP:Namenskonventionen/Kategorien ist, daß der Begriff so einfach und kurz wie möglich sein soll. Das ist bei diesem (und den nachfolgenden) Umbenennungvorschlag nicht der Fall. Im Gegenteil, der Anwender muß über legen, wie die korrekte Form ist (Saisond der National Football League oder National-Football-League-Saison oder vielleicht gar Saison (National Football League). Bin dafür, nicht zu verschieben und entsprechende ähnliche Verschiebungen, die wir in der letzten Zeit durchgeführt haben, kritisch zu hinterfragen und ggf. zurückzuverschieben. Von den Anwendern gibt kein Mensch intuitiv ein solches expandiertes Lemma ein. Dieser Trend zum sinnlosen Expandieren sollte gestoppt werden. Sonst kommt demnächst jemand und verlangt, Kategorie:Fußball-Bundesliga wäre nach Kategorie:Saison der ersten Fußball-Bundeslige der Herren in Deutschland zu verschieben. --Matthiasb 15:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Stimme hier Matthiasb zu. Halte den Vorschlag für unnötig lang. Ausserdem heissen die Artikel NFL 1921 und nicht Saison 1921 der National Football League. -- Firefox13 08:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das von Matthiasb angesprochene Problem, halte die (mögliche) Verwirrung um die Abkürzungen aber auch für ein gewisses Problem, deshalb wurden die anderen Kategorien ja meist verschoben. Der einzige Unterschied hier ist, dass hier der Hauptartikel auch die Abkürzung verwendet. Könnte man dafür eine Kategorieweiterleitung verwenden? (Soll ja angeblich funktionieren) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Bleibt wie es ist mit der Begründung von Matthiasb. AT talk 01:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:NFL-Team nach Kategorie:Team der National Football League (bleibt)

wie vor. Jón + 10:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie vor. AT talk 01:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliges NFL-Team nach Kategorie:Ehemaliges Team der National Football League (bleibt)

wie vor. Jón + 10:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Siehe oben. AT talk 01:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:NFL-Team-Kader nach Kategorie:Vorlage:Kader eines Teams der National Football League (bleibt)

wie vor. Jón + 10:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Siehe oben. AT talk 01:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:NBA-Saison nach Kategorie:Saison der National Basketball Association (bleibt)

Siehe Kategorie:NBA - Hauptartikel bzw. Hauptkategorie. Jón + 10:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Nicht verschieben. Siehe oben. -- Firefox13 08:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. Siehe oben. AT talk 01:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Tektonisches Fenster (SLA)

Diese Kategorie ist unnötig und eine Vermischung von Objekt- und Themenkategorie. Allenfalls wäre denkbar Kategorie:Tektonisches Fenster in den Alpen als Unterkategorie von Kategorie:Geologie der Alpen.--Jo 13:23, 6. Feb. 2010 (CET)

stimmt, war wohl unnötig, die anzulegen --W!B: 16:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Kann imho komplett weg. Solange es nur so wenige Artikel über tekt. Fenster gibt lohnt sich keine extra Kat.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie ist jetzt leer. --Jo 15:19, 7. Feb. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 16:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Britanienlastig (gelöscht)

Abgesehen von der peinlichen Falschschreibung von Britannien: verwaiste, nicht benutzte Vorlage. --FordPrefect42 01:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Lemma ist nicht nur falsch geschrieben, sondern auch noch sachlich falsch (ich bezweifle, dass sich die Vorlage wirklich auf das antike Britannien bezieht...). -- Chaddy · D·B - DÜP 03:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Verlinkung auf Britannien war jetzt von mir, es ist schon klar, dass hier Großbritannien gemeint ist. Wenn es einen Bedarf für eine derartige Vorlage geben sollte, müsste der Bezug aber sinnvollerweise das Vereinigte Königreich sein. --FordPrefect42 09:15, 6. Feb. 2010 (CET)

kann man den Unsinn nicht schnelllöschen? ich sehe weder Bedarf noch Sinn einer solchen Bebabberlung----Zaphiro Ansprache? 09:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Habs schnellentsorgt--Ticketautomat - 1000Tage 11:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Olympische Jugendspiele

Reichlich sinnlose Navi, sämtliche Veranstaltungen sind in der Zukunft und noch gar nichts genaues weiß man. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob die darin enthaltenen Artikel bereits (teilweise) relevant sind. Dann entstehen auch die Artikel. Falls der Autor nach Unterstützung auf diese Art überhaupt noch Bock hat Arbeit zu investieren die ihm andere weglöschen wollen. Autor schon angesprochen? Die Irrelevanz der enhaltenen Artikel schlüssig dargelegt? Nein und leider typisch hier. --78.54.187.229 09:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Nur Rotlinks = löschen! Nur höchsten zwei bisher relevante Artikel reichen nicht mal bei Anlage von den ersten Sommer- bzw. Winterspielen. Kragenfaul- 10:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Witzig auch dass der Löschantragsteller erst mal massenweise Einträge wiederhergestellt hat [2] um dann hier deren Unbestimmtheit und Sinnlosigkeit zu beklagen. --78.54.187.229 10:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Bevor Du Dich weiter amüsierst, lies aber auch den Kommentar dazu. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:03, 6. Feb. 2010 (CET)

• Behalten und auf ursprüngliche version von Voyager zurücksetzen. Die Leiste ist Teil der globalen Leiste für alle Olympischen/Paralympischen Spiele (vgl. Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste_Olympische_Jugendspiele) und erhält dadurch ihre Berechtigung. Die Links auf Jugendspiele nach 2012 sind dagegen natürlich allerdümmste Glaskugel. Dass der Antragsteller sie in Fortsetzung eines Editwars wieder herstellt, um dann darauf eine Löschbegründung zu stützen, ist zwar nicht überraschend aber auch nicht besonders sinnvoll. -- Triebtäter (MMX) 10:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Olympische Jugend-Sommerspiele 2010 wurde übrigens kürzlich als Müll gelöscht. Nur falls sich jemand wundert. Wäre bei weitem nicht die erste völlig überzogene Schnellöschung von S1, aber so läuft das halt hier. --78.54.187.229 10:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Ein Navi ohne jeden Artikel und mit zwei möglichen Artikelverlinkungen

widerspricht aber schon nicht unbedeutend WP:TR, oder? Kragenfaul- 10:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Aber du hast ja oben schon für Löschung plädiert, was diskutierst du hier noch? Einfach mal was in den Raum werfen damit das blos nicht behalten wird? --78.54.187.229 10:57, 6. Feb. 2010 (CET) P.S. Bitte unbedingt WP:SIG beachten. Eine einzige Signatur nervt mehr als die gesamte Navigationsleiste.

@Triebtäter, Die Berechtigung hast Du selbst mit Deinen Reverst bezweifelt und für in naher Zukunft zwei bestehende Artikel, braucht es keine Navi! Und der IP würde ich empfehlen, den eigenen Account zu verwenden. Diese Schattenspiele sind nerviger als irgendeine Signatur. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Und dir würde ich empfehlen keine (falschen) Theorien über IPs, deren angeblichen Accounts und angeblichen Schattenspielen auszubreiten. Noch dazu ist hier der falsche Platz dafür. --78.54.187.229 11:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Das ist mit Sicherheit keine falsche Theorie. Aber das wirst Du ma besten wissen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Bitte belege den Vorwurf Schattenspiele (noch dazu im Plural, man beachte) oder halt dich mit deiner Privattheorie zurück. --78.54.187.229 13:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Auf das was man sicher weiß zurück stutzen und behalten. Irgendwie stinkt das hier mal wieder danach, daß Jemand etwas mit der Überdrehung einer Sache etwas beweisen will. Marcus Cyron 11:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Vorsichtig, auch für Dich gilt KPA oder Du belegst die Behauptung! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Kurze Stubs für die beiden feststehenden Veranstaltungen habe ich nun angelegt. Alles andere ist ziemliche Glaskugelei. -- Triebtäter (MMX) 11:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Regionen in Sierra Leone

Bietet keinerlei Mehrwert gegenüber Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit. Amphibium 17:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Nextroom

Die Linkvorlage ist defekt seit der Umstrukturierung der Zielwebsite und wurde bisher sowieso kaum verwendet. --Arch2all 16:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste indonesischer Inseln

absolut wilkürliche und grob unvollständige Liste Muscari 09:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Wobei das eigentlich ein behebbares Problem wäre und kein Löschgrund. Hat das Portal:Indonesien mal darüber diskutiert, ob eine solche Liste sinnvoll wäre? Vielleicht zumindest eine Auflistung der bewohnten Inseln?--Louis Bafrance 10:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Behebbar dürfte das kaum sein - Indonesien hat meines Wissens um die 17.000 Inseln. Die als Liste zu pflegen, ist kaum machbar, selbst eine einzelne Kategorie würde hier wohl gesprengt werden.-- trueQ 14:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Die sicherlich auftauchende Ansicht, dass es keinen Sinn hat, alle über 10.000 Inseln einzeln aufzuführen, kann ich nachvollziehen.--Louis Bafrance 10:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Dann müssten wir ja alle Insellisten/Bergelisten/Seenlisten löschen da nie eine völlig komplett werden kann. Man denke an die Tausenden von kleinen Inseln < 1 ha Fläche. Natürlich behalten und nach und nach ausbauen. --Telim tor 10:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ließe sich lösen, indem man eine Mindestgröße in die Einleitung schreibt, z.B. alle Inseln über 1 ha Fläche. Da alle geographischen Objekte relevant sind, ist eine solche Liste durchaus in Ordnung und könnte bei Einbezug von Daten auch einen Mehrwert zu einer Kategorie liefern. Behalten, Ausbau ermöglichen. Dies ist ein wiki. --Sr. F 10:22, 6. Feb. 2010 (CET)

@Sr. F, irgendwie ein Widerspruch in deinem Argument: alle geographischen Objekte sind relevant, warum dann 1 ha Einschränkung? behalten und ausbauen. --Elab 13:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Kein gültiger Löschgrund angegeben, behalten', ausbauen, ggf. aufteilen nach Verwaltungseinheiten. --Matthiasb 16:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Das wäre, wenn man nicht löscht, wohl sogar zwangsläufig. Eine Liste mit >17.000 Einträgen ist ziemlich unbenutzbar ;-) -- trueQ 17:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine Auflistung von geographischen Objekten ist immer sinnvoll. Wenn sie lückenhaft ist, kann sie ergänzt werden. Wenn die Liste im späteren Ausbauzustand zu groß ist, kann sie aufgeteilt werden. behalten. --Atamari 19:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Connectivity

Eine Löschdiskussion der Seite „Connectivity“ hat bereits am 11. April 2005 (Ergebnis: wird gelöscht) stattgefunden.

Unbewiesene Behauptungen, kein enzyklopischer Stil, Essay und gescheiterte QS. --JARU Sprich Feedback? 00:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Kein Wiedergänger (der alte Artikel befasste sich mit Nintendo Game-Cube etc.). Laut Gugel ist "Connectivity" z.B. auch der Name von spezifischen Programmen/Tools etc. von JAVA, SAP und anderen. Die Lemmadefinition ist damit viel enger als das Lemma selbst. Das Lemma ist IMHO durchaus relevant, aber der Artikel bietet nur eine diffuse Definition ("eine Vielzahl von Produkten"), die den Leser nicht informiert. Für Löschen. --Idler ∀ 19:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Weiterleitung auf Konnektivität. Leider verstehe ich den aktuellen Inhalt überhaupt nicht und kann ihn deshalb nicht selbst einarbeiten. --TMg 12:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Manfred Magnus

Laut Quelle TF des Autors und Artikelanlegers -- schmitty. 00:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Quellen: Peter Krackowizer aus dem Motorrad-, Literatur- und Bildarchiv Helmut Krackowizer---- schmitty. 00:13, 6. Feb. 2010 (CET)

TF? Was heißt das? --Pessottino 00:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Antragsbegründung ist Nonsens. Man ahnt, was Schmitty sagen will, aber was er sagen will, ist kein Löschgrund. Relevanz gegeben. Überarbeiten und behalten.--Kramer 00:52, 6. Feb. 2010 (CET) (Irgendwie habe ich Probleme mit der WP-Beta-Editierfunktion.)--Kramer 00:54, 6. Feb. 2010 (CET)

WP:TF, die Quelle ist ein Archiv, also Primärquelle, Quellen sollen aber Sekundärquellen, veröffentlichte Bücher, sein.-- schmitty. 01:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich: ein "Archiv" wie hier ist natürlich nicht immer eine Primärquelle, insbesondere, wenn es sich wie in diesem Fall Literaturarchiv nennt. Ich weiss allerdings nicht, was dieses (private) Archiv tatsächlich alles enthält (die Internetseite spricht jedoch auch von Büchern und Zeitschriften). Der inzwischen verstorbene Begründer dieses Archivs ist jedoch zum Beispiel der DNB mit verschiedenen Veröffentlichungen zum Thema "österreichischer Motorsport" bekannt. Es gibt auch Indizien, dass der oben genannte Motorsportler österreichischer Staatsmeister war. Meine Empfehlung wäre daher, den Verfasser des Artikels zu kontaktieren. Evtl. hält er auch entsprechende Sekundärliteratur (z.B. Zeitungsartikel) vor, die die Meistertitel belegt. Dann könnte der Artikel (etwas entschwurbelt) behalten werden.--Kramer 04:13, 6. Feb. 2010 (CET)

völlig unsinniger Löschantrag. Da gehört ein {{Quellen}}-Pickerl hin, aber keinesfalls ein Löschantrag. Den höchstens, wenn nach gewisser Zeit die vorhandenen Quellen fehlerhaft oder nicht vorhanden sind ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 07:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Quellen nötig. Selbsterklärte Archive sind fragwürdig. --Smartbyte 10:26, 6. Feb. 2010 (CET)

wennst nicht weißt, was das für ein selbsterklärtes Archiv' ist, sollst net drüber schreiben - das ist eines der ganz wenigen in Europa, die die Geschichte des Motorradsports von 1890 bis 1970 fast lückenlos dokumentiert, mit mehreren 1000 Bildern, Artikeln, mehreren Hunderten Büchern, die heute teilweise schon vergriffen sind. Ein echtes Lexikon, gell! Peter 14:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Also ich hab keine Zeit den Autor zu informieren, der LA soll auch Aufmerksamkeit auf die anderen Artikel werfen, es werden nämlich eher Gefälligkeitstexte bzw. Werbetexte abgeladen, z.B. Ernst_Kronreif_jun.»Wirt aus Überzeugung« , Benutzer:Mosaico/REISEN+FREIZEIT»wegweisend und einmalig« , ich habe nämlich auch keine zeit die ganzen Edits nach Werbung zu durchsuchen.---- schmitty. 12:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Freunde, ihr habt da in Deutschland jede Menge Probleme mit euch selbst. Zunächst einmal zu Manfred Magnus: Magnus und ich sind persönlich bekannt und nachdem ich im Archiv meines Vaters - bitte schön, der war eine international anerkannte fachliche Persönlichkeit auf dem Sektor Motorrad-Historie [soll ich da jetzt tausende Artikel und Quellenangabe auch noch über ihn anführen?????]. In diesem Archiv gibt es von mehreren Hundert Motorradrennfahrer Biografien von meinem Vater zusammengestellt [Quellen: Magazine wie "Österreichisches Motorrad", "Deutsches Motorrad", "Motorcycle", alle Jahrgänge ab etwa 1900, je nach Beginn des Erscheinens, sind im Archiv im Original vorhanden). Also, Manfred Magnus hat mir anlässlich der KTM Historic Sternfahrt in memoriam Ernst Kronreif I. (den II. wollt ihr ja sowieso auch löschen) eine eigenhändig zusammen gestellte Liste seiner Erfolge und seines Lebenslaufs gegeben - soll ich die jetzt als PDF einscannen und hier hochladen???? Oder soll ich jetzt hergegen, und alle Jahrgänge der Motorradhefte von Österreich und Deutschland durchforsten und schreiben: Motorrad, 1960, Nr. 12, Seite 12??? Das hätten dann aber auch nur Journalisten geschrieben und nicht die Person selbst! Den Friedrich Hillebrand könnt ihr ja nicht mehr fragen, gell!

ich habe schon Verständnis dafür, dass in einem Lexikon man auch fundiert begründen sollte, was woher wer zusammen getragen hat. Aber man kann alles pervertieren. Warum kann man nicht Artikel über Personen, die nun nachweislich - bitte mal googlen... - Rennfahrer waren und Leistungen erbracht haben, stehenlassen? Ihr habt ja sonst auch Hinz und Kunz im Wikipedia Deutschland!

Ich schreibe auch keine Werbetexte, sondern - im Fall von Ernst Kronreif jun. ebenfalls einen Lebenslauf des Wirtes selbst. Über die Wortwahl kann man ja reden bzw. soll halt der, den's stört, es ändern. Aber ihr kennt nur: Leben - oder Löschen! Deutsch oder Feind! Macht doch was ihr wollt, ich werde jetzt meinen Account bei euch Deutschen löschen und ihr könnt euch mit eurer Löschwut austoben. Mir reicht jetzt das Gesudere im Nachbarland. Mir ist meine Zeit und mein Wissen zu wertvoll als es vor die Säue zu werfen meint hier zum letzten Mal ein sonst friedlicher Peter 14:21, 6. Feb. 2010 (CET)

<Reinquetsch>Ich glaub ja rein persönlich an die Geschichte, aber die Behauptung, googlen würde reichen, ist ja wohl blanker Unsinn. (s.a. Google Books). Belege oder löschen.--Tvwatch 15:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Wo soll hier TF sein, wenn aus im Original vorliegenden Zeitschriften, Magazinen etc. ein gut recherchierter Artikel geschrieben wird? Solche Archive sind keinesfalls fragwürdig. Wahrscheinlich werden hier im Projekt bald noch die Zeitschriftenabteilungen von Bibliotheken für fragwürdig erklärt. LOL. 7 Tage für die Bequellung. MfG, --Brodkey65 14:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn Zeitschriften im Orginal vorliegen, müssen diese exakt aufgeführt werden. Private Archive müssen im Gegensatz zu öffentlichen Bibliotheken ihre Zuverlässigkeit belegen. Ich bezweifele nicht die Relevanz von M.Magnus, da sich durch die kritische Löschdisk jetzt die Bequellungssituation verbessert hat, bestätigt das die Richtigkeit der ersten Einwände. --Smartbyte 19:35, 6. Feb. 2010 (CET)

+1, TF kann auch ich nicht erkennen. Der Ersteller scheint ein wenig erfreulicher Zeitgenosse zu sein, der Artikel macht aber doch einen einigermassen ordentlichen Eindruck, ein paar Anfängerfehler beinhaltend --Wistula 19:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Schadstoffsenke

Unverständlich, Verdacht auf WP:TF, praktisch quellenlos --JARU Sprich Feedback? 01:04, 6. Feb. 2010 (CET)}}

Unverständlicher, überflüssiger Löschantrag. TF ist Unsinn. Hast Du Dir wenigstens mal die Mühe gemacht, die Suchmaschine Deiner Wahl mit "Schadstoffsenke" zu füttern? Das ist ein anerkannter und uralter Begriff. Sprachlich ist der Artikel etwas holprig und nicht ausführlich genug, Quellen gibt es tausende und sicher auch bessere als jetzt. Aber das ist Fall für die QS und gehört hier nicht hin.--Einheit3 02:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Theoriefindung? Dann wohl eher mangelnde Allgemeinbildung. :) Es handelt sich um einen etablierten Begriff [3]. 89.217.165.40 04:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Auch IPs sollten sich Angriffe zur Person verkneifen.---<(kmk)>- 06:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Wo war da nochmal der "Angriff zur Person"? -- 87.168.6.3 08:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Bei der Diagnose einer mangelnden Allgemeinbildung. Angriffe zur Person fangen nicht erst bei satisfaktionsfähiger Beleidigung an.---<(kmk)>- 14:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Da muss ich mal die IP in Schutz nehmen. Da kennt jemand den Begriff "Schadstoffsenke" nicht, ist sich zu fein ihn mal bei google einzugeben, ist aber gleichzeitig der Meinung den Artikel löschen lassen zu müssen. Da war die IP eigentlich sehr brav.--Einheit3 15:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Irrtümer beim Vorposter geben kein moralisches Recht, auf seine Person zu zielen. Ja, das gilt auch für Deinen Beitrag, Einheit3. Du stellst nicht nur fest, dass das Google-Orakel der Begriff bekannt ist. Du unterstellst ein Defizit beim LA-Steller, er hätte sich nicht bemüht. Abgesehen davon, dass diese Unterstellung nicht mit WP:AGF harmoniert, geht sie auch noch von falschen Voraussetzungen aus. Es ist keineswegs so, dass für die Beurteilung der Relevanz eines Lemmas eine Recherche erforderlich sein sollte. Vielmehr muss die Relevanz aus den Angaben im Artikel selbst hervorgehen.---<(kmk)>- 01:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Nein, die Angabe von Beispielen ersetzt keine Erklärung. Sieben Tage um einen Text zu formulieren, der darstellt, was eine Schadstoffsenke ist.---<(kmk)>- 06:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht, aber können wir uns darauf einigen, das das Lemma an sich keine TF ist? --Gormo 14:39, 6. Feb. 2010 (CET)

IMHO betrifft die Theoriefindung nicht das Lemma an sich, sondern die wenigen Aussagen im Artikel. Zitat: "Sogar Kunststoffkügelchen aus Kunststoffproduktionsanlagen, welche sich immer häufiger in den Ozeanen finden lassen, stellen eine künstliche Senke dar, da sie die im Meerwasser gelösten aus der Landwirtschaft stammenden Pestizide wie Magnete anziehen." (TF-verdächtige Stichworte von mir hervorgehoben.) Der Satz davor erklärt, dass der Anteil an Quecksilber ("vermindert"), ohne das klar wird, worauf sich der Anteil bezieht. Der Satz davor betreibt wieder TF: "Natürliche Senken sind z. B. die Wälder und Ozeane (...)" Das klingt zwar plausibel, ist bei genauerem Hinsehen jedoch nicht ohne weiteres klar. In rezenten Wäldern verrottet im Mittel gleich viel Pflanzenmaterial wie durch Photosynthese entsteht. Dadurch wird gleich viel Kohlendioxid abgegeben, wie gebunden wird. Auch die Ozeane sind nicht ohne weiteres und ohne Zweifel eine Kohlenstoffsenke. Vielmehr können sie bei Erwärmung wegen verminderter Löslichkeit auch als CO2-Quelle wirken. Wenn man alle zweifelhaften Aussagen entfernt, bleibt vom Artikel lediglich die erste Zeile, Literaturverweis, Weblink und Kategorien. Ach ja, mit Ökologie, wie es die Kat suggeriert, haben Schadstoffsenken bestenfalls indirekt zu tun.---<(kmk)>- 03:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Das hat sogar eine ganze Menge mit Ökologie zun tun, gehört zum kleinen Einmaleins eines jeden Geoökologen --El Grafo 20:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Satz mit „Kunststoffkügelchen“ ist schon sonderbar formuliert, gemeint ist wohl der biokonzentrationsähnliche Effekt, der beispielsweise für DDT untersucht wurde. --Leyo 22:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Und ich hätte gerne Erklärt wie MVAs Quecksilbersenken sein können?--84.160.253.106 17:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Oh, das ist ganz einfach. Das Quecksilber verbleibt in der Schlacke oder wird dem Raucgas entzogen. Natürlich geht aus der MVA genauso viel Quecksilber rein wie raus, nur rein kommt es zur Tür und raus nicht mehr aus dem Schornstein. Die Schlacke wird deponiert. Damit ist eigentlich die Deponie die Senke. Die MVA "konzentriert" das Quecksilber nur auf. Trotzdem ist es üblich von einer MVA als Quecksilbersenke zu sprechen. Und das nächste mal bitte hier lang [4].--Einheit3 20:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn zwei Stichworte im großen, weiten Internet ganze 12-Mal gemeinsam im gleichen Dokument gefunden werden, sieht das nicht unbedingt nach einem "üblichen Sprachgebrauch" aus.---<(kmk)>- 01:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Ganz fein diese handgeführte Googlesuche. Aber Du hast das kompakter erklärt. --Smartbyte 21:36, 6. Feb. 2010 (CET)

In den Geowissenschaften wird der Begriff Senke in diesem Zusammenhang häufig benutzt:

• "Kompartimente, in die Stoffe abgegeben werden und damit dem weiteren Zugriff entzogen sein können, bezeichnen wir als Senke (sink)." (Nentwig et al. (2004): Ökologie)
• "Wenn die Summe der Zugänge für einen bestimmten Stoff diejenigen der Abgänge übersteigt, findet in dem entsprechenden Kompartiment Anreicherung statt, im umgekehrten Fall Abreicherung – das Kompartiment ist dann für den Stoff eine Senke bzw. Quelle." (Bliefert (1994): Umweltchemie)

Ich würde dafür plädieren, das Ganze unter Senke (Geowissenschaften) oder Stoffsenke zu behandeln. Eine "Schadstoffsenke" ist da ja eigentlich nur ein Spezialfall, der imho keinen eigenen Artikel braucht. --El Grafo 20:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Phagmodrupa-Dynastie

Dieser Artikel ist aus dem Web zusammengetragener Datenmüll. Alle wesentlichen Quellen und wisssenschaftliche Beiträge zu diesem Thema 8. Z: b: Tucci, Neue Rote Annnalen und viele andere Quellen, die in Übersetzung vorliegen, wurden nicht berücksichtigt. Der Autor demonstriert völlige Unkenntnisse der Tibetischen Geschichte. -- Dieter Schuh 02:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Braucht man das Lemma? Ist da noch was zu retten? Ein paar mehr Infos würden sicherlich dem (fachfremden) Admin bei seiner Entscheidung unterstützen.--Einheit3 03:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Natürlich sind die Phagmo Drupa für die tibetische Geschichte wichtig. Ich kann mich aber jetzt nicht ein, zwei Wochen hinsetzen, um auch dass auch noch jetzt zu schréiben. Habe auch noch ein wissenschaftliches Leben neben der Wiki. Und in der Wiki schreibe ich neue Artikel nach einem logischen Fortgang. Nicht jeder Müllartikel, der im Lemma etwas Wichtiges aufweist, sollte hier bléiben. Der Müll ist ja international einsehbar. Für die Außenwirkung der Wiki ist dieser Artikel eine Katastrophe. Mfg -- Dieter Schuh 03:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Lieber Prof. Schuh, ich bin der Meinung, daß ein schlechter Artikel immer noch besser ist als überhaupt keiner. Auch ein schlechter Artikel hat eine gewisse Berechtigung, da er Fachleuten Anlaß geben kann, etwas Kompetenteres zu diesem Thema zu schreiben. Um die Außenwirkung der Wikipedia nicht zu schädigen, sollten schlechte oder mangelhafte Artikel natürlich als solche gekennzeichnet sein und nur als Provisorien fungieren.--Clemensmarabu 13:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie ist das hier formuliert: "Wir legen großen Wert auf die Qualität unserer Arbeit". Na dann!-- Dieter Schuh 13:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Schlechte Artikel sollten natürlich so schnell wie möglich korrigiert werden. Ich sehe hier nur das Problem, dass - sollte man den Artikel löschen - auch das Lemma in Vergessenheit gerät. Ich schreibe in sechs Monaten bestimmt keinen Artikel über die Phagmodrupa-Dynastie. Wie wäre es mit radikal kürzen, bis nur ein gültiger - aber wahrer - Stub übrig bleibt? Das könnte ein Fachmann auch mal schnell mit der Sense machen. --Einheit3 15:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Vergessen? Ist ungefähr so, als würde man für die Deutsche Geschichte die Salier oder Ottonen vergessen.-- Dieter Schuh 18:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja, die hab ich schon vergessen, kaum das ich von ihrer Existenz erfahren habe. So ist das eben, wir sind nicht alle Historiker oder Tibetexperten. Da muss man mit so manchem Mangel leben und mir gefällt die Idee mit dem gültigen Stub immer noch am besten.--Einheit3 20:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Jetzt behalten. Ein inhaltlich korrekter Stub, den man ohne besonders großen Aufwand erstellen kann ist sicher die richtige Lösung. Allerdings sollte man bei den Quellen noch etwas nachbessern. China Intercontinental Press als einzige Literaturangabe ist sicherlich keine gute Idee.--Kmhkmh 22:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Für den Verfasser würde ich aber sofort jeden europäischen Tibet-Kasper hergeben. --Reiner Stoppok 00:53, 7. Feb. 2010 (CET) PS: Jeden europäischen Asien-Kasper natürlich auch.

Das Problem ist nicht die akademische Qualifikation des Autors (die auch niemand bestritten hat), sondern der wohl staatliche Verleger und dessen mögliche (implizite) Vorgaben. So etwas als einzige Literaturquelle ist immer problematisch. Kasper sollte man in WP unabhängig von ihrer Herkunft übrigens grundsätzlich meiden.--Kmhkmh 10:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann hochverehrte Benutzer Kmhmkh (Qualitätsicherungs-Mitarbeiter) und Einheit3 legt mal los und macht was draus. Über Asien kann man ja jeden Mist veröffentlichen. Würde man so etwas über Europa veröffentlichen, gäbe es einen Aufstand. -- Dieter Schuh 23:09, 6. Feb. 2010 (CET) P.S. und das Statement ""Wir legen großen Wert auf die Qualität unserer Arbeit" ist wohl auch Schrott.

"Jeder Mist" ist eine ziemliche vage Beschreibung, besser wäre hier eine genaue Angabe, was falsch ist bzw. unbedingt verbessert werden muss (am besten auch auf der Diskussionseite des Artikels). Konkrete Angaben haben wesentlich bessere Chancen von QS-Mitarbeitern oder anderen Autoren aufgriffen und bearbeitet zu werden. Im Übrigen besteht da kein Unterschied zwischen Europa und Asien. Es gibt und gab auch genug "schlechte" bzw. stark verbesserungsbedürftige oder löschfähige arikel zu europäischen Adelsgeschlechtern oder lokalen Dynastien aus dem Mittelalter oder der frühen Neuzeit. Und der "Aufstand" ist in beiden Fällen auch gleich, jemand meldet versieht den Artikel mit einer Vorlage für Mängel, stellt einen QS-Antrag oder auch einen LA. Zusätzlich regen sich einige Leute meist unnötig auf, insbesondere auch solche die oft mit Gepflogenheiten und Funktionsweisen von WP wenig vertraut sind.--Kmhkmh 10:45, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich freue mich ja jetzt schon auf eine korrekte Übersetzung der (restlichen) Titel. --Reiner Stoppok 13:15, 7. Feb. 2010 (CET)

The Slim Shady LP

Eine Löschdiskussion der Seite „The Slim Shady LP“ hat bereits am 28. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Artikel besteht neben der Tracklist lediglich aus einer in Fließtext gehaltenen Angabe der Verkaufszahlen. Das ist etwas wenig inhaltlicher Nährwert für einen eigenen Artikel.---<(kmk)>-

Aha, und kein Artikel darüber ist also besser als das was da steht, auch wenn alles fehlerfrei ist!? Sollen wie bei den anderen Alben noch irgendwelche Songs erläutert werden, damit der Artikel seine Berechtigung hat? Ich frag mich echt manchmal, was bei einigen Nutzern in der deutschen Wikipedia abgeht. --RiJu90 16:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Reicht völlig aus. Kritiken sind sowieso unenzyklopädisch und irgendeine Entstehungsgeschichte endet meist eh in sinnlosem Geschwurbel. -- 87.168.6.3 07:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Erwähnung des Grammy für das Album, der Chartplatzierung, Singleauskopplungen und Produzenten, die sich alle im Fließtext ebenfalls finden, hast du vermutlich bei deiner Löschbegründung übersehen, oder? Behalten trotz persönlicher Antipathie gegenüber dem Künstler.--Louis Bafrance 11:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Chartplatzierung und Singleauskopplungen sind Verkaufsinformation, die ebenso wie der Grammy bereits im Artikel zum Künstler aufgeführt sind.---<(kmk)>- 14:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Na und, das kann dann jetzt (endlich) da raus und in einen eigenen Artikel. --Der Tom 14:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten, reicht so. --Der Tom 12:55, 6. Feb. 2010 (CET)

• Behalten; Löschbegründung ist nicht zutreffend. --Linksfuss 21:04, 6. Feb. 2010 (CET)

• Behalten; Artikel ist jetzt hoffentlich für alle zufriedenstellend überarbeitet worden. ;) Danke an Jimy Styles* --RiJu90 (21:54, 6. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Gerade im Zuge der jüngsten Entscheidungen zu WP:MA ein unverständlicher Löschantrag. Behalten. --Lipstar 23:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Mir fällt nur auf, dass eine entscheidende Passage, nämlich Vorgeschichte und Entstehung durch das Fehlen von Belegen glänzt. Der Abschnitt Inhalt fällt auch eher in die Kategorie „freie Assoziation“. Whatever… --Mikano 10:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Kostas Axelos (LAE)

fehlende Relevanz, "Hochschullehrer" reicht nicht. "Schriften" sind auch keine Bücher. --Areta87 06:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Quatschantrag - Hochschullehrer - eine ganze Menge Veröffentlichungen - anerkannte Forschungsarbeiten (oder wofür hat er Deiner Meinung nach mehrere Ehrendoktorate bekommem? - ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 07:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist er schon als Buchautor zu behalten (die aufgeführten Schriften sind allesamt Bücher). Typischer Fall 1 von LAE.--Engelbaet 08:16, 6. Feb. 2010 (CET)

World of Warcraft Instanzen und Schlachtzüge

Eine Relevanz dieser Datenlistung aus Innenperspektive kann ich nicht sehen. Dazu vor lauter Fansprech kaum verständlich. -- Andante ¿! ^WP:RM 09:16, 6. Feb. 2010 (CET)

is IMHO relativ neutral geschrieben und durchaus erhaltbar - -- ωωσσI - talk with me 09:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Erstens eindeutig nicht relevant und zweitens stellt ein Großteil des Begleittextes nichtmal eine Eigenheit von WoW oder dessen Instanzen dar: Rollen wie (Main/Off-)Tank, (r/m)dps, CC, buff pot, debuffer und healbot hat so ziemlich jedes MMO, sie sind auch nicht auf PvE-Gear-Grind beschränkt. Das ist allenfalls was für ein Fanwiki. —mnh·∇· 10:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Ah ja, neun Millionen Spieler (oder sind es inzwischen zehn?) und damit EINDEUTIG nicht relevant... So wie es kürzlich noch über den Initiator des Friedensgebets behauptet wurde, der ja einen wichtigen Zwischenschritt auf dem Weg zur deutschen Einheit gesetzt hat. Löschdiskussionen schlagen mal wieder seltsame Kapriolen. Eindeutig relevant; wenn überhaupt verbessert werden muss, dann ausbauen. Behalten, gerne auch schnell. --Solon de Gordion 10:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Hat ja auch keiner behauptet das World of Warcraft nicht relevant ist. Aber irgendwelchen Fancruft zu Heilern, Tanks und sinnlose Instanzenliste braucht's sicher nicht als eigenen Artikel. --Papphase 10:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Wo soll da die Innenperspektive sein? Stufen und Instanzen sind realweltliche administrative Einheiten. --84.46.51.33 18:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich bin unschlüssig. Benötigt man einen separaten Artikel oder kann man den gesamten Inhalt bzw. Teile davon im Hauptartikel unterbringen? Das Spiel gehört zu den profitabelsten Spielen weltweit. World of Warcraft lag im letzten Monat in unserer Traffic-Statistik auf Platz 813. --S.Didam 11:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Gegenfrage - wenn dieses und eventuelle weitere Lemmata zu WoW allesamt in den Hauptartikel überführt werden, wie lange wird es wohl dauern, bis sich der Erste über die Artikellänge beschwert? --Solon de Gordion 11:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Absolut irrelevant. Ja. WoW als Spiel ist relevant. Aber den kompletten Inhalt in einzelnen Artikeln ausbreiten ist vollkommen übertrieben. Keine enzyklopädische Relevanz - niemand ausserhalb von WoW-Spielern interessiert sich für die Dungeons. Ist ja mehr Spielanleitung als Artikel. Wie schon erwähnt sind die einzeln aufgeführten Rollen nichts WoW-spezifisches, nichtmal als Neuerung von WoW anzusehen. kann an anderer Stelle allgemeiner aufbereitet werden (im allgemeinen Kontext von MMOs).-- Alaska 12:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Klare Sache, irrelevant. Kein enzyklopädischer Inhalt. ---- Christian2003·???^RM 14:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja. Passt in ein WOW-Wiki. Die Arbeit sollte irgendwo erhalten bleiben. --Gormo 14:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Wir haben hier doch auch Artikel zu Schachstrategien. Können wir deshalb doch hier behalten. --Maturion 15:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten Wichtige Ausführungen zu einem Aspekt von WoW, den viele Spieler nahezu ausschließlich betreiben. Der Hauptartikel ist aber jetzt schon zu lang, so dass es die richtige Entscheidung war, diesen Teil auszulagern. Man kann ihn noch entschwurbeln, wikifizieren und ausbauen, aber er sollte ausgelagert bestehen bleiben. --AchimP 15:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Also da es mein Artikel ist schreibe ich jetzt auch etwas dazu, dieser Part ist Reevant für Spieler, Neulinge, Interesenten an Wow, der Instanzen Part des Spieles stellt etwa die Hauptbeschäftigung für ich Schätze einmal 70% der WoW Spieler dar und sollte daher auch in Wikipedia etwas mehr beachtung finden, es war nicht meine Absicht Werbung oder dergleichen für WoW zu machen, aber ich gaube jeder der den Hauptartikel liest ist daran Interesiert zu wissen was Wow ist und um was sich der Spielinhalt dreht und womit sich eigentlich die "Süchtler" Tagelang beschäftigen. Klar ob man anführt wie lange der Reset der einzelnen Schachtzüge ist ist für Wiki nicht wirklich relevant. Aber ich glaube der Spielinhalt sollte auch erwähnung finden. Und es ist keiner gewzungen den Artikel zu lesen da er nicht direkt im Hauptartike vorhanden ist. --Mythology1986 16:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Hat keine Bedeutunng außerhalb von WoW und ist nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives zu löschen. --84.172.217.42 18:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Da verstehst Du etwas falsch. "Instanzen" und "Stufen" sind realweltliche Begriffe, die mit einer fiktiven Innenperspektive nichts zu tun haben. --84.46.51.33 18:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn du diese Begriffe für realweltlich hältst, solltest du dich in die Suchtberatung begeben. WoW ist ein Spiel, auch wenn es Wörter der deutschen Sprache verwendet, und nach den Richtlinien zu Artikeln über Fiktives sind die Details nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Andererseits ist das hier so ähnlich wie bei den verschiedenen Auslagerungen zu Harry Potter. Ich denke, WoW ist bekannt genug, dass man mit Sammelartikeln dieser Art leben kann. Behalten, um Anlage von Miniartikeln zu verhindern, und auf das Wesentliche eingeschränkt lassen. --Sr. F 18:44, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du ausser Verstößen gegen KPA keine Argumente hast, solltest Du Dich fragen, wie solide Deine Position ist. WOW ist ein Spiel, ja, aber die Regel dessselben sind nunmal NICHT Teil der Spielwelt sondern unserer - wie im übrigen bei jedem Spiel. Sie sind keine Details der Spielwelt sondern Details des Spiels als Produkt - wie das im übrigen bei jedem Spiel der Fall ist, bis hin zu Mensch-ärgere-Dich-nicht und Schnick-Schnack-Schnuck. Völlig unabhängig von fiktiven Welten sind Regelhefte etwas, was jedem verkauften Spiel gleich welcher Art beiliegt. Sie sind Teil des Produktes und nicht Teil der fiktiven entworfenen Welt, denn es gibt sie auch wenn es keine solche Welt gibt. Das relevante Argumente wäre wenn "Wikipedia ist kein 'How to...'" und nicht AüF. --84.46.78.89 10:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich zitiere da mal den Autor : "dieser Part ist Reevant für Spieler, Neulinge, Interesenten an Wow". Allgemeines Interesse ist also nicht vorauszusetzen. Auch wenn das Spiel von vielen gespielt wird, heißt das nicht, das Spieldetails einen eigenen Artikle verdienen. Ich bin auch gegen eine Integration in den WoW-Artikel; wäre das ein enzyklopädischer Inhalt, müsste man im Umkehrschluss die Spielmechaniken jedes als Relevant erachteten Spiels annehmen. Ressourcensystem von Dawn of War, Dungeon-Mechanik von Anarchy Online, womöglich noch Map-Analysen von Battlefield 2142?

Auch wenn es wehtut: Der überwältigenden Mehrheit der Menschheit bedeutet WoW weniger als Dreck unter den Schuhen, und damit gehört ein solcher Artikel gelöscht; er gehört - von der Form mal ganz abgesehen - in ein Wiki, das WoW als Hauptthema hat. --mwmahlberg 19:24, 6. Feb. 2010 (CET)

solche Formulierungen sind ja wohl völlig daneben - -- ωωσσI - talk with me 11:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Jein.

Ja, das ist hart formuliert, um deutlich zu machen, das der überwiegende Teil der Menschheit kein wie auch immer geartetes Interesse an WoW hat. Deutliche Worte sind in Advocacy-Diskussionen manchmal nötig.

Nein, denn es war nicht mal im Ansatz ein persönlicher Angriff, sondern lediglich eine rhetorische Übertreibung, um das Argument bildhaft zu verdeutlichen.

Weiteres bitte auf meiner Diskussionsseite.

mwmahlberg 13:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber das ist kein Artikel, bestenfalls eine Liste. Alles wissenswerte sollte im Artikel WOW abgehandelt werden. Bitte nicht noch einen Artikel zum Artikel. Daher löschen! -- Helfmann ^-Disk. 19:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie der Autor ja selbst ausgeführt hat, ist das etwas für Spieler, Neulinge und Interessenten von WoW. Mithin ist das also nicht außerhalb von WoW von Interesse, und damit hier zu löschen.Wahldresdner 19:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich "nur" eine Auslagerung von World_of_Warcraft#Instanzen.2C_Schlachtz.C3.BCge. Als eigenes Lemma hier wohl nicht tragbar, daher sollte das wieder (knapp und ohne die Tabellen) in den Hauptartikel. Bei Computerspielen haben wir sowas, glaube ich, noch nicht. Gibts so wohl noch nicht mal in der en. --Kungfuman 20:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel hat nicht mal ansatzweise was mit Italienische Partie o.ä. zu tun. --Grim.fandango 20:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Kegelhose

Dieses Kleidungsstück ist mir völlig unbekannt. Die Relevanzprüfungsmaschine liefert sechs Treffer, was keine wirkliche Bekanntheit und Rezeption dieses Kleidungsstücks dokumentiert. Sonstiges relevanzstiftendes ist im Artikel nicht dargestellt. --Das Ed 10:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Kegler scheinen den Begriff tatsächlich zu benutzen [5]. Trotzdem scheint mir der Artikel eher ein Scherz zu sein (das durch seine Zeitosigkeit die nötige Streetcredibility besitzt.). Die "Streetcredibility" dieses Dings geht stark gegen null.--Einheit3 12:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Mhm, und als nächstes kommt dann die Fußballhose und die Tennishose. Sehe hier ganz goßen TF-Verdacht! Die Wikipedia darf nicht dazu dienen, neue Begriffe zu verbreiten! Raus damit! --217.233.86.251 00:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Echte Weblinks finde ich keine. Um Hosen zum Kegeln gehts hier wohl nicht. Vielleicht heißt sie offiziell anders. Aber auch die tschechische Naht findet man nicht. Ohne Belege nicht haltbar. Eine modische, zeitlose Hose ist es wohl nicht. Löschen. --Kungfuman 19:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Chronologie zu den NS-Konzentrationslagern und NS-Vernichtungslagern und anderen Formen von Massen- und Völkermord durch das NS-Regime

Kurz: Verstoß gegen WP:KTF. Länger: Willkürliche ausgewählte Zusammenstellung (vulgo: Assoziations-Blaster) durch Benutzer:Asdfj, alleine das Lemma verdeutlicht das schon; vgl. auch die "Ziele" des Benutzers (der in der Vergangenheit schon öfter mit massiven, krassen Verstößen gegen WP:KTF aufgefallen ist, vgl. z.B. Kategorie Diskussion:KZ-Häftling und History der Kat) auf der Diskussionsseite des Artikels, wo der Artikel auch von anderen Benutzern als im Ansatz verfehlt kritisiert wird. Der Inhalt wirft disparates ohne Belege zusammen und durcheinander, eine ewige Baustelle. Um das Lemma überhaupt verlinkt zu bekommen, musste es Asdfj in den ANR unter "Siehe auch" reinspammen ([6], [7], [8], [9], [10], [11]). Siehe auch Diskussion:Konzentrationslager#Chronologie_1933-1945. --Asthma und Co. 10:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Puuuh... Also abgesehen davon, dass das Lemma so natürlich gar nicht geht, ist da schon einiges an interessanter Information drin, die aber vermutlich zu 90% redundant zu anderen Artikeln ist. Dann kann man vielleicht was Vernünftiges draus machen, aber das wäre mE noch eine Menge Arbeit, die nicht im ANR passieren sollte. --Papphase 10:50, 6. Feb. 2010 (CET)

"ist da schon einiges an interessanter Information drin" - Bei Wikipedia geht es nicht um Informationen (s. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7), sondern um Wissen. Und beim Wissen geht es nicht in erster Linie um Interesse, sondern um Belegbarkeit. Das ist für die Darstellung hier nicht gegeben.

"Dann kann man vielleicht was Vernünftiges draus machen" - Achja? Mit diesem Ansatz kann man also etwas Vernünftiges machen? „Interessante“, dem Benutzer:Holgerjan in seinem Urteil auf der Disku widersprechende Hypothese. Und wie stellst du dir das vor? Welche Literatur würdest für den bereiteten Ansatz hier als maßgeblich betrachten? Komm, Butter bei die Fische: Wie meinst du, dass man das zu etwas Behaltbarem ausbauen kann? Ich bin gespannt auf deine Expertise. --Asthma und Co. 11:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Wat willst'n Du jetzt von mir? Das ich in Dir in drei Sätzen erkläre, wie man zu komplexen Themen vernünftige Artikel schreibt? Zu dem Thema gibt's genug Lit um jeden Fitzel dieser Chronologie zu belegen, das mal sicher nicht das Problem. Das es eine Menge Arbeit wäre eine geeignete Definition der Inhalte und deren Struktur zu finden, ist wohl offensichtlich. Daran kann man sich im BNR aber gerne und ausführlich versuchen. Dein überhebliches "Experten"-Geschwätz kannste jedenfalls wieder einpacken, Kollege. --Papphase 18:36, 6. Feb. 2010 (CET)

"Zu dem Thema gibt's genug Lit um jeden Fitzel dieser Chronologie zu belegen, das mal sicher nicht das Problem." - Schön, dass du wenigstens geschnallt hast, dass das nicht das Problem ist und es ergo auch nicht darum geht.

"Das es eine Menge Arbeit wäre eine geeignete Definition der Inhalte und deren Struktur zu finden, ist wohl offensichtlich." - Achja? Problem besteht, ist aber lösbar und hängt also nur an einer Menge Arbeit. Dann sag mal, wie die aussehen soll. Wie würdest du beginnen?

"Dein überhebliches "Experten"-Geschwätz kannste jedenfalls wieder einpacken, Kollege." - Wer hier überhebliches Geschwätz absondert, indem er zu jedem Thema, von dem er nichts weiß oder versteht aber dennoch meint, zu nichts beitragende und nicht weiterhelfende Sermone auf den Löschkandidaten zu liefern, mag sich jeder denken, der deine Serie von Beiträgen auf den Wikipedia:Löschkandidaten verfolgt. --Asthma und Co. 13:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Begriffsfindung! Onkel G findet zu dem Lemma nur ein Ergebnis und das ist der WP-Artikel... --Con^structor 11:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Du willst behaupten, dass es den gesamten Themenkomplex nicht gibt? Das grenzt schon fast an Holocaust-Leugnung. Dass das Lemma ungeeignet ist, ist unbestritten, das Thema ist aber durchaus für einen Übersichtsartikel geeignet. Behalten und intensive QS!-- trueQ 15:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Bitte zwischen Begriff und Themenkomplex differenzieren! Ich habe behauptet, dass der Begriff Chronologie zu den NS-Konzentrationslagern und NS-Vernichtungslagern und anderen Formen von Massen- und Völkermord durch das NS-Regime nicht existiert, mich aber nicht über den Themenkomplex geäußert. --Con^structor 19:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Scheint mir in der Form einer Sammlung von Rohdaten mit mehr oder weniger zufälligen erfassten Ereignissen zu sein.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:10, 6. Feb. 2010 (CET)

In der Artikeldiskussion zu Konzentrationslager, wo diese Chronologie zumindest in Teilen bereits eingefügt und später wieder entfernt wurde, wurde das bereits hier diskutiert. Hier äußert sich der thematisch sehr fundierte Holgerjan inhaltlich sehr kritisch dazu, hält das Unterfangen dieses Artikel „schon vom Ansatz her für verfehlt“ und äußert inhaltliche Bedenken. Generell hätte ich nichts gegen eine solche Liste, nur ob man das praktisch bewerkstelligen kann bezweifle ich. Welche Ereignisse würden in eine solche Liste gehören? Wie stehen diese in Zusammenhang bzw. begründen eine Abfolge etc.? Wie sollte dieses sensible Thema literaturmäßig basiert sein? Gibt es in der Geschichtswissenschaft Einigkeit über Abfolgen... etc. Das wirkt auch alles sehr willkürlich und sieht nach baustelle aus... ab in BNR. Schreiben 12:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Hi, wer die im Artikel genannte Literatur und Weblinks nutzt, der kommt inhaltlich schon recht dicht in das Thema. Bei Detail-Beiträgen bin ich eigentlich dagegen, hier eine Anmerkungswüste aufzubauen. Die verlinkten Artikel sind in aller Regel gut belegt (… ja ich weiß. Aber die Hauptsache steht in der genannten Literatur komplett drin.). Ich kenne aus der Geschichtswissenschaft keinen Streit über die Abfolge der genannten Ereignisse. - MfG - asdfj 12:41, 6. Feb. 2010 (CET) -

"BNR" - Meinetwegen kann es auch in den PNR (Portal:Nationalsozialismus), allerdings steht fest, dass so oder so die hohen Anforderungen an den ANR hier nicht erfüllt werden. --Asthma und Co. 13:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Bitte nicht auf asdfjs Nebelkerze eingehen, in der Geschichtswissenschaft gebe es „keinen Streit über die Abfolge der genannten Ereignisse“ – das ist völlig irrelevant für den Löschantrag, der nicht die Abfolge der Ereignisse an sich, sondern die Abfolge als allgemein akzeptierte, einheitliche Darstellung in den Geschichtswissenschaften anzweifelt. Die Synthese verschiedener Einzeldarstellungen zu einer neuen, in dieser Form nicht belegten Darstellung ist genau das, was WP:KTF untersagt. --Asthma und Co. 13:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Sorry, ich hatte das weiter oben mit „Gibt es in der Geschichtswissenschaft Einigkeit über Abfolgen“ zu unpräzise formuliert und meinte natürlich die von Asthma weiter oben LA-begründende Formulierung. So Löschen... Schreiben 13:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Aus Laiensicht halte ich das für eine sinnvolle Auflistung. Da das Lemma (und die Daten) aber wohl in dieser Zusammenstellung original research (sprich TF) sind, tue ich mich schwer, behalten zu sagen. Löschen würde ich auch ungerne, weil halt viele Informationen drinnen stehen. Würde der entsprechende Portalnamensraum das Lemma denn aufnehmen? --Gormo 14:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine Chronologie zu ... KZs, Vernichtungslagern...Massenmord müsste sich auf Gesetze, Verordnungen, Erlasse oder bestimmte Maßnahmen beschränken, die unbestreitbar und belegbar in einem engen Zusammenhang zu (einem?) dieser im Lemma genannten Stichworten stehen.

Wenn in der vorliegenden Liste für 1933 der Boykott jüdischer Geschäfte und für 1934 der polnisch-deutsche Nichtangriffspakt aufgeführt werden, fehlt ersichtlich ein vernünftiger Zusammenhang.
Welche Auswahlkriterien benutzt der Autor? Müsste eine Chronologie zu KZs nicht ganz andere items enthalten als eine Chronologie zum Holocaust? Welche Gemeinsamkeit/Zusammenhang wird hier zwischen Konzentrationslager und Holocaust immanent dargestellt/behauptet (TF)?

Meine Hauptsorge: Die Reihung bestimmter willkürlich ausgewählter Einzelmaßnahme suggeriert dem unbefangenen Leser, als ginge es dabei um ein folgerichtiges und planmäßiges Vorgehen von der Einrichtung der KZs 1933 bis zum Völkermord 1941. Eine derartige intentionalistische Sichtweise gilt in der NS-Forschung als überholt.

Dass es hier zu sehr engen Text-Übernahmen kommt, sei am Rande vermerkt, 13. - 18. Juni 1938 wie denn auch der Hinweis auf eine schon vorliegende vorzügliche Materialsammlung.

Auf der Diskussionsseite wurde vorgeschlagen, diesen umstrittenen und unausgegorenen Artikel in den BNR zu verschieben und dort weiter zu diskutieren - die Mitarbeiter des Portal:Nationalsozialismus müssten hinzugebeten werden. Ich selbst halte aber schon den Ansatz für falsch. --Holgerjan 18:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Dass viele dieser Fakten auch irgendwo anders stehen ist unbestritten. Doch bietet meiner Meinung nach eine solche Auflistung doch dem Interessierten komprimiertes Wissen. Die Belegbarkeit der Daten halte ich nicht für ein Problem, eher die Auswahl. Und der Lemmaname, nun ja... es sollte schon etwas weniger sperrig sein. Behalten (Würde dafür auch gerne an der QS mitarbeiten). N-Lange.de 18:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Du hast ziemlich genau 7 Tage Zeit, am Artikel mitzuarbeiten und ihn dadurch Behaltbar zu machen. Wie du dabei das Problem der Auswahl (mithin der Grund für den LA) lösen willst, bleibt derweil dein Geheimnis. --Asthma und Co. 18:28, 6. Feb. 2010 (CET)

In 7 Tagen kann sicher niemand zu so einem Thema einen behaltbaren Artikel aus dem Hut zaubern. Für genau sowas ist der BNR da oder eine Portalseite, wo man vernünftig diskutieren und in Ruhe arbeiten kann. --Papphase 18:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe an dem Artikel so jetzt keine wirkliche Notwendigkeit. Es dürfte sich alles auch an anderen Stellen in anderen Artikeln finden. Darüber hinaus ist er, wie ja schon genannt, völlig unausreichend. Will man eine KZ- und Genozidliste für das dritte Reich erstellen, die auch nur einen geringen Anspruch auf Vollständigkeit haben will, würde das jede Größenordnung sprengen. Darüber hinaus bleibt der Nutzen der Liste und was hinein kommt und wieso trotzdem fraglich. Wie auch schon gesagt wurde, ist es in 7 Tagen nicht möglich, ein ganz neues Konzept auszuarbeiten und den Artikel zu vervollständigen. Ich würde daher erst einmal für löschen plädieren, allerdings kann man das Projekt im Auge behalten und eventuell bereits vorhandene Artikel, wie z.B. Holocaust weiter ausbauen. Gerade bei genanntem ist noch sehr viel Potential drin, eigentlich eine Schande für die deutsche Wiki, das der noch nicht Exzellent ist. Das wäre doch eine tolle Projektarbeit für das Portal Nationalsozialismus. --Bomzibar 19:59, 6. Feb. 2010 (CET)

So wird das kein Artikel und m.E. hilft auch die Verschiebung in den Benutzernamensraum nicht. Asthma hat schon recht, das ist TF reinsten Wassers. Problem ist, dass die Auswahl der in der Chronologie gelisteten Ereignisse letztlich sehr willkürlich ist und niemals vollständig sein kann. Insofern ist sie eben TF, die Art und Weise der Zusammenstellung ist nicht begründet. Hinzu kommt das von Holgerjan angesprochene Problem des Eindrucks einer stringenten Abfolge von den ersten Judenboykotten bis zu den letzten Todesmärschen. Besser daher löschen. Der Grundansatz eines zeitlichen Überblicks über alle Verfolgungsmaßnahmen der Nazis ist ja sinnvoll, aber da sollte besser ein in sich schlüssiger und durch Literatur belegter Ansatz der Geschichtswissenschaften als Grundlage dienen.Wahldresdner 20:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine TF ist das sicher nicht, auch keine Synthese, da keine Schlüsse gezogen werden. Es ist eine rudimentäre Zeittafel in bester Absicht, aber mit unklaren Kriterien. Wenn die Kriterien für die Aufnahme der Ereignisse nicht benannt werden (können), leider als POV löschen.--Smartbyte 21:52, 6. Feb. 2010 (CET)

"in bester Absicht, aber mit unklaren Kriterien." - WP:AGF ("beste Absicht") trumpft allerdings nicht WP:KTF ("unklaren Kriterien" -- passender wäre: keine bzw. nur die in asdfjs Kopf). --Asthma und Co. 13:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Argumente Schreibens, Holgerjan und anderer sind sehr stichhaltig. Bei solch einer Liste (wie auch viele andere) gibt es eben nur ein ganz (vollständig UND neutral, wie auch immer das geht) oder gar nicht. Daher löschen. -- Yikrazuul 00:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Eine Chronologie ist eine durchaus eigenständige Form, Daten auch zu kleineren, aber bezeichnenden Ereignissen darzustellen, die in einen darstellenden Text nicht so gut hineinpassen, weil sie dort den Gedankengang verwässern würden.

Ferner ist die Chronologie auch immer eine Hilfe, um Bedarf für weitere Lemmata festzustellen und zu füllen. Sie ist also nützlich, wird wachsen und tut niemanden weh. Aus den genannten Gründen Behalten. – Simplicius 12:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Es tut der Wikipedia als Enzyklopädie weh, die nur belegtes Wissen abbilden und nicht selber eigenes generieren will. Sie ist auch zu keinem anderen Zweck als zur Erzeugung dieses "Schmerzens" gut. Daher ist: "Wird wachsen" im Grunde eine Drohung. --Asthma und Co. 13:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Hi AsthmaundCo., allmählich wird es irgendwie albern, was du uns in dem LA erzählst. "Schmerzen", "TF reinsten Wassers". Die Datumsangaben mit den genannten Ereignissen sind über 60 Jahre alt und stehen mehr oder weniger in jedem europäischen Geschichtsbuch so drin (Schau einfach mal wieder rein.). Und wie genannt, willst du die entsprechenden www-Seiten dort :

• Timeline / Chronology of the Holocaust (bei yadvashem.org)
• beim United States Holocaust Memorial Museum Chronologie / Timeline

… auch wegen WP:de-TF entfernen? (Unverständnis, Kopfschüttel) TF wäre es zu behaupten, dass diese Massenmordaktionen alle vom selben Mann in einem Moment (Datum) ausgedacht und organisiert wurden. Deshalb dieses komplizierte Lemma für einen komplizierten Geschichtsabschnitt. Das Lemma und die Einführung dazu spiegeln den Stand von über 50 Jahren Geschichtswissenschaft wider. Und sie sind erstklassig belegt. Das Verbindende in dem Lemma ist allerdings die Einheit der verschiedenen Täter und ihre Menschenverachtung. Aber auch das ist nichts Neues. -- MfG - asdfj 18:24, 7. Feb. 2010 (CET) -

Der Kern der Kritik ist : Was kommt die Chronologie-Liste rein und was nicht ? in yadvashem oder im memorial Museum haben das Fachleute gemacht, die ihre Kriterien nicht offenlegen müssen. asdfj sollte schon seine Kriterien nennen. Ist es das Ergebnis eigener Forschungen ? Gibt es eine andere Liste als Quelle ? --Smartbyte 20:58, 7. Feb. 2010 (CET)

2500-Jahresfeier der Iranischen Monarchie

Übele Verherrlichung und Verharmlosung eines verbrecherischen Regimes. Dass das Ganze eine Propagandaveranstaltung war und die Regimegegner weggefoltert wurden - im Artikel mit Aus diesem Grund wurden nach Angaben von General Nasiri vom SAVAK im Vorfeld der Feierlichkeiten 1500 Personen „vorsorglich“ verhaftet, die nach den Feierlichkeiten angeblich alle wieder freigekommen seien. verharmlost. Da es einen Schahverehrer als Artikelbesitzer gibt, ist eine Anpassung an Realität und NPOV leider nicht möglich. Selbst harmloseste zeitgenössische Kritik wird rausgewart. Ich hoffe nicht, dass ein Deutsche Olympia 1936 in dieser Art in die persische WP einstellt. Kragenfaul- 10:43, 6. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.54.187.229 (Diskussion | Beiträge) )

<offtoppic>deine Signatur nervt und ist unschön. Si! SWamP 11:01, 6. Feb. 2010 (CET)</offtoppic>

Gegen WP:WARs gibt es auch andere Mittel als eine Artikellöschung. Wenn du also der Meinung bist, dass der Artikel retbar wäre, wenn er nicht so imminent per Bearbeitungskrieg verteidigt würde, dann ist eher WP:3M oder WP:VM die richtige Anlaufstelle. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist dabei, dass ein Löschung allen PRO-Schah-POVS zu einem Substub führte. Selbst die Einleitung feiert den Schah schon als NAchfolger des Perserreiches. Mehr als Gab es und das Datum sind nicht rettbar und selbst das wäre noch ein Verstoß gegen NPOV, weil schon das Lemma diesen POV enthält. Kragenfaul- 11:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Bild in deiner Unterschrift stört: Es ist zu hoch und führt damit zu einer Änderung des Zeilenabstands. Bitte entferne es. THX 89.217.207.166 11:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Löschantrag fällt mit dem Versuch zusammen, die Diskussion über den Vertreter der Bundesrepublik Deutschland bei den Feierlichkeiten und den Tod Benno Ohnesorgs in dem Artikel unterzubringen. Zudem wurde der Vertreter der BRD als Gerhard Jahn ausgegeben, was nachweislich falsch ist. Der Text wurde ohne weiteren Bezug an die Gästeliste angehängt. Aktiv wurde hier der neu angelegte Nutzer Panelmerit, der auch bereits in dem Artikel von Chomeini Texte über "Mordaufrufe und Anti-Säkularisierung" und "Religiöser, rassistischer und propagandistischer Antisemitismus" aus dem neusten Buch von Matthias Küntzel (Die Deutschen und der Iran) eingestellt hat, die m.E. keiner kritischen Begutachtung standhalten. In dem Artikel geht es um eine neutrale Darstellung der Feierlichkeiten und nicht um eine Verherrlichung des Schahs. Wenn das Ganze eine Propagandaveranstaltung war, dann ist ja hinreichend dargestellt, dass der angeblich beabsichtigte Zweck wohl nicht erreicht wurde. Die Verhaftungen im Vorfeld wurden ebenfalls genannt. Was da verharmlost wurde, kann ich nicht erkennen. Ich bitte doch, sachlich zu bleiben und mit belastbaren Belegen zu arbeiten. Panelmerit sollte sich besser in die aktuelle Literatur einarbeiten. Ein Küntzel allein reicht da nicht! --wvk 11:11, 6. Feb. 2010 (CET)

BNS-Unsinnslöschantrag.... wie wäre es mit WP:3M? --Julez A. 11:29, 6. Feb. 2010 (CET)

WP:BNS lesen und danach schleunigst den LA zurückziehen. Bobo11 11:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Habt ihr mal das üble Machwerk gelesen. Die Einleitung auf die Olympiade 1936 übertragen würde wohl lauten: 'Die Olympischen Sommerspiele 1936 in Berlin fanden vom X bis Y statt, sei waren die Z. Spiele der Neuzeit. Ziel des Spiele ear es unter anderem der Welt zu zeigen, wie friedliebend das national orientierten Regime Deutschlands war und wie stark die Verleundungen der zionistischen Presse waren. Zudem wurde der Welt gezeigt, wie leistungsfähig das nach der nationalen Erneuerung wiedererstandene Deutschland war. Kragenfaul- 12:06, 6. Feb. 2010 (CET)

@KRagenfaultier, bitte bei diesem Artikel bleiben. Obwohl die Einleitung der Olympischen Spielen vollkommen richtig ist, es war eine Propagande Erreigniss, dann darf das auch so geschrieben werden, wass denn damit bezweckt wurde. Darauf zu bestehen das verschweigen wird, dass es Propaganda war, ist genau so POV. NPOV ist es dann wenn beide Punkte vorkommen (Propaganda und die Kritik), und die Kritik wird im Artikel über die 2500-Jahresfeier der Iranischen Monarchie nicht ausgeschlossen. Wenn jemand für die Kritik Belege verlang, ist dies ein völlig korekter Einwand. Klar ist die Propagande besser zu belegen weil sie ja dem damaligen öffentlichen Darstellung endspricht. Gerade wenn man den Abschnitt Reaktionen liest findet man da keine Verherrlichung und Verharmlosung eines verbrecherischen Regimes oder unrettbarer SchahverherrlichungsPOV-Wüste wie du es nenntst. Sondern schonunglose Kritik über und an dem Regime. -- Bobo11 12:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Thema ist sicher Relevant, der Stil nicht immer stubenrein, z.B. "Der damalige Bundespräsident der westdeutschen Bundesrepublik, der damalige Sozialdemokrat Gustav Heinemann". Allerdings ist Qualitätssicherung (Allgemeine?, Geschichte?,) zum Neutralisieren absolut ausreichend.--Kgfleischmann 12:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Absoluter Unsinnsantrag. Sieht mir nach politischer Meinungsdurchdrückung aus, vielleicht andere Aktivitäten des Antragstellers mal überprüfen. Den Artikel natürlich behalten. --Bomzibar 16:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis: Artikel ist drei Tage wegen EW vollgesperrt. Änderungen bitte erst diskutieren und bei Einigung WP:ESW bemühen. --Capaci34 Ma sì! 16:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten und überarbeiten. Relevant ist das Ereignis allemal. Die sich daran entzündende Kritik sollte allerdings bereits mit einem Satz in der Einleitung erwähnt werden. Am Inhalt gibt es auch noch einiges zu verbessern, worauf ja schon Kgfleischmann hingewiesen hat. Auch sind noch einige POV-Formulierungen drin, aber das ist kein Anlass für eine Löschung. Der Artikel zur Olympiade 1936 würde ja auch nicht gleich gelöscht, wenn es da ein Neonazi geschafft hätte, ein paar Propagandasprüchlein einzuschmuggeln.Wahldresdner 20:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Unsinnsantrag: wer sich nur halbwegs mit der persischen Geschichte auskennt, weiß, welche Bedeutung diese Feier für Schahanhänger und -gegner hat. Behalten und (stilistisch) überarbeiten. Der von Kgfleischmann inkriminierte Abschnitt "Der damalige Bundespräsident der westdeutschen Bundesrepublik, der damalige Sozialdemokrat Gustav Heinemann" ist von mir. Ich hatte mich in diesem Fall gegen den stilvollen Verzicht auf Adjektive und Attribute zugunsten enzyklopäödischer Genauigkeit entschieden. Auch kann man die Wiederholung des Wortes damalige als tropische Figur (Litotes) stilistisch zulässig erachten. Selbst wenn es nur eine Bundesrepublik gibt - und gab - ist das westdeutsche hier relevant, weil die DDR da eine andere Politik trieb. Und dass Heinemann zeitlebens in einer Reihe von Parteien war, ist wohl auch nicht jedem bekannt. Panelmerit 21:25, 6. Feb. 2010 (CET)

@Panelmerit: Zu deinen Formulierungen:

1. "westdeutsche Bundesrepublik" ist ein von der SED und Umfeld benutzter Begriff, guck'st du hier:Westdeutschland#Politische Sichtweise. Da es damals wie heute nur eine BRD gibt, deren Verortung nie umstritten war, bedarf es keiner Hervorhebung dieser Verortung.
2. Es ist auch G. Heinemanns Recht, seine politische Heimat zu ändern. Nur hat das mit diesem Artikel nichts zu tun. Während seiener Amtszeit als Bundespräsident war er jedenfalls konstant in der SPD.

Im übrigen liegst du mit Heinemanns Vertreter bei dieser Feier falsch, es war Bundestagspräsident Kai-Uwe von Hassel, guckst du hier:Spiegel Online.

MfG. --Kgfleischmann 15:54, 7. Feb. 2010 (CET)

@Kgfleischmann: bitte genau lesen und monokausales Denken abschalten: ich habe weder geschrieben, dass der Parlamentspräsident den damaligen Bundespräsidenten Heinemann nicht vertreten habe, noch ist es unüblich, dass ein Präsident durch mehrere Personen vertreten wird. Ich liege also in dieser Frage nicht falsch sondern du denkst nur monokausal. Auch habe ich nicht Heinmanns Recht abgesprochen, einer anderen Partei anzugehören, ich habe nur darauf hingewiesen. Im Unterschied zu Dir halte ich die politische Heimat von Heinemann für relevant und zwar deswegen, weil es innerhalb der Bundesrepublik zu erheblichen Diskussionen über das Verhältnis zum Schah und zum Iran gekommen ist. Laut Matthias Küntzel war es nur vorgeschoben, dass Heinmann die Feier aus Krankheitsgründen abgesagt hat. Zu Deinem Hinweiss dass die SED sich deutscher Wörter bedient hat: das bedeutet nicht, dass ich aufhöre mich der deutschen Sprache zu befleissigen. Nachdenken und Löschdiskussion beenden. Panelmerit 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Unerfindlicher LA, da Neutralitätsprobleme mit einem Lemma und seiner Existenzberechtigung nix zu tun haben. Behalten. --Xenos 19:02, 7. Feb. 2010 (CET)

@Xenos Haben andere einschliesslich meiner Wenigkeit weiter oben auch schon festgestellt. Der LA hätte nie gestellt werden dürfen.

@Panelmerit EOD - was dich anbetrifft. Erwarte nicht, dass ich auf deinen letzten Beitrag antworte.

--Kgfleischmann 21:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Zootechniker

In dieser Form eher kein Artikel und teilweise auch Theoriefindung, bitte mal die eigenständige Relevanz prüfen, oder ob man den Text auch in einen anderen Artikel einbauen kann. 7 Tage --Crazy1880 12:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine eigenständige Relevanz besteht für Berufsbezeichnungen IMHO immer. Das hier ist ein Fall für die QS, aber nicht gleich ein Löschgrund --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Verstehe diesen LA nicht. Den Beruf gab es und im Artikel steht nichts, was nicht auch in dem pdf vom Arbeitsamt steht.Eher könnte man dem Artikel vorwerfen "zu dicht" am Arbeitsamt-pdf zu sein. Aber TF und mangelnde Quellen?--Einheit3 12:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Nur mal kurz so als Nachsatz, der Artikel kommt aus der QS, ist dort nicht weitergekommen. Zudem müsste man mal sagen, wo die Unterschiede zu einem Tierpfleger usw. liegen, deswegen war ich mir nicht schlüssig --Crazy1880 13:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Naja, so hies der Beruf in der DDR. Ansonsten zeigt das Berufsbild keine großen Unterschiede zum Tierpfleger. Ändert aber nichts an der Relevanz als ehemaliger "DDR-Beruf".--Einheit3 13:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Der angeblich unbelegte Abschnitt wurde fast wörtlich aus der verlinkten Broschüre des Arbeitsamts abgeschrieben, deshalb habe ich den Quellenbaustein mal entfernt. Hier könnte eher URV zum Problem werden. Es dürfte doch wohl jeder anerkannte Ausbildungsberuf relevant sein, auch wenn er mit der DDR abgeschafft wurde. -- Laxem 13:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Und was soll jetzt die Wiedereinfügung des Quellenbausteins? Das steht doch fast wörtlich im Link vom Arbeitsamt. -- Laxem 13:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Wow, editwar. Ich hoffe der Quellenbaustein bleibt jetzt draußen. Die Gefahr der URV habe ich ja oben schon angesprochen. Kein Zootechniker hier, der einen eigenen Text verfasen kann? --Einheit3 13:47, 6. Feb. 2010 (CET);-)

Leute! URV ist, etwas ohne Quellenangabe abzuschreiben. Es kommt auch auf die Menge an. Zitieren ist erlaubt - dann als Zitat kennzeichnen und Quelle nicht nur angeben, sondern erwähnen. Das ist von der Menge her noch ein Zitat. Das ist sauberer als eigenes Geschwurbel :-) -- Brainswiffer 14:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine staatliche Broschüre dürfte wohl als allgemeinfrei gelten. Aber zum Beruf: Das Arbeitsgebiet geht mit der Aufzucht von Schweinen und Rindern wohl am Bild des westdeutschen Tierpflegers vorbei. Daher behalten. -- Olbertz 16:04, 6. Feb. 2010 (CET)

denke auch, dass das ein misverständnis ist, das wort hat nichts mit Zoo zu tun, sondern Zoologie und würde wohl Zo'otechniker gesprochen, übersetzt "Tiertechniker" - kommt von russ. zootehnika siehe Duden online vergl ru:wikt:зоотехника - ausserdem wird ausdrücklich Mechanisator/in synonym gegeben --W!B: 16:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Zootechniker wurde ganz normal betont. Der Mechanisator hing bei vielen Berufen dran, weil zur Berufsausübung auch das Führen von Maschinen gehören konnte. Der Name des Ausbildungsberufes war Zootechniker oder aber Zootechniker/Mechanisator (wegen diverser Führerscheine) und nicht „bzw. Mechanisator“ (wie es im Lemma heißt). Der jetzige Artikel liest sich wie eine Geschichte aus einem Kinderbuch. Und auf Commons gibts vom Bundesarchiv sicherlich hunderte Bilder zu dem Thema. -- 85.178.245.69 23:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Öffentliche Aufgaben

Wörterbucheintrag Timk70 Frage? Bewertung NL 12:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag nach 2(!!) Minuten. Si! SWamP 12:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Der gute Timk70 ist da jetzt schon öfter mit aufgefallen: Gestern:Literarisches Komitee Düsseldorf 11min, Lenkergewicht 5 min. Das geht so nicht.--Einheit3 12:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Ausgebaut ist der Artikel sicherlich relevant. 7 Tage + QS. --Bocksberg Diskussion 14:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Weiterleitung nach Daseinsvorsorge sollte reichen. Ob dafür Plural oder Singular schöner ist ist mir egal. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Nicht ganz, die Daseinsvorsorge wäre da allenfalls ein Teilbereich. Man müsste halte solche Dinger wie Die Staatsaufgaben nach dem Grundgesetz von Hans Peter Bull usw. lesen. Jedenfalls wäre der Redirect irreführend (es sei denn man will nur Herrn Forsthoffs ansicht vertreten, was allerdings mit WP:NPOV nicht vereinbar wäre.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:51, 6. Feb. 2010 (CET)

CK-Wissen

Eine Löschdiskussion der Seite „CK-Wissen“ hat bereits am 27. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz. Sicherlich ein gutes Wikiprojekt, jedoch keine enzyklopädische Bedeutung aus meiner Sicht. -- Christian2003·???^RM 12:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Was macht es weniger relevant als die meisten Projekte in der Kategorie:Wikiprojekt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Was macht es relevant? Sollen wir bald zu jeder Krankheit auch noch nen eigenen Artikel zu einem passenden Wiki zulassen, lieber nicht. Dazu: Bereits 2008 gelöscht, damit Wiedergänger. -- Christian2003·???^RM 14:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet, sondern eine Gegenfrage gestellt! Es geht um diesen Artikel zu diesem Wiki und nicht um noch gar nicht existierende. Selbst die Löschung 2008 spiegelte nicht die Argumente der LD wieder.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Mit 297 Artikeln (laut eigenen Angaben) insgesamt doch sehr klein. Da haben manche Familienwikiprojekte sicherlich mehr anzubieten. Tendenz zu Löschen -- Chokocrisp _Senf 16:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Was erfährt man als Leser des Artikels? Dass Cluster-Kopfschmerz eine Krankheit ist. CK-Wissen verwendet die MediaWiki. Die Inhalte von CK-Wissen stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Kurz: Eine Aneinanderreihung von Selbstverständlichkeiten bzw. von Links auf bereits bestehende Artikel. Löschen --Urgedover 18:30, 6. Feb. 2010 (CET)

• Löschen, keine enzyklopädische Bedeutung. --Linksfuss 21:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Erwähnung als Weblink im Artikel zum Cluster-Kopfschmerz sollte reichen. Ein eigener Artikel ist kaum gerechtfertigt. -- Alaska 09:35, 7. Feb. 2010 (CET)

---

Aus der Diskussionsseite des Artikels CK-Wissen:

Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar:
Die Relevanzhürde

Neues seit der Löschung der Seite CK-Wissen am 3. Apr. 2008:

• Das CK-Wissen Buch ist im Bestand der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin Siehe dazu auch Vorwort zum CK-Wissen Buch des Kopfschmerzexperten Arne May: CK-Wissen: Vorwort von Arne May
• In der Orphanet Datenbank für seltene Krankheiten wird CK-Wissen als Patientenorganisation mit den Schwerpunkten Cluster-Kopfschmerz, paroxysmale Hemikranie und SUNCT-Syndrom geführt.
• Pressemitteilung "Cluster-Kopfschmerz wird leider häufig erst sehr spät diagnostiziert" der Deutschen Migräne- und Kopfschmerz-Gesellschaft

Bzgl. Relevanz bitte ich darum zu bedenken, dass Cluster-Kopfschmerz eine seltene Erkrankung ist. Nach einer Schätzung der Deutschen Migräne- und Kopfschmerz-Gesellschaft (DMKG) gab es in Deutschland im Jahr 2005 120.000 Fälle von Cluster-Kopfschmerz. Die Jahresprävalenz der Erkrankung betrug 0,15% (95% Konfidenzintervall 0,01% bis 0,55%). Insgesamt gab im CK-Wissen Wiki > 1.100.000 Seitenabrufe und > 10.000 Seitenbearbeitungen seit CK-Wissen eingerichtet wurde (Stand Febr. 2010). Diese Zugriffszahlen zeigen, wie relevant dieses Wiki für die Zielgruppe ist. CK-Wissen ist m.W. weltweit das einzige MediaWiki Projekt mit einer HONcode Zertifizierung.

Einzelnachweise

--Friedrich K. 11:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Thidrekssaga als historische Quelle

essay Atlan ^Disk. 14:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Wurde bereits vor längerem diskutiert [12]. Bin immer noch dafür, dass er bleibt--Altai 16:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich bin durch den Eintrag auf der Disk auf den Artikel aufmerksam geworden. Der Artikel kann relevant sein, das weiß ich nicht, aber er ist nicht wie ein neutraler Artikel verfasst, und liest sich wie ein Essay, das verstößt gegen WP:WWNI. 7d. Wenn du ihn aber vorher umgeschrieben hast, bin ich gern bereit, meinen LA zurückzuziehen. Melde dich dann bitte bei mir. --Atlan ^Disk. 17:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten: Artikel beschreibt eine Hypothese und beleuchtet auch Kritik, imho sehr gut geschrieben. @Atlan: Ich finde leider kein WP:WWNI 7d, in Abschnitt 7 gibt es 7.1 bis 7.3, die mit Deine Aussage nichts zu tun haben, oder?-- IKAl 18:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Es gab in den 1980er Jahren sogar einen Artikel zu dieser Theorie in Damals (liegt mir leider momentan nicht vor). Generell wird die Theorie immer wieder hochgekocht und hat einen eigenen Artikel verdient. Vielleicht sollte im Artikel noch mehr auf die Kritik zu dieser Theorie eingegangen wird. Behalten. --Gudrun Meyer 18:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten und wenn nötig überarbeiten. Einen Artikel dieses Umfangs und dieser Qualität wegen essaistischer Tendenzen komplett zu löschen, würde meiner Meinung nach schon an Vandalismus grenzen.--R. Nackas 18:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten. In Diskussionen wurden seit 2006 Kritikpunkte ausführlich genug abgehandelt und vieles verbessert. Es gab dazu nicht nur die Löschdiskussion, die ebenfalls für Behalten entschieden wurde. Außerdem habe ich den Eindruck, dass die vielen Historiker, die sich damals beteiligten (die haben ja inzwischen ihre eigene QS und Löschdiskussion) für einen interessanten und schließlich für alle akzeptablen Verlauf sorgten. --Regiomontanus (Diskussion) 23:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Ich finden keine Gund die umstrittene These, als welche sie auch gleich im ersten Satz genannt wird, gelöscht werden muss. Wer sich mit der Thidrekssaga (Nibelungenlied) bzw. Völkerwanderung auseinandersetzt, stösst früher oder später darauf. Sie wird desweitern öfters mal als Beispiel genommen wie Geschichtsforschung eben nicht laufen sollte. Bobo11 07:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Was mich auf den ersten Blick (trotz aller vorausgegangener QS) noch stört bzw. mir unklar ist, ist der Name des Lemmas, denn es geht hier nicht um die Thidreksaga als historische Quelle (im Allgemeinen), sondern um eine bestimmte Auslegung bzw. These zur Thidreksaga. Der Artikel sollte daher auf einen adäquateren Lemmanamen verschoben werden.--Kmhkmh 12:41, 7. Feb. 2010 (CET)

LA ungültig. Wurde lediglich unter anderem Namen bereits HIER als zu behalten entschieden. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Falls das eine Antwort auf mein Posting war, ich habe keine Löschung gefordert sondern eine Verschiebung auf einen adäquateren Namen. Wie dieses Problem durch dein Posting bzw. Hinweis behoben wird, sehe ich nicht.--Kmhkmh 14:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Nein, Kmhkmh, das war ein ganz normaler allgemeiner Hinweis darauf, dass der Löschantrag ungültig ist und der Artikel deswegen behalten werden soll. Eine Diskussion zum Lemma hat bereits auch schon mal stattgefunden (siehe dazu das Diskussionsarchiv) , es wurde geändert, deswegen hat auch der bot wohl nicht reagiert. Sorry für das Missverständnis. -- nfu-peng Diskuss 16:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Brauchbares in den Artikel Thidrekssaga, der Rest kann verschwinden. Einzelnachweise ausgewiesener Experten und Wissenschaftler fehlen fast vollständig. Zumal aktuelle. Mir kann zudem niemand weiß machen, daß die angegebenen minimalen und äußerst dürftigen Nachweise den aktuellen Stand der Forschung widerspiegeln: Die Jahreszahlen der Veröffentlichungen wie 1902 (!), 1909 (!) und 1924 (!) sprechen wohl für sich. Das muß weg! Auch Werke der 70er und 80er Jahre sind bereits auf ihre Aktualität zu überprüfen. Das Gros des Artikels baut auf die Aussagen von Theorien eines von der Forschung nicht anerkannten Privatgelehrten auf. Wissenschaftliche Einwände zu teils höchst strittigen Punkten fehlen vollständig. Wenn jeder Theorie aus nichtwissenschaftlichem Umfeld (Däniken, Vandenberg etc.) soviel Speicherplatz in der WP eingeräumt wird, dann entfernen wir uns aus dem enzyklopädischem Umfeld und kommen auf die Spielwiese des Kindergartens. Mediatus 23:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Löschen als eigenständiges Lemma unnötig. Es gibt im Artikel zur Sage selbst einen Abschnitt zum Thema Thidreksage als historische Quelle. Ein eigener ausgewalzter Artikel zu einer Privattheorie ist nicht nötig. Falls es noch Infos gibt in Hauptartikel übertragen und gut ist. Machahn 23:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Auch möchte ich alle, die den LA mit dem formalen Argument "ungültiger LA" gerne erledigen möchten darauf hinweisen, dass die Entscheidung der letzten LD lautete: Bleibt vorerst. Meiner Meinung nach ist das immer noch die großzügige Schilderung einer Außenseitermeinung, die obendrein selbst keine handfesten Indizien, sondern nur abenteuerliche Auslegungen von Quellen zu bieten hat. Brauchen wir ansonsten bald Lemmata wie Außenseitermeinung von Heimatforscher XY zur Verortung des Nibelungenlieds? --Haselburg-müller 23:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Roos Jonker

SLA mit Einspruch Seewolf 14:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Relevanzfrei nach WP:RK. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 17:26, 6. Feb. 2010 (CET)

• Nun tritt bei einem so renommierten Festival wie der Jazzwoche in Leiden sicher nicht Hinz und Kunz auf. Einen Eintrag in der Popenzyklopädie des MCN hat sie auch. Und wenn eh in zehn Wochen ein eigenes Album vorliegt, kann man den Artikel auch jetzt schon behalten. -- Triebtäter (MMX) 17:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Real existierender Neoliberalismus

Verdacht auf Theoriefindung.Real existierender Neoliberalismus scheint mir kein eingeführter Fachbegriff zu sein. Zumindest geben das die angegebenen Quellen meiner Meinung nach nicht her. Außerdem stark redundant zu Neoliberalismus.-- Escla ^¿! 14:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel verhält sich zu Neoliberalismus wie Real existierender Sozialismus zu Sozialismus. Er soll die praktischen Auswirkungen der neoliberalen Theorie und deren Anwendung aufzeigen. Behalten. --Bocksberg Diskussion 14:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Bloß das der Sozialismus in beiden Formen als Begriff gebräuchlich ist, der Neoliberalismus als "Real existierender" aber nicht nicht so sehrNachtrag: Gormo 14:57, 6. Feb. 2010 (CET). Oder hast du WP:Quellen, die die Verwendung des Begriffes "Real existierender Neoliberalismus" belegen? Dann her damit! --Gormo 14:52, 6. Feb. 2010 (CET)

OK, es gibt in [13] ein Kapitel drüber. Reicht das als Beleg? --Gormo 14:55, 6. Feb. 2010 (CET)

(bk)Gebraucht wird der Begriff seit letztem Jahr durchaus vermehrt. Ob er allerdings die im Artikel behauptete feste Definition schon besitzt, wage ich zu bezweifeln. Bisher nehme ich ihn diffus als Begriff wahr, mit dem man darauf hinweisen will, dass Neoliberalismus nicht mehr nur in den Gehirnen von Krakehlern wie Westerwelle sitzt, sondern durch alles durchdringende Einschränkungen im Leben längst real geworden ist. Man könnte diese Ideologie auch weiterhin "Neoliberalismus" nennen, aber das erscheint wohl vielen Menschen noch als zu fern und zu theoretisch. Es gibt noch einen weiteren Gegensatz zum Sozialismus, der eine Relevanz-Begründung über diesen Weg ausschließt: "real existierender Sozialismus" wurde von den Herrschenden als Ausflucht verwendet, um die Defizite zwischen den Entwürfen einer sozialistischen Gesellschaft und der in der Regel deutlich tristeren und vielfach kapitalistischen Grundsätzen folgenden Realität zu entschuldigen. Beim Neoliberalismus ist es anders: Nach einem Jahr Kurzzeitstudium an irgendeiner Akademie hat der aalglatte Mittzwanziger mit der Erlangung seines lächerlichen MBA meist die neoliberale Ideologie gefressen (sie ist so schön leicht verständlich) und ist der festen Überzeugung, dass es in Ordnung ist, wenn eben eine nicht geringe Zahl von Menschen auf der Strecke bleibt. Der Neoliberalismus (nach heutiger Definition, nicht nach der der 1950er) geht ziemlich offen mit seinen sozialdarwinistischen Dogmen um. Das war beim Realsozialismus anders, damals hat man sich für die Defizite geschämt. Aber auch sonst habe ich ein Problem mit dem Artikel. Auch wenn der erste Absatz recht klug ist, spätestens beim Absatz über die USA klingt es für mich wie ein schlechter Schulaufsatz: Neoliberale Dogmen schon bei Gründung der USA? Damals war noch nicht mal der "echte" Liberalismus durchsetzungsfähig, der mit der heutigen FDP-Ideologie nichts am Hut hat. Auch über diese Theorien hinaus gibt es noch eine ganze Reihe von Merkwürdigkeiten. Alles in allem glaube ich nicht, dass man den durchaus gebräuchlichen Passus "real existierender Neoliberalismus" schon in eine Definition kleiden und daraus etwas Sinnvolles machen kann. (Der Weblink auf die FDP-Website ist aber echt ne gute Idee, besser kann man diese Ideologie kaum so geballt finden.)--Mr. mettwurst 15:09, 6. Feb. 2010 (CET)

[14] immerhin gigantische 10 Google-Treffer. Klar vermehrt gebraucht...--TheK? 15:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Unter Einbeziehung der deutschen Grammatik siehts schon anders aus--Mr. mettwurst 15:27, 6. Feb. 2010 (CET)

[15] Google-Treffer. Ich bin übrigens auch der Meinung, dass Relevanz nicht nach Google-Treffern bewertet werden sollte. Wie schon oft erwähnt, hätten Oliver Kahns Ausraster dann auch längst einen eigenen Artikel. --Bocksberg Diskussion 15:45, 6. Feb. 2010 (CET)

der begriff ist ein eingeführter fachbegriff. (belege s.u.) das lemma bzw. der begriff des real existierenden Neoliberalismus ist m.e. wichtig für die unterscheidung der theorie und praxis, bzw auch zur darstellung der abweichung der praxis von der theorie sowie dem politischen ausdruck, den die verwendung des begriffs impliziert. dann sollte es keine redundanz zum artikel neoliberalismus geben. der artikel sollte allerdings ausgebaut werden um die entstehung und verwendung des begriffs, außerdem ist der abschnitt usa ist in der tat sehr merkwürdig usw.;

belege und hinweise: Nik Theodore und Neil Brenner: Cities and the geographies of 'actually existing neoliberalism'. In: dies. (Hrsg.): Spaces of Neoliberalism. Urban Restructuring in North America and Western Europe. Oxford: Blackwell. 2-32. (2002), Benutzung im deutschen Sprachraum: Stephan Lindner: beleg aus dem jahr 2004 zum beispiel hier: [16] viele grüße -- Emma7stern 15:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Ganz sicher ist da kein eingeführter Fachbegriff! Das würde er ganz gerne werden und die WP soll dabei helfen, ihn zu etablieren. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:37, 6. Feb. 2010 (CET)

na, das nenn ich selbstsicherheit! dann frag ich mal, was denn ein eingeführter fachbegriff sein soll, wenn dir Nik Theodore und Neil Brenner nicht ausreichen? oder muss ich den link deutlicher machen: [17] ; oder in einer diskussion über neoliberalismus (bzw. den begriff real existierender neoliberalismus) erklären, dass Nik Theodore der Direktor des Center for Urban Economic Development der University of Illinois at Chicago ist und deren bedeutung? -- Emma7stern 19:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich vermisse Quellen für den Inhalt (nicht für einzelne Fakten) --Wangen 21:02, 6. Feb. 2010 (CET)

 Info: Die Aufspaltung in Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) und Neoliberalismus (Politik) wird hier WP:Vermittlungsausschuss/Problem_Neoliberalismus gerade diskutiert. Das Lemma ist also nicht abwegig, allein schon weil politischer Neoliberalismus im bisherigen Artikel Neoliberalismus, der von diversen Benutzern im Sinne von Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) verstanden wird, nicht vorkommt. --Pass3456 22:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Jo, unter einem passenderen Lemma und mit passendem Inhalt kann das Sinn machen. Der Inhalt des vorliegenden Artikels ist dagegen weitgehend Theoriefindung. So steht unter Realität für Deutschland die ersten großen Privatisierungen unter Kohl... Ein so zentrales Thema wie die Auswirkungen und Einflüsse des Neoliberalismus und dessen was dafür gehalten wird, kann nicht so zusammengeklaubt werden. Da gibt es bereits genug Stoff. Übrigens: Die Soziale Marktwirtschaft baut auch auf den Neoliberalismus auf.... So kann der Artikel nicht behalten werden. Die Inhalte gehörten nach jetziger Struktur in Neoliberalismus. Der Autor sei ausdrücklich eingeladen, sich beim VA und den folgenden inhaltlichen Ausarbeitungen zu beteiligen. -- 7Pinguine 01:28, 7. Feb. 2010 (CET)

na, das lemma wird schon passend sein, da es ja hier um den begriff Real existierender Neoliberalismus geht. der artikel müsste allerdings überarbeitet werden, habe ich nun ausführlich in der qs beschrieben. (warum ist der artikel eigentlich gleichzeitig in qs und hier in der löschdiskussion?) ich denke nicht, dass die auseinandersetzung um die soziale marktwirtschaft hier hinein getragen werden sollte. viele grüße -- Emma7stern 03:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Halte Lemma und nach aktuellen Stand Artikel für ungeeignet. "Real existierender Neoliberalismus" hat wegen der Ähnlichkeit zu r.e.S. satirische Anklänge, aber als eigenständiger Ausdruck keine ausreichende Relevanz. Soweit es sich belegen lässt: Eingliederung in Neoliberalismus oder einen neu anzulegenden Zweig der diskutierten WP:Begriffsklärungsseite.--Olag 09:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Lemma ist der Versuch, eine spöttische Floskel ohne genaue Bedeutung, die hin und wieder in Internetforen und selten auch in der Presse verwendet wird, als Begriff zu etablieren. Der Artikel ist der Versuch, diesen "Begriff" durch zusammengeschusterte Googeltreffer, die als Belege völlig ungeeignet sind, mit einem angeblichen Inhalt zu füllen. Löschen --Mr. Mustard 10:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Genau so, wie auch als Retourkutsche auf den Real existierenden Sozialismus, erscheint mir das auch. Warum ist außerdem die FDP bei Weblinks? Hier hat wohl eher jemand eine politische Agenda statt Interesse an der Mitarbeit am Projekt Enzyklopädie. löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Es gibt genau einen, mittelmäßig rezipierten, wissenschaftlichen Aufsatz (Neil Brenner, Nik Theodore, "Cities and the Geographies of 'Actually Existing Neoliberalism'". In: Antipode, 3, 2002, 349–379), der – eher aus rhetorischen Gründen – vom real existierenden NL spricht. Lemma unbrauchbar, eigener Artikel unbrauchbar (Fork?), qualitätsmäßig unbrauchbar (ausschließlich journalistische Quellen, Theoriefindung): Löschen.

Beste Grüße --UHT 10:23, 7. Feb. 2010 (CET)

7 Tage. Ohne vernünftige Quellen, die die Inhalte vor allem aber die Etablierung des Begriffes (im deutschen Sprachraum) überzeugend belegen muss das gelöscht ein werden. Die Existenz eines einzigen Fachartikel der eine ähnliche englische Formulierung als Titel führt und vereinzelte, seltene Erwähnungen in der Presse reichen da nicht.--Kmhkmh 12:47, 7. Feb. 2010 (CET)

ich stell mal meinen beitrag, den ich auf die reviewseite geschrieben habe, hierher, da er dort scheinbar nicht gelesen wird. vielleicht erbarmt sich ja jemand:

ich habe gerade überhaupt nicht den kopf, um diesen artikel auszuarbeiten, doch er bedarf tatsächlich einer weiteren gründlichen bearbeitung. wissenschaftliche begriffsklärung findet man (deutschsprachig) bei Frigga Haug, die hat seit etwa 1995 dazu geschrieben und m.e. den begriff geprägt: Frigga Haug: Die neue Mitte – Bewegungsmöglichkeiten im Neoliberalismus, in: Das Argument 233, 41. Jg., Heft 6 (1999)': da schreibt sie (sinngemäß, nicht wörtlich - also real-existierender Neoliberalismus schreibt Frigga Haug schon wörtlich und genau in dieser schreibweise mit bindestrich.): Neoliberalismus ist zwar auf der Basis einer ökonomischen Theorie aufgebaut, doch darf der real-existierende Neoliberalismus nicht auf eine akademische Lehre reduziert werden, auch wenn er sich darauf stützt. Vielmehr ist er ein hegemoniales, politisches Projekt.; grundlegenden wissenschaftlichen ausführungen zum begriff und was er beinhaltet, findet man bei Nik Theodore und Neil Brenner: actually existing neoliberalism, enthält auch einen überblick über die weltweite entwicklung. weitere verwendung bei Stephan Lindner / attac : der real existierenden Neoliberalismus weicht stark vom idealen Neoliberalismus ab, er fördert Sozialabbau und Militarisierung. [18] ich finde das lemma wichtig, wäre schön, wenn sich jemand die mühe der ausarbeitung macht.

viele grüße, -- Emma7stern 13:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich das auf die Schnelle nicht beheben lässt bzw. die Etablierung des Begriffes vorläufig noch umstritten/unklar ist, so kann man sich den Artikel im Zweifelsfall auch vorläufig in den BNR verschieben lassen. Man kann aber unfertige bzw. unbelegte Artikel deren Etablierung bzw. Inhalte umstritten sind, nicht einfach im ANR belassen.--Kmhkmh 14:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Nach den gebrachten Argumenten: Auf jeden Fall behalten. Die Verweise auf Frigga Haug und andere zeigen, dass es einen Diskurs um den Begriff gibt. Im Artikel muss aber radikal korrigiert und auch gelöscht werden, selbst wenn erstmal ein stub übrigbleibt. Danke an Emma!--Mr. mettwurst 14:36, 7. Feb. 2010 (CET)

 Ja klar behalten, siehe Mr.m -- ~ğħŵ ₫ 16:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Habe den Begriff zuletzt vermehrt in hochrangig besetzten Polit-Diskussionen und -interviews gehört, scheint sich also durchzusetzen --> behalten -- -FG- 17:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Liebe Leute, das ist ein "insider" Spiel mit Sprache, das auf der Ersetzung des Wortes Sozialismus beruht. So gibt es Real existierender Kapitalismus (Bücher 1 - 10 von 613 in "Real existierenden Kapitalismus") oder Real existierende Marktwirtschaft (Bücher 1 - 10 von 92 in "Real existierenden Marktwirtschaft"). Es gibt die Real existierende Wirtschaft und selbst für die Real existierende Landwirtschaft finden sich noch zwei ironisierende "Belegstellen" in der Buchsuche ... Hafenbar 19:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Zumindest bei Haug gibts doch ne ziemlich klare Definition und eine bewusste Verwendung, die nicht polemisch oder ironisch gemeint ist. Auch der ISM-Aufruf, an dem immerhin eine ganz Reihe bedeutende Wissenschaftler mitgearbeitet haben, findet klare Worte für den r e Nl und verwendet diesen Begriff auch bewusst und nicht zufällig.--Mr. mettwurst 21:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Was davon brauchbar ist, dürfte problemlos in Neoliberalismus integrierbar sein. Der Artikel macht auf mich einen polemischen Eindruck, und so dürfte der Ausdruck ja auch bewusst gewählt sein. Ziko 23:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Super Bowl XLVI

Artikel über ein Ereignis das erst noch kommen wird, dazu ohne nennenswerte Informationen. Jetzt löschen, 2012 wieder anlegen. --93.232.242.208 14:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Das "wann" und das "wo" stehen fest und ein Ausfall würde schon "was größeres" erfordern -> keine klassische Glaskugel. --TheK? 15:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Gut, stellst du dann auch LAs gegen Fußball-Europameisterschaft 2016 und Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022? Achja: selbstverständlich behalten. Selbst wenn dieser SuperBowl ausfallen sollte, wäre bereits dies bereits so ungewöhnlich, dass auch dadurch eine Relevanz entsteht. -- trueQ 15:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Da steht aber nicht mehr oder weniger drin, als in Super Bowl XLV! In der Form ist darauf durchaus die nächsten zwei Jahre verzichtbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Nachdem es zu dem Fußball-WM-Artikel zu 2018 und 2022 bereits LAs gab, die mit "Behalten" entschieden wurden, muss in Konsequenz also auch der Superbowl-Artikel erhalten bleiben... Schließlich steht dort "nicht mehr oder weniger drin".-- trueQ 16:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Mir wäre eine einheitliche Vorgehensweise aber ehrlich gesagt hier was neues. Bislang entscheiden hier oftmals Admins entsprechend der eigenen Ansicht und ohne Beachtung der gesamten LD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Was für ein Unfug - mit der gleichen Begründung könnte man auch Artikel über die Super Bowls der nächsten 25 Jahre anlegen. Die werden auch mit einiger Wahrscheinlichkeit stattfinden. --Eingangskontrolle 01:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie unglaublich kurzsichtig! Für den Superbowl ist bereits das Stadion gebucht. Nur weil etwas in der Zunkunft liegt, ist es noch lange nicht völlig ungewiss. Dein slippery-slope-Argument zieht überhaupt nicht - was 2035 angeht, ist die Unsicherheit, dass ein Streit in der NHL, ein dritter Weltkrieg oder sonstwas dazwischen kommt, viel höher. Abgesehen davon: Würde der Superbowl 2012 nicht stattfinden, so wäre er trotzdem relevant. --Asgar 17:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Du stimmst mir also zu, dass Fußball-Europameisterschaft 2016 sowie Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 eigentlich gelöscht gehören?-- trueQ 15:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Fußball-Europameisterschaft_2012, Fußball-Weltmeisterschaft_2010, Fußball-Weltmeisterschaft_2014, Fußball-Weltmeisterschaft_2018, Fußball-Weltmeisterschaft_2022, Olympische_Sommerspiele_2012, Olympische_Sommerspiele_2016, Olympische_Sommerspiele_2012, Olympische_Winterspiele_2014, Handball-Weltmeisterschaft_der_Herren_2011, Alpine_Skiweltmeisterschaft_2011, Nordische_Skiweltmeisterschaft_2011, Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft_2011, Biathlon-Weltmeisterschaften_2011, Eishockey-Weltmeisterschaft_2011, UEFA_Europa_League_2010/11, UEFA_Champions_League_2010/11, Fußball-Weltmeisterschaft_der_Frauen_2011, Leichtathletik-Weltmeisterschaft_2011, Rugby-Union-Weltmeisterschaft_2011, Panamerikanische_Spiele_2011, Schwimmweltmeisterschaften_2011, Junioren-Fußballweltmeisterschaft_2011, Bundesgartenschau_2011, Bundesgartenschau_2015, Weltjugendtag_2011 und Rugby-Union-Weltmeisterschaft_2015 löschen wir dann gleich mit, ja? (und nicht zu vergessen Sonnenfinsternis_vom_3._September_2081) schnellbehalten -- ~ğħŵ ₫ 16:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Du hast wunderbar erkannt, wie widersprüchlich das Handeln im Umgang mit zukünftigen Ereignissen hier ist... ;-) -- trueQ 16:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Harndrangsteuer (gelöscht)

ins Humorarchiv... --Borbi 15:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Zu spät. --TheK? 15:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie schade. Das Lemma hätte mich interesiert. Ich hab nämlich auch manchmal Harndrang.--Einheit3 16:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Gemein, das so schnell zu SLA'n!!!! :-) Wir wolln das lesen!!!! :-) Jede potentielle Steuer als Anregung für unseren lieben Staat ist spannend. -- Brainswiffer 17:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Iago Falqué

Spieler ist offenbar nicht relevant, da kein Profieinsatz. Relevanz geht aus Artikel auch nicht hervor. Verschiebung ins Jungfischbecken wäre womöglich angebracht. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja, leider noch ohne Profieinsatz. Kann daher ins Jungfischbecken verschoben werden. -- Johnny 16:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Da die zweite des FC Barcelona in der Zeit nicht über die Segunda Division B hinauskam, schliesse ich mich meinen Vorrednern an. -- Chokocrisp _Senf 16:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Ins Jungfischkbecken verschieben und Galicien bei den Nationalteams entferne. --Ureinwohner uff 21:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Solange das hier akzeptiert wird, führe ich die galicische Auswahl ebenfalls an :-) LG--Shuriikn ™ 19:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Netzwerk Technikfolgenabschätzung

Die Flut unsäglicher Binnen-Is habe ich bereits entsorgt, aber ein zweites Manko bleibt: Ich sehe im Artikel nirgendwo greifbare Relevanzdarstellung. Daher meine ganz naive Frage: Sind die irgendwie bedeutsam? Und meine ebenso naive Unterstellung: Nach momentanem Augenschein sind sie es nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Herr Bischof ist mir um Sekunden zuvorgekommen. Nur Selbstbespiegelung. --Eingangskontrolle 17:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke für das kurze Feedback. Ich bin naturgemäß anderer Meinung, sonst hätte ich mir die Arbeit nicht angetan. Was genau ist mit "Relevanz" gemeint bzw. wie soll die weiter belegt werden? Ich bin gerne dazu bereit nachzuliefern, was notwendig scheint. Es handelt sich um eine sehr aktive wissenschaftliche Vereinigung, die etliche Konferenzen organisiert hat und praktisch die gesamte deutschsprachige Gemeinschaft der einschlägigen Forscher und Praktiker in mehreren Ländern umfasst. Zumindest aus Sicht der über 200 (internationalen) persönlichen Mitglieder und über 40 institutionellen Mitglieder ist das eine höchst relevante Einrichtung. Daher meine Frage an die, die den Löschantrag stellen: Wie soll die Relevanz verdeutlicht werden? -- Mnent 18:02, 6. Feb. 2010 (CET)

@Mnent: Liess Dir das und das mal durch. --Wistula 19:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für diese Hinweise (die ich mir auch schon vorher angesehen hatte und jetzt nochmals genauer durchgelesen habe). Bei den Relevanzkriterien lese ich insbesondere, dass Vereine etc. dann als relevant gelten, wenn sie "überregionale Bedeutung" haben. Das ist hier meines Erachtens eindeutig der Fall, denn es handelt sich um eine Vereinigung mit Mitgliedern aus drei Ländern (übrigens die einzige derartige Vereinigung dieser Art in diesem interdisziplinären Fach). Meines Meinung nach ist auch das Kriterium "signifikante Mitgliederzahl" erfüllt, denn das Netzwerk umfasst praktisch alle, die sich im deutschsprachigen Raum beruflich mit Technikfolgenabschätzung beschäftigten, inklusive aller einschlägigen Forschungseinrichtungen; daraus folgt, dass die Zahl kaum höher sein könnte. (Die übrigen Kriterien (Medieninteresse, Tradition) sind in der Tat bislang nicht erfüllt; doch sind die Kriterien mit "oder" verknüpft, müssen also nicht alle gleichzeitig erfüllt sein.)

Auf der Seite "Was WP nicht ist" sehe ich als einschlägig den Passus 7.2., wo davon die Rede ist, dass bei Vereinen etc. "enzyklopädische Bedeutung" bestehen sollte, was unter anderem dadurch erkennbar wäre, wenn der Begriff auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Das ist natürlich bei einer erst (immerhin!) seit fünf Jahren bestehenden Vereinigung recht schwierig zu erfüllendes Kriterium - wo, wenn nicht in so einer dynamischen und aktuellen Enzyklopädie wie Wikipedia, würde denn so ein Begriff schon verzeichnet sein? Das besagte Netzwerk wurde im November 2009 nach der ersten 5-Jahres-(Probe)-Phase auf weitere fünf Jahre verlängert (was ich mittlerweile auch in den Text eingefügt habe). Daraus kann man meines Erachtens schließen, dass es sich nicht um ein vorübergehendes Phänomen handelt, dass also NTA nicht sobald wieder verschwinden wird, da es sich offenbar bewährt hat. -- Mnent 19:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe das Netzwerk Technikfolgenabschätzung als Selbstorganisation einer Wissenschaft, an der viele Disziplinen mitwirken. Man kann das NTA in gewisser Weise mit klassischen Gründungen wie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS) oder der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft (DVPW) vergleichen. Ein Unterschied ist, dass das NTA deutsche, österreichische und schweizer Einrichtungen unter seinem Dach organisiert - also nicht nur national ausgerichtet ist. Ein anderer Unterschied ist natürlich, dass das NTA nicht die Tradition und nicht die Anzahl der Mitglieder der anderen Vereinigungen aufweist. Das muss bei einer so relativ jungen Richtung auch nicht verwundern. Die Relevanz des Eintrag ergibt sich für mich auch daraus, dass es durchaus üblich ist, dass in der Wikipedia im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Disziplinen auch auf zugehörige Fachverbände und -gesellschaften verwiesen wird. Das ist hier nicht anders. Der Beitrag Technikfolgenabschätzung ist an dieser Stelle allerdings noch ergänzungsbedürftig. -- Hidigeigei 14:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel mal ein wenig erweitert. Nach dem Verzeichnis der institutionellen Mitglieder gehören u.a. das Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung und das Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag zu den Mitgliedern. Auf der 2. Konferenzen hat zudem Klaus Töpfer als Gastredner gesprochen. Vor diesem Hintergrund tendiere ich eher zu behalten -- Teddychen81 23:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Spatialität

Begriffsetablierung. Der Artikel umfasst nur 2 Sätze. Der Begriff "Spatialität" kommt in der Literaturliste nicht vor, die sich dazu noch mit "topologische Wende" (spatial turn) überschneidet. Recherche Digitales Wörterbuch d. dt. Sprache: kein Eintrag [19], Wortschatzlexikon Univ. Leipzig: kein Eintrag [20]. --Urgedover 17:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Artikelversuch erklärt gar nichts - -- ωωσσI - talk with me 17:54, 6. Feb. 2010 (CET)

• @Urgedover: Vielleicht solltest Du es zuerst mit good old google probieren ;-). behalten!, wer es genauer wissen will, soll es ausbauen, zum Löschen gibt es keinen Grund. --Moschitz 20:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Manfred Pohlmann

SLA (Wiedergänger, POV pur) mit Einspruch (QS könnte es theoretisch ändern). --Fritz @ 18:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Wollte den QS'en, dabei kamen mir aber sehr erhebliche Relevanzzweifel. Der sollte imho gelöscht werden.--Sascha-Wagner 19:20, 6. Feb. 2010 (CET)

Ersatzweise auch in den BNR, damit die Autorin mit ihrem Mentor daran in Ruhe arbeiten kann. Anka ☺☻Wau! 20:18, 6. Feb. 2010 (CET)

ACK! Kann das mal einer in den BNR verschieben; im Moment ist der Artikel reine POV. Benutzer hat sich einen Mentor gesucht; aber die ersten Änderungen [[21]] kommen schon rein (berechtigt und OK), aber gebt Ihr eine Chance! --LungFalang 23:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Die internationalen Auftritte könnten Relevanz stiften. Die Artikelqualität kann in kurzer Zeit sicherlich auf ein akzeptables Niveau gebracht werden. --Das Ed 23:44, 6. Feb. 2010 (CET)

Erstmal Zeit lassen. Die Autorin klingt schon recht verzweifelt. Da hat der Mentor sicher etwas zu tun. @FreedomWizard: Warum die QS in dem Augenblick erledigt ist, in dem ein LA gestellt wird, leuchtet mir nicht ein. 7 Tage. --WolfgangRieger 11:18, 7. Feb. 2010 (CET)

POV kann raus, Text kann verändert werden. DAS ändert jedoch nichts an der Relevanz, betrachtet man die Diskografie, die so manche Garagenband hier in den Schatten stellt. Weshalb nicht QS und LA zusammenpassen? Niemand hat Lust, einen Artikel zu verändern, solange nicht feststeht, dass die Arbeit nicht vergebens ist. Dieser Mensch hier ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Jean-Pierre Bouchard (zurückgezogen)

Kommt mir wie ein Fake vor. Einen gleichnamigen Schauspieler gibt es wohl. Aber alle Angaben zur Psychologie, Kriminologie, Sexologie sind erstens unbelegt und zweitens inhaltlich schräge. Victimology ist nicht Opferbetreuung sondern Opferforschung. Und ein "Diplom in Kriminologie angewandt auf psychologische und psychiatrische Gutachten" ist purer Unsinn - wirkt irgendwie nach schlechter Übersetzung aus einer fremdsprachlichen Quelle. Die Literaturangaben der DNB bestehen ausschließlich aus heimatkundlichen Werken und haben offensichtlich nichts mit dem Artikel zu tun. --Jürgen Oetting 18:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Also ein Fake ist das bestimmt nicht. Der französische Artikel bietet Weblinks zu Seiten von Fernsehsendern und Organisationen, die wohl über jeden Zweifel erhaben sind und die Porträts über ihn als Kriminologen und Psychologen geschrieben haben. Die Person ist wohl auch mit dem in der imdb genannten Schauspieler identisch. Allerdings ist auch die Neutralität des franz. Artikels dort mit Baustein bemängelt. Der heimatkundliche Autor dieses namens in der DNB gibt mir allerdings auch Rätsel auf. -- Laxem 19:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja. Den gibt es, wohl nicht DER Kriminologe, als der er hier dargestellt wird. Eher ein Schaupieler und Journalist mit vorherigem Psychologiestuidum. Ich lass' mal die Luft aus dem Artikel und ziehe den Löschantrag zurück. --Jürgen Oetting 19:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Clint-Eastwood-Syndrom (gelöscht)

Die Seite leitet auf Abhängige Persönlichkeitsstörung weiter. Die Abhängige Persönlichkeitsstörung mag mal jemand scherzhaft Clint-Eastwood-Syndrom genannt haben, das ist als Fachbegriff aber absolut unbekannt.--80.142.86.140 18:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Hinweis --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Das sind, trotz -wiki, zum größten Teil Klone der alten Version unseres Artikels, aus dem der Hinweis auf das Syndrom irgendwann mal gelöscht wurde. Also haben die bei Wikipedia abgeschrieben. Ansonsten ist da keine ernsthafte medizinische Publikation dabei. Löschen. --Sr. F 19:36, 6. Feb. 2010 (CET)

genau das Gegenteil (independent personality disorder) wurde von einem Kritiker ironisch damit gemeint, vgl [22],WP:TF schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 19:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel litt vielleicht am Käpt'n-Blaubär-Syndrom Koenraad ^Diskussion 19:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Bohuš Špídr (gelöscht)

Tante Google mag nicht das Maß aller Dinge sein, aber so ein Ergebnis lässt schon dezent an ein Fake denken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Film "Der Hammermann aus der Walachei"... ham wir gelacht... ;-) Ein Filmregisseur, der nicht in der imdb auftaucht, sondern nur in der de:Wikipedia... ham wir gelacht... Der nächste kann SLA stellen. -- Laxem 19:05, 6. Feb. 2010 (CET)

...und in der IMDb auch nicht gelistet? Ist ja ein starkes Stück! --Bötsy 19:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Hat das zeitliche Gesegnet Koenraad ^Diskussion 19:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Kaja Eckhoff

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --Bötsy 19:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Einen Juniorenweltmeistertitel [23] 2002 konnte ich inzwischen finden, aber die werden ja im allgemeinen als nicht relevant betrachtet. -- Chokocrisp _Senf 19:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Sexueller Missbrauch in der Katholischen Kirche

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Geblubber auf BLÖD-Zeitungs-Niveau. Björn 20:06, 6. Feb. 2010 (CET) unseriöse, tendenziöse Berichterstattung. --Björn 21:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Im Grundsatz schon ein Artikelwürdiges Thema, aber nicht in dieser Form und nicht unter diesem Namen. Im momentanen Stadium neue Informationen lieber in bereits vorhandene Themen einarbeiten und das hier nach den sieben Tagen löschen. --Bomzibar 20:09, 6. Feb. 2010 (CET)

Das kann man im Rahmen des Hauptartikels abhandeln − und zwar sachlich. Einen eigenen Artikel unter tendenziösem Lemma braucht es nicht. --Björn 20:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Was am Artikellemma tendenziös sein soll, bleibt dein Geheimnis, ein eigenständiger Artikel ist allein schon aufgrund der bestehenden Interwikis legitim, das "Geblubber auf BLÖD-Zeitungs-Niveau" dagegen ist eine Sache für die QS, nicht für einen Löschantrag. IMHO LAE, behalten - SDB 20:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Seit wann sind Interwikis ein Argument für einen Artikel? Nix LAE. --Björn 20:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Bei einem einzelnen nicht, bei einer ausreichenden Zahl schon immer, du hast es nur noch nicht gemerkt. - SDB 20:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Nein. „Wir machen mit, nur weil die anderen auch...“ war hier noch nie ein valides Argument. Hast Du offenbar nur noch nicht gemerkt. --Björn 20:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Schau dir doch die Interwiki-Artikel erstmal an, bevor du hier mit "weil die anderen auch"-Argumenten um dich wirfst. Im Übrigen bist du noch eine valide Löschbegründung schuldig, denn "Geblubber auf BLÖD-Zeitungs-Niveau" ist eigentlich ein PA gegen den nahezu alleinigen Autor Simplicius. - SDB 20:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Nein, die brauche ich mir eben nicht anzugucken, weil die Existenz wie auch immer gearteter Artikel in anderen Sprachausgaben eben kein Argument für die Existenz eines Artikels in der hiesigen ist. Und wenn hier einer angefangen hat, persönlich zu werden („Du hast es nur noch nicht gemerkt.“), dann warst Du das. Du warst auch der erste, der hier die Person des Autors thematisiert hat. Welche ebenso irrelevant ist. --Björn 08:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Einen Artikel mit immerhin 14 (!) prima vista ordentlichen Einzelnachweisen als BLÖD-Zeitungs-Geblubber zu bezeichnen ist ziemlich daneben. Das Lemma ist relevant, der Artikel sieht ordentlich aus, also behalten! --145.254.213.160 20:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Relevant dürfte das Thema mit Sicherheit sein. Ansonsten ist die Löschbegründung klar als PA gegen den Artikelersteller zu werten. -- trueQ 21:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine zusammengefügte Stoffsammlung zu einem Thema ist nicht unbedingt ein Lemma - wie man hier sieht. Die Menge der Einzelnachweise ist überhaupt kein Argument für oder gegen die Relevanz eines Lemmas. Gegen Lemmata über die einzelnen Fälle in diesem Zusammenhang ist nichts einzuwenden. Der Lemmaname impliziert eine generelle Praxis und ist damit an sich schon WP:TF. Inhalt sollte ggf anderswo eingearbeitet werden. Löschen--GiordanoBruno 21:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Nach der Formulierung und Verlinkung "Mauer des Schweigens" im ersten Satz musste ich aufhören zu lesen. Fundiertes Urteil folgt also noch.--Lorielle 21:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Soll er mit seinen 14 tollen Einzelnachweisen zu Wikinews gehen meinethalben. Hier ist Enzyklopädie, und das hier ist kein Enzyklopädieartikel. Und wenn das Ei zehntausendmal von Simplicius gelegt wurde. Schrott bleibt Schrott. --Björn 21:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine Begründung, warum der Artikel "Schrott" sein soll, bist du uns immer noch schuldig geblieben. -- trueQ 21:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Noch mal zum Mitmeißeln, Kollega: Das ist Berichterstattung, obendrein noch miese, aber kein - enzyklopädischer - Artikel. Daran ändert auch Versuch nichts, den Löschantragsteller per VM mundtot zu machen. --Björn 21:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Und noch einmal: Was ist an dem Artikel "mies". Und: nachdem es sich um kein "neues" Thema handelt (es tauchen ja seit Jahren immer wieder Fälle auf, bei denen die Amtskirche den Deckel draufgelegt hat, ist der Vorwurf der "Berichterstattung" in meinen Augen lächerlich.-- trueQ 21:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Da Beleidigungen und Persönliche Angriffe ja anscheinend von gewissen Admins sanktioniert werden, brauchst du wohl kaum auf eine "geistreiche" Antwort hoffen - 91.55.8.17 21:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Sammlung von Zeitungszitaten. So gehts nicht. Löschen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:15, 6. Feb. 2010 (CET)

• Behalten kein Löschgrund ersichtlich. Name des Lemmas ist neutral, da ein Faktum. Mauer des Schweigens ist POV, weitere Qualitätsmängel können beseitigt werden --92.72.205.114 23:06, 6. Feb. 2010 (CET)

„Name des Lemmas“, soso. --Björn 08:24, 7. Feb. 2010 (CET)

• Bei einem solchen Lemma wünscht man sich dringend eine weitere Perspektive: kirchengeschichtlich, sittengeschichtlich, erziehungsgeschichtlich, literaturgeschichtlich (die Sexualpraxis von Klerikern war beispielsweise Thema bereits bei Boccaccio und besonders beliebt bei diversen Autoren seit der frz. Aufklärung...); ferner eine Auseinandersetzung mit einem (möglichen) Kontext zum Zölibat; nicht zuletzt eine Beschäftigung mit psychologischen Aspekten (bezüglich beiderlei: Opfer und Täter) u a. m. Da ist hier vorliegender Text viel zu dünn und ein Fall für eine Qualitätsverbesserung durch Fachportale. Ein Grund zum Löschen liegt hier dagegen nicht vor und entsteht auch nicht durch Argumentersatzteile wie „Geblubber“, „Schrott“ und „mies“. Uka 23:27, 6. Feb. 2010 (CET)

• Ganz klar behalten - und mit dem Material aus den zahlreich anderssprachigen Artikeln (welche die Relevanz hinreichend belegen) lässt sich locker ein ordentlicher Artikel daraus machen. -- ~ğħŵ ₫ 23:32, 6. Feb. 2010 (CET)

• Der Ausdruck „Mauer des Schweigens“ bezieht sich auf das Abblocken der Institution gegenüber Hinweisen von Zeugen und Beschwerden von Opfern oder ihrer Angehöriger. Sonst wären Karrieren mit über 100 sexuell mißbrauchten Kindern durch einen einzigen Täter in verschiedenen Gemeinden nicht möglich. Das sind schon extreme Fälle von nachweislicher Vertuschung durch Institutionen. Der Artikel nennt vier Staaten, in denen die Bischöfe darübe genau Bescheid wussten, ohne zu handeln, und zwei weitere Staaten, in denen Bischöfe selbst zu Tätern wurden. Behalten. – Simplicius 23:50, 6. Feb. 2010 (CET)

• Ist ein allgemein wahrgenommenes Thema, und zwar in dieser Zusammensetzung, die Tatsachen sind ja auch nicht weiter verwunderlich. Wenn es sexuellen Mißbrauch außerhalb der Kirche gibt, wieso sollte es ihn nicht innerhalb der Kirche geben? Ist schließlich eine menschliche Veranstaltung und daß sie Sünder sind, wissen sie ja am allerbesten. Also auch nichts weiter Beschämendes dabei, außer mal wieder durch ihren eigenen Anspruch und im Abfall vom Wort Gottes, das sie verkündigt, gerichtet dazustehen, wie Kirche immer dastehen muß. Behalten: den Atheisten zur klammheimlichen Freude und Bestätigung dieser gottlosen Veranstaltung, den Moralisten zur Ermahnung, den Frommen zur Buße. Die Interwikis sind zwar kein Argument, aber können als Orientierung dienen, insofern, als in anderen Wikipedias auf relevant erkannt wurde und man für Löschen besonders gute Argumente haben sollte. Zu sagen, Interwikis seinen kein Argument, ist zwar nicht ganz falsch, verkennt aber, daß eben dieser Befund auch die Partei, die Löschung befürwortet, in eine andere schwächere Position rückt als wenn sie gegen ein Lemma, für das sich kein anderes Wiki interessiert, Relevanzzweifel erhebt. Behalten-- Sonnenblumen 23:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Analog zu anderen Auslagerungs-Artikeln "Schurken im Batmanuniversum" und so. QS und behalten. --Logo 23:50, 6. Feb. 2010 (CET)

na klar behalten Logo hat immer Recht ;-) --Nazareth 00:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Ach, das ist eine Auslagerung? Wo wurde denn hier was ausgelagert? Aus verschiedenen Zeitungsartikeln??? Abgesehen davon, dass die Thematik eine grundlegend andere ist. --Björn 08:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Gegen den Artikel spricht: a) Das Lemma selbst (TF), b) die Basis, auf der er steht (Zeitungsberichte im besten Fall). Für den Artikel spricht: a) Zusammenfassung von diesen Fällen. Daher in Römisch-katholische Kirche. Falls das nicht geht, vertusc äh löschen! -- Yikrazuul 00:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Das Qualifikativ "TF" ist schon kühn... Uka 00:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Weg! Denn:

1. Lemma alleine ist schon übelster POV: Solange das nicht in einer Reihe "Sexueller Missbrauch in ..." mit Nennung anderer Kirchen, Vereine, Institutionen etc. steht, impliziert es, das habe es nur in der kath. Kirche gegeben. Gab es aber überall tausendfach...
2. Der Stil ist saumäßig, noch nicht mal die Sätze sind vollständig!
3. Inhalt: "ungenügend" und einseitig: (Beispiel) In der "Exorzismus-Affäre" steht noch immer Aussage gg. Aussage - im Artikel aber wird das als faktisches Geschehen dargestellt und erfüllt in dieser Form mE. sogar den Straftatbestand einer Verleumdung!
4. Quellen sind ganz besonders zu den kritischen Punkten anzugeben - diese Quellen aber können die Aussagen zumindest nicht in jedem Fall bestätigen: siehe zB. "Exorzismus-Affäre" wo die Quelle und die Aussage des "Art." weit auseinanderklaffen!

Fazit: Das ist boshaftes Gesülze unterhalb Regenbogen-Blöd-Niveau und somit untragbar!

-- Skipper Michael - Diskussion 00:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Hola, hola, bitte auf Ausdrücke wie "boshaftes Gesülze" verzichten, jeder kann sich von mir aus seinen Teil ja denken. Aber bitte Simplicius nicht so angreifen. Danke, -- Yikrazuul 00:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Sorry, Du hast ja Recht: ich hätte den Hut, der mir bei sowas - und bei dann auch noch solcher Verteidigung! - hochgeht, erst wieder aufsetzen sollen... -- Skipper Michael - Diskussion 00:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Wobei sich das "boshaft" natürlich eh nicht auf die Person des Autors bezog, sondern auf die Art und Weise der Darstellung der r.k. Kirche im Artikel, und damit objektiv durchaus korrekt ist - imho kommen Verbrechen bei Priestern relativ seltener vor als bei anderen Personengruppen und derartige Darstellungen vermitteln ein durch nichts zu rechtfertigendes Zerrbild! Trotzdem, ich hätte den Hut ...

-- Skipper Michael - Diskussion 01:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Laß mich das Gesagte an einem einfachen und winzig kleinen Abschnitt mal ein klein wenig aufbröseln: Da steht unter "Frankreich" folgendes:

"Ein pädophiler Priester wurde im Oktober 2000 zu 18 Jahren Haft verurteilt. Die Opfer waren zum Zeitpunkt der Tat unter 15 Jahren alt gewesen. Im September 2001 wurde der Bischof von Bayeux-Lisieux, Pierre Auguste Gratien Pican, zu einer dreimonatigen Gefängnisstrafe auf Bewährung verurteilt worden, weil er vom Kindesmissbrauch dieses pädokriminellen Priesters aufgrund der Priesterbeichte Kenntnis besessen, aber keine Strafanzeige erstattet hatte."

Dieser Text verheimlicht, daß der Bischof gar keine Anzeige erstatten durfte, weil er damit das Beichtgeheimnis verletzt hätte: (ich zitiere aus dem wp-Artikel Beichtgeheimnis): "Für Geistliche besteht gem. § 139 Abs. 2 Strafgesetzbuch auch keine Anzeigepflicht, selbst wenn sie in ihrer Eigenschaft als Seelsorger von dem Vorhaben eines Hochverrats, Landesverrats, Münzverbrechens, Mordes, Totschlages, Raubes, Menschenraubes oder eines gemeingefährlichen Verbrechens glaubhaft Kenntnis erhalten." Vor Gericht haben Geistliche bzgl. allem, was ihnen im Rahmen der Seelsorge anvertraut ist, volles und umfassendes Zeugnisverweigerungsrecht, denn (Zitat aus Beichtgeheimnis) "Als Beichtgeheimnis, Beichtsiegel oder Signum confessionis bezeichnet man die pflichtmäßige Verschwiegenheit des Geistlichen in Bezug auf alles, was ihm in der Beichte anvertraut wird. Das Seelsorge- und Beichtgeheimnis ist seit 1215 basierend auf einem Beschluss des IV. Laterankonzils der römisch-katholischen Kirche schriftlich im Kirchenrecht verankert."

Anstatt in diesem Kontext das vorbildliche Verhalten des Bischofs herauszustellen, wird dieser auch noch als quasi Mitschhuldiger hingestellt. Wie bitte soll man sowas bezeichnen, wenn nicht mit "gezielt boshaft gg. die r.k. Kirche"??? --- Wer über Beichte und Beichtgeheimnis, über beider gewaltige Korrekturwirkung zum Guten hin und die dadurch täglich erfolgende Verhinderung von Verbrechen - auch und gerade auch sexuellem Gebiet - nichts weiß, der sollte sich auch zu solchen Themen besser garnicht erst äußern - und schon gleich garnicht hier, wo der Artikel dazu nur "einen Mausklick weit" entfernt ist. -- Skipper Michael - Diskussion 01:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Der §139 Abs. 2 gilt in Frankreich? Da hab ich wohl die Strafrechtsreform verpasst. Soll heißen: Man muss da recherchieren, ob es in Frankreich auch ein Beichtgeheimnis gibt. --Con^structor 01:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Zitat aus wp-Artikel Beichtgeheimnis:

Das Beichtgeheimnis ist im kanonischen Recht (1983) unbedingt behauptet ("Das Beichtgeheimnis ist unverletzlich", can. 983 §1 CIC) und die direkte Verletzung desselben wird mit Exkommunikation bestraft (can. 1388 CIC). Es wurde aber auch schon zuvor in der Kirche anerkannt und gilt somit rechtsgeschichtlich als eine der ältesten Datenschutz#Kirchevorschriften. Es bindet den Beichtvater und "falls beteiligt, den Dolmetscher und alle anderen ..., die auf irgendeine Weise aus der Beichte zur Kenntnis von Sünden gelangt sind" (can. 983 §2 CIC).

Der evangelische Geistliche hat ebenfalls das in den Pfarrdienstgesetzen der Landeskirchen geregelte Beichtgeheimnis zu beachten. Es ist gegenüber jedermann „unverbrüchlich“, selbst eine Entbindung durch den Betroffenen ist daher, anders als beim davon zu unterscheidenden Seelsorgegeheimnis, nicht möglich.

Ob - u. wenn, in welchem Umfang - es in F. in die staatliche Gesetzgebung eingegangen ist, weiß ich auch nicht, ich habe im Art. außer dem Kirchenrecht nur die dt. Gesetzeslage gefunden. Doch das entscheidende ist eh das Kirchenrecht: Es bestraft den Bruch des Beichtgeheimnisses mit Exkommunikation - das muß logischerweise jedem Bischof höher stehen, als irgendeine staatliche Order, anderenfalls könnte er kein Bischof sein! Wenn er also lieber eine Strafe in Kauf genommen hat, als gg. seinen Glauben zu handeln, dann war das sogar in ganz besonderem Maße vorbildlich! Nur dadurch, daß der Gläubige im Wissen um das Beichtgeheimnis mit dem Seelsorger offen über alles reden kann, ist es dem Seelsorger möglich, auf eine Besserung hinzuwirken, weitere Vergehen/Sünden/Verbrechen zu verhindern und Wiedergutmachung für Begangenes einzufordern. Oft genug kommt so schon im Vorfeld eine Wende zustande, die wirksam dem Verbrechen vorbeugt. - All das gehört mit zu dem Hintergrund, vor welchem nicht nur dieser eine Fall zu sehen ist, sondern neben so vielem anderen auch die so oft zitierte "Mauer des Schweigens" und vieles mehr. Aber man muß sich natürlich erst mal damit beschäftigen, ehe einem die ganzen Zusammenhänge aufgehen... -- Skipper Michael - Diskussion 02:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Es geht hier doch nicht darum, ob die Entscheidung eines franz. Gerichtes korrekt war, oder nicht. Sondern darum, dass es die Entscheidung gab. Wenn Dir die Formulierung nicht neutral genug ist, dann schreibe sie neutral. Aber sachlich und faktisch korrekt. Rest ist eigentlich maßlos offtopic, aber: nur weil eine religiöse Vereinigung iwelche Regeln vorschreibt und mit Ausschluss droht, darf man noch lange keine Gesetze übertreten. Befrag mal das fliegende Spaghettimonster dazu... -- Alaska 09:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Abwartend Das Lemma ist sicherlich relevant. Die Quellen sind genannt. Problematisch ist aber, dass es tatsächlich nur um eine Sammlung von in der Berichterstattung gefundenen Einzelfällen handelt. Daraus ergeben sich Fragen:

• Wie repräsentativ sind die Fälle jeweils?
• Sind die Untersuchungen der Fälle abgeschlossen und wer trägt neue Erkenntnisse, Korrekturen ein?
• Wie vollständig sind die Fälle?
• Sollen letztlich alle Fälle gelistet werden oder nur die, über die online berichtet wurde?
• Entsteht ein verzerrtes Bild durch die Art der Darstellung?
• Wie findet eine Validierung der Pressequellen statt?

Das erscheinen mir sehr wichtige Fragen für ein so wichtiges und nicht harmloses Thema. -- 7Pinguine 01:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist jetzt keine Zierde, aber von durchschnittlichem Niveau. Ich frage mich, wie man hier darauf kommt, einen LA zu stellen? Behalten -- Widescreen ^® 12:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Alles schon drölfmal gesagt. Lesen hilft. --Björn 12:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Nachdem am 7.2. schon einzelne Priester in der LD (richtigerweise) auftauchen, deren Relevanz darin besteht, verurteilt zu sein, sollte man wenigstens den Artikel behalten und so sachlich wie möglich das Problem von mir aus mit Beispielen hierdrin aufführen. Es ist ein relevantes Problem, ganz ohne Zweifel. Wir sollten hier auch nicht den Fehler machen, es "totzuschweigen"-- Brainswiffer 12:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Nein, sollten wir nicht. Aber schon warten, bis die Sache auch nur ansatzweise aufgearbeitet ist. Nur und erst dann, wenn dies geschehen ist, gehört das überhaupt in eine Enzyklopädie. --Björn 12:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Und wenn es nicht aufgearbeitet wird? Wie soll es überhaupt aufgearbeitet werden? Abschaffung des Zölibats? Ich bin nur drauf gekommen wegen der LD heute, wo 2 Leute schon in WP deswegen als Personen sind - das ist sicher zu viel der Ehre. -- Brainswiffer 12:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Quatsch. --Björn 21:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn wir auf eine abschließende Aufarbeitung warten wollen, werden wir wohl vermutlich noch viele, viele Jahre, wenn nicht Jahrzehnte warten müssen. -- trueQ 13:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann will ich auch mal.

1. Das Lemma an sich ist nicht POV-lastig. Sexueller Missbrauch ist eine tatsächliche Formulierung.
2. Das es sexuellen Missbrauch in der katholischen Kirche gab und gibt, kann niemand bestreiten.
3. Das öffentliche Interesse ergibt sich aus der Tatsache, dass hier die Aufsichts- und Fürsorgepflicht verletzt sowie das Vertrauen der Betroffenen und deren Angehörigen missbraucht wird.
4. Weiterhin handelt es sich bei Angehörigen des Klerus per Definition um Personen des Öffentlichen Lebens. Eine Häufung von Fehltritten ist allein aus historischen Gründen der Dokumentation wert.
5. Statt das Niveau zu beklagen, könnten der Antragsteller samt Unterstützer den Artikel verbessern. Statt dessen wird ein Löschantrag mit mangelhafter Begründung gestellt. Auch nach eingehender Diskussion ist sie bisher nicht hinreichend. Auch hierin kann man - mit deutlich besserer Begründung - eine Vertretung des persönlichen Standpunkts vermuten.
6. Selbst der Papst erkennt die Tatsache von Missbräuchen in der Kirche an. Er sieht es also als außergewöhnlich schwerwiegendes Problem.

Fazit: QS, da relevant, aber Überarbeitung nötig.

mwmahlberg 14:25, 7. Feb. 2010 (CET)

• ganz klar behalten und im zweifelsfall QS. warum: siehe ausfuehrungen von ~ğħŵ, UKA, Simplicius, Sonneblumen und mwmahlberg hier eins drueber -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 14:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Peinlicher LA - selbstredend behalten. --Xenos 15:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Ganz klar behalten. Der Antragsteller ergeht sich in persönlichen Angriffen, kann aber nicht konkret belegen, wo der Artikel gegen NPOV verstößt. Wo er das tut, kann man verbessern. Das Thema ist relevant und hoch brisant. Die hier in der Diskussion aufgeworfenen weiterführenden Fragen wären wirklich wert, in den Artikel einzufließen, aber dazu braucht man wahrscheinlich Experten. Ich wette, dass das Thema auch eine Doktorarbeit wert wäre. Zu denen, die hier nach Aufhebung des Zölibat schreien: Wenn ihr meint, dass das hilft, dann zwingt alle Pädophilen zum heiraten. Als ob es das Problem nicht auch außerhalb der Kirche gäbe. Das hat nichts mit dem Zölibat zu tun, höchstens dass Männer mit solchen Neigungen sich vielleicht als Tarnung zum Priestertum berufen fühlen und schon in der Ausbildung hätten raussortiert werden müssen. Die Problematik und die bisher fehlende Aufarbeitung sind Teil des öffentlichen Interesses und verdienen einen Artikel. Wo dieser hier Mängel hat, sollte man sie aufarbeiten, aber nicht löschen. --217.86.100.215 15:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn da jemand meint, das es diese Fülle von Fällen auch innnerhalb anderer Organisationen gibt, soll er einen Artikel darüber schreiben. Ganz klar behalten. Schonrath 16:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Also noch mal: Ich finde, der Artikel bietet einen Überblick über die relevanten Fälle sexuellem Missbrauchs in der kath. Kirche. Er zeigt die Aussagen von Bischöfen auf, die auf ein Verschweigen der Fälle hinaus laufen. Das gehört nun mal zu dem Lemma dazu. Schließlich ist das keine Liste, in der lediglich die Fälle aufgezählt werden. Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum das gelöscht werden sollte. Welcher soll das auch sein? -- Widescreen ^® 18:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Richtig, und darüber hinaus passen hier fast alle Beiträge des Löschantragstellers zum laufenden Wikipedia:Umfragen/Arbeitsklima in der Löschdiskussion, von ihrer ihrer fehlenden Sachbezogenheit und -kenntnis abgesehen. -- 217.86.169.199 18:45, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel geht längst über eine Sammlung von Medienberichten hinaus, sondern beschreibt auch den wichtigen Wandel innerhalb der katholischen Kirche, der die zuvor ja unstrittig angeordnete "Mauer des Schweigens" durchbrochen hat. --TheK? 18:45, 7. Feb. 2010 (CET)

*Mauer des Schweigens ist POV*Mauer des Schweigens ist POV*Mauer des Schweigens ist POV*Mauer des Schweigens ist POV* ... --Atlan ^Disk. 19:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Gab es schon einen QS-Antrag zu diesem Artikel? Falls nicht, ist mangelnde Artikelqualität als Löschbegründung nicht geeignet, wenn nicht bewiesen wurde, dass die QS damit nicht fertig werden konnte. Erst mal Behalten, bis dieser Beweis erbracht wurde.--Bhuck 19:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Probleme dieses Artikels gehen weit über Formatierungsfehlerchen hinaus. --Björn 21:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Das Thema ist relevant und wird seit mehr als einem Dreivierteljahrhundert kontrovers diskutiert. Leider fehlen Angaben zur Serie von Sittlichkeitsprozessen gegen Priester und Ordensleute, die die Nazis 1936/37 organisierten, um die Kirche zu diskreditieren, ebenso fehlen alle Angaben, die über konkrete Einzelfälle hinausgehen - dass das Wort Zölibat im Artikel gar nicht vorkommt, zeigt das unterirdische Niveau dieses Artikels. Das ist aber allenfalls ein Grund für diverse Bausteine, aber kein Löschgrund - unterirdisch schlechte Artikel schleppen wir viele mit. --Φ 19:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Ach so. „Wir haben noch nicht genug grottige Artikel“, hm? --Björn 21:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn „grottig“ ein Löschgrund wäre, lieber Björn, könnten wir uns freuen, demnächst vielleicht die 400.000er-Marke zu knacken. Liebe Grüße, --Φ 21:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Also ganz offen Quantität über Qualität. Na klasse. --Björn 21:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Nee, lieber Björn: Relevanz und Ausbaupotenzial geben den Ausschlag. Ich werde noch in dieser Woche was zum Artikel ergänzen. Und du? --Φ 21:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Geblubber auf BLÖD-Zeitungs-Niveau. Statt das ein derart unsachlicher und beleidigend formulierter LA nicht etwas sofort als erledigt markiert, sondern richtig gelöscht und der LA-Steller dazu für ein paar Stunden gesperrt wird, damit er an seiner sozialen Kompetenz arbeiten kann, wird das hier aufgenommen und der Antragstellerr und ein paar Andere dürfen weiterschäumen. *Kopfschüttel* In der ganzen WP reagiert man schnell und empfindlich auf alles, was ein PA sein könnte. Die ganze WP? Nein! Ein kleines Eckchen gibt es noch: Bei der Formulierung von Löschanträgen ist alles erlaubt. Ich frage mich wirklich, was ein LA-Steller tun müsste, um mal eine Sperre zu kassieren. "Idiotenschreibe"? Nee. "Der Autor ist ein Idiot"? Wohl auch nicht. "Der Autor Sowieso ist ein Idiot"? Vielleicht, aber sicher bin ich mir nicht. Achja: Natürlich behalten. --WolfgangRieger 20:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Du ergehst Dich hier in wild konstruierten Unterstellungen, die mit der Realität nichts gemeinsam haben. Tatsächlich habe ich erst nach dem Stellen des LA zur Kenntnis genommen, wer diesen Nichtenzyklopädieartikel verzapft hat. Vielleicht sollte man Dich mal ein paar Stunden sperren, damit Du an Deiner sozialen Kompetenz arbeiten kannst. --Björn 21:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich unterstelle Dir gar nichts, denn Du interessierst mich nicht im geringsten. Ich kritisiere allgemein die bodenlose Ausdrucksweise mancher LA-Steller. Dafür ist Dein LA ein gutes schlechtes Beispiel. --WolfgangRieger 21:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Hier geht es um eine konkrete Löschdiskussion, und zu der trägt Dein Gejammer nicht die Bohne bei. --Björn 21:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Behalten, der Artikel ist neutral und nicht reißerisch geschrieben, einzig über das Lemma sollte diskutiert werden, besser wäre evtl von Missbrauchsfällen innerhalb... zu reden, nicht allgemein vom Missbrauch in.... Der Rest ist Artikelarbeit----Zaphiro Ansprache? 22:03, 7. Feb. 2010 (CET)

relevantes thema, somit relevantes lemma immerhin sind in den letzten 50 jahren bis zu 5% aller katholischen geistlichen in sexuellen missbrauch verwickelt gewesen, den la empfinde ich als BNS, der text des lemmas ist durchweg sachlich und mit quellen fundiert. daß er bei 5% deutlich ausbaufähig ist, steht auf einem anderen blatt behalten ☆ Bunnyfrosch 22:31, 7. Feb. 2010 (CET)

na, wenn du diesen polemischen kommentar eine quelle nennen willst ...Atlan ^Disk. 22:40, 7. Feb. 2010 (CET)

das rote im text sind links, auf die bezug genommen wird ... aber bei deinem unten stehenden statement, ist das vermutlich zweitrangig :-) ☆ Bunnyfrosch 23:05, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK)Löschen, der Artikel verbindet Sachen, die nichts miteinander zu tun haben: Gewalt, die von (nichtswürdigen) Priestern/Nonnen ausgeht ist etwas anderes als sexueller Missbrauch. Zudem steht schon in der Einleitung Nonsens wie, dass Crimen Sollicitationis die Kirche diese "Mauer des Schweigen" (es steht ja jetzt umformuliert inhaltlich dennoch genauso da) verursacht habe, dabei betraf das Dokument nur innerkirchliche Prozesse. (Haben die Beteiligen es eigentlich gelesen?) --Atlan ^Disk. 22:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Gegenfrage: Hast du es denn im Unterschied zu dem Dokument, das 2001 an dessen Stelle getreten ist, gelesen bzw. verstanden? Kopfschüttel. 2001 war im Umgang mit dem Thema ein Paradigmenwechsel in der römisch-katholischen Kirche ausgelöst von zwei konkreten "Wellen", zum einen dem Publikwerden des Berichts über den sexuellen Missbrauch an Nonnen und im Sog dieser Protestwelle das Outing zahlreicher Mißbrauchter in den Vereinigten Staaten. Das neue "Null Toleranz"-Paradigma in Einheit von Papst Johannes Paul II. und seinem damaligen Präfekten der zuständigen Glaubenskongregation Kardinal Ratzinger ist damals nachweislich und heftig diskutiert worden, siehe den Kongress von 2003. In Sachen Sexueller Missbrauch gibt es seither keine "nur innerkirchliche Prozesse" mehr, auch wenn das in einigen Kreisen noch nicht angekommen ist. Im Übrigen steht keineswegs da, dass "Crimen Sollicitationis" die "Mauer des Schweigens" verursacht hat, sondern dass es dazu beigetragen hat, dass diese Mauer, innerhalb derer sich viele Täter verstecken konnten, leider nicht schneller niedergerissen wurde. Das hätte der katholischen Kirche einiges an Skandalen erspart und mehr Handlungsspielräume eröffnet, anstatt immer nur reagieren zu müssen. - SDB 23:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Der Text ist zwar kein Aushängeschild für Qualitätsarbeit in der Wikipedia. Aber das kein Löschgrund. Die Linien, entlang derer der Artikel verbessert werden kann, sind von konstruktiven Kritikern hier bereits genannt worden. --Atomiccocktail 23:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Die vielen Einträge und auch die Aktivitäten am Text zeigen, dass das Thema großes Interesse zeigen. Somit ist einge allgemeine Relevanz gegeben und die Verbesserung des Inhaltes hat bereits begonnen, somit : NICHT löschen! --Gonz08 23:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Geologischer Garten Eisenach

Geologischer Garten wie es ihn in beinah jeder größeren Stadt gibt. Relevanz nicht nachgewiesen. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Kein geologischer Garten ist wie jeder andere.

Behalten. – Simplicius 22:55, 6. Feb. 2010 (CET)

• behalten Kenne gar keine geologischen Gärten und war schon oft in größeren Städten. Nützliches Wissen --92.72.205.114 23:08, 6. Feb. 2010 (CET)
• Ganz klar behalten. Der Artikel ist jedoch ausbaufähig. -- ~ğħŵ ₫ 23:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Auf www.eisenachonline.de finde ich leider garnichts über den Garten. Die Handvoll Treffer bei Google scheinen sich mehr oder wenger komplett aus Wikipediaklonen zusammenzusetzen. Oder andersherum und der Artikel ist eine URV.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:36, 6. Feb. 2010 (CET) P.S.: Auf der Bildbeschreibungsseite des eingebundenen Fotos ist von sage und schreibe 12 Gesteinen die Rede. Da von einem "Geologischen Garten" zu sprechen ist schon ziemlich übertrieben. www.eisenach.de scheint den Garten ebenfalls nicht zu kennen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne zwar keine Städte, die einen Geologischen Garten haben, aber ich kenne einen Haufen Wohnanlagen, in deren Innenhof ein paar größere Steinbrocken rumstehen. Genau danach sieht mir das Bild aus. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren und mich von der Außenwahrnehmung dieser touristisch wertvollen Anlage überzeugen.--Louis Bafrance 09:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Kenne keine Städte, sagt Benutzer:Louis Bafrance, dann schau mal bei Wikipedia vorbei..Geologischer Garten Bochum- behalten --Elab 10:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Der kleine aber feine Unterschied zwischen dem 2 ha großen Naturdenkmal mit knapp 30.000 Googletreffern in Bochum, sowie den 12 losen Steinen in einer Wohnanlage mit 20 Googletreffern in Eisenach ist dir aber schon aufgefallen, gell Elab ? LDs sind keine Abstimmungen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:15, 7. Feb. 2010 (CET)

@Jbo166, mir ist sogar aufgefallen das du keine keine Metamorphite und auch keine Magmatite magst. Das ist natürlich auch ein Löschgrund für dich. --Elab 14:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Mir scheint eher, dir ist ausschließlich Das aufgefallen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Thomas Meier

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Meier“ hat bereits am 31. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der einstige Kletterwanderer nun als akademischer Wiedergänger. Aber auch jetzt liegt keine Relevanz (d.h. hier: ausreichende wissenschaftliche Bedeutung) vor. Das Innehaben einer (Vertretungs-)Professur allein ist kein hinreichender Beleg von Relevanz i.S. der WP:RK – allerdings auch keine Voraussetzung für deren Erfüllung... Nur der Form halber erwähne ich, über die Angaben aus dessen eigener Feder hinaus, keinerlei weitere Reputation zu des Lemmas Gunsten recherchiert haben zu können. -- Judäische Volksfront 22:13, 6. Feb. 2010 (CET)

• Publikationen von Meier Behalten. – Simplicius 12:12, 7. Feb. 2010 (CET)

In WP:RK steht allerdings "vier Bücher sollt ihr sein"... auch wenn ich in dem Spezialfall die Bedeutung als Wissenschaftler durchaus im artikel erahne.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:07, 7. Feb. 2010 (CET)

• Rezension zu Meiers Monographie Behalten. -

Nach WP:RK würde er als Ordinarius in Heidelberg, der er jetzt ist, durchaus Relevanz besitzen, wenngleich dies nicht das einzige Kriterium wäre. Instroemen 13:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Was soll dieser verquaste Ausdruck im Artikel "übernahm die Vertretung des Lehrstuhls" bedeuten? Ist er echter Lehrstuhlinhaber oder nur stellvertretender Lückenfüller? --Idler ∀ 13:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Personalia der Ruperto Carola Meier ist Ordinarius an der Ruperto Carola in Heidelberg, er ist Lehrstuhlinhaber. --Instroemen 13:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann ist er als ordentlicher Professor automatisch relevant. (Die Identität mit dem früher gelöschten Kletter -Thomas Meier ist nicht belegt, dieser Name dürfte nicht absolut einmalig sein.) Behalten. --Idler ∀ 14:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Hinweis auf Antrittsvorlesung Th. Meier Leider finde ich keinen genaueren Hinweis auf Meiers Antrittsvorlesung als es diese Googlesuche ist, da die Uni Heidelberg ihren Kalender nur in die Zukunft ausrichtet... Behalten --Instroemen 15:28, 7. Feb. 2010 (CET)

• Nachweis, dass Meier Ordinarius ist Habe vorher den falschen Link angegeben, aus dem nicht ersichtlich war, dass Meier dem Ruf auch gefolgt ist. --Instroemen 19:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Blumio

Eine Löschdiskussion der Seite „Blumio“ hat bereits am 7. Dezember 2007 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Umgewandelter SLA mit Begründung "nicht relevant". Mit zwei Alben strittig. 7 Tage zur Klärung der Relevanz und Verbessern der Qualität. --NiTen ^(Discworld) 23:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich zitiere mal aus der Löschprüfung, die ich vor kurzem formuliert habe [24]:

Für eine imho zweifelsfreie Relevanz, auch entsprechend der RK, spricht dabei für mich:

1. Kommerzielles Album, verfügbar über den normalen Plattenhandel und u.a. auch bei Amazon [25] - Label Japsensoul wird von Blumio selbst betrieben, spielt dabei aber keine größere Rolle
2. ein Indiz für eine hohe Verkaufszahl (lt. RK sind 5.000 gefordert) liefert der amazon-Verkaufsrang: Im Bereich Rap&HipHop ist das Album auf Rang 68 gelistet
3. Das Musikvideo "Hey, Mr. Nazi" wird regelmäßig auf öffentlich zugänglichen Musiksendern gespielt, speziell auf YAVIDO, bei youtube verzeichnet es >3 Mio. Aufrufe [26]
4. Weitere Videos liegen bei Aufrufen > 1 Mio. bei youtube, insbesondere der "Antigewaltsong" [27], "Rosenkrieg" [28] sowie das ältere "Meine Lieblingsrapper" (in der neueren Version mit Albumwerbung allein >700.000 [29])
5. ein weiteres Album von Blumio gemeinsam mit Habesha existiert unter dem Titel "Rush Hour" [30], ebenfalls im Label Japsensoul aber eher unbedeutend im Verkaufsrang
6. ein Künstlerporträt bei laut.de existiert, wird von den RK als Relevanzindiz angegeben.

Meine Intention ist dabei vor allem elterliches Informationsinteresse (bedingt durch den Musikgeschmack meines Sohnes), dass ich mittlerweile bei laut.de und an anderen Stellen befriedigt habe. -- Achim Raschka 16:47, 7. Feb. 2010 (CET)

ACK Achim, kann man behalten. --NiTen ^(Discworld) 17:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Yta Moreno

Ohne Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. (War SLA mit Einspruch, beides wurden von Artikeleinsteller Benutzer:Ytader entfernt.)--Hirt des Seyns 23:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Ohne überzeugende (d.h. auch belegte) Darstellung der Relevanz müssen wir wohl davon ausgehen, das keine vorhanden ist. --Eingangskontrolle 01:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, so siehts wohl aus. Deshalb löschen. --Der Tom 10:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Sieht auch nach URV aus [31] sollte sich ein Urheberrecht-Experte mal ansehen. --Elab 10:49, 7. Feb. 2010 (CET)