Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2009

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bergmassiv (erl., gelöscht)

wohl unnötig, mit Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Kategorie:Bergmassiv, ehrwürdiges alter (2004), hat es aber in der zeit nicht sehr weit gebracht, die definition Bergmassiv dürfte auch nicht hinreichend präzise sein.., einsortierung in Kategorie:Berg und Kategorie:Gebirge je nach fall dürfte ausreichen - bitte nicht aus aktionismus befüllen! (bei LA-antrag 4 artikel + 2 hauptartikel) --W!B: 00:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Wir haben die Kategorie:Gebirge und die Kategorie:Berg. Schon hier gibt es manchmal Unklarheiten, ob ein Objekt nun ein kleines Gebirge oder ein großer Berg ist. Eine weitere Kategorie dazwischen macht die Sache noch unübersichtlicher, wohl deshalb hat sie sich nicht durchsetzen können. Löschen --NCC1291 20:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Aber es sind zu viele Artikel als "Gebirge" kategorisiert. Insbesondere enthält Kategorie:Gebirge in Europa 636 Artikel, davon etliche wie Albula-Alpen oder Latschurgruppe sind Bergmassive oder Gebirgsgruppen (unter einem Gebirge stelle ich mir etwas anderes vor). Zwar gibt es auch die Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen), aber diese scheint meist mit Kategorie:Gebirge in Europa ergänzt zu sein. --Neumeier 04:02, 23. Dez. 2009 (CET)

Ein Bergmassiv, wozu ich inhaltlich auch Bergketten und Gebirgszüge (en: range(s)) rechne, ist eine räumlich geschlossene Ansammlung von Bergen (entweder eigenständig oder als Teil eines Gebirges), die nicht die räumliche Ausdehnung eines Gebirges hat. Damit ist es weder ein "Berg" noch ein "Gebirge". Daher macht so eine Kategorie zwischen diesen beiden schon Sinn. Vielleicht findet sich ja noch ein griffigeres Lemma, aber prinzipiell behalten -- Andreas König 11:24, 23. Dez. 2009 (CET)

@Neumeier: Kategorie:Gebirge in Europa ist die parallele Kategorisierung nach Kontinent, da gehören alle Gebirge rein. Dies ist Teil der Systematik und steht hier eigentlich nicht zur Diskussion. BTW: Kategorie:Gebirge in Deutschland hat auch über 200 Artikel und nicht alle davon können mit den erwähnten Gebirgsgruppen mithalten (z.B. Hangelstein). Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) ist die Kategorisierung nach Gebirge, im Prinzip nicht vergleichbar mit der nach Kontinent, es sei denn, man betrachtet Kontinente als die Gebirge oberster Ordnung. Der Übergang von Gebirgen zu Gebirgsgruppen ist unscharf, wenn nur die Alpen ein Gebirge sind, dann sind die Walliser Alpen oder die Zillertaler Alpen keines mehr, sondern nur Gebirgsgruppe. Aber ich gebe dir recht, dass nicht jede Bergansammlung ein Gebirge ist.

@LA Gerade auf Grund der unscharfen Abgrenzung zwischen Gebirge, Gebirgsgruppe, Bergmassiv, Bergstock, Berg, Gipfel, Nebengipfel ist eine Zwischenkat wie Kategorie:Bergmassiv nicht sinnvoll. Ich verstehe meist Gebirgsgruppe als hierarchisches Konzept, das durchaus auf Subeinheiten (wieder Gebirgsgruppen oder Berge) aufgeteilt oder in Supereinheiten zusammengefasst werden kann. Zum Zeitpunkt des LAs waren gerade mal 6 Einträge in der Kat. Es ist kein Zufall, dass Gebirgsgruppe kein Lemma hat, sondern unter Gebirge subsumiert wird. Daher Löschen. Bin allerdings dafür, alle Kategorien Kategorie:Gebirge in ... (Kontinente, Staaten, Bundesländer(!)) auf die wesentlichen Inhalte (sprich Gebirge) zu reduzieren. Es gibt ja alternativ die Möglichkeit, Nicht-Gebirge in die Themenkat Kategorie:Gebirge als Thema oder in einzelnen Fällen (derzeit nur Alpen) in die Kategorie:Gebirgsgruppe (Gebirge) einzuordnen. Aber auch dafür würde es einer halbwegs scharfen Abgrenzung zwischen Gebirge und Gebirgsgruppe bedürfen. --Herzi Pinki 16:24, 23. Dez. 2009 (CET)

jupp, da sowieso eine saubere definition gebirge fehlt, geht nichts anderes - und ausserdem ist es wichtig, zu betonen, gäbe es eine scharfe definition ala "orographisch nicht zerfallend", wären die Alpen unter garantie kein gebirge, sondern eine gebirgsgruppe - und das wollen wir natürlich erst recht nicht (was hätte so eine ordnung für einen sinn, selbst wenn sie fachlich sauber wäre) --W!B: 01:30, 24. Dez. 2009 (CET)

Bitte löschen. Schon die scheinbar einfache Abgrenzung, was ein Berg und was ein Gebirge ist, sorgt für leicht genug Probleme. Wenn wir dann noch Gebirge, Massiv, Gebirgszug, Gebirgsgruppe etc. unterscheiden, kommen wir (v.a. in einer Wikipedia, die sich seit Monaten nicht einigen kann, ob der Donauturm ein Fernsehturm ist) in Teufels Küche. Da gibts dann bei ganz vielen Artikeln mehrere Bezeichnungen in der Literatur und los gehts mit den unvorstellbar öden Diskussionen ohne jeden Mehrwert... Ich empfehle beispielsweise die Lektüre der Artikel alpidischer Gebirgsgürtel, Kordilleren, Gebirgszug und Höhenzug im Licht dieser Diskussion. Da kann man sich dann ausmalen, was passiert wenn man Gebirge weiter differenziert.--Svíčková na smetaně 22:52, 24. Dez. 2009 (CET) PS @ Herzi Pinki: alle Kategorien Kategorie:Gebirge in ... (Kontinente, Staaten, Bundesländer(!)) auf die wesentlichen Inhalte (sprich Gebirge) zu reduzieren ist mir jetzt grad nicht ganz klar, wie Du das meinst: Nur Gebirge in Gebirge, nicht aber Gebirge in Staat oder Reduktion auf wesentliche/wichtige Gebirge? --Svíčková na smetaně 23:39, 24. Dez. 2009 (CET)

@Svíčková, Anlass ist der Hangelstein, der in Kategorie:Gebirge in Hessen einsortiert ist und die Anmerkung oben, dass Kategorie:Gebirge in Europa zu viele Einträge hat. Alles was als Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) kategorisiert ist, muss eigentlich nicht unter Kategorie:Gebirge in Europa nochmals aufscheinen. Außer man ändert die Semantik auf Kategorie:Gebirgsgruppe in Europa. lg --Herzi Pinki 09:08, 25. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, macht Sinn, ich stund wohl auf der Leitung, danke. --Svíčková na smetaně 09:27, 25. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:29, 1. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Proteingruppe (erl.)

Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, die Redaktion Chemie hat Bedarf, alle Artikel, die in und unterhalb Kat:Protein stehen, zu ändern: falls eine Zeile Kat:Stoffgruppe enthalten ist, soll sie in Proteingruppe geändert werden. --Ayacop 19:42, 19. Dez. 2009 (CET)

und was ist die frage? ob sie angelegt werden soll? na wenn die fachgruppe CHEM bedarf hat, was sollte das laienplenum dagegenhaben? oder soll sie hier als geschenk eingepackt werden, und als überraschung unter den projektchristbaum ;) - welches papier hättma den gern? --W!B: 01:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Mit Streusel bitte ;) Sorry. Mir war nicht klar, dass ich das einfach in die Warteschlange eintragen kann, da es ja bereits entschieden wurde. --Ayacop 09:04, 25. Dez. 2009 (CET)

bereits erledigt --Eschenmoser 01:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) (bleibt)

Da England, Schottland, Wales und Irland jeweils eigene Verbände haben, sollte Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) nach Tischtennisspieler (Großbritannien) umbenannt und die englischen Spieler in eine neue Kategorie Tischtennisspieler (England) verschoben werden. --Viktor82 17:02, 22. Dez. 2009 (CET)

1. Vereinigtes Königreich ist aber der offizielle Name und auch in anderen Kategorien so enthalten und 2. hast du vollkommen recht mit der Aufsplittung der Kategorien. --Vicente2782 17:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Wegen 1.: Der offizielle Name von was? Bitte schaue Dir die Einleitung zu Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) an. Deshalb heißt es manchmal eben doch "Sportart (Großbritannien)", wie etwa im Basketball oder Tennis. --Viktor82 17:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Kategoriesierung sollte nicht nach Verbänden erfolgen, sondern danach, für welches Land die Sportler bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften spielen. Kannst Du belegen, dass die britischen TT-Spieler bei Welt- oder Europameisterschaften in Einzelteams antreten wie im Fußball? Oder treten sie dort gemeinsam auf? Dann wäre die jetzige Kategorisierung korrekt. --Geher 17:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn Irland einen eigenen Verband hat, unter den auch die Nordiren, dann ist die derzeitige Kategorisierung verkehrt. --Matthiasb 17:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn Nordiren bei Welt- und Europameisterschaften im irischen Team spielen, ist die jetzige Kategorisierung verkehrt; wenn sie im britischen Team spielen, ist die jetzige Kategorisierung korrekt. Und wenn Nordiren, Waliser und Schotten mit getrennten Mannschaften antreten, ist die jetzige Kategorie auch verkehrt. Zu welchem Verband sie gehören, ist doch in einer Mannschaftsportart völlig egal. Und hier gibt es Mannschaftstitel. --Geher 18:11, 22. Dez. 2009 (CET)

@Viktor Vereinigtes Königreich ist die Kurzform der off. Landesbezeichnung während Großbrtiannien bloß die Insel als geographisches Objekt darstellt. Die Kategorisierung müsste man sich mal genauer anschuen, da hat Matthiasb wohl recht. --Vicente2782 17:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Wir hatten das vor ein paar Tagen bei Kategorie:Schwimmer (Vereinigtes Königreich), ich weiß aber nicht wie das ausging. Da gab es auch einen Link zu EN. Habe leider keine Zeit zum Suchen. --Matthiasb 18:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Bei den Schwimmern bin ich Deiner Theorie gefolgt, dass die Nordiren für Irland starten. Bewiesen hast Du das aber auch nicht. --Geher 18:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Doch. Die Seite des irischen Schwimmverbandes mit den vier irischen Provinzen hatte ich verlinkt, der Artikel Ulster steht für sich. --Matthiasb 18:40, 22. Dez. 2009 (CET)

@Vicente2782: Meine Frage war ironisch gemeint. @Geher: Deinen ersten Einwand verstehe ich überhaupt nicht, aber egal, wie man z.B. hier [1] oder hier [2] sehen kann, laufen Einzelspieler und Mannschaften unter der Bezeichnung "ENG" etc. und nicht als Great Britain oder UK, da ja z.B. England auch ein Mitgliedsverband ist.--Viktor82 18:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Laut Teamweltrangliste treten tatsächlich Irland, Wales, Schottland und England mit ihren Teams getrennt an. Also sollte die Kategorie in der Tat geteilt werden und zwar gleich in die Einzelverbände.

Das Problem erscheint mir grundsätzlicher Art. Sämtliche Sportverbände fast aller Sportarten in UK sind in Landesverbände untergliedert, welche auch vollkommen eigenständig sind. Zu größeren Events und Meisterschaften treten dann einige Verbände als gemeinsame Mannschaft für UK an. Nicht alle, wie immer auch das Beispiel Fußball zeigt. Leider wurden die Einzelkats der Länder immer wieder zu Gemeinschafts-Kats zu UK zusammengelegt. Logisch erscheint mir dass alles nicht, aber das ist vieles in der de.WP nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Zusammenlegung der Kategorien, wie zum Beispiel bei den Leichtathleten, hat schlicht und einfach den Sinn, dass die Zugehörigkeit zur Nationalmannschaft eine Erfüllung der Relevanzkriterien bedeutet. Und außerhalb der Commonwealth Games gibt es keine Einzelnationalmannschaften mehr. Bei den Crossläufern starteten beispielsweise bis in die 1970er Jahre Engländer, Schotten, Waliser und Nordiren getrennt, seit den 1980er Jahren aber gemeinsam in einer Mannschaft. Bei Europameisterschaften und bei Weltmeisterschaften starteten die Leichtathleten immer gemeinsam. Warum diese Nationalmannschaftszugehörigkeit nicht für die Kategorisierung herangezogen werden sollten, verstehe ich nicht. Und ich bezweifle, dass dies irgendein Leser dieser Enzyklopädie verstehen täte. --Geher 20:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Das Deine Argumentation nicht stichhaltig ist, muss ich áber nicht extra erwähnen? Fakt ist dass die Engländer, Schotten, Waliser und Nordiren eigenständige Verbände haben. Im Gegenteil zu Dir, verstehe ich die derzeitige Kategorisierung so nicht und wage zu behaupten dass es den meisten Lesern dieser Enzyklopädie so geht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Was meinst Du in diesem Zusammenhang mit den Relevanzkriterien? Bezieht sich der Rest auf die Leichtathleten, und was ist bei Dir "diese Nationalmannschaftszugehörigkeit", von welcher Sportart sprichst Du jetzt? Bei einer Trennung (im Tischtennis) nach England usw. würde doch die "Nationalmannschaftszugehörigkeit ... für die Kategorisierung herangezogen werden". --Viktor82 22:04, 22. Dez. 2009 (CET)

@Geher: So einfach ist das mit der Olympiade nicht, siehe en:Great Britain at the Olympics. --Matthiasb 14:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Selbst in en.WP wird es mit Kategorisierung anders gehandhabt.Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Um die Verwirrung komplett zu machen, habe ich dieses mal ausgegraben. --Viktor82 17:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Bleibt: Die Benennung der Kategorien ist innerhalb von Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) nicht einheitlich. Bei genügender Masse könnten Unterkategorien für die Tischtennispieler der einzelnen „Teilreiche“ angelegt werden, für Wales existiert bereits eine. Dies ist auch in einigen anderen Sportarten der Fall. -- Enzian44 01:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Chinesische Kalligraphie nach Kategorie:Chinesische Kalligrafie (erl.)

Vereinheitlichung der Schreibweise in Kategorien und Artikellemmata. --eistreter → 17:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Nicht verschieben. Erstens erfolgen keine Kategorienverschiebungen von einer gültigen Schreibweise auf eine andere gültige Schreibweise (KEINE abm), zweitens vermute ich, da0 die Schreibung Kalligrafie dem Sinn der Kalligraphie widerspricht. Hauptartikel anpassen und gut ist. --Matthiasb 18:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist keine ABM sondern eine Frage der stringenten Gestaltung der Lemma- und Kategoriensystematik. Dass eine Umgestaltung nach Gesichtspunkten konsequenter Schreibweisen schlicht „nicht erfolgt” erscheint abwegig.

Möchtest Du Präferenzen im Schriftbild tatsächlich als Argument ins Feld führen? Sieh mal, ich hätte ja auch die umgekehrte Variante vorgeschlagen, allerdings ist es eine Kleinigkeit, die oben genannte Kategorie zu verschieben und nicht alle anderen, die ausnahmslos die f-Schreibweise verwenden (Kategorie:Kalligrafie, Kategorie:Kalligraf, Arabische Kalligrafie etc., auch der Hauptartikel Chinesische Kalligrafie btw).--eistreter → 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Kalligraphie vom griechischen Kalligraphia ist die ursprüngliche Schreibweise und so sollte auch das Hauptlemma heißen. Diese neue Schreibweise ist nebenher durchaus richtig aber nicht die ursprüngliche und der Herrkunft entsprechende. Diese neuen Schreibweisen und dann entsprechende Verschiebungen sind einfach nur sinnfreie ABM --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Dass Kalligraphie eine Weiterleitung auf Kalligrafie ist, ist Dir natürlich nicht entgangen ;) Wenn zusätzliche Arbeit (die ich übrigens keineswegs sinnfrei finde in einem halbwegs ambitionierten Projekt) das einzige Argument ist, dann weiß ich ja, was zu tun ist. --eistreter → 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich ahnte das dieser Hinweis kommt, aber das ist kein Argument, denn schau Dir mal die Schreibweise im Fließtext an. ;) --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Dein Verhalten hat etwas von diesem Volksstamm... --Eingangskontrolle 22:19, 22. Dez. 2009 (CET)

• Und weil es so schöner Unfug ist, warten wir auch gar nicht das Ende der Diskussion ab. Super --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Zeittafel (Sport) (wird gelöscht)

Dem Lemma nach sollte diese Kategorie nur Zeittafeln enthalten. Eine Zeittafel ist zum Beispiel sowas wie der Artikel Sportjahr 2009 und alle anderen in der Kategorie:Sportjahr.

Tatsächlich enthält sie neben der Kategorie:Sportjahr eine Dopplung der Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr. Das führt zu falschen Einordnungen. Alle Artikel über Sportveranstaltungen sind als Zeittafel und damit, was besonders ärgerlich ist, indirekt auch als Liste kategorisiert, obwohl sie (willkürlich herausgegriffenes Beispiel: Olympische Sommerspiele 2008) weder Zeittafeln noch Listen sind. Das macht es letztlich unmöglich, mit CatScan nach Listen zu suchen.

Alles außer Kategorie:Sportjahr müsste also aussortiert werden. Dann kann die Kategorie aber auch gelöscht und die Kategorie:Sportjahr direkt in die Kategorie:Zeittafel einsortiert werden. --Entlinkt 22:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 22:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Keine logisch kohärente Systematik erkennbar, die die Existenz dieser Kategorie erforderlich machen würde. -- 1001 22:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Sportveranstaltungen nach Jahrhundert (erl.)

Kategorie:Sportveranstaltung ab 2000 nach Kategorie:Sportveranstaltung im 21. Jahrhundert

Übliches Schema für Nach-Jahrhundert-Kategorien. Einsortierte Kategorien müssten ggf. um ein Jahr verschoben werden (1900 gehört noch zum 19., 2000 noch zum 20. Jahrhundert). --Entlinkt 22:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Volle Zustimmung - verschieben. --Vicente2782 09:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Man beachte, dass dann beispielsweise Kategorie:Sportveranstaltung 2000 umgehängt werden müsste. --RonaldH 17:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung. Dann passen die Kategorien auch in Kategorie:19. Jahrhundert usw. --UrLunkwill 21:18, 23. Dez. 2009 (CET)

+1, klingt plausibel --W!B: 01:45, 24. Dez. 2009 (CET)

werden umbenannt --Eschenmoser 02:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Metaseiten

Portal:Memmingen (LAE)

Portal:Memmingen erfüllte Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien mit 42.000 Einwohner (Memmingen) zu geforderten 200.000 klar nicht -- 109.84.32.40 07:43, 22. Dez. 2009 (CET)}}

? Auch Dir verehrteste 109.84.32.40 Frohe Weihnachten. Appenzell Innerrhoden hat auch nur 25 Einwohner und ist auf jeder Weltkarte vermerkt sogar schon in der Notitia Dignitatum, zumindest in der verschollenen Erstausgabe. Gruß--Bene16 08:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Naja es geht ums Portal, nicht um die Stadt. Wenn genug Leute im Portal regelmäßig mitarbeiten, wüsste ich nicht warum man keine Ausnahme machen sollte - scheinbar gibt es ja Interesse. --Vicente2782 08:32, 22. Dez. 2009 (CET)

LAE, Relevanzkriterien @ Portale sind nicht in Stein gemeißelt, dass Thema wurde auf WP:Portale (wenngleich auch nachträglich) schon durchgekaut, außerdem hat sich das Portal durch die Mitarbeit und Artikelfülle schon lang bewährt... Zudem ist es auch noch Informativ... --Mrilabs 08:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschen. Es besteht die Gefahr, dass sich im Rahmen dieses Portals Wikipedianer miteinander vernetzen, um Artikel rund um die Stadt Memmingen zu erstellen, auszubauen, zu warten, zu aktualisieren oder gar exzellent zu machen. Diese Zuwiderhandlung gegen die Richtlinien und öffentliche Verächtlichmachung des 200.000-Einwohner-Paragraphen ist sofort zu unterbinden, um weiteren Schaden in Form von organisierter Mitarbeit, Qualitätssteigerung und ähnlichen Brigantentums von der Wikipedia abzuwenden. --Oberlaender 10:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Diese Seite wurde in die Auswahl der informativen Listen und Portale aufgenommen. - ergo ist das Portal offensichtlich erwünscht, zudem sind solche RK keine Ausschlusskriterien. (Troll-)LA entfernt. --HyDi Sag's mir! 10:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn auch seit Mai keinen Beitrag mehr sicher kein Löschgrund behalten --Elab 13:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Seit Mai keinen Beitrag? Ich aktualisiere das Portal quasi wöchentlich mindestens einmal ;-) Blos die Hauptseite hat kaum eine Editierung, da es nur zur Verlinkung auf die verschiedenen Boxen dient ;-) --Mrilabs 15:47, 22. Dez. 2009 (CET)

insbesondere tut es sicherlich niemandem weh (selbst wenn die regelmäßige betreuung wegfiele, bräuchte man nur die beiden "des monats"-blöcke auskommentieren, und das portal bliebe anständig stehen, und die diskussionsseite auf eine allgemeinere umleiten) - mal als ausnahme von den RK behalten, und sollten wirklich dutzende so sauberer portale unterhalb der RK kommen, können wir die RK überdenken: die sollen ja ungepflegten cash&carry-freak-spam verhindern, und nicht schöne ergebnisse in frage stellen - dann ist offenbar eine beschränkung über die einwohner so nicht angemessen (acc Oberlaender: hinterzimmergemunkel und seilschaftsbildung sollte erst ab vertretung von 200000 erlaubt sein: und facharbeit auch, wir müssen unsere leserquoten halten, also ran an die themen, die wirklich gute kundschaft bringen, nicht nur ein paar schwaben ;) --W!B: 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Portale nicht als Ausnahme, sondern aus Prinzip behalten. Gerade im regionalen Bereich bzw. in kleinen Fachbereichen sind die Portale unheimlich wichtige Dreh- und Angelpunkte für Autoren. Da wir es nicht eilig haben, ist auch die relative Ruhe in diesem gut aufgemachten Portal kein wirklicher Grund, es voreilig zu schließen. Neue Memminger AUtoren freuen sich mal drüber. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Schule (LAE Fall 3. und Fall 2.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schule“ hat bereits am 7. April 2005 (Ergebnis: behalten) stattgefunden.

Dieser Artikel sollte ein zentraler Artikel der WP sein. Ihm fehlt alles: Struktur, äußere Form, Aufbau, vor allem aber valide Quellen und Einzelnachweise. Löschen und Neustart ist die einzige vernünftige Option. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich nicht so. Wenn wir diesen Artikel löschen, klafft erst mal ein großes Loch. Und wer weiß, wann sich jemand bequemt, einen Artikel zu schreiben, der deinen erlauchten Ansprüchen genügt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 22. Dez. 2009 (CET)

ich wäre auch für Löschen. Ist eher ne Aneinanderreihung von Stubs und Listen als ein Artikel. Einiges richtig schlimm - vgl. Schultypen & Schule im außerdeutschsprachigen Raum --Andy386 00:53, 22. Dez. 2009 (CET)

<BK>Dies ist kein destruktiver LA. Ich habe den Artikel schon vor einem Jahr in die QS gestellt, die sinngemäß mit der Bemerkung "hoffnungslos" beendet wurde. Ich habe auch gerade eine kleine Verbesserung der Einleitung beigesteuert und versichere jedem Menschen guten Willens, nach bestem Wissen und Können mitzuarbeiten. Aber so, wie er zur Zeit da steht, ist er ein Ausbund an Peinlichkeit und sollte besser einen großen, neu zu füllenden Krater hinterlassen, der LA ist bitter ernst gemeint: besser keinen Artikel zu diesem Lemma, als diesen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich unreflektiert und stellt nur die Situation in Deutschland dar, aber ich halte es für fraglich, ob zu Allerweltsbegriffen wie Schule wirklich gute Artikel herauskommen könnten und wüsste gerade auch nicht, wie man so einen konzipieren könnte. Allerdings sollte der Artikel, bis das jemand tut und ihn damit komplett ersetzt, beibehalten werden. Jesauer 01:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Wem wäre mit einer Löschung geholfen? Wenn du meinst, er müsste neu geschrieben werde, dann mach das zusammen mit anderen Interessierten in deinem BNR und ersetze in 12 oder 17 Jahren den bestehenden Artikel, an dem wirklich beschämend vor allem der Geschichts-Abschnitt ist. --adornix 01:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Thomas, du hast jetzt eine Menge Aufmerksamkeit mit deinem Löschantrag erregt - das ist also die Beste Voraussetzung den Artikel nach deinen Vorstellungen zu überarbeiten UND dabei nicht alleine zu sein. Ich gehe von deinen guten Absichten und hohen Ansprüchen aus, denke aber auch, das eine Löschung kontraproduktiv ist. Lass uns gemeinsam mit der Arbeit am Artikel beginnen und ihn auf ein höheres Niveau bringen! Bist du einverstanden? BG --Friedrich Graf 07:17, 22. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Wie bereits weiter oben vorgeschlagen wären zwei Alternativen deutlich besser als eine Löschung: Entweder du überarbeitest den Artikel einfach mal nebenbei oder du schreibst einen komplett neuen in deinem BNR und fügst ihn dann ein. Gibt nichts was die QS/man selbst nicht bereinigen könnte. --Vicente2782 08:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist wirklich alles andere als geeignet. Wie man bei der Funktion der Schule mit dem deutschen Schulgesetz anfangen kann (als ob das international gültig wäre), zur Geschichte der Schule praktisch gar nichts schreibt, zu großen Teilen einen "Siehe-auch-Artikel" bzw. eine Linkliste betreibt, ist mir unverständlich. Da eine Löschung sicher schwierig ist, wäre ein Zusammenstreichen auf die Einleitung mit 2-3 Sätzen vielleicht auch einer Alternative. Danach kann dann neu begonnen werden auszubauen. Ich kann nachvollziehen, dass es mit dem derzeitigen Artikel schwierig ist, eine Überarbeitung zu erreichen, weil die Altlasten eine Sackgasse darstellen und an allen Stellen behindern.--Temp0001 08:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Sehr schön, mal ein Löschantrag, der nicht explizit auf eine Schule gestellt ist, aber auf Schule. Frohe Weihnachten! Achja 7 Tage --Koronenland 09:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hab auch was gegen den Löschantrag. Eine Menge Infos sind dann plötzlich weg - und kein Ersatz ist da. Gründlich überarbeiten, ist mein Vorschlag. Man könnte z. B. schon mal eine Gliederung in den jetzigen einführen, die besser ist, damit alle wissen, wo es lang geht. Daran kann man dann arbeiten. Der Aufbau eines Artikels über Schule ist ein lange andauerndes Projekt. Was nach dem Löschen an die Stelle rücken wird, weiß keiner!!! Vielleicht ist die Alternative noch schlechter. --sauerteig 09:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nunmehr hier noch etwas ausführlicher zu dem LA Stellung genommen und Vorschläge für eine konstruktive Lösung unterbreitet. Vielleicht lässt sich ja so etwas wie eine Task Force zusammenbringen, die gemeinsam Verbesserungen erarbeitet. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig das ist ein klarer Fall von LAE. --Elab 13:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Einspruch. Der LA ist ausführlich über die fehlende Artikelqualität begründet worden. Zwar war bereits der LA 2005 mit der Begründung der schlechten Artikelqualität gestellt worden, die Begründung der Behalten-Befürworter war jedoch im wesentlichen "Wird sicher noch adäquat ausgebaut". Dies ist bis heute nicht geschehen, do dass die Behalten-Begründung von 2005 hinfällig ist und somit dieser LA gültig. Ich bestehe auf Ausschöpfung der vollen 7 Tage und streiche LAE. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:24, 22. Dez. 2009 (CET)

LAE dafür gibt es Löschregeln und der Grund von Benutzer:THWZ ist nur seine Ansicht, denn zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“ ist kein Löschgrund. --Elab 18:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Thomas, was auch immer sonst noch der Grund für deinen Groll ist, bedenke: die Voraussetzungen, den Artikel nachhaltig zu verbessern sind ideal.

• kein Löschantrag mehr, Freiwillige Mitarbeiter, aufmerksame Reaktionen usw...
  Sei kein Narr und nutze die Chance. Es wäre schade. Ich habe bereits soviele gute Artikel "den Bach runtergehen" gesehen, nur weil ein aggressiver Löschantragsteller mit allen Mitteln böses Blut erzeugt hat, sei froh, das es bei dir so optimale Randbedingungen gibt ... --Friedrich Graf 19:11, 22. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Nachdem wir nunmehr zu dritt die Arbeit aufgenommen haben, bin ich - auch nach Rücksprache mit Zipferlak - damit einverstanden, den LA zunächst ruhen zu lassen. Nicht einverstanden bin ich allerdngs mit dem Vorgehen von Elab, der hier aus reiner Regelhuberei LAE verkündet ohne den geringsten Hinweis darauf, dass er sich in irgendeiner Form überhaupt mit den LA-Gründen und dem Artikel befasst hat, geschweige denn irgendeine Bereitschaft äußert, an der Artikelverbesserung mitzuwirken. Ein LAE wäre imho Sache von Zipferlak oder Friedrich Graf gewesen, wenn sie der Meinung sind, dass wir die Aufräum- und Renovierungsmaßnehmen zu dritt schaffen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:55, 22. Dez. 2009 (CET) Nachtrag @Elab: mangelnde Artikelqualität ist sehr wohl ein Löschgrund, sogar einer der wichtigsten!

Gymnasium Kyrill und Method (Blagoewgrad)

Die Bedeutung dieser Schule in einer bulgarischen Mittelstadt erschließt sich nicht aus dem Artikel und ist zu bezweifeln. Außerdem ist der Artikel nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich in einem unerträglichen Zustand. Jesauer 00:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Dagegen. die Bedeutung dieser Schule lässt sich von der Geschichte ersehen, s. hierfür en:Bulgarian Men's High School of Thessaloniki -- Vammpi 09:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Ältestes Gymnasium Bulgariens, sowas von behalten...lieber WP:QS. --Koronenland 09:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Tatsache dass es das älteste Gymnasium in Blagoewgrad (nicht von ganz Bulgarien) ist, stellt ein Alleinstellungsmerkmal dar und ist ein Grund für Schnellbehalten. Sprachlich habe ich hier schon schlimmeres gelesen und ist ja änderbar. Kein Löschgrund vorhanden. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Überarbeiten - nicht löschen!--sauerteig 09:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Das älteste Gym einer 76k-Stadt ist wohl nicht so DER Hit, aber die Geschichte (dat war mal eine Uni in Tessaloniki!) ist dafür umso ungewöhnlicher. --TheK? 10:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist relevant (diverse oben genannte Alleinstellungsmerkmale), verbesserbar (bekannte Absolventen?) und sollte behalten werden. Gruß--Rana Düsel 10:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Alter ist sicherlich ein Relevanzkriterium, aber in dieser Form ist der Artikel m.E. nicht haltbar. Übersetzungsfehler, so z.B. der Begriff "Hochschule", der erste Name der Schule??? ist m.E. so falsch, Schulträger fehlt (Privatschule, staatliche Schule ...??) Inhalte, Wissenswertes über die Schule? Ist der Begriff "Gymnasium" richtig? auf der verlinkten Website steht nur "Schule" ... -> 7 Tage zur Erstellung eines qualitativ und sprachlich erträglichen Artikels, denn das eigentliche Löschargument müsste lauten: "Kein ausreichender Artikel" --Wangen 10:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Hochschule ist nicht unbedingt falsch, da das Schulsystem in Bulgarien anders ist als in Deutschland. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, so ist es eine Schule der Sekundarstufe, womit der deutsche Begriff "Hochschule" sicherlich falsch ist. Das Goethe-Institut spricht auch von Gymnasium. --Wangen 14:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Überarbeiten kann und sollte man das sicher, mit Hilfe des englischen Wikipedia-Artikels, der oben verlinkt ist, kann man sicher einige Übersetzungsfehler rausnehmen. Eine so alte Schule halte ich für relevant, über 120 Jahre. Die Geschichte kann man sicher noch ausbauen. Kein Löschgrund vorhanden. --Sr. F 14:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Auch im englischen Artikel fehlen für mich die wesentlichen Informationen. Könntest du bitte die weiteren Informationen, die du im engl. Artikel siehst, in Stichworten auf die Disk des Artikels schreiben? Ich würde ggf. das im Artikel einbauen. --Wangen 17:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Schulträger - private Spenden und das Bulgarische Exarchat-- Vammpi 18:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Lt. WP-Artikel gibt es das heute nicht mehr. Ist das etwa der Schulgründer? Oder ist der heutige Schulträger das Bulgarische Patriarchat? --Wangen 18:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Schule wurde von 1880 in Thessaloniki von der Bulgarische Gemeinde dort und mit Unterstützung des Bulg. Exarchats und Metodi Kusewitsch gegründet. Finanziell wurde sie vom bulga. Bulg. Exarchat, die bulg. Gemeine in Thessaloniki, Fürst Alexandar Bogoridi und witere Bulgaren aus Makedonien.(Райнов, Б. „Преди половин век“, София, 1934, стр. 25. Цитирано по: „Пламъкът на солунския светилник“ юбилеен сборник, Народна просвета, София, 1970, S. 68)-- Vammpi 19:45, 22. Dez. 2009 (CET)

Infos mal eingebaut. Wie finanziert sich die Schule heute? --Wangen 22:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Paketautomat (LAE Fall 1.)

Stub, der keine über den Artikel Packstation hinausgehende Information enthält. Ersetzen durch eine Weiterleitung auf Packstation. (nicht signierter Beitrag von 91.4.232.146 (Diskussion | Beiträge) 00:50, 22. Dez. 2009 (CET))

Gegebenenfalls sollte man die Artikel Paketautomat, Packstation und Post.24-Station zusammenfassen. Ich sehe keinen Grund, warum wir drei Artikel für dasselbe Gerät brauchen. Der Artikel Packstation ist eine brauchbare Basis, die man um die Situation in .at erweitern und in Paketautomat umbenennen könnte. (nicht signierter Beitrag von 91.4.232.146 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 22. Dez. 2009 (CET))

Mir scheint es, als ob "Packstation" der "Markenname" für die Paketautomaten der Deutschen Post ist, insoweit müsste man das wohl eher andersherum machen, also Paketautomat mit dem Großteil des Inhaltes aus Packstation füllen und dann ein Redirect von Packstation auf Paketautomat setzen. Jesauer 01:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Vor allem die Sozialistische Vorgeschichte der Packstation würde da rein passen und vielleicht gibt es im Bundesarchiv nette Bilder.Ein Metabeleg und Einstiegspunkt für weitere Recherche. --84.149.230.90 02:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich schließ mich Jesauer an, Packstation ist eine Marke, Paketautomat könnte (!) der generische Begriff sein. Ich scheib könnte, weil mir das Wort noch nie über den Weg gelaufen ist - was natürlich nicht viel heißt, ich erheb nicht des Anspruch allwissend zu sein. Aber die Existenz des Begriffes müsste belegt werden, sonst wär es TF. Aber bei belegtem Begriff Packstation udn eventuell Post.24-Station hier einbauen, und Redirekt. --Funkysapien 07:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Ein paar Google-Treffer benutzen das ganze genau so, darunter gleich als erstes der Tagesspiegel. IMHO sollte da der allgemeine Teil (halt das, was bisher zwischen den beiden Anbietern redundant ist) rein, wogegen die angebotsspezifischen Teile (insbesondere die Ausbaugeschichte) in den Artikeln unter den Markennamen bleiben. --TheK? 10:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Stub ist kein gültiger Löschantrag für rund 2500 Paketautomaten in Deutschland LAE Fall 1. --Elab 18:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Horst Schimanski (LAE)

Seit ewig mit Quellenbaustein, aneinanderreichung von Bildleserzitaten, so ist das kein Artikel sondern ein Verlegenheitslemma -- schmitty. 02:16, 22. Dez. 2009 (CET)

QS-Antrag? Hier ist die LD-Seite, bitte an die richtige Adresse bzw. hierhin und dorthin weiterleiten! --Cup of Coffee 02:23, 22. Dez. 2009 (CET)

kein Artikel, löschen, besser?-- schmitty. 02:30, 22. Dez. 2009 (CET)

ist tatsächlich eher ein Fall für QS. --93.104.38.208 02:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Es liegt kein wirklicher Löschgrund vor und es gibt auch kein Zeitlimit für den Quellenbaustein. Auch sammelt der Artikel keine Bildzitate (nur die Tatortumfrage wurde von Bild in Auftrag gegeben) sondern fasst verschiedene Feuilleton-Artikel renommierter Zeitungen (FAZ, TAZ, Süddeutsche, ..) zusammen, allerdings fehlen da noch die zugehörigen Einzelnachweise.--Kmhkmh 04:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Quellen sind jetzt ergänzt worden, allerdings ist noch kein detallierter inhaltlicher Abgleich erfolgt.--Kmhkmh 05:20, 22. Dez. 2009 (CET)

natürlich ist das ein Artikel, ungültiger unbegründeter Löschantrag LAE Fall 1 und 2 -- Sarion _!? 07:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Nicht löschen! Sprachlich aber überarbeiten! Einiges klingt ein bisschen holprig!--sauerteig 10:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Bitte erstmal wenigstens den allerderbsten POV da raus, solange sollte der LA schon drin bleiben. --TheK? 10:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb behalten. Der LA-Steller möge sich bitte mit den Gegebenheiten bei der Stellung eines LA vertraut machen. Man könnte ihm sonst im Wiederholungsfall tatsächlich eine unnötige Projektstörung vorwerfen. MfG, --Brodkey65 11:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Das „Verlegenheitslemma“ zählte übrigens einmal zu unseren Lesenswerten Artikeln. Schlechte Qualität ist (leider) kein valider Löschgrund, daher erübrigt sich gemäß LAE eigentlich eine weitere Diskussion. --Andibrunt 11:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Captain Potter's Plastic Flies

Reklamemässige Selbstbeweihräucherung ohne Relevanznachweis. Künstlerische Schaffungshöhe nicht aufgezeigt. --Dansker 04:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Kam aus der QS vom 21. Dezember, die angegebenen Tonträger sind weder im Handel noch im Deutschen Musikarchiv auffindbar. -- Ukko 09:14, 22. Dez. 2009 (CET)

Band-Spam, kann man auch schnell löschen. --Mikano 10:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Hier wird aber hart gerichtet. Dann nehmt den Artikel bitte raus und wir werden ihn überarbeiten. Vielen Dank für Deine Untertützung, Ukko. -- Herrbrueckner 10:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Es geht weniger um die Überarbeitung, sondern darum, dass die enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien nicht erkennbar ist. Ich habe hierzu einen Hinweis auf deiner Disk hinterlassen. Webseite und Fotos machen einen professionellen Eindruck, daher ausnahmsweise nicht sofort löschen sondern 7 Tage auf einen Nachweis warten (auch wenn ich wenig Hoffung habe). --HyDi Sag's mir! 14:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Grundschule am Birkenhain

abgesehen von fehlender Relevanz ist dies kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 06:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel stimmt, Relevanz kann ich daraus nicht beurteilen --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich hält da jemand WP für ein Adressbuch. Löschen --ahz 11:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass dies kein Artikel ist besteht auch keine Relevanz. SLA ? --Unterrather 12:46, 22. Dez. 2009 (CET) Hmm, soviel steht auch in den Gelben Seiten. --Cup of Coffee 13:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Das reicht so nun gar nicht, da ist auch eher nichts relevanzstiftendes zu erwarten. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Sr. F 14:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich kann auch der Webseite der Schule nichts Relevanz stiftendes entnehmen. Sollte sich da nix einstellen: nach 7 Tagen löschen --adornix 16:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Wieviele 1900 erbaute Grundschulen in Deutschland haben eigendlich Englisch als Fach und auch noch eine englischsprachige Homepage?--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 16:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Na ja, _jede_ staatliche Grundschule z.B. in Baden-Württemberg hat Englisch als _reguläres_ Unterrichtsfach von Klasse 1 bis 4. Alter mag Relevanz erzeugen Womit unheimlich viele Grundschulen relevant wären, was mich nicht stören würde. Leider fehlt noch der Artikel! --Wangen 17:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Englischsprachige Homepages sind nun wirklich eine Seltenheit, vermutlich gehen da Diplomatenkinder hin. Im Prinzip halte ich alle allgemeinbildenden Schulen fuer relevant, da sie das Leben Tausender Menschen beeinflussen, aber der Artikel ist halt ein reiner Gelbe-Seiten-Eintrag. Wenn die Penne Interessantes zu bieten hat, sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. --Cup of Coffee 23:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Föhnkrankheit

Begriffs- und Theoriefindung. Eine Google-Suche liefert bei diesem Lemma alles andere als einschlägige Ergebnisse. Unter diesem Namen scheint das keine Verbreitung zu haben. Hinzu kommt, dass der Artikel selbst bestenfalls Theoriefindung betreibt. Ein Mehrwert zu Wetterfühligkeit ist ohnehin nicht zu erkennen. --Temp0001 08:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Ob jetzt der Begriff richtig ist, weiß ich nicht, das Phänomen gibt es aber auf jeden Fall - -- ωωσσI - talk with me 09:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff kommt im Wahrig vor, ob ein eigener Artikel neben Wetterfühligkeit einen Sinn mach, wäre eher ein Thema für die QS des Portals Medizin. --Kgfleischmann 09:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Isch würd mal sagen, eine Woche versuchen, einen eigenen Artikel daraus zu machen und wenn's nix wird, kommt der Rest in Wetterfühligkeit mit Redirect. --TheK? 10:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre für ausbauen und behalten! Wie schon oben erwähnt, ist dieses Phänomen hinreichend bekannt und damit auch relevant. --Moonwalker74 11:06, 22. Dez. 2009 (CET)

ICD ? Keine 3000 Kugeltreffer. Außerdem nur regionale Bedeutung. A little bit of Wetterfühligkeit. --Unterrather 12:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Nochmal, der Begriff fand Eingang in Duden und Wahrig. Der Inhalt sollte hier (sinnigerweise unter Hinzuziehung der Medizinmänner) entweder zur Reife gebracht werden, oder wenn's nichts wird, Redirekt auf Wetterfühligkeit nach 7 Tagen.--Kgfleischmann 13:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Wetterfühligkeit bei Föhn ist keine Krankheit sondern max. ein Leiden durch Umweltfaktoren. Insofern ist das Lemma Theorienfindung, wie der restliche Artikel auch. Nicht alles was der Duden als Rechtschreibhilfe beinhaltet ist begrifflich auch richtig. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Luca Fenslau (SLA)

relevanzfreier Nachwuchskicker Schaffensjahre 09:00, 22. Dez. 2009 (CET)

jepp, löschen, gerne auch bevorzugt.--JonBs 09:07, 22. Dez. 2009 (CET)

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 09:31, 22. Dez. 2009 (CET)

Lerge

So kein Artikel, Relevanz unklar, Elemente von WP:TF und WP:POV, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 10:01, 22. Dez. 2009 (CET)

"Populär wurde der Ausdruck durch das 2007 erschienene Buch...Textauszug (mit freundlicher Genehmigung der Autorin)" Ja, ist klar... --Unterrather 12:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Werbung für ein unbedeutendes Buch. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Honig-Salz-Verfahren

Relevanz ist da, aber das ist kein Artikel, teilweise unbequellt und Theoriefindung/-etablierung, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 10:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Referenzen für den Ideologen und das Prinzip der sponatanen Gärung eingefügt.-- Wolf32at 14:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Yabamm

Nach Freigabe: Kein Artikel (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 10:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke für diese Belustigung, derartiges findet sich wirklich selten - allein die Verlinkungen sind Klasse und stellen ein ganz eigenes Gesamtkunstwerk dar. Abgesehen von dem offensichtlichen Unfug, der den Artikel durchzieht, würde ich auch die Relevanzfrage hier stellen. 7 Tage in der Löschdiskussion ausstellen und dann löschen, um die Einmaligkeit dieser Kunstaktion zu bewahren.--Temp0001 10:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Erstmal ca 10 Millionen ' eingesammelt. --TheK? 10:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Ähem, Aufgrund der, von Sadgda Jamama und dem Manschmann herausprovozierten Unabhängigkeit zur Industrie (aka: Eigenvertrieb) sehe ich da überhaupt gar keine Relevanz nirgends nicht. Das (abgesehen von der Linkorgie) ist nur der übliche Bandspam. Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 11:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich finde ja cool, dass wir eine offizielle Freigabe für die Plattencover erhalten haben (vgl. alte Version). Das sollte eigentlich zum Behalten reichen ;-) Tatsächlich aber wirklich nicht viel relevantes ersichtlich. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht schafft die Tatsache, dass es zwei Debutalben gab, wobei ein Debutalbum erst nach dem Nachfolger veröffentlicht wurde, Relevanz. Wenn nicht dann nicht mal für´s Humorarchiv geeignet. Gerne auch schnell vom Rest abkapseln. --Unterrather 12:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestelt - löschen. --Vicente2782 15:18, 22. Dez. 2009 (CET)

der Rückblick auf die Geschichte der Zone, die Anfang der 1990er Jahre vom Rest Deutschlands abgekapselt und "geprägt von Rassismus und Gewalt, Kriminalisierung, Drogen und Armut" war, ist aber doch eine kleine Kostbarkeit... -- Toolittle 16:33, 22. Dez. 2009 (CET)

HIER DIE RELEVANZ:

Die Gruppe Yabamm hat jetzt schon seit über 10 Jahren überregionale Musik gemacht. Häuptling hat in der Schweiz das berühmte HoodlookGood Festival gewonnen und hat schon Auftritte mit etwaiigen Künstlern gehabt. Einen Artikel in der Juice (das HipHopBlatt Deustchlands)haben sie auch schon verbuchen können. Hier ein paar Infos zur Relevanz man kann ja ruhig mal in Wikipedia nachschauen nahezu alle Künstler haben auch auf Wiki eine Seite:

Zusammenarbeiten:

Aceyalone (L.A./Freestyle Fellowship/Project Blowed)
Subtitle (L.A./PARIS),
Curse of Dialect (Australien)
Shaifa Ma (Philadelphia),
Storme Webber (N.Y./ vom Film VenusBoys)
Buddha B (Schweiz)
Drumboy(Köln)
Dixie Bburner (Leipzig)
T.J.Brown (München)
Negundo
Karthasis (Leipzig) und anderen zusammen...

Auftritte mit:

Amewu
Azad
Kool Savas
King Orgasmus
Hassan Anouri
M.O.P.,
Termanology
Afu-Ra
Aceyalone
Group Home
Farid Bang
Black Moon
Abstract Rude
Subtitle
M.O.R.
Godsilla
Bukue One
Tefla & Jaleel
Orko Eloheem
Taktloss
Metaphysics
KGSone
Morlock Dilemma
Bass Sultan Hengzt
Curse ov Dialect
Rasputin
Clueso
Rifleman
Riddlore
Ngafish
Capone–N-Noreaga
Nzingha

Tour mit:

Taktloss
Project Blowed
Curse ov Dialect

weitere Quellen:

http://www.discogs.com/artist/H%C3%A4uptling
http://www.discogs.com/search?type=all&q=Yabamm&corrected=1
http://www.hoodlookgood.ch/?page=contest
Shops
http://shop.rap.de/rapde/catalogsearch/result/?q=yabamm
http://www.hhv.de/index.php?rid=14039&cid=1099948096


== Quellen == + == Weblinks==
- *http://www.yabamm.de + *Homepage
- *http://www.myspace.com/yabamm
- *http://www.myspace.com/sshaeuptling
- *http://www.myspace.com/sadgdajamama
- *http://www.los-rockeros.com/Yabamm.html

(nicht signierter Beitrag von 77.183.202.84 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 22. Dez. 2009 (CET)) Grüße Smi

Ist schonmal schnellgelöscht worden, dann kam Freigabe. SLA-Begründung war damals meiner Erinnerung nach neben der URV auch die unterirdische Qualität und die fehlende Relevanz. Abgesehen von der URV hat sich daran nichts geändert. Löschen--Sylvia Anna 19:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Das wäre aber wirklich schade wenn Ihr den bestehenden Artikel löschen würdet. Die Relevanz muss doch ersichtlich bei den oben erwähnten Artikeln, Links, Zusammenarbeiten,Shops etc. sein! Grüße Smi

Anstatt uns mit zwei Bildschirmseiten an uninteressantem Zeugs zuzuwerfen (was sollen die Myspace-Seiten beweisen? Dass die Band eine hat? Toll.), beantworte doch einfach folgende Fragen: 1) Lässt sich eine verkaufte Aufalge eines Albums von mehr als 5000 Stück nachweisen? 2) Wann und wo *genau* gab es Rezensionen/Artikel über die Band? Juice (Magazin) wäre ja schon mal nich so schlecht, wenn das nicht nur 'ne Erwähnung im Nebensatz war. 3) Wer mit wem aufgetreten ist, ist nicht so interessant (vor allem, wenn die Namen nicht verlinkt sind). Interessanter wäre, vor wie vielen Leuten man aufgetreten ist bzw. worin genau die "Zusammenarbeit" bestand (mit WP:Quellen belegt). --HyDi Sag's mir! 22:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Sollen wir die oben genannten alle mal einfärben? - ich fürchte, das wird ziemlich rot. --Eingangskontrolle 22:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Bei aller vorweihnachtlichen Gefühlsduselei, nein, um diesen unterirdischen Möchtegernartikel wäre es nicht schade, selbst wenn das Subjekt des ... knapp an der Relevanz schrammen würde. Selbst wenn jemand danach suchen würde, würde er - der geneigte Leser - so etwas lesen wollen? Mein von Bratapfellikör fein umnebelter Verstand sagt "nein!".--Sylvia Anna 00:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Aus Artikel geht (auch nach 4 Wochen Bearbeitung) keine Relevanz hervor, es gibt keine Belege, der Text ist verpovt, vermutlich SD, voller Fehler. Bitte Löschen. versp -- Wistula 01:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Basil February (LAE Fall 1)

Relevanz nicht dargestellt, keine ausreichende Bequellung, QS erfoglos --Philipp Wetzlar 11:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Relevanz deutet der Artikel ja schon an, aber das braucht so dann doch recht dringend Quellen. --TheK? 11:07, 22. Dez. 2009 (CET)

War gerade am Bearbeiten, da kam der LA dazwischen. M.E. kann der Artikel so behalten werden. --Siech•Fred 11:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Denke ich auch so, nicht zuletzt durch den Orden. Jemand dagegen? --TheK? 11:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Dann mach` ich mal...

Der Löschantrag wurde nach WP:LAE Fall 1 („trifft eindeutig nicht mehr zu“) entfernt. --Philipp Wetzlar 11:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Universities Allied for Essential Medicines

Relevanz unklar, so kein Artikel, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 11:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Informix User Group

Relevanz unklar, teilweise WP:POV, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 11:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Schon gar keine Relevanz nachgewiesen. --Unterrather 12:41, 22. Dez. 2009 (CET)

evtl. könnte sich eine Relevanz ergeben, wenn sich eine Verbindung zur [International Informix User Group] zeigen lassen könnte, wenn ein starker Verbund besteht, könnte man sich ggf. auf eine überregionale Bedeutung berufen -- Wolf32at 14:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Schöffenhaus

Werbung für Waldgasthof --78.55.70.51 12:47, 22. Dez. 2009 (CET)

• Ich führe den LA weiter und ergänze auf fehlende eigenständige Relevanz. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz, Geschichte ist auch nicht besonders bedeutsam --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Scheint mir doch. Das Haus ist bei Wilpert, in den "Daten deutscher Dichtung", im Kindler erwähnt, eine Sehenswürdigkeit auf dem Goethewanderweg - sonst hätte ich den Artikel doch gar nicht angelegt.--Fatma G. 13:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Dann würde eine Erwähnung und kurze Darstellung im Goethewanderweg vollkommen reichen. Mehr eigenständige Relevanz erkenne ich auch durch eine kurze Erwähnung im Daten deutscher Dichtung nicht, zumal dieses Werk doch wohl sehr umstritten und als valide Quelle ungeeignet erscheint. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Ziehe den LA zurück, habe die angegebenen Quellen überprüft. Bedeutung von dem Roman war mir nicht bewußt. Mir langt es jetzt so. --78.55.70.51 14:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich erkenne diese Bedeutung in dem Zusammenhang nicht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Hat irgendwer mal die Denkmalschutzlisten untersucht? --TheK? 19:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Da steht was von Bedeutung im deutschen Sprachraum durch den bekannten Roman. Das glaube ich, Der Herr Kortüm ist bzw. war in der Tat bekannt, auch wenns AV nicht glaubt. Behalten, da das Objekt Eingang in bekannte Literatur gefunden hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Es findet sich auch in zahlreichen literarischen Führern, auch bei google books --78.55.171.159 19:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Was sich in der Literatur sicher und von mir unbestritten findet, ist dass Kurt Kluge seinen Kortüm mal aufgrund eigener Erlebnisse in einem thüringischen Gasthof schrieb. Nichts, auch nicht hier, deutet aber darauf das es dabei das Schöffenhaus bei Ilmenau gewesen ist. Diese Behauptung wurde erst heute und ohne Beleg bzw. Referenz von der Autorin dieses Artikels bei Kurt Kluge eingebaut [3]. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel ist seit Anbeginn Literatur genannt, was soll da quellenlos oder unbelegt sein? -- · peter schmelzle · d · @ · 20:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe doch nicht dass Du "100 Jahre Schöffenhaus", herausgegeben vom Fremdenverkehrs- und dem Heimatgeschichtlichen Verein Manebach e.V., ist im Schöffenhaus, als valide und belegfähige Literaturangabe meinst? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Warum zweifelst du an dieser Schrift? Scheint dir der Heimatverein für nicht kompetent genug, eine Schrift zu einem heimatgeschichtlichen Thema herauszugeben? Ganz schön anmaßend. Außerdem finden in dem Gebäude Vorträge zum Herrn Kortüm statt [4], also scheint der Zusammenhang nicht abwegig. Ich sehe daher keinen Grund, die Quellen zu schmähen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Dir ist aber schon klar was eine wissenschaftlich valide Quelle ist und was referenziert heißt? Ein Heimatverein, so sehr ich dessen Arbeit schätze, stellt für mich soetwas nicht dar. Da ist es mir auch ziemlich egal ob Du dies als anmaßend empfindest, aber es entspricht meinem Anspruch an Quellen. Referenzen sehe ich keine--Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Na dann bin ich froh, dass dein Maßstab nicht der Maßstab aller Dinge ist, sonst könnten wir nämlich mittels deiner Quellenkritik praktisch alle Beiträge nach heimatgeschichtlichen Publikationen löschen. Das wären schon alleine in meinem Beobachtungsradar mal locker 1000 Artikel. Du findest sie einige davon auf meiner Benutzerseite. Viel Spaß bei den Löschanträgen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe doch sehr dass die sich auf Deinem Radar befindlichen Artikel besser belegt und referenziert sind. Hier geht es aber um diesen einen und da finde ich entsprechende Aussagen auch nicht auf der verlinkten Homepage des Gasthauses. Die Broschüre des HV liegt mir nicht vor, und ich glaube Dir auch nicht. Wie kann ich also prüfen ob die dargelegten Behauptungen den Tatsachen entsprechen? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Goethewanderweg ist aber schon eine artikelwerte Sache. --Cup of Coffee 00:02, 23. Dez. 2009 (CET)

AFFA

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Dieses Motto gibt es ja, wie im Text erwähnt ist, in fast jedem MC. Mal heißt es bei den Bandidos 'BBFB', mal beim Gremium 'GFFG'. Das Motto ist also eher beliebig. --Squarerigger 13:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch - jetzt haste die Hells Angels auf den Fersen. ;P -- ΠΣΟ˚ 13:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Ne, die zieh ich jetzt auf mich: interessant wäre zu wissen, warum man nicht so einfach austreten kann wie aus einem Sportverein... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich gibt es keine entprechenden Formulare. Aber ernsthaft, "beliebig" stimmt ja nicht, es ist ein Motto der Hells Angels, eine Relevanz möchte ich diesem Verein und seinen Mottos nicht absprechen. Und das jemand nach AFFA sucht, nachdem er es gesehen hat ist ja so unwahrscheinlich auch nicht.behalten--Einheit3 17:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Dann müssten wir aber auch je ein Lemma für BFFB, GFFG, etc. - also für alle MC, die diesen Spruch mit ihrem jeweiligen Buchstaben nutzen, anlegen. Ich wäre dann eher dafür, einen Redirect zu Hells Angels zu setzen, dort findet man eine kurze Erklärung: Oft finden sich die Buchstaben AFFA, die Angels Forever, Forever Angels bedeuten.. Und mal im Ernst: sollen wir jedes Motto irgendeines Vereins mit einem Lemma bedenken? Was kommt dann als nächstes? Die Schlachtrufe von Sportvereinen vielleicht?--Squarerigger 19:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn es einer der weltweit größten Sportvereine ist, den selbst Oma Schmitz kennt, warum nicht?--Einheit3 00:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Rosenkamp

Keine Relevanz: Es ist kein geografisches Objekt, sondern ein (Neu-)Baugebiet, für das offenbar Werbung gemacht werden soll. --Bötsy 13:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Grins: klar, wer kauft schon Grundstücke im Baugebiet "Oedeme-Süd" ? Vgl. Zusammenfassungszeile bei Artikel-Erstellung Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:39, 22. Dez. 2009 (CET)

>Humor ein<: Ich würde auch in Oedeme-West kein Grundstück kaufen. >Humor aus<--Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Und wieso sollte eine einzelne Siedlung nicht relevant sein? Wirklich prickelnd läuft der Verkauf da aber wirklich nicht. --TheK? 17:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Im Reallife enzyklopädisch irrelevant - hier als "geografisches Objekt" sakrosankt. --Eingangskontrolle 18:34, 22. Dez. 2009 (CET)

...muss ja jemand beurteilen, der da noch nie war... --TheK? 19:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich werde dir nur in Ausnahmefällen verraten, wo ich schon war oder nicht. Aber fantasievolle Namen bekommen hier alle Neubauprojekte. --Eingangskontrolle 22:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Wird ein durch B-Plan-Beschluss der zuständigen Gebietskörperschaft ausgewiesenes Areal innerhalb eines Stadtteiles hier zum geographischen Objekt (im Sinne der RK)? Hat die neu entstandene Bausubstanz etwas Besonderes, das ein enzyklopädisch bemerkenswertes Alleinstellungsmerkmal signifikant begründet? Ist der Name "Rosenkamp" eine auf einem historischen Flurnamen begründete Quartierbezeichnung? Gibt es für dieses Areal irgendeinen spezifischen Satzungsbeschluß, der dem Bebauungsgebiet eine besondere schutzwürdige Rolle zuspricht? Gibt es weitere Musterhaussiedlungen, die in WP einen Eintrag haben? Hat das zum Verkauf stehende Areal einen Vorteil mit einem Lemma in WP, z.B. im google-Page-Ranking? So kann ich keine Relevanz erkennen. In Großstädten gibt es massenhaft von solchen Bebauungsgebieten mit eigener Namensgebung vom jeweiligen Investor.-- Lysippos 22:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall unterscheidet sich das Gebiet in seiner Bebauung massiv von dem angrenzenden eingemeindeten Dorf Oedeme. Wenn es mit diesem zusammen zukünftig einen Stadtteil (bisher wird dort der Begriff "Ortsteil" samt eigenem Ortsschild auf Stadtseite genutzt) bildet, ergibt sich hieraus eine sehr deutliche Änderung der ganzen Ortsstruktur. Darüber hinaus ist es IMHO das bei weitem größte neu erschlossene Gebiet der Stadt seit den Eingemeindungen vor 35 Jahren. --TheK? 00:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Ähnlichkeitsprinzip

Keine Zusatzinfo zu Homöopathie, außerdem nicht neutral.Falls doch ein marginaler Aspekt enthalten sein sollte, der nicht in Homöopathie enthalten ist, dann bitte diese Info bei Homöopathie einpflegen. --Kiu77 14:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Beide Artikel sind nicht mit dem Bemühen um möglichst große Neutralität verfasst worden. Liest man beide, erhält man ein ziemlich umfassende Bild dieser Richtung mit pro und contra, die wegen dauerndem edit-war in einem Artikel scheinbar nicht zu erreichen ist, habe da selbst einschlägige schlechte Erfahrungen gemacht mit glühenden Befürwortern und Gegnern. Frohe Weihnachten --Anima 22:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Malte Can

Mir erschließt sich die Relevanz dieses seit 2008 Filmproduktion studierenden angehenden deutsch-türkischen Filmproduzenten nicht. Ein Preis einer Landesanstalt für Kommunikation schafft das auch nicht, zumal unbelegt. Sämtliche Behauptungen zu von ihm angeblich produzierten Filmen sind auch nicht belegt.--Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:18, 22. Dez. 2009 (CET)

naja, aber in der IMDB ist doch einiges zu finden .. -- Wolf32at 14:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Na, das sollten jetzt alle am Aufbau einer Enzyklopädie Interessierten mal 7 Tage in Ruhe prüfen können. Gelöscht werden kann ja dann immer noch. MfG, --Brodkey65 14:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Sein Zwei-Minuten-Film mit Erol Sander wurde immerhin beim Filmfestival Münster, bei Bunter Hund – Internationales Kurzfilmfest München und beim Filmfest Dresden. Zusammen mit der Tätigkeit als Darsteller und als Preisträger reicht es wohl. Von Unbelegtheit kann angesichts des IMDb-Eintrags auch nicht die Rede sein. --G. Vornbäumer 15:45, 22. Dez. 2009 (CET)

IMDb ist ein Anhalt aber kein valider Beleg. Das der relevanzbringende Film Gurbet - Fremder von ihm ist behauptet IMDb aber nicht einmal. Welche Rolle er dabei spielte ist mir nicht klar. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Er ist (wie im Artikel steht) Produzent des Films (steht weiter unten bei IMDB) --92.225.192.31 17:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Ist meiner Meinung nach gerade noch relevant, da er Film mitwirkte, der bei mehreren Festivals aufgeführt wurde ... auch wenn das nur ein Kurzfilm von zwei Minuten war (deswegen nur grenzwertig). ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Ok, stimmt er ist als Produzent geführt (Hatte nicht den weiterführenden Link beachtet). Inwiefern macht ihn das als Filmproduzent (nicht als Mitwirkender) aber wirklich relevant? Und wenn ich die Preisvergabe bei den Festivals richtig verstanden habe, gehen die Preise an die Mitwirkenden, Regisseure und Autoren. davon abgesehen, dass ich den Preis an sich auch nicht für wirklich ausreichend ansehe. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:47, 22. Dez. 2009 (CET)

"Inwiefern macht ihn das als Filmproduzent (nicht als Mitwirkender) aber wirklich relevant?" Kannnst du in den RK nachlesen, falls es sich nicht von selbst versteht, da wird der Produzent ausdrücklich als Mitwirkender in wesentlicher Funktion genannt. -- Toolittle 21:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Prospektverteilung: psg Presse- und Verteilservice Baden-Württemberg GmbH (SLA)

Begründung war: "Werbemüll". Nachtrag für den musizierenden Geistlichen. --Capaci34 Ma sì! 15:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke, aber du hättest ja auch warten können, bis ich meinen LA ausformuliert habe... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, die leidige Berufskrankheit ... man kann einen noch so großen "Keine Werbung"-Aufkleber am Briefkasten haben, die Herren und Damen Prospektverteiler müllen einen dennoch mit dem Zeug zu. Und nun haben sie aus alter Gewohnheit ihren eigenen Werbeprospekt trotz Aufklebers in der Wikipedia abgeladen. Dies ist einfach nur ein penetranter Werbeschrieb für eine Firma ohne hinreichende Relevanz - die 5000 Verteiler sind ohnehin garantiert keine Festangestellten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Sehr wahrscheinlich vollkommen irrelevant --Eingangskontrolle 15:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Sway89

(aus QS) Unrelevante Garagenband mit nur einem, nicht kommerziell erwerbbaren Tonträger. Schnelllöschbar. -- Knergy 15:19, 22. Dez. 2009 (CET) }}

Relevanz wird nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 15:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Bandspam ohne Relevanz. Löschen. --Der Tom 16:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Den Sprungfeder Bandcontest in Luzern haben schon bekannte Bands wie Dada Ante Portas oder 7 Dollar Taxi gewonnen, welche immer wieder in den Schweizer Charts sind! (nicht signierter Beitrag von Flokblok (Diskussion | Beiträge) 16:49, 22. Dez. 2009 (CET))

Das ist ein unsinniges Argument. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Wie Sie meinen, aber das Echo in den Medien war gross. Sway89 wurde zu Radio- und Zeitungsinterviews eingeladen. Ihre Songs wurden im Radio 3FAch und im deutschen Radio RadioDrom gespielt. Dazu spielten Sie in diesem Jahr schon zweimal im Stadtkeller Luzern. Dort treten sonst nur nationale Grössen auf wie Polo Hofer! -- flokblok Flokblok 16:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Stadtkeller Luzern. Mag ein Anzeichen für Luzerner Relevanz sein, aber nicht für Wikipedia-Relevanz. --Der Tom 16:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Auch nur ein halbes Argument. Der Stadtkeller ist mittlerweile schweizweit bekannt. Dazu kommt, dass Sway89 dieses Jahr am Heiteren Openair in Zofingen spielen hätte können. Nun muss man scho sehen, dass an diesem Openair wirklich "Musik-Cracks" spielen! Ein Wikipedia-Eintrag ist für die Öffentlichkeit von grosser Bedeutung. Sway89 ist im Aufwind und wird nächstes Jahr im grossen Stil an Openairs teilnehmen. --Flokblok 17:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Da können sie ja wiederkommen, wenn sie der Aufwind nach oben getrieben hat. Jetzt müssen sie aber noch warten. --Der Tom 17:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach, ist Sway89 relevant für Wikipedia. Ansonsten dürfen Sie gerne mal auf der Homepage der Sprungfeder Luzern sich umsehen. Dieser Preis ist national anerkannt und verschafft einer Band enormen Bekanntheitsgrad. (nicht signierter Beitrag von Flokblok (Diskussion | Beiträge) 17:09, 22. Dez. 2009 (CET))

Nun, das wissen wir ja jetzt. Mehrfache Wiederholungen helfen aber auch nicht, den entscheidenden Admin zu beeinflussen. --Der Tom 17:11, 22. Dez. 2009 (CET)

ich jedenfalls bestehe auf fest auf einen Eintrag in Wikipedia, aufgrund oben genannter Gründe.--Flokblok 17:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Ja, das haben wir jetzt alle mitbekommen, ist aber nicht unbedingt relevanzsteigernd. --Der Tom 17:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Nicht unbedingt, aber durchaus möglich. Sie würden sich am besten einmal die Homepages kurz ansehen. Danach kann ich mir vorstellen, dass Sie Ihre Meinung nochmals überdenken oder sogar ändern würden. Sie müssen sich informieren und nicht meine Gründe abblocken und von der Wikipedia-Relevanz sprechen. Wikipedia ist weltweit bekannt, die darin enthaltenen Beträge aber noch lange nicht. Darum können Sie nicht so schlicht und simpel sagen, die Rock/Pop Band Sway89 sei nicht Wikipedia tauglich!--Flokblok 17:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Informieren muss ich mich gar nicht. Die Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen. Und Wikipedia ist nicht dafür da, irgendwas oder irgendwen bekannter zu machen, sondern bereits Bekanntes, d.h. bereits Relevantes zu dokumentieren. EOD. --Der Tom 17:31, 22. Dez. 2009 (CET)

Zwischenzeitlich wurde ein Schnell-Löschantrag gestellt, gegen den Einspruch eingelegt wurde. Ich habe deshalb den SLA entfernt --Geher 17:00, 22. Dez. 2009 (CET)

@Flokbok: Für Relevanz gibt es hier Kriterien, die kann man unter WP:RK Punkt 7.7 Musiker und Komponisten, Unterpunkt 7.7.3 Pop-und Rockmusik nachlesen. Dort steht, was Wikipedia als relevant ansieht. Das Ganze muss dann noch belegt werden, wie in WP:BLG beschrieben, also durch neutrale Quellen, nicht eigene Website oder MySpace. Die Diskutanten hier sind keine bösartigen Bestien Marke Zerberus, auch wenn es manchmal so aussieht. Nachwuchstalente habe es besonders schwer, die Relevanzhürde zu überspringen. Bitte also zuerst die Relevanzkriterien lesen. Wikiepdia ist kein Sprungbrett für Nachwuchskünstler, sondern ein Lexikon. --Robertsan 18:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Klassischer Bandspam gepaart mit Anspruchsdenken. Löschen bevor der Band hier weiterer Schaden entsteht. --Eingangskontrolle 18:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Gemäßt WP:RK deutlich irrelevant, aus dem Artikel gehen zudem keine weiteren Alleinstellungsmerkmale hervor. Also löschen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Da der von mir gestellte SLA beeinsprucht wurde, werden wir wohl oder übel hier 7 Tage ausharren müssen.(Zelte? Decken? Kaffee?)--Robertsan 19:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Heinrich Aachen (SLA)

Diese Person ist vermutlich nicht existent, sondern ist wohl ein falsch geschriebener Heinrich von Achenbach. Zumindest sind viele Daten identisch: Geburtstag, -ort, Werke, ... --Balû _Diskussion 16:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Klarer Fake. Herr Aachen soll also 1879 zum Oberpräsidenten der Provinz Brandenburg ernannt worden sein? Bedauerlich nur, dass in jenem Jahr Heinrich von Achenbach jene Position erhielt und 20 Jahre lang innehatte. Google Books kennt Heinrich Aachen auch nicht, was dem ganzen Zauber den Todesstoß versetzt. Oberpräsidenten bleiben nicht völlig ungenannt in der Literatur. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Offenbar Verwechselung oder so mit Heinrich von Achenbach. Eindeutig löschen Machahn 16:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Entweder Fake oder Verwechslung, gemeint ist aber Heinrich von Achenbach, daher habe ich einen SLA gestellt. --Vicente2782 17:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Kakizome

War SLA - Begründung: kein Artikel, Wörterbucheintrag -- Karl-Heinz 16:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: falsche SLA-Begründung. Weder trifft "Kein Artikel" zu, noch ist Wörterbucheintrag ein SLA-Grund. Lässt sich evtl. ausbauen. Normaler LA wäre wohl am besten. --adornix 16:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Der SLA-Steller meinte, dass sei heillos verworrener Text und daher "Kein Artikel" laut SLA-Regeln. Ich sehe das anders und bitte hier um Klärung. --adornix 16:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Genau, du hast Recht Adornix. Das Artikel (also, es ist ein Artikel!) ist eine Wörterbucheinträge. Und dafür gilt: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 16:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Es ist eben KEIN Wörterbucheintrag, siehe en:wp. Behalten und zum gültigen Stub ausbauen.-- ΠΣΟ˚ 17:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Wie erkennst du aus der EN:WP das das hier kein Wörterbucheintrag ist?--Eingangskontrolle 19:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Weil ich Englisch kann? -- ΠΣΟ˚ 19:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Falls so was dort üblich ist kann man den "Artikel" ja ausbauen - 7 Tage. --Vicente2782 17:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist kein Schnelllöschgrund gegeben. Bitte ausbauen und dann behalten. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:49, 22. Dez. 2009 (CET)

wer nicht weiß, dass das kein Wörterbuchartikel ist, sehe sich einfach mal ein paar Artikel im Wiktionary an. (Die Zeiten, wo man hier mit dem Wörterbuch-"Argument" Artikel erschlagen konte, sind seit längerem vorbei.) Allerdings sollte das etwas unbeholfene Artikelchen noch gepäppelt werden. -- Toolittle 21:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Hier geht es nicht um eine Worterklärung, sondern um eine kultuelle Tradition (sie englischer Artikel). Am besten wäre hier eine QS durch ein Fachportal.--Kmhkmh 21:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Konrad Linder

Ohne die Löschwut unnötig befeuern zu wollen, frage ich mich hier wirklich ob dieser Schuldirektor wirklich relevant für die Wikipedia ist. Bis auf den (insbesondere als NSDAP-Mitglied mehr als fraglichen) Anhaltspunkt "Bundesverdienstkreuz" sehe ich vor allem Banalitäten und Trivia, welche ihn nicht besonders von Millionen anderer Schuldirektoren unterscheiden. --LI 16:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich lese was von dem Aufbau zweier Schulen, eine laut Artikel heute die größte evangelische Schule Deutschlands. Wäre mir übrigens auch neu, dass NSDAP-Mitglieder nicht mit dem BVK dekoriert wurden. Oder soll der Antrag nahelegen, dass NSDAP-Mitglieder nicht relevant sein können? Da würden mir aber haufenweise Artikel einfallen zu Mitgliedern dieser Partei.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 16:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Aufbau?! Leitung - Schuldirektor eben. Die NSDAP-Anmerkung bezog sich auf das, zumindest für mich zweifelhafte, BVK. --LI 17:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Zitat aus RK für Personen: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Von daher behalten und LAE. --Der Tom 17:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Du nimmst mir die Worte von der Tastatur. Es ist überdies nicht an uns, zu beurteilen, ob die Verleihung eines bundesrepublikanischen Ordens an ein ehemaliges NSDAP-Mitglied moralisch vertretbar ist. Und schon gar nicht sollten persönliche Zweifel an der Vertretbarkeit als Begründung dienen, die Verleihung sozusagen als nicht geschehen zu betrachten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Das BKV ist ein Anhaltspunkt, kein KO-Kriterium. --LI 17:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Wo steht das denn? Das BVK hat er bekommen, ddamit ist er relevant. Persönliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit tun da nichts zur Sache. --Der Tom 17:12, 22. Dez. 2009 (CET)

In RK für Personen. Darüber hinaus würde ich mich freuen, die Diskussion zur Entscheidung zuerst zu beenden. Danke --LI 17:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Richtig. Da steht die Person ist... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Deshalb klar relevant. --Der Tom 17:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Da steht Anhaltspunkt ist.. ! Also überhaupt nicht klar relevant. --LI 17:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Doch. Anhaltspunkt heißt, dass einer dieser Punkte ausreichend ist, es aber durchaus noch andere Anhaltspunkte geben kann, die nicht explizit in WP:RK aufgeführt sind. --Der Tom 17:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Nach der üblichen Definition (e.g., Duden) ist ein Anhaltspunkt eine "Stütze für eine Annahme; ein Hinweis" und kein hinreichendes Kriterium. Aber, was erzähl ich dir das noch... --LI 17:34, 22. Dez. 2009 (CET)

dann mache ich mal LAE --Der Tom 17:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hab ja nix gegen den LAE, aber schon etwas gegen die Auslegung des Abschnitts:

„Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. Anhaltspunkte: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“

– RK lebende Personen (allgemein)

Ein hoher Orden ist also lediglich ein Anhaltspunkt für Relevanz, nicht aber relevanzstiftend. Lieben Gruß --Eigenlicht 18:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auch nichts gegen einen LAE, allerdings mit Begründung. Die fehlt hier m.E. jedoch noch völlig. Wie schon mehrfach gesagt das BVK ist allein ein Anhaltspunkt, jedoch nicht hinreichend. --LI 18:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Wollen wir Prinzipien reiten? Ich würde mal inhaltlich rangehen: der Artikel beschreibt gut und ausführlich Leben und Wirken eines der Bekennenden Kirche und seit 1927 auch der NSDAP angehörenden Schuldirektors. Allein diese Sachverhalte - die im Text zumindest ansatzweise in einen erklärenden Zusammenhang gebracht wurden - machen Konrad Lindner interessant und relevant.

Zwar halte ich den Text partiell für etwas zu apologetisch/lobhudelig formuliert, aber das lässt sich ja ändern, ohne den Artikel zu löschen. Quellen sind ausführlich angegeben, Nachprüfbarkeit ist also gegeben. Und das Bundesverdienstkreuz ist für mich ein weiterer Anhaltspunkt (hähähä), dass man den Artikel behalten kann.

Übrigens halte ich überhaupt nichts von Bäh-Argumenten. Ich finde NSDAP-Mitgliedschaft auch nicht schön, aber es ist erstens nicht unsere Aufgabe, das zu beurteilen und zweitens entwertet es das Verdienstkreuz nicht als Relevanzkriterium. --adornix 18:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Auch nach deiner Argumentation bleibt das BVK der einzige Anhaltspunkt(sic!). Mitglied der bekennenden Kirche und "verdienter" Schuldirektor gilt für Tausende! Das NSDAP-Argument bezog sich zudem immer nur auf die Relevanz eben dieses BVKs - ist wg. mir in der Sache aber auch völlig egal. --LI 18:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Zur NSDAP-Mitgliedschaft steht da ja auch mehr im Text. --Eingangskontrolle 19:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Bundesverdienstkreuzträger, relevant. Wen die Bundesrepublik für relevant genug für die Auszeichnung hält, dem können wir die Relevanz mnicht absprechen, da wir nicht wertend oder anmaßend sind. Klar behalten, egal welcher Partei oder welchem Berufsstand der Ausgezeichnete angehört hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Wo soll der Löschgrund sein? Ich sehe keinen. Hatten wir nicht schon mal LAE? Müssen wir da jetzt in einem so klaren Fall tatsächlich einen Administrator behelligen? Klar behalten. MfG, --Brodkey65 22:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Nach RK sind alle Bundesverdienstkreuzträger relevant. Abgesehen davon ist die Lebensgeschichte doch sehr aussergewoehnlich. Soviele Schuldirektoren und Mitglieder der Bekennenden Kirche, die sich gerade eben genug an den braunen Sumpf anpassten, um ihn aus ihren Einflussbereich nach innen fern halten zu koennen, duerfte es wohl nicht gegeben haben. Eigentlich auch klarer LAE-Fall, wegen des Bundesblechs. --Cup of Coffee 00:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Kulturetten

Ich gratuliere im Voraus zum baldigen 16. Jubiläum. Aber wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz sehe ich dennoch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:06, 22. Dez. 2009 (CET)

löschen, keine Relevanz erkennbar. --Balû _Diskussion 17:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig irrelevant → löschen' ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Sooooo völlig eindeutig nun auch nicht. Wenn jetzt jemand herausfindet, dass der von den Kulturetten veranstaltete Culture Club eine unheimlich angesagte, Medienecho en masse erzielende Sache ist, könnte sich ja noch Relevanz einstllen :-) Warten wir mal 7 Tage, vielleicht trägt der Artikel-Autir noch etwas zur Klärung bei. --adornix 18:53, 22. Dez. 2009 (CET)

sieht nicht so aus.Schnellöschen. (nicht signierter Beitrag von 89.182.21.181 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 22. Dez. 2009 (CET))

Die IP, die nicht mal zum Signieren die nötige Kompetenz zeigt, hat SLA gestellt, gegen den ich Einspruch eingelegt habe. Kann durchaus sein, dass diese Kulturgruppe völlig unwichtig ist, aber solche IP-Schnellschüsse nerven. --adornix 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Mark Dumitru (gelöscht)

Relevanz immer noch nicht dargestellt Nur Nebendarsteller. Ausserdem Widergänger, unter falschem Namen. --Das Ed 17:21, 22. Dez. 2009 (CET)

schon wieder weg. --TheK? 17:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Technologiebaum

Ich zweifle stark an der Relevanz dieses Lemmas. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:00, 22. Dez. 2009 (CET)

der Technologiebaum wird in Buch:Computerspiele und Politik erwähnt und ist jedenfalls im Bereich Computerspeile so etabliert wie im Lamma dargestellt, siehe Terraner Technologiebaum. Allerding meine ich, dass Technologiebaum ein allgemeinerer Begriff ist, als im Lemma dargestellt wird. Siehe z.B. Buch:Technologiemanagement& Marketing. Daher sollte evtl. die Benennung des Lemmas angepasst werden. -- Wolf32at 18:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Hartmut Becker (Agent für Werbezeichner)

Herr Becker ist meiner Meinung nach nicht relevant. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Dieser Meinung kann ich mich nur anschließen. -- W.E. Vorschläge? 18:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Sehe nichts, was den werten Herrn Relevant machen würde...daher wohl oder übel löschen. --Grüße aus Memmingen 18:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Agent für Werbezeichner kling schrecklich. Relevanz würde ich anstelle in dieser Tätigkeit eher in seinen Übersetzungen suchen... -- · peter schmelzle · d · @ · 20:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Ace Combat X

Relevanzfrage. Dann in die QS. Freedom Wizard 18:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel und eine Google-Suche erwecken den starken Eindruck, daß der Artikel irrelevant ist. Also löschen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel gibt sich Mühe, keine Relevanz erkennen zu lassen. --Eingangskontrolle 19:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Immerhin 6 interwikis. 7 Tage für Belege (Verbreitung, Rezeption/Bewertungen, Kritiken). Ansonsten sollte das in den Hauptartikel Ace Combat --Kungfuman 21:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Milton Santini

La Corona sagt es: Kein Artikel, sondern ein Essay! ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:08, 22. Dez. 2009 (CET)

was/wer ist La Corona? Und wo sagt es/er was? Si! SWamP 18:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Benutzer, der den QS-Antrag gestellt hat. Sorry für die kryptische Ausdrucksweise :D Der Artikel war schon 18 Tage in der QS, allerdings hat sich da nichts Merkliches getan ... ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Ohje, was für ein Text. Santinis "Dolphin Research Center" hat einen Artikel in der en:WP und wie auch unserem Geschichtchen zu entnehmen ist, war einer seiner Delfine Star der Serie Flipper. Ob das jetzt zu Relevanz beiträgt, kann ich nicht recht beurteilen, zudem der ARtikel vollständig neu geschrieben werden müsste. --adornix 18:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt radikal gekürzt und die ausschweifenden Anekdoten entfernt. Die LA-Begründung trifft hiermit nicht mehr zu. LAE? LAZ? -- W.E. Vorschläge? 19:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Aber was macht den Mann, über den wir so wenig erfahren, relevant? --Eingangskontrolle 19:23, 22. Dez. 2009 (CET)

RK für Tiertrainer gibt es nicht. Als Gründer der „Santini's Porpoise Training School“ (heute: Dolphin Research Center) und Trainer von Flipper könnte er zusammen mit dem Eintrag in der IMDb knapp als relevant durchgehen. -- W.E. Vorschläge? 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Mein eigentlicher LA-Grund hat sich somit erledigt -danke W.E. :-) Die Relevanzfrage bliebe dann noch zu klären ... meines Erachtens ist der Mann relevant. ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Super, W.E.! Die Relevanz halte ich durchaus für gegeben. Von mir aus LAE. --adornix 21:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Imakuni

Der Artikel war 20 Tage erfolglos in der QS, leider hat sich sein Zustand in der Zeit nur marginal verbessert. Benötigt sprachliche / stilistische Überarbeitung, Wikifizierung und Ausbau. Ein bißchen mehr Hinweise auf Relevanz würden auch nicht schaden. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Alpha Comic Verlag (bleibt nach Ausbau)

kein Artikel, Relevanz fraglich (vorher SLA) -- Wolf im Wald (+/-) 18:24, 22. Dez. 2009 (CET)

selbst wenn Relevanz besteht - bevor man die Rechtschreibfehler korrigiert hat, kann man auch einen vernünftigen Artikel neu schreiben.-- Rita2008 18:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Reines Trümmerstück, weg damit. Sind wir hier Schreibsklaven von Leuten, die einen Brocken rauswürgen, und wir haben zu springen? --Eva K. ^ist böse 18:30, 22. Dez. 2009 (CET)

(BK:) Schnelllöschfähig → SLA gestellt. Nephentes hat übrigens schon gelöscht; allerdings wurde der Artikel von einer IP wieder eingstellt ... ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:31, 22. Dez. 2009 (CET)

als verlag vlt relevant, aber so kein artikel bitte ganz schnell löschen und ip am besten sperren --^NIL Disk. 18:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Das kommt ins "Best of".-- ΠΣΟ˚ 19:45, 22. Dez. 2009 (CET)

Ähm ... jetzt hatte Southpark gerade den Artikel so neu geschrieben, daß es ein Fall für LAE gewesen wäre, dann löscht Karsten11? Ich hoffe, daß war ein Mißverständnis ... ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Hat sich überschnitten. Nun ist es ein gültiger Stub.Karsten11 18:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Definiert(e) sich der verlag denn nur über die Sache mit dem Kondom des Grauens? Grauenvoller Verlagsartikel, eigentlich noch ein Substub, da nur Trivia statt hard facts. So noch verzichtbar... -- · peter schmelzle · d · @ · 20:16, 22. Dez. 2009 (CET)

also wenn du eine klage, die zum verlagsaus geführt hast und die eine der wichtigeren zensurdebatten der 1990er war als trivia ansiehst -- southpark 20:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel steht nichtmal, wann oder unter welchem Vorwurf die Klage war oder wo der Verlag seinen Sitz hatte. Sorry, aber so ist das nur belanglos hingeschriebener Müll ohne Substanz. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Evtl. gewöhnst du dir mal einen freundlicheren Ton an, ja? Mit Bezeichnungen wie "Müll" entwertest du die Arbeit anderer Leute, die hier mitlesen. Auch eine Löschdiskussion kann halbwegs freundlich und in etwas diplomatischerem Ton erfolgen. Danke, --adornix 21:28, 22. Dez. 2009 (CET)

na aber da müsste er nicht pöbeln, sondern gar die links lesen oder "links auf diese seite" oder so. das wär ja anscheinend zu anstrengend. -- southpark 22:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Ja, in irgendwelchen externen Links zu wühlen ist zu anstrengend, da gemäß den hiesigen Regeln für Artikel alle relevanten Informationen im Artikel zu finden sein sollen und nicht in irgendwelchen externen Links. Da du kein Neuling bist, sondern sogar Admin, solltest du das Regularium und die Anforderungen an die Mindestqualität von Artikeln eigentlich besser kennen und auch Kritik an einem substanzlosen Artikel als solche hinnehmen können. Und substanzlose Artikel gehören eben in die Tonne und sind damit leider im wörtlichen Sinne Müll. Zu dieser Qualifizierung stehe ich voll und ganz mit jedem der vier Buchstaben. M-ü-l-l. Ausbau des Artikels wie im Editkomment zum Lückenhaft-Baustein geschrieben dringend erwünscht, dann qualifiziere ich ihn vielleicht gefälliger. In diesem Zustand noch nicht. Die Scheiflage im Ton begann übrigens schon damit, einen Artikel mit Nullinformation als ausgebaut zu bezeichnen, wo kein wirklicher Ausbau war. Bleibt nach Ausbau, haha, welcher Ausbau? Ich seh keinen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 22:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Sagt mal seit ihr immer so albern drauf ? Da schreibt einer ein paar sätze zu einer Lücke die so gross ist wie ein Scheunentor und diverse Typen haben nichts im Sinn als löschen und lästern. Alpha Comic ist eine grosse Kiste und wer die Folgen für die deutsche Kulturlandschaft anschauen will muss nur in eine beliebige Fachbuchhandlung gehen und sich anschauen was er da alles nicht sieht. Also einfach mal nachzudenken warum es im Jahr 2009 noch immer keinen Artikel dazu in der deutschen wikipedia gibtund warum in der englisch sprachigen so viel mehr zu finden ist.

wo bitte? Habe eben für den Ausbau in der en:WP nach Information zu Alpha Comics gesucht und leider nicht gefunden.--Discordiamus 23:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Pointer: 1, 2. Hab' zwar den Zensur-Sampler zur Hand, aber gerade keine Zeit --Rudolph H 00:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke, gute Kurzübersicht über die Prozesse. Nur zur eigentlichen Gechichte des Verlags (Gründung, Übernahme der Konkursmasse des Volksverlags, eigener Konkurs) finde ich nichts belastbares. --Discordiamus 00:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Enrichetta

Aus der QS: Wörterbucheintrag. -- Karsten11 18:58, 22. Dez. 2009 (CET)

SLA eingestellt.--89.182.21.181 19:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Wurde beeinsprucht, daher 7 Tage. --Robertsan 19:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Ist die Verkleinerungsform von Enrica, die weibliche Form von Enrico. Sollte dort erwähnt werden, die Bedeutung ist jedoch eine andere. --84.134.7.12 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Zugegebnermaßen knappe Artikelinformation sollte zumindest in Lemma "Henriette" und von mir aus Enrico vor Löschung eingearbeitet werden. I.Ü. keine unüberwindbaren Einwände gegen Löschung.--N.Al-Saratan 19:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Hab den Text weitgehend überarbeitet, da 1.) zweifelhafte Quelle (brasilianische Quelle für einen italienischen Namen???) und 2.) der Artikel auch Falschinformationen enthielt. Die nun eingefügte italienische Quelle deckt sich sinngemäss mit der in Heinrich beschriebenen Etymologie, sprich germanischer Ursprung und Zusammensetzung aus je nach Schreibweise "Haimi" oder "Heim" (Heim, Haus) und "rik" oder "rich" (reich, Herr), was je nach Interpretation "Hausherr" oder "der Herr im Haus" bedeutet. Was die Verbreitung betrifft, so ist Enrichetta in Italien so gut wie überhaupt gar nicht verbreitet und wird in dieser Form v.a. als Übersetzung für mittelalterliche Persönlichkeiten mit dem Namen "Henriette" verwendet. Durchaus verbreitet hingegen sind die Kurzformen Enrico und Enrica. --84.226.4.201 23:59, 22. Dez. 2009 (CET)

na, Enrichetta ist genauso ein (alter) Diminutiv wie Henriette, aber mir solls wurscht sein, wennsts nich glaubst. die von mir angegebene Quelle bzgl. dt. Version "Henriette" ist imho sinnvoller, da eine gedruckte Monographie einer Internetseite vorzuziehen ist (von der man nicht weiß, ob sie in drei monaten noch abrufbar ist siehe [[5]]). Der Artikel sollte aber ohnehin imho gelöscht werden. Grund: kaum sinnvoll, zu jeder der 23 männlichen und weiblichen Varianten von Heinrich je einen eigenen Artikel mit immer derselben, da identischen, Namensethymologie anzulegen. Redundanzen - wie du selbst feststellst, liebe IP - werden dadurch unvermeidbar. Nimmt man die ethymologische aber Information raus, so bleibt eigentlich keine eigenständige relevante Information übrig. Von mir aus kanns jetzt gelöscht werden.--N.Al-Saratan 00:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn du mich mit "liebe IP" meinst, dann sei an dieser Stelle gesagt, dass ich mich weder für behalten noch für löschen ausgesprochen habe, also erspar dir irgendwelche vorwurfsvolle und belehrenden Worte. Darüber hinaus enthielt der bisherige Artikel, der lediglich aus einem einzigen Satz bestand, gleich zwei krasse Falschinformationen: 1.) bedeutet der Name "Enrichetta" nicht "Weise" sondern hat die gleiche Bedeutung wie die männliche Variante (also Hausherrin bzw. sinnähnlicher Ausdruck, 2.) wurde behauptet, der Name "Enrichetta" sei „sehr beliebt in eher östlichen Provinzen“. In Wirklichkeit ist die Form "Enrichetta" überhaupt gar nicht verbreitet, auch teilt sich Italien nicht in „östliche Provinzen“ ein, welche sollen diese sein? Die Provinzen im Nordosten (Friuli Venezia Giulia, Veneto), die Provinzen längs der Adria in Mittelitalien oder die Provinzen in den südöstlichen Regionen Kalabrien, Basilicata und Apulien, die gleichzeitig auch die drei östlichsten Regionen sind, also noch östlicher als Triest. 1 Satz 2 Falschinformationen, sprich unbrauchbar, deshalb überarbeitet. Was das behalten oder das löschen betrifft, so genügt die Erwähnung der italienischen Variante Enrichetta in Henriette und Enrico. --84.226.4.201 01:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Supergrid

Ein marktschreierischer Titel - und dann wird nichts geschildert, was nicht in Supraleiter#Geplante_Anwendungen besser erklärt wäre. Es besteht keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. --Herbertweidner 20:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Schliesse mich dem LA an. Hatte bei der Überarbeitung Bedenken, siehe Diskussion:Supergrid. Primär weil der Inhalt offensichtlich nur ein Phantasiegebilde beschreibt.--wdwd 21:35, 22. Dez. 2009 (CET)

SLCR Lasertechnik

Welche relevanzbegründenden Eigenschaften dieses Unternehmen haben könnte, wird leider völlig unterschlagen. Ich sehe jedenfalls keine. Da es sich ja offenbar einfach nur um einen Teil der Urenco-Gruppe handelt, reicht möglicherweise eine Erwähnung dort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Allweier Präzisionsteile GmbH (SLA)

Wiedergänger ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 20:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Deshalb wollte ich SLA stellen, aber du warst schneller...-- Cartinal 20:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Bin noch bei der Erstellung des Artikels, ist hier jemand Hellseher und weiß im Voraus was gleich im Artikel erscheint?(nicht signierter Beitrag von Aptasg (Diskussion | Beiträge) 21:01, 22. Dez. 2009 (CET))

Ja wenn jemand mehrfach den gleichen Text einstellt, ist hellsehen kein Wunder. --Eingangskontrolle 21:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Auch ohne Hellzusehen, können wir nach den von dir angegebenen Zahlen davon ausgehen, dass diese Kriterien nicht erfüllt werden. Mfg-- Cartinal 21:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Den hatte schon jemand ausgeführt - aber das ist ein Drehtürkandidat. --Eingangskontrolle 21:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Was bedeutete denn Drehtürkandidat und warum gleicher Text? Wo denn?

Vorschlag: nehmt den Artikel nochmals komplett raus. Ich schreib ihn offline fertig, stelle ihn nochmals rein und dann sehen wir ob wir aufgrund der marktführenden entwicklung hier nicht doch richtig sein. Schönen Abend (nicht signierter Beitrag von Aptasg (Diskussion | Beiträge) 21:16, 22. Dez. 2009 (CET))

Nach SLA auf Wunsch des Autors gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 23:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Steve Hewitt

Eine Löschdiskussion der Seite „Steve Hewitt“ hat bereits am 5. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hat sich hieran etwas geändert? Siehe auch Logeinträge
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 21:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Naja, der hat schon mehrere relevante Bands durch. Nur steht in dem Artikel nahezu nix. --TheK? 21:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Gibts eigentlich Quellen für diese Liste seiner Instrumente? Die scheint mir doch eher etwas werblich, zumal manche Musiker ja auch gerne als Werbeträger für Instrumentenbauer auftreten. Wechselt er seine Instrumente denn nicht ab und zu mal aus? Ist die Liste denn aktuell? Relevant ist er gemäß seiner Zugehörigkeit zu diversen Bands wohl, aber in dieser Form gerade wegen der überbordenden Instrumenten-Liste ein etwas fraglicher Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Hat in mehreren relevanten Bands gespielt und ist somit selbst auch relevant - ausbauen und behalten. --Vicente2782 22:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Die erste Löschdiskussion wurde etwas abrupt beendet trotz einer nicht wirklich eindeutigen Diskussion. Die zweite war wegen URV. Er hat in mehreren relevanten Bands gespielt, das ist mit redirect nicht zu lösen. Ich denke schon, dass er relevant ist. Die Artikelqualität ist jedoch schlecht, da gehört schon mehr rein als eine Aufzählung seines Schlagzeugs. Ist da etwas Besonderes dran, oder ist das ein Standardschlagzeug? --Sr. F 22:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Sascha Teichert

Relevanz ist wohl zweifelhaft, hatte er eine wesentliche Funktion? Viel gravierender sind aber die mängel im artikel-- Cartinal 21:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Dann mach Dich das nächste Mal doch erst kurz schlau, bevor Du hier fragst ob er eine "wesentliche Funktion" hatte. Ansonsten sieht das so aus, als ob Du wahllos Sachen zur Löschung vorschlägst, die Du nicht kennst. Im Artikel steht ja, dass er bis jetzt nur Nebenrollen hatte. Vielleicht schaut innerhalb von 7 Tagen ja mal jemand drüber der den Film und/oder die angesprochenen Serien kennt.Einen imdb-Eintrag hat er immerhin--Einheit3 22:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Eine kleine Rolle in einem Fernsehfilm, eine Nebenrolle in einer einzelnen Episode einer Serie. imdb-Eintrag hat praktisch jeder, das macht noch keine Relevanz aus. Ich bin nicht der Meinung, dass das reicht. Eher löschen. --Sr. F 22:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Trotzdem hätte es der (S)LA-Steller ja mal schaffen können, in die Cast des erwähnten Fernsehfilms Gonger - Das Böse vergisst nie zu schauen, in der er an zweiter Stelle auftaucht. Zweifelfrie Irrelevanz ist jedenfalls was anderes. Neutral. --HyDi Sag's mir! 22:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Oliver Habel

Ich kann keine relevanz entdecken-- Cartinal 21:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Geschwurbel ohne Substanz, keine Relevanz zu erkennen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:28, 22. Dez. 2009 (CET)

„Geschwurbel“? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Muss das eigentlich sein, das da schon im Artikel diskutiert wird?--Einheit3 22:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Nach Prüfung von Kunstaspekte, artfacts, DNB, ÖNB, Virtuelle Kunst-Bilbiothekssuche, google books, Basis Wien ergaben sich NULL Treffer. Daher ist keine öffentliche Rezeption nachweisbar. (Alle links auf meiner Benutzerseite). Google findet auch nichts. Ich denke, dass genau für solche Fälle ein SLA sinnvoll ist. (Bemerkung: der Oliver Michael Habel in der DNB ist ein Softwaretechniker). --Robertsan 22:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Keine nachvollziehbare unabhängige Quellen und nicht referenziert, daher leider löschen. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Campana sobre Campana

SLA mit einspruch Tolanor 21:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: So wohl noch zu wenig, habe auf die Schnelle auch noch nichts gefunden, aber vielleicht findet ja jemand im Verlauf der nächsten sieben Tage etwas.. --Tolanor 21:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Artikel ist nichts, das Lied ist jedoch ein bekanntes Villancico. 7 Tage für Ausbau. --84.134.7.12 21:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Alfons-Feifel-Straße

Was macht diese Straße relevant?-- Rita2008 21:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Schwer zu sagen, das ganze war wohl eher ein Linkcontainer. Interessant ist aber die Lage: Ein paar Wohnhäuser und drumherum eigentlich alles Industrie/Gewerbe. Müsste mal jemand aus der Gegend was zu sagen. Wer is eigentlich der Namenspatron? --TheK? 21:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Quetsch: Vielleicht ein Holzladenhersteller aus der Region (feifel.de, Alfons Feifel benannte die Firma um). --84.134.7.12 22:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Imho nichts, zumal man auch nicht erfährt welches Unternehmen Kleemann gemeint ist. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Hier ein paar Links: Bürgerinitiative: http://www.stauferpark.de.tl/ Kleemann: http://www.kleemann.info/de/ --84.134.7.12 22:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Eine ehemalige Offizierswohnsiedlung, über deren Relevanz man nichts erfährt. So löschen. PS: Kann es sein, dass der Straßennamen erst jüngeren Datums ist? --Xocolatl 21:53, 22. Dez. 2009 (CET)

So holprige Formulierungen, dass der Artikel mehr Fragen aufwirft, als antworten zu liefern. 7 Tage für einen fundierten Ausbau. So sonst löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Gartenbahn Plochingen

Ist diese etwas größere Spielzeugeisenbahn wirklich relevant für die Wikipedia? Firobuz 22:06, 22. Dez. 2009 (CET)--

1:3-Nachbauten hat nicht jeder... --TheK? 22:10, 22. Dez. 2009 (CET)

"Etwas größere" ist gut. Scheint ja ein Mordsding zu sein und für Modellbahn-Fans ganz sicher relevant.--Einheit3 22:11, 22. Dez. 2009 (CET)

ja, warum sollte sie es nicht sein? „TabTwo 22:23, 22. Dez. 2009 (CET)“

Das ist total Geil da - das kann man noch ausbauen.--Edgetimes? 22:35, 22. Dez. 2009 (CET)

100000 Fahrgäste während der Landesgartenschau, das ist doch was. Scheint eine Freizeitattraktion zu sein. Behalten, ausbauen. --Sr. F 22:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Dazu die größte Bahnanlage in Baden-Württemberg. Sowas hat nicht jeder. Ausbauen und auf jeden Fall behalten. -- Funkruf (DanielRute) 23:31, 22. Dez. 2009 (CET)

Düfte das gleiche Kalliber sein. -- Toen96 01:00, 23. Dez. 2009 (CET)