Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2009

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sport (TRNZ) nach Kategorie:Sport (Türkische Republik Norzypern) (verschoben)

Namenskonvention für Staaten und Namenskonvention für Kategorien -- 79.229.197.91 14:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

• Löschen nicht verschieben, da mit n=2 vielzuwenig Einträge. --Matthiasb 16:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich eher löschen. Da aber die Sportkategorien selbst mit nur einem Artikel aufgrund Systematik immer behalten werden, bin ich für umbenennen. --Julez A. 17:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: gemäß Antrag. -- Harro von Wuff 03:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Veterinärmedizin nach Kategorie:Verfahren in der Veterinärmedizin (bleibt)

Die Kategorie enthält auch nicht-therapeutische Verfahren, wie Debarking, Kastration, Kupieren, Mulesing und Ovariohysterektomie. Es wird vorgeschützt, dass die Veterinärmedizin vorrangig am Wohl der Tiere interessiert ist, obwohl es i.d.R. nur um die Wünsche des Halters geht. Kategorie:Verfahren in der Veterinärmedizin könnte auch mit dem Interwikilink en:Category:Veterinary procedures ausgestattet werden. --Hydro 21:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

bist Du Dir sicher, dass kastrieren nicht auch einen heilsam therapeutischen effekt auf das aggressionspotential hat? ;) - nein im ernst, natürlich hast Du recht, das brauchst Du nicht mal mit ethischen argumenten untermauern, es ist rein inhaltlich so, und solange da keine 200 artikel drin stehen, brauchen wir auch nicht mehr drüber nachdenken

und der eintrag in der humanmedizinkat:Therapeutisches Verfahren ist sowieso ungünstig --W!B: 00:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Benennung erfolgte in Anlehnung an die in anderen medizinischen Fachgebieten übliche. Natürlich können Kastration oder Ovariohysterektomie Therapieverfahren sein. Die Kategorie ließe sich im Übrigen rasch auf >1000 füllen, derzeit stehen da nur welche, die vorrangig in der Veterinärmedizin durchgeführt werden. Aber im Prinzip gibt es kaum ein humanmedizinisches Therapieverfahren, dass nicht auch in der Tiermedizin angewendet wird. Verfahren ohne Zusatz ist zu mehrdeutig, dann gehören hier auch alle diagnostischen Verfahren hinein. Debarking habe ich mal rausgenommen, Mulesing ist sicher diskutabel. Ich habe die Kategorie mal entsprechend aufgefüllt und plädiere für Behalten -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

ok, ich wär mal überzeugt ;) --W!B: 19:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt Gemäß Fachvotum von Uwe. --Catrin 12:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Käsch GmbH (gelöscht)

Werbung für einen kleinen Hersteller. Die Sprache ist nicht neutral. Relevanz sehe ich keine. Besonders nicht durch die Preise: Der Red dot wurde 2008 an 676 Objekte vergeben, IF in etwas geringerer Zahl und für den Designpreis der BRD gab es nur Nominierungen. blunt. 00:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ohne mich damit zu weit aus dem Fenster zu lehnen, kann ich guten Gewissens behaupten, dass eine Anhäufung fürchterlichen Werbe-Gesülzes ist, das einer klischeehaft selbstverherrlichenden Firmenbroschüre gut zu Gesicht stehen würde (international renommierter Hersteller innovativer Sanitärobjekte ... hochqualitative Acryl- und Mineralguss Badewannen - oh mein Gott!). Ich behaupte ferner, dass diese Prachtfirma hier einfach nur kostenlose Werbung für abkippen will und statt greifbarer Relevanznachweise (die Design-Awards sind in diesem Zusammenhang auch eher Teil der dick aufgetragenen Selbstdarstellung) lieber Marketing-Bla-Bla ablieferte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Habe gerade den Artikel überarbeitet, war auch noch nicht mit der Ausarbeitung fertig. Ich habe schon für mehrere Zeitungen und Zeitschriften berichte über Käsch geschrieben und gehöre bestimmt in keinster Weise dieser Firma an. Käsch stellt innovative Produkte her, die es von anderen Herstellern in keiner vergleichbaren Weise gibt. Darüber berichtete auch die Süddeutsche Zeitung. Daher ist mein Artikel hier über Käsch durchaus berechtigt.

Mit Verlaub, o Namenloser: Schwammiges Innovativsein alleine beeindruckt hier absolut nicht. Abgesehen davon ist der Werbetext durch die Überarbeitung weder wahrnehmbar besser geworden, noch verstehe ich, wieso du denn einen Artikel einstellst, von dem du deinen Worten nach wusstest, dass er unfertig war (nicht, dass seine Fertigstellung seinen Charakter grundlegen verbessern würde...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe man ist sich bewusst, dass es hier um ein absolutes Kleinstunternehmen mit einer Bilanzsumme von 65.859,23 Euro und einem Eigenkapital von 23.356,14 Euro per Ende 2007 handelt. Umsatzzahlen muss das Unternehmen ja keine veröffentlichen, da ja ein Kleinstunternehmen... --98.181.57.227 00:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage, um die beiden gewonnenen Preise (WP-relevant mit eigenen Artikeln, davon ersterer mit Beleg als int. anerkannt qualifiziert) und die zweifache Nominierung für den im Auftrag des Bundeswirtsch'min verliehenen Preises nachzuweisen. Dann wäre es nach RK 5.12 als innovativer Vorreiter relevant. Okmijnuhb 01:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

PS o Bischof: Das Richtige, was Du schreibst, hätte man auch mit mehr Nächstenliebe formulieren können...

Allerdings dürfte vom gegenwärtigen PR-Geschwurbel dann nichts übrigbleiben. Und das Foto muss auch entsorgt werden - der Fotograf wird nicht einmal erwähnt, geschweige denn seine Einwilligung als Urheber nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Och, wenn ich mich hier schon mit den Werbeplazierungen mittelständischer Firmen herumschlage, dann möchte ich wenigstens ein wenig granteln dürfen...

;-) Mit dem Bild haste recht: Ist von der Firmenhomepage: [1] Du bist länger hier: was tut man da? Okmijnuhb 01:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Tja, eigentlich ist das ganz einfach: Fotografen ausfindig machen und von ihm die Erlaubnis einholen, dieses spezielle Bild nach einer der in WP verwendeten Lizenzen freizugeben. Falls er sich da unkooperativ zeigt, hilft nur warten, bis er 70 Jahre tot ist und seine Fotos keinen Schutz mehr genießen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die im Artikel genannten Awards sind übrigens so gut wie null und nichts wert, da es sich nicht um "Exklusiv-Awards" mit einem oder vielleicht zwei oder drei Gewinner handelt, sondern um Massen-Awards, die gleich im Multipack an x Dutzende Unternehmen und Designer gleichzeitig vergeben werden, wie man den beiden Websites von red dot und iF entnehmen kann. Bitte SLA. --98.181.57.227 01:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der reddot-Award ist schon durchaus was renommiertes, auch wenn's da einige Sieger gibt -nur taucht KÄSCH im Gewinnerindex überhaupt nicht auf... --Papphase 09:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dem so sein sollte, kanns auch von mir aus weg. Okmijnuhb 01:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hau wech den armseligen Werbemüll für diese irrelevante Klitsche. WB 06:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 09:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich finde ich schon, dass man Löschdiskussionen auch sieben Tage austragen kann und man sich nicht im Stellen von SLAs überbieten muss. Andererseits wird es bei dieser Firmengröße einfach noch Jahre dauern, bis die Firma in die Nähe der Relevanz kommt. --Geher 09:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Theater 1098 Freiburg

Relevanz dieses Vereins nicht erkennbar. --Politics 00:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Deutscher Amateurtheaterpreis 2008? Keine Ahnung, ob das reicht. Ich würde hier allerdings weniger weniger über Relevanz diskutieren, als über die Qualität des Werbe-Geschreibsels 85.180.164.230 00:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ne Nominierung tuts jedenfalls mEn nicht, mehr isses nicht. --Politics 00:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Export ok

Cinephile (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen, es gibt kein einziges der Werke bei amazon, sieht mehr nach bandwerbung aus. --Politics 00:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

• Bandspam -> SLA. WB 06:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Club zur Vahr

Der Artikel weist die Relevanz dieses Sportvereins nicht nach. QS vom 16.8.09 hat zwar die Formatierung ein wenig voran gebracht, jedoch nichts zur Klärung der Relevanzfrage beigetragen.---<(kmk)>- 00:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

In einem Nebensatz wird erwähnt, dass die Hockey-Herren in der Oberliga spielen. Das könnte vielleicht Relevanz signalisieren, aber ich kenne mich mit der Bedeutsamkeit der Hockeyligen nicht aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die schon anlässlich der Löschdisku vom 15.8. erwähnten 13 Bundesligajahre der CzV-Frauen habe ich jetzt mal ergänzt. Der Artikel kann immer noch mehr an Inhalten vertragen, aber ein Löschfall ist dies nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Na, dann bin ich für behalten und aufpolieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Stadthalle Alsfeld

Ich bitte um Vezeihung, falls mir hier etwas Wichtiges entgeht - aber ich kann nicht erkennen, was diese Stadthalle enzyklopädisch erwähnenswert macht. Sie ist nicht besonders alt (wurde 1972 eingeweiht und blickt auf eine lange Tradition von Veranstaltungen zurück klingt wie ein Widerspruch in sich), anscheinend architektonisch ohne weitere Bedeutung und auch sonst durch nichts herausragend. Eine Veranstaltungshalle, wie sie so ziemlich jede Klein- und Mittelstadt vorweisen kann. Was soll dieser zu Relevanz verhelfen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich übersiehst Du die Veranstaltung Kinderflohmarkt & Spielzeugbörse :-) - so löschen --Okmijnuhb 01:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt lerne ich endlich wo die Kinder herkommen! Die kauft man auf dem Kinderflohmarkt... WB 08:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dort wird jedoch auch die Landesvogelschau Hessen stattfinden, also eine überregionale Veranstaltung. Mal abwarten, vielleicht kann jemand aus der Gegend etwas zur Stadthalle sagen. -- 89.58.135.73 09:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist ein Gebäude relevant, weil dort eine Landesvogelschau stattfinden wird bzw. stattgefunden hat? Naja. So zumindest ist die Relevanz mehr als unklar, weil man eigentlich nur erfährt, dass es seit 1972 eine Stadthalle in Alsfeld gibt. Ich schließ mich da Okmijnuhb an: in der Form löschen.--Johannes ^Diskussion 11:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Erwähnung als Veranstaltungsort in Alsfeld sollte ausreichen, löschen (1.800 Plätze ist eigentlich imho arg wenig, im Vergleich die Hessenhalle in Alsfeld mit 6.000 Plätzen [2])----Zaphiro Ansprache? 11:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wappen der Stadt Swakopmund (LAE)

Der Inhalt dieses Artikels ist, wie in der QS vom 16.8.2009 vorgeschlagen, in den Artikel zur zugehörigen Stadt eingearbeitet.---<(kmk)>- 03:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

In der letzten LD wurde klar, dass keine Einarbeitung erfolgen soll und auch keine Löschung. Warum wurde das nun doch gemacht? Das verstehe ich rein gar nicht. Der erste LA ist auf Grund dieses Ergebnisses zurückgezogen worden. Klar behalten. Es liegt noch immer kein Löschgrund vor. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch ein ordentlicher Artikel - behalten. --Vicente2782 08:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

nach Wikipedia:Löschregeln ist dies hier gar kein LA, da gleiche Argumente wie damals. behalten. -- Foundert 11:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Kein ausreichender (oder überhaupt zulässiger) Löschgrund gegeben. Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. --jergen ? 14:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

offensichtlicher Fall, LAE -- Clemens 14:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Theo Keating

Eine Löschdiskussion der Seite „Theo Keating“ hat bereits am 20. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde am 17.8.09 in der QS mit folgender Bemerkung eingeliefert:

„Ist der Typ für irgendwas anderes als die Wiseguys bekannt? Wenn ja, bitte in den Artikel schreiben, wenn nein, braucht er auch keinen eigenen Artikel; The Wiseguys existiert. Dort fand ich übrigens die Behauptung, die QS sei abgeschlossen, vor meinen weiteren Bearbeitungen schlicht einen Witz.“

Seitdem gab es keine inhaltliche Ergänzung. Daher jetzt Löschantrag, weil im Artikel keine eigenständige von der Band getrennte Relevanz nachgewiesen ist.-<(kmk)>- 03:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Machen ganz gute Musik die Jungs. Die im Künstlerartikel genannte Single in den Charts ist übrigens eine der Wiseguys. Wie dem auch sei, solange sein wesentlicher Einfluss auf die Dingsbums-Szene nicht belegt und nachgewiesen wird (wie schlägt sich der nieder?) löschen nach 7 Tagen.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Fall scheint mir ein Redirect auf The Wiseguys angebracht zu sein. --Vicente2782 08:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Klar ist eigenständige Relevanz erkennbar, siehe Chartbox. 212.71.115.150 10:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bloß ist das nicht sein Charterfolg (z.B. mit einem Soloalbum), sondern der der Band. Die Chartbox ist insofern schlicht nur irreführend, liebe IP.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, nicht gesehn. 212.71.115.150 13:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bitte nach dem englischen Artikel erweitern. Die Wiseguys trennten sich 2001. Er gehört auch zu einer zweiten Gruppe, The Black Ghosts, und veröffentlicht unter dem Namen Fake Blood auch eigene Alben / Remixes. -- 89.58.135.73 10:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

hier haben wir z.B. ein ausgewachsenes Album unter seinem eigenen Namen, siehe auch hier und hier. eigenständig relevant. (Übrigens ist ein Redir. von einem Musiker auf eine Band nur dann sinnvoll, wenn dort auch etwas über ihn geschrieben steht.) -- Toolittle 15:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

King Ov Kingz Rekorz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „King Ov Kingz Rekorz“ hat bereits am 27. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz dieses Labels wird nicht dargestellt. Es gelang mir nicht einen der Künstler in einem der üblichen Plattenvertriebskanäle zu entdecken.---<(kmk)>- 05:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger gelöscht. --Tröte 10:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Angelo Nero (SLA)

Heillos irrelevanter Dorfwrestler. --WB 07:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Jau. --Papphase 09:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wer "Timur Heinrichs" googlet erhält genau einen Treffer, nämlich den aus Wiki. Tut man das gleiche für „Angelo Nero“ und "Wrestling" gibt es zwar viele Treffer aber nichts Brauchbares. Relevanz sieht m.E. anders aus.

Hinzu kommt noch ein Artikel, der wenig mit NPOV gemein hat. Sätze wie "Seine Person ist geheimnisvoll" oder "Was ihn ausmacht ist sein ( wie es aus bestimmten Quellen heißt ) unbändiger Siegeswille, da er das Wort " Niederlage " nicht kennt" gehören in die Werbung und nicht in Wikipedia, daher löschen.--Caroline Maybach 10:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bussekater

Unenzyklopädischer Text über ein nur äußerst lokal bekanntes Fabelwesen. (Und ist so eine 1:1 Übernahme aus nem Buch nicht eh URV?!?) --WB 07:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das Buch identisch sein sollte mit dem Sagenschatz-Link ist es nicht ganz 1:1 (aber nahe dran). Immerhin scheint das Tierchen im Briefwechsel von Georg Jellinek erwähnt zu sein. Ich bezweifel aber, ob das reicht. Bei aller Hochschätzung für Georg Jellinek - so bedeutend war er dann doch nicht, dass jede Fußnote seiner Briefe kommentiert gehört.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein wenig überarbeitet und etwas umformuliert, es war aber keine 1:1 Übernahme aus der schriftlichen Quelle. Über den Bussekater ist leider wenig im Internet zu finden. Er ist aber mitnichten eine lokale Sagengestalt aus dem Landkreis Peine (Niedersachsen), wie der Weblink des Briefwechsels von Victor Ehrenberg und Georg Jellinek zeigt. Ich habe als einzige literarische Quelle den Sagenschatz des Kreises Peine von Robert Bartels, was aber nicht heißen soll dass er nur dort als Sage vorkam, ich bin mir sicher er taucht noch in anderen Sagenschätzen auf, nur wie gesagt ist im Internet nichts darüber zu finden. --The real Marcoman 13:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Reinhart Mlineritsch (LAE)

Streicht man Unbelegtes, Worthülsen, BlaBla und Schwachfug aus dem Artikel bleibt "... ist ein österreichischer Fotograf" + irgendwelche Werklisten. Und das ist kein Artikel. --WB 07:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wird in 7 Tagen was draus. Hat 3 Bildbände veröffentlicht, die es bis zu perlentaucher schaffen. Hier Grundinfos zum Lebenslauf und wichtige Ausstellungen lassen sich auch belegen. --Papphase 09:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Weissbier mag heute wohl im Steß sein. Immerhin ist der Tag noch nicht alt und er hat schon vier Löschanträge gestellt. In diesem Fall hier gibt es jedoch ein LAE, denn Artikel mag vielleicht ein paar qualitative Mängel haben, jedoch für eine Löschung reichen die sicherlich nicht. –– Bwag @ 09:55, 31. Aug. 2009 (CEST) PS: Persönlich finde ich pauschale „Urteile“ wie „BlaBla“ und „Schwachfug“ überhaupt unangebracht. Im Besonderen, wenn der Betreffende auf der anderen Seite „wissenschaftliche Arbeit“ einfordert. –– Bwag @ 09:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zitat Löschkandidat: "Seine Arbeitsweise ist bewußt anachronistisch und entschleunigt: Großformatkamera; traditionelle Fototechnik; Handarbeit; Selen-getonte Großabzüge; das Buch als bevorzugtes Medium... Die Inhalte seiner Bilder sitzen zwischen Klassik und Gegenwart. In seinen Landschaftsfotografien ist der Eingriff der menschlichen Hand deutlich sichtbar. Ob dies eine ästhetisch zuträgliche Veränderung ist oder eine Zerstörung, diese Entscheidung wird dem Betrachter überlassen. Doch auch Mlineritsch als Fotograf greift in die abgelichtete Welt ein, durch hyperreale, übergroße Ausschnitte aus der Landschaft, durch das hervorheben abstrakter Formen und Formengleichheit oder ausgeprägtes Chiaroscuro. In den Fotografien zeigt sich die Umgebung des Künstlers, doch ist dies nicht nur geographisch zu verstehen, sondern auch bigraphisch und emotional: es finden sich nicht nur Orte in den Bildern, sondern auch das Erleben von Krankheit und Spitälern, seine Familie, spontane Einfälle und Referenzen auf die Kunstgeschichte." - Reinrassiger Bullshit, um es mal deutlich auszudrücken. WB 10:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dein Zitat ist nicht in der Version als du den LA gestellt hast (vg.: [3]). Und wegen einen unenzyklopädischen Absatz stellt man keinen LA, sondern man löscht den Absatz, so wie es AHZ machte [4]. –– Bwag @ 10:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

PS: Heute dürfte überhaupnt nicht dein Tag sein. Da hat der Artikel bereits den QS-Babel und was machst du? Du pflasterst ihn zusätzlich mit einem Lückenhaft-Babel und einem Nur-Liste-Babel zu. Interessanter Aktionismus, den du heute an den Tag legst. –– Bwag @ 10:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin nicht "man" und fühle mich daher von Deinem altklugen Geschwätz nicht angesprochen. WB 12:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kritik- und Einsichtsfähigkeit ist in Sachen LAs ja auch nicht so Dein Ding. --Papphase

Graues Trikot

Eine völlig irrelevante Veranstaltung von zwei Webseiten. --WB 08:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur

Glaskugeleien zu einem noch nicht am Markt befindlichen und mithin irrelevanten Produkt. Zudem arg reklamelastiger Lobgesang bei der Beschreibung der bisher lediglich vom Hersteller ausgelobten - und nicht neutral nachprüfbaren - Eigenschaften. --WB 08:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel besteht aus Ankündigungen und Erwartungen, mehr Glaskugel geht kaum. Der Verweis auf die Ivy-Bridge treibt das ganze noch auf die Spitze. Solange da keine Tests stattgefunden haben, kann man da auch schlecht einen Artikel drüber schreiben. Die Architektur ist eigentlich relevant, aber aus Ankündigungen einen Artikel zu zimmern ist unenzyklopädisch. Bis da brauchbare Quellen vorliegen, weg --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

ACK. Kann ja im Ersteller-BNR geparkt werden, bis es erschienen/veröffentlicht ist. Gormo 14:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ekin Türkmen (LAE)

Wiedergänger von gestern. --92.225.215.39 09:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und wo die URV war, wegen der sie gestern gelöscht wurde, konnte mir der löschende Admin auch nach längerer Diskussion nicht sagen. Hier auch URV? Wenn nicht, hätte ich gerne noch einen gültigen Löschgrund, sonst LAE. --85.3.89.149 09:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die URV war seiner Meinung nach anscheindend der Satz "Ekin Türkmen ist eine türkische Schauspielerin". Das halte ich für lächerlich, da dies einfach eine Standardformulierung ist und kaum anders auszudrücken wäre. Ich frage mich sowieso: auf der einen Seite wurde ja die Kürze des Artikels bemängelt (angeblich nur 2 Sätze), in dem Fall wäre eine Urheberrechtsverletzung ja sowieso kaum möglich, wenn es sich dabei um solche allgemeingebräuchlichen Formulierungen handete. Muss ich jetzt zittern, weil der Satz "Türkmen ist in Izmir geboren." vielleicht auch schon irgendwo im Netz steht? --Türkischer Mitbürger 09:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn bei diesem Artikel keine URV nachgewiesen werden kann, ist kein Löschgrund ersichtlich ("kein Artikel" trifft heute nicht zu, Relevanz liegt durch Nennung an oberstem Platz auf der Darstellerliste einer Serie in IMDB vor). Allerdings sind zwei verschiedene Geburtsorte im Artikel! -- Monte Schlacko 11:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hmmmm. Nach dem türkischsprachigen Artikel wurde sie wohl in Nevşehir geboren? --Textkorrektur 11:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Monte Schlacko: Wieso liegt die Relevanz vor. In der RKs heißt es: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Relevant scheinen mir die Serien nicht gerade, auch wenn im Artikel beliebte Serie steht. Eine unbelegte Formulierung übrigens, die in Artikeln nichts verloren hat. Hab ich was übersehen, dann berichtigt mich bitte.--Johannes ^Diskussion 11:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eine Fernsehserie, die einmal pro Woche mit insgesamt 24 Folgen à 82 Minuten auf Kanal D ausgestrahlt wurde, wurde bisher immer als relevant angesehen. Eine in den Credits einer relevanten Serie an erster Stelle genannte Hauptdarstellerin wurde bisher auch immer als relevant angesehen. -- Monte Schlacko 12:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Klar relevant gemäß RK, daher LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1/2b. --Minderbinder 12:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Feuerwehrtechnisches Zentrum

aus SLA umgewandelt, schwankt zwischen Kein Artikel und Ausbaufähiger Stub. 7 Tage --Geher 09:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Es muss Feuerwehrtechnische Zentrale heißen (256 tausend zu 4 tausend Googletreffer). Ansonsten behalten. --TorstenZ 10:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du weißt, wie es heißen müsste, könntest Du vielleicht auch einen Weblink dazu beitragen, ohne Weblink dürfte das mit dem Behalten nämlich schwierig werden. --Geher 10:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bitte sehr: http://www.hannover.de/de/buerger/verwaltungen/rh_dez_fb/DezIV/fb_oesi/rh_braschu.html. Das Problem wird im Artikel sein, die verschiedenen FTZ zu vereinen. Jede Stadt/Landkreis/Region "lagert" ein paar andere Sachen darin ein oder aus. --TorstenZ 12:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

DB Güterwagen Otmm 70

So kein Artikel, ohne die Kentniss über Form und Funktion des Wagens könnte ich mir nichts darunter vorstellen, für Bahnlaien absolut nichtssagend; 1/2 Jahr Bahn-QS hat auch nichts verändert --Diyias (Diskussion/Beiträge) 10:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sehr häufig in Deutschland anzutreffen. Vielleicht ist der unter einem anderen Namen geläufiger. Das ist schlicht etwas für die QS Bahn.--Johannes ^Diskussion 11:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relavnz streite ich ja nicht ab, bloß dort war der Artikel schon 1/2 Jahr ohne irgendeine signifikante Verbesserung. Und in diesem Zustand ist der Artikel einfach nicht tragbar. Neuschreiben ist angesagt --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bismarckhütter Ballspiel Club (SLA)

keine Relevanz erkennbar - kein Artikel - 62.218.20.3 10:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Inhalt war (reicht nicht mal fürs Vereinswiki): „Bismarckhütter Ballspiel Club war ein deutscher Fußballverein aus dem oberschlesischen Bismarckhütte.“ Nach SLA gewecht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Binoli

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. In dieser Form Werbung. --Sarion _!? 11:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Tja, vollkommen relevanzfreie Darstellung eines wahrscheinlich sowieso irrelevanten Unternehmens. Nach Werbung riechts auch noch. Entfernen, nach dem Export gerne auch beschleunigt --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist aus den mageren Infos im Text gar nicht feststellbar, wohl auch nicht vorhanden. So ist das nur zu löschen.--Johannes ^Diskussion 11:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kubikfoto

Relevanz fraglich. --Lichtspielhaus 11:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Unternehmensprofil, letzte Produktionen. Das riecht arg nach Werbung.--Johannes ^Diskussion 11:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Export ok

Process

SLA mit Einspruch. --Catrin 11:56, 31. Aug. 2009 (CEST) Zitat:

Löschen Werbung für Werbeblättchen: Verkaufsauflage lt ivw 2.342 (Rest Freistücke) -> Irrelevanz, --He3nry Disk. 09:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Process ist eine neutrale und aktuelle Plattform, die Wissen vermittelt und für eine bestimmte Branche und damit auch für Wikipedia durchaus Relevanz hat. Außerdem ist sie offizieller Partner verschiedener Verbände. Sie als "Werbeblättchen" zu bezeichenen, scheint mir daher als sehr unpassend. Zur Auflage: Fachzeitschriften finanzieren sich eben nur zu einem kleinen Anteil über Abonnements und Verkäufe, denn nur so funktionieren sie. Kannst du mir bitte die Stellen im Artikel nennen, die du als "Werbung" einstufst? –––Stini3 10:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

---

Ende Zitat

Relevanz scheint durch IVW-Mitgliedschaft zu bestehen, zudem in mehreren Bibiotheken erhältlich [5], vgl Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften, Artikel macht aber auf mich so auch einen werbenden Eindruck----Zaphiro Ansprache? 12:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht, Process sei ein Informationsdienstleister (Zeitschrift ist nur ein Informationskanal des Dienstleisters). Dann gelten die Unternehmens-RK, die es wohl nicht erfüllt. --80.246.32.33 13:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das Unternehmen bzw der Verlag heißt Vogel Business Media, dennoch 7 Tage für Belege, Entwerbung und Enzyklopädisierung/Wikifizierung/Straffung vgl andere Publikationen des Verlags----Zaphiro Ansprache? 13:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Process ist kein eigenes Unternehmen, sondern, wie bereits richtig von Zaphiro erkannt, ist das Unternehmen Vogel Business Media. Process ist insofern ein Informationsdienstleister als dass es über verschiedene Kanäle Informationen bereitstellt. Nochmal: An welchen Stellen genau stufst du den Text als werbend ein, Zaphiro?---Stini3 13:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Im Einzelnen etwa Veranstaltungshinweise: "Process ist Veranstalter verschiedener Seminare, darunter das seit 2004 stattfindende Process Pumpenseminar, an dem Technologieanbieter und Anwender teilnehmen. Es findet im Vogel Convention Center VCC in Würzburg statt., dann sehr viele Buzzwords insbesondere in dem Absatz Dienstleistungen "....das ACHEMA magazine um, ein offizielles Einladungsheft (deutsch/englisch) sowie das Supplement ACHEMA worldwide News. Über ein Projekt-Joint-Venture mit Chemical Engineering erstellt Process zudem ACHEMA Daily, die offizielle, von der DECHEMA authorisierte Messezeitung, die exklusiv innerhalb des Messegeländes verteilt wird.", das ist imho reines Marketinggeschwurbel, welches sich in unzähligen und irrelevanten Details verliert. Das ist alles andere als enzyklopädisch formuliert und gehört imho gleich ganz gestrichen, vgl etwa WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:POV und evtl WP:SD. Gruß----Zaphiro Ansprache? 13:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nightguide

Mir wird die Relevanz dieser Sendung nicht klar. Alle 2 Wochen auf einem Privatsender ist nicht der Renner. PaulMuaddib 12:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

komisch, wird noch ausgestrahlt, obwohl es Fernsehen aus Berlin nicht mehr gibt? ;-) Sehe auch keine Relevanz----Zaphiro Ansprache? 12:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Sendung wurde vom Regionalsender TV.Berlin übernommen und seitdem dort regelmässig ausgestrahlt. siehe Bsp. Sendetermin 05.09. um 14:15 und 23.30 Uhr http://www.tvb.de/programm/tv-programm/samstag-05-juli-2008.html --Imk01

Hessenrecht (schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --WB 12:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

sehe auch keine Relevanz für diese Datenbank, vgl WP:RWS, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

W24 Nachtschiene

Ähm, ist der Mitschnitt von Fahrten mit 16 verschiedenen Linien des Nahverkehrs eine Fernsehserie im Sinne der RK? Ich halte das mehr für eine Art Pausenfüller/modernes Testbild und daher für nicht weiter relevant, da es keinerlei Schöpfungshöhe besitzt in eine Tram eine Webcam zu schrauben. --WB 12:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Als regelmäßige Sendung (in D gibt´s sowas ähnliches) durchaus genüend relevanz, selbst wenn es nur "bewegtes Testbild" ist -62.218.20.3 13:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevant wie Pausenkatzen, Testbild und Big Brother. Behalten, wenn das das einzige Problem ist. --MannMaus 13:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nur im Wiener Kabel, ich sehe da keine Relevanz und obrigen Vergleich etwas "Apfel-Birnen-mäßig", da reichen 2 Sätze in W24 oops nichtmal ein Artikel über den Sender, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Mara Neusel

ich kann hier keine ausreichende Relevanz erkennen. Falsch? Hände weg! 13:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich auch nicht, Keine 4 Fachbücher, kein ordentlicher Univ.Prof., eine Wissenschafterin, die ihre Arbeit macht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. 7 Tage für Relevanznachweis oder löschen. --Robertsan 14:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eine seltsam agressive Diskusiion. Natürlich ist sie ordentliche Universitätsprofessorin: [6]

Sie erfüllt jedenfalls folgendes Relevenazkriterium: "Die Person ist...Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"--Noisl 14:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

du findest es aggressiv, wenn eine Begründung geliefert und nach deren Richtigkeit gefragt wird und du davon von mir benachrichtigt wurdest? Aha. NOch immer lassen die drei Sätze des Artikels die Relevanz nicht erkennen, im übrigen. Wiederschaun. Hände weg! 15:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wie kann man nur so aggressiv sein, und auch noch 7 Tage zur Verbesserung fordern? SLA wäre das defensive Maß der Dinge gewesen, meine Meinung, auf Deutsch gesagt... SCNR --Schnatzel 15:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sports for Peace

Irrelevanz, --He3nry Disk. 13:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Enis Hajri

0 Profieinsätze und somit keine Relevanz. --Vicente2782 13:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem stimmen die Geburtsdaten aus Artikeltext und Infobox nicht überein. Doch sollte man bedenken, dass er in der höchsten bulgarischen Spielklasse spielt. Ist die überhaupt 'ne Profiliga? Ich glaub schon, oda?! |||Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Laut Statistiken hat er eben noch nicht gespielt (klar ist die 1. bulgarische Liga ne Profiliga. Liegt glaube vom Gehalt etwas über der österreichischen. --Vicente2782 13:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sorry. Kenn mich nicht gerade mit dem bulgarischen Fußball aus. Aber jetzt wo du's sagst. ;) Hab da anscheinend sogar ein anderes Land gemeint und nicht Bulgarien. :OP Jedenfalls hoffe ich, dass der Benutzer:Vammpi eine gute Quelle für die Proieinsätze des Spielers findet. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

Geb. Daten korrigiert, Bulgarische Liga und Chernomorets Burgas ist zur Zeit zweiter in der BG-Liga [7]. Was den Profieinsätze angeht versuche noch ne verlässliche Quelle zu finden. Er hat diese Saison schon gespielt, auch in einem Freundschaftsspiel gegen Wolfsburg -- Vammpi 13:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Laut Weltfussball.de kam er in den ersten vier Spieltagen der Saision 09/10 nicht zum Einsatz. --Papphase 15:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Weltfussball ist, was die Einsätze in Osteuropa angeht, sehr unzuverlässig, und teilweise 4 bis 8 Wochen hinterher. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und ungenau. Das Stadion auf dem sie spielen heiß schon seit einigen Jahren Lasur und nicht Naftex. Was ich auch herausgefunden habe ist das er seit dem Spiel mit Wolfsburg verletzt ist. Deswegen hat er bis jetzt noch nicht gespielt, war jedoch auf der Bank im letzten Spiel gegen Swoge. Eine Bitte wenn doch der Artikel gelöscht werden sollte, bitte zuvor nach Benutzer:Vammpi/Neu/Hajri verschieben- Danke -- Vammpi 15:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Wobei selbst die offizielle Homepage des Vereins von 0 Einsätzen spricht, siehe hier. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Werner Spribille

Seit 4. Aug. 2009 in der QS. Relevanz nach WP:RK konnte bisher nicht gefunden werden. Lokaler Künstler, überregionale Bddeutung konnte bisher nicht nachgewiesen werden. Es hat bereits umfangreiche Recherchen gegeben, siehe WP:QSK#Werner Spribille .--Robertsan 14:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Fishnet Stockings

Enzyklopädische Relevanz der Combo? --Lichtspielhaus 14:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Band gehört mit 5 veröffentlichten Alben und Tourneen auf 3 Kontinenten zur Schweizer Musikgeschichte. Ausserdem sind 3 Mitglieder heute bei der Band QL.--Punkerpat1712 15:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann im Artikel keine Belege dafür finden. Da es sich um die selben Bandmitglieder handelt, scheint lediglich eine Umbenennung der Band vorzuliegen. Kann also in QL (Band) eingearbeitet und dorthin weitergeleitet werden. --Lichtspielhaus 15:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Keine Belege wofür? Fishnet Stockings war ein Trio, hat englisch Texte gesungen. QL singt schweiderdeutsch und ist ein Quartett. Die Fishnet Stockings haben als eigenständige Band die Schweizer Musikkultur belebt. QL sind eine andere Band die mit anderem Stil und z.T. anderen Mitgliedern Erfolg haben. --Punkerpat1712 16:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

InterContinental Berchtesgaden Resort

Begründung: Fehlende Relevanz - zudem ist der Inhalt dieser Seite im Wesentlichen bereits unter Obersalzberg nachzulesen und wurde hier lediglich um den Werbelink zur Homepage des Hotels erweitert. --HerrZog 14:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eine gewisse Relevanz wird m.E. dadurch erreicht, dass das Hotel als Bauwerk in der Bevölkerung umstritten ist. Es gab heftige Diskussionen ob man ausgerechnet an diesen historisch negativ belasteten Ort eine solche Vergnügungseinrichtung bauen soll. Dies sollte aber aus dem Artikel auch hervorgehen. --Teegee 14:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dieses Hotel ist gerade in Hinblick auf den geschichtsträchtigen Standort und die damit zusammenhängende Diskussion etwas Besonderes und nicht mit anderen 08/15-Intercontis vergleichbar. Behalten, --Seeteufel 15:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das ist, wie gesagt, alles ebenso ausführlich im Abschnitt zu dem Hotel unter Obersalzberg dargestellt. (Seeteufels gerade eingefügten Link zu den Millionenverlusten habe ich dort ebenfalls als Referenz eingebaut.) Und ich würde Teegee noch insofern ergänzen, als der Artikel auch sprachlich in keiner wirklich guten, geschweige denn ausgewogen kritischen Verfassung ist. Hier wäre also m.E. sehr viel nachzubessern, um die Eigenständigkeit dieses Artikels als notwendig und relevant zu rechtfertigen. Mein Vorschlag wäre vielmehr, (nicht nur) diesen Abschnitt unter Obersalzberg ggf. zu ergänzen und zu überarbeiten. --HerrZog 15:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Web-TV Suchmaschine

warum ist diese Spezialsuchmaschine relevant? zudem Begriffsfindung--Zaphiro Ansprache? 15:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Beim Bereich Web-TV handelt es sich um einen sehr generischen Typus von Web-Inhalten, ähnlich wie bei der Bildsuche oder der Nachrichtensuche. Da dieser Bereich darüberhinaus zunehmend wichtiger wird, halte ich hier eine Relevanz für gegeben. Das ganze Themenfeld ist ziemlich neu, daher gibt es für diese Art von Suchmaschinen noch keinen eigenen Begriff. Der Begriff Web-TV Suchmaschine trifft es hier am besten, da diese Art von Suchmaschinen Inhalte suchen, die der Definition von Web-TV entsprechen. Video-Suchmaschine ist als Begriff zu allgemein, da dieser gerade nicht die Eigenheiten von Suchmaschinen wie Truveo oder TVBookmark wiederspiegelt, sondern passend ist für z.B. die Google Videosuche oder die Videosuchfunktion von Bing. --Korkeiche17 Benutzer Diskussion:Korkeiche17 15:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung --Schnatzel 15:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

so neu, dass das Internet noch nichtmal was davon weiß? ;-) Was sind denn die Unterschiede zum Suchalgorithmus zu etwa anderen Video- oder sonstigen Spezialsuchmaschinen außer der Qualität (?) der Suchergebnisse? Die Reflinks sind zudem themenfremd, ansonsten zudem noch WP:TF und Glaskugel----Zaphiro Ansprache? 15:30, 31. Aug. 2009 (CEST)