Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2009

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Vikipedija/Vorlage:Estonia

SLA mit Einspruch:

Propaganda. --62.167.188.187 06:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, diese Unterseite des BNR sollte einer regulären LD unterzogen werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer ist offenbar aktiv; vor irgendwelchen Schnelllöschanträgen im BNR könnte man ihn ja auch mal (wer kommt denn auf sowas?): ansprechen. Im Übrigen finde ich politische Kampagnen auf Benutzerseiten auch nicht in Ordnung, halte Löschanträge aber wie gesagt für das letzte Mittel – wie überhaupt im BNR. --77.176.111.66 09:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Politische Propagande egal welcher Couleur sollte nicht auf WP stattfinden, aber ein SLA ist überzogen. Es sollte zumindest der User angesprochen und mit ihm diskutiert werden -WolfgangS 11:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Ica Souvignier

Wahrscheinlich relevant, aber das ist kein Artikel. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Aber Qualitätsprobleme sind erstmal ein QS-Fall. --84.180.205.52 10:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Welttoilettenorganisation

gescheiterte QS, vielleicht hilft eine LD das mal nicht so Enzyklopädisch umzuschreiben, die gründungsgeschichte ist grauenvoll geschrieben... Mit diesem LA fühle ich mich übrigens auch jung und zufrieden.... Schmitty 00:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Braucht viel Liebe, sowohl beim Stil als auch beim Inhalt -- nachdem die QS schon gescheitert ist, loeschen. Schade, das Lemma haette einen Artikel verdient. S.kapfer 03:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hab einmal ein paar anrüchige Passagen gestrafft und Quellen hinzugefügt. Da geht sicher noch mehr, insgesamt sollte der Artikel aber auf dieser Basis behaltbar sein. -- Ukko 13:18, 25. Mai 2009 (CEST)

Stopp, euer Löschantrag koinzidiert mit meinem Versuch die Lemmata Welttoilettenorganisation und German Toilet Organization e.V. (GTO)- gelöscht in 2007 - auf neue Söckel zu stellen. Die Diskussion zur GTO findet ihr auf der Diskussionsseite von He3nry (de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry). Eure Meinung bezüglich der Qualität des Lemmas Welttoilettenorganisation teile ich zwar, würde aber aufgrund des Alleinstellungsmerkmal der Organisation die Relevanz als zu hoch einstufen, um wirklich eine Löschung zu rechtfertigen. Die Überarbeitung von Ukko verbessert den Eintrag schon deutlich. Mein endgültiger Lösungsvorschlag wäre: Ich lege ein Übereinstimmung mit He3nry eine Unterseite "German Toilet Organsiation" an und überarbeite darüberhinaus den gesamten Eintrag. Im Anschluss daran können wir die Diskussion zur Relevanz und Qualität fortsetzen. Eierjo 13:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Wegen des laufenden Löschantrages solltest zunächst diesen Artikel in den nächsten 7 Tagen weiter verbessern. Danach kannst Du immer noch entscheiden, ob Du Informationen zur GTO in diesem Artikel ergänzt oder es mit einem eigenständigen Artikel versuchst. -- Ukko 14:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Wolf von Ansbach

Grenzwertig. Sehr magere Quellenlage, Belegbarkeit schwierig. Relevanz unklar (WP:RF zuständig?) Es gibt nur eine Quelle, die adaptiert nochmals in ein Buch übernommen wurde und als weiterer Beleg vorliegt. -- Emdee 01:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Im Kern ein guter Artikel, die Frage is halt, ob er ueber Ansbach hinaus relevant ist... S.kapfer 03:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Final Fantasy XIII Versus

Ist das Spiel erschienen? Bisher finde ich nur eine DEMO. Schmitty 02:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Für Fragen gibts die Diskussionsseite des Artikels. 212.71.115.150 10:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite ist doch eher für Artikeldiskussionen; er kann es ja mal in der Wikipedia:Auskunft versuchen.--80.145.58.236 11:41, 25. Mai 2009 (CEST)

E21C

Relevanz der in dieser Werbebroschuere dargestellten Organisation? WP:RK, hilfsweise WP:KTF. Fossa_?! ^± 03:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Etwas schwurbelig auf jeden Fall, scheint mir aber korrigierbar. Relevanz aufgrund der Bücher wohl gegeben, alternativ als Personenartikel, finde ich jedoch eher besser so (findet unter diesem Lemma eh niemand ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Werbung pur, Löschen --ahz 07:47, 25. Mai 2009 (CEST)

Nicht-Dualität (Spiritualität)

Keine Quellen, wirr, falsch („die Spiritualitaet“ gibt es ueberhaupt nicht, sondern nur verschiedene Formen von Spiritualitaet und die hantieren nicht alle mit „Nicht-Dualität“, was immer das auch sein soll. Loeschen Fossa_?! ^± 04:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Also was es sein soll, steht ja im Artikel. Ich habe es jedenfalls verstanden. Ob das allerdings wirklich ein so verbreitetes Schema ist, wie der Artikel behauptet, weiss ich auch nicht. Und wie du auf "keine Quellen" kommst, musst du erklären. Ich sehe da drei Bücher. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:44, 25. Mai 2009 (CEST)

… aus denen sicherlich so geistreich wie fundiert formulierte Platitüden wie Historisch betrachtet sind es die großen Heiligen und Mystiker, deren Lehren häufig einer metaphysischen und nicht-dualen Sichtweise entspringen stammen. Das mit der Eigenschaft des Verstandes zu begründen, ausschließlich (sic!) dual zu funktionieren, ist schon ein echter Schenkelklopfer. What’s next? Nicht-Identität (Logik)? Bei genauerem Hinschauen offenbart der Artikel lediglich, dass es da offenbar ein Konzept gibt, nichts Genaues weiß man aber nicht, Aufschreiben dauert auch zu lange. Kann aber auch daran liegen, dass es gewisse Unterschiede zwischen Dualität und Dualismus gibt. Fazit: sinnleeres Geschreibsel zur Etablierung eines nicht existierenden Begriffszusammenhangs, um eine Siehe-auch-Batterie unterzubringen. Löschbegründung passt. --84.140.207.110 11:02, 25. Mai 2009 (CEST)

sehe ich ähnlich, ist in Monismus nicht schon alles erklärt? Warum wird z.B. hier nicht auf die Indische Philosophie (Vedanta) eingegangen? Löschen, da kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 11:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Andreas Keuser

keine Relevanz -- Edmund 05:47, 25. Mai 2009 (CEST)

??? Profisportler sind in der Regel relevant. Oder übersehe ich da was? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell schon. Nur findet Google weder gute Treffer zum Fahrer noch zum Team. Insg. daher wohl etwas arg eigenwillig, aber wohl relevant. --84.180.205.52 09:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Könnte daran liegen, dass das Team wohl falsch ist. Laut http://www.radsport-news.com/sport/teams_1679_2009.php fährt er bei Meridiana-Kalev Chocolate Team. Und da steht er auch bei WP. --TorstenZ 09:49, 25. Mai 2009 (CEST)

LAE mit QS? --84.180.205.52 10:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Orin C. Smith

nicht relevant -- Edmund 05:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Manager solch grosser Unternehmen sind meines Wissens relevant, auch wenn das nicht direkt in den RK steht. Präsident von Starbucks dürfte reichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Es gilt die RK für lebende Personen. Keines der dort erwähnten, bzw. davon ableitbaren Kriterien ist erfüllt. Solange keine Relevanz über die Positionsbezeichnungen hinaus bekannt sind, löschen. --84.180.205.52 09:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Die RKs sind keine Ausschlusskriterien, nur weil das dort nicht erwähnt wird, macht das die Person nicht automatisch irrelevant. 212.71.115.150 10:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Robin Symes (gelöscht)

nicht relevant und kein Artikel -- Edmund 05:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Ein Artikel ist es tatsächlich nicht (wer hat mal wieder nur den ersten Satz aus en übersetzt?), die Relevanz ist aber zumindest grenzwertig. Wenn ein Buch über jemanden geschrieben wird, dann ist das schonmal ein Ansatz. Man müsste nachweisen, dass der Fall zum Beispiel ein starkes Presseecho nach sich zog. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Gemäß Google gibt es keine oder nur sehr versteckte Medienechos. Das Buch behandelt auch nicht ihm als Person, sondern den Handel mit illegalen Kunstwerken. In welchen Umfang er dort tatsächlich erwähnt wird ist unbekannt, aber lt. kurzer Recherche dürfte es sich "nur" um das 17. Kapitel handeln. Ich sehe darin keine Hoffnung. --84.180.205.52 09:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Löschen Wurde er verurteilt? Zudem gilt Wikipedia:BIO#Straftaten. Wir sind kein Pranger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Nur ein Satz, schnellgelöscht --MBq   Disk Bew   11:33, 25. Mai 2009 (CEST)

British School (ungültiger Löschgrund)

überflüssige Begriffsklärung, weil noch keine Artikel existieren -- Edmund 05:57, 25. Mai 2009 (CEST)

LAE. Das ist kein gültiger Löschgrund für eine BKL, sofern man annehmen kann (und die englischen Artikel suggerieren das), dass die Einträge relevant sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Jutta Schütz (gelöscht)

Keine Relevanz, da alle Werke als BoD bei Tredition erschienen. --ahz 07:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   11:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Vorwahlen zur Präsidentschaftswahl in Uruguay 2009

Artikel kommt aus der allg. QS. Der Artikel könnte besser dann in den Wahlartikel, welcher vllt. noch geschrieben wird, eingebaut werden. Hier haben die Informationen keinen Mehrwert! So löschbar --Crazy1880 07:33, 25. Mai 2009 (CEST)

Wissenschaftsgemeinschaft

Der Informationsgehalt des Artikels ist sehr nahe an Null. Er dient wohl nur als unnötige Weiterleitung zur Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz. Zudem gibt es einen richtigen Artikel zu dem Thema: Wissenschaftsgemeinde --Wiki4you 10:01, 25. Mai 2009 (CEST)

Standard Baku

Kein Artikel. Zudem habe ich den Eindruck, dass der zweite Satz der Box widerspricht (höchste Liga oder zweite?). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Zweite Liga in der Saison 06/07, mittlerweile wohl höchste. 212.71.115.150 10:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Dank rechter Tabelle ist er sehr aussagekräftig. Auch mit nur zwei Sätzen daher eindeutig behalten. --84.180.205.52 12:23, 25. Mai 2009 (CEST)

So sehr der Klub die RK erfüllt, so wenig erfüllt der Artikel die Mindestqualitätsanforderungen. Wenn ein Autor nicht in der Lage ist, wenigstens ein wenig über die Geschichte und eventuelle Erfolge eines Vereins herauszufinden, ggf. ein paar wesentliche Personen der Klubhistorie zu nennen u.ä., ist das einfach nur peinlich und aus meiner Sicht – anders als bspw. bei Ortsstubs – löschbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 25. Mai 2009 (CEST)

FK Olimpik Baku

Kein Artikel. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Dank rechter Tabelle ist er sehr aussagekräftig. Auch mit nur einen Satz daher eindeutig behalten. --84.180.205.52 12:22, 25. Mai 2009 (CEST)

So sehr der Klub die RK erfüllt, so wenig erfüllt der Artikel die Mindestqualitätsanforderungen. Wenn ein Autor nicht in der Lage ist, wenigstens ein wenig über die Geschichte und eventuelle Erfolge eines Vereins herauszufinden, ggf. ein paar wesentliche Personen der Klubhistorie zu nennen u.ä., ist das einfach nur peinlich und aus meiner Sicht – anders als bspw. bei Ortsstubs – löschbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Science Comment (SLA)

Online seit 16. Mai, enzyklopädische Relevanz daher noch nicht einschätzbar. Stefan64 10:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Eine Online-Plattform zum Bewerten von wissenschaftlichen Arbeiten, seit 9 Tagen online. (Noch?) keine Relevanz ersichtlich, auch wenn das Thema selbst recht interessant erscheint. Aber zu dem Zeitpunkt löschen und wenn bekannt, dann wiederkommen. --Klar&Frisch 10:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Angelonthebeach 13:32, 25. Mai 2009 (CEST) Eigentlich habt Ihr recht Stefan64 & Klar&Frisch! Von mir aus wieder löschen. Ich finde die Grundidee der Seite aber genial.

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Klaus Küster

Unbekannte Person, auf google kommt vor der beschriebenen Person ein Koch mit dem gleichen Namen. --Boosthammer 11:30, 25. Mai 2009 (CEST)

[1]. --Hans Koberger 12:42, 25. Mai 2009 (CEST)

<BK>sorry, aber das [www.gruppe13-kunstforum.de/archiv/archiv13/kuester_bio.rtf] ist Quatsch. --Hände weg! 12:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Networker's. Global Invest AG (SLA)

In dem Werbegschwafel finde ich keine Anzeichen von Relevanz. --ahz 11:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich konnte auch keine erkennen. keine belastbaren Zahlen -WolfgangS 11:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Relevanzfreie Werbebroschüre -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Altes Theater (Heilbronn) (erl.)

Der Artikel enthält mehr Irreführungen als Informationen. Der Hauptautor verweigert mittels Archivierungstool jegliche Diskussion über seine Arbeit auf seiner Diskussionsseite. Der Hauptautor nutzt zum wiederholten Male die Lesenswertkandidatur als Ersatz für einen Review. Der Artikel scheint einzig und allein den Zweck zu verfolgen, die im Themenbereich Heilbronn tätigen Autoren von ihrer Arbeit abzuhalten.

Der Hauptautor möge die Diskussion über Einzelheiten des Artikels bitte hier und nicht in der Lesenswertkandidatur fortsetzen. Wenn er es schafft, den Artikel auf ein qualitatives Mindestniveau zu bringen, ziehe ich den Löschantrag zurück.--Katakana-Peter 11:40, 25. Mai 2009 (CEST)

erledigt, unzulässige Begründung. Vielleicht hilft ja WP:3M? Curtis Newton ↯ 11:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein. 3. Meinung hilf hier nicht. Der Hauptautor des Artikels steht allein auf weiter Flur.--Katakana-Peter 11:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Lor

So ist das kein Artikel -62.218.20.3 11:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitung auf Bruch (Käse) (verlinkt auf Lor in der türkischen Wikipedia). --212.203.105.100 12:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Und warum genau sollte das kein artikel sein? Die großen Ws werden jedenfalls beantwortet, nämlich was das ist und warum es wichtig ist.---Kriddl SPRICH MICH AN! 12:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, warum das kein Artikel sein soll. behalten. --Achim Jäger 12:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Karpaten Biennale

Relevanz nicht dargelegt. Ausser einer PR-Meldung, Terminhinweisen und einem DW-Beitrag (auf Ukrainisch) ist nichts zu finden. --Klar&Frisch 12:10, 25. Mai 2009 (CEST)

bisher einmalige (oder genau gesagt halbmalige) Veranstaltung. (Noch) keine Relevanz -WolfgangS 12:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Josef Linden

Ich sehe keine Relevanz. Nicht jeder, für den ein Stolperstein verlegt wurde, ist relevant. -- Karl-Heinz 12:52, 25. Mai 2009 (CEST)

POLOPLAST

Relevanz nicht erkennbar --Klar&Frisch 13:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Reklame. Keine Relevanz nach RK's für Unternehmen erkennbar. Löschen -- Toen96 13:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Spamm aus der PR-Abteilung, SLA gestellt --ahz 13:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Sammlung Karl

Ich weiß nicht, ob die Münzsammlung relevant ist, aber der Sammler ist als BVK-Träger sicherlich relevant. Vielleicht Artikel umbauen? -- Karl-Heinz 13:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Das Bundesverdienstkreuz allein ist kein Relevanzkriterium, es zeigt aber die Bedeutung des Sammlers und damit seiner Sammlung an. Behalten. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Und wo ist die Sammlung? Und wie und warum sammelte Herr Karl Münzen aus der kleinasiatischen Provinz Karien? Für mich wird daraus kein Schuh. Zudem hat er das BVK und die BW-Ehrenmedaille wohl nicht für die Münzsammlung, sondern "für seine Verdienste um das Genossenschaftswesen" erhalten. In der jetzigen Form ist das nix, umschreiben oder löschen. --Klar&Frisch 14:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Schwarzer Bock

Relevanz nicht erkennbar, keine Belege für die "Zahlreiche Auszeichnungen", eventuell ist ja das Gebäude relevant, nicht aber der Hotelbetrieb --Klar&Frisch 13:09, 25. Mai 2009 (CEST)

wegen Denkmalschutz relevant -- 93.104.90.81 13:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Zahlreiche Auszeichnungen entfernt, Gebäuderelevanz ist gleich Hotelrelevanz, da es sich um einen der ältesten Betriebe in Franken handelt. (nicht signierter Beitrag von Cazadorverde (Diskussion | Beiträge) 13:17, 25. Mai 2009)

Gebäuderelevanz ist nicht gleich Hotelrelevanz. Dieser Artikel über das Hotel ist zu löschen (zumindest die Hotelinfos in dem Artikel). Ein Artikel über das Baudenkmal ist natürlich ok, mit einem Nebensatz: Das Haus besitzt eine lange Tradition als Gasthaus und Hotel, seit 2009 bewirtschaftet das Unternehmen Hotel Restaurant Schwarzer Bock das Gebäude. --Klar&Frisch 14:01, 25. Mai 2009 (CEST)

Deutscher Baustellen-Informationsdienst

Relevanz unklar bzw. nicht im Artikel dargestellt. Ist das Unternehmen ein Verlag oder doch eher allgemein ein Unternehmen? Auf der angegebenen Webseite finde ich nur eine kostenpflichtige Datenbank über Aufträge aus der Bauwirtschaft, die m.E. nach WP:RWS nicht relevant ist.--my 2 ct. 13:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Khalid Abdul Muhammad

Mal ganz abgesehen von dem niedrigen Sympathiewert: Wo liegt die Relevanz dieses Herrn? --Klar&Frisch 13:36, 25. Mai 2009 (CEST)

in der öffentlichen Verarbeitung seiner Rolle? In zahlreichen Interpretationen anlässlich seines Todes? --Hände weg! 14:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Theodor-Körner-Kaserne (erl.)

Die Weiterleitung zeigt nach Lüneburg, es gibt aber noch zwei weitere Kasernen mit gleichen Namen.

Dann mach doch ne BKL aus der Seite. Das ist kein Löschgrund. --Xocolatl 13:48, 25. Mai 2009 (CEST)

BKL gebastelt, LAE. --Hände weg! 13:53, 25. Mai 2009 (CEST)