Wikipedia:Dritte Meinung
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf festgefahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.
Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
- Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet
- Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars
- Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
- Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
- Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel
[[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. - Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
- Deine Signatur (
--~~~~)
- Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
- Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
- Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
- Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
- Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
- Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
- Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
|
Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). |
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}
|
Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). |
{{Erledigt|1=~~~~|2=}}
|
Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte den konkreten Grund eintragen). |
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.
Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).
- Diskussion: Auslagerung der Wissensproduktion 2
- Diff-Link
- Frage: Soll ein Zeitschriftungsartikel aufgenommen werden? Der Artikel erschien in einer rechtswissenschaftlichen Zeitschrift mit Peer-review Verfahren und analysiert kritisch die rechtlichen Grundlagen der Dokumentationsstelle Politischer Islam. --VAR-Assistent (Diskussion) 18:30, 10. Okt. 2026 (CEST)
- Die bestehende Diskussion ist hier zu finden Diskussion:COVID-19-Laborunfallhypothese#Zur_Entwicklung_von_Remdesivir_und_Chloroquin
- Es geht um diese Löschung von @Andol, die mMn unbegründet war:
- Die Löschung der ersten Quelle begründete Andol damit, dass aus seiner Sicht die Darstellung der Quelle eine unzulässige Schlussfolgerung enthielte, die in der Quelle selbst nicht gezogen wird, sie somit gegen WP:TF verstieße. Auf meine Nachfrage hin (siehe oben) war Andol nicht bereit oder in der Lage, eine entsprechende Textstelle zu nennen. Die Darstellung der Quelle (China hat im Juni 2020 Coronaimpfstoff an seine Armee ausgeteilt) ist die Schlagzeile des Reuters-Artikels, wie man schnell überprüfen kann. Bei der zweiten Quelle (einer wissenschaftlichen Veröffentlichung) sagt er ebenfalls nicht, dass der Inhalt nicht gut dargestellt sei, sondern gibt an, dass die wissenschaftliche Veröffentlichung sich nicht einschlägig und unmittelbar mit der Covid-Labortheorie befasse - jedoch wurde auf mehrmalige Nachfrage keine Richtlinie der deutschsprachigen Wikipedia genannt, die eines so enge Voraussetzung an die grundsätzliche Verwendung von Quellen knüpft. Ohne mir die Zeit zu geben, die Relevanz der Quelle mit Zitaten zu begründen (s.o., difflink mit Zeitstempeln), hat er den Text gelöscht. Im Kontext geht es im Artikel darum, dass aufgrund ihrer Biowaffenforschungsprogramme und darin gewonnenen Erkenntnisse das chinesische und russsiche Militär sehr zügig Impfstoffe gegen Covid entwickeln konnten. Gängige Darstellugen der Labortheorie sehen den möglichen Zusammenhang der militärischen Impfstoffentwicklung zusammen mit der Gain of Function Forschung, aus der nach Ansicht z.B. des BND Sars-CoV-2 als Rekombination mehrere Virensequenzen möglicherweise gewonnen wurde.
Insgesamt sind mehrere Benutzer an Konflikten gegen den Artikel beteiligt, ebenso wie es die Verteidiger gibt. Ich bitte hier um eine neutrale Bewertung durch Unbeteiligte --Rominator (Diskussion) 21:43, 15. Okt. 2026 (CEST)
- Gegendarstellung: Der Sachverhalt, insbesondere meine angebliche Begründung ist dermaßen falsch wiedergegeben, dass ich das hier so nicht stehen lassen kann. Was meine tatsächliche Begründung ist, habe ich auf der Disk mehrfach begründet, u.a. hier, und habe ich selbstverständlich auch in den Löschkommentaren angegeben. Und "die Verteidiger" von Rominators Einfügung ist Stand jetzt Rominator alleine. Andol (Diskussion) 23:28, 15. Okt. 2026 (CEST)
Service: Hier gehts zur 3M. --23:04, 15. Okt. 2026 (CEST)
- Diskussion: Diskussion:Céline Amaudruz#Alkoholfahrt 2016 – neue Sachlage (die frühere Diskussion von 2016 steht direkt darüber)
- Konflikt: Strittig ist, ob die Verurteilung der Nationalrätin und Bundesratskandidatin per Strafbefehl wegen Trunkenheit am Steuer (Vorfall 2016, Strafbefehl 2017) im Artikel erwähnt werden soll. Die eine Seite sieht durch die erneute Erwähnung in der Berichterstattung zur Bundesratskandidatur 2026 (u.a. SRF) ein dauerhaftes öffentliches Interesse; die andere hält die Erwähnung eines fast zehn Jahre zurückliegenden Strafbefehls nach WP:BIO (Resozialisierung) für nicht gerechtfertigt. Bitte um dritte Meinungen. --~2026-56061-22 (Diskussion) 16:40, 18. Okt. 2026 (CEST)
- > Umfang der Erwähnung von Sven Felix Kellerhoff zu einer Anschuldigung an Gregor Gysi
In der Disk konnte man sich nicht einigen,
- ob und wie der genannte Gelehrte Kellerhoff als Quelle zitiert und erwähnt werden sollte.
- und ob Die Welt als Springer-Ableger im Kontext der Anschuldigungen gegen einen linken Politiker als reputable Quelle geeignet ist.
Dreh- und Angelpunkt des Konflikts sind IMHO die POVs der Beteiligten. Ich hoffe, ich bin hier richtig? Wenn nicht, bitte hier löschen inkl. Himweis auf der Art.-Disk --Hlambert63 (Diskussion) 21:09, 18. Okt. 2026 (CEST)
- Nachtrag: Dritte Meinungen hier. --Φ (Diskussion) 17:54, 19. Okt. 2026 (CEST)
Es ist strittig, ob in diesem Artikel unter "Veröffentlichungen" die einzige größere Tourenschilderung von Dülfer genannt und verlinkt werden soll (Auf den Predigtstuhl im Kaisergebirge, ). Die Argumente sind hier nachzulesen: Diskussion:Hans Dülfer#Veröffentlichungen. Dort bitte auch die Dritten Meinungen.--Mautpreller (Diskussion) 20:04, 27. Okt. 2026 (CET)
Streitpunkt: Es geht um die Beleglage und Relevanz für die Aufnahme der lokalhistorischen Recherche bezüglich eines möglichen Bezugs von Bram Stokers Erzählung Draculas Gast zur historischen Postroute durch Haar (bei München) (entlang der heutigen B 304).
Positionen:
- Eine Seite vertritt die Auffassung, dass die Beleglage – bestehend aus Artikeln in Janes Magazin (23.11.2023, Link:https://janes-magazin.de/bram-stokers-unbekanntes-meisterwerk-draculas-gast-und-seine-muenchner-inspiration), Rosenheim24 (5.11.2023, Link: https://www.rosenheim24.de/bayern/muenchen/haar-bei-muenchen-reiste-bram-stokers-beruehmte-romanfigur-durch-haar-eine-spurensuche-92656104.html), einem Magazinbeitrag in der Tageszeitung tz (25./26.07.2026, S. 17), Berichterstattung auf b304.de mit der fachlichen Plausibilitätseinschätzung des Historikers Dr. Albert Weber (Link: https://b304.de/dracula-auf-der-b304) – die öffentliche Rezeption für einen Ortsartikel (Bereich Kultur/Geschichte) nach WP:Q und WP:NPOV ausreichend belegt.
- Die Gegenseite lehnt den Eintrag als „Privattheorie“ ab und fordert zwingend die Rezeption in akademischer Fachliteratur.
Hinweis: Der betreffende Abschnitt war bereits im Wikipedia-Artikel enthalten. Die Löschung erfolgte am 28.10.2026 (Argumente beider Seiten siehe Diskussion zum Artikel).
Es wird um eine neutrale Einschätzung gebeten, ob die vorliegenden Medien- und Fachquellen für eine Erwähnung der Rezeption im Ortsartikel ausreichen. --~2026-57856-39 (Diskussion) 14:37, 30. Okt. 2026 (CET)
Link zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Subways of Your Mind#Sinnvollere Gliederung. Es geht um die Frage, welche Version angemessener ist: meine, mittlerweile revertierte Version vom 28. Oktober 2026, 21:56 Uhr oder die gegenwärtige Version mit einer dysfunktionalen Gliederung und den revertierten Ergänzungen/Umarbeitungen und Fehlerkorrekturen von mir, die auf verschiedenen Ebenen angesiedelt sind. Der Konflikt besteht aus meiner Sicht darin, dass der Kontrahent die oben verlinkte Version vom 28. Oktober 2026, 21:56 Uhr, überhaupt nicht zur Kenntnis genommen hat und eine Scheindebatte führt, die mir nicht inhaltlich motiviert zu sein scheint. Außerdem sah der Kontraheht überhaupt keinerlei Überarbeitungsbedarf als Top-Bearbeiter der Versionen vor meinen Überarbeitungen. Bitte die Versionen vergleichen und die sich im Kreis drehende Diskussion genau lesen. --Landmensch 2 (Diskussion) 13:15, 31. Okt. 2026 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt:Diskussion: Salvadorianische Invasion Haitis
- erkennbar falsches Lemma, niemand hörte davon, keine Quelle verwendet „Invasion“.
- Eine korrekte Einleitung existiert auch nicht (mehr) - (wurde zurück gesetzt ohne Begründung zu dieser Einleitung)
- Die Löschung eines schlechten Youtube-Videos als „Weblink“ wurde ebenfalls einfach rückgängig gemacht. --Haitiexpress (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2026 (CET)
Info: Neuer Link: Diskussion: Militärische Intervention El Salvadors in Haiti#falsches Lemma - keine Invasion --MBurch (Diskussion) 06:20, 2. Nov. 2026 (CET)
Es geht um die Frage, ob Hans Dülfers' Entwurf einer Skala von Schwierigkeitsgraden im Klettern im Artikel über ihn dargestellt werden sollte. Dazu gibt es eine Artikelbearbeitung von mir, während die Gegenposition dem Thema maximal „einen halben Satz“ einräumen will. Deshalb geht es auch nicht um die Spezifika in meinem Entwurf, sondern darum, ob das Thema überhaupt biographisch relevant ist. Der Diskussionsthread ist Diskussion:Hans Dülfer#Bezeichnung von Kletterschwierigkeiten]--Assayer (Diskussion) 00:40, 2. Nov. 2026 (CET)
Siehe Diskussion:Bezeichnungen für die Griechen#Edit war
Zur Diskussion steht die Verwendung eines Restaurierten Bildes. Datei:Eugène Delacroix - Prise de Constantinople par les croisés (12 avril 1204).jpg stellt den Zustand vor der Restauration dar. Das Bild wurde dieses Jahr von Restauratoren des Louvre restauriert und sieht nun so aus: Datei:Prise de Constantinople par les croisés (12 avril 1204) - Eugène Delacroix - Musée du Louvre Peintures INV 3821 ; LP 4674 - après restauration 2026.jpg. Bisher haben zwei Nutzer sich gegen die Verwendung der restaurierten Fassung gestellt. Unter anderem wurde den Restauratoren vorgeworfen, dass sie nicht wissen, was der Künstler zum Ausdruck bringen wollte. Dritte Meinungen sind dazu erbeten. --NDG (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2026 (CET)
.jpg){kind=link}
_-_Eugène_Delacroix_-_Musée_du_Louvre_Peintures_INV_3821_;_LP_4674_-_après_restauration_2026.jpg){kind=link}
Der Konsens bis zum 3. Juli 2026 bestand in Nicht-Erwähnung der Schwiegermutter des Deniz Kurku. Die Diskussion fand statt, bevor der Artikel zum Sechsfachmord von Stade überhaupt entstanden war. Als mittelbarer Folge der Offenlegung der Tatbeteiligung der Schwiegermutter durch Kurku selbst und dadurch erlittener Anfeindungen, Morddrohungen und Falschbehauptungen trat Kurku im September von seinem Amt niedersächsischen Landesbeauftragten für Migration und Teilhabe zurück. Ich habe auf der Diskussionsseite wie folgt argumentiert:
Die Erwähnung der Schwiegermutter in ihrer Eigenschaft als Fahrerin des Fluchtwagens hat mit Kurkus Rücktritt vom Amt des niedersächsischen Landesbeauftragten für Migration und Teilhabe am 4. September 2026 an entscheidender Relevanz gewonnen, ich habe den Artikel soeben entsprechend angepasst. Ich begründe das damit, dass Informationen für den Artikel eines Politikers dann als relevant anzusehen sind, wenn sie direkte, nachweisbare Auswirkungen auf seine politische Karriere haben. Dies ist vorliegend der Fall: Kurkus von ihm selbst offengelegte familiäre Verbindung hat mittelbar zu einem öffentlich relevanten politischen Ereignis geführt, namentlich seinem Rücktritt von einem (ehrenamtlichen) Regierungsamt.
Gegenargumente sind nicht vorgetragen worden, es wird beständig eine "Irrelevanz" behauptet.
Die Schwiegermutter ist im Artikel zum Sechsfachmord von Stade wie folgt erwähnt: Am 2. Juli 2026 wurde bekannt, dass die 65-jährige Fahrerin des Fluchtwagens die Schwiegermutter des niedersächsischen Landesbeauftragten für Migration und Teilhabe, Deniz Kurku (SPD), ist.
Ich bitte um eine Dritte Meinung, besten Dank!
Moin, wir sind uns hier uneins, ob im Artikel zur Webserie "Fun Facts" die herausgelöschte Episodenliste einen enzyklopädischen Mehrwert besitzt und falls ja, ob diese eingeklappt im Artikel oder als ausgelagerter weiterer Artikel angelegt werden soll. Danke! --Strolch3000 (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2026 (CET) )
- Die Episodenliste nahm ca. 85% des Artikels ein, ein Hinweis auf den WP:IK sei auch noch gegeben, der eigene Personenartikel wurde im entfernten Abschnitt 16 Mal verlinkt. Ich erachte diese Masse nicht als enzyklopädisch notwendig. Link zum Diskussionsabschnitt --AsepTisch (Diskussion) StammTisch 11:34, 3. Nov. 2026 (CET)
- >> zur Diskussion: Diskussion:Fun Facts (Websendung)#Frage. --Coyote III (Diskussion) 16:48, 3. Nov. 2026 (CET)