Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
- Diskussion:Vincent_Bolloré
- Der Einstieg zum Artikel von Medienunternehmer Vincent Bolloré ist unsachlich gehalten. Ich bin der Meinung, dass es, gerade in den ersten Zeilen des Artikels, eine neutralere Umschreibung der Person von Nöten ist, zum Beispiel, wie ich vorgeschlagen habe, "Industrieller und Medienunternehmer". Die Kritk an Bollloré darf später folgen.
Nutzer @Serols macht entsprechende Änderungen rückgängig und ist auch durch Diskussionen nicht zu einer anderen Haltung zu bewegen.
Andere Meinungen dazu?
Da die bisherige 3M zum Artikel Reinkarnation nur ein Thema erfasst und nachträglich nicht erweitert werden darf, hier eine neue 3M die die derzeitigen drei Hauptstreitpunkte im Artikel aufführt:
- Geht es weiterhin um die Frage, ob - und falls ja, wie - die Anthroposophie im Intro erwähnt werden soll. Meine Rücksetzung einer auch sprachlich fehlerhaften Einfügung der Anthroposophie ins Intro hat die Diskussion ausgelöst. Ein Benutzer besteht seitdem auf der Einfügung und zwar exakt, dass Reinkarnationsglaube(!) eine zentrale(!) Bedeutung in der Anthroposophie(!) hat. Alle neutraleren Kompromissvorschläge - auch durch 3M - wurden bisher durch den Benutzer blockiert oder ignoriert.
- In unmittelbarer Reaktion darauf hat der Benutzer den Abschnitt Christentum umgearbeitet. Strittig ist hier insb. die Frage, ob der Satz In der Bibel finden sich nicht einmal Anspielungen auf Reinkarnation, der wohl der herrschenden Meinung in der Theologie entspricht, aber trotzdem nicht unstrittig ist, wie auch die folgenden Passagen belegen, direkt als Urteil für das ganze Christentum übernommen werden soll oder dies gegen WP:NPOV verstößt. Dieser Satz war vor der Änderung des Benutzers gemäß WP:NPOV als Werturteil dem katholischen Theologen Helmut Zander zugeschrieben.
- Ebenfalls in unmittelbarer Reaktion auf 1. wurde vom selben Benutzer der Abschnitt Neuzeit ausgebaut. Hier wurden Aussagen eingebaut, die die Anthroposophie einseitig in Verbindung mit Rassismus bringen und m.M.n. an diese Stelle u.a. gemäß WP:NPOV so nicht hingehören. Auch über diese Frage ist ein nicht immer ganz sachlicher Disput ausgebrochen. Ein Vorschlag, sie andernorts in Wikipedia thematisch passender unterzubringen, wurde von ihm abgelehnt.
Hallo zusammen, Ich bitte um Dritte Meinungen zu dieser Diskussion.
Derzeit besteht der Artikel zu knapp 70% aus einem Abschnitt "Kritik und Rezeption", wobei die Kritik deutlich überwiegt. Dadurch kann der Eindruck entstehen, das es sich bei Felix Berndt um einen besonders umstrittenen Medfluencer handelt (was in Abrede gestellt wird). Strittig ist weiterhin, ob die derzeit verwendeten Quellen die formulierte Kritik tatsächlich unterstützen, und ob positive Einordnungen von Felix Berndt durch Journalisten im Artikel ebenfalls vorkommen sollen oder nicht. Einzelheiten finden sich im verlinkten Abschnitt. Vielen Dank! --Assistenz DocFelix (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2026 (CEST)
- Artikel: Peter Wohlleben
- Diskussionsabschnitt: Diskussion:Peter Wohlleben#Neutralität teilweise nicht gegeben
- Diff-Link:
- Klärung eines kurzen Editwar: WP:Vandalismusmeldung#Benutzer Plumerianer
Ich habe einen Satz in der Einleitung eingefügt, der darauf hinweist, dass bestimmte Behauptungen von Peter Wohlleben durch Wissenschaftler*innen vehement abgelehnt werden. Zur Diskussion steht u.a. ob diese Aussage in der Einleitung des Artikels stehen sollte oder ob dies das Neutralitätsgebot der Wikipedia verletzt.
--Plumerianer (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2026 (CEST)
- Nachtrag: ich kriege keinen vernünftigen Link zur Vandalismusmeldung hin. Wer den Wikitext entsprechend anpassen kann, tue dies gerne.
- --Plumerianer (Diskussion) 12:58, 25. Mai 2026 (CEST)
- (ich hab einen Difflink spendiert. --Alraunenstern۞ 13:52, 25. Mai 2026 (CEST))
- Diskussion:Michael Stoschek#"Erbe des Wehrwirtschaftsführers Max Brose" in der Einleitung
- Keine besonders verfahrene Diskussion, aber eine, die ein paar mehr Meinungen gut vertragen kann. Es geht darum, ob und wie der Großvater und Firmengründer der Lemmaperson in der Einleitung erwähnt wird.
Diskussion:Nicholas Potter#Rezeption zu seinem Werk "autoritäre Linke"
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob im Abschnitt Rezeption zu seinem Buch Die neue autoritäre Linke neben den bisher zustimmenden Rezensionen auch eine kritische Rezension aus dem linken Spektrum aufgenommen werden solle, die in der Tageszeitung nd veröffentlicht wurde.
Die Gegenseite lehnt diese Ergänzung kategorisch ab. Argumentiert wird unter anderem, die Publikation sei unseriös und damit ungeeignet (das nd wird fälschlicherweise als Parteiorgan bezeichnet), bzw. die Kritik sei nicht „besonders konstruktiv“.
Weitere Einschätzungen zur Wahrung des neutralen Standpunkts und zur Eignung der Belege sind sehr willkommen. --Numerus (Diskussion) 22:31, 30. Mai 2026 (CEST)
Diskutiert wurde bereits in der Vergangenheit in folgenden Threads Thread 1 und Thread 2 über die Attribuierung von Haverbeck. Bisher wurden mindestens drei verschiedene Varianten diskutiert:
- „war eine deutsche nationalsozialistische Aktivistin“.
- „war eine deutsche neonazistische Aktivistin“.
- „war eine deutsche rechtsextreme Aktivistin“.
Die 3M soll helfen zu klären, welches Attribut hier adäquat ist.--KarlV 13:35, 2. Jun. 2026 (CEST)
Israel wurde vor ein paar Tagen im Jahresbericht des UN-Generalsekretärs an den UN-Sicherheitsrat zusammen mit Russland auf eine „schwarze Liste“ von Staaten gesetzt, denen sexualisierte Gewalt, einschließlich sexualisierter Folter, vorgeworfen wird. Siehe hierzu etwa taz:
Weitere Einzelheiten im UN-Bericht selbst (Absatz 35f.).
Es geht darum, ob und wie diese Aufnahme in die schwarze Liste im Absatz Israel#Menschenrechte darzustellen ist. Eine Mehrheit von Kollegen und KollegInnen findet den folgenden Wortlaut okay:
Die UN setzten Israel im Mai 2026 im jährlichen Bericht des UN-Generalsekretärs an den UN-Sicherheitsrat erstmals auf eine schwarze Liste von Ländern, gegen die glaubwürdige Anschuldigungen sexualisierter Gewalt in Konfliktgebieten vorliegen. 2025 seien insgesamt 31 Fälle konfliktbezogener sexueller Gewalt verifiziert worden, darunter versuchte und vollzogene Vergewaltigungen, auch mit Gegenständen, körperliche Gewalt gegen Genitalien und gezielte Schüsse auf Genitalien. Die UNO erklärte, ihr Bericht solle nicht als umfassende Darstellung des Geschehens betrachtet werden, sondern weise lediglich auf Vorfälle und Verhaltensmuster hin.. Das israelische Außenministerium erklärte, es habe „diese Vorwürfe umfassend, gründlich und unmissverständlich zurückgewiesen“ und kündigte den Abbruch der Beziehungen zu UN-Generalsekretär Guterres an.
Einige andere KollegInnen sprechen sich gegen jedwede – oder zumindest gegen diese – Darstellung im Artikel aus. Weitere Meinungen willkommen. --Andreas JN466 19:27, 2. Jun. 2026 (CEST) Diskussionsabschnitt aktualisiert, Textvorschlag leicht gekürzt --Andreas JN466 22:04, 2. Jun. 2026 (CEST)
Diskussion:Goranen#Letzte_Änderungen_von_Benutzer_Restelicë "Umstrittene albanische Herkunft"
- -Die Bewertung historischer Sachverhalte sollte auf wissenschaftlich fundierten Forschungen und der Analyse von Primärquellen beruhen, nicht auf Hörensagen oder spekulativen Annahmen. --Kozarac (Diskussion) 18:11, 3. Jun. 2026 (CEST)