Diskussion:Pornodarsteller

"Scheinjugendlich"?

Was bitteschön soll "scheinjugendlich" sein? Mein Duden kennt dieses Wort nicht.

Und falls es tatsächlich ein Gesetz(??? oder nicht vielleicht eher einen solchen Gesetzesentwurf?) diesen bzw. ähnlichen Wortlauts geben sollte, dann bedarf das meines Erachtens in einer Enzyklopädie einer differenzierten, näheren Erläuterung bzw. Erklärung. Denn 1. müssen Gesetze meines Wissens eindeutig formuliert und auch faktisch eindeutig und objektiv überprüfbar sein. Doch anhand welcher eindeutig formulierter Kriterien will irgendwer objektiv entscheiden können, ob jemand jünger als 18, älter als 18 oder genau wie 18 Jahre alt aussieht? Ein Gesetz muss von allen Menschen nachvollziehbar und für alle gleichermaßen gültig sein. Die subjektive Empfindung/Mutmaßung eines Richters als alleiniges Kriterium würde niemals vom Verfassungsgericht anerkannt werden, und das weiß sicherlich auch der Gesetzgeber. 2. verstößt ein Gesetz, das die Rechte eines volljährigen Bürgers ohne dessen Zutun (sprich: ohne vorangegangene strafrechtlich relevante Handlung) gegenüber denen eines anderen einschränkt gegen das Gleichheitsprinzip; potentielle Pornodarsteller würden hier also diskriminiert und in ihren Grundrechten (sexuelle Selbstbestimmung) verletzt. Es dürfte ziemlich schwer sein, die beiden Probleme (1. unjustiziabler Gummiparagraph & 2. ungleichbehandelnde Grundrechtseinschränkung) angemessen zu lösen, bzw. zu argumentieren, welches höherwertige Rechtsgut solche Eingriffe rechtfertigt. Angesichts dessen kann ich nur zweifeln, dass der Artikel in diesem Punkt stimmt bzw. stimmig formuliert ist: Er wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet.

Zumindest aber bedarf es einer Erklärung, was genau unter "scheinjugendlich" im juristischen Sinne zu verstehen ist, und wie die konkrete Rechtslage ist: (Wie) Kam das Gesetz tatsächlich zustande? Gibt es bereits Grundsatzurteile dazu oder vergleichbarer Art? Gibt es Kritik, Klagen etc. dagegen?

Ebenfalls bedarf es zumindest einer Erklärung, womit die massiven Eingriffe in das Persönlichkeitsrecht von Erwachsenen eines solchen Gesetzes(entwurfs?) gerechtfertigt werden/wurden. -- 85.177.35.253 02:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

1. Das Gesetz gibt es tatsächlich und ist entsprechend auch stark umstritten. 2. Es gibt dazu ein Urteil vom Bundesverfassungsgericht, dass die Interpretation etwas eindeutiger macht, aber nicht vollständig [[1]]. 3. Muss dir doch bei der eigenwilligen Gesetzgebung eines Herr Schäuble sowas durchaus gewohnt sein, es ist ja nicht das einzige unsinnige Gesetz von Ihm. 4. Eine genauere Eklärung des Massiven Eingriffs sollte nicht im Artikel Pornodarsteller stehen sondern unter einen eigenen Artikel mit dem Titel "Scheinjugendlichkeit". Man sollte das Problem und die Anwendung sauber trennen. --Takome 11:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Anhang: ich sehe gerade, es gibt dazu bereits einen Guten Artikel unter Scheinminderjährigkeit. --Takome 11:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Krone als Quelle?

Bei den Quellen wurde Krone.at angeführt, ich möchte hier nur kurz die deutschen Mitarbeiter darauf aufmerksam machen, dass krone.at/die Kronenzeitung das Österreichische Pendant zur Bild/Bild.de ist. Kein Mensch würde auf die Idee kommen Bild als seriöse Quelle anzuführen und mit der Krone sollte man mindestens genauso kritisch umgehen. Lotta zznn33 23:33, 23. Januar. 2007 (CET)

---

Gibts denn da auch Männer?

Wenn man diesen Artikel so liets könnte man den Eindruck bekommen, dass lediglich Frauen Pornodarsteller werden ... Kann das mal jeamdn etwas weniger unausgewogen hinbiegen, wenn er sich berufen fühlt?Calvinbenedict 23:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Datei:Keeani Lei 4.jpg

Könnte mal jemand ein (harmloses) Bild eines Pornodarstellers beispielhaft einfügen?!

Diskussion aufgezwungen

Hi!

>Nachdem Oswalt Kolle der westdeutschen Gesellschaft die Auseinandersetzung mit dem Thema Sexualität aufgezwungen hatte,

Ist es wirklich nötig hier von "Zwang" zu reden? Gibt es da Quellen für?

sehe ich auch so. hab's mal umformuliert Saesch 20:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Darstellerliste

Ist es sinnvoll, alle Namen von berühmten Pornodarstellern aufzulisten? Filmstars zählt man auch nicht einfach in einem Artikel auf. --80.135.218.94 17:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Eine Liste aller Filmstars fände ich auch sinnvoll, genau wie diese hier. Was spricht denn dagegen? --Jorges 21:09, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich denke mal schwierig wird es, wenn Ihr versucht die je ca. 300 verschiedenen "Chantals" und "Susis" etc. mit aufzunehmen, die nur einen Vornamen, als Künstlernamen benutzen. Dickbauch 13:24, 9. Aug 2004 (CEST)

naja, es gibt ja solche listen, ich weiß nicht ob es wirklich zwingend notwendig wäre das ganze einfach hierherzukopieren ;) wer da interesse hat kann ja die entsprechenden seiten angucken, die werden ja auch regelmäßig aktualisiert

Hab einen weiteren Namen: Shelley Lubben, die aber dem Pornoset den Rücken gekehrt hat und vom Hintergrund des Pornodrehs erzählt siehe Nacktetatsachen (nicht signierter Beitrag von 85.124.5.89 (Diskussion) --Baumfreund-FFM 09:27, 7. Jun. 2007 (CEST))

Anzahl von Pornodarstellern?

Habe die Liste gesehen. Es handelt sich dabei vornehmlich um eine Auswahl hauptberuflicher Pornodarsteller. Mich würde interessieren, wieviele Pornodarsteller (männlich / weiblich; homo / hetero; hauptberuflich / nebenberuflich) es schätzungsweise auf der Welt gibt. Bzw. wieviele Menschen (weltweit / länderspezifisch) in Pornofilmen mitwirken. Hat jmd. Informationen darüber.

Weblinks

Ist es wirklich sinnvoll, Links auf Pornographische Seiten mit anzugeben? 14:44, 29. Jan 2005 80.143.169.126 - nachgetragen --Rax dis 20:54, 27. Feb 2005 (CET)

Da diese Frage nach einem Monat noch niemand beantwortet hat, antworte ich mal: nein, nicht wirklich ;-) Gruß --Rax dis 20:54, 27. Feb 2005 (CET)

Nachtrag dazu: Ich nehme die Weblinks jetzt raus mit folgender Begründung (so ausführlich, weil die Versionsgeschichte zeigt, dass bereits einmal das Knicken der Links revertiert wurde):

• Die Links bieten dem Leser keine weiterführende Möglichkeit, sein Wissen zum Thema "Pornodarsteller" zu vertiefen (dies sollten sie gemäß Wikipedia:Verlinke#Weblinks), sondern sie bieten Zugang zu kostenlosen Pornobildern, außerdem massig Werbung zu Bezahlseiten; dies ist ihr einziger Zweck.
• Die links verstoßen gegen §184 StGB (Verbreitung pornographischer Schriften), Absatz 1.1, vgl. hier, und (spezifischer) §184c StGB (Verbreitung pornographischer Darbietungen durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste), vgl. hier.

Gruß --Rax dis 21:48, 27. Feb 2005 (CET)

Rame.net wurde jetzt wieder eingestellt mit der Begründung, es enthalte kein pornographisches Material, aber viele Informationen.

Gegenrede: Rame.net ist eine englischsprachige Newsgroup, damit schon als link in der WP nur ausnahmsweise willkommen. Enthält tatsächlich viele Infos (englisch, wie gesagt), pornographisches Material aber schon, wenn auch keine (Hardcore-)Bilder oder Filme, sondern deren intensiver verbale Beschreibung. Außerdem aber jede Menge links zu 'adult-material' auf vielen Unterseiten, die leicht zu finden sind, außerdem Umleitungen auf andere Webseiten, die teilweise nicht auf den 'zurück'-Button des Browsers reagieren. Fazit: Der Info-Mehrwert ist nur schwer und mit Spezialkenntnissen (nicht nur der Fremdsprache) zu finden, die links zu Pornopages dagegen schnell, daher nehme ich auch diesen Link wieder raus. Gruß --Rax dis 17:10, 28. Feb 2005 (CET)

Das Verlinken der englischsprachigen Rame.net sehe ich als gerechtfertigt, weil es keine vergleichbare deutschsprachige Seite mit derart viel Informationen gibt. Neben mehreren FAQs zu bestimmten Themen der Branche - die sehr leicht zu finden sind, nämlich auf der Hauptseite verlinkt - gibt es zudem einen Katalog von Darstellen und Filmen, vergleichbar mit der IMDb, absolut nützlich für jemanden, der einen konkreten Darsteller sucht. Das Design ist an Schlichtheit kaum zu überbieten. Die Links zu anderen Webseiten mit "explizitem" Material sind m.Mn. nach deutlich erkennbar. Und ist die "verbale Beschreibung" wirklich "intensiver" als z.B. beim Artikel Analverkehr?

Wir können ja auch gern eine gute (deutsche) Alternative mit weiterführender Information zu Pornodarstellern verlinken, wenn es eine gibt. --Jorges (?) 19:11, 28. Feb 2005 (CET)

mh, eine vergleichbare deutsche Seite kenne ich auch nicht, auch ob es eine gute deutsche Seite zum Thema des Artikels gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Zu deinen Punkten einzeln:

• zu FAQ/Hauptseite - leicht zu finden: enthält selbst noch keine Infos, sondern führt auf die entsprechenden Unterseiten. Dort sind dann die Infos selbst natürlich zu finden, nicht aber das, was ich mit Info-Mehrwert oben ausdrücken wollte, denn dort findet sich viel; das zum Thema hier Gehörende muss man aber suchen - die Newsgroup beschäftigt sich (wie du selbst feststellst) mit allen möglichen Aspekten und Themen der Pornofilmbranche. Interessant für den Artikel hier wären Infos etwa dazu, wie jemand Pornodarsteller wird, wieviel der Verdienst ist ... ist alles in verschiedenen Interviews vorhanden, aber nicht heraus gearbeitet, in irgendeiner Form neutral (von wissenschaftlich nicht zu reden) aufgearbeitet. Und die parteiische redaktionelle Bearbeitung beschränkt sich auf kurze Kommentare.
• zu Datenbank - da schlägt leider meine Voreingenommenheit zu ;) Ich lese dort nur raus, dass die Filme sich wie ein Ei dem andern ähneln (schon, es gibt kleine, große und gesprenkelte Eier, aber sonst ...) und die Krönung sind die Inhaltsangaben, die sich auf die Aufzählung der diversen Jobs im einzelnen Film beschränken - was denn auch sonst, aber das ist nicht Thema hier. Aber selbst wenn diese Infos für jemanden von Interesse sein sollten: Zum Thema dieses Artikels tragen sie nix bei, weil sie keine Zusatzerklärung zur Frage bereit halten was ein P-darsteller ist/macht und warum.
• Die Links zum expliziten Material sind leicht zu erkennen - yepp, genau das sehe ich als Problem, nicht als Vorteil.
• verbale Beschreibung ('Inhalt'sangaben der Filme) vs WP-Artikel Analverkehr - das ist was anderes IMHO, denn im Artikel wird eine Sache erklärt, in den Inhaltsangaben wird sie lediglich (drastisch, warum auch nicht, ist aber selbst wieder Pornographie) sprachlich zusammenfassend abgebildet.

Soweit, mehr fällt mir dazu nicht ein ... und nu? Gruß --Rax dis 22:38, 28. Feb 2005 (CET)

ich habe aufgrund der obigen diskussion rame.net auch mal angesehen und ich schließe mich der äußerung von Jorges an. Rax, ich kann diese bedenken überhaupt nicht nachvollziehen. du scheinst etwa den faq-teil dort gar nicht angeschaut zu haben - zb Infos etwa dazu, wie jemand Pornodarsteller wird, wieviel der Verdienst ist sind dort (herausgearbeitet) vorhanden [2]. die dortigen informationen scheinen zwar auf die usa und die 90er jahre konzentriert zu sein, aber zum thema des artikels tragen sie enorm viel bei.

ich nehme daher den link wieder rein, als kompromiss ändere ich ihn auf die faq-unterseite (obwohl m.e. auch die gesamte site relevant und verlinkbar ist).

es erscheint mir sehr unwahrscheinlich, dass der dortige text als pornografisch im sinne von §184stgb gelten kann (d.h., dass er ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielt). grüße, Hoch auf einem Baum 13:05, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo HaeB, doch, glaub' mir's, ich habe die Site durchgeackert (ich lese wirklich, ehe ich eine Meinung abgebe - grrmbl!), auch wenn's nicht so viel Spaß gemacht hat. Aber wenn du dich jetzt auch der Meinung anschließt - bleibt sie eben drin (auch wenn ich meine Bedenken behalte - ich meinte zB nicht den Text in den FAQ, sondern die 'Inhalt'sangaben zu den Filmen). Gruß --Rax dis 16:44, 5. Mär 2005 (CET)

Kunst vs. Konsum

Ich möchte bitte gerne geklärt haben, ob es, abseits aller Vorurteile gegenüber der Darstellung (zu kommerziellen Zwecken) des menschlichen Fortpflanzungsaktes, soetwas wie eine Kritik der Frage nach Kunst oder Konsum geben kann? Bekanntlich sehen sich die Pornofilmschauspieler als Künstler an, die ihrem Beruf mit viel Enthusiasmus und Perfektionismus nachgehen. Die Industrie in diesem Bereich ist daran intersessiert, diese Werke als 'Ware' feilzubieten und es gelingt ihr bekanntlich auch ziemlich gut. Die 'Erzeugnisse' werden mit gutem Gewinn für die Erzeuger 'konsumiert'. Aber dennoch scheinen die Pornostars ein Anrecht darauf zu haben, als Künstler angesehen zu werden - sie tun nichts anderes als ihre (gewöhnlich bekleideten) Genossen in Hollywood. Mein Eindruck ist der, daß in der deutschen Wiki eine gewisse Scheu davor herrscht, diese Sparte ernst zu nehmen. Dies wird aber m. E. nicht nachvollziehbar genug begründet. Gruß,Miastko 21:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Stimme bis auf einen Punkt zu: es wird überhaupt nicht begründet - ist eben eine verklemmte Welt... -- Imladros 20:06, 26. Nov 2005 (CET)

Ernsthafte Frage

ernsthafte Frage: wie wird man Pornostar? bitte um detailierte Ratschläge.(nicht signierter Beitrag von 193.171.250.178 (Diskussion) Hoch auf einem Baum 22:43, 20. Apr 2006 (CEST))

Hallo, auf dieser Diskussionsseite sollte es ausschließlich um die Arbeit an dem Artikel gehen. Versuch mal, deine Frage bei der Auskunft zu stelllen. Und bitte keine Diskussionsbeiträge von anderen löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Du kannst auch erst einmal das (im Artkel verlinkte) RAME-FAQ lesen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Geschlechtskrankheiten

Ich bin der Meinung, dass die Forderung nach einer Artikelerweiterung bezüglich "Umgang mit Geschlechtskrankheiten" nichts mit dem eigentlichen Thema in lexikalischer Hinsicht zu tun hat. Ich verstehe diese Forderung aus einer persönlichen Meinung heraus, aber ein Satz wie (einfach gesagt) "Pornostars müssen sich immer auf HIV checken lassen" hat in einer Definition von Pornostars nichts zu suchen. --Robertskiba 04:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Bürgerservice Soest

http://www.kreis-soest.de/index_buerger.php Diese Link enthält nichts zum Artikel Ede1 02:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Topp-Schüsse

Danke für die Bilder. Gehen richtig gut ab!--La Cucaracha 15:35, 20. Nov. 2007 (CET)--La Cucaracha 15:35, 20. Nov. 2007 (CET)--La Cucaracha 15:35, 20. Nov. 2007 (CET)--La Cucaracha 15:35, 20. Nov. 2007 (CET)--La Cucaracha 15:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Sinnloser Satz?

Zitat:

Es handelt sich dabei um hetero-, bi- oder homosexuelle Frauen, Männer und Transsexuelle.

Dieser Satz ist irgendwie sinnlos, da er außer Kindern und a-sexuellen absolut JEDEN einfasst bin da mal fürs entfernen...

Nicht ganz sinnlos, da in den Porno-Geschäften die Filme exakt nach diesen Kategorien sortiert sind. 15:50, 26. Mär. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.193.120.38 (Diskussion | Beiträge) )

Hilfe anfordern

Hallo, könnte jemand bitte den Namen ändern Violet Blue (Pornodarstellerin) --> Violetta Blue? Violet Blue (Autorin) hat eine Klage gegen die Pornostar, für die Marke Verletzung, und der Pornostar geändert hat ihren Namen. Bitte siehe Diskussion: Violet Blue (Pornodarstellerin) für mehr Informationen. (Also, bitte vergib mir gebrochen Deutsch, ich bin mit Google Übersetzer.) Vielen Dank! Photouploaded 16:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Millet...

...ist keine Pornodarstellerin, was macht das Buch in der Aufzählung? --77.176.100.94 18:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

QS

Hallo, aus aktuellen Anlass heraus existiert eine QS bei takome: Pornodarsteller... da sie in 1-2 Wochen bereits abgeschlossen sein soll (zumindest in den Keraussagen) bitte ich um eine gute Diskussion dazu auf der Diskussionsseite. --Takome 02:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeiten 1

Gehen wir den Artikel doch mal durch:

Die Einleitung:

Satz 1 ist ok. Ein Lichtblick.

Satz 2 ist Blödsinn, da er einfach nur "Person" wiederholt

Satz 3 und 4 zählen einfach alle Medien auf, welche es so gibt - überflüssig

Satz 5 ja, das mag sein. Wer bezeichnet die Leute so? Belege?

Juristisches:

Satz 1: woraus ergibt sich die Volljährigkeit? Und warum gibt es Kinderpornografie, wenn doch alle Darsteller immer Volljährig sind?

Satz 2: Blödsinn. Auch Schnupfen ist übertragbare Krankheit und jemanden mit Schnupfen anzustecken ist nicht justiziabel. Auch Herpes fällt darunter.

Physiologisch:

Pure TF und Geschwafel.

Psychologisch:

Küchenpsychologie vom Feinsten. Keinerlei Belege, sondern einfach dahergeblubbert.

Schauspielerische:

Ebenfalls TF. Zudem geht es wohl in 99,9% der Fälle nur um dehnfähige Körperöffnungen bei Frauen und übergroße Penisse bei Männern. Alles andere ist völlig egal. Ja, auch das ist TF und genau so unbelegt wie unser Artikel.

Auszeichnungen:

Es werden wahllos zwei von N Preisen herausgegriffen und mit einer unbelegten Behauptung verknüpft.

Geschichte:

Unbelegt und weitflächig redundant zu Pornofilm.

Gesellschaftliches und Beruf:

Unbelegt und teils auch wieder reduntant.

Der zweite Teil ist dann TF-Geschwurbel vom Feinsten.

Gesundheit:

Ein Lichtlick mit immerhin zwei Einzelnachweisen. Jetzt müßten die nur noch funktionieren...

Standpunkte:

Immerhin ein Einzelnachweis, aber für so viele Behauptungen dann doch viel zu wenig.

Weissbier 12:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Tippfehler

Im 2. Satz sind wohl PRINTmedien gemeint nicht prinZmedien (nicht signierter Beitrag von 89.14.40.80 (Diskussion) STBR – !? 01:12, 11. Okt. 2008 (CEST))

Habe den Satz korrigiert. --STBR – !? 01:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habe einen weiteren Tippfehler gefunden:

Im Abschnitt Generation Porno ist im letzten Satz das Wort "Pornodarsetllern" was wohl Pornodarstellern heißen soll. Gruß (nicht signierter Beitrag von Gartentisch1 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 6. Nov. 2008)

erl. --Steevie schimpfe hier :-) 19:25, 6. Nov. 2008 (CET)

"Voraussetzungen" und vieles mehr

Selten so einen Schwachsinn gelesen. Noch dazu in einer derartig lächerlichen Sprache. Beispiel gefällig? "Der Darsteller sollte einen telegenen und belastbaren Körper haben". Ach, einen "telegenen" und "belastbaren" Körper? Die Referenz die angegeben ist enthält absolut gar nichts zu dem was sie angeblich belegen soll. Der Satz entspringt wohl eher der Fantasie des Autors. Vom Porno mit 90-Jährigen bis zum Zoophile Film mit 200kg schweren DarstellerInnen gibt es alles. Dass "telegen" sein ein Kriterium darstellt, ist einfach blödsinn. So wie vieles andere im Artikel aus. Mir fehlt gerade die Zeit und die Lust mich durch den ganzen Schwachsinn durchzuarbeiten.--Hagenk 21:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Nachschlag: Laut diesem Artikel wurde der erste Porno 1908 gedreht. Rechts daneben findet sich ein hübsches Bild, das vorgibt Szenen aus einem Film von 1906 zu zeigen. Na was stimmt denn jetzt? --Hagenk 21:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Anhang: 1908 gab es den ersten Porno, davor gab es aber bereits "erotische Filme"... Man möge beides unterscheiden! --87.173.4.183 14:25, 22. Nov. 2008 (CET)

Übrigens Originalzitat aus den Link: "Die Körperlichen Anforderungen sind gigantisch....", man möge richtig lesen!!! --87.173.4.183 14:26, 22. Nov. 2008 (CET)

Man könnte fast meinen bei der Argumentation, dass du ein persönliches Problem mit den Artikel hast (aus religion, was auch immer) und es dir nicht um die sache geht. --87.173.4.183 14:32, 22. Nov. 2008 (CET)

Blödsinn, ich bin nicht religiös und habe keine moralischen Bedenken. Tatsächlich ist der Artikel einfach schlecht und besteht aus sehr vielen Behauptungen, die zwar fleissig mit Fußnoten versehen wurden, welche aber oft keine Belege sind und noch dazu nicht ordentlichen Zitierregeln entsprechen. Noch dazu steht die Hälfte auch im Artikel Porno bzw. Pornofilm usw. drinnen.--Hagenk 17:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Redundanzproblematik zum Artikel Pornofilm wurde bereits bei der letzten Löschdiskussion debattiert und widerlegt. Man möge es akzeptieren oder eine Löschprüfung beantragen. Zweitens entspricht die zitierung hier den WP üblichen vorgehen. Zeige mir einen Artikel über ein modernes Thema (bei geschichtlichen sieht es immer mal ander aus), die gemäß offizielle wissenschaftlichen Regeln nachgewiesen sind... Also wenn du die Regeln hier einfließen lassen möchtest in Zukunft, erstelle eine Meinungsbild über die unzulässigkeit von nicht wissenschaftlichen Zitierungen (und lösche im anschluss 99% aller Artikel wegen Mangels ihrer) und versuche hier kein Präzidenzfall zu erschaffen. --87.173.4.183 18:56, 22. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht bin ich ja der Einzige dem das auffällt., aber die Einzelnachweise hier im Artikel und z.B. die hier Israel#Einzelnachweise unterscheiden sich doch recht ordentlich. Aber deine Behauptungen sind sowieso falsch, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Faktum ist: Autor, Organisation (bzw. Webseitenname) und Abrufdatum sind Pflicht. Wenn du auch in Zukunft nichts sachdienliches beitragen kannst, dann muss ich dich bitten dich aus dieser Diskussion herauszuhalten. Offensichtlich hast du keine Ahnung.--Hagenk 21:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Na dann fang mal an, 99% aller Artikel zu löschen... Das 2/3 nichtmal eine Quelle haben und von den 1/3 die deutliche mehrheit noch schlechtere wird gerne ignoriert... du bist eine Art umgedrehter Nepomuck, oder? Anstatt sich auf WP zu konzentrieren wird immer mal wieder etwas gesucht, was einen persönlich nicht passt und versucht zu ändern... Das am aktuellen Artikel sogar Administoren mitgearbeitet haben und ihn zumindest als brauchbar erachteten (z.B. Kriddl), wird gerne ignoriert. Such dir ein anderes spielfeld... kannst dich ja für die "Fachkunde für Miet- und Taxiunternehmer nach PBefG" vorbereiten^^. --87.173.57.60 23:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Mit so Sockenpüppchen wie dir diskutiere ich gar nicht mehr weiter. --Hagenk 01:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Typisch, fast überall nur ärger machen (in deiner persönlichen diskussionsseite stehen min. 16 weitere Beispiele, wo sich über dein diskussionsstil und unsinniger sturheit beschwert wird, aber ich weiß, es sind eh alle anderen schuld und nur antisemiten....) --87.173.2.149 13:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Höhö, gerade mal ein Fall steht dort drinnen und der betraf den mittlerweile gesperrten Benutzer:Lechhansl. Vielleicht eh du selber oder ein Gesinnungsgenosse. Billig jedenfalls wie du dich hinter einer IP versteckst und mit unrichtigen Behauptungen hausieren gehst :-)--Hagenk 16:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Unrichtig ist derjenige, der die Wahrheit nicht anerkennt... und wer nur eines findet ist, im freundlichsten falle, blind (ob nun real oder vor selbstherrlichkeit sei mal dahingestellt)... --87.173.2.149 17:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Überarbeiten

Gründe wurden bereits hier und hier genannt. Zussätzlich kommt hinzu, dass die gesamten Belege teilweise vollkommen willkürlich verteilt sind und teilweise inhaltlich dem Artikel widersprechen! Noch dazu ist diese Quellensammlung da unten ein vollkommener Sauhaufen, der jeden Zitiationsregeln höhnt. Der Abschnitt Voraussetzungen und der Abschnitt Rahmenbedingungen überschneiden sich total... Da muss unbedingt was gemacht werden.--Hagenk 13:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Belege entsprechen den jeweiligen zu belegenen Fakten... Man muss zwar gelegentlich etwas suchen, aber sie passen prinzipiell. Das sich die belege öfters überschneiden (gerade was Interviews z.B. angeht) kann doch wohl nicht als sauhaufen bezeichnet werden... und wo widersprechen bitte die quellen den dazugehörigen artikel? (sicherlich gibt es grauzone, bei detailthemen wie darstellerbezahlung, aber das generell schlecht zu reden ist unsinnig). Die beiden bemängelten Abschnitte (Rahmenbedingungen und Vorraussetzungen) überschneiden sich in exakt einem von fünf Punkten. Da der eine Punkt in den Vorraussetzungen nur angeschnitten wird und unten bei den rahmenbedingungen wieter ausgeführt wird, ist dieser eine punkt noch nicht einmal eine redundanz.... FAZIT: sicherlich ich feinschliff von nöten, aber die großen Probleme die du aufzeigst sind nicht existent. --79.213.178.9 14:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Bla bla, da weise ich nach, dass sie in einem Fall absolut nicht passen und du behauptest munter das Gegenteil. "Sauhaufen" deshalb, weil da einfach tonnenweise Internetlinks hineingepfeffert wurden ohne auch nur die grundsätzlichsten Zitationsregeln zu beachten. Diese da wären: Name des Autors, Name der Publikation (bzw. der Website), Veröffentlichungsdatum, sowie Abrufdatum. Ohne diese minimalen Angaben ist das da unten alles wertloser Datenmüll.--Hagenk 22:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Mit Recht, das was du als Redundanz aufbauen willst ist keine, wie mein Vorgänger bereits sagte. Und wenn du die Wikipedia reformieren möchtest, so mache dies ordentlich über ein Meinungsbild und nicht über die schaffung eines Zweifelhaften Präzidenzfalles! --87.173.4.183 14:24, 22. Nov. 2008 (CET)

Faktum ist die Belege entsprechen nicht den geltenden Regeln der WP, siehe oben. Damit hat sich diese Diskussion eindeutig erledigt.--Hagenk 21:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Faktum ist, die Referezen weisen die zu belegenden Fakten nach... Alles andere ist bürokratischer unsinn... aber viel spaß so als taxifahrer. --87.173.57.60 23:02, 22. Nov. 2008 (CET)

Fotos

Sind die Fotos die am anfang des Artikels gezeigt werden auch wirklich als solche vertretbar...Ich meine dass zumindest das 3. Foto doch ein bisschen zuweitgeht...schliesslich ist Wikipedia ja keine pornoseite...es ist nicht so dass Ich prüde wäre allerdings bezweifel Ich dass solche Fotos was in einer Enzyklopädie zu suchen haben. --Daondo 23:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Da man dort eher die Arbeitsbedingungen sieht, als wirklich ein Akt passt es zum Artikel und zur Intension. --Takome 01:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Na gut, wenn du meinst...warum allerdings ein Schwulenporno? Nicht, dass ich was gegen Schwule hätte allerdings würd ich behaupten dass die meisten Pornos heterosexuelle und nicht homosexuelle handlungen zeigen.--Daondo 02:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Das ist eher Zufall. Dieses Foto existiert seit April 2008, also bereits VOR dem größeren Umbau des Artikels. Und man nimmt halt gerne dass, was eh schon vorhanden ist. Ich hätte kein Problem damit, wenn du ein eigenes Foto hochlädst und einbaust/ersetzt. --Takome 00:04, 20. Jan. 2009 (CET)