Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2009

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Streik (Veranstaltung) (erl)

Wenn man die Kategorie ansieht, weiß man, was gemeint ist: konkrete Streiks in der Geschichte. Unter "Veranstaltung" konnte ich mir aber in dem Zusammenhang gar nichts vorstellen. Gibt es da keinen besseren Begriff? -- Rita2008 15:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Streik auf Kategorie:Arbeitskampf verschieben und diese Kategorie anschließend auf Kategorie:Streik. (geändert, siehe Argument Kriddl --12:26, 10. Mär. 2009 (CET)) Kategorie:Individueller Streik wäre auch noch eine Möglichkeit. --Matthiasb 21:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Arbeitskämpfe dürften der Februarstreik oder der Studentenstreik 1997 nicht gewesen sein, der Januarstreik auch nur bedingt. Ich frage mich daher, ob nicht die Aufhängung der Kat generell ungeeignet ist.--Kriddl Kummerkasten 10:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Wiedervorstellung 18. März 2009. --Ephraim33 18:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Patient hatte die Krankenkarte vergessen. --Ephraim33 18:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Davud/Wikipedia-Regeln (erl.)

Die Bibel nach Biff ist lustig, die Wikipedia-Regeln nach DAvud einfach nur peinlich. Egoistisches und egozentrisches Dampfgeplaudere, um die eigene Position zu sichern und sich selbst seiner Unterstützung sicher zu sein. Verwechslungsgefahr mit unseren Richtlinien ist gegeben. Franquesa 08:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Legitime Benutzer-Unterseite, kein gültiger Löschgrund angegeben: Schnellbehalten. (Wenn der/die LA-Steller/in eine Privatfehde mit Benutzer:Davud austragen möchte, sollte sie sich einen geeigneteren Ort suchen - WP:BNS). --Idler ∀ 09:06, 9. Mär. 2009 (CET)

kein gültiger LA - zulässige BNR-Seite schnellbehalten WolfgangS

Wenn wir noch ergänzen: keiner ist verpflichtet Artikelwünsche zu erledigen und darf LA stellen... --Eingangskontrolle 09:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Das steht schon drin, da sich die Aussagen ausschließlich und mehrfach ausdrücklich auf Handlungen innherhalb des Rahmens der Wikipedia-Regeln beziehen! Artikelwünsche erstelle ich nun aber in der Regel nicht sondern destilliere normalerweise eben aus einer längerwierigen Recherche einen nach den Regeln vollwertigen, erste Grundinformationen bietenden Artikel (Uufälle wie Kenneth Halliwell passieren vielen mal) was eine nicht geringe Anzahl von Mitarbeirn hier auch in der Lage zu sein scheint, zu erkennen, nur eben einige nicht. Aber mehr sage ich dazu jetzt nicht. Das mit dem sinnentnehmenden Lesen spare ich mir. Behalten--Davud - reloaded 09:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Es blamiert sich eben jeder selbst in seinem BNR wie er oder sie es nun kann und tut - hier ist aber mal nichts zu sehen. Ich find's nur drollig, das zu lesen, vor allem im Bezug auf so manchen LA des Benutzers in der letzten Zeit. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Du spielst auf Heidi in Japan an? Hier war ich nun mal überzeugt, dass das mit den Regeln nicht konform geht. Meine Regeln sollen ja kein Freibrief dafür sein, hier zu machen was man will, sondern nur hier im Rahmen der Regeln zu machen was man will, wann man will und kann. Dazu gehört eben auch die Bearbeitung von geeigneten Lemma und die Erstellung einer relevanzbegründenden und Basisinformation bietenden Artikelerstversion. Und zuletzt kann ich mich ja eben auch mal irren.--Davud - reloaded 09:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn man merklich an einem Artikel arbeitet (er ist als Artikel gekennzeichnet, der am Schreibwettbewerb teilnimmt), dann ist doch wohl logisch, dass da die Relevanz noch weiter herausgearbeitet wird und die unschönen Formulierungen überarbeitet werden. Niemand will hier Müll haben, aber jener LA stört doch nur, entspricht schon lange nicht mehr den "Löschgründen" und bietet nun den Power-Exklusionisten die eh etwas gegen solche Themen haben freien Platz zum Schwadronieren. Aber hier EOD zum anderen LA. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:08, 9. Mär. 2009 (CET)

In so einem Fall hatte ich ja vorher sogar selbst einen LA für Brot (Waggerl) kassiert. Bei "Heidi in Japan" gings um sowas aber in erster Linie nicht - hier war ein mE hoffnungsloser Lemmamangel ausschlaggebend für den LA, daher aus meiner Sicht korrekt (der SW ist auch nicht dazu da, Artikel zu falschen Lemmata zu ermöglichen); aber EOD akzeptiert --Davud - reloaded 10:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Nützliche Regeln, von denen fast jeder Benutzer welche hat, und die von einem aktiven Benutzer. Wo ist der Löschgrund? Schnellbehalten. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 15:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Durchaus sinnvolle und legitime Ergänzung zu all den Benutzer-Standpunkten. Es gibt hier im Saale so manchen Wichtigtuer, der einen nach Einstellen eines Artikels noch anmahnt, gefälligst alle Aspekte zu ergänzen, ihn komplett zu kategorisieren, zu verlinken, Alternativbegriffe als Weiterleitung anzulegen etc., quasi mit der Peitsche in der Hand, bei Nichtbeachtung folgt Sperre... Die Freiwilligkeit, das heißt, lediglich zu Unterlassungen, nie und nimmer aber zu Handlungen, gezwungen zu sein, muss durchaus mal betont werden dürfen. Behalten, da legitime Benutzer-Unterseite. --Martin 17:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Erledigt wegen Extremzeitraubing Mbdortmund 17:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Programmfehler

Hab ich gerade beim Stöbern entdeckt. Wurde 2006 angelegt und seitdem nie benutzt. Brauchen wir das noch? -- Jogo30 09:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das wird an geeigneteren Plätzen besprochen, WP:FZW, WP:AAF, auf BN-Seiten mit der Materie vertrauter Benutzer usw. Das kann man mMn per SLA entsorgen. --Matthiasb 12:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Seite kannte ich gar nicht... und die dürfte inzwischen auch wirklich über sein. Guandalug 14:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, das brauchts wohl wirklich nicht mehr. Eine Anfrage auf Benutzer Diskussion:Raymond oder Benutzer Diskussion:P. Birken dürfte schneller zum Ziel führen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Weltrekord

Zwei dürre Sätze Definition, dann ein POV-Sammelsurium. Dies wird dem Lemma keineswegs gerecht. --Phantom 00:06, 9. Mär. 2009 (CET)

"Dem Lemma nicht gerecht werden" ist kein Löschgrund, es liegt auch kein wirkliches POV-Sammelsurium vor, sondern eine (etwas lose) Beschreibung welche Institutionen welche Art von Weltrekorden verwalten (was durchaus eine sinnvolle Information ist). Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig, aber ein Löshgrund liegt nicht vor - also behalten.--Kmhkmh 01:14, 9. Mär. 2009 (CET)

POV ist das tatsächlich nicht, aber ein unausgewogener Artikel. Damit gebe ich dem Antragsteller Recht. Vorschlag, dass der Artragsteller den Artikel überarbeitet, vor allem den fehlenden sporthistorischen Teil. Ach so. Natürlich behalten.--Gudrun Meyer 01:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Nö zum Vorschlag, zum Überarbeiten war der Artikel ausreichend lange in der QS. --Phantom 01:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel kann auch in der derzeitigen Form vorläufig behalten werden. Artikelverbesserung sind nicht an die QS gebunden und eine Löschung nach erfolgloser QS ist nur dann notwendig, wenn der Artikel weiterhin, grobe inhaltliche Fehler, fehlende Quellen oder ähnliche schwerwiegende Mängel aufweist und das ist hier MMn nicht der Fall. Einen Automatismus "QS erfolglos => Löschung" gibt es nicht, das hängt immer von den Gründen für den QS-Antrag ab (d.h, wie gravierend die Probleme sind/waren)--Kmhkmh 01:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Gründe sind genannt, von „Automatismus“ wie Du ihn mir hier unterstellst kann auch keine Rede sein. --Phantom 02:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe den Artikel momentan auch als unbrauchbar an. Dieser Artikel will eigentlich eine Liste sein, ist als solche aber viel zu unvollständig. Der Artikel sollte stattdessen mehr das Lemma an sich behandeln als Beispiele dafür, z.B. Fragen wie:

• Wer legt Kriterien für Weltrekorde fest / Unterschied offizielle / inoffizielle Rekorde
• Verweis auf entsprechende Listen / Guinessbuch etc.

Der Artikel würde damit kürzer werden, aber diese wilkürrliche Listung ist nicht mit dem NPOV vereinbar. --212.201.76.69 03:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Genau das steht bereits im Artikel schon drin (wenn man es richtig liest), allerdings kann man etwas klarer btw. strukurierter herausarbeiten.--Kmhkmh 07:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Eine willkürliche (POV) Auflistung von ein paar Sportarten + einer nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinausgehenden Einleitung != Enzyklopädieartikel. So ist das völlig unbrauchbar. --Weissbier 07:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist einfach eine Aufzählung "Was mir gerade durch den Kopf ging", hat leider nix mit einer Enzyklopädie zu tun. --Unterrather 13:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Definitorisch ist der Artikel Rekord besser ausgeführt; die dortigen Link- und Kategorien-Verweise leiten ohnehin meist auch zu den "Welt"-Rekorden. Obendrein enthält die dortige Link-Liste auch Verwiese zu technischen und geografischen Rekorden, deren letztere sowieso automatisch "Welt"-Rekorde sind und deren Erwähnung hier fehlt. Das alles spricht dafür, eher ein Redirect zu Rekord anzulegen. die hier gegebenen Aufzählungen und institutionellen Zuständigkeiten können in die Link-Liste bei Rekord eingearbeitet werden. --Pyxlyst 14:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Definition laut Brockhaus Enzyklopädie ergänzt. Dort steht, dass ein Weltrekord eine Weltbestleistung ist, die „nach den Bestimmungen des zuständigen internat. Verbandes nach vorgeschriebenen Kriterien erzielt und anerkannt werden muß.“ Es gibt offensichtlich keinen Dachverband, der alles kontrolliert und zwischen offiziellen und inoffiziellen Rekorden unterscheidet. Demzufolge ist die Auflistung mehrerer Beispiele gerade richtig. --KLa 14:52, 9. Mär. 2009 (CET)

ditto mit dem oben unterstellten POV hat diese Auflistung deswegen eben nicht zu tun--Kmhkmh 18:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Envi.con

Relevanz wird aus Artikeltext nicht ersichtlich. --Phantom 00:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Hm, Werbung? Heinz 00:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Jo. --Phantom 00:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Hab noch mal gegoogelt - gibt echt viiiele Treffer zu envi.con. Trotz der Werbung - 7 Tage Zeit geben, die Relevanz darzulegen? Grüße Heinz 00:39, 9. Mär. 2009 (CET)

IMHO nö, das ist kein Artikel und kann per SLA entsorgt werden. Macht dann mal der nächste... --Capaci34 Ma sì! 08:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Würde ja fast auf Relevanz tippen, aber die muss nunmal dargelegt werden. Seven days. --Unterrather 13:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz sehe ich auch keine, aber Werbung pur. Man schaue sich nur die Homepage an. Über die Firma gibt es so gut wie nichts. Aber welche Handys sie verkaufen und welche Zusatzsoftware von Drittanbietern (nicht von envicon.de) schon. SLA gestellt. --Peter200 15:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht schnelllöschen. Immerhin gibt die Firma vor, für den Duden, Langenscheidt, Pschyrembel und Brockhaus die nötigen Plattformen fürs mobile Internet programmiert zu haben. Wenn die das exklusiv machen (so wie ich das lese, machen die es exklusiv), könnte mehr an dem Unterehmen dransein, als man auf den ersten Blick denken könnte. Wenngleich der Artikel dann auch neutral umgeschrieben werden müsste. Weg damit erst nach 7 Tagen ist darum mein Vorschlag. Viele Grüße Heinz 16:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Envi.con entwickelt die mobilen Softwarelösungen für namhafte Marken (Duden, Langenscheidt, Pschyrembel, Brockhaus u.a.). Dabei handelt es sich nicht nur um mobiles Internet, sondern auch um Offline-Lösungen, mit denen man die Inhalte dieser Werke auf der Speicherkarte des Handys verfügbar hat, ohne unterwegs Onlinekosten bezahlen zu müssen. In diesem Bereich hat die Firma 'eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle' und sollte nach Wikipedia Relevanzkriterien erwähnt bleiben. --Canterville 16:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, das muss man ihnen lassen. Die haben – zunächst für den Palm – Wörterbücher und Brockhaus passend gemacht. Relevanz als „Pionier der Bewegung“ ist daher gegeben. Rainer Z ... 16:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Erich Wenneker

Relevanz wird (auch in der QS) angezweifelt. --Phantom 00:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Derr DNB-Link zeigt 7 Publikationen, mit einer Ausnahme (Walisische Geschichte) alle kirchengeschichtlich. Ich würde mal behaupten, dass das langt.--Kriddl Kummerkasten 08:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist aber sein eigener Verlag! PG 10:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Borkemer Schlappen (erl. SLA)

Laut Artikel das bekannteste Gebäck einer Stadt mit ca. 6500 Einwohnern und deren Umgebung. Als Quelle für diese sowieso schon sehr geringe Bedeutung hält laut Versionsgeschichte offenbar die Ehefrau des Cafébesitzers her. Das lässt vermuten, dass es sich hier nicht um ein Gebäck mit einer Bedeutung, die annähernd WP:RK erreicht handelt, sondern um schlichte Werbung.

Nachtrag: Während ich dies schrieb, wurde der "bekanntestes Gebäck"-Teil entfernt. Die Frage nach der Bedeutung für einen Enzyklopädieeintrag bleibt. 217.86.16.235 00:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Absolut keine Relevanz für einen WP-Eintrag WolfgangS 05:24, 9. Mär. 2009 (CET)

SLA durch Weissbier

:und weg --Eynre 08:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Nina Gerhard (LAE, Fall 1)

Mehr als zweifelhafte Relevanz: Die Dame war einzig als Sängerin des Captain Hollywood Projects erfolgreich, in ihrer Solokarriere passierte aber nichts, was einen eigenen WP-Artikel rechtfertigen würde. --Phantom 00:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt schon, schau bitte nochmal rein. Weissbier 07:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Na, ich kam mir schon vor wie bei den drei Fragezeichen. --Phantom 07:17, 9. Mär. 2009 (CET)

nach der erfolgten "Nachbearbeitung" kann man sie nun wohl behalten. --QSQ 10:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Noch zwei Quellen rein und damit ...

LAE Fall 1 -- Hardcoreraveman 12:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann nimm bei der nächsten ELW-Erledigung bitte auch den LA aus dem Artikel. Der entfernt sich nämlich nicht von selbst.--Kriddl Kummerkasten 13:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Alligator Lake (Yukon) (erl.)

• war Alligator Lake

Die zwei Sätze reichen nicht für einen Artikel. --Phantom 00:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein gültiger Geographiestub und die Satzanzahl spielt dabei keine Rolle. Also behalten.--Kmhkmh 01:07, 9. Mär. 2009 (CET)

+1 Gormo 03:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist wohl vor allem ein Ziel für Touristen. Löschgrund sehe ich jetzt auch nicht, aber unsere Koordinaten unterscheiden sich von einigen, welche Google mir auswarf. Was stimmt? Weissbier 07:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Was meinst du mit unseren Koordinaten? Im Moment sind doch (noch) keine angegeben.--Kmhkmh 07:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was sind das für lustige Zahlen oben rechts? Ich hielt es immer für Geokoordinaten, kann mich aber auch schwer irren. Weissbier 07:46, 9. Mär. 2009 (CET)

oh, die sind so klein in meinen Browser, dass ich sie nicht gesehen hatte, besser wäre es, sie in eine infobox für seen zu integrieren. Die momentanen Koordinaten landen bei jedenfalls auf einen See südlich von Whitehorse (allerdings gibt es da mehrere).--Kmhkmh 10:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Also sinds doch Koordinaten. Hab ichs mir doch gedacht. Blöd ist immer die Sitenotice. Die neigt dazu diese zu verdecken. Der Leibhaftige 12:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen sind es fünf Sätze. Ansonsten war auch die Version mit LA ein gültiger WP:STUB. Behalten. --Matthiasb 13:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ein gültiger Stub. LA entfernt. 
Hinweis: Mit den Koordinaten gibt es dann ein Problem, wenn die Koordinatenvorlage mehr als 
einmal eingebunden wird, zum Beispiel einzeln und via Infobox. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Juniorenweltmeisterschaft

Nichtartikel mit irritierend fälschlichem ausschließlichen Bezug auf Fußball. --Phantom 00:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Irritierend fälschliche Beschreibung des Artikels, denn ein fast ausschließlicher Fußballbezug existiert nicht wirklich. Ansonstnm stimme ich dem LA-Steller allerdings zu, in dieser Form und ohne Quellen bringt ist der Artikel nicht gebrauchen, die enthaltene Information ist besser in als Unterpunkt in Weltmeisterschaft auf gehoben bzw. in Artikeln zu den speziellen Sportarten und ihren Meisterschaften selbst. Also löschen.--Kmhkmh 01:20, 9. Mär. 2009 (CET)

löschen aus besagten Gründen, nichtmal klar welche Klassen, vgl etwa U-21-Nationalmannschaft, imho unbelegter Substub----Zaphiro Ansprache? 01:23, 9. Mär. 2009 (CET)

POV-Pur. Ansonsten nur Allgemeinplätze. Löschen. --Unterrather 13:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Therapeutisches Klettern

keine medizinische Fachliteratur, daher WP:TF bzw WP:POV --Zaphiro Ansprache? 01:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist Literatur drinnen, ich bin jetzt für behalten, da belegt. Gormo 03:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Literatur wurde eingestellt. behalten -->Weitere folgt mit ausbau des Artikels. --Wellenwerke 03:53, 9. Mär. 2009 (CET)

nein so geht es leider nicht, für Sätze wie "Das Therapeutische Klettern ist noch eine realtiv junge Therapieform die trotz der tendenziell stark positiven Prognose im Bezug auf den Krankheitsverlauf noch selten genutzt wird." bräuchte es Belege wie wissenschaftliche Untersuchungen etc, wird es von Krankenkassen überhaupt erstattet? Ist imho immernoch ein Werbeeintrag aber 7 Tage sind ja Zeit----Zaphiro Ansprache? 03:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Ok, der Satz ist etwas unglücklich, ich werde daran arbeiten... Es wird sehr wohl als von den Kassen gezahlt, in Deutschland zwar nicht bei jedem Therapeuten(je nach spezialisierung) aber Flächendekend verfügbar. In Orthopädischen Kliniken und Rehazentren ist eine Therapeutische Kletterwand standart.

Dies hier gleich als Werbeeintrag zu Titulieren ist auch etwas hart... --Wellenwerke 05:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Der eine Weblink führt zu einem leeren Forum (Der Besucherrekord liegt bei 3 Besuchern, die am So 8. Mär 2009, 02:02 zeitgleich online waren.), der andere zu einem Wiki, das den Begriff nichtmal kennt ([1]). Nur wohl ein Buch als Referenz (das andere scheint allgemeiner zu sein) und google books kennt auch nicht viel mehr ([2]). Allerdings einige google-Treffer. Hmmm, ich weiß nicht, aber ich bin eher für löschen, für mich sieht das wie WP:TF aus. Curtis Newton ↯ 07:33, 9. Mär. 2009 (CET)

(BK) Genial: ein Forum (!) mit genau einem einzigen Foreneintrag und genau einem einzigen Benutzer wird hier im Artikel als erster weiterführender Link eingetragen. Dann noch ein 404 Weblink (bereits entfernt) und ein allgemeines Wiki zum klettern an sich - in dem "Therapeutisches Klettern" nicht mal vorkommt. Und dann sagt die vorgebliche Quelle auch noch direkt auf der ersten Seite:

Therapeutisches Klettern ... findet deshalb erst langsam Akzeptanz und wird in den nächsten Jahren erst nach und nach Einlass in die trainingstherapie (sic) finden. Um dies zu unterstützen aber auch um die Therapiekontrolle medizinischer Maßnahmen zu effektivieren, wäre es von Nutzen, geeignete Methoden zur Beurteilung der Effekte des therapeutischen Kletterns zu entwickeln.

WP:TF und nicht-vorhandene Relevanz reinsten Wassers. Wobei es wohl eher um Reklame für das Buch von Herrn Lazik geht. (Welcher interessanterweise auch Mitautor des Quellen-PDF-Dokumentes ist.) Löschen, Reklame für etwas irrelevantes in Form von TF. Weissbier 07:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn da jetzt nicht schon ein SLA drin wäre, hätte ich ihn gestellt. --Capaci34 Ma sì! 08:23, 9. Mär. 2009 (CET)

gem. WP:WWNI schnellversteckt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Oh man, ihr macht es einem ganz schön schwer... Naja, dann löscht mal. Vorsorglich schon mal: Ich werde das hier jetzt nicht einfach so aufgeben. Zur Aufklärung: Ich selbst biete Therapeutisches Klettern innerhalb einer freiwilligen innitiative an. Ich verdiene damit nicht einen Cent. Ich sehe einfach nur das es vielen meiner Patienten damit sehr helfen kann. Ich habe diesen Artikel verfasst da ich es wichtig finde auch hier informationen über das Thema zu finden. Ebenfalls sollte das keine Werbung für Herrn Lazik sein. Im gesamten auch keine Werbung für irgendwas! Wie gesagt, ich verstehe mich als freiwilliger Förderer des ganzen. Ich finde Wikipedia und die Qualität gut. Möchte mich da mit diesem Artikel auch nicht aus der Reihe Tanzen. Wie gesagt, wenn ihr so scharf drauf seid, dann löscht... Ich versuche derweil das ganze differenzierter, detaillierter und fundierter zu gestallten und vor allem so, das es nicht noch mal den eindruck von Werbung hinterlässt...

Wen/wenn es interessiert der kann gerne mal auf der Seite meines Kletterprojekts vorbei schauen www.zvm-klettern.de Gruß Wellenwerke

Ach, die 404 Webseite? Ja, da schauen wir alle mal vorbei... Weissbier 09:54, 9. Mär. 2009 (CET)

nach Anfrage in der LP geht es also weiter. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Martin Winklbauer

Keinerlei enzyklopädische Relevanz, überregional zu gut wie nicht bekannt. --Palais-x 01:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie es aussieht, werden seine „dramatischen Werke“ ausschließlich im Dorftheater von Laienschauspielern aufgeführt. WP-Relevanz nicht zu erkennen → Löschen. --Phantom 01:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Nach den RK wäre er trotzdem relevant, wenn seine Stücke bei einem "ordentlichen" Verlag veröffentlicht wären (mehr als 2 Bücher), allerdings sieht das bei Amazon ([3]) nicht so aus, daher wohl Löschen. Bei der Gelegenheit weiss jemand ein Tool mit dem aus der ISBN-Nummer den Verlag bestimmen kann?--Kmhkmh 02:05, 9. Mär. 2009 (CET)

4 Bücher, behalten und nicht so beleidigend sein. MfG, º the Bench ^Wartung 02:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Dorf hin, Laie her, mit 4 Büchern ist er behaltenswert. --QSQ 10:38, 9. Mär. 2009 (CET)

es sollten aber 4 Bücher in einem anerkannten Verlag sein (kein Selbstverlag, kein BoD oder Ähnliches), dafür fehlt nmir Moment ein klarer Nachweis, ansonsten wäre er dann nach RK ok.--Kmhkmh 10:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag. 3 Bücher snd bei Morsak (Morsak Info) erschienen, das ist zwar klein und lokaler Verlag, aber eventuell ok.--Kmhkmh 10:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Also generell wäre es ja schon eher die Aufgabe des Zweiflersr zu belegen, dass es sich um BOD-Verlage handelt, als umgekehrt für jeden Verlag den Nachweis zu erbringen es sei keiner, oder? -- Papphase 11:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht, ich war der "Zweifler" und habe den Verlag recherchiert. Zudem muss liegt die Nachweispflicht eher in der umgekehrten Richtung vor. Es sollte möglichst aus dem Artikel direkt, aber zumindest aus der LD für Mitleser ersichtlich sein, dass um einen gültigen Verlag im Sinne der RK handelt. Das bedeutet auch, das die Autoren des Artikels sich von der Zulässigkeit des Verlages überzeugt haben. WP bildet gesichertes Wissen ab, keine unbestimmten Vermutungen (also nicht nach dem Motto solange keiner meckert, muss man nicht wissen ob's BoD ist oder nicht). Das zunächst begründete Zweifel an der Zulässigkeit des Verlages vorlagen, ergaib sich aus dem Amazon-Einträgen (siehe Link oben).--Kmhkmh 18:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Drei Bücher sind bei Morsak verlegt, eins (angeblich?) beim Forum-Verlag. Auf dessen Website ist Winklbauer aber nicht gelistet (::siehe hier). Keine 4 Bücher, keine Relevanz, löschen. --Palais-x 13:24, 9. Mär. 2009 (CET)

dein Link belegt nichts dergleichen, also halte ich mich an die Angaben in der DNB, zumal bei literarischen Werken nur zwei Veröffentlichungen verlangt werden. Relevant, behalten. -- Toolittle 13:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht ganz, 2 BÜcher bei Morzak reichen für die Relevanz (4 sind nur für Sachbuchautoren nötig nicht für Belletristik), zumindest solange Morsak als zulässiger Verlag angesehen wird.--Kmhkmh 18:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Philippe Kourouma (erl.)

Ganz ehrlich, wenn "Rhena Schweitzer-Miller" gelöscht werden soll (was ich im Übrigen nicht befürworte), dann sollte dieser Artikel hier allen vorhergehen. Der Mann hatte keinerlei besondere Verdienste, es gibt kaum Informationen über ihn, der Artikel besteht aus wenigen Zeilen. Da kann ich auch unserem ehemaligen Dorfpfarrer einen Wiki-Eintrag widmen. (nicht signierter Beitrag von Balonia1986 (Diskussion | Beiträge) 05:34, 9. Mär. 2009)

Als Bischof erfüllt er die hiesigen Relevanzkriterien. Und falls es Dir nur um Rhena Schweitzer-Miller geht, empfehle ich das Studium von WP:BNS. --Phantom 05:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Da war nicht einmal ein Löschantrag im Artikel. Dürfte also erledigt sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Spezialrad

Eine unbelegte Definition (TF) + eine scheinbar willkürliche Liste von Fahrrädern (POV) + einem Weblink zu einer kleinen Messe in der Stadthalle Germersheim (Reklame) ergeben in der Summe "kein Artikel". --Weissbier 08:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Natürlich, Weissbier... Wieso war es mir klar, daß einer der üblichen Verdächtigen der Kontrolleinheit herkommt und nach dem bekannten Motto handelt: „Was ich nicht kenne, das gibt es nicht.“ Bitte vorher informieren. Klares behalten --Eva K. ^{ist böse} 12:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Und hast Du auch Argumente, oder blos diffuse Vorhaltungen? Der Leibhaftige 12:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Belege doch erstmal deine Behauptungen, bevor Du hier die Schau mit Hörnern abziehst. Ich führe mal das Google-Indiz an: ~58.000 Treffer für „Spezialrad“ und ~54.000 für „Spezialräder“, keine Sucheinschränkung. Wer sich natürlich mit Fahrrädern so garnicht auskennt, kann da auch ganz schlecht was zu sagen. --Eva K. ^{ist böse} 12:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe ich die Existenz des Gegenstandes bezweifelt? Nein. Nur die Definition ist NICHT BELEGT. Somit scheint die Liste welche Typen Spezialfahrräder seien von DIR aufgestellt zu sein und mithin POV. Und die Tatsache, daß die Messe deart kleine Besuchzahlen hat (die Boot hatte 2008 z.B. 279.000 bei 1.700 Ausstellern, nur mal als Größenvergleich), könnte sogar Relevanzzweifel über das Lemma Fahrrad hinaus hervorrufen. Und Googletreffer mit DEN Suchbegriffen sind nicht schwer. Spezialräder gibts auch für Panzer, Bagger und sonstige Fahrzeuge. Insofern ist das Lemma auch falsch. Es geht hier ja ausschließlich um Fahrräder. Der Leibhaftige 13:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nur um Belege geht, ist der LA die falsche Lösung und aus meiner Sicht gezielt destruktiv. Es gibt den Quellenbaustein. Daß Du jetzt auch noch mit Relevanzzweifeln für eine Spezialmesse von internationaler Bedeutung kommst, ist mir nur mehr ein weiteres Indiz für Destruktivität und Unkenntnis. Warum vergleichst Du die Spezialradmesse nicht gleich mit der IAA, um zum gewünschten Ergebnis zu kommen? --Eva K. ^{ist böse} 13:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Außer Gejammer und wilden Anschuldigungen hast Du bisher nichts vorgebracht. Und ist die Boot nicht auch eine Spezialmesse für Wassersport? Aha. Der Leibhaftige 14:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn dir die argumentative Luft ausgeht, kommst Du mit „Gejammer“ als letztem Schlagetot. Vielleicht hast Du ja mal den Mut, mir das persönlich unter Nennung deines Namens ins Gesicht zu sagen, statt dich hinter einem Bierglas zu verstecken. --Eva K. ^{ist böse} 15:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Huiii ich schlottere vor Angst, weil mich vor der Eva graut. Ähm, das meinst Du nicht wirklich ernst oder? WB 15:20, 9. Mär. 2009 (CET)

• behalten so langsam macht es keinen Spaß mehr, hier überhaupt noch an Fahrrad-Artikeln zu arbeiten. Als international einzigartige Ausstellung der Spezialrad-Branche verzeichnet die „Spezi" unter anderem deshalb seit 1996 steigende Aussteller- und Besucherzahlen. 2008 waren über 100 Aussteller aus mehr als zehn Ländern und fast 10.000 Besucher im südpfälzischen Germersheim zu Gast. [4] --Marcela 13:05, 9. Mär. 2009 (CET)
  • Ich habe nichts von Relevanz geschrieben im Antrag. Der Leibhaftige 14:14, 9. Mär. 2009 (CET)
    • Wenn die Messe zu einem "Gegenstand" relevant ist, dann ist dieser ´Gegenstand keine TF. Spezialräder sind real existierend. --Marcela 16:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Löschen, da reine POV-Listung ohne neutrale, unabhängige Belege dieser Definition. --Pyxlyst 14:44, 9. Mär. 2009 (CET)

• Es gibt in Deutschland nicht mal eine Definition für Rennrad, geschweige denn Definitionen für andere Fahrradtypen. --Marcela 16:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Eben - für gebräuchliche Begriffe braucht man eben nicht zwingend Definitionen. Und Definitionen müssen auch noch lange nicht allgemeingültig und/oder allumfassend und ausnahmslos sein. Da kann ich dem Leibhaftigen (et al) mal empfehlen, einen Blick auf Deutsches Bier zu werfen, da werden lustig Biersorten und Typen definiert, ohne dass ich einen einzigen Beleg dazu finde und Aussagen wie In Deutschland wurde erstmals 736 im bayrischen Geisenfeld von einem besonderen Gerstensaft berichtet scheinen aus der Luft gegriffen. Für den ganzen Artikel Pilsner Bier gibt nicht mal einen Weblink oder irgendwas, bei den anderen Sorten sieht's ähnlich aus. Offensichtlich ist praktisch alles zum Thema Bier daher als unbelegte Theoriefindung zu löschen. -- Papphase 16:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Sicher behalten. Auch die Messe ist einen eigenen Artikel wert. Man werfe mal einen Blick in die Ausstellerliste. --83.135.121.201 16:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Eine Übersicht über verschiedene Fahrradtypen war schon lange überfällig! Und die SPEZI ist nicht irgend eine kleine Messe. Sie ist deshalb "klein", weil es nicht so viele Menschen gibt, die sich vom Buckelrad abwenden und nach besseren Lösungen ausschau halten - noch nicht. An Tankstellen kommen mir immer die Tränen; die Lachtränen natürlich. Als Schreiber des Artikels Alleweder werde ich natürlich hier nicht kontra stimmen, oder? ;-) --Kapege.de 16:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Der Begriff Spezialrad ist seit langem etabliert für genau das, was im Artikel beschrieben wird. Die Messe in Germersheim ist zwar klein, aber die wichtigste für dieses Thema. Theoriefindung ist da nirgends zu entdecken. Rainer Z ... 17:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Martin Seimen

Aus dem Fetzen ist keine Relevanz herauszufiltern. --Weissbier 08:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Doch, als musikalischer Leiter am Landestheater Linz dürfte er die RK schon erfüllen, sein Lebenslauf deutet noch mehr an, aber das ist leider im Moment noch kein Artikel. 7 Tage.--Louis Bafrance 08:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Hanns Arens

Vater von ..., Entdecker von ..., ... und sonst? Relevanz lässt sich dem Artikel nicht entnehmen. Franquesa 08:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Und sonst: "rege Veröffentlichungstätigkeit eigener Bücher bezüglich Literaturthemen", was mit den 30 Publikationen laut DNB-Link auch bestätigt wäre.--Kriddl Kummerkasten 08:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Sagst Du dem "Autoren", wie man einen Artikel schreibt, ohne dass Hundertschaften hinterherputzen müssen? Franquesa 09:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz voerhanden, kedoch im Artikel kaum erkennbar behalten und überarbeiten (Werke schon mal eingefügt) --WolfgangS 09:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ist ein einwandfreier, kurzer prägnanter Artikel. Die Relevanz bezieht sich vor allem aus der "regen Veröffentlichungstätigkeit eigener Bücher bezüglich Literaturthemen.", von der der Artikel mit Belege schon im zweiten Satz zu berichten weiß. Dass man kurze, prägnante Artikel nicht liebt ist kein Löschgrund. Mir sind sie bei mittelmäßig bedeutenden Personen wie Arens lieber, als ausladende Artikel, länger als zu Leuten wie Goethe, wo man die Relevanz dann erst recht mit der Lupe suchen muss bzw. der unbedarfte Leser auch noch davon ausgehen wird, die beschriebene Person sei so relevant wie Goethe ;-) Ausbau ist immer möglich, ob das nun aber morgen oder nächsten Monat oder nächstes Jahr geschieht, bei einem Artikel der schon so für sich stehen kann? Der suchende Leser findet hier schon eine grundlegende Information. Behalten --Davud - reloaded 09:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Alles Notwendige drin, der Rest wird schon noch im Laufe der Zeit nachkommen. Mich irritiert der Titel Der grosse Europäer Stefan Zweig. Ist das ein Schweizer Verlag oder nur der Autor Schweizer? Ansonsten gehörte bei groß doch ein scharfes ß?! --QSQ 10:40, 9. Mär. 2009 (CET) ups - behalten latürnich

Der Artikelautor hat wahrscheinlich kein ß auf der Tastatur, wie alle Schweizer Tastaturenbesitzer. --dvdb 15:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Genügend relevant, behalten. Die "rege Veröffentlichungstätigkeit" war von Beginn an doppelt belegt, durch Einzelnachweis und DNB-Link. Sagt mal jemand dem LA-Steller, wie und wann man einen Löschantrag stellt, damit sich nicht Hundertschaften mit unzutreffend begründeten Löschanträgen herumschlagen müssen? --Amberg 19:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Kenneth Halliwell

Kein Artikel. Spätestens ab dem zweiten Satz ohne belegt, der zweite Satz ist eine Wieselei, wer nennt ihn Mörder? Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend dargelegt, die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Schauspieler? Welche Rollen? Autor? Nur zwei veröffentlichte Bücher. Franquesa 08:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass Sockenpuppen immer nur Löschspam betreiben und nie Artikel verbessern. en:Kenneth Halliwell böte dazu eine ausreichende Vorlage. -- 93.104.67.58 08:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass Davud immer nur Stubspam betreibt und den Ausbau seiner angefangenen Artikel immer anderen überlässt. en:Kenneth Halliwell böte für eine Verbesserung bestimmt eine ausreichende Vorlage, aber selbst dann fehlen noch immer die Quellen. -- Franquesa 09:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Dies ist ist keine Seite, andere Mitarbeiter anzuklagen (außerdem ist es eine böswillige Unterstelleung, dass ich anderen den Ausbau meiner angefangenen Artikeln überlasse - normalerweise erfüllen sie mindestens die Minimalanforderungen, in diesem Fall ist der Artikel halt mal wirklich nicht so gut gelungen, weil es spät war!!!) Würde daher auch selbst eine Schnelllöschung unterstützen. Allerdings habe ich gleich das Portal:Homosexualität über diesen Artikel informiert und würde daher sagen, schauen wir was in 7 Tagen wird - vielleicht hat man da Literatur über diese Personen. Meine Infos stammen eben nur aus dem, was meine Schauspielführer in Artikeln zu Joe Orton zu ihm hergeben und das ist eben nicht viel. Sorry, nach meinem Ausbau des Artikels zu Orton, in dessen Text vorher jahrelang nichts anderes stand, als dass er ein britischer Dramatiker sei (das erwähnt F. natürlich nicht, sieht er wahrscheinlich nichtmal), hatte mich der Kerl halt gestern nacht halt ein bißchen zu sehr interessiert, dabei wurd mir nicht früh genug klar, dass seine Veröffentlichungen mehr als dünne sind. Aber ich dachte seine Präsenz in der Popkultur (Verfilmungen, Erzählungen mit Orton) reicht--Davud - reloaded 09:20, 9. Mär. 2009 (CET)

naja, das Portal Film löscht sowas Karges normalerweise ganz gerne, soviel ich schon mitkriegte. 7 Tage. --QSQ 10:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe den Text zumindest schon mal in eine bessere Quellenlage gebracht. --Davud - reloaded 10:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Unterstellungen oben enfach nur dreist und geschmacklos. Ich hab auch etliche Stubs verfasst - jeder Wikipedianer darf gern deren Relevanz hinterfragen oder sie ausbauen, ich hab kein Problem mit sowas. Und überhaupt gibt es für Stubs und Artikel keine Textmengen-Vorgabe. Entscheidend sind die Quellen. Und was dann die Qualität von Artikeln und Stubs betrifft: Die lässt sich ja wohl mühelos zurechtschminken. --Weneg 10:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Dazu möchte ich nur mal auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Anhaltende_Probleme_mit_Davud, damit du weißt, was dir durch das Stubben wiederfahren kann ;-) --Davud - reloaded 11:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Da gibt´s nen simplen Trick, wie man unnötige Löschanträge umgehen kann: Quellen und Belege gleich beim Einstellen mitbringen. :-)) Ja ich weiß...schon gut. :-)) Aber wenegstens sind wir lebende ABMs für die LD. :-D --Weneg 11:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Zurück zu Kenneth Halliwell: der hatte eine dramatische Lebensgeschichte, aber formal vermag ich keine Relevanz zu erkennen. Für den Schauspieler gibt es keine Nachweise bekannter Aufführungen, und für einen Schriftsteller sind zwei postum veröffentlichte "novels" (die zudem in Kooperation mit einer weit bekannteren Person entstanden sind) m.E. zu wenig. Er war halt Lebenspartner von Orton. Vorschlag zur Güte: wenn diese Diskussion zum Ergebnis hat "Halliwell ist relevant", mach ich gerne eine Komplettübersetzung aus den en wp. Da gibt es ja einige Quellen, auch wenn meistens Orton im Zentrum steht. --Telford 11:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Klingt gut. :-) Warum nicht...--Weneg 11:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Halliwell war nicht nur "halt der Lebenspartner von Orton", er hat ihn (und anschließend sich selbst) auch umgebracht, was angesichts der damaligen Berühmtheit Ortons natürlich zu großer öffentlicher Aufmerksamkeit führte. Vor allem aber ist die Darstellung seiner Person eine Hauptrolle in dem Film Prick Up Your Ears von Stephen Frears. Halliwell wird dort von Alfred Molina gespielt; unter den anderen Darstellern sind Gary Oldman und Vanessa Redgrave. Im Mittelpunkt dieses vielfach preisgekrönten Films stehen die Charaktere Orton und Halliwell. Dies stand übrigens schon in der ersten Version des Artikels. Eine solch prominente Rezeption (der Lebensgeschichte der Person, nicht ihres Werkes) begründet Relevanz. Das gilt für Bücher (und eine Buchvorlage müsste eigentlich auch existieren, da das Drehbuch als Adaption gilt), und es gilt für Filme. Bei Helmut Ensslin war seine Darstellung als relativ kleine Nebenrolle in Der Baader Meinhof Komplex einer der Gründe – wenn auch nicht der einzige – für das Behalten. Gültiger Stub, genügend relevant, behalten. Wenn noch weiterer Ausbau kommt, wie angekündigt − umso besser. --Amberg 17:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Und sie fingen an, fröhlich zu sein

Die R-Frage: Ist dies nach dem Kirchentag vor 25 Jahren jemals wieder irgendwo aufgeführt worden? Ist es auf dem Kirchentag mehr als einmal aufgeführt worden? War und ist diese MC zu beziehen? Sind die Autoren noch irgendwo anders in Erscheinung getreten? --WolfgangS 09:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Also Detlev Jöcker auf jeden Fall. Der macht Kindermusik. Eine Art Rolf Zuckowski. Nur in schlechter - finde ich. Wenn ich noch einmal "Der kleine Tanzbär Schubidu" hören muss, erleide ich einen Nervenzusammenbruch - aber das nur nebenbei. Das hier halte ich im derzeitigen Zustand für irrelevant. 7 Tage für Relevanznachweis und Ausbau zu einem vernünftigen Artikel inkl. Quellen. Sonst löschen. --Tröte Noch Fragen? 09:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Falls Du Entzug nach dem Tanzbär haben solltest hier ein wenig Ersatzdroge. *eg* Der Leibhaftige 10:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist das allerschönste, wenn unser Mäuschen mal ein paar Tage bei Oma und Opa verbringt: Der Jöcker-Entzug. Der einzige Entzug, der total glücklich macht...;-) --Tröte Noch Fragen? 12:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Zu Jöcker fallen mir so - inquisitionistische - Dinge ein, die man mit ihm veranstalten sollte. Purer Ohrenterror.

Zum Artikel: keine Relevanz -> löschen. Weissbier 09:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Arbeit ist schlecht und bringt wenig Geld. Ja, das ist oft so... ;-) . Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, löschen. --Capaci34 Ma sì! 10:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmm, kommt mir irgendwoher bekannt vor, es gab da so eine Sammelausgabe von Gleichnissen. Wenn dieser Kirchentag einen Artikel hat, ließe es sich dort einbauen. --Cup of Coffee 10:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Inhaltsangabe 1:1-Kopie von Anke Kaspari-Gniesmer: Vielfalt-Musiktheater, S. 86, 87. Somit schnelllöschfähige URV. --62.214.10.90 10:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Wäre es für einen DEKT geschrieben worden, könnte man es ja noch diskutieren. Aber ein Stück für einen regionalen Kindergottesdienst-Helfertag? Wahrscheinlich hat es wegen der allgemeinen Jöcker-Begeisterung im Kindergartenspektrum jährlich mehr Aufführungen als Fidelio, trotzdem halte ich das für erkennbar irrelevant. Löschen. --jergen ? 10:37, 9. Mär. 2009 (CET)

die begeisterten Kindergartenkinder sind die WP-Nutzer von morgen - und die freuen sich, wenn sie ihre Kindheitserinnerungen hier vorfinden. neutral. --QSQ 10:46, 9. Mär. 2009 (CET)

WP ist KEIN Poesie-Album! Als URV und No-Name-Geträller löschen.--Weneg 11:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt sehe ich erst "Kindergottedienst-Helfertag" Und ich hatte bisher immer gelesen "Kirchentag" (was wohl auch vorher drin stand) - dann springt Relevanz aber gleich 3 Stufen runter: löschen --WolfgangS 11:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Hör- und Singspiel, dass auf einem kommerziellen Tonträger, ist objeltiv gesehen wohl sowohl nach WikipediaMusikalben als auch nach den RK für Theaterstücke relevant. Artikel muss aber verbessert werden. --Davud - reloaded 11:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Stranded II (Computerspiel)

Keine eigenständige Relevanz, kann gern bei Stranded (Computerspiel) gekürzt eingebaut werden Gniesgnatz 09:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Du meinst sicher Stranded (Computerspiel). Weissbier 09:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Dem Antrag ist zuzustimmen, zumal das hier eine Textwüste ohne Quellen ist. Möglicherweise ist Teil 2 bekannter. Bei MobyGames gibts nur dieses Spiel. Einarbeiten oder eigenständige Relevanz nachweisen. --Kungfuman 17:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Top Channel

Dieses Machwerk liest sich wie Realsatire. Belegt ist auch nix. SO jedenfalls kein brauchbarer Artikel. --Weissbier 09:50, 9. Mär. 2009 (CET)

So? Ich sehe da zwei Weblinks. Gelten Weblinks neuerdings nicht mehr als Belege? Und Satire war da auch keine. SO jedenfalls kein brauchbarer LA. Behalten.--Weneg 11:01, 9. Mär. 2009 (CET)

"Fiks Fare: Sendung, die Probleme auf den Vordergrund stellt und national kritisiert werden, begleitet mit Scherzen und Witzen."

"Dieser Konzern erlangt ziemliche Popularität unter den Albanern, vor allem dass alle Sender in albanischer Sprache ausgestrahlt werden. Er verzeichnet auch grosse Gewinne."

Sind also grammatikalisch sinnvolle Sätze mit nachvollziehbaren Aussagen in Deutscher Sprache?

Und die ach-so-tollen Webseiten belegen leider keine der zentralen Aussagen des Artikels hinsichtlich Verbreitung oder Marktstellung. Ergo: unbelegt. Der Leibhaftige 11:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Ganz toll. Gehen einem die LD-relevanten Argumente aus, wird auf der Rechtschreibung und Grammatik rumgehackt. Wie billig. Und Websites sind nunmal als Belege zu werten, ob dir die Website gefällt oder nicht, ist völlig unerheblich.--Weneg 11:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Liebelein: auf den Webseiten steht nichts von dem Kram im Artikel. Das wird da nicht erwähnt! Willst Du das nicht verstehen? Der Leibhaftige 11:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Da steht alles auf Albanisch in der Website. Kannst du Albanisch? Ansonsten KANNST du gar nicht wissen, ob der Artikelinhalt bestätigt wird, oder nicht! Netter Versuch!--Weneg 12:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Albaner benutzen arabische Ziffern. DIE kann man auch jenseits der Sprache lesen und diese fand ich dort nicht wieder. Schlau, gell? Der Leibhaftige 12:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Falsch, Weissbier. Allein die Zahlen zu gucken reicht eben NICHT. Du weißt nämlich nicht, in welchem Zusammenhang sie stehen, da du offenkundig kein Albanisch kannst und daher nicht weißt, wo du wirklich suchen musst. Hör jetzt bitte SOFORT mit deiner Ich-stell-mich-mal-dumm-Nummer auf und antworte unter deinem richtigen Namen. Ich hab es echt nicht nötig, mit einem Fake zanken zu müssen!--Weneg 13:28, 9. Mär. 2009 (CET)

50% sind 50%. Und nun ist die Webseite des Senders tot. Mist. Der Leibhaftige 13:42, 9. Mär. 2009 (CET)

??? Bei mir funzt sie noch... Aber wir bräuchten echt jemanden, der Albanisch beherrscht. Ich hör mich mal um...--Weneg 13:53, 9. Mär. 2009 (CET)

"Service Unavailable" steht da. *haarerauft* Der Leibhaftige 14:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Funzt. :-)) Jedenfalls bei mir. Dunkelblaue Headline mit "Big Brother"-Werbung und Werbung für Fiks...wiewardasnochgleich? --Weneg 14:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Webseite funktioniert für mich sowohl aus dem Deutschen Forschungsnetz als auch aus dem Netz der deutschen Telekom hinaus. --212.201.76.69 15:42, 9. Mär. 2009 (CET)

@Weissbier: Vielleicht hilft dieser Link weiter (Google-Übersetzung). --LeSchakal 17:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Die haben auch eine kurze Selbstdarstellung auf Englisch. --Eingangskontrolle 16:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Inchoativ

Völlig unverständliches Zeugs ohne Quellen oder erkennbaren Sinn. --Der Leibhaftige 10:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Kapier ich sogar als Nicht-Linguist ohne mindeste Ahnung einigermaßen. Behalten. --88.79.199.2 11:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Dito - zwar verbesserungswürdig, aber: Ich wusste nicht, was ein inchoatives Verb ist, habe den Artikel gelesen, jetzt weiss ich es. Behalten. - Momotaro 13:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Independents

Eine Löschdiskussion der Seite „Independents“ hat bereits am 29. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. Völlig unbrauchbar und unbelegt. --Der Leibhaftige 10:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Das heißt, es fehlt eine Einleitung und natürlich Literatur und/oder Weblinks. Als Begriff durchaus relevant.--Gudrun Meyer 18:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Überarbeiten und behalten, siehe letzte Diskussion. --Amilamia 18:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Index of Primacy

Theoriefindung mit NULL Googletreffern abseits der Wikipedia. ([5]) --Der Leibhaftige 10:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Das kann ich so nicht bestätigen; unter "Index of Primacy" finde ich durchaus einiges bei Google außerhalb der Wikipedia. --Tolentino 11:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann solltest Du den Umgang mit Google nochmal üben. Immer mit "" suchen und toolserver.org ist die Webadresse über die Wikipedia-Gadgets laufen. Der Leibhaftige 11:23, 9. Mär. 2009 (CET)

• Nachweis außerhalb WP
• LAE, Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.

Curtis Newton ↯ 11:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Schön, irgendwer benutzt den Ausdruck in einem nicht erkennbar relevanten PDF. Fachbegriffe müssen aber leider etabliert sein und das ist bei der Verwendung in einem zweifelhaften PDF nicht wirklich der Fall. Der Leibhaftige 11:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Und wenn er relevant wäre, dann würde dieser vorliegende Fetzen ihn nicht erklären, da nicht mal erkennbar ist wie er ermittelt werde. Der Leibhaftige 11:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Weissbier, jetzt mach doch mal 'n Punkt. Das ist die FH Köln. Weitere Nachweise außerhalb Wikipedias: Vortrag, Schulbuch, EINFÜHRUNG IN DIE URBANISIERUNG Von Prof. Jürgen Bähr. Curtis Newton ↯ 11:47, 9. Mär. 2009 (CET)

erl. Curtis Newton ↯ 11:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Irgendeine FH in einer der Favelas von Düsseldorf also. Schön. Und leider erklärt der Artikel sein Lemma MIT KEINEM WORT. Wer bestimmt das wie? Auf welcher Grundlage? Kraft reiner Willkür? Einfach mal so? Jeder wie er meint? So ist der Artikel Vollschrott und unbrauchbar. Und das schon lange genug. Der Leibhaftige 12:10, 9. Mär. 2009 (CET)

WEISBIER: kannst Du mal mit Deiner Signaturfälschung aufhören! Ich wuderte mich schon, was wir hier für einen neuen Löschaktivisten im Wb-Stil haben! --WolfgangS 12:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Soso Signaturfälschung. Dann halt WP:VM. Der Leibhaftige 12:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Theoriefindung mit NULL Googletreffern abseits der Wikipedia. != So ist der Artikel Vollschrott und unbrauchbar. Bitte überleg doch vorher mal etwas gründlicher, was Du als Löschbegründung haben willst. Dann kann man evtl. einen LA weniger stellen, aber hey, so ist das Leben. Curtis Newton ↯ 12:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ist müßig mehr als eine Begründung in den Erstantrag einzusetzen, weil 99,99% der Benutzer nur bis zur ersten Begründung lesen, diese nicht verstehen und dann was von "Relevanz" schreiben. So ist das Leben leider auch. Der Leibhaftige 12:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Was sollen die Underlines in der Google-Suche? Das ist Manipulation. So sieht das aus. 212.71.115.150 12:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte der Antragsteller bitteschön mal "den Umgang mit Google nochmal üben" (wie er mir vorgeworfen hat), oder war das absichtliche Verzerrung der Ergebnisse? Jedenfalls ist die Löschbegründung widerlegt. --Tolentino 12:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Was meint bitte Underlines? Ich habe schlicht das Lemma per C&P übernommen. Der Leibhaftige 12:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Verdammte Hacke, wo kommen denn die Unterstriche her? Ach Mist, ich hatte aus der Adresszeile des Browsers kopiert. Ja, ICH sollte das nochmal üben. Sch****. Habt Ihr denn was gefunden was die Erstellung des Index erklärt? Wenn ja, dann ergänze ich den Artikel zur Sühne. Der Leibhaftige 12:47, 9. Mär. 2009 (CET)

@WB: Du arbeitest immer noch mit irreführender SIG! --WolfgangS 12:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Weissbier, da hast du was mißverstanden. Ich sollte meinen Namen tarnen, damit keiner die Tastatur umwirft. --Eingangskontrolle 13:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist der LA nun erledigt oder nicht? Irgendwie blicke ich hier nicht so recht durch. --Tolentino 12:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, denn jetzt will ich wissen wie das Ding funktioniert. Der Leibhaftige, welcher sich auf Wunsch so nennt und früher anders signiert hat 13:30, 9. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) Steht inzwischen im Artikel: Quotient der Einwohnerzahl von größter und zweitgrößter Stadt eines Landes. Eine etwas gefälligere Formulierung ist Ermittelt wird er, indem die Einwohnerzahl der größten Stadt durch die der zweitgrößten geteilt wird. (Zitat aus dem PDF, hättest Du also auch selber rausfinden können). Der Artikel ist nicht toll, aber mit der Quelle läßt sich was aus dem Thema machen. Und nachdem Du das nun weißt, könntest Du den LA auch zurückziehen. --Telford 13:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Wb benutzt die LA-Seite zum Zwecke der QS, weil er eine Portal-QS ablehnt und stattdessen auf Löschdisku-Betrachter setzt (siehe meine Diskussionsseite). --Tolentino 15:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann plädiere ich offiziell auf schnellbehalten, da Löschbegründung offensichtlich nicht zutrifft. --Tolentino 13:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Weissbier ist einfach löschgeil, 50% seiner Anträge sind dümmlich, weil er halt nicht weiß worum's geht, 25% können durch einfache Veränderungen am Artikel behoben werden (aber dazu hat er halt nie Lust, löschen ist ja auch viel konstruktiver und macht Spaß) und bei 25% liegt er (zufällig) mal richtig. -- Papphase 16:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Indexregister

Ein Index ist eine Auflistung von etwas. ein Register ebenfalls. Was nun dieser tautologische Ausdruck hier soll wird im Artikel vorsichthalber auch nicht erklärt. Zurück bleibt ein ratloser Leser. --Der Leibhaftige 10:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Feststehender Begriff in der Prozessorarchitektur (216.000 google Treffer für "index register"). Untauglicher Semantikklärungsversuch des Antragstellers, der weiter oben bei Inchoativ schon wenig linguistische Kompetenz gezeigt hat (Was listet man denn im Register einer Orgel? Einer CPU?). Schnellbehalten. --88.79.199.2 11:50, 9. Mär. 2009 (CET)

+1. Und der Artikel ist nicht mal unverständlich geschrieben. Weissbier, mach am besten mal ne Pause, bevor sie Dir verordnet wird! --Telford 13:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Cool, der Artikel erklärt immer noch nicht was das sei und wie es funktioniert, aber macht ihr nur. So produziert sich wirkliche Qualität. Durch schiere Quantität an Ausschuss. WB 14:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Schau, Weißbier, die Löschkandidaten sind nunmal keine "Power-Qualitätssicherung". Deine Löschantragsbegründung ist völlig verfehlt, entbehrt jeglichen Sinnes und ist nicht nachvollziehbar. Daß Du keinen Plan hast, was ein Register, ein Index und eine Tautologie ist, hast Du ja nun erfolgreich demonstriert. --88.79.199.2 15:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber Weissbier hat im Grunde recht. Wenn man nicht sowieso schon Hintergrundwissen zum dargestellten Thema hat, hat man keine Chance, irgendwas zu verstehen. Und wenn man das Hintergrundwissen hat, dann brauchts diesen Artikel ganz sicher nicht. Hier stünde völliges Neuschreiben an. Woher soll denn ein Unbedarfter leser überhaupt wissen, was ein Prozessorregister ist? Und dann gleich noch ein Grundkurz in Programmierung hinterher. Der Artikel ist Schrott, löschen und Platz machen für Neuanfang wäre besser gewesen, aber ich werde den LA nicht mehr reinsetzten. Jede Wette, dass die IP, die den LA entfernt hat, hier keinen Finger mehr rühren wird? -- Romulus 16:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn das hier für´n Affentanz. Ich stell´ den LA wieder rein. --Unterrather 16:59, 9. Mär. 2009 (CET) Ach so - und +1 Romulus. --Unterrather 17:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Indigo (Vertrieb)

Seit 2006 ist dieser Unternehmensartikel bar jeglicher erkennbarer Relevanz in diesem armseligen unbelegten Zustand. Irgendwann ist auch mal genug und 3 Jahre waren nun wirklich genug Zeit einen Artikel zu dem Thema zu schreiben, wenns denn wichtig sei. --Der Leibhaftige 10:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Als bedeutender Indie-Vertrieb unzweifelhaft relevant. Verweise auf Indigo sind auf unzähligen Tonträgern. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 14:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Industriegebiet Halle-Leipzig

POV-Elaborat auf dem Stand von Anno Tubak. Die als Quelle genannte Werbewebseite kennt dieser Wortschöpfung nicht einmal. --Der Leibhaftige 10:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Dabei handelt es sich wohl um eine Auslagerung/Ergänzung von/zu Ballungsraum Leipzig-Halle. Der Titel ist in jedem Fall irreführend. Das ganze sollte in die QS um sich über das weitere vorgehen mit den beiden Artikel abzustimmen. -- Radschläger sprich mit mir 11:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie oft denn noch? Der Leibhaftige 11:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Individueller Hilfeplan

Seit 2007 wird weder eine Relevant dieses Programms eines einzelnen Landschaftsverbandes dargestellt, noch ist es ein Artikel. Es liest sich eher wie die Kopie einer Broschüre oder (ich konnte nichts finden) inzwischen nicht mehr auffindbaren Webseite. --Der Leibhaftige 10:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Informationskontinuum

Versuchte Theorieetablierung. Ca. 200 Googletreffer. Diese definieren dann aber das Wort unterschiedlich und in völlig unterschiedlichen Zusammenhängen. Hier wird imho Begriffsetablierung betrieben. --Der Leibhaftige 10:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Dummfug. Da aus Fachliteratur übernommen, kann es keine TF/Theorieetablierung sein.--Weneg 11:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Selber Dummfug. Es wird von einer Autorin in einem Buch verwendet und in diesem Zusammenhang findet es sich leider nicht in den Googleergbnissen (da gehts meist um Aktien etc.) wieder. Und die Erwähnung durch einen Autoren in einem Buch = keinerlei Sekundärliteratur = TF. Der Leibhaftige 11:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Welt besteht nicht nur aus Google, ne? :-) --Weneg 11:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber die Verwendung des Begriffs durch eine Hochschullehrerin in den USA macht noch keinen verbreiteten Begriff. Der Leibhaftige 11:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Nö, aber solche Begriffe werden oft durch Literatur (und natürlich durch Google) bekannt gemacht. Jetzt muss nur noch geklärt werden, wie oft und gebräuchlich unser Wörtchen schon IST. :-)--Weneg 12:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Weblink funktioniert nicht. Der andere verwendet das Wort für irgendein Modell der Monash-Universität, um das es im Artikel nicht geht. Und wenn die Autorin damit wirklich meint, was im Artikel steht (was soll "die Gesamtheit aller Informationen" eigentlich sein?) handelt es sich um ein völlig unnötiges Blähwort. Dass das Internet in relevanter Häufigkeit so genannt wird, müsste man erst mal zeigen. In dieser Form würde ich diese paar Zeilen löschen. - Momotaro 14:51, 9. Mär. 2009 (CET)

InitNG

Im April 2008 offenbar verstorbenes Projekt in der Betaphase. Upstart hat das Rennen in die großen Distris geschafft und dieser Versuch blieb auf der Strecke. Relevanz?!? --Der Leibhaftige 11:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Da steht was von nem Betriebsystem, nicht von nem Projekt. Hast du den Artikel wirklich gelesen?--Weneg 11:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du ein Softwareprojekt für die Entwicklung eines Bootloaders für Linux für ein Betriebssystem hälst, dann solltest DU vieeeel lesen. Der Leibhaftige 11:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Da steht klipp und klar InitNG ist ein (...) Softwaresystem für...Betriebsysteme! Gleich als erster Satz. Mit Verlinkung zu "Softwaresystem" und "Betriebsysteme". Geh bitte mal zurück in die Schule...--Weneg 11:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Schon die Interwikilinks sprechen für Relevanz. Behalten. --88.79.199.2 12:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Schon die Interwikilinks bedeuten gar nichts. --Schnatzel 14:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Informationstechnisches Gymnasium

Unbelegtes Zeugs zu einem angeblichen umgangssprachlichen Ausdruck (ergo unwichtig). --Der Leibhaftige 11:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so - unwichtig und unnötig. --Unterrather 13:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Initiative Pro Energiesparlampe

Werbeblah und Namedropping für eine nicht erkennbare was-auch-immer. Denn was es sei (rechtsform?!?) wird vorsichtshalber auch nicht erklärt. Unbrauchbar und keine erkennbare Relevanz. --Der Leibhaftige 11:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Besonders unter "Forderung" rollen sich mir die Fußnägel hoch. Es scheint auch irgendwo abgekupfert zu sein. URV-Verdacht. Schnelllöschen.--Weneg 12:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Euro-Beachsoccer-League

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Der Leibhaftige 11:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz? In der Euro-Beachsoccer-League spielen die Nationalmannschaften Europas ihren jaehrlichen Titel aus: das ist in etwa so, als wenn Du der Fussball-Championsleague jegliche Relevanz aberkennst. Wenn Du keine Ahnung von dem Thema hast, bitte nicht einfach den Artikel loeschen, sondern an jemand kompetenten zur Ueberpruefung weiterreichen!

Fußball ist keine irrelevante Nischenveranstaltung. Beachsoccer schon. Der Leibhaftige 12:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Beachsoccer mag zwar (noch) eine Randsportart sein, verdient aber trotzdem den Eintrag in Wikipedia (gibt ja auch einen Eintrag vom Fingerhakeln?!? Die Euro-Beachsoccer-League wird bereits seit 1998 ausgespielt - leider ist es sehr schwer, Informationen zu finden - noch ein Grund mehr, deshalb hier diese Informationen aufzulisten... Beachsoccer mit eigener FIFA-Kommission und Hauptsponsoren wie Coca-Cola, Visa oder Sony ist alles andere als irrelevant

Beachsoccer gibts doch, was willst Du?!? Der Leibhaftige 14:22, 9. Mär. 2009 (CET)

wollte Dir nur mal kurz aufzeigen, dass sowohl Beachsoccer als auch dessen internationale Wettbewerbe wie z.B. die Euro-Beachsoccer-League von Relevanz sind. oder frag mal bei Eric Cantona (Teamchef des franzoesischen Beachsoccer-Teams) nach, ob er diesen Wettbewerb fuer unbedeutend haelt. Benutzer:Beachsoccer 15:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Lt. Artikel findet diese Euro-Beachsoccer-League erst seit 2007 statt, dann gibt´s da ja offenbar auch noch den Euro-Beachsoccer-Cup. Die Sportart mag ja noch relevant sein - aber die Wettbewerbe IMHO nicht. Und nur weil Coca Cola einen abgehalfterten französischen Nationalspieler dafür bezahlt, sich an irgendwelche Trends zu verkaufen sorgt das auch noch lange nicht für Relevanz. Aber ich glaube Dir auf´s Wort, dass er den Wettbewerb nicht für unbedeutend hält. Ich meine, frag mal Paul Gascoigne der hält seinen Pub um die Ecke auch nicht für unbedeutend. ;-) --Unterrather 16:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Resch Maschinenbau

Keine Relevanz erkennbar -- Asmodai 11:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Bei 150 Beschäftigten glaube ich nicht so wirklich an die 100 Mio. Umsatz. z.Zt. keine Relevanz erkennbar, löschen. --Capaci34 Ma sì! 12:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Nach dem Namen des erstellenden Benutzers wohl Werbeeintrag bzw Eintrag über die eigene Firma. löschen Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:52, 9. Mär. 2009 (CET)

+1 --Unterrather 17:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Finsterforst

Eine Löschdiskussion der Seite „Finsterforst“ hat bereits am 7. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz? Keine Hinweise auf ein Label, keine Hinweise auf CD-Auflagen von mehr als 5.000. Kein Hinweis auf Charterfolge. --Der Leibhaftige 11:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auch über einen LA nachgedacht, aber zumindest bei allmusic ist etwas über ihr erstes Album zu finden. Ob das reicht? Neutral, mit Tendenz zum Behalten. --Kaisersoft Audienz? +-? 11:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Die beiden letzten CDs sind bei Amazon erhältlich - behalten. Grüße --AquariaNR 13:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber der Verkaufsrang machte micht nicht wirklich erwartungsfroh hinsichtlich der Auflage. Der Leibhaftige 13:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Verkaufsrang sagt überhaupt nicht über die Auflage aus. Wenn sie eine Auflage von 5000 haben und nur eine oder keine verkaufen, sind sie nach unseren Relevanzkriterien trotzdem relevant. --89.246.173.122

Wurde bereits entschieden - die richtige Stelle ist die Löschprüfung --Eingangskontrolle 16:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Nicht, wenn grundlegend neue Sachverhalte drin sind. 2006 gab's grad mal eine EP inzwischen sind 2 Alben dazu gekommen. Ob die Relevanz schaffen, wird man sehen (ich zweifel da bislang), aber das lässt sich genausogut hier klären. Ein Wiedergänger ist das so nicht. -- Papphase 18:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Burg Hundeluft

Steht alles schon, nahezu wörtlich, in Hundeluft --Mondmotte 12:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht. Der Abschnitt zur Geschichte ist zwar wörtlich aus Hundeluft abgekupfert (oder umgekehrt, ich habe das jetzt nicht geprüft), was natürlich nicht schön ist. Aber wie will man die Geschichte einer Burg in Ortslage von der Geschichte des Ortes trennen? Daneben enthält der Artikel drei Sätze und eine Info-Box sowie eine Quellenangabe, die sich speziell mit der Burg befassen. Das reicht für einen gültigen Stub, und relevant ist das Lemma allemal. Falls Du Bauchschmerzen wegen der Redundanz hast: ich finde die nicht so schlimm, und die möglicherweise formal bestehende URV läßt sich durch einen Vermerk auf der Diskussionsseite heilen. Dies scheint mir ein klarer Fall von Schnellbehalten zu sein. --Telford 13:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Der LA-Steller hat auch nicht gemerkt, daß Hundeluft im Kategorienzweig unter Kategorie:Burgruine in Sachsen-Anhalt falsch einsortiert wäre. Das eine ist ein relevantes Bauwerk, das andere ist ein geographischer Ort. Äpfel steht auch nicht in Birnen. Daß ein Ort und die den Ort dominierende Burg nun mal eine relativ ähnliche Geschichte haben, ist kein Bug, sondern ein Feature. --Matthiasb 13:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Unsinnige Löschbegründung. Burgruine als Kulturdenkmal natürlich relevant. --Josefine Sauerbier 14:39, 9. Mär. 2009 (CET)

ACK, unsinniger Antrag. Es gibt mehrere gute Gründe, Burg und Ort getrennt zu behandeln, mit Hinblick auf Kategorisierung, Ausbau und Gestaltung der Artikel. Leichte Redundanzen werden sich nicht vermeiden lassen, was aber letztlich fast jedes Artikelgespann aus Burg und Burgweiler betrifft. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:05, 9. Mär. 2009 (CET)

NZZ Campus

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Gniesgnatz 12:05, 9. Mär. 2009 (CET)

eine regelmäßige Sendung im Fernsehen hat auch das Recht auf einen WP-Eintrag - man kann das hier analog sehen - aber als Artikel isdt es derzeit noch deutlich zu mager --WolfgangS 12:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Lemna eindeutig relevant - artikel grottenschlecht:Behalten und in die QS.--Lutheraner 14:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Matthias Kröner (erl., SLA)

Relevanz dieses Herrn nicht erkennbar. Die unterschwellige Werbung für sein jetziges Unternehmen schon Eingangskontrolle 13:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Mensch ist eindeutig irrelevant, dass der Artikel auch per SLA entfernt werden kann. --Capaci34 Ma sì! 13:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar:_ Schnellweg--Lutheraner 14:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Als ehemaliger langjähriger CEO der DAB-Bank, der nun das zweite Mal an die Börse geht, kann er nicht so unwichtig sein! Ferner folgen weitere Details über seine Person und sein Wirken.

"banking 2.0" ne - ist klar. Und auch 2 Börsengänge machen´s nicht besser. --Unterrather 16:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz wird durch weitere Infos belegt.

SLA von mir, wurde ausgeführt. --Capaci34 Ma sì! 18:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Rieckermann

Keine Relevanz erkennbar (Zwar 25 Büros, die RK fordern aber Zweigniederlassungen). Zudem kein Artikel. -- ChrisHamburg 13:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Ersteller wurde von mir bereits angesprochen, dass da jede Menge sinnvolle Infos fehlen --WolfgangS 13:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Robert Raths

Relevanz unklar, so nur Werbung, gleicher Fall wie seine Plattenfirma Erased Tapes. Zollernalb 13:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein musikalisches Ventil....so, so...SLA-fähig. --Unterrather 13:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich sage nur, Spiegel-Online Artikel über Robert Raths und Erased Tapes. --OnlineInuit 15:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was soll die Nullaussage? WB 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn ein Spiegel-Online Artikel Relevanz stiftet, dann schreibe ich sofort über den Hund von Frau Stewart. löschen, auch schnell keine Relevanz zu finden. --Capaci34 Ma sì! 16:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Au ja, au ja und ich schreib den Ohrenschalter [6] --Unterrather 16:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir beide Lemmata in einem Artikel abhandeln, vielleicht Der Hund von Frau Stewart, der keinen Ohrenschalter hatte und auch keinen mehr besitzen wird dann ist es sicher wegen gleich zwei Spiegel-Online Artikeln relevant wie sonstwas ;-) --Capaci34 Ma sì! 18:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Minen und Streumunition: Investment und Profit

Ich sehe keinerlei Relevanz in dieser Werbebröschüre für ein Investmentmodell. --Der Leibhaftige 13:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Werbung. An den Einzelnachweisen und Weblinks erscheint mir irgendetwas faul... Löschen.--Weneg 13:58, 9. Mär. 2009 (CET)

sehe auch keine Relevanz, also löschen LutzBruno 14:04, 9. Mär. 2009 (CET)

so eindeutig Werbung, dass SLA-fähig.--Lutheraner 14:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Mehr Werbung geht nicht, dadurch keine Relevanz Löschen gerne auch schnell --Crazy1880 14:52, 9. Mär. 2009 (CET)

ich finde den artikel, bzw. das thema durchaus relevant. gibt es eine möglichkeit ihn umzuformulieren, damit er nicht gelöscht wird, oder ist das thema grundsätzlich nicht wikipedia-kompatibel?--EILandmine 15:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Imho [x] grundsätzlich. WB 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das wie Weissbier auch und habe schon einige Male zum SLA gezuckt, es aber doch (noch) nicht getan. --Matthiasb 16:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Geschichte der SED (Abriß)

Beschreibung eines antiquarischen Buches mit abgeschriebenem Inhaltsverzeichnis. Relevanz nicht nachgewiesen (etwa besondere Verlogenheit, besonders weite Verbreitung etc.)- es handelt sich hier ja nicht um den Kurzen Lehrgang. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Die LA-Begründung zeigt schon, dass das nichts weiter als ein Pfui-Antrag ist. 212.71.115.150 13:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Übles Propaganda-Machwerk, das vom Hauptautor und seinen Genossen hier völlig unkritisch übernommen wurde, einschließlich des grauenhaften "SED-Sprechs". Gerne auch SLA. -- Anton-Josef 14:06, 9. Mär. 2009 (CET)

SLA, weils unkritisch übernommen wurde, sprich, weil sich der Artikel an Wikipedia:Neutraler Standpunkt hält? Wow.. 212.71.115.150 14:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, ich könnte den Text wp-gerecht umstylen. Aber ein neutraler Verlag, der das Buch vielleicht ebenfalls vertreibt wär nicht schlecht. Eigenverlage reichen als Quellen nicht aus. --Weneg 14:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Man sollte über Beschreibung v.a. Bedeutung, Wirkung usw. einbauen. siehe etwa hier So ist wirklich völlig unklar, was das Besondere des Buches war/ist Machahn 15:01, 9. Mär. 2009 (CET)

WP:NPOV sagt nicht, dass etwas unkritisch übernommen werden soll, sondern, dass gerade bei parteiischen Quellen große Kritik angesagt ist. Sprich: Was sagen andere, möglichst neutral Quellen? Z.B. wissenschaftliche Arbeiten, Rezensionen in neutraleren Zeitungen (also nicht das "Neue Deutschland").--Kriddl Kummerkasten 15:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein übles Buch, das ich leider auch genießen „durfte“. Teilweise im Geschichts- und Staatsbürgerkundeunterricht der DDR eingesetzt... Relevanz sehe ich schon. Der Artikel selbst ist, auch nach kleiner Überarbeitung durch mich, noch lange nicht gut, ließe sich aber noch neutral ausbauen. Daher eher behalten. (schon als abschreckendes Beispiel!) -- Gloecknerd 16:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Eher behalten - und die Partei hat ja immer noch (oder schon wieder) Wähler. Der Schoß ist eben auch noch fruchtbar. --Eingangskontrolle 17:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist doch relativ nüchtern dargestellt, wenn auch etwas wenig zum Inhalt dargestellt wird, sodass man die Ausrichtung erraten muss. Eher behalten. Mbdortmund 17:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Da es sich hier um ein ehemaliges Geschichtsbuch der DDR handelt, mit dem genügend Schüler gequält wurden, ist ausreichend Relevanz gegeben. Der Artikel, wie er sich jetzt darstellt, ist relativ neutral geschrieben. Daher behalten. --Gudrun Meyer 18:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Rival Consoles

Nur EPs - dazu quasi im Eigenverlag. Lt. WP:RK löschen. --Unterrather 13:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was ist ein „IDM/Acid-Schmied“? Wenn der Mann irgendeine Vorreiterrolle oder ein respektables Lebenswerk hätte, wäre es im Artikel noch nicht dargetsellt. Seine VÖs sind etwas zu wenig und zu unbekannt, um alleine daraus Relevanz zu schöpfen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Oratorienchor Ulm

Ich sehe keine überregionale Relevanz für diesen Chor, wie die RK sie fordern. --WB 14:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Mit der Relevanz habe ich kein Problem, wohl aber mit URV [7]. --Tolentino 14:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden (schon wegen der diversen relevanten Chorleiter), daher grundsätzlich behalten, aber wegen URV habe ich Text durch URV-Hinweis ersetzt und Ersteller auf seiner Diskusssionsseite benachrichtigt.--Lutheraner 15:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Im Fall einer Authorisation des Textes plädiere ich auf behalten, denn wegen der aufgeführten Konzertstücke (die nun nix für Laienchöre sind) und der KMDs als Chorleiter, Konzerte im Münster sehe ich ebenfalls Relevanz gegeben. Jedoch sollte man eventuell den LA (wegen 7-Tage-Frist) aufheben und bei Gefallen dann neu einstellen, wenn der Text wieder da ist? --Tolentino 15:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Unterstütze ausdrücklich Vorschlag von Tolentino und bitte WB um Rücknahme des LA. --Lutheraner 16:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Friedensdorf Oberhausen

Relevanzzweifel und liederliche Recherche. Der Vietnamkrieg endete 1975 ([8]) und nicht 1980. --WB 14:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, aber redundant zu Friedensdorf International. Mit diesem Artikel zusammenführen und Weiterleitung dorthin setzen.--Lutheraner 14:54, 9. Mär. 2009 (CET)

LAE (Typ 2a), da der Artikel eine Minute vor dem LA auf die Redundazliste (ist ja auch sowas wie eine Qualitätssicherung)
gesetzt wurde. Wir sollten erstmal schauen, was dabei rumkommt, wenn die Artikel vereinigt sind. LA stellen kann man dann
ja immer noch. Artikel stattdessen weiter an QS. erledigtErledigt --Carbenium 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Wunder von Chile

Eine Löschdiskussion der Seite „Wunder von Chile“ hat bereits am 21. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begriffsbildung und Theorie eines einzigen Autoren, gehört eher in Artikel über den Autor. Redirect auf Milton Friedman wie hier vorgeschlagen -- Martina Nolte _Disk. 15:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was soll das im Artikel über Friedman? Wird es dort beschrieben? Nein. Also kein Redirect. --Matthiasb 15:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Zunächst mal zur Löschdiskussion von 2005 und das Ergebnis: Es gab keinen dokumentierten Entscheid. Die "behalten" Argumente waren (vereinfacht): "Gibt es in en-WP" und "hat ausreichend Google-Treffer". Die notwendige inhaltliche Diskussion hat damals kaum stattgefunden, naheliegend wurde bereits Einarbeitung in andere Artikel empfohlen.

In der Zwischenzeit wurde im Artikel inhaltlich einiges gerade gerückt und was nicht zum Lemma gehört entfernt.

Wie in der aktuellen Diskussion des Artikels zu lesen ist, hat der Artikel zwei Aspekte: 1. Es ist ein Zitat von Milton Friedman. 2. Der wirtschaftliche und politische Hintergrund, vor dem das Zitat entstand, was teilwesie auch Urspung einer falschverstandenen Interpretation des Zitates entspringt. Allein stehend hat dieses Zitat genauso wenig Daseinsberechtigung wie die Sprüche von Bohlen bei DSDS (und die sind bestimmt bekannter = relevanter). Das Zitat und die Kritik an Friedman sind mE angemessen bei der Person Friedman eingearbeitet (das hätten andere natürlich lieber etwas ausführlicher, ist aber eine andere Diskussion...) und die wirtschaftliche Entwicklung vor, während und nach der Diktatur gehören zu Wirtschaft Chiles. Ergo: Diesen Diskussionsspielplatz bitte löschen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:04, 9. Mär. 2009 (CET)

@Matthiasb: Was an der Erklärung im Artikel Friedman verstehst Du nicht? Wenn es nicht gut formuliert ist, muss man das verbessern, aber Wird es dort beschrieben? Nein. kann ich nicht nachvollziehen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das für einen brauchbaren Artikel. Andererseits ist die Datierung des Zitats, ebenso wie die inhaltliche Interpretation, immer noch grob irreführend - sowohl hier als auch, noch übler verdreht, bei Milton Friedman. Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wunder_von_Chile#Von_wann_stammt_das_Zitat_2 --Mautpreller 16:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Das inhaltliche ist auf den Diskussionsseiten dort jeweils ausführlich diskutiert. Hier geht es um die Vermengung unterschiedlicher Inhalte, redundanter Ausführung und mangelnder Relevanz für einen Lemma-Klon. Eigene Ansichten zum Thema haben in der Löschdiskussion nichts verloren. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Egal wo das Thema abgehandelt wird - eine korrekte Datierung ist erforderlich, die nachträgliche Interpretation Friedmans 10 Jahre später ist von seinem ursprünglichen Newsweek-Text klar zu unterscheiden, und der Kontext muss sachlich korrekt dargestellt werden (Besuch in Chile, Vorlesungen dortselbst, Brief an Pinochet). Ob das in Friedmans eigenen Augen "Beratung Pinochets" war oder nicht, ist weit weniger bedeutsam als die Darstellung der Fakten. --Mautpreller 16:42, 9. Mär. 2009 (CET)

• Der Artikel geht inhaltlich auf diese Phrase nicht ein. Es wird kurz auf „ökonomischen Reformen“ „zwischen 1973 und 1983“ und Liberalisierung des Markts eingegangen. Die tatsächliche Wirkung wird gar nicht beschrieben.
  Fragwürdig finde ich es, dass vor allem der Ökonom selbst von einem Wunder spricht, da man sich angeblich seiner Theorien bedient hat, um angeblich Wundersames zu bewirken.
  Wenn dieser Artikel sich also zukünftig nicht auch mal kritisch mit den ökonomischen Änderungen und Wirkungen befassen sollte, dann lieber löschen. – Simplicius 17:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Der von Milton Friedman geprägte rhetorische Euphemismus : "Wunder von Chile" ist zum stehenden Begriff und "Klassiker" geworden, auch wenn er im Rückblick ein sehr ungünstiges Licht auf seinen Schöpfer, dessen Zusammenarbeit und Kontakte mit Pinochet und den sogenannten Neoliberalismus wirft. Da der Artikel in letzter Zeit korrekt bearbeitet wird (siehe Versionsgeschichte) und nicht von "Friedman-Fans" "beschützt" wird plädiere ich für:

• behalten --Die Winterreise 17:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Man muss ja nichts auf Google geben aber 270 Treffer sind echt wenig für einen stehenden Begriff und Klassiker, wenn man bedenkt, dass in der Suche sogar ein Film von 1996 enthalten ist. In der Sache sollte die inhaltliche Kontroverse nicht in diese LD übertragen werden. Wer dieser Tage Politik machen will, wird auf der Straße gebraucht. Bitte WP in Ruhe lassen, den Computer ausknipsen und die Werbeflyer der eigenen Doktrin denen in die Hand drücken, die sie haben wollen... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Harro Füllgrabe

Relevanz nicht ausreichend dargestellt - Selbstdarsteller--Lutheraner 15:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Selbstdarsteller? Ja. Hauptautor: Benutzer:Harro Füllgrabe. Relevanz nicht dargestellt? Nö. War laut Artikel Moderator verschiedener TV-Formate bei bekannten Sendern. Eher behalten & verbessern. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:20, 9. Mär. 2009 (CET)

schon klar....LA nach grade mal 5 minuten. 7 tage -- ♠κÑØ∈®ζ 15:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo an alle diskutierenden! Ich möchte nur kurz einwerfen, dass ich auf mehrfachen Zuschauer Wunsch ein paar Informationen zusammengetragen habe, die von Interesse sein könnten. Den Rest überlasse ich den diskutierenden Parteien. Alles Liebe, Harro. (nicht signierter Beitrag von Harro Füllgrabe (Diskussion | Beiträge) )

Neben der Relevanz- stellt sich auch die Qualitätsfrage. Nur eine Stuchwortliste. --Eingangskontrolle 17:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, es ist selbstdarstellung. Aber ich glaube, dass der Artikel relevant ist. Sollte dann eher nach dem hier. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 17:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Thommy Dietrich

Leistungsnachweis dieses Komponisten sind Sondtracks zweier unbekannter Filme. Ich kann da keine Relevanz erkennen. QS hatte nicht viel gebracht. Zollernalb 15:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Im verlinkten Interview erfährt man, dass er vom Komponieren allein bislang noch nicht leben kann, sondern irgendeinem Elektro-Ingenieurberuf nachgeht. Seine bedeutendste Arbeit ist wohl bislang die Musik zu dem deutsch-vietnamesischen Kinderfilm, den die Zeitung als kommenden Blockbuster zwar exorbitant lobt, von dessen vermeintlichem Erfolg aber bislang noch nirgends etwas zu lesen ist. Vielleicht der Beginn einer steilen Karriere, aber gegenwärtig nach unseren RK deutlich zu wenig, da seine Arbeiten praktisch noch keine Rezeption erfahren. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Hi Wikipedia Team,

habe volles Verständnis dafür, das nicht jeder dabei sein kann, wenn nicht entsprechende Voraussetzungen erfüllt sind. Das ist auch gut so. Sonst leidet die Qualität.

Ich bin davon ausgegangen, dass es von Interesse ist und auch in Zukunft sein wird. Deshalb mein Beitrag auf Wikipedia.de.

Bitte wissen Sie darum, dass noch zwei weitere Filme in diesem Jahr fertig werden. Dann wären es 4 Filme.

Unabhängig davon, wenn es so ist, dass es nicht reicht und ich deshalb nicht dabei sein kann, dann ist das so.

Vielen Dank für eine wohlwollende Prüfung.

Ihr

Thommy Dietrich

Neuapostolische Gebietskirche Berlin-Brandenburg

Eine Löschdiskussion der Seite „Neuapostolische Gebietskirche Berlin-Brandenburg“ hat bereits am 8. Januar 2008 (Ergebnis: nicht gelöscht) stattgefunden.

(Erneuter LA, neue Argumente)
Entspricht als lediglich „Verwaltungsbezirk“ der Neuapostolischen Kirche mit unter 200.000 Mitgliedern nicht den WP:RK#Religiöse Gruppen, keinerlei Belege vorhanden. MfG, --R.Schuster 15:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Analog z.B. Evangelische Landeskirche Anhalts zu betracjhten, durchaus genug Relevanz --WolfgangS 16:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Könnte man das nicht analog zu einem Bistum sehen? Im übrigen empfinde ich eine Zuständigkeit aus Deutschland heraus für Asien schon als Alleinstellungsmerkmal. Eher behalten. -- Jogo30 16:15, 9. Mär. 2009 (CET)

ACK Jogo30, außer eher (also behalten). --Sokkok 17:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Radio Wassenberg

Den Sender gibt's nicht oder sehe ich da irgendwas ganz falsch? Ich wundere mich nur gerade, dass es der Artikel in die QS geschafft hat, sonst hätte ich gleich einen SLA gestellt. Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/9. März 2009#Radio Wassenberg, dort habe ich geschrieben: Mal 'ne andere Frage: Gibt's den Sender überhaupt? Unter dem alten Namen findet man genau ein Google-Ergebnis, unter dem neuen Namen sind es 7. Auf der Webseite von Radio NRW findet man auch nichts und auf der genannten Frequenz dürfte Radio Aachen zu empfangen sein. ----hx87«DISK»→ 16:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Zudem kam von Artikelersteller Benutzer:BenediktHerfs96 bisher kein einziger kaum ein vernünftiger Beitrag, hat zumindest eine kurze Stichprobe von mir ergeben. Könnte durchaus sein, dass die "96" im Benutzernamen das Geburtsjahr ist... ----hx87«DISK»→ 17:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht unnötig den font verkleinern... --Eingangskontrolle 17:09, 9. Mär. 2009 (CET)

LGH GmbH erl.

In dieser Form nur Werbung. Relevanz unklar. --Pentachlorphenol 17:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Naja, ließe sich zur Not "entwerblichen". Ein gewisses Bestehungsalter scheint diese GmbH ja zu haben. Aber Mitarbeiterzahlen und Umsätze wären nicht schlecht....--Weneg 17:21, 9. Mär. 2009 (CET)

LA wieder entfernt. Relevanz nach RK ...Zweigniederlassungen... --Pentachlorphenol 17:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmja, Relevanz ja, aber sieht wie eine knackige C&P URV von hier aus, schaut da nochmal jemand genauer hin? --Capaci34 Ma sì! 18:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Aufbereitungsbereich (Schwimmteich)

In der Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern irgendwas zwischen Howto, Bauanleitung und Werbeversuch Felix ^fragen! 17:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Butterbrotpapier

Wie sieht es mit der Relevanz aus? Ich könnte ja noch nachvollziehen, dass Sonderformen wie Hydrografisches Papier eigene Artikel haben, aber ein Artikel über so einen "Allerweltsgegenstand", der teilweise an einen Wörterbucheintrag erinnert ist für mich grenzwertig. Da wären doch mgl. auch Sammelartikel denkbar. -- Grand-Duc 18:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo. In WP ist mehrfach (bis vor dem Artikel rot) auf Butterbrotpapier verlinkt, z.B. in Artikel Papiersorten, Bentō oder Brotdose. Wenn ein "Allerweltsgegenstand" keinen Artikel wert ist könnte man auch nach Pergamentersatz verschieben und ein Redirekt aus dem Begriff machen. Bitte behalten. Grüße --AquariaNR 18:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist auf jeden Fall ausbaufähig. Jedoch haben andere Papiersorten wie Backpapier und Kopierpapier auch einen eigenen Artikel, warum also Butterbrotpapier nicht? Behalten. --Diddimus 18:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Deswegen ja auch meine Idee eines Sammelartikels wie Papiersorten, wo dann Papiersorten#Butterbrotpapier usw. zu finden wären. Könnte ich je nach Ausgang der Diskussion gerne erstellen. --Grand-Duc 18:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte einstweilen stehenlassen, ich habe ein paar Zeitschriften-Datenbanken zum Thema Verpackungstechnik und -materialien zur Verfügung, ich schaue morgen mal nach. --Capaci34 Ma sì! 18:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass meine "Papierlinks" ja wider Erwarten Blau sind... Ich habe den Artikel eben überflogen, da ist doch noch eine gewisse Redundanz drin, oder sieht das wer anders? --Grand-Duc 18:48, 9. Mär. 2009 (CET)

„Alltagsgegenstand“ ist kein Löschgrund, „Man könnte doch nen Sammelartikel machen“ auch nicht und „Wörterbucheintrag“ ist entgegen anderslautenden Gerüchten kein Synonym für „kurzer Artikel. Folglich ist hier mangels Substanz der Löschantrag alles, was es zu löschen gibt. --Björn 18:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Charles Pozzi

Ist der 6. Platz bei einem F1-Grand-Prix relevanzstiftend? Es wäre ja das einzige Alleinstellungsmerkmal dieses Rennfahrers, der ein einziges (!) F1-Rennen gefahren hat. Ich habe auf Anhieb leider nichts eindeutiges in den RK gefunden. --Grand-Duc 18:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute mal, dass ein Formel1-Rennen ebenso viel Relevanz stiftet, wie ein Bundesligaspiel. Daher behalten.--Louis Bafrance 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Genauso ist es, es ist nach meiner bisherigen Kenntnis der Handhabung von F1-Fahrerartikeln so, daß ein F1- Rennen ausreicht, genauso wie 1 Minute Bundesligaeinsatz für irgendeinen Jungspieler. Ist mEn schwierig, aber irgendwo muss die Grenze ja gezogen werden. LAE- Fall genaue Abteilung möge jemand heraussuchen, danke dafür. --Capaci34 Ma sì! 19:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Abandonia

Blog-artige, private Website, auf der ein Typ seine Meinung zu alten Computerspielen abgibt (Stichwort Abandonware). Downloads habe ich nicht gefunden, und dass eine andere obskure Computerspieleseite einen "Award" verliehen hat, erzeugt auch keine Relevanz. -- 790 18:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Martin Emrich

Ich sehe nicht, was den Herrn Emrich relevant machen soll. Gut, er hat einen Lehrauftrag an der Universität „La Sapienza“ in Rom - aber er ist kein Professor. Er hat 2 Sachbücher geschrieben - aber erst 4 wären relevanzstiftend. Mich beschleicht der Eindruck, dass Herr Emrich hier einfach ein wenig kostenlose Präsenzwerbung für sich, seine Bücher und seine Firma machen will. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Wohnraumbeleuchtung

Neben einigen Trivialitäten meist nicht nachvollziehbare Empfehlungen. In dieser Form IMHO nicht haltbar. Jón + 19:00, 9. Mär. 2009 (CET)