Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2009

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Politische Einheit der Vereinigten Staaten (erl.)

nach Kategorie:Verwaltungseinheit in den Vereinigten Staaten >> siehe 14.Feb. Foundert 10:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk in Russland (gelöscht)

Ist eine Übersicht aller Stadtbezirke Russlands wirklich sinnvoll?-- Rita2008 15:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo. ja ich hab die Kat angelegt 1) weil sowieso schon so viel kunterbunte Bezeichnungen fuer Stadtbezirke verwendet werden und ich hoffe dass diese Systematik etwas mehr Klarheit schafft. 2) werden Stadtbezirke und Stadtteile was icvh bisher sah in St. Petersburg nicht so klar unterschieden und ich hoffe die Kat hilft Leuten praezisere Angaben zu machen: Die Verwaltungsgliederung St Petersburgs hat sowieso noch einige Verwaltungseinheiten die irgendwann mal kommen.... Foundert 16:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe nur keinen Sinn darin, Stadtbezirke von Sankt Petersburg mit z.B. Wladiwostok kunterbunt gemischt in einer Kat. anzuzeigen.-- Rita2008 17:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn St Petersburg erst mal genug Artikel zu Stadtbezirken hat, erhalten die ja dann auch eine eigene Kategorie. Ich denk nur es ist jetzt schon hilfreich die Kat fuer Russland anzulegen - ist hoffentlich auch eine Motivation die Verwaltungsgliederung der Staedte besser aufzudecken. Ohne diese Kat hier wuerden die Bezirke ja alle nur in den jeweiligen Stadtkategorien liegen, und die Zusammenhaenge waeren viel unuebersichtlicher. Foundert 18:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Übrigens gibt es die Kategorie:Stadtteil von Sankt Petersburg. Ist die nicht sinnvoller?-- Rita2008 18:29, 24. Feb. 2009 (CET)

• Vorweg: ich habe hinsichtlich Rußland keine Ahnung. Ansonsten gilt: ein Stadtteil muß nicht unbedingt eine politische oder verwaltungstechnische Einheit sein, das kann auch ein sozial oder kulturell zusammenhängender Teil einer Stadt sein, Stadtbezirke sind hingegen in vielen Großstädten amtlich festgelegte Einheiten, etwa die Bezirke in Hamburg oder Berlin, die fünf Boroughs in NYC, die 20 arondissements in Paris usw. Wenn dies in Rußland in ähnlicher Weise gilt, ist eine Unterscheidung durchaus sinnvoll. Eine Aufteilung nach Oblasten wird ggf. später nötig, wenn es ausreichend Artikel gibt. --Matthiasb 18:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Nach der englischen und russischen WP zu urteilen besteht in St Petersburg fuer beide eine ziemlich ausgeprägte Verwaltungsstruktur (siehe en:Administrative divisions of Saint Petersburg und ru:Территориальное деление Санкт-Петербурга). Foundert 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Zur Info: nur Moskau und Sankt Petersburg haben in Russland eine (verwaltungstechnisch) zweistufige Gliederung (das ist aber nicht verwunderlich, nicht nur wegen der Größe: da sie selbst den Status eines Föderationssubjektes haben, stehen sie nicht auf der Ebene anderer (Groß-)Städte, sondern eine darüber, vergleichbar mit Oblasten usw.):

• Moskau teilt sich in Verwaltungsbezirke (eigentlich eher Verwaltungskreise, administratiwny okrug, obwohl Bezirk natürlich auch nicht falsch ist), und diese wieder in Rajons
• Sankt Petersburg umgekehrt (!) in Rajons, und diese dann in Verwaltungsbezirke (bzw. ein paar „Städte“ und „Siedlungen“ = possjolok)

Ansonsten sind viele andere Großstädte (aber nicht alle) entweder in Stadtrajons (gorodskoi rajon, häufiger) oder Stadtkreise (bzw. -bezirke, s.o., gorodskoi okrug, seltener) unterteilt. Manchmal sind daneben entweder der Stadt im Ganzen oder einzelnen Stadtrajons/-kreisen noch Siedlungen städtischen Typs oder Dörfer unterstellt, meist, wenn sie etwas entfernt vom eigentlichen Stadtgebiet liegen. WIMRE hat keine Stadt mehr als neun solcher Rajons/Bezirke (Nowosibirsk, Archangelsk; letzteres aus historischen Gründen einige ungewöhnlich kleine), einige nur zwei (Kamensk-Uralski fällt mir ein), und Syktywkar – ganz eigentümlich – einen Rajon + eine Reihe von „Siedlungen“. Alles klar ;-)?

Fazit: aus von Foundert genanntem Grund („präzisere Angaben“ und so) behalten (s. etwas weiter unten): sollte verhindern helfen, das ein Ленинский район mal Leninski Rajon, mal Rajon Leninski, mal Lenin-Rajon, mal Lenin-Stadtbezirk usw. genannt wird. Das ist natürlich Zukunftsmusik: ich hoffe, dass niemand auf die Idee kommt, Ministubs zu Stadtteilen von Städten zu schreiben, um die sich bisher im Ganzen kaum jemand gekümmert hat. Die von Rita2008 erwähnte Kategorie:Stadtteil von Sankt Petersburg hier einordnen. Diese hier vielleicht umbenennen Stadtteil in Russland, da diese wie dargelegt überall unterschiedlich bezeichnet werden - die einzelnen Ebenen können wir per Kategorie sowieso nur schwer präzise darstellen. -- SibFreak 09:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie:Ortsteil in Russland gibt es doch auch schon als übergeordnete der von Moskau und Sankt Petersburg. Wir sollten uns wohl doch schon gedanken machen, wie man insgesamt die Struktur sinnvoll aufbaut. Und eigendlich müsste die Struktur doch für alle (oder zumindest die wichtigsten) Länder analog sein.-- Rita2008 10:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Oh, die ist aber neu, und an mir irgendwie vorbeigegangen ;-) Dann reicht diese aus! -- SibFreak 12:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Die "Kategorie:Stadtteil" wurde angeblich bereits mehrfach geloescht (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/9#Kategorie:Stadtteil_(gelöscht)) - soweit ich finden konnte mit dem Argument dass Stadtteile in die Kategorien "Ortsteil in Land" integriert werden sollten und man keine zusaetzliche Kategorie aufzubauen soll. Orts- und Stadtteile sind demnach (bis jetzt) allgemein nur geographische Objekte (es sei denn einzelne Staedte oder dergleichen nehmen Stadtteile in eine vorhandene Verwaltungskategorie auf) - Stadtbezirke sind hingegen immer Verwaltungseinheiten/Teil der Verwaltungsgliederung. Bei der Benennung von Stadtbezirken gibt es auch noch ein ziemliches Durcheinander (siehe z.B. Ö oder D). Ansonsten bestehen ja noch nicht so viele Artikel zu Stadtbezirken und ich hatte die Hoffnung man koennte sich (wenns denn moeglich ist) auf die Bezeichnung 'Stadtbezirk' einigen (bei Distrikte von Bangkok z.B. wird im Text staendig zwischen 'Bezirk' und 'Distrkt' gesprungen). Bei sonstigen, grossflächigen Verwaltungseinheiten besteht weltweit auch ein absolutes Choas. Etwas Systematik besteht bei allgemeinen Kategorie- und Artikelbezeichnungen nach dem Schema "Verwaltungsgliederung XYs" (so wie bereits in Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat); fuer Listen und Kategorien spezifischer Verwaltungseinheiten ist die Form land-/stadt-Adjektive im Lemma eindeutig die Ausnahme (wuerds auch gern prinzipiell vermeiden) und stattdessen wird entweder XY in/von Stadt/Land oder XY Land[Genetiv-S] verwendet... (siehe Kategorie:Liste (Verwaltungseinheit)) - @SibFreak: Kann man nach deinem Hinweis diese Liste in "Liste der Stadtbezirke und Stadtteile Moskaus/in Moskau" umbenennen? Foundert 12:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Am besten damit warten, bis unser Moskau-Spezialist S1 wieder da ist (weiß nicht wann, aber bald ;-). Eilt ja nicht. -- SibFreak 12:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Eher nicht. Die Wortschöpfung „Stadtbezirk“ wird auch in Deutschland ganz und gar nicht einheitlich verwendet (wieso weiß ich jetzt auch nicht). Köln hat beispielsweise Stadtbezirke (bspw. Mülheim), Berlin jedoch „nur“ Bezirke (bspw. Bezirk Mitte), obwohl die Unterteilung eigentlich mMn Jacke wie Hose ist. Der jetzige Kategorienname grenzt somit an TF, da es nicht nachgewiesen ist ob man z.B. die Moskauer Verwaltungsbezirke Stadtbezirke nennen soll oder nicht. Und dass die Kategorie mal mit Ministubs zu irgendwelchen Lenin-Rajons in russischen Provinzstädten gefüllt wird, ist wahrlich keine allzu verlockende Vorstellung. Mein Fazit: Kategorie löschen und bei Ortsteil-Kategorie belassen. --S^[1] 09:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich hab grad [1] gefunden. Ist dann wohl eine selbstgewaehlte Eigenbezeichnung. Trotzdem denke ich dass 'Stadtbezirk' eine wenigstens im allgemeinen Sprachgebrauch uebliche Bezeichung 'fuer xyz-Bezirke/oder-dergleichen' ist, fuer die obersten staedtischen Verwaltungseinheiten (in groesseren Staedten mit einer entsprechenden Hierarchie der Verwaltungsgliederung). Wenn gewuenscht wird diese Kat zu loeschen, dann soll der gesamte Inhalt nach Kategorie:Stadtbezirk verschoben werden (d.h. inhaltlich sind es immer noch 'Stadtbezirke' und keine 'Stadtteile'). Foundert 15:14, 26. Feb. 2009 (CET) PS: Die exakten Namen fuer Moskau mussten dann aber trotzdem ueberarbeitet werden: zB ist der Zentraler Verwaltungsbezirk (Moskau) eigentlich der "Verwaltungsbezirk Mitte" (VBM) [2] - entsprechend auch fuer die anderen.... Foundert 15:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Übersetzungsproblem. Auf Russisch heißt er Центральный административный округ.-- Rita2008 17:24, 26. Feb. 2009 (CET)

gelöscht - unnötige Überkat. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Fiktive Figur der Musik (gelöscht)

Sammelsurium aus Klingeltonfiguren, fiktiven Bands und Comicfiguren, die mal vermarktet wurden, aber primär mit Musik nichts zu tun habe, etwa Bob der Baumeister, Wum (Zeichentrick), Teletubbies oder Die Schlümpfe, richtig benannt wäre die Kategorie zudem mit "Fiktive Figur in der Musik" --Zaphiro Ansprache? 16:01, 24. Feb. 2009 (CET)

im übrigen gehört dazu auch jede Rolle oder Figur etwa in Oper, Operette oder Musical etc und nicht nur neumodischer Kram ;-) ebenso könnte man Werbefiguren wie diesen kleinen Schreihals aus der Joghurtwerbung (Fruchtalarm) oder auch Pippi Langstrumpf, Werner (Comic) oder Jim Knopf etc pp einsortieren (da alles mal musikalisch verwurstelt wurde)----Zaphiro Ansprache? 16:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Kategoriedefinition ist so schwammig, dass sich das Ganze kaum eingrenzen und warten lässt. In dieser Form nicht behaltenswert. --PM3 20:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Kategorien sind Portal-/Projektsache. Schon mal das für die Musikkategorien zuständige Projekt angesprochen? Die Diskussion zu der Kategorie fand hier statt. -- Harro von Wuff 20:11, 26. Feb. 2009 (CET)

unklar definierte Kategorien mit zudem unklaren Lemma sind keine Portalsache, sondern Sache für grundsätzliche Diskussionen, wie z.B. hier (auf ein Argument bist Du aber leider nicht eingegangen), aber vielleicht klappt es ja bald mit einer Kategorie Klingeltonfigur, sie wäre zumindest präzise, s.a. dortige Diskussion ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:57, 2. Mär. 2009 (CET)

"In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden. Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig. Wenn Du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche." Es ist natürlich deinem Antrag abträglich, die alte Diskussion zu verlinken oder Musikfachleute davon zu informieren :-( Die Fachleute denken auch über Schlagwortargumente wie "Sammelsurium" hinaus. Zum Beispiel über die Gesamtsystematik und wie man die entsprechenden Musikprojekte sonst in den Musikbereich integrieren könnte, was dir ja z.B. keinen Gedanken wert ist. Wenn du mit Definition oder Inhalt ein Problem hast, dann sind zudem die Fachleute eher in der Lage das zu beheben, als die beliebige, zufällige Laufkundschaft hier. -- Harro von Wuff 01:12, 3. Mär. 2009 (CET)

In der von Dir verlinkten Portaldiskussion wird aber auch die Frage aufgeworfen, warum eine derartige Kategorie überhaupt nötig ist. Eine schlüssige Antwort habe ich nicht entdecken können. Wenn es eine solche geben sollte, wäre es nicht schlecht, sie auch kurz in der Einleitung zu erwähnen. in der jetzigen Form erschließt sich mir der Sinn nicht. --Zinnmann d 17:36, 9. Mär. 2009 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Die meisten hier gesammelten Artikel behandeln keine fiktiven Musikfiguren, letzlich müsste hier jede Opernfigur eingeordnet werden.Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Europa) nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Europa) (erl.)

entsprechend all den anderen Foundert 16:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Wie "entsprechend all den anderen"? Soll das eine Begründung sein oder werden? Ach so: 'Contra --Zollwurf 18:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Wie jetzt? Wie die anderen heisst wie die Diskussion am 14. Februar. Wenn Du kontra bist, hab ich dich wenigstens auf die dortige diskussion aufmerksam gemacht. Foundert 18:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Kannst Du schon Links erstellen, Kollege? Ich habe übrigens die just zur Löschung vorgeschlagene Kat. angelegt. --Zollwurf 18:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Service: Link oder links. --Matthiasb 19:01, 24. Feb. 2009 (CET)

• @Foundert: Schon mal aufgefallen, daß du zur Kategorienumbenennung stets das falsche Bapperl verwendest. Ich habe das jetzt mal repariert. Offenbar habe ich bei meinen Anträgen vom 14./15. Februar diese Kat übersehen, ergo verschieben nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Europa) --Matthiasb 19:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke fuer das Bapperl. ganz oben bei den Vereinigten Staaten war auch ein link auf en 14. Februar. Foundert 19:10, 24. Feb. 2009 (CET)

oh - das hier hatte ich ganz übersehen - ist inzwischen wech, aber nicht aufgrund dieses antrags hier:
entspr. disk vom 14.2. und folgeaktionen
kat ("wie die andern") aufgelöst nach Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat
wer's nicht mag, muss sich beschweren - oder früher in die diskussionen einsteigen. --Rax   post   11:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Sorry, Leute, aber wenn ihr solche Diskussionen über zich LK-Seiten verteilt, fällt es sehr schwer, den Überblick zu behalten ... --Rax post 11:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Unbestiegener Gipfel (bleibt)

Verwaiste Kategorie ohne erkennbaren Sinn. --Zollwurf 18:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Wieso verwaist? Es gibt in der Wikipedia nur wenige Gipfel, die beschrieben wurden und noch unbestiegen sind. Was ist der Sinn der Kategorie? Einteilung und die Möglichkeit, andere Berge mit der gleichen Eigenschaft zu finden. --PietJay AufeinWort 18:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Alles Sinnvolle, sogar mehr als das steht hier : Höchster bislang unbestiegener Berg einschließlich Liste. Der Begriff Gipfel lädt geradezu ein, einen Wettlauf um Nebengipfel und Definition was ist ein Gipfel ? immer wieder auszufechten Smartbyte 19:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Heute ist ein unbestiegener Gipfel etwas wirklich Besonderes und das Thema damit durchaus eine Kat (und einen Artikel, s.u.!) wert. Warum sollte den Lesern nicht der Service geboten werden, zu überblicken, welche Berge noch unbestiegen sind, was es dafür für Gründe gibt etc.? Ich sehe hier keinerlei Handlungsbedarf. Dass die Frage, wie ein Gipfel definiert wird, nicht einheitlich gehandhabt wird, tut hier nichts zur Sache: Wer was mit welchen Kriterien als Gipfel anerkennt und wer nicht, gehört in den Einzelartikeln der Berge erläutert und hat mit deren Kategorisierung rein gar nix zu tun. --Svíčková na smetaně 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)

gerade die Kategorisierung ist das Problem, es wird unzählige noch nicht bestiegene Gipfel geben, deswegen ist Höchster bislang unbestiegener Berg so sinnvoll, weil dieser Artikel erlaubt, zumindest die absolute Höhe gegen ausufernde kleine und große Gipfel als Bremse einzusetzen. Ich versuche mich mal zu erinnern, wieviel Neben-Nebengipfel ich in den Bayrischzeller Alpen bestiegen habe. Das kann was geben. :-) Smartbyte 11:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Eben: du hast sie bestiegen und viele andere vor dir. In Europa sind so ziemlich alle Nebengipfel bestiegen. Je niedriger Berge sind, desto weniger (nachweisbar!) unbestiegene findest du. Zumindest solche, die auch benannt und auf Karten verzeichnet sind. Eine Artikelschwemme ist in dieser Kat (mit dzt. 9 Gipfeln) nicht zu erwarten, über kleine unbenannte Hügel irgendwo im Nichts werden weder Artikel geschrieben noch kann man ihren Status als unbestiegene Berge nachweisen. Heute haben unbestiegene Berge weltweit, nicht nur in Europa Seltenheitswert, und man kann davon ausgehen, dass es bei allen einen berichtenswerten Grund dafür gibt.--Svíčková na smetaně 12:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß aber jetzt schon, wieviele Nebengipfel und Nebenspitzen ich in den Cevennen (Frankreich) mit ein paar französichen Freunden bestiegen habe. Umgekehrt könnte ich dort eine Reihe von Spitzen nennen, wo es bisher keiner hinaufgewollt hat. Da es diese Gipfel (was ist ein Gipfel ?) auf lokalen Karten gibt (Getreu dem Wikipediagrundsatz, das geographische Relevanz leicht mit lokaler Karte herzustellen ist) Wenn im Dorf keiner weiss, dass schon jemand oben war, gilt erst mal die Nichtbesteigung. Es wird Dir kaum gelingen, den Gegenbeweis (d.h. erfolgreiche Besteigung) zu führen. Das wird fast automatisch zur endlosen Diskussionskategorie umstrittene Gipfel oder Gipfelbesteigungsbeweis. Deswegen lasst es bei Höchster bislang unbestiegener Berg bewenden, das reicht so völlig. Wenn die datenbankähnliche Kategorie:Unbestiegener Gipfel doch kommt, bin ich gespannt, wie lange Dir die engagierte Betreuung Freude machen wird. Smartbyte 13:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Seh ich anders: Auskünfte von irgendwelchen Dorfbewohnern (Vor allem "Weiß nicht"-Auskünfte) entsprechen nicht WP:Q. Solange nicht in der betreffenden Alpinliteratur explizit steht, dass der Berg unbestiegen ist (Bitte zeig mir in den gesamten Alpen nur einen einzigen!), kommt das weder in den Artikel noch der Artikel in die Kat. Nicht die Besteigung muss nachgewiesen werden, sondern die Nichtbesteigung, so sie in den Artikel soll. In den Fällen, wo keine (Erst-) besteigung bekannt ist, wird diese Information eben weggelassen und der Berg hat in der kat nix verloren. Übrigens beschwörst Du da mit der drohenden Bergflut und ausufernden Kontroversen eine Gefahr herauf, die nachweislich nicht realistisch ist: Die Kat existiert seit Mai 2006 vollkommen problemlos. --Svíčková na smetaně 09:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich finde diese Kat. trotz all ihrer Probleme irgend wie sinnvoll. Allein schon wegen dem Kailash. Besser als eine Liste finde ich sie auch.--Cactus26 17:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Nochmal: Die Kategorie ist Quark³, da es keine objektive, also überprüfbare Kriterien gibt, ob ein "Gipfel" bereits erklimmt wurde oder nicht. Eher was für ein Bergsteiger-Blog, aber bestimmt nicht für eine Wissensdatenbank wie Wikipedia tauglich. Ergo -> Löschen. --Zollwurf 18:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Erklommen. Doch. Gibt es: Alpinliteratur und alpinistische Fachzeitschriften. Da steht sowas drin. --Svíčková na smetaně 23:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Grammatikhinweis, ich wäre glatt dumm "versterbt". Aber du hast eben erwähnt, was den LA gar stützt: Fundstellen sind Alpinliteratur und alpinistische Fachzeitschriften. Just dort sind diese Infos gut aufgehoben. In eine Enzyklopädie gehören die Daten über noch nicht erklommene Gipfel indes nicht. --Zollwurf 19:15, 27. Feb. 2009 (CET)

quetsch Also das Argument "es gibt Quellen, also brauchen wirs nicht in WP", find ich nicht ganz nachvollziehbar. In die Artikel kommt so eine Information doch auf jeden Fall rein. Die Frage ist, ob es dazu eine Kat braucht. --Svíčková na smetaně 23:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Bevor das jetzt zu harsch rüberkommt und wir uns zu streiten anfangen: Ich verstehe Eure Argumente durchaus und ihr habt grundsätzlich auch recht, es sind viele problematische Fälle denkbar. Noch vor 10 oder 20 Jahren wäre ich komplett auf Eurer Seite gewesen. Tatsache ist nur, dass heute, 2009, unbestiegene Gipfel so selten geworden sind, dass jeder einzelne von ihnen ausreichend dokumentiert ist (keiner, der heute einen solchen Gipfel erstbesteigt, vergisst z.B. auf einen eindeutigen Beweis) und die theoretisch möglichen Schwierigkeiten in der Praxis nicht auftreten. Aber im Prinzip löst sich das Problem mit der Zeit eh von selber... --Svíčková na smetaně 10:39, 27. Feb. 2009 (CET)

behalten und ausbauen - die kategorie ist genauso sinnvoll und wichtig wie der artikel ... unbestiegener gipfel ist ausserdem nicht das gleiche wie "höchster unbestiegener berg(e)" es gibt z.b. in grönland antarktis usw. noch diverse möglichkeiten der erstbesteigung aber keiner dieser berge ist besonders hoch. in den alpen ist meines wissens jeder aber absolut jeder gipfel besteigen es gibt nur noch routen-variationen die unbegangen sind. --Grouphappy 11:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. --Engie 20:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Ob ein Berg schon bestiegen wurde, ist für einem Bergartikel eine der wesentlichen Informationen (neben Höhe und Lage). Da die meisten Berge schon bestiegen wurden, ist eine Kategoriesierung in diese Richtung sinvoll. Das Argument von Zollwurf, dass es keine objektiven Kriterien über diese Aussage gibt, ist nicht richtig. In der Fachliteratur wird diese Thematik häufig behandelt und Berge explizit als unbestiegen bezeichnet. Zu den Bedenken von Smartbyte: Die Frage ob eine Erhebung nun ein Gipfel oder nicht ist, ist hier irrelevant. Sonst müsste man das komplette Kategoriesystem Kategorie:Berg löschen, da dieses Problem dort ebenfalls auftritt. Geographische Objekte, die in den Unterkategorien der Kategorie:Berg auftauchen, können, falls durch Literatur als unbestiegen belegt, in die Kategorie:Unbestiegener Gipfel eingeordnet werden. Falls die Eigenschaft als Berg umstritten sein sollte, muss die Kategoriesierung als Berg an sich diskutiert werden. --Engie 20:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Thema nach Kontinent (gelöscht)

Undurchsichtige sprachliche "Verwuselung", die sich dann auch noch in den zugeordneten künstlichen Kategorie-Lemmata manifestiert, beispielsweise

• Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent
• Kategorie:Religion nach Kontinent
• Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Kontinent
• usw. (nur grauenhafte Wortkonstrukte!)

Was soll das eigentlich sein oder werden? Völlig unverständlichen Kategorien-Murks - wie diesen hier - braucht die Wikipedia doch mit Sicherheit nicht. Oder gibt es einen Laien, der auf Anhieb verstehen könnte, was hier gesammelt wird? --Zollwurf 18:53, 24. Feb. 2009 (CET)

• Was ist denn daran unverständlich. Hier werden Themenkategorien nach Kontinent sortiert. Zur Unterscheidung von Objektkategorien. Oder willst du den Murks, den s-sa weiland aufgeräumt hat, wieder zurückhaben? Behalten. (Sammelanträge sind eh' unzulässig) --Matthiasb 19:08, 24. Feb. 2009 (CET)
• Matthiasb hat es schon begründet; hilft Ordnung zu schaffen. --Atamari 20:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Was genau wäre denn der Unterschied zwischen Staat als Thema nach Kontinent und Staat nach Kontinent? (Hab keinen Abschluß in Kategoriewissenschaften und muß deshalb dumm fragen, sorry). --m  ?! 21:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Staat nach Kontinent gibt es nicht, da die Unter-Kategorie:Staat in Europa (et. al.) mit den Einträgen Deutschland, Österreich, Schweiz usw. direkt in der Kategorie:Staat eingetragen ist. Sie enthalten ausschließlich Artikel zu Staaten.

In Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent sind die Unterkategorien Kategorie:Österreich, Kategorie:Schweiz, Kategorie:Deutschland einsortiert – mit samt etwa aller Gemeindeartikel, aller Themenkategorien, bspw. Kategorie:Schwetzingen, also alle Artikel, die thematisch mit Schwetzingen zu tun haben. --Matthiasb 21:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja schön, aber: warum? Also, inwiefern wird die Wikipedia dadurch besser? --m  ?! 22:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Weil es so möglich ist, Themen aufzufinden, die mit einem bestimmten Staat zusammenhängen. --Matthiasb 22:07, 24. Feb. 2009 (CET)

und was ist eigentlich der unterschied zwischen Kategorie:Staat als Thema (da sind die 196 staaten unsortiert nach abc drin) und dann noch Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent, wo dasselbe nochmal drin ist - wozu den das? ich dachte staaten werden nicht nach kontinent sortiert.. der inhalt ist dann aber "Kontinent nach Staat".. irgendwie wirr? --W!B: 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Um mal Beispielhaft bei den Inseln zu bleiben, es gibt Kategorie:Insel nach Kontinent und Kategorie:Insel als Thema. Brauchen wir da wirklich noch Kategorie:Insel als Thema nach Kontinent?? Finde ich perönlich etwas zuviel der Ordnung. --Telim tor 10:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist (längst) keine sinnvolle Ordnung mehr, das ist schlicht und ergreifend ein abartige Subsubform des "Kategoriesierungswahn", dem hier offenkundig einige verfallen sind. Dieser ganze Unfug geht m.E. auf die in der Wikipedia undurchdachte Trennung von Objekt und Thema zurück, die zwar systematisch-logisch, aber real unverständlich ist. Am Beispiel der Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Kontinent demonstriert: Hier sollen Beiträge zu Inselgruppen auf einem Kontinent gesammelt werden, die sich nicht mit der Geographie der kontinentalen Inselgruppe beschäftigen, sondern Themen ("Brainstorming") rund um diese Inselgruppen. Ich denke mir mal einen fiktiven Eintrag aus - Volksfest auf den Ostfriesischen Inseln. Dieser müsste dann doch in die Kategorie:Inselgruppe als Thema (Europa) als Subkat von Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Kontinent einsortiert werden... So ein Unfug. --Zollwurf 19:09, 26. Feb. 2009 (CET)

irgendwas läuft da wirklich schief, was ist etwa unter der Kategorie:Afrika nach Inselgruppe zu verstehen (der inhalt ist "Inselgruppe vor Afrika")? Südostasien nach Inselgruppe oder Pazifik oder Karibik nach Inselgr. mag mir einleuchten, ab da drängt sich auch mir die assoziation zu "abartig" auf

hat eigentlich irgendwer noch einen überblick, wie solche kategorien zustandekommen? --W!B: 21:06, 2. Mär. 2009 (CET)

werden alle entfernt --Rax   post   22:45, 17. Mär. 2009 (CET)

s.a. [3]

Kategorie:Harry Potter (erledigt)

Gemäss diesem Präzedenzfall betr. Star-Trek-Schauspielern sollen auch bei Harry Potter die Schauspieler aus der HP-Kat entfernt werden. Eine Kategorisierung von Darstellern nach Werken ist in der Wikipedia nicht üblich und unerwünscht. Wenn dies für Star Trek zu gelten hat, wo ein Grossteil der Schauspieler auf ihre Trek-Rollen geprägt wurden, hat dies erst recht für HP zu gelten, wo (ausser Radcliffe und Watson vielleicht) nicht mal ne Prägung stattgefunden hat. -- Der Umschattige talk to me 21:17, 24. Feb. 2009 (CET)

siehe hiezu auch Kategorie:James Bond, wo dasselbe ausdrücklich steht. Gleichen Satz kann man dann auch bei HP einfügen. Die Sachlage scheint mir grundsätzlich klar, dennoch wollte ich der Ordnung halber die Sache vorher per Diskussion/QS anreissen. Ich werde die entsprechenden Edits nach Diskussion vornehmen (ausser die Disku läuft völlig anders als erwartet) -- Der Umschattige talk to me 21:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Scheint mir aufgrund der Systematik auch in den genannten anderen Kategorien vernünftig, auch wenn die Kategorie dadurch sehr viel kleiner wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Das macht die Kategorie übersichtlicher (und die Kategorieliste in den Schauspieler-Artikeln gleich mit) Und "Wehret den Anfängen", die andere Kategorien geben da ein gutes Beispiel. Dafür. Guandalug 12:03, 25. Feb. 2009 (CET)

da kein Widerspruch kam Vorschlag umgesetzt -- Der Umschattige talk to me 21:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Krieg (Medien) (gelöscht)

die Sinnhaftigkeit und das Lemma dieser Kategorie sollten mal geprüft werden. Medien führen keinen Krieg, es gibt auch keinen "Medienkrieg". Es gibt die so genannte Kriegsberichterstattung. Ob es dafür eine eigene Kategorie braucht, ist die Frage Dinah 22:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Nach Blick auf den Inhalt der Kategorie unentschieden, Tendenz löschen... Da sind auf alle Fälle einige Sachen zugeordnet, die da nicht wirklich reingehören, nimmt man diese dann weg, so bleibt nicht viel. Dazu ist das Kategorien-Lemma wirklich nicht unbedingt so dolle. Kann mit aber auch gut ohne leben... --JakobMiller 10:24, 25. Feb. 2009 (CET) PS: Zitat "Medien führen keinen Krieg": Gewagte These ;)

Ich werd aus dem Kat Namen ueberhaupt nicht schlau und der Inhalt hilft mir auch nicht weiter. Entweder eine ordentliche Bezeichnung finden oder löschen. Foundert 21:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Krieg in den Medien. Würde aber wohl auch nicht auf alle Insassen der Kategorie zutreffen. In jedem Fall müsste einge Definition her. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Oder Medien im Krieg ;-) Halte nach genauerer Durchsicht die Kategorie mittlerweile für völlig verzichtbar...--JakobMiller 16:30, 4. Mär. 2009 (CET)

ich denk eine Ein-Wort-Kategorie ist hier (wenn ueberhaupt) eher eine Loesung: sowas wie "Kriegsmedien", "Kriegspropaganda" oder "Kriegskommunikation", "Kriegsnachrichtendienst" oder "Kriegspublikation" > treffendere Bezeichnungen lassen soch vieeleicht ueber Medien und die verlinkten Seiten finden? Foundert 19:04, 4. Mär. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Erschossen (erl., gelöscht)

Sinnlose Kategorie. Ich zitiere einen Kollegen "Kategorie gestorben, weil ein Fön in die Badewanne gefallen ist" fehlt noch. --GiordanoBruno 22:39, 24. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Viele Politische Morde des 20. Jahrhundert, wie an Attentat von Sarajevo,Ermordung der Zarenfamilie, Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Walther Rathenau, Mahatma Gandhi, John F. Kennedy, Robert F. Kennedy, Jürgen Ponto, Hanns Martin Schleyer sowie im 19. Jahrhundert an Abraham Lincoln und William McKinley wurden mittels Schusswaffengebrauch durchgeführt. Weitere Todesopfer waren: Billy the Kid, Jesse James, Morgan Earp und Jürgen Schumann. Daher wäre anstelle der adjektivischen Katgorie:Erschossen auch eine Kategorie:Tod durch Schusswaffe denkbar. Da aber gemäß Konsens keine Todesarten-Kategorien existieren sollen, wurde die Kategorie:Erschossen gelöscht, was ich akzeptieren muss. --Noebse 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Tod in der Badewanne (erl., gelöscht)

Völlig sinnfreie Kategorie. Macht das die Person irgendwie bedeutend/relevant, dass sie in der Badewanne oder im Auto etc. gestorben ist? --Armin P. 22:40, 24. Feb. 2009 (CET)

macht es eine Person erson irgendwie bedeutend/relevant, dass sie ein Mann oder eine Frau ist? Seit wann sollen Kategorien in der Wikipedia dazu dienen, jemanden bedeutend/relevant zu machen? --19:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Loschen: Sehr witzig, die Kat. Ich denke man könnte dem Ersteller der Kat auch unterstellen WP:BNS und WP:Vandalismus --GiordanoBruno 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen. Ansonsten geht er auf VM --Armin P. 22:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Bei historischen Personen wäre das durchaus interessant da ungewöhnlich : z.B. Marat http://www.vidarholen.net/contents/junk/files/Death_of_Marat_by_David.jpg sowie Seneca http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nuremberg_chronicles_f_105r_1.png --- das hatte der Vorschläger aber wahrscheinlich nicht im Sinn Smartbyte 13:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Gerade die ungewöhnliche Todesart macht sie als Kategorie interessant z. B. die Parallelen zwischen dem Tod von Jean Paul Marat und Uwe Barschel, beides waren bekannte Politiker und genau deswegen habe ich die Kategorie eingerichtet. Außerdem werden Kategorien nur für eingetragene relevante Persönlichkeiten verwendet und nicht für normale Durchschnittsbürger. Wenn die Kategorie aber von der Mehrheit nicht erwünscht ist, muss sie gelöscht werden. Da der Konsens ist, das Todesarten nicht kategorisiert werden sollen, akzeptiere ich das selbstverständlich. --Noebse 19:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Ermordet (erl., gelöscht)

Kategorisierung nach Todesart ist doch nicht erwünscht, oder hat sich das geändert? Tröte Manha, manha? 22:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen: Siehe meinen Beitrag eins weiter oben --GiordanoBruno 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Da es bereits die Kategorie:Mordopfer gab, war diese Kategorie wegen Redundanz überflüssig und die Löschung war notwendig. --Noebse 19:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Erstochen (erl., gelöscht)

Völlig sinnfreie Kategorie. Macht das die Person irgendwie bedeutend/relevant, dass sie erstochen/erschlagen oder erschossen ist? --Armin P. 22:43, 24. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Diese Kategorie bezieht sich vor allem auf Morde in einer Zeit vor Erfindung der Schusswaffen, die meist politisch bedingt waren. 10 Einträge für diese Kategorie herzustellen wäre nur eine Zeitfrage. Es existieren zahlreiche Personen wie Gaius Iulius Caesars und andere Persönlichkeiten des Altertums und des Mittelalters, die einen vorzeitigen Tod durch Stichwaffen erlitten haben. Man könnte die Kategorie auch als Kategorie:Tod durch Stichwaffe bezeichnen, wenn Adjektive für Kategorien nicht erwünscht sind. Da eine solche Kategorie aber mehrheitlich als sinnlos angesehen wird, muss sie natürlich gelöscht werden und ich akzeptiere das selbstverständlich. --Noebse 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Tod durch Stromschlag (erl., gelöscht)

Völlig sinnfreie Kategorie. Macht das die Person irgendwie bedeutend/relevant, dass sie erstochen/erschlagen oder erschossen oder durch Strom gestorben ist? --Armin P. 22:50, 24. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt durch Zaphiro. Abgesehen davon, dass Kategorien rund 10 Artikel/Einträge haben sollten ist diese Kategorie absolut sinnlos. --لαçkτδ 23:52, 24. Feb. 2009 (CET)

jepp, wollte es gerade vermerken, gilt für alle Kategorisierungen den Benutzers (s.o.) auf VM gemeldet, offenbar aber schon angemahnt *seufz*----Zaphiro Ansprache? 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Diese Kategorie betrifft in erster Linie Hinrichtungen auf dem elektrischen Stuhl in Amerika, nur in wenigen Ausnahmen beträfe sie Unfälle durch Elektrizität. Die Zahl von 10 Einträgen in dieser Kategorie ließe sich nach Recherche sicherlich erreichen. Da aber ein Konsens besteht, dass Todesarten nicht kategorisiert werden sollen, muss diese Kategorie gelöscht werden. --Noebse 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Zamomin/Projekt: Harry Potter und ein Stein (SLA)

keine Relevanz erkennbar, Artikel zu dem Lemma wurde im Artikelnamesraum mehrfach gelöscht (siehe Harry Potter und ein Stein) und ist inzwischen gegen Neuanlage gesperrt jodo 01:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Behalten Nur weil etwas nicht relevant ist/von den meisten hier nicht als relevant anerkannt wird, heißt das nicht, dass man gleich jeden Versuch kleintreten muss. --Harry_Disk^+/-_Bau 02:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon dass der Text ziemlicher Müll ist darf so etwas im BNR sein. Im ANR würde ich sofort einen SLA stellen. -- Codc 02:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Dient es zur Erstellung einer Enzyklopädie? --Eingangskontrolle 09:30, 24. Feb. 2009 (CET)

• SLA gestellt, da blose Umgehung der Lemmasperre wegen Irrelevanz und penetrantem Wiedergängertum. Weissbier 09:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Handzeichen-Obligatorium (erledigt, schnellgelöscht, Redirect)

Steht bereits alles unter Fußgängerüberweg#Schweiz und ist dort auch besser aufgehoben. --80.219.162.93 00:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Schnellgelöscht --Joschi90 Sprich mit mir 00:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Redirect gegen Wiedergänger angelegt. Weissbier 09:34, 24. Feb. 2009 (CET)

The Week

Ein Artikel über einen niemals via Verleih im Kino gelaufenen oder auf DVD veröffentlichten No-Budget-Film, in dem auf zig unbekannte Personen verlinkt wird und dessen Produktionsfirma keine Website mehr hat und die auch nie wieder irgendwo aufgetaucht ist. -- Matzeachmann 00:52, 24. Feb. 2009 (CET))

Ich wage zu widersprechen. Der Film wurde durchaus auf DVD veröffentlicht, wie uns die OFDB verrät. Des weiteren fanden eindeutig auch öffentliche Vorführungen statt.--Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Wo ist der LA im Artikel? --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 01:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Kein gültiger LA daher einmal als erledigt markiert. Relevanz scheint da zu sein. -- Codc 01:52, 24. Feb. 2009 (CET)Nebenbei der Artikel ist von 2005-- Codc 01:54, 24. Feb. 2009 (CET)

So einfach gebe ich nicht auf. LA im Artikel ergänzt, in nächtlichem Tran vergessen, sorry dafür. Zur Relevanz: Weder IMDB noch ODFB (letztere übernimmt oftmals Daten 1:1 aus Einträgen der IMDB, mit aus meiner Sicht fragwürdiger Prüfungstiefe, dasselbe gilt für Plattformen wie kino.de etc.) sind KEINE verlässliche Indikatoren für den erfolgten Vertrieb eines Films, da deren Redaktionen auch sehr schwammige Belege anerkennen, vor allem 2005 war das noch so. Ich weiß das aus eigener Erfahrung, es hat sich allerdings gebessert. Bitte nicht vergessen, dass JEDER seinen eigenen Film in der IMDB anmelden kann! Über "The Week" weiß ich persönlich, dass der Film von den Machern in einer Mini-Auflage auf DVD GEBRANNT wurde (im Gegensatz zu gepresst) und nur einen lokalen Eigenvertrieb erfahren hat. Kein Kinovertrieb, keine Festivals. Leider lässt sich der Ausschlussfall ja nur schwer bis gar nicht belegen, ich kann nur auffordern, dass mir jemand eine DVD von dem Film zeigt :-) Ich will den Machern des Films nichts Böses, aber wenn der Artikel stehen bleibt, dann gehören nochmal ca. 1500 Filme in die deutschsprachige Wikipedia, die aus meiner Sicht ebenso irrelevant sind. -- Matzeachmann 10:31, 24. Feb. 2009 (CET))

Werbeartikelagentur

Werbender Artikel für ungebräuchlichen Begriff. LA-Grund im Klartext: Werbung, Begriffsfindung, fragliche Relevanz. --Löschvieh 01:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Erst einmal die Werbelinks entsorgt und ansonsten braucht es den Artikel nicht sondern kann ein Redirect werden. -- Codc 01:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Durchaus nicht ungebräuchlich (vielleicht in der BILD), sondern eine nicht unwesentliche Fachsparte der Werbeindustrie. Das sind Spezialisten unter anderem für die zahlreichen Feuerzeuge, Luftballons und Kulis, die Euch dieses Jahr im Rahmen der Wahlkämpfe in den Taschen landen und bedienen ein Gebiet mit zahlreichen materialspezifischen Herstellungsverfahren. Behalten, da m.E. auch keine Werbung. -- 194.8.221.10 09:05, 24. Feb. 2009 (CET) aka -- Sozi ^{Dis / AIW}

Werbemittelagentur ist sicher wie Benutzer Löschvieh anführt ein eher ungebräuchlicher Begriff wenn überhaupt ein eigenes Lemma dann sehe ich es eher unter Werbemittelhändler angebracht. Werbemittelagentur oder Händler wird in der Hauptsache als Zusatz im Firmennamen verwendet. Es bestehen bereits Arikel hier bei wiki wie z.B. Werbeagentur, Werbung, Werbemittel Vorschlag: in bestehende Artikel einarbeiten und löschen --Alfa 09:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Unsinniger Artikel. Werbeartikel sind in eigenem Artikel dargestellt, ob ich die nun als Ladenlokal, Versandhandel oder im Dirktmarketing verkaufe ist nicht wirklich relevant. Schnelllöschen LutzBruno 10:20, 24. Feb. 2009 (CET)

Quatsch. Das sind keine Händler mit Ladenlokal, sondern die lassen erst einmal auf eigene Rechnung die Artikel herstellen, teils im Auftrag, teils auf Verdacht. Da kannst Du nicht irgendeinen Verkaufsaffen hinstellen, der Berliner verkloppt. Das machen i.d.R. Fachleute der Druck- und Medienindustrie, die entsprechende Produkt- und Herstellungskenntnisse benötigen, wie oben schon erwähnt. Nach wie vor behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Es gibt dafür noch keinen wirklichen Lehrberuf. Es wird aber an einer Fortbildungsmöglichkeit zum "Werbeartikelberater" bei der IHK geben. Somit ist der Begriff Werbeartikelagentur zumindest mal berechtigt. --SoftKngiht 12:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass die verschiedenen Ausprägungen der Händler, Berater und Designer unter dem Artikel Werbeagentur als Unterpunkt zusammengefasst werden. Am Ende sind alle Werbeartikelhändler eine spezialisierte Form einer Werbeagentur. Im großen und ganzen stimme ich Alfa zu. --SoftKngiht 12:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Mehmet Aygün

Welcher Fleischer kommt schon in die Wikipedia? Erfinder des Döners, das ich nicht lache. Sollte man nicht, wenn überhaupt, von Pionieren sprechen? Wurde nicht schon vor 100 Jahren Fleisch in Brot reingestopft? Und ohne diese ach so geniale Erfindung bleibt sowieso nichts übrig, was die RK erfüllt. Ich sollte mal rausfinden, wer Brot erfunden hat. -Yülli 02:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Na ja, Döner ist doch ein relativ gut abzugrenzendes Fast-Food-Produkt und nicht einfach Brot mit Fleisch, deshalb dessen Erfinder behalten. --80.219.162.93 03:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Beitrag ist OK - wichtig und zudem gut verfasst. Behalten. --RaimundZiegler 07:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Er ist sicherlich nicht der Erfinder des Döners im Brot, das gibt es schon länger in der Trürkei. Den Legenden nach gilt er als der Erfinder des typisch deutschen Döners sein. Ob das stimmt lässt sich wahrscheinlich nie verifizieren, aber sein Name ist wohl mit dem deutschen Döner eng verbunden. Ob dies und die damit verbundene, immer wiederkehrende, Medienpräsenz für die Relevanz reicht? - neutral. Allerdings bin ich etwas verwundert, das er erst nachdem er in Berlin den deutschen Döner erfunden hat, nach Deutschland eingewandert ist. Die Jahreszahlen in dem Artikel scheinen so jedenfalls nicht zu stimmen ... und das macht mich ein wenig skeptisch. Nofucone 08:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Jahreszahlen sollte man klären und außerdem besser herausarbeiten, dass seine Rolle als "Erfinder" umstritten ist, grundsätzlich aber behalten. Asdrubal 09:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Es gibt tatsächlich ein Buch dazu: Seidler-Pielen, E. (1996): Aufgespießt: Wie der Döner über die Deutschen kam. Rotbuch-Taschenbuch 1034. - wenn das jemand hat, könnte man nachschlagen. neutral --Capaci34 Ma sì! 10:29, 24. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: ISBNs: 3-88022-901-5 /978-3-88022-901-3

Der Mann wird nach relativ weit verbreiterter Ansicht als Erfinder eines nicht unwichtigen Gegenstandes der Alltagskultur angesehen. Da meines Wissens in der traditionellen türkischen Küche das Brot zum Essen gereicht wird und nicht das Essen im Brot ist bezweifel ich die Aussage, dass es das dort schon vorher gab. Das macht ihn relevant, wie etwa auch den Erfinder des Kartoffel-Chips. Behalten--Kriddl Kummerkasten 10:49, 24. Feb. 2009 (CET)

laut wiki Döner Kebab gibt es den Döner im Fladenbrot seit 1960 in Istambul. Ob das korrekt ist kann ich allerdings nicht beurteilen.Nofucone 11:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen und den Name mit Quellen neben anderen "Erfindern" wie Iskender und Hamdi unter Döner aufzählen. Wenn es zu viel werden muss halt eine Liste der Döner-Erfinder her :-) --Suricata 10:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Als Erfinder wäre er bestimmt relevant - Aber eigentlich müsste es korrekterweise im Artikel lauten, dass er den Medien nach der Erfinder des "typisch deutschen" Döners "sein soll". Und dann kann er meiner Meinung nach einfach nicht relevant sein. löschen. Mich würde es nicht wundern, wenn den Medien diese Behauptung gegen Bezahlung "gesteckt" wurde. -Yülli 13:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Alexander Borbély (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Professor und Schlafforschung alleine reicht mir nicht. -Yülli 03:43, 24. Feb. 2009 (CET)

ordentlicher Professoer, Dekan, Prorektor .. Was willst Du mehr? Artikel kann ausgebaut werden und ist sicher kein Löschkandidat. Und was sollen die beiden Babel-Bapperl auf deiner Benutzerseite, wenn Du dich exakt gegenteilig verhältst? --WolfgangS 04:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Etwas ergänzt, relevant ist der allemal. Behalten, aber weiterer Ausbau durch jemand Fachkundiges wäre schön. --Amberg 05:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel-Stub hätte in die QS gehört, war aber keinesfalls ein Löschkandidat - siehe auch @WolfgangS zwei vor. Irrelevant ist vielmehr der LA. Danke an @Amberg für den ersten weiteren Ausbau des Artikels. Ich bin dann mal so frei, den LA gemäß WP:LAE aufzuheben. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 09:25, 24. Feb. 2009 (CET)

LA gemäß WP:LAE, Fall 1, aufgehoben. --Jocian (Disk.) 09:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Christof Dahm

Keine Relevanz erkennbar. Weder als Autor, noch als Wissenschaftler. --Weissbier 07:20, 24. Feb. 2009 (CET)

Nicht relevant, soweit das der Artikel erkennen lässt. Deshalb löschen.Asdrubal 09:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Çorumspor

Kein Artikel für einen türkischen Drittligisten. Ich stelle erneuten LA. Der Tom 07:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden - jedoch Ausbau erforderlich --WolfgangS 08:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Und warum genau sollen für türkische Drittligisten keine Artikel existieren? Die LA-Begründung lässt mich ratlos dastehen.--Kriddl Kummerkasten 10:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Türkiye Futbol Federasyonu 3. Lig, also sogar noch eins drunter ist die niedrigste türkische Profiliga, und Fußballvereine in Profiligen sind laut Wikipedia:RK#Sportvereine relevant. Da steht nix von nur Deutsche. Dass es kein Artikel ist lass ich hingegen immer noch gelten.--Nick 11:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gestern einen LA gestellt, weil im Artikel nicht mal angegeben wurde, was das ist. Relevanz ist für einen Profiklub eindeutig geben, da besteht meines Erachtens kein Zweifel dran. Ausbau wäre natürlich schön, aber schaut euch doch mal an, was bei Brockhaus unter Eintracht Frankfurt oder Energie Cottbus zu finden ist. Das ist wohl noch weniger als hier für den türkischen Drittligisten steht. Lieber soviel als nichts. 100% Behalten. --Libereco Li 14:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Wolf Rüdiger Wilms

Ich kann leider keinerlei Relevanz erkennen. Als Lehrer ein Schülertheater zu betreiben und dabei Regie zu führen ist wohl eher kein Fall, der unter die RK zu subsummieren wäre. Und für einen Professer fehlen die Ausführungen zur wissenschaftlichen Relevanz seines Wirkens als solcher. --Weissbier 09:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Guter Mann, Relevanz allenfalls durch Leitung und Professur des/im Instituts(sofern dieses besondere Relevanz zeigen würde), oder als Gründer der kulumbianischen Schauspielschule, sofern diese Relevant ist. Da diese aber nicht belegt sind: Löschen -- LutzBruno 09:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Sind Hochschulprofessoren nicht per se relevant? Insofern müsste man den guten Mann behalten. Asdrubal 09:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Nicht ganz:

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Hier ist ein bloser Lebenslauf ohne Hinweis auf die Bedeutung der Forschungsarbeit vorhanden. Weissbier 10:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Steht im Kürschner als "Prof. i.R., PH Heidelberg", Veröffentlichungen gibts auch: Behalten. Stefan64 10:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Zum Glück nicht, da muss schon noch etwas dazukommen. --Eingangskontrolle 10:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Vergeßt diese verkorksten RK. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Und dieser Antragsteller will Admin werden? Mann ist klar relevant, behalten. --STBR – !? 14:07, 24. Feb. 2009 (CET)

Smartbox (SLA)

Werbeprospekt, QS erfolglos. Tröte Manha, manha? 09:36, 24. Feb. 2009 (CET)

warum wird sowas (offensichtlicher Spam für etwas eindeutig irrelevantes) in die QS gestellt?!? SLA. Weissbier 09:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Werbung, löschen. Asdrubal 09:57, 24. Feb. 2009 (CET)

George Bénédite

Aus der Qs. Fakeverdacht: Es gibt einen fr:Georges Aaron Bénédite, der auch in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet ist (Link). Sollte der gemeint sein? Zu einem George Bénédite (1626-1697) kann ich jedenfalls nichts finden. Ist wohl ein Fake. --Ephraim33 18:24, 18. Feb. 2009 (CET) Tröte Manha, manha? 09:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Einziger und bisher quellenloser Beitrag einer IP. --Sf67 09:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Seltsamer Name: Vorname englisch, Nachname französisch. Kein Beweis, aber ein Indiz für einen schlampigen Fake. Und wenn der Kerl echt wäre, wäre auch keine Relevanz dargestellt. -- MonsieurRoi 11:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Könnte es sein, da sowohl der hier als auch der da Archäologen waren (gewesen sein sollen) und hier auch der Alternativname George vermerkt wird, dass vielleicht der selbe gemeint ist und bei unserem hier einfach die Lebensdaten Quatsch sind? Da ist ganz eindeutig der da gemeint, wobei dann 1924 auch Quatsch wäre, weil der da erst 1926 gestorben ist. Grummel!? --Slimcase ☎ 12:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Jedenfalls könnte man den Artikel dahingehend umbiegen. (Komisch, wo diese eklatant falschen Lebensdaten herkommen. Zum Studium in Oxford habe ich auf die Schnelle keinen Beleg gefunden.) -- MonsieurRoi 12:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Unsere größten Fastnachtshits

Es handelt sich um eine Radio-Höreraktion und um eine einmalige Fernsehsendung. Soweit ich das überblicke, reicht das nicht aus, um relevant zu sein. Asdrubal 09:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlich irrelevante Höreraktion/Fernsehsendung. Es haben ja noch nicht mal alle regelmäßigen Fernsehsendungen einen eigenen Artikel. Daher Löschen! --JonBs 09:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Immer wieder erstaunt mich, was einzelne Benutzer für enzyklopädisch relevant halten. Eine einzelne einmalige Höreraktion ist es ganz sicher nicht. Schnelllöschen. --LCTR 10:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Einspruch! Seit über einem Jahr gibt es auch die einmalige Sendung: Die 100 größten Rheinland-Pfälzer. Bitte Behalten. kandschwar 10:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Es gibt kein Recht im Unrecht + siehe unten. Weissbier 10:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Irrelevanter Fassenachtsspam, Wolle mer'n rauslosse?! Narrhallamarsch! --Capaci34 Ma sì! 10:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo! jetzt bleibt mal auf dem Teppich. Spam wird dem Empfänger unverlangt zugestellt und hat werbenden Inhalt. Das trifft hier nicht zu. Der Autor hat sich viel Mühe gemacht und die Titel ausgewertet. Ich könnte mir vorstellen das dies mehr Leute interessiert als die Indogermanische Ursprache! (verzeihe bitte lieber Joachim)--Symposiarch 12:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Für einen größeren Teil der Bevölkerung Deutschlands bestimmt interessant bis lebensnotwendig, zumal in dieser Jahreszeit. Deshalb behalten --79.222.55.227 12:41, 24. Feb. 2009 (CET)

und nächstes Jahr sieht die Liste wieder ganz anders aus, dann werden wohl Jahreslistenartikel daraus. Schnell fort damit, an Aschermittwoch ist (zum Glück) alles vorbei. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Generationsintervall

Artikelwunsch. Zudem unbelegt und die Variable t kenne ich nur für Zeit an sich. --Weissbier 09:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Hmmm, es gibt bei Nettoreproduktionsrate schon sowas ähnliches, bezieht sich aber ausschliesslich auf Menschen, von daher ist ein Artikel wohl gerechtfertigt, aber natürlich nicht dieser Wunsch da. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 24. Feb. 2009 (CET)

Generationsintervall ist ein Fachbegriff aus der Populationsgenetik und hat Bedeutung u.a. in der Zuchtwertschätzung. Die Abkürzung t ist dafür gebräuchlich. Von daher behalten und 7 Tage.--Siechfred 10:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Welches von beiden denn jetzt? Weissbier 10:38, 24. Feb. 2009 (CET)

[ ] 7 Tage

[x] behalten

--Siechfred 11:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Larissa Marolt

wird nach sinnvollem Ermessen nicht Zeit überdauernd von Bedeutung sein Eingangskontrolle 10:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Oh weh, Lena Gercke, Barbara Meier und Jennifer Hof sind dann wohl auch nicht weiter relevant. Wobei die Ösi-Sendung nur so eine Art Vorentscheid für die Hauptsendung bei Pro7 zu sein scheint. Insofern ist Frau Marolt noch irrelevanter als die vorgenannten Damen. Und jetzt kommt bestimmt das Geschrei ich würde Österreicher ausgrenzen, aber ich kann doch nichts dafür, daß die eine Sendung nur der Vorentscheid für die andere Sendung ist. Weissbier 10:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Dies ist aber die deutschsprachige WP und nicht die Deutsche-WP, von daher wird hier aktive Ausgrenzung der Östrreicher betrieben. Von daher, klares behalten aber ausbauen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Falsches Argument an dieser Stelle, das die Frau nicht relevanter macht.

Bahnhof Nörvenich

Kein Bahnhofsartikel. Bis auf die ersten drei Sätze beschäftigt sich der Artikel nicht mit dem Bahnhof, sondern mit diversen Bahnstrecken. Relevanz bestünde eventuell als Knotenbahnhof oder als Baudenkmal. --jergen ? 10:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass er für ein Dorf mit damals etwa 900 Einwohnern (1950) sicherlich etwas besonderes war, einen solchen Bahn-Knotenpunkt zu haben. Ich denke, eine Umbennung von „Bahnhof Nörvenich“ in „Knotenbahnhof Nörvenich“ wäre ok. -- Karl-Heinz 10:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal: egal welchen Status, ob Anschlussbahnhof, Knotenpunkt oder sonstwas, die Bezeichnung ist immer der spezifische Bahnhofsname oder "Bahnhof ORT", daher ist die Benennung wenn schon in jetziger Form richtig. Ich setz mal Kategorien rein, damit die Bahnleute den Artikel finden. Aber aus meiner Sicht bisher auch nicht behaltenswert, die Informationen gehören eher in die Streckenartikel und nicht in einen Bahnhofsartikel. -- Quedel 11:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Als Knotenbahnhof gehört er sicher zu denn Bahnhöfen wo wirklich eine iegener Artikel angebracht ist. Ich seh auch genügend QS-Bedarf (Das mit behandelt in erster Llinie die Strecke stimmt), aber keine wirklich Löschgründe. Behalten und in die QS-Bahn überstellen (In der Hoffung, dass sie jemand sich dem „Artikel“ annnimmt). -- Bobo11 13:32, 24. Feb. 2009 (CET)

• Als Anschlussbahnhof zweifellos relevant. Wenn man jedoch die überflüssigen Inhalte, die Streckenartikel betreffen, entfernt, bleibt nichts mehr übrig. Inhalte ausbauen oder sonst löschen. 7 Tage. -- Steindy 14:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Stefan Esterbauer

Unklare Relevanz. Hinweise auf die Werkrezeption fehlen (vgl. WP:RK#Bildende Künstler), der Lehrauftrag bezieht sich auf eine Berufsschule und ist keine Professur oä. --jergen ? 10:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Die 100 größten Rheinland-Pfälzer

Eine einmalige Fernsehsendung mit vorgeschalteter Abstimmung im Internet des Regionalfernsehens ist imho nicht wirklich relevant. --Weissbier 10:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. Asdrubal 10:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist, was lehrt und das? Eigendlich nur, das es doch eine Menge Rheinland-Pfälzer gibt oder gab... Bin dann irgendwie auch für Löschen LutzBruno 11:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Es gibt sinnfreiere Listen, behalten. PS: @Weissbier, hattest du gestern WP-Urlaub? Es war so ruhig hier...--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Wer Rosenmontag nichts besseres zun tun hat als hier rumzuhängen der tut mir echt leid. Weissbier 12:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Ack, behalten. @Garnichtsoeinfach: Du weißt garnicht, wie anstrengend so ein LA ist. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:07, 24. Feb. 2009 (CET)

Behalten. kandschwar 12:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen Grund: s.o. bei den Fastnachtshits--JonBs 12:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Ähnlicher Fall wie Unsere Besten, der schon drei LA überstanden hat. Man kann sicher der Meinung sein, dass solche Televoting-Shows Quatsch sind, aber sie werden numal von vielen Menschen wahrgenommen. Behalten. Stefan64 13:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Wobei ich aber zwischen einer Show im bundesweiten und im regionalen Fernsehen unterscheiden würde. Dadurch relativieren sich die "vielen Menschen" deutlich. Asdrubal 14:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Südwestrundfunk hat schon eine gewisse Reichweite. Reicht mir. Gruß, Stefan64 14:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Franz Joseph Schorn

Relevanz nicht erkennbar. Wo erfüllt dieser Orgelbauer die allgemeinen RKs für Personen? --jergen ? 10:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Google mal nach "Schorn-Orgel"... behalten und weiter ausbauen, ein bisschen habe ich den Artikel inzwischen erweitert. --Xocolatl 12:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Movement Concept

Werbebeitrag ohne erkennbare relevanz Eingangskontrolle 10:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Du kannst gerne was rausstreichen, was dir zu werbeartig vorkommt. Das System als solches ist zwar noch in der Verbreitung, hat aber über die Wurzeln im Sufismus und ihre Umsetzung in zeitgemäße Körperarbeit eine überregionale Relevanz (s.a. Ingo Taleb Rashid). Bitte um Rückäußerung. [[ElHaddawi 11:06, 24. Feb. 2009 (CET)]]

"Das System als solches ist ... noch in der Verbreitung" -> WP:TF -> Löschen. Weissbier 11:12, 24. Feb. 2009 (CET)

WP:TF trifft nicht zu. Es geht hier nicht um ein theoretisches System, vielmehr arbeitet es seit fast 20 Jahren mit ganz konkreten Menschen. Wollt ihr keine neuen Beiträge in Wiki mehr ????? Es gibt Dinge, die nicht in zwei Sekunden erstellt und wieder gelöscht sind. Etwas mehr Erläuterung sollte schon aus Höflichkeit drin sein ![[ElHaddawi 11:18, 24. Feb. 2009 (CET)]]

Einfach die Relevanz im Artikel nachweisen. Wieviele Schulen dafür gibt es, wieviele wurden bisher darin unterichtet, benutzen es, Verweise auf unabhänige Fachartikel, Besprechungen in überregionalen Zeitungen und so was ... kleiner Tipp: wenn bei solchen Artikeln der Hauptbestandteil aus der Beschreibung einer einzigen bestimmten Ausbildungsstätte besteht, ist der Werbeverdacht vorprogrammiert. Die Schule rausnehmen und nur über das Konzept, seine Entstehung, seine Verbreitung, seine Zweck und seine Resonanz in der Öffentlichkeit schreiben. Und natürlch einige belastbare Belege anführen. Nofucone 11:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Gut, danke, Nofocune. ich nehme gerne die Schule wieder raus. obs aber wirklich interessiert, wieviele Absolventen wir haben? Zu den Verweisen: auf Fachartikel kann ich das wg. der Art der Arbeit nicht, aber die Kooperationen mit internationalen Partnern hab ich unter Ingo Taleb Rashid (aus der in Weblinks genannten Homepage) genannt. Es ist wirklich nicht die Absicht, eine Werbeseite zu machen. [[ElHaddawi 12:05, 24. Feb. 2009 (CET)]]

Ingo Taleb Rashid

Und auch hier ist die Relevanz unklar. Die konkreten Bühnen werden nicht genannt. Eingangskontrolle 10:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich kann dir die konkreten Bühnen gerne nennen z.B. Belacqua Theater, Kannon Dance Festival, etc. Das wäre aber für den Artikel doch zu aufblähend, oder? [[ElHaddawi 11:06, 24. Feb. 2009 (CET)]] vgl. auch http://www.elhaddawi-dance-company.com/index.php?option=com_content&view=article&id=45&Itemid=66 http://www.elhaddawi-dance-company.com/index.php?option=com_content&view=article&id=46&Itemid=67 http://www.elhaddawi-dance-company.com/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=71 http://www.elhaddawi-dance-company.com/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=54 http://www.elhaddawi-dance-company.com/index.php?option=com_content&view=article&id=20&Itemid=73 (unten: dozenten) http://www.elhaddawi-dance-company.com/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=84 (Kooperationspartner)

Ergänzung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ... Als grundsätzlich relevant gelten: Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden." [[ElHaddawi 11:21, 24. Feb. 2009 (CET)]]

Und hier wären ein paar Rezessionen von überregionalen Zeitungen und einige belegte Zahlen zu der Grösse der Aufführungen ungemein hilfreich.Nofucone 12:01, 24. Feb. 2009 (CET) Ach ja, das spammen von Links (d)einer Homepage dürfte eher kontraproduktiv sein.Nofucone 12:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Werd (morgen) sehen, was sich zu Rezensionen machen läßt. Die Links sollen nur auf die dort aufgelisteten Referenzen verweisen (die sind nicht erfunden). [[ElHaddawi 12:14, 24. Feb. 2009 (CET)]]

Oreste Guradze

2,5 Googletreffer sind sehr mager für eine Künstler mit zahlreichen Einzelausstellungen etc. Eingangskontrolle 10:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Dass eine aktive Pflege neuer Medien durch Oreste Guradze selbst nicht erfolgte, (Maßstab der Google-Treffer) sollte in Anbetracht des Alters und fehlender Technik-Affinität nicht zum Maßstab gemacht werden. Der am 4.12. 2008 im Alter von 81 Jahren verstorbene Maler Horst „Oreste“ Guradze hatte beispielsweise im Jahr 2002 die Ausstellung „LICHT UND FARBE – Bilder aus Italien“ (Künstlergenossenschaft Zentralkonsum) in Berlin. Weitere Nachweise und Abbildungen folgen. Der derzeitige Zustand des Eintrags nur ein Einstieg in einen ausführlicheren Artikel, der die Relevanz im Sinne der Wikipedia-Richtlinen erfüllen wird.

Unbelegt ist dieses Wieselwort-Sammelsurium auch noch. Löschen. Weissbier 13:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Googletreffer sind nicht alles, dann müssten hier nämlich sehr, sehr viele Artikel gelöscht werden. Relevanz scheint sich durchaus generieren zu lassen, siehe oben schon erwähnte Ausstellung, das wird sicherlich nicht seine Einzige gewesen sein. 7 Tage zum Ausbauen sollte man dem ganzen mindestens genehmigen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Dass er es nicht selbst geschafft hat, sich ins Netz zu spammen, hat er mit Künstlern gemeinsam, die starben, bevor es auch nur elektrisches Licht gab. Echt komisch, dass z.B. Conrad Faber von Creuznach, Abraham Mignon und Balthasar Riepp trotzdem Hunderte von Googletreffern haben. Woran das wohl liegen mag ... --Logo 14:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Municipality

Wikipedia ist kein Wörterbuch - schon gar nicht Fremdwörterbuch. Foundert 10:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Municipality im englischsprachigen Raum Unterschiede und Besonderheiten im Vergleich zur Gemeinde aufweisen und sie ausführlicher dargestellt wird, kann ich mir einen Artikel unter dem Lemma vorstellen. Abwarten. -- MonsieurRoi 11:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Es bezeichnet in vielen Sprachen (in der jeweiligen Landessprache) die unterste Verwaltungseinheit auf dem Lande. Mir scheint eher der Deutsche Begriff Munizipalität Ausbaubedarf zu haben. --Eynre 11:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich wie MonsieurRoi. Gibt es z.B. Unterschiede bezüglich der Selbstverwaltung, bei dem Kompetenzen der Oberhäupter, traditionelle Unterschiede pp.--Kriddl Kummerkasten 11:20, 24. Feb. 2009 (CET)

"Unterschiede im Vergleich zu Gemeinde" ist der falsche Ansatz da 1) unterschiede zu was? Dtld? Österr? Gemeinden in unterschiedlichen Laendern haben immer verschiedenen gesetzliche Stellungen oder Nuancen in der Verwaltungsgliederung (dass der Bürgermeister mayor heisst und die Stadtverwaltung municipal administration macht diesen Artikel nicht relevanter). 2) Gibt es so viele englischsprachige Laender, dass von der Municipality nicht die Rede sein kann (gemaess dem Argument: landesspeziische Besonderheiten...: wir koennen gar nicht all die Laender und deren differeierenden gesetzlichen Regelungen von Gemeinden erfassen; waere meiner Meinung auch gar nicht erstrebenswert das dann fuer alle Sprachen so einzufuehren.

Ich schlage einen Reedirect nach Gemeinde#Weitere Länder vor, und wenn jemand zu Gemeinden in den USA oder GB mehr schreiben moechte dann kann man das so wie Gemeinde (Frankreich) auslagern. Foundert 11:46, 24. Feb. 2009 (CET)

<BK>Der Begriff ist im Englischen existent, nur ist das in dieser Form Murks. Ohne die Auflistung en:Municipality#Municipalities as lower-level governance structures ist das ganze sinnlos. Wobei wir bspw. Municipio haben, für spanischsprachige und portugiesischsprachige Staaten. Ansonsten wäre noch anzumerken, daß in den USA der Begriff nicht verwendet wird – die dortigen Formen heißen Town (Vereinigte Staaten), City (Vereinigte Staaten) (is noch nich), Borough#Vereinigte Staaten oder Village (Vereinigte Staaten), in Kanada heißt es en:Rural municipality oder en:Regional municipality, die Aussies sagen Local Government Area dazu, und das Chaos in England knnte ich bislang nicht durchdringen, der Ausdruck municipality scheint dort allerdings nicht vorzukommen. Und bevor nun jemand fordert, das ganze in Munizipalität einzubauen, das ist auch nicht das Wahre. Mittelfristig sollte man eher Einzelartikel für die Gemeindeformen in jedem Staat anlegen und diese in eine Liste der Gemeindeformen aufnehmen oder so. --Matthiasb 11:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja und dann noch die vielen afrikanischen und Karibischen Laender mit Amtsprache Englisch, oder Asiatische Laender mit Englisch als 2. Amtsprache. Ganz zu schweigen von der Verwendung von Municipality im EU Kontext, wo dann alle moeglichen Uebesetzungen von M. stattfinden, und seine Bedeutungen weiter multiplizieren. Ich halte ja von diesen vielen fremdsprachlichen Begriffen hier nicht viel. Foundert 13:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Ferdinand Kaineder (erl. Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ferdinand Kaineder“ hat bereits am 11. Februar 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Septembermorgen 11:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Zentralverschluss (Automobil)

Werbung und Produktbeschreibung für das ZV1 von RH sowie TF -- mj 11:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Als Lemma relevant, hier aber zu spezifisch für ein Produkt incl. Montageanleitung --WolfgangS 12:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Scoundrels

Das ist zu wenig für einen Artikel über einen Film. Schön ist auch, wenn der Artikel bereits mit lückenhaft Baustein angelegt wird. Christian2003 12:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Marlies Head

Hotel-Geschäftsführerin. Ob der Preis zum Überschreiten der Relevanzschwelle langt? Ich bin skeptisch.--Kriddl Kummerkasten 12:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich auch. --Matthiasb 12:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Marlies Head ist in Hamburg eine bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und häufig in den Zeitungen. Daher sollte der Artikel schon für viele Leser interessant sein..

Typischer Werbeeintrag. Löschen Weissbier 12:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an und damit auch für löschen --Hardcore-Mike 13:14, 24. Feb. 2009 (CET)

World Yo-Yo Contest

Relevanz unklar und Nichtsartikel --Philipp Wetzlar 12:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Frage an die über 30jährigen: Wer kann sich noch an den Yoyo-Boom in den 1980ern erinnern? Und welche Farbe wart Ihr: Blau (ich z.B.) oder Orange? Weissbier 13:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Bei meiner Lieblingsepisode von den Simpsons geht es auch um Yo-Yos. --Phantom 13:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Thermische Welle

Häh?!? WP:OMA versteht nix. Keine Einleitung, kein Artikel. --Weissbier 12:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Ingo Raabe

Relevanz soll wohl noch erreicht werden - aber ein Wikipediaeintrag ist dazu nicht der erste Schritt Eingangskontrolle 13:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen - Reine Selbstdarstellung und Relevanz ist (noch) nicht ersichtlich. --Hardcore-Mike 13:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Jupp, löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Hab bischen hinzugefügt, klar kann man das ausarbeiten und so. Siehe Homepage. Aber ob das dann immer noch reicht. -Yülli 14:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Thealit Frauen.Kultur.Labor (URV)

Relevanz dieses Vereins? Eventuell nachhaltiges Medienecho? Im Moment eher Reklameflyer ohne erkennbare Relevanz. (Und ziemlich WP:OMA isses auch...) --Weissbier 13:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Weissbier,

ich habe nun seit geraumer Zeit mit kritischer Begleitung durch den Admin AHZ an diesem Artikel gearbeitet, der zuletzt keine Einwände mehr hatte: [[4]]. Viele Grüße--Sarabande 13:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Und trotz kritscher Begleitung ist eine URV dabei rausgekommen? Oder wurde der Text vorsorglich schon anderweitig weit gestreut? --Eingangskontrolle 13:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Mist, ich hätte nicht gedacht, dass so ein schlechter Text noch anderweitig zu finden sein könnte. Weissbier 13:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Also ganz ehrlich.. ich habe mich ja nun sehr geduldig und lernwillig der bisherigen Kritik gestellt und versucht inhaltliche und formale Mängel auszugleichen. Wenn das nun das Ergebnis sein soll, zweifele ich ehrlich gesagt ein wenig an euren Strukturen. Soll ich nun noch einmal ganz von vorne anfangen....?! Ok, was genau passt euch nicht? Seht ihr überhaupt eine Chance, dass ein Projekt dieser Art hier vorgestellt werden kann? Werbung brauchen wir übrigens als nicht-kommerzieller Verein nicht.. Gruß, --Sarabande 14:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Ayatollah Seyed Abbas Hosseini Ghaemmaghami

Aus diesem Textwust kann ich leider keine Relevanz extrahieren. --Weissbier 13:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen ... ist wohl teilweise eins zu eins von hier. --Hardcore-Mike 13:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Hinweis Inhalt der Seite wurde aktualisiert und strukturiert SeyedAliHassani 14:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Labor für Impulstechnik

Eine Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens nach den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vermag ich nicht zu erkennen. --Weissbier 13:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Teilweise bereits in Nixdorf AG enthalten - ob das Vorgängerunternehmen separat beschrieben werden muss, oder ob ein redirect auf die entsprechende Stelle ausreicht, wäre zu klären. --Eingangskontrolle 13:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Gerhard Schmidt (Rechtsanwalt)

So leider kein Artikel. --Hardcore-Mike 13:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Lieber Hardcore-Mike, der Artikel war ja wohl gerade erst 2 Minuten alt und wurde von einem nicht ganz neuen Autor erstellt, als Du in hier zur Löschung vorgeschlagen hast. Was soll das? Schon mal WP:BNS und WP:LR gelesen? --Slimcase ☎ 13:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, wenn wenigstens ein einziger Buchstabe dringestanden hätte... --Eingangskontrolle 13:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Nach Stellen des LA's hat der Autor den Artikel wieder geleert.--Slimcase ☎ 13:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Nein, in der Liste der Neuanlagen stand es als Neuartikel mit "0 Bytes" drin. Weissbier 14:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Was für ein Zufall, dass das Fenster bei mir noch offen war... --Slimcase ☎ 14:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Versionsgeschichte auch noch auf:

• 13:39, 24. Feb. 2009 Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) (936 Bytes) (SLA+) (Zurücksetzen | entfernen)
• 13:37, 24. Feb. 2009 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) K (829 Bytes) (Änderungen von Bc4040 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Hardcore-Mike wiederhergestellt) (entfernen)
• 13:32, 24. Feb. 2009 Bc4040 (Diskussion | Beiträge) (leer) (AZ: Die Seite wurde geleert.) (entfernen)
• 13:28, 24. Feb. 2009 Hardcore-Mike (Diskussion | Beiträge) (829 Bytes) (LA) (entfernen)
• 13:26, 24. Feb. 2009 Bc4040 (Diskussion | Beiträge) (626 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: [[Datei:Nixdorf_Computer_AG_Börseneinführung.JPG|thumb|Einführung der Aktien der Nixdorf Computer AG a…)

--87.168.78.190 14:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Agoda

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. (Achtung! Laut Artikel ist nur die Muttergesellschaft an der NSDAQ gelistet.) Weissbier 13:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Tipp3

Im Artikel fehlen leider sämtliche relevanzbegründenden Angaben. Bei einem Steuersatz von geschätzten 40% (Erfahrungswert aus D) wären 5 Mio. Steuerlast jedenfalls kein Indiz für Relevanz nach den RK. --Weissbier 13:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja wohl ein schlechter Scherz oder? Zumindest laut diesen Kriterien relevant (Konzessionen existieren). Weiters ist tipp3 Hauptsponsor der österreichischen Bundesliga, wo fehlt da bitte die Relevanz? --Jacktd 13:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Das Namenssponsoring für die erste Ösiliga sollte relevanzstiftend sein. eher behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Durchführung von Glücksspiel ist kein Staatsauftrag. Staatsauftrag sind Dinge wie Wasserversorgung, ÖPNV etc. Und warum ist ein Wirtschaftsunternehmen, welches sein Logo auf Fußballtrikots drucken läßt automatisch relevant? Die RKs für Wirtschaftsunternehmen geben das jedenfalls nicht her. Weissbier 13:56, 24. Feb. 2009 (CET)

1) Ist tipp3 eines der führenden Wettanbieter in Österreich 2) Teil der Österreichische Sportwetten Ges.m.b.H (die an denen Casinos Austria beteiligt ist) und 3) denke ich, dass die Sponsortätigkeit bei der Fußball-Bundesliga als Relevanznachweis gilt. Leider konnte ich keine Mitarbeiteranzahl finden, dennoch denk ich ist die relevanz gegeben. --Jacktd 14:04, 24. Feb. 2009 (CET)

1) "einer der" != Marktführerschaft, 2) einer GmbH zu gehören ist nichts ungewöhnliches, 3) Reklame machen viele Unternehmen - gerade auch im Sport. Da steht einfach nichts belegtes was die Relevanz zeigte. Weissbier 14:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Argh. zu 1) Wenn zwei Unternehmen je 50% Markanteile haben, dann haben sie also nach deiner Logik beide keine Marktführerschaft, also gibt es gar in diesem Bereich gar keinen Marktführer, es gibt nur Mitläufer. Kreative Variante zum halbleeren Glas, welches aber auch halbvoll ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:15, 24. Feb. 2009 (CET)

@Weissbier:Es ist aber ein Unterschied zwischen "Werbung machen" und Hauptsponsor zu sein (was im Falle der Ö-BL finanzielle Förderungen für Nachwuchs und Vereine bedeutet). Weiters: Was soll dein Kommentar zu 1) bedeuten? Für mich heißt einer der führenden Wettanbieter, dass tipp3 eine marktbeherrschende Stellung hat.--Jacktd 14:20, 24. Feb. 2009 (CET)

Acoustic Sunset - Live at the Longhouse

Freies Fabulieren jenseits von WP:MA. --Weissbier 13:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Zeno.org (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeno.org“ hat bereits am 19. März 2008 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Welche Relevanzkriterien (außer zeitweise mal Arbeitgeber einiger Wikipedianer gewesen zu sein) erfüllt dieses Wirtschaftsunternehmen? Wenn ich auf die Seite klicke, dann komme ich auf eine 08/15-Uraltlexikoneintrag-Verwurstungsseite mit großflächiger Reklame für "Russische Schönheiten" (Offenbar Prostituiton oder Heiratsvermittlung oder schlicht Abzocke) und Bücher die mich nicht interessieren. Ich sehe hier weder die RK für Wirtschaftsunternhemen, noch die für Webseiten als erüllt. Nachhaltig ist das Medienecho auch nicht. Also warum sollte hier eine Ausnahme gemacht werden? --Weissbier 14:07, 24. Feb. 2009 (CET)

ich sehe im LA keinen Mehrwert zu der vergangenen Diskussion, vgl auch Artikel zu Projekt Gutenberg-DE oder Wikisource----Zaphiro Ansprache? 14:14, 24. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt, keine neuen Argumente. Stefan64 14:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Äh, und wo ist jetzt der neue Löschgrund? Dass dich die Bücher nicht interessieren, kann's ja wohl nicht sein... --Xocolatl 14:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Spielewelt in Bielefeld

Verfehlt die Relevanzkriterien für Messen deutlich. Thomas S. 14:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Satellite Awards

Aus diesem Artikel geht nicht mal ansatzweise hervor warum dieser Preis relevant sein könnte. --Weissbier 14:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Zehn Interwikilinks und die verlinkten Jahresunterseiten erfüllen mich mit dem dunklen Verdacht, dass es doch Leute gibt, die da Relevanz sehen. Was nicht heißt, dass man den Artikel nicht verbessern könnte. Aber: Behalten. --Xocolatl 14:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Zekeria

Ungültiger SLA von Weissbier, erst Relevanz prüfen und ausdiskutieren -Yülli 14:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Stephan Schulz-Winge

Erst ausdiskutieren. Erneuter ungültiger SLA von Weissbier. -Yülli 14:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Deine Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. Unbelegtes POV-Gesülze ist kein Artikel und - welch Wunder welch Wunder - 'kein Artikel' ist WP:SLA-Grund. Aber dafür müßte man ja die Regeln mal gelesen und verstanden haben... Weissbier 14:26, 24. Feb. 2009 (CET)