Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2008

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Rosdorf nach Kategorie:Rosdorf (Landkreis Göttingen) (umbenannt)

Das korrekte Lemma nach den Namenskonventionen lautet Rosdorf (Landkreis Göttingen). In diesem Falle ist eine BKL IUI unangebracht, vgl. Wikipedia:Begriffsklärung. Daher verschieben. --Matthiasb 11:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Nichts gegen deine Meinung – es grenzt jedoch an Unverschämtheit, die Lösch- und Verschiebediskussion einfach auszuschweigen und gegenüber allen Mitlesenden so zu tun, als ob es hier nur um die Kategorie gehen würde. Der Ersteller der Kategorie wurde nicht informiert. Im Artikel Rosdorf befindet sich nunmehr ein Verschiebeschutz. Von daher kann dieser Antrag als erledigt gelten, bis MatthiasB andere Instanzen von seiner Ansicht überzeugt hat.--Leit 13:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Diskussionen werden nach sieben Tagen entschieden, nicht nach zwei Stunden und schon gar nicht durch involvierte Personen. Noch mal zur Begründung: Die Voraussetzung für eine BKL II ist im Falle Rosdorf nicht gegeben. Wikipedia:Begriffsklärung verlangt ein Verhältnis von 9:1 bei Verlinkungen – dies ist hier nicht einmal ansatzweise der Fall. Selbst das Interesse für den Artikel gibt nicht ansatzweise Grund für diese Form der Begriffsklärung. Rosdorf (Kreis Göttingen) wurde im Oktober 273mal abgerufen, Rosdorf in Holstein 144 mal. Für die anderen Monate des Jahres 2008 gilt in etwa dasselbe. Also verschieben, entsprechend der Regelung in WP:BKL, die da lautet: Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamenraum) herangezogen werden. Rosdorf bei Göttingen ist 62 mal verlinkt, Rosdorf in Holstein 117 mal. BKL II ist falsch -> verschieben. --Matthiasb 14:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Ähm, hier ist nicht die Seite, um über Verschiebungen von Artikeln zu beraten. Nach letzterer – und zwar ausschließlich – richtet sich die Benennung der Kategorie. Reinhard Kraasch war übrigens kein bisschen involviert, die anderen Benutzer (inklusive mir) haben dessen Entscheidung nur vollzogen.--Leit 14:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Nein. Hier geht es um die Verschiebung der Kategorie. Und nachdem das derzeitige Lemma nicht WP:NK im Verbindung mit WP:BKL hinsichtlich der Verwendung einer BKL 2 entspricht, ist die Kategorie zu verschieben (und sinngemäß der Artikel). Ganz einfach. Und das sollte nun ausdiskutiert werden und dann in Ruhe von einem nichtinvolvierten Admin entschieden werden, der nix mit WP:WPD oder WP:WPG zu tun hat. --Matthiasb 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie umbenannt und Ortsartikel verschoben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Doppelhaus in Heilbronn (beide ungültig)

mit Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2008#Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 46,48/Happelstraße 57) u.v.m. (alle gelöscht) "derart atomisierte Artikel über denkmalgeschützte Bauten stellen kein enzyklopädisches Wissen dar" bitte die Kat mitsamt ihren Artikeln löschen -- mj 19:29, 20. Nov. 2008 (CET)

• Ungültiger Sammellöschantrag, der eigentlich die Löschung von Artikeln will. Von denen haben einige bereits eine Löschdiskussion überstanden. Die Problematik dieser Artikel sollte grundsätzlich diskutiert werden, was auf der Diskussionsseite des Erstellers auch schon geschieht. Hier jetzt mit der Brechstange und entgegen aller unserer Löschregeln etwas erzwingen zu wollen, ist der falsche Weg. -- 194.94.133.193 19:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Wat heißt hier eigentlich, natürlich hat der LA die Löschung der Artikel zum Ziel. Löschanträge sind dafür der richtige Weg. -- mj 19:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Dann musst Du einen Löschantrag auf die Artikel stellen (jeden einzeln mit entsprechender Begründung), nicht auf die Kategorie. Dabei beachten, ob der jeweilige Artikel einen Löschantrag bereits überstanden hat. Soweit dies der Fall ist, kommt nur noch die Löschprüfung (Revision einer Behaltensentscheidung) in Betracht. Für den Kategorielöschantrag fehlt es bislang an einer Begründung. --redf0x 20:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Ohne jetzt auch nur einen Artikel geprüft zu haben: Die Kategorien "mitsamt ihrer Artikel löschen" ist insofern eine leicht ungeeignete Begründung, da nicht jeder Artikel "kein enzyklopädisches Wissen" darstellen muss, da könnte ein toller Eintrag dabei sein. Bei den Artikeln muss sehr wohl Einzelfall für Einzelfall beachtet werden. In einer eventuell ungewünschten bzw. zur LD stehenden Kategorie zu sein ist kein Löschgrund für den Inhalt.-- ^مٰنشMan∞77_龍 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Die beiden Kategorien sollten unter der Kategorie:Gebäude in Heilbronn zusammengeführt werden. --Klugschnacker 21:06, 20. Nov. 2008 (CET)

• Da die Unzulässigkeit hier ja eindeutig ist, auch wenn Benutzer:M-J einen Teil der Diskussionsbeiträge einfach wieder löscht, sei das hier mal auf erledigt gesetzt. Messina wird wahrscheinlich sein Konzept ohnehin ändern. Das kann man auch noch abwarten ohne zu stören. -- Triebtäter 21:26, 20. Nov. 2008 (CET)

• • Benutzer M-J is ohenhin groß beim Löschen fremder Inhalte. Hier hat er auch 11 kb Text von der Benutzerdiskussionsseite des Heilbronner Bauwerks-Autoren Messina gelöscht. Bitte Benutzerbeiträge kritisch verfolgen und Benutzer ggf. sanktionieren und über Wiki-Regeln aufklären. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 21. Nov. 2008 (CET)

• • Dann den Administrator auch aufklären. --Reiner Stoppok 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)

bleiben beide, kein Löschgrund ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Listen

Bibliotheken in Gotha

Relevanz sehe ich nicht gegeben. Zitat von WP:Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Sinnfreie Aufzählung. Hofres 02:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Hinweis. Fossa_?! ^± 02:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Unter Kategorie:Liste (Bibliotheken) gibts doch einige solcher Listen. 85.0.148.61 06:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Onur Bakis (gelöscht)

Fehlende Relevanz, Artikel scheint reine Selbstdarstellung zu sein --Fujugu 00:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Hat sich wohl erledigt, scheint eine URV zu sein. --Fujugu 00:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Erledigt? Ein ewiges Mißverständnis! Auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist ausdrücklich folgendes vermerkt: "Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, Prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist ...". Jetzt ist der Artikel dort eingetragen, im Artikel Onur bakis steht u.a., der Autor möge sich bei ORTS um die Freigabe bemühen (und wird der Autor Onurbakis vermutlich auch machen). Und dann? Die Relevanz sollte doch vorher geklärt werden --Update 01:27, 20. Nov. 2008 (CET) PS: ich hab den Löschantrag wieder eingetrgen

URV + R-Frage + Q-Frage langt für einen SLa, den ich dann auch gestellt habe.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Einspruch. Einen "sechsfachen österreichischen Meister" schätze ich als relevant ein. Artikel zwar in Teilen unenzyklopädisch, aber eben nur in Teilen. Freigabe wahrscheinlich. Also reguläre Löschdiskussion. Außerdem auf korrektes Lemma verschoben... --Theghaz _Diskussion 06:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn er denn für alle Autoren[1] freigeben kann, was ich bezweifel. Damit wäre diue Freigabe nicht wahrscheinlich, sondern rechtlich ausgeschlossen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Letzteres wäre wegend er Lizeinsierung des SalzburgWikis mE auch nicht zwingend erforderlich. Ich habe das mal zur Klärung gegeben. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Vorrausgesetzt, der Text wird freigegeben, behalten (s.o.), dann können wir ja wikifizieren. --Davud - letzte Chance!!! 11:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Wegen URV gelöscht, siehe  hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

MOPHORAD-Projekt

Relevanz des Projekts? Wikipedia ist im Netz wohl die einzige Quelle dafür: http://www.google.de/search?q=MOPHORAD&hl=de&filter=0 GDK Δ 00:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Dass Handys angeblich die Hirnwellen beeinflussen können, wird doch schon seit Jahren von Forschern nicht nur diskutiert, sondern mehrheitlich müde belächelt. Das Einzige was die Dinger anrichten können, ist, bei zu viel leidenschaftlichem Ans-Ohr-Halten nen Abdruck in Handyform hinterlassen. Oder, sofern die Dinger ja net bald noch kleiner als Tamagotchis werden, in der Ohrmuschel verloren gehen könnten... :-D

Reines Pseudo-Gebabbel mit einem Klecks Panikmacherei...  :-D--Weneg 00:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das Projekt nicht für "Reines Pseudo-Gebabbel mit einem Klecks Panikmacherei". Das Projekt wäre sogar relevant, wenn es denn durchgeführt würde (vgl. REFLEX-Studie), aber da der Artikel besagt, daß die Studie keine EU-Fördergelder erhält und damit die Kosten der Studie nicht gedeckt sind - i.e. die Studie kann nicht durchgeführt werden. Eine Relevanz des Projekts ergibt sich IMHO erst, wenn sie auch durchgeführt wird und eine entsprechende Rezeption erfährt. Und die Rezeption ist gegenwärtig IMHO sehr zweifelhaft, da obige Google-Suche keine Resultate findet. --GDK Δ 10:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Tub unternehmensberatung (URV)

Es ist kein richitger Artiekel. -- Auto1234 00:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich würde es ein wenig anders ausdrücken: Es ist ein penetrantes Stück Werbemüll, das mich in seiner Dreistigkeit zutiefst anekelt. Löschen, so rasch wie möglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 20. Nov. 2008 (CET)

So kann man es auch ausdrücken..., habe mal in SLA umgewandelt. --Fujugu 00:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Kehranlage (erl.)

Keine relevanz und kein richtiger Artikel. -- Auto1234 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Da kann ich absolut nicht zustimmen. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ggf. QS-Baustein für die Eisenbahner reinsetzen, als betrieblicher Part des Bahnwesens auf alle Fälle relevant, nur etwas unglücklich geschrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 00:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Absolut relevant - klares behalten in QS:Bahn eingetragen --WolfgangS 03:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten und vernünftig ausbauen, Relevanz aus Bahnsicht eindeutig gegeben! axp_de 07:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Vermeintliche Irrelevanz ist im Antrag nicht begründet, als Betriebsanlage sehe ich hingegen durchaus Relevanz. Behalten. --Gamba 09:15, 20. Nov. 2008 (CET)

1. Nein, Relevanz hat er. 2. Teilweise Mängelhaft ja, der Artikel aber keine so gravierenden Fehler, daas man die mit Löschen behandeln muüsste. Die QS-Bahn, wie schon drin, solte eigentlich hinbiegen können. Ergo Behalten. Bobo11 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Da dieser Artikel redundant zum Artikel Wendeanlage war, habe ich mir erlaubt, die Informationen in den Artikel Wendeanlage einzubauen und den Artikel Kehranlage zum Redirect zu machen. -- Frank Murmann 10:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Fanmeile

vollkommen redundant zu Public Viewing, das der Begriff mal Wort des Jahres war, kann eben auch dort erwähnt werden und anschließend weitergeleitet werden. Zudem kein ausschließlich WM-2006-bezogener Begriff (Österreicher und Schweizer werden dies sicher bestätigen können) --Zaphiro Ansprache? 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Aha. Als eigener Artikel imho mehrwertefrei. Prinzipiell also Zustimmung. -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:45, 20. Nov. 2008 (CET)

• (BK) PS: Bevor nun Beschwerden wg Kategorisierung "Wort des Jahres" aufkommen, dies klappt auch für redirects----Zaphiro Ansprache? 00:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach Wikipedia:Redundanz/Februar_2008/Archiv ist keinerlei Redundanz vorhanden. Wenn überhaupt wäre das Public Viewing ein Teil einer Fanmeile und dementsprechend wäre dann Public Viewing bei Fanmeile einzuarbeiten. --87.168.46.172 04:41, 20. Nov. 2008 (CET) Außerdem ist es nicht einfach sinnvoll, einen Begriff korrekt zu kategorisieren, aber dann zu einem vollig anderen Begriff, der erst mal nur einen Teil einer Fanmeile beschreibt, weiterzuleiten.

Die Fanmeile ist ein Speziallfall des Public Viewings. Als Wort des Jahres ist der Begriff - wenn auch vielleicht nicht die Sache an sich - aber auf jeden Fall eigenständig relevant. --Theghaz _Diskussion 05:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Das sind zwei unterschiedliche Begriffe: Public Viewing findet auch in Gaststätten oder Vereinsheimen statt und nicht nur auf einer Fanmeile. Und zu einer Fanmeile gehört (nicht immer) auch Stände für Fanartikel, Essen, Trinken etc. was beim Public Viewing nicht unbedingt vorhanden ist. Im übrigen ist Public Viewing nicht grundsätzlich auf den Sport beschränkt, zur ersten Marslandung gibt es ganz sicher Public Viewing. --Eingangskontrolle 08:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Auch wegen dem Wort des Jahres. --Kungfuman 09:52, 20. Nov. 2008 (CET)

mE etwas anderes als Public Viewing, ich meine nicht redunant. Fanmeile ist ein eigener Begriff, mE ausreichend geprägt um hier abgehandelt zu werden. Behalten --Davud - letzte Chance!!! 11:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Fanmeile ist ein Teil von Public Viewing, aber nicht das selbe. Behalten! --Vicente2782 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Im Prinzip "Ack" zu Eingangskontrolles Ausführungen, aber ist der Begriff nicht im Artikel gleich zu Anfang falsch beschrieben? Die Fanmeile ist doch grad das Drumherum um das Public Viewing, also nur die Stände, Bühnen, etc. Ich zumindest war 06 ca. 10mal auf der Fanmeile, ohne auch nur ein einziges mal am PV teilgenommen zu haben - die Bierstände konnten das erfolgreich verhindern - und die Fanmeile war auch geöffnet, wenn überhaupt kein Spiel stattfand, es also auch kein PV geben konnte. Also bitte behalten, aber den Inhalt so anpassen, dass die Begriffe klar voneinander abgegrenzt sind. Jemand 'ne Idee, was man dazu als passende Quelle verwenden könnte? Das Bild (das bezeichnenderweise sogar den Namen "Public Viewing" trägt) gehört m.E. auch nicht in den Artikel. Gruß, 217.86.36.235 14:04, 20. Nov. 2008 (CET)

9. Stadion (ungültiger Wiederholungsantrag)

nachhaltige Relevanz dieses wohl gefloppten Projekts? ein Musikfestival gleicher Größenordnung würde wohl nach unseren RKs durchfallen --Zaphiro Ansprache? 01:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Aber einmal als Bauwerk sicherlich bemerkenswert, zum zweiten als Geldfriedhof überaus bemerkenswert (eine solche Fehlplanung ist ja glücklicherweise auch nicht gerade alltäglich), zum dritten deuten alleine schon die im Artikel genannten Einzelnachweise auf eine gewisse Medienpräsenz hin, der Artikel ist auch nicht zu schlecht, insgesamt würde ich sagen, durchaus behaltbar.--Louis Bafrance 09:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Widerspruch zu Louis Bafrance. Als Bauwerk ist es sicher nicht bemerkenswert. Temporäre Bauwerke sind durch WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht abgedeckt. Architektonisch ist dieser Bau nicht relevanter als 100 Dixiklos, die man für irgendeine Veranstaltung aufstellt. Ein temporär aufgestelltes und relevantes Bauwerk wäre z.B. der von Corbusier zur Weltausstellung 1958 erbaute Philipspavillon.

Der Artikel ergießt sich mangels relevanter und substanzreicher Informationen in Trivialitäten. Ein kurzer Abschnitt über diesesn Bau im Artikel Fussball-Europameisterschaft 2008 reicht mehr als aus. Würde er dort fehlen, würde man auch nichts vermissen. Relevant ist die EM 2008, die Stadien und die Spiele und ihre Statistik. Darüber hinaus sehe ich nichts, was enzyklopädisch haltbar an diesem Artikel ist. löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hatte bereits einen LA wegen angeblicher Irrelevanz (nämlich hier) und wurde behalten. Relevanz vergeht nicht, es wurden keine neuen Argumente genannt. Zuständig ist allenfalls die Löschprüfung. Daher:

LA entfernt -- Der Umschattige talk to me 11:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel ist jetzt in der WP:LP -- Der Umschattige talk to me 12:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Totale Rolle

Nur weil ein Soziologe mal das Studentsein in einem bestimmten historischen Kontext als „totale Rolle“ bezeichnet hat, macht ein Redirect auf Studentisches Brauchtum keinen Sinn. Das ist so als wuerde man Lebensmittel auf Schwarte umleiten. Fossa_?! ^± 01:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Der Antrag schildert das Problem treffend. Der Redirect beruht auf einer unzutreffenden Verallgemeinerung. --WAH 01:16, 20. Nov. 2008 (CET)

So ein Unfug. schnell weg damit! --Theghaz _Diskussion 05:58, 20. Nov. 2008 (CET)

• Unfug, Löschen --Crazy1880 07:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen.--Mautpreller 09:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Falscher Redir. Löschen. @Fossa: Wäre eigentlich ein Artikel dazu grundsätzlich möglich? --Davud - letzte Chance!!! 11:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Adidas World of Football (erl.)

nachhaltige Relevanz? oder doch Promotionswerbung von bzw für Adidas? sehe kein RK-Kriterium für Spielstätten (?) erfüllt, kann man da überhaupt von einem Stadion (sic!) sprechen? zudem temporäre Erscheinung --Zaphiro Ansprache? 01:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hatten wir doch schon einmal: siehe LD [2]. Müssen wir denselben Artikel-Paarhufer wieder durch das Wikipedia-Dorf treiben? --Times 01:24, 20. Nov. 2008 (CET)

• denke schon, was ist an diesem Plastiknachbau nachhaltig relevant, Medienrelevanz fehlt, unabhängige Quellen/Belege fehlen auch, künstlerischer Wert, wohl keinen, Zuschauermagnet, nunja keine Angabe, da kommt jedes einmalige Musikfestival/Openair etc mit. Im grundegenommen auch so Fan-POV, bzw Fotocontainer----Zaphiro Ansprache? 01:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten hier keine subjektiven und überdimensionierten Anforderungen an ein temporäres Bauwerk (künstlerischer Wert?) richten. Relevanz verjährt nicht. Dass meines Wissens bis dato einmalige an dieser "Arena" ist die Größe, der Besucherzuspruch während der WM und auch die Lokation vor dem Reichstagsgebäude. Während der EM vor ein paar Monaten wurde - mit weniger Erfolg - ebenfalls versucht dieses zu kopieren (9. Stadion). Über die Qualität des Artikels kann man sicherlich streiten. Die Expo 2000 war in dieser Hinsicht auch eine temporäre Veranstaltung. Sollen wir den Artikel auch löschen? --Times 02:42, 20. Nov. 2008 (CET)

• Unzulässiger Wiederholungsantrag, ein Fall für WP:LP, daher LA entfernt und hier erledigt. --ΛV 07:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier wird mal wieder kurzfristige Bekanntheit mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt. --Eingangskontrolle 08:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Jeder erkennt Relevanz anders, und daher ist diese nicht als objektiver Maßstab zu gebrauchen. --ΛV 10:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Diskontierungssatz

Keine relevanz vorhanden. -- Auto1234 01:21, 20. Nov. 2008 (CET)

• wieso? immerhin 7.330 Treffer bei Google für Diskontierungssatz, bitte näher erläutern----Zaphiro Ansprache? 01:50, 20. Nov. 2008 (CET)
• Dafür hätte ich auch gerne Gründe, weshalb ein finanzmathematischer Begriff nicht relevant sein sollte.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:26, 20. Nov. 2008 (CET)
• behalten und sich vom User nicht "pflanzen" lassen. LG Erika39 09:46, 20. Nov. 2008 (CET)
• klar behalten--JaySef 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Theorie der Kollektivsymbolik

Mal abgesehen davon, dass es in dem Artikel inhaltlich wie Kraut und Rueben aussieht, ist das Begriffsetablierung. Natuerlich gibt es Kollektivsymbole, aber nicht eine einzige Theorie der Kollektivsymbolik. Zudem ist der Artikel stark DISSlastig, das mag daran liegen, dass das DISS ihre Aufsaetze oft kostenlos ins Netz stellt. Problem: Sie sind dann nicht peer reviewed. Loeschen. Fossa_?! ^± 01:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Ist doch ein ordentlicher Artikel. Das Lemma ist fragwürdig ("Kollektivsymbolik" wäre besser), und der Artikel zeichnet auch nur einen Ausschnitt nach, aber durchaus informativ. Übrigens hat Jürgen Link nun wirklich ausreichend "peer-reviewed" publiziert. Klar behalten. --Mautpreller 09:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Undoing Gender

POV-Fork aus Doing Gender. Fossa_?! ^± 01:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Kein POV-Fork. Undoing Gender bezeichnet wie Doing Gender ein Forschungsprogramm. Beide zielen auf empirisch fassbare Phänomene. Der polemische Bezug ist natürlich da; das sind jedoch nicht zwei POVs nebeneinander, sondern reale Tendenzen der sozialen Vergeschlechtlichung und Entgeschlechtlichung. Behalten.--Mautpreller 09:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Kommunikation (Systemtheorie)

POV-Fork aus Kommunikation. Ich warte noch auf Kommunikation (Habermas 1983) oder Kommunikation (McLuhan) Fossa_?! ^± 01:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Einbau in Kommunikation sinnvoll, dann löschen.--Mautpreller 09:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel nach Kommunikation (soziologische Systemtheorie) verschoben. Wenn Einbau dann in Soziologische Systemtheorie. Für den Einbau in Kommunikation ist das Artikelthema zu unwichtig. (Einbau erzeugt Irrelevanz) Der Artikel ist aber gut belegt und als Unterartikel zu soziologische Systemtheorie auch ganz in Ordnung. Also behalten Gruß Stefanwege 10:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Vegetarische Küche

In wesentlichen Punkten redundant zum Hauptartikel Vegetarismus. Ansonsten unbelegt, und voller subjektiver Passagen. Während beim genannten Vegetarismus intensiv um jede Formulierung gerungen wird, werden hier Klischees, Halbwahrheiten und Theorien ohne enz. Grundsätze vermischt. Oliver S.Y. 02:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist so tatsächlich ohne jeden Mehrwert. Rainer Z ... 02:13, 20. Nov. 2008 (CET)

• löschen - siehe Vorredner --RalfR → Berlin09 02:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Geseier in der Einleitung mag redundant sein; dem Hauptartikel fehlt es aber an jeglichen konkreten Beispielen - und so oft, wie man dort mit Gemüsebildern rumfechten muss, besteht diesbezüglich wohl fast der größte Informationsbedarf (auch bei einigen der Diskussionsteilnehmer). -> ganz klar behalten (obgleich er sicher einiges an Zuneigung braucht). --TheK? 02:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Wo siehst du im Artikel konkrete Beispiele? Indem man Backwaren zum vegetarischen Lebensmittel erklärt, oder indem man schnell man einen Satz wie "Viele traditionelle Gerichte aus aller Welt sind vegetarisch, vor allem aus den Asiatischen und Italienischen Küchen." dahinschludert? Der Artikel basiert auf keinerlei Quelle, sondern besteht nur aus den Theorien einzelner. Dem genannten "Informationsbedarf" steht hier (mal wieder) ein klares "Missionierungsbedürfnis" der Vegi-Lobby gegenüber, die mehr auf Lebensgefühl als auf die Ernährungsweise wert legen.Oliver S.Y. 12:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Country Club

Unbelegte Begriffsbildung und Theoriefindung, mindestens teilweise sogar falsch (siehe nur die Diskussionsseite). Kein Wunder, dass Quellen fehlen. Gibt übrigens auch noch Country Club (Kalifornien)--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Auch IMHO völlig falsch: Country Clubs sind, wie auch in der Disk aufgeführt Treffpunkte der "besseren Gesellschaft" in US - komplett löschen und neu schreiben --WolfgangS 06:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Seh ich genauso, man vergleiche es mit den Englischen Artikel, dort steht drin was auch ich als Country Club definiert hätte wenn mich jemand gefragt hätte. löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Manfred Güthler

Einen Monat in der QS ohne Ausbau, Relevanz auch sehr fraglich --Crazy1880 07:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag aus der QS:

Wenn nichts mehr kommt - Zahlen, Daten, Fakten -, sollte der bis jetzt sehr dürftige Artikel gelöscht werden. --Bötsy 23:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Geburtsjahr und Kleinigkeiten eingefügt - ist schwierig, etwas über den Mann herauszufinden. --Bic 09:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

kann m.E. ohne Schaden gelöscht werden. --Gregor Bert 21:36, 19. Nov. 2008 (CET)

lt Artikel hat dieser Maler wohl nichts geschaffen, was ihm Relevanz verschaffen könnte, anscheinend besteht sein ganzes Wirken nur in einer Dozentur und als Verbandsfunktionär. Löschen --ahz 07:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Künstler hat sehr wohl viel geschaffen, er ist mit Sicherheit einer der relevanten saarländischen Künstler der Nachkriegsgeneration. Sein langjähriger Vorsitz im LV Saarland des BBK untermauert dies deutlich. Aber Güthlers Art ist es nun einmal, möglichst unauffällg zu sein und zu arbeiten. Das nimmt ihm nichts von seiner Bedeutung. Der Artikel gibt wenigstens das Wenige wider, was über den Künstler bekannt ist. Ich bemühe mich weiter um das Auffinden zusätzlicher Quellen. EPei 09:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Noch ein paar Infos hinzugefügt --Bic 09:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Wilmesauer

Spekulationen über eine angebliche Ethnie; der Artikel zur Sprache Wilmesaurisch ist schon deutlich vorsichtiger und bezeichnet diese nur als deutschen Dialekt. Die wissenschaftlichen Quellen sind zwei Titel der Heimatliteratur. Bevor ich an die Existenz dieser bislang unbekannten germanischen Ethnie glaube, hätte ich gerne erstmal aktuelle Belege aus der passenden Fachliteratur, bevorzugt deutschsprachig oder englisch. Die Hauptquelle zur Sprache trägt übrigens den bezeichnenden Titel "The Making of a Language". --jergen ? 08:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Landesstraße 419

Relevanz nicht erkennbar; vergleiche WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke: Keines der genannten Kriterien wird erfüllt. --jergen ? 09:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Was soll das eigentlich? Straßen und Verkehrswege sind geografische Objekte welche in Landkarten und Straßenkarten enthalten sind, daher gemäß WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen relevant. Das sich zwei RK-Punkte widersprechen sollte noch geändert werden. --ΛV 10:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Autobahnähnliche Straße mit prog. 50.000 Fahrzeugen pro Tag; Ausbau beginnt im Frühjahr 2009, schon jetzt eine stark befahrende Straße. Projekt hat beim Land Prio1. --Atamari 11:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Straßen sind keine geographische Objekte in dem Sinne. Geographische Objekte liegen lediglich auf der Erdoberfläche herum. Dennoch wird diese Landesstraße mit dem vierspurigen, autobahnähnlichen Ausbau relevant. --Matthiasb 11:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Über WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen müsste ja auch jeder Eisenbahnhaltepunkt relevant sein, weil sie alle auf Karten benannt sind. Überhaupt ein fragwürdiges Relevanzkriterium, weil sich für praktisch jedes Objekt eine Karte findet, in der es verzeichnet und benannt ist. WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke gilt allerdings, wenn die L 419 autobahnähnlich ausgebaut wird, wenn tatsächlich noch im nächsten Frühjahr der Ausbau beginnt. Aber warum ist der Abschitt „Zukunft" dann so vage in der Beschreibung und spricht von „mittelfristig“?. Und da sie ausgebaut Teil der Wuppertaler Südtangente werden soll, kann das ganze Projekt auch gleich unter diesem Lemma beschrieben werden, denn die dürfte wohl klarer relevant sein und erspart die mögliche Diskussion um die L 418, die ja auch noch dazugehört. Dafür spricht auch „In jedem Falle wäre dann eine einheitliche Benennung bzw. Nummerierung fast schon zwingend notwendig.“ Das Lemma ist eh ungeeignet, eine Landesstraße 419 wird es wohl auch in anderen Bundesländern geben. NNW 11:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist ein Fall für eine Qualitätssicherung, der Artikelschreiber hat nicht so ein "gutes Händchen" wie andere erfahrende Autoren. Der Begriff "Wuppertaler Südtangente" ist eher ein politisches Schlagwort, vielleicht nicht als Lemma geeignet. Im aktuellen Planugsstadium werden beide Landesstraßen getrennt behandelt (die L 418 ist ganz klar eine autobahn-ähnliche Straße mit Anschlussstellen und Beschilderung). Die L 419 wird dann die Fortführung der L 418 sein und dann mittels eines Autobahnanschluss auf die A1 leiten. Ob diese Strecke zu einer Landesstraße zusammen gefasst wird, ist wahrscheinlich - aber ich habe noch kein "offizielles" Statement gelesen. Wg. andere Bundesländer: hier gilt allgemein die Regel der Lemma-Benennung. Klammer-Lemmata erst dann wenn ein anderer Artikel zum Lemma gibt. --Atamari 14:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Nam Hồng Sơn

Fragliche Relevanz. Innerhalb Deutschlands mit nur zwei Vereinen klar irrelevant - ob Relevanz im internationalen Maßstab besteht, lässt sich mangels Angaben zur Verbreitung außerhalb Deutschlands nicht erkennen. --jergen ? 09:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Da kein Weblink eingebaut ist, und auch sonst keine Quellen angegeben sind, weiss man nicht wirklich was nun gemeint ist. Wenn ein internationaler Beweis da ist oder auch mehr als zwei Schulen in Deutschland vorhanden sind bin ich für behalten ansonsten löschen. Siehe die derzeitige RK Kampfkunst. gruß Lohan 10:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. Löschen. -- Olenz 10:39, 20. Nov. 2008 (CET)

am anfang waren weblinks eingetragen, wie man an der historie der bearbeitung sehen kann, wurden diese entfernt, mit begründung das keine vereinslinks stehen dürfen!? wie kann man daraus jetzt n strick drehen??? beide vereine hatten anfang der neunziger insgesamt mehr als 1000 Mitglieder und haben legitiemierte Meister aus Vietnam, was ist daran fragwürdig? In vietnam ist internet auch noch nicht lange verbreitet, es gibt eine offizielle namhongson schule dort, die aber leider noch nicht im netz vertreten ist, bis auf wenige schwer zu findende berichte im web, meist auf vietnamesisch oder französisch - dort gibt es auch eine schule... weiterhin gibt es im vietnamesischen/englishen wikipedia auch informationen darüber. im kampfkunst(vietnam) thema hier im deutschen wikipedia steht dieser stil auch schon mehr als ein jahr drin ich hab das gefühl hier einer willkür zu unterliegen, anders kann ich mir das nicht erklären. ich hoffe das der artikel erhalten bleibt, irgendwann muss man mal anfangen fakten zu archivieren, ich dachte darum gehts hier auch. mir ist dennoch klar, das es schwierig ist, wenn es kaum quellen gibt...das geht mir auch so :) gruß kungfuolli

habe weitere internationale weblinks und informationen über den stil hinzugefügt, werde weiter dran arbeiten. danke im vorraus für verständis. -- kungfuolli 11:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Es fällt keine besondere lexikalische Relevanz nach den derzeitigen Relevanzkriterien auf. Die historische oder kulturelle Besonderheit ist nicht bzw. in dieser Form nicht nachweisbar. Der Relevanzfrage müssen sich viele kleine Kampfkunststile unterwerfen, es ist auf Grund der Kriterien aber wenig Platz dafür. Wikipedia prüft nur ob eine Kampfkunst lexikalisch relevant ist, nicht deren zweifelsohne in den meisten Fällen vorhandene Qualität. Die reine Information und auch die Fakten müssen den Relevanzkriterien gerecht werden. --MTSD 11:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Also das die Weblinks rausgenommen wurden, naja sieh mal bitte nach was in dei WP rein sollte. Ein Weblink sollte das bestärken was im Artikel steht oder weitere Informationen liefern. In den meisten Vereinsseiten stehen Lehrgänge etc. das gehört hier nun mal nicht rein. Zum Artikel es gibt einen sogenannten Oma Test den sollten alle Artikel bestehen.Aber es sind ja noch 7 Tage Zeit den Artikel gut zu schreiben, viel erfolg bis dahin. Ich schreib ein paar Ideen auf die Diskussionseite vielleicht ist das ja eine Hilfe Dir zu Helfen. gruß Lohan 13:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Kleine Hilfe, vielleicht hilft sie ja weiter. Folgender Link führt zu den Ergebnissen der diesjährigen Berliner Meisterschaft:http://forum.namhongson.de/viewtopic.php?t=1249. 75 Teilnehmer auf alle Altersklassen und beide Geschlechter verteilt sind zwar nicht so doll. Aber immerhin tauchen 3 Schulen in den Siegerlisten auf. Zusammen mit der Schule in Leipzig sind es ja dann schon 4. Liebe Grüße --Teguruma 14:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist recht gut geschrieben, die Frage ist nur, ob das Thema wikirelevant ist. Ich schlage vor, wir warten sieben Tage auf einen Ausbau des Artikels. Die Verbreitung und kulturelle Bedeutung in der vietnamesischen Heimat wäre ein wichtiger Punkt. Gruß, Franz Halač 14:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Vo Vietnam

Pseudo-Artikel zu einem Kampfstil unbekannter Relevanz. Enthalten sind ausschließlich Informationen zur Trainerausbildung, den Rest muss der Leser erraten. --jergen ? 09:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich selber unter Beobachtung immer in der Hoffnung das der Autor der ab und zu schon hier editierte mal was dran ändern würde. Leider war dem nie so. Also der Weblink sagt schon etwas aus, aber ist leider für den Artikel nicht ausreichend. Wenn er mehr ausgebaut wird, was den Stil von den anderen Unterscheidet und auch die relevanz gegegeben ist das es mehrere Schule gibt, die auch in Deutschland, Europa oder Weltweit vertreten sind bin ich für behalten ansonsten löschen gruß Lohan 10:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Vergesst nicht, dass die Farbe der Anzüge der verschiedenen Meistergrade auch drinsteht! Löschen. -- Olenz 10:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Schlecht verarbeitete Informationen in einem Kampfkunstderivat bleibt nach den derzeitigen RK jede Relevanz schuldig. Es wird gar nicht klar worum es geht, nur was vom Trainer/Training verlangt wird. So in jedem Fall Löschen --MTSD 11:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Der einzige Unterschied zum Vovinam ist wohl, daß die Anzüge „Mit Eintritt in die Schule […] braun“ werden. Das überzeugt. Löschen. Franz Halač 14:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Qwan Ki Do

Unbekannte Relevanz, unenzyklopädischer legendenhafter Stil, keine Quellen. Aussagen zur Kampfkunst und ihrer Verbreitung werden nicht wirklich gemacht, stattdessen wird unreflektiert und quellenlos die Entstehungslegende wiedergegeben. --jergen ? 09:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Stil ist Deutschland weit vertreten, hat mehrfache Dojos. Also kein Einzelgänger soviel steht fest. Daher denke ich das er relevant ist. Zum Artikel leider fehlen die grundsätzlichen Themen wie was den Stil ausmacht, die Geschichte ist ja genug ausgebaut. Den Stil halte ich für relevant, aber den Artikel so wie er ist leider nicht. Wenn keiner den bearbeitet dann löschen. Leider habe ich selber keine Ahnung von den vietna. Kampfstilen, sonst würde ich es selber probieren. gruß Lohan 10:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehe das ähnlich wie Lohan: der Stil mag relevant sein, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor, und ansonsten ist der Stil des Artikels :-) katastrophal. 7 Tage, sonst Löschen. -- Olenz 10:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Bekannter Kampfkunststil, aber schwer nachprüfbare Quellen, Inhaltlich schwach sortiert und wird schwierigkeiten haben die Relevanzschwelle zu überschreiten.

Sieht für mich auch eher aus wie ein Derivat des Viet Vo Dao --MTSD 11:19, 20. Nov. 2008 (CET)

ArchiSafe

Da klingt Relevanz durch, so ist das aber noch nichts. sугсго 09:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Also, einen LA nach drei Minuten der Existenz eines Artikels zu stellen, finde ich kein geeignetes Mittel, um neue Mitarbeiter heranzuziehen. So wird jeder potenzielle Mitarbeiter im Vorfeld abgeschreckt. Ich würde dem Artikel auf jeden Fall seine 7 Tage geben, auch wenn ich fürchte, dass der Autor jetzt vielleicht nicht mehr den Mut aufbringt, etwas daran zu tun.

-- Olenz 10:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Aclasta (erl. gelöscht)

Nennung eines Markennamens und Verlinkung zum Artikel des Wirkstoffes. Verdacht auf Werbung, da mehrere Handelspräparate existieren und Handelsname im Wirkstoffartikel genannt wird. Löschen --Mager 10:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach WP:RMLL#Lemma unzulässiges Lemma. (Markennamen eines AM). SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:28, 20. Nov. 2008 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 10:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Social nudging

Begriffsbildung (drei deutschsprachige Treffer bei Google), Werbung für ein Marketingunternehmen -- Sarion _!? 10:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbelink habe ich erstmal entfernt. Das ist kein feststehender Begriff. Der Artikel wurde nur aus Werbegründen erstellt. Vollständig SLA fähig --FNORD 11:51, 20. Nov. 2008 (CET)

ist wohl so. -- Toolittle 12:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Gut Lauterbad

Umgewandelter SLA nach Einspruch Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 10:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Übertragung von SLA und Einsprüchen

• SLA: Weidergänger, kein Artikel. --jergen ? 09:57, 20. Nov. 2008 (CET)

• Einspruch: Da steht so viel drin, der Artikel hat eine orderntliche Diskussion verdient.-- Mhp1255 10:01, 20. Nov. 2008 (CET)

• Einspruch QS und nicht löschen -- Toen96 10:03, 20. Nov. 2008 (CET)

---

• Behalten: Wiedergänger stimmt schonmal nicht, da der Artikel bisher nur 1x per SLA (Kein Artikel, sieht nach URV aus), also ohne reguläre Löschdiskussion gelöscht wurde. Den Vorwurf "mögliche URV" kann ich bisher nicht nachvollziehen, zumindest online ist laut Affenkrieger nichts zu finden. Und was den Vorwurf "Kein Artikel" angeht, muss ich den Einsprüchlern vollumfänglich Recht geben. Aus der Menge an Text lässt sich per QS leicht ein anständiger Artikel draus machen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 10:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel trifft nicht zu, die Gliederung ist allerdings falsch aufgebaut. QS --Matthiasb 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Wegen was genau soll denn dieser äußerst informative Artikel überhaupt gelöscht werden? --FNORD 11:54, 20. Nov. 2008 (CET)

• Als Ortsteil auf jeden Fall relevant. Behalten und QS. NNW 12:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein seltsamer SLA, dass der Artikel relevant ist, müsste auch jergen sehen. Sollte sich hier nicht doch noch eine URV rausstellen, bitte auf jeden Fall behalten. Ich würde aber vorschlagen, hier nochmal alle Register zu ziehen, um den Artikel auf URV zu prüfen.--"John" 14:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Paid To Click

Thema scheinbar relevant, in dieser Form aber kein Artikel, Lemma wird faktisch nicht erklärt, bzw. nur trivial. -- Sarion _!? 10:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Scheint eine Übersetzung aus dem Französischen zu sein. Und ist schlecht erklärt. Ich hab mich gefragt ob Pay per Click gemeint war, aber das liegt evtl. nur daran, dass es so schlecht erklärt war.Stanzilla 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Deutscher Dialogmarketing Verband (schnellgelöscht)

Mich beschleicht ein Werbeverdacht. Die Relevanzfrage müsste auch geklärt werden. Ist das überhaupt ein Artikel?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:13, 20. Nov. 2008 (CET)

nein, das ist kein Artikel, keine Relevanz zu erkennen, so löschen -- Sarion _!? 11:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Gleich mit Telefon usw. Schnellöschen.-- Kölscher Pitter 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch nichtmal ein Stub. Einfach SLA da geht kein Bit Information verloren. --FNORD 11:55, 20. Nov. 2008 (CET)

• SLA, Diskussion unnötig. Der Tom 12:23, 20. Nov. 2008 (CET)

kein Artikel, SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Wie schön, daß hier mal wieder ein einzelner Nutzer in Zusammenarbeit mit einem regelmüden Admin ("Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert") im Alleingang entscheiden darf, wann "genug diskutiert" ist. Null Ahnung vom Thema ("keine Relevanz zu erkennen"), abwegige Beurteilung des mickrigen, aber keineswegs werblich formulierten und inhaltlich zutreffenden Textes ("Werbeflyer"), Null Bock auf Qualitätsverbesserung, Null Respekt vor den Regeln und vor dem erhobenen Einspruch gegen den ohnehin regelwidrigen SLA: jede Community ist genau so gut oder so schlecht, wie die Mitarbeit, die sie sich gefallen läßt! --84.60.223.70 13:33, 20. Nov. 2008 (CET)

• Null Artikel-Beiträge der IP zu erkennen, Null Versuche der IP , aus dem dreizeiligen Werbeflyer ein Artikel zu machen, null Ahnung von WP:LR: am besten, die IP schweigt wieder wie bisher! Der Tom 14:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Nutzer der IP hat schon mehr Artikel geschrieben, als Du unter Verstoß gegen die Regeln per SLA vernichtet hast, und das will etwas heißen. An einem Artikel, der auf diese Weise vorzeitig weggeputzt wird, kann allerdings weder diese IP noch sonst irgendwer noch etwas verbessern. Und was die Ahnung von den Löschregeln angeht, solltest Du einfach mal lesen, was oben im Kopf dieser Seite steht: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert". Dort steht tatsächlich nicht: "Hier wird nur so lange diskutiert, bis Benutzer Tom_md findet, daß "genug diskutiert" worden sei, und bis er einen Admin gefunden hat, dem die Regeln und das Mitspracherecht anderer Mitarbeiter ebenfalls wurscht sind. --84.60.223.70 14:54, 20. Nov. 2008 (CET)

CENTA Antriebe Kirschey GmbH

war SLA: offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden - hiernach Filialen und MArktführerschat. Möglicherweise rettbar LKD 11:24, 20. Nov. 2008 (CET) Habe mit Kulac "gesprochen": demzufolge zulässig, wenn es kein Werbetext wird (ist nicht die Absicht) undZahlen wie Mitarbeiter, Niederlassungen, Umsatz etc. genannt werden. Artikel wird weiter bearbeitet. Habe mich bei der Erstellung am Artikel Rockwell Automation orientiert. --Nitsreksi 11:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Mit 27 Filialen weltweit durchaus relevant. Müsste nur ausgebaut werden. Dafür ist aber die QS zuständig und nicht die LD. Behalten. -- Frank Murmann 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich wünsche mir ein Bild einer solchen Kupplung, natürlich public domain. Behalten und ausbauen.-- Kölscher Pitter 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Arrowplane

Bandspam oder irgendwie wichtig? Artikerl?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 12:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich tippe mal auf ersteres. Finde auf ihrer (ziemlich chaotischen) Myspace-Seite nur irgendwie 4 einzelne Songs, aber keine Platten. Text ist ausserdem URV. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 20. Nov. 2008 (CET)

wieso Bandspam, ich bin selbst mitglied bei arrowplane, wir haben bereits eine Platte beim label 272 Records veröffentlicht also... (nicht signierter Beitrag von Stefan1704 (Diskussion | Beiträge) -- Frank Murmann 13:08, 20. Nov. 2008 (CET))

Eine Veröffentlichung bei einem kleinen Label reicht aber laut WP:RK nicht aus. Löschen. -- Frank Murmann 13:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Halt, die Band ist wohl (noch) nicht relevant. Aber ob die CDs bei einem kleinen Label erscheinen oder die Band bei zB Universal unter Vertrag steht, das spielt keine Rolle. Auch einem kleinen Label darf eine Alben-Auflage von 5000 Stück zugetraut werden. Die Abkehr von traditionellen Produktions- und Vertriebstrukturen ist ein allgemeiner Trend. Gerade hat die Band Travis, wirklich nicht unbekannt, ihre neue CD auf dem eigenen Label veröffentlicht.--SomeVapourTrails 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Das stand auf jeden Fall nur sehr versteckt und andeutungsweise im "Artikel". Ausserdem bitte mal WP:WSIGA lesen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja ich versuchs nochmal wenn wir bei Universal unter vertrag stehn! *g* (nicht signierter Beitrag von Stefan1704 (Diskussion | Beiträge) -- Frank Murmann 13:44, 20. Nov. 2008 (CET))

Restaurant Hof zwei

Werbung, Relevanz fraglich Louis Bafrance 12:26, 20. Nov. 2008 (CET)

ooVoo

Ich sehe diesen LA auf den verwaisten Artikel zu diesem Instant Messenger mal als Nachtrag für den en:User:Nickshanks, der den dortigen Artikel als Admin wegen "blatant advertising" (offensichtliche Werbung) gelöscht hat, dies hier aber per Textlöschung statt Diskussion formal unzureichend ebenfalls versucht hat. --YMS 12:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Zeno-XML

kein Artikel --WolfgangS 12:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Und irrelevant wie der rechte Schuh vom Papst. sугсго 12:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Irrelevant stimmt schon, aber wieso ist der rechte Schuh vom Papst irrelvant? Ohne den wärs recht kalt auf den Marmorböden im Vatikan und Castel Gandolfo. --Capaci34 12:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Keine diskussion wert SLA --FNORD 13:08, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA auf den Schuh vom Papst? Das will ich sehen ;-) --Capaci34 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Neee, nur für Zeno-XML für Schuh vom Papst hat das anscheinend schon jemand gemacht ;) --FNORD 13:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Es war sehr leicht einarbeitbar bei Zeno.org. Stiehr 13:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Studentische Medientage Chemnitz

Begründung: Fehlende Relevanz --Tisiphone 13:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Ernst-Strüngmann-Forum

Begründung: Fehlende Relevanz --Tisiphone 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)

behalten: Als Nachfolger der langjährigen, international beachteten Dahlem-Foren einer der hochrangigsten Forschungsthinktanks und daher i.S.d. WP absolut relevant. --Gerbil 13:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachfolger wohl nicht direkt (nach dem Artikel eher 'Vorbild bzw. Muster'). Sehr viel "sollen" im Text - so kann ich keine Relevanz aus dem Artikel heraus erkennen (und habe ein sehr unklares Bild von der Veranstaltung). Presseresonanzbelege (das Themengebiet erfreut sich ja öffentlicher Beachtung) wären ganz nett. Erster Eindruck: eingekaufte große Namen wurden zu einem weiteren (fachwissenschaftlich bedeutungslosen) 'Wissenschaftsevent' zusammenkomponiert (kann mich aber irren) --Wossen 14:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Domain pulse (erl.)

Leider keine Relevanz für WP --Tisiphone 13:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Wurde dort schon auf Behalten entschieden.

LA ungültig -- Slimcase ☎ 13:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Campus Symposium (erl.)

Keine Relevanz für WP. --Tisiphone 13:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Wurde dort schon mal Behalten.

LA ungültig! -- Slimcase ☎ 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

sieh an, ein nagelneues Löschsöckchen! -- Toolittle 13:47, 20. Nov. 2008 (CET)

OMG SpA

Begründung: RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Toen96 13:27, 20. Nov. 2008 (CET) P.S. in dieser Version sind Zahlen genannt.

Entgegnung: es mag sein dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, dies gilt aber auch für andere auf der Seite Gabelstapler genannte Firmen. Auf der Seite Gabelstapler, finden sich unter Hersteller 22 Einträge, von denen zumindest 4 Firmen kleiner sind als OMG und eine davon gar nicht mehr existiert. Die Zahlen wurden entfernt weil diese auch bei der Mehrheit der anderen Firmen nicht dargestellt sind. -- der Autor 14:10, 20. Nov. 2008 (CET)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bumble57 (Diskussion • Beiträge) 13:46, 20. Nov. 2008 (CET))

"Die anderen haben auch..." war hier noch nie ein Argument. Trotzdem der Reihe nach: drei Einträge davon waren fehlerhafte Links, diese wurden entfernt. Alle anderen sind nach kurzer Überprüfung relevant, entweder aufgrund der Firmengeschichte oder Kennzahlen Umsatz/Mitarbeiter oder nach überstandener LD, wie z.B. der hier. Das ist der Unterschied zu OMG SpA. Welche dort genannten vier Firmen kleiner sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. --Capaci34 14:14, 20. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, Werbeflyer weit unter WP:RK Harte Arbeit und die Leidenschaft der Gründer ermöglicht es nach wenigen Jahren, den Betrieb auszubauen... Der Tom 14:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Left 4 Dead

Es wird am 21. November 2008 weltweit veröffentlicht. Zuvor war das Spiel bereits am 18. November 2008 über die Spieleplattform Steam veröffentlicht worden - da kann sich ganz sicher bisher keine Relevanz über die Kasse des Herstellers hinaus entwickelt haben Eingangskontrolle 13:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Friends of Design - Academy of Digital Arts

Durchgehend werblich und faktenarm LKD 14:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Landfall

Der Begriff "Landfall" ist weder ein deutsches Wort, noch ein deutsches Fachwort, wie ausführlich im entsprechenden VA belegt und erörtert wurde. Die hier zitierten Quellen sind zum einen nicht mehr aktuell (in keiner Brockhausausgabe der letzten Jahre taucht dieser Begriff noch auf) und beziehen sich zum anderen auf den englischen (!) Begriff "landfall". Die Verwendung als deutsches Wort von deutschen Piloten und Nautikern, wie sie hier behauptet wird, ist weder belegt (die genannten Quellen sind englischsprachig!!!), noch einsichtig. Denn natürlich verwenden im internationalen Verkehr auch deutsche Nautiker und Piloten englische Ausdrücke - man höre nur einmal den Funkgesprächen von Verkehrspiloten zu. Niemand würde auf die Idee kommen, den Begriff "landing" aus der Formulierung "Crew, please prepare for landing" nun als deutschen Fachbegriff für "Landung" zu bezeichnen, obwohl der Begriff natürlich bekannt ist und verwendet wird. Es handelt sich also bei "landfall" schlicht und ergreifend um die englische Übersetzung des Wortes "Landung" - damit hat dieser Begriff hier nichts verloren. Die Quelle "Schults Seglerlexikon" ist dementsprechend zu interpretieren.----Lagopus 14:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Wiedergänger-Löschantrag. Oben genannter VA wurde von dir als gescheitert erklärt, Nachweise wurden deinerseits jedoch nicht erbracht, außer Anmerkungen der Form "ich habe nachgekuckt". In einem ganz aktuellen meteorologischen Werk wird das Wort hier verwendet. Hinsichtlich des Begriffsverwendung beim Segeln, siehe etwa diesen Ausschnitt in einem 1943 erschienenen Buch – ganz sicher nicht zu einer Zeit, in der Angliszismen sich in der deutschen Sprache verbreiteten – oder dieses Buch, wo der Ausdruck durchgehend verwendet wird. Nachweisbar ist das Wort auch in Geographie des Welthandels (S. 467, erschienen 1877), in erste Entdeckungsreise des Columbus nautische und ozeanische Bedingungen oder in Das Schiff von Mahdia im Licht moderner Natur- und Technikwissenschaft, in welchem Landfall als "das Auffinden und Erkennen einer Küste" definiert wird, nicht als Landung, was du hier durchsetzen willst. Ja selbst in der von dir so stark bekämpften Bedeutung (die gar nicht im Artikel steht, als Resultat des früheren LAes), verwenden Autoren das Wort im Deutschen, etwa Versicherung von Umweltrisiken oder Naturkatastrophen (Inge Niedek ist dir ein Begriff?). Dein Feldzug wird allmählich peinlich. Behalten. --Matthiasb 14:50, 20. Nov. 2008 (CET)

PS: Man beachte auch die damalige LD zu Landfall (Meteorologie), in der auch Mandavi mit der Sportschuh-Socke involviert war. --Matthiasb 14:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Das kann ja schon sein, daß der Begriff nicht mehr im Brockhaus steht. Aber was ist denn dann das Wort, welches den Vorgang beschreiben soll, wenn ein Wirbelsturm auf eine Küste trifft? Wenn neuere Brockhausausgaben den Begriff nicht haben heißt das doch nicht, daß er nicht mehr existiert sondern nur, daß er offensichtlich kaum noch verwendet wird. Pro Landfall ;-) --Capaci34 14:42, 20. Nov. 2008 (CET)

ABer gerade diese Bedeutung erscheint im Artikel garnicht - typischer Fall von Fanselektiver Wahrnehmung. --Eingangskontrolle 14:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese Bedeutung wurde im vergangenen Jahr herauseditiert. --Matthiasb 14:56, 20. Nov. 2008 (CET)

St. Theresia (Nürnberg)

Die Pfarrgemeinde ist nicht relevant, über das Gebäude erfahren wir nur dessen Existenz Eingangskontrolle 14:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Union Sozialer Einrichtungen

Nach Freigabe, ist diesem Text keine Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Lederwaren

Quellenloses Theoriebruchstück. Klare Redundanz zum Hauptartikel Leder, dazu kommt die subjektive Reduzierung auf einzelne Aspekte des Themas. (QS blieb erfolglos) Oliver S.Y. 14:41, 20. Nov. 2008 (CET)

IncaMail

Relevant, aber so sieht es wie Werbung aus RoterSand 14:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Reiner Werbeeintrag - jetzt mit Akteneintrag löschen Eingangskontrolle 14:49, 20. Nov. 2008 (CET)

was müsste den Ihrer Meinung nach entfernt werden?