Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2008

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tag mit Karnevalsbezug (bleibt)

Braucht es dafür eine eigene Kategorie? -- Nuuk 14:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Zwölf Einträge, sinnvoll in Oberkategorie integriert, warum nicht? --Sr. F 15:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Also ich denke, dass diese Kategorie sinnvoll ist. Bitte behalten! -- ~~ BBKurt 17:17, 9. Nov. 2008 (CET)

@Nuuk: Was spricht gegen die Kategorie? Dass sie dir nicht gefällt? Schnellbehalten. --Tarantelle 17:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Kraut- und Rübenkat ohne Definition. Ostern gehört genau so da rein, da Karneval vom Osterdatum zurückgerechnet wird. Dann dauert eine Session vom 11.11. bis Aschermittwoch und dann fängt schon wieder die Vorbereitung auf die nächste Session an. Im Grunde hat JEDER Tag im Jahr für Karnevalisten einen "Karnevalsbezug". Wo soll hier die Grenze gezogen werden? Weissbier 17:34, 9. Nov. 2008 (CET)

• Lol... Tag mit Weihnachtsbezug? Tag mit Bezug zu meinem Geburtstag? Tag mit Bezug zu Angela Merkel? Keine belastbare Definitionsmöglichkeit für solche subjektiven Bewertungen, daher wegen POV löschen. -- Markus Mueller 19:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe den Sinn hinter so einer Kategorie. Die Kategorie: Karneval ist relativ gut auf Unterkategorien verteilt, so dass der in der Hauptkategorie verbleibende Rest recht überschaubar ist. Das kann man auch für die Karnevals-/Fastnachts-/Faschingstage so machen, zumal da, betrachtet über die verschiedenen Brauchtumsrichtungen einiges zusammenkommt. Der Titel "Tag mit Karnevalsbezug" ist aber nicht besonders glücklich. "Karnevalstage" oder "Tage im Karneval" (mit dem Elften im Elften stillschweigend dazwischen) wäre vielleicht besser.--Knollebuur 20:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Doppelpunkt nicht vergessen... Weissbier 22:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Einen Verschiebeantrag auf einen griffigeren Kategorienamen würde ich ja verstehen, aber diesen LA verstehe ich nicht, genauso wenig wie einige Kommentare (wieso hat jeder Tag Karnevalsbezug?). Einsortiert sind - bis auf den Martinstag, der nur zufällig auf den 11.11. fällt - ausschließlich Tage, die sich durch karnevalistische Bräuche irgendwo auf diesem Planeten auszeichnen. Das ist nicht eingegrenzt? Und Tage mit "Weihnachtsbezug" gibt's halt nur 3. Ostern ist zwar kalendarisch (bis auf die Basler Fastnet) mit dem Karneval verknüpft, aber nicht mit Karnevalsbräuchen belegt. Abgrenzungsproblem? WOVON??? --Cup of Coffee 20:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Also was für ein Quatsch: 1. Ist der Martinstag natürlich direkt mit der Fasnacht in Verbindung zu bringen, denn früher begann an St. Martin, bzw. am Tag danach die 40 Täge Adventsfastenzeit. Der Martinstag war schon immer voller fastnächtlicher Bräuche, da es wie der Fastnachtsdienstag eine Freinacht war. Man hat die letzten Fleischvorräte, z. B. in Form von Martinsgänsen vernichtet und Fastnacht, als Tag vor dem Fasten begangen. Nachdem die die 40tägige Adventsfastenzeit abgeschafft wurde, blieb der 11.11. als Karnevals- bzw. Fastnachtsbeginn erhalten, obwohl keine direkte Fastenzeit danach mehr folgte.

2. Auch die Baseler Fastnacht hat was mit Ostern zu tun. Denn mit der Synode von Benevent 1091 wurde die Sonntage in der Fastenzeit vom Fastengebt ausgenommen, somit hatte man eine kürzere Oster-Fastenzeit und musste 4 Tage ranhängen somit kam man auf den Aschermittwoch als beginn der Fastenzeit. Die Basler Fastnach Orientiert sich aber noch am der Alten Fastenreglung in der die Sonntage ebenfalls Faststage waren und somit die Fastenzeit (mit ebenfalls 40 Tagen) erst am Dienstag nach Aschermittwoch angefangen hat

3. Sämtliche Karnevalstage (mit Ausnahme des 11.11., der ist mit Weihnachten in Vebrindung zu bringen) sind daher direkt mit Ostern in Verbindung zu bringen und gehören eigentlich in eine Unterkategorie der "Tage mit österlichem Bezug", die einer Kategorie der "Tage mit karnevaleskem Bezug" übergeordnet wäre. Also so hat das keinen Wert. löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn diese Kat gelöscht wird, welche Artikel kommen dann in die Kategorie Karneval? Was spricht dagegen, diese Artikel in eine Unterkat zu packen? Behalten! --MannMaus 23:17, 10. Nov. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 10:02, 19. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Politisch motivierte Straftat

Es besteht die Kategorie:Terroranschlag, über deren Löschung hier negativ entschieden wurde. Aufgrund der unscharfen Definition, was ein Terroranschlag sei (Terror ist z.B. ganz anders definiert), kommt es nun zwangsläufig zu Konflikten, z.B. ob Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968 in diese Kategorie rein soll (Diskussion hier). Das wird sich natürlich nie vermeiden lassen. Das Problem ist: Kommt man zu dem Ergebnis, diese Tat sei kein Terroranschlag, gibt es keine Ersatzkat. Daher meine Idee a) eine Oberkat Kategorie:Politisch motivierte Straftat zu schaffen, in die dann gerne auch Frank Schwalba-Hoth mit seiner Blutspritzanktion rein kann, im Gegenzug aber die Definition von Terroranschlag dahingehend zu schärfen, das nur gravierende Anschläge von nichtstaatlichen Akteuren mit Verletzten oder Toten aufgenommen werden sollten. Das entspräche dann ungefähr en:Category:Terrorist incidents. In diese neue Oberkat können dann Kategorie:Terroranschlag und Kategorie:Attentat als Unterkategorien rein. Weniger gravierende Fälle kommen dann direkt in die neue Oberkat. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Perrak#Behalten-Entscheidung_Kategorie:Terroranschlag. Um Meinungen wäre ich dankbar.Karsten11 14:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Erscheint mir sinnvoll, da es ja Fälle gibt, bei denen die Grenze zum Terroranshlag nicht überschritten wird, die trotzdem einen politischenHintergrund haben. --HyDi Sag's mir! 15:33, 9. Nov. 2008 (CET)

Da das fast genau meinem Vorschlag auf meiner Diskussionsseite entspricht bin ich natürlich auch dafür ;-) -- Perrak 15:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Prinzipiell wäre dem zuzustimmen – aber bitte keine Artikel zu politischen Farbschmierereien auf Fassaden schreiben. ;-) --Matthiasb 16:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich halte diese Idee für gut. Allerdings sollten staatliche Terroranschläge nicht aus der Kategorie Terroranschlag verbannt werden (z.B. dürfte der Giftgas-Anschlag auf die irakischen Kurden in den, ich glaube, 80'er Jahren, die Kriterien für einen staatlichen Terroranschlag erfüllen).

Zu dem Umgang mit der Kaufhaus-Brandstiftung '68 hatte ich eine eher humorvolle Einstellung, es gibt offenbar das Bedürfnis nach dem Mythos eines bundesdeutschen Terroranschlags in den Nachkriegsjahren - objektiv haltbar ist dies allerdings nicht, aber es erfüllt vermutlich "national/patriotisch angehauchte" (nicht negativ gemeint) Personen mit Stolz, daß es soetwas auch in der BRD gab (das Pudding-Attentat ist anscheinend zu kindisch).--Briefkasten300 17:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Daß hier lösungs- und handlungsbedarf ist, liegt auf der hand. Aber ich fürchte, wir werden damit wohl noch nicht zu einer guten, abschließenden lösung kommen. Anläßlich der Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 43#Politischer Gefangener und dem fehlen eines lemmas Politische Justiz ist mir nochmals deutlich geworden, mit welchen problemen wir da zu tun haben:

• In dem begriff fließen von zwei sich gegenüberstehenden seiten, die juristische beurteilung und die vom täter selbst angegebene tatmotivation zusammen. Wir werden garantiert fälle haben, in denen die politische motivation von der staatsseite aus abgestritten wird und die straftat als "normaler" kriminellen akt bezeichnet wird, um die tat zu entpolitisieren. Entsprechend werden möglicherweise auch die urteile bzw. die aktuelle presseberichterstattung aussehen.
• Wir werden probleme mit den unterschiedlichen politischen systemen und mit den unterschiedlichen zeiten haben. Ich provoziere mal, um das plastisch werden zu lassen. Das publizieren sozialdemokratischer untergrundschriften während der zeit der sozialistengesetze war nach der damaligen rechtslage eine politisch motivierte straftat. Sollten wir mal ein lemma zu Die Frau und der Sozialismus von August Bebel haben, wäre diese schrift entsprechend zu kategorisieren, weil sie zunächst illegal erschien. Die ermordung David Rizzios durch die verschwörer um Henry Stewart, Lord Darnley ist eine politisch motivierte straftat. Die widerstandsaktionen der Weiße Rose gegen die nazidiktatur sind eine politisch motivierte straftat. Eine republikflucht aus der DDR wäre eine politisch motivierte straftat. Holocaustleugner begehen in Deutschland damit eine politisch motivierte straftat. Ob der dritte Golfkrieg eine politisch motivierte straftat war, ist zwar umstritten, es gibt aber auch ernstzunehmende sichtweisen, die davon ausgehen. Möglicherweise begehen unsere chinesischen WP-autorenkollegen politisch motivierte straftaten.

Wir können den blick dabei nicht nur auf den aktuellen zeitbezug haben. Und wir werden also nicht die urteile in eine bewertung einbeziehen können sondern lediglich den aktuellen historischen forschungsstand und dessen einordnung. Die wird im engeren zeithistorischen umfeld problematisch. Hier bgeinnt das TF-glatteis.
So viel fürs erste. Eine lösung habe ich nicht. Grüße --Krakatau 17:51, 13. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis: Attentate sind nicht notwendigerweise politisch motiviert - z.B. John Bellingham war eher persönlich motiviert beim einzigen erfolgreichen Attentat auf einen britischen Premier. Die Kategorie:Attentat ist insofern als Unterkat für politisch motivierte Straftaten ungeeignet.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Philosophie und Religion (gelöscht)

Die Zusammenlegung beider Kategorien wurde nicht diskutiert, ist sachlich falsch und der Nutzen fragwürdig Victor Eremita 17:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Halte sie ebenfalls für falsch. Bitte wieder löschen. Begründung.-- Tischbein-Ahe φιλο 17:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Eine Zusammenfassung von Religion und Philosophie in eine Oberkategorie über „Gott und die Welt“ ist aufgrund ihrer Konnotation sowie Beschränkung der Philosophie höchst fragwürdig. --Anamnesis 17:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Da immer deutlicher wird, auf welch vagem Fundament diese Überlegungen fußen und wie nahe jene „Kategorienoffensive“ diversen Vandalismusakten steht, möchte ich mein Votum auf schnelllöschen ändern. --Anamnesis 16:14, 10. Nov. 2008 (CET)

• Das ist natürlich Unfug. "X und Y"-Kategorien sind ja schon formal nicht erlaubt, inhaltlich natürlich sinnfrei, gerade auch angesichts der Kategorie:Religionsphilosophie. Bitte löschen, bevor auch Philosophie und Wissenschaft, Philosophie und Kultur oder Philosophie und Geist angelegt werden. -- Markus Mueller 19:42, 9. Nov. 2008 (CET)

unglückliches soloprojekt, vergl. Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie#Systematiker vs. Fachvertreter, da kommt noch mehr.. --W!B: 19:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich halte die Zusammenlegung von bisherigen, verwandten Hauptkategorien zu einer kleinen Anzahl von Hauptkategorien für sinnvoll und notwendig. Das dies kein Unsinn ist, sieht man an den Klassifikationsschemata folgender Enzyklopädieen: Brockhaus und MS-Encarta. Beide sehen offenbar eine große Affinität zwischen Religion und Philosophie. Die neue Kategorie schadet weder der Philosophie noch der Religion, sie ist aber ein Schritt hin zu einem besseren Schema für Anzahl, Umfang und Struktur der Hauptkategorien. -- Cristof 20:57, 9. Nov. 2008 (CET) Behalten -- Cristof 20:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Und-Lemma sind meist sehr unglücklich (bis auf Don Camillo&Peppone oder Dick&Doof), Kategorien ebenfalls. Und wenn Themen benachbart sind erst recht. Hier wäre das so sinnvoll wie Kategorie:New York und New Jersey oder Kategorie:Düsseldorf und Köln. --Cup of Coffee 21:02, 9. Nov. 2008 (CET)

@Cristof: Die neue Kategorie schadet sehr wohl, da sachlich Getrenntes zusammengeworfen wird. Umgekehrt wäre erstmal nachzuweisen, dass die vorherige Hauptkategorisierung hier (und in den anderen Fällen) zu ändern ist. Ich sehe nicht, dass dies passiert ist. Es gilt: Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der „Folgekosten“ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht „einfach so“ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt. (Vgl. Wikipedia:Kategorien). --Victor Eremita 21:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe meine Ablehnung der Kategorie auf der Kategoriendiskussion Philosophie ausführlich begründet. Löschen Lutz Hartmann 21:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Hier sprechen klar strukturelle Gründe gegen eine Zusammenlegung. Die Kategorie Religion umfasst wesentlich mehr als nur die Religionswissenschaften oder die Theologie, beispielsweise Sakralbauten. Philosphische Sakralbauten sind hingegen relativ unbekannt. -- chemiewikibm cwbm 01:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Victor hat Recht, unsinnige Kombi entfernen. -- Mbdortmund 01:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Die Unterkateogien zum Themenbereich "Philosophie" können nicht als eine "Spezialisierung" von Kategorie:Philosophie und Religion betrachtet werden. Man sehe sich etwa die Kategorie:Logik oder eine ihrer Unterkategorien Kategorie:Logikkalkül an - die darunter fallenden Artikel behandeln Themen, da man kaum dem Gebiet der Theologie zuordnen würde. Das "Wiki-Projekt Philosophie" wird sich auch nicht dem Ansatz von Hegel anschließen und Kunst, Religion und Philosophie einer Kategorie „absoluter Geist“ unterordnen . Der Ansatz vom Brockhaus ist m.E. nicht als strenges Kategorisierungskonzept zu betrachten, sondern als lockere Zusammenfassung von Themen (das sieht man u.a. auch daran, dass der Brockhaus auch die Bereiche „Recht und Wirtschaft“ zusammenfasst, die ja wohl noch nicht ohne weiteres als identisch betrachtet werden können). Kategorien im Sinne der Wikipedia sind mehr als ein lockeres Bindeglied zwischen verschiedenen Themenbereichen. Kategorien und Unterkategorien sind wie Entities und Sub-Entitities bzw. Klassen- und Unterklassen zu betrachten (vgl. Entity-Relationship-Modell, Objektorientierte Analyse und Design). Notwendig wäre eigentlich die Entwicklung eines konsistenten Meta-Modells, zumindest für die obersten Kategorien in der Wikipedia. Dies ist aber eine sehr schwierige Aufgabe und kann nicht nach dem für die Wikipedia typischen Konsensmodell gelöst werden. -- HerbertErwin 09:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Vorerst behalten. Es geht nicht nur um den Inhalt dieser Kategorie selbst. Ziel ist, durchdachte Hauptkategorien anzubieten und deren Sauberhaltung durchzusetzen. Die Seite Wikipedia:Kategorien spiegelt nicht einmal ein Projekt, das durch irgendwie legitimierte und benannte Benutzer gepflegt wird. Die Folge ist, das selbst einzelne Nutzer ungehindert beliebige Hauptkategorien bilden können. Ein Überblick ist hier zu finden. Jede Änderung dieses Zustandes führt zwangsläufig zu erbittertem Widerstand der Fachportale. Erfrischend ungeniert geschah dies bei den Philosophen. Dazu nur kurz: Die großen Philosophen des Mittelalters waren Theologen. Sie haben immerhin das Denken der Antike bewahrt. Wenn Philosophen sich zur Formulierung eines Weltbildes herbeilassen, sind sie spekulativ. Wenn die Frankfurter Schule das geistige Rüstzeug für eine gewaltbereite Studentenbewegung liefert, bekleckert sie sich nun mal. Zum Ausgleich war Sartre begnadeter Dramatiker und Romancier. Ich wäre als Philosoph eher stolz, eben nicht im Elfenbeinturm zu sitzen.

Die großen Philosophen des Mittelalters waren Theologen stimmt, aber die großen Mathematiker, Physiker, Biologen, Geologen usw. des Altertums und der Renaisance waren Philosophen (Newtons Hauptwerk hieß Principia mathematica philosophiae naturalis), viele Erfinder waren wiederum Physiker usw. Zuende gedacht kommt dann eine Superkatgorie der Sorte [Kategorie:Alles außer Tiernahrung] heraus. --Cup of Coffee 11:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Re Cup of Coffee: Schade, dass selbst hier nicht sauber gefolgert wird. Es muss heißen, dass auch Physiker usw. in die Kategorie der Philosophen aufgenommen werden. Den Bohèmemien Marx habt ihr doch schon. Das (für mich interessante) Risiko besteht aber darin, neben einem Sektierer zu stehen, der vor laute No Point of View als solcher nicht erkannt wird. Aber vielleicht ist einer von denen sogar kräftiger Spender für WP. --Old Man 12:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen zeichnet sich hier ein Bemühen ab, das zum Erfolg führen könnte. Aber der Druck darf nicht nachlassen. Wenn wirklich nachhaltig an dem Problem gearbeitet wird, kann dies natürlich zu anderen Hauptkategorien führen. Zu diesem Zeitpunkt wäre die Löschung aber das falsche Signal an die Fachportale, das ihr Bestand gesichert sei. Bis jetzt ist noch jeder Versuch gescheitert, dies zu ändern. --Old Man 09:53, 10. Nov. 2008 (CET)

was für ein schmarrn, diese kategorie. da fehlen mir wirklich die worte. selbstverständlich schnelllöschen. bei dieser gelegenheit bitte mal die letzten katagorieedits von Old Man durchsehn. warum steht zb Naturschauspiel unter Kategorie:Emotion usw usf. Ca$e 14:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Das war Humor im Dienst. Der Artikel war der einzige redaktionelle Beitrag zur Hauptkategorie Natur. Die Verlinkung zu Emotionen erfolgte in dem Artikel selbst. Einfach Nachlesen. Als Danaergeschenk kann er von dort gelöscht werden. Dass man mit den Anhängern eines Fachportals nicht reden kann, wenn sie nicht wollen, ist Lebenserfahrung. Deshalb ja mein Bemühen, Systematiker dagegen zu setzen. Aber doch Vorsicht mit Deinem Lieblingswort Schmarrn. Der Begriff ist für Freunde südlicher Küche assoziativ positiv besetzt. --Old Man 15:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Wobei ich den Begriff "Systematiker" für einen Euphemismus halte. Soweit ist nämlich keine inhaltliche Systematik zu erkennen. Das "System" scheint eher darin zu bestehen, daß man aus der bloßen Feststellung eines Zuviel an Kategorien, "irgendwie" klischeehaft Zusammenhängende Dinge in einen Pott schmeißt. Was dabei rauskommt ist sicherlich Schmarrn, aber das schmeckt eben nicht jedem (um diesen Kalauer noch über seine äußerst kurze Lebenzeit hinaus zu verlängern). Mich würden die "systematischen" Argumente für ein Zusammenschmeißen sehr interessieren. -- Tischbein-Ahe φιλο 15:46, 10. Nov. 2008 (CET)

(BK)Dass man mit den Anhängern eines Fachportals nicht reden kann, wenn sie nicht wollen, ist Lebenserfahrung. Aha. Wenn es in der Sache nicht geht mit dem Argumentieren, dann eben ad hominem. Im Gegensatz zu Dir ist Ca$e allerdings in in sehr hohem dafür qualifiziert, die Unterschiede zwischen Religion und Philosophie zu benennen. Vielleicht solltest Du Dich mal mit ihm unterhalten. Allerdings wäre das ja ein Fachvertreter, mit dem man Deiner Meinung nach gar nicht reden kann.

Dass die "Systematiker" nun "Druck" auf die "Fachportale" ausüben "müssen", führt nicht nur in diesem Fall zu sachlich fragwürdigen Ergebnissen. Es bleibt auch völlig unklar, welche Gründe denn überhaupt dafür sprechen, diese sachlich fragwürdigen Ergebnisse zu schaffen. Damit wir anstatt ca. 30 (eine höchst übersichtliche Zahl) etwa 25 Hauptkategorien haben? Und dafür muss man "Druck" auf die Fachportale ausüben, und darf "nicht nachlassen"? Was für ein Quatsch! Kein Nutzen, nur Ärger und per Aktionismus das im Gegensatz zu Wikipedia:Kategorien per Druck eine Lösung erzwingen wollen, bedeutet für mich in der Konsequenz: schnelllöschen. Das wäre das richige Signal auf Dein Vorgehen, das im Widerspruch zu dem in Wikipedia:Kategorien genannten Vorgehen steht.

Es gibt im Hilfe- und Portalbereich so viel in Sachen Übersicht zu tun, was Leser und Neulinge angeht. Warum nicht ein bisschen Energie dort rein stecken?

Eine Bemerkung zur Sache: Das Kategoriensystem in der WP bildet eben keine assoziativen Vereinigungsmengen. Das mag beim Brockhaus und bei Encarta anders sein. Allerdings muss man doch fragen, ob das dann überhaupt vergleichbar ist, was Du bei denen Kategorien nennst und was bei uns Kategorien sind. (Z.B.: Haben die auch noch Portale? Haben die eine derart feine Kategorisierung. etc.) --Victor Eremita 15:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Neue Hauptkategorien dürfen nicht „einfach so“ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt. Das ist doch wohl unzweideutig, oder? --Mai-Sachme 16:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Unabgesprochener Alleingang, dessen einzige Legitimation AFAICS darin liegt, daß der Urheber einhelligen Widerstand als solche versteht: Löschen -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Oh Gott. Das gibt ja noch mehr davon. (Alles aus Tiernahrung...) Löschen. -- Andreas Werle 20:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Kategorie ist eindeutig zu weit gefasst! LÖSCHEN --Blankerhannes 09:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Sehe da keinerlei Zusatznutzen für den Leser - also Löschen am besten schnell --FranzKK 11:54, 13. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. kein stichhaltiges argument für eine solche kategorisierung vorgebracht. -- bluntnich' nett? 10:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Technik und Verkehr (gelöscht)

Kategorie:Technik und Kategorie:Verkehrswesen überschneiden sich in der Kategorie:Verkehrstechnik. Ansonsten sind das zwei unabhängige Themen. Zusammenfassung ist nicht sinnvoll. --217.87.151.95 18:41, 9. Nov. 2008 (CET)

• Ebenfalls formal wegen "X+Y"-Kategorie zu löschen. Bitte auch mal den Benutzer ansprechen, der hier zentral die Wurzeln des Kategoriesystems beschädigt, das ist analog zu unerwünschten Veränderungen auf der Hauptseite. -- Markus Mueller 19:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Nicht sinnvoll Verkehr hat zwar mit Technik viel zu tun, aber auch mit Tourismus oder Geografie. Eine Auswahl für die Zusammenlegung zur Superkategorie ist daher willkürlich und mithin nicht sinnvoll. --Cup of Coffee 21:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Und weil der Perry-Rhodan-Fan "Old Man" was anderes nicht versteht: löschen. -- Andreas Werle 20:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Re Andreas Werle: Ich hab die Kategorie zwar nicht vorgeschlagen, möchte aber an dieser Stelle fragen, ob der bewährte pädagogische Grundsatz, wer nicht hören will, muss fühlen, gemeint ist. Bitte nicht schlagen. Macht man es so ? Oder so ? --Old Man 11:24, 12. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. kein stichhaltiges argument für eine solche kategorisierung vorgebracht.-- bluntnich' nett? 10:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Biologie und Medizin (gelöscht)

Die Kategorie:Medizin ist sinnvollerweise unter der Kategorie:Gesundheit eingeordnet. Eine Zusammenfassung von Gesundheit und Biologie ergibt dagegen keinen Sinn. --217.87.151.95 18:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Auch hier gelten die gleichen Argumente wie bei den beiden Kategoriebildungen X+Y oben. --Burkhard 20:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Biologie könnte wiederum mit Chemie und Physik zusammengefasst werden und eigentlich auch noch mit Mathematik,... Medizin aber auch mit Pharmazie, die aber wiederum zur Chemie gehört,... oder mit Psychologie, die... Das bisherige Kategoriensystem hat schon seinen Sinn. --Cup of Coffee 21:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Auch hier gilt: Nach dem Maßstab bekannter Enzyklopädien, wie Brockhaus und MS-Encarta, ist diese Kategorie sinnvoll. Sie führt zu einem besseren Hauptkategoriesystem. Das Argument "X+Y geht nicht" halte ich für eher schwach, wenn man durch die neue Kategorie eine Verbesserung erreichen kann. Im übrigen: Die neue Kategorie tastet die beiden Kategorien Biologie und Gesundheit nicht an. Behalten -- Cristof 21:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Sieht sehr nach reiner Privatveranstaltung eines einzelnen Benutzers aus: vgl. Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie. Wurde auch weder mit der Bio- noch der Medizin-Redaktion abgesprochen. Schnelllöschen. Sowas gehört vorher ausdiskutiert, nicht einfach so mir nichts, dir nichts geändert. Also: Zurück an den Start. Griensteidl 21:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Fachredaktionen sind zwar für ihren Bereich zuständig, hier für die Kategoriebäume Biologie oder Medizin. Die Einordnung dieser Kategoriebäume in ein Hauptkategorieschema gehört aber nicht dazu. Das ist ein eigenes Projekt. -- Cristof 22:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Und wo wurde dort ein Konsens erzielt? Da werden alle vor vollendete Tatsachen gestellt. Zuerst hängen, dann den Richter holen wie im Wilden Westen?? Vorher einen Konsens finden lautet die Devise. Griensteidl 18:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Naja, diese „und“-Kategorie entspricht ja den international bekannten Life Sciences. Was allerdings der Nutzen davon sein soll, mal wieder den Brockhaus nachzuäffen, leuchtet mir nicht unmittelbar ein – da gibt es wichtigere Baustellen, siehe z. B. Portal Diskussion:Technik#Unübersichtliche Kategorien Sicherheitstechnik und Sicherheitsausrüstung. -- Olaf Studt 23:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Sätze wie "Sie führt zu einem besseren Hauptkategoriesystem." sind erläuterungsbedürftig. -- chemiewikibm cwbm 01:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Vorerst behalten. Wie schon anderen Beitägen zu entnehmen, geht es nicht um den Inhalt dieser Kategorie selbst. Ziel ist, durchdachte Hauptkategorien anzubieten und deren Sauberhaltung durchzusetzen. Die Seite Wikipedia:Kategorien spiegelt nicht einmal ein Projekt, das durch irgendwie legitimierte und benannte Benutzer gepflegt wird. Die Folge ist, das selbst einzelne Nutzer ungehindert beliebige Hauptkategorien bilden können. Ein Überblick ist hier zu finden. Jede Änderung dieses Zustandes führt zwangsläufig zu erbittertem Widerstand der Fachportale. Erfrischend ungeniert geschah dies bei den Philosophen.

Inzwischen zeichnet sich hier ein Bemühen ab, das zum Erfolg führen könnte. Aber der Druck darf nicht nachlassen. Wenn wirklich nachhaltig an dem Problem gearbeitet wird, kann dies natürlich zu anderen Hauptkategorien führen. Zu diesem Zeitpunkt wäre die Löschung aber das falsche Signal an die Fachportale, dass ihr Bestand gesichert sei. Bis jetzt ist noch jeder Versuch gescheitert, dies zu ändern. --Old Man 09:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bin doch etwas erstaunt über den Alleingang von Benutzer:Old Man. Die Absicht ist sicher redlich, die Reihenfolge aber falsch. Bei derart tiefgreifenden Veränderungen kommt erst die Diskussion zu der IMO alle Beteiligten, insbesondere die Fach-Portale / Redaktionen, eingeladen werden sollten und erst nach Konsensfindung die Umstellung. So sollten die spurtschnellen Änderungen zunächst schnell gelöscht werden, den im Moment stiften sie nur Verwirrung. -- Wolffi_disk^RM 15:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Re Wolff-BI: Deine Ausführungen sind politisch korrekt und des Beifalls sicher. Und nun quäl Dir die gehabte Diskussion von Anfang bis Ende rein. Deren mehrfaches Scheitern war zwingend. Behaupte nochmals, ein einzelner Benutzer könne die Fachportale zur Diskussion bitten. Die Apostrophierung mit Einzelnutzer ist doch nachgerade die Aufforderung, ihn nicht zu beachten, besser noch zu jagen und die Ehre abzuschneiden. Es fehlt also ein Fachportal für die Kategorienbildung, das Gewicht hat. Im letzten Absatz der zitierten Kategoriediskussion will mir zwar jemand zeigen, wie man es richtig macht, aber auch er wird scheitern. Überhaupt tätig wurde er etwas spät nur wegen meines Parforcerittes, in der Hoffnung, übernehmen zu können. Er begeht aber denselben Fehler wie ich, ohne Hausmacht zu arbeiten. Einige haben noch Dauerpräsenz gezeigt und ein paar Konzepte - hauptsache anders - nachgereicht, ihre Verbandelung zu anderen Portalen werden sie nicht aufs Spiel setzen. Ich sehe ein, dass es nicht genügend Mitstreiter für mein Anliegen gibt. Und ich hatte bei den ersten beiden Hauptkategorien tatsächlich nicht mit Streit gerechnet. Aber behaupte bitte nicht, ich wäre per Anfrage mit irgend einem Argument gehört worden. --Old Man 17:13, 10. Nov. 2008 (CET)

(BK) ack Wolffi: Es besteht die Gefahr, dass mutwillig einfach mal munter drauf loskategorisiert wird und dann anschließend exorbitant oft nachträglich herumgebastelt werden muss (und sich Einzelautoren und auch Fachbereiche dann fetzen werden). Parallel verlaufende Diskussionen (bei einigen Vorrednern schon verlinkt) geben hierauf einen degoutanten Vorgeschmack. Dies wäre ein fataler Weg. Nur ein vorneweg etablierter, breiter Konsens von jeweils fachlich versierten Autoren, wie die Unterkategorien nach „oben hin“ in den Kategorienbaum „eingehängt“ werden sollten, wird ein befriedigendes Ergebnis zeigen. Niemand besitzt genügend detailliertes Fachwissen in allen Bereichen, um die enorme Masse an völlig verschiedenem Wissen korrekt zu kategorisieren. Eine Vorab-Konsensfindung, sei es nun per Meinungsbild oder durch ein anderes Verfahren, ist gewiss zunächst viel mühseliger als eine Hauruck-Kategorisierung, erspart aber eine Menge Diskussion, Arbeit und Zwietracht nach unabgesprochenen und unwillkommenden Einzelaktionen. Und schon gar nicht sollte ein altes (ev. entrostetes und neu lackiertes) Kategoriensystem von irgendwoher eingebaut werden. Gerade die heutigen Fortschritte und Überschneidungen in vielen Wissenschaftsbereichen bieten die Chanche, neue Einordnungen anhand neuer Erkenntnisse vorzunehmen, auch wenn vieles manchmal eher zunächst unklarer erscheinen mag als zuvor. Die Erstellung neuer Kategorien ist dann das Ende dieses Prozesses und nicht (wie hier praktiziert worden ist) der Anfang. -- Omphalos Δ μ 17:53, 10. Nov. 2008 (CET)

@ Old Man: Deine Anfrage / Bitte um Mitarbeit an die Redaktion Medizin muß ich wohl übersehen haben. Ebenso waren die Philosophen anscheinend etwas überrascht [1] und im Portal Diskussion:Religion und bei den Biologen hat man von Deiner Aktion anscheinend noch gar nichts mitbekommen. Falls Dir der Weg des allgemeinen Konsens oder von mir aus auch die Initiierung einer WP:Redaktion Kategorien o.ä. zu mühselig ist, steht es Dir frei Dich anderweitig in der WP zu engagieren.-- Wolffi_disk^RM 18:36, 10. Nov. 2008 (CET)

• Im übrigen möchte ich der Kritik an den Fachportalen nochmal explizit widersprechen: es hat sich im Laufe der Jahre hier ein Subsidiaritätsprinzip bezüglich der Kategorienbäume herausgebildet. D.h. jeder Fachbereich gestaltet seine Kategorienhierarchien weitgehendst selbstverantwortlich und man hält sich i.d.R. höflich aus den anderen Bäumen heraus, wo nicht gerade interdisziplinäre Bereich angeschnitten sind. Das hängt vor allem damit zusammen, dass es ganz erheblichen Einblicks in die Struktur des Wissensbereiches bedarf, um ihn sinnvoll zu gestalten... wir in der Philosophie haben schon Spezialisten nur für Teilbäume. Dass dann Widerstand kommt, wenn jahrelange systematische Arbeit durch eine Augenblicksentscheidung umgeworfen werden soll, muss nicht wundern. Insbesondere dann, wenn die Änderungen recht willkürlich und beliebig sind. -- Markus Mueller 19:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Mir war gar nicht klar, daß die Mitarbeit in einer Fachredaktion mich automatisch zu einem schlechten Menschen macht. Und ganz überzeugt mich der Ansatz auch noch nicht. Solange sich diesbezüglich kein breiter Konsens abzeichnet, lehne ich es ab, die Einsamkeit einer Idee an sich als Qualitätsmerkmal zu betrachten und bin dafür, die Kategorie zu löschen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Klarer Fall von Selbstüberschätzung. Schnellöschfähig. -- Andreas Werle 20:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mich nur anschließen: löschen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:18, 16. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. aus der diskussion lese ich relativ eindeutig löschen. wirklich argumente für das behalten
die kategorie konnte ich nicht finden. -- bluntnich' nett? 10:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Metaseiten

Diese Seite gibt es noch nicht und Name der neuen Seite

Unnötige Seiten, die durch die inzwischen fehlende Verlinkung obsolet sind. Das hier ist übrigens kein ungültiger Wiederholunsantrag (siehe hier), da keine wichtige Meta-/Hilfeseite mehr auf die „Artikel“ verlinkt (man findet hauptsächlich noch alte Archive und vergessene Log-Seiten unter Spezial:Linkliste/Name der neuen Seite und Spezial:Linkliste/Diese Seite gibt es noch nicht). --Church of emacs D B 19:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Alpinen Skiweltcup

Ich finde diese Navigationsleiste überflüssig und sie ist nicht relevant. --Auto1234 16:19, 9. Nov. 2008 (CET)

• und wo ist der Löschgrund? -- 84.188.199.235 16:20, 9. Nov. 2008 (CET)

zum nachträglich hinzugefügten "ist nicht relevant" ... alle Nationalmannschaftsmitglieder sind relevant, die Nationalmannschaft selbst auch, warum sollte es die Leiste dann nicht sein?

Kader-Navileisten sind zudem längst in der Wikipedia eingeführt (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Deutschland)) -- 84.188.199.235 16:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann sollten wir es auch für andere Nationen auch erstellen, aber ich bin weiter hin fürs löschen. --Auto1234 16:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Bisher wurdem solche Kaderlisten im Wintersportbereich nicht verwendet. Das sollte ersteinmal im Portal geklärt werden, ob solche Listen gewünscht werden, da sie dann auch für alle Nationen und Wintersportarten angelegt und gepflegt werden müssen. Zumal dies bestimmt ein Problem wird, da nicht jeder Sportler, der einem Nationalkader angehört, laut Relevanzkriterien relevant ist und somit viele Leisten mit roten Links entstehen. Ansonsten bin ich erstmal für löschen -- Schitti 16:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Anlage von Navileisten ist kein ausschließliches Vorrecht des Fachportals. Zu beurteilen ist hier einzig die Frage, ob diese Leiste sinnvoll ist oder nicht. Da im alpinen Skisport die Mannschaft während der gesamten Saison als solche aktiv (siehe auch: Teamwettbewerbe im Weltcup) ist und es - im Gegensatz zur Fußballnationalmannschaft - kaum Veränderungen gibt, macht eine Zusammenfassung dieser Art ebenso viel Sinn wie die Mannschaftskader von Profifußballvereinen. Die Gefahr der Rotlinks gibt es nicht, da alle Nationalmannschaftsmitgliedr per WP:RK einen Artikel haben können. -- 84.188.199.235 17:34, 9. Nov. 2008 (CET)

He he ... immer langsam. Sorry, dass wir im Wintersportportal versuchen unsere Aktikel, Vorlagen etc. einheitlich zu gestalten. Daher finde ich schon, dass man das zusammen diskutieren sollte. Du kannst doch mal im Portal mit diskutieren. Vielleicht findest du ja sogar Beführworter. Und das mit den Relevanzkriterien (Nationalmannschaft) ist leider nicht so einfach. Sonst gäbs hier nicht immer wieder Löschanträge für Wintersportler. -- Schitti 18:08, 9. Nov. 2008 (CET) _{PS: Was für Fussbal gilt, gilt leider nicht automatisch für alles andere. Das ist ne grundsätzlich Anmerkung die nix mit deiner Leiste zu tun hat und mir auch nicht gefällt *schnief*.}

Grundsätzlich spricht gegen diese Leiste, dass sie falsch benannt ist: Aber selbst Kader des Deutschen Skiverbandes in der Alpinen Weltcupsaison 2008/09 wäre immer noch zu ungenau, weil "Kader" alles und nichts bedeutet. Vermutlich ist der A-Kader, oder die für den Weltcup nominierte Nationalmannschaft gemeint. Und hier stellt sich dann die Frage, ob díe die ganze Saison über konstant bleibt (wenn nein ist das ein Themenring). Wenn dem so ist, ist das (mindestens) genauso berchtigt wie Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München II. --HyDi Sag's mir! 19:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Human, jetzt Human (Brandy)

Hier wurde eine sinnvolle Weiterleitung mit einer (wie ich finde) Glaskugelei überschrieben. Falls der Artikel schon seine Berechtigung hat, sollte eine anständige BKL eingerichtet werden. Kaisersoft ^Audienz?+-? 00:18, 9. Nov. 2008 (CET)

BKL wäre wohl das beste. Auch da "human" ja sowohl als "menschlich" im Sinne als "auf den menschen bezogen" (medizinisch), z.B. in "humanpathogen" als auch als "menschlich" im Sinne von "sich so benehmend wie das moralisch zu erhoffen wäre" verwendet wird. -- Cymothoa exigua 03:27, 9. Nov. 2008 (CET)

• vgl etwa humanitär (Weiterleitung), Artikel über das Album verschieben auf Human (Album), oops da steht ja schon ein anderes Album, ergo BKL, da schon zwei Alben und oft verwendeter Präfix--89.60.175.187 08:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Habe mal eine BKL eingerichtet, das Album ist jetzt bei Human (Brandy) zu finden, über dessen derzeitige Relevanz möchte ich nicht urteilen. -- Cymothoa exigua 13:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Convenient marketing

Meines Erachtens handelt es sich um Theoriefindung --Janurah 00:42, 9. Nov. 2008 (CET)

// Autor:

Es handelt sich hierbei nicht um Theoriefindung sondern lediglich um die niedergeschriebene Darstellung einer neuen Art des Marketing!

Zitat Prof. Edgar E. Schaetzing: "ein „Convenient Marketing“ touristischer Serviceleistungen; es muß viel mehr an die Bequemlichkeit des Gastes gedacht werden" unter der Überschrift: Marketing der Zukunft : „Markettiing der neuen Wertte ffür den Gastt“(auch zu finden unter Google)

Sie haben richtet erachtet, wenn sie bemerkt haben, dass sich diese Definitionen nicht ohne weiters im weltweiten Netz zu finden ist, dies liegt jedoch nur daran, dass sich dieser Begriff noch nicht etabliert hat, dies jedoch nicht heißt, dass er nicht bereits seit längerem in der Werbebranche bekannt ist, und auch fleißig verwendet wird.

Ich hoffe Sie sehen ihr Missverhalten ein, und ziehen Ihren Löschantrag zurück.

Hochachtungsvoll

Werbelinks der Taurus Studios und Convinient Marketing wegen Verstosses WP:Weblinks#Einzelrichtlinien#4 entfernt. Artikel wirkt wie eine Werbeveranstaltung für Taurus Studios. Ohne Quellen TF, wie der Autor oben selbst konzidiert: Löschen. BTW: Google ist keine Quellenangabe - und vielleicht sollte der Autor mal WP:TF lesen. "Nicht etabliert" ist synonym für TF. --Burkhard 10:33, 9. Nov. 2008 (CET)

schlechte wortwahl, gebe ich offen zu. Der Agenturname wurde von mir bereits entfernt, sollte keine Werbeveranstaltung werden.

Der Begriff Convenient Marketing wird jedoch des öfteren in der Werbebranche verwendet, und sollte, meines erachtens, nicht in so einer umfangreichen Enzyklopädie, wie Wikipedia, fehlen. Hoffe der Artikel entspricht jetzt den Regeln, und man sieht einer Löschung ab (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.108.170.175 (Diskussion • Beiträge) 11:55, 9. Nov. 2008)

Bitte Beiträge signieren, siehe WP:Signatur. Auch das Einrücken der Diskussionsbeiträge wäre hilfreich. Grundsätzlich gilt: Kein Edit ohne Belege (siehe WP:Belege. Die sehe ich (noch) nicht. Sollte es keine Belege geben, wie oben angedeutet, ist der Begriff noch nicht etabliert, also TF. Wenn es ein etablierter Begriff ist, dann wird auch irgendeine zitierfähige Veröffentlichung (und sei es ein Symposiumsbericht) dazu exitistieren. Ob gelöscht wird, entscheidet ein WP:Admin nach sieben Tagen unter Berücksichtigung der Diskussion hier. Bis dahin haben die Autoren Zeit, Belege einzufügen und die Relevanz des Begriffs darzustellen. Gruß, --Burkhard 14:29, 9. Nov. 2008 (CET)

• Der Autor selbst gibt zu, dass sich der Begriff noch nicht etabliert hat und nicht ohne weiters im weltweiten Netz zu finden ist. Sobald eine Etablierung des Begriffs nachweisbar ist, spricht nichts gegen eine Aufnahme hier, aber alles andere wäre Begriffsetablierung und gemäß WP:WWNI ist der Eintrag zu löschen, gerne auch bevorzugt. --Schnatzel 14:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Ural Rex

Artikel ist voller POV, Sätze wie "Jeder der Kontakt zu unseren Katzen hatte, war und ist voll fasziniert." klingen eher nach Züchterschwärmen.-- 1000 no kotoba 01:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Als anerkannte Rasse doch wohl eher erstmal ein QS-Fall. -- Cymothoa exigua 03:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Habe das Fangeschwurbel gekürzt und die Übersetzung aus dem Russischen verbessert. -- Mbdortmund 13:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Auf die Gefahr, Katzenfreunde zu verprellen, den Artikel komplett entschwurbelt. --Schnatzel 14:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Wir könnten zum Selbstschutz eine "Katzenartikelentschwurbelungsmafia" gründen, Mitglieder müssten cool und seidig im Fell sein. -- Mbdortmund 16:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff Mafia ist so negativ belegt. Wie wäre es stattdessen mit Katzenartikelentschwurbelungsschutzgemeinschaft, Dino & Luigi Vercotti mbH. Oder einfach Confuse-A-Cat ltd? --Schnatzel 16:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Als Katzenartikelentschwurbelungsschutzgemeinschaft, Dino & Luigi Vercotti mbH sollten wir zunächst damit beginnen, schwarze Listen anzulegen, dort könnten wir Katzenliebhaberverschwurbelungstechniken sammeln? -- Mbdortmund 17:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Leise! Sonst erwischt uns noch die Die Spanische Inquisition. --Schnatzel 17:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Schilderung

Artikel ist nicht enzyklopädisch geschrieben, vor allem der letzte Absatz grenzt an Spickzettelniveau-- 1000 no kotoba 01:37, 9. Nov. 2008 (CET)

So sicher nicht behaltenswert. Wenn jemand eine ordentliche, nachweisbare Definition hat kann er ja gerne einen Neuanfang wagen. So Löschen -- Cymothoa exigua 03:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Skiservice

So relevant wie Waschservice, Bügelservice und Abholservice. Alles wichtige steht bereits bei Ski und Skiwachs.-- 1000 no kotoba 01:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Ski könnte ja vielleicht einen Absatz über Pflege vertragen, wohin man sinnvolle Inhalte übernehmen könnte. Wär auch eine schöne Linkposition für Skiwachs. Als eigener Artikel eher unnötig. -- Cymothoa exigua 03:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Es gibt eine ganze Menge Personen, die damit ihr Geld verdienen. Fachleute wie Bellmann sind sogar bekannt. Marcus Cyron 13:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Spine of god

Trackliste und vier Sätze erfüllen imo WP:MA nicht. -- Dany3000  ?¿ 02:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Was ist an der Trackliste falsch? -- rene 02:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Nix, aber diese allein reicht nicht. Der Tom 10:40, 9. Nov. 2008 (CET)

ist mehr oder weniger die 1:1 Uebersetzung aus dem englischen Artikel. --Namsom 11:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Viel zu wenig: Löschen. --Lipstar 11:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ausgebaut. Klar: Behalten. --DarkScipio 17:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Artikel ausgebaut. -- rene 19:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Vilayet (LAE 1)

Redundant zu Eyalet, schlage Löschung und Anlage eines Redirects vor. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Bei Eyalet steht: Es wurde ab 1867 durch das Vilayet abgelöst. Die Redundanz ist somit schon wiederlegt, handelt es sich doch wie im Artikel erläutert um eine Art Nachfolgeprodukt verbunden mit einer Gebietsreform und einer Verwaltungsreform. Es sind zwar beides administrative Verwaltungsgebiete des Osmanischen Reiches, aber nicht identisch. Deswegen behalten. --Lars 10:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Wäre irgendwie wie ein Redirect von Kraut auf Rüben. Sind schlicht zwei sehr verschiedene Verwaltungsformen und -gliederungen. Ergibt sich zudem auch aus den Artikeltexten.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Damit trifft die Löschantragsbegründung wohl eindeutig so nicht zu. Vollständige Redundanz ist weder vorhanden, noch ein Löschgrund. Habe den Antrag entfernt (LAE 1). -- Cymothoa exigua 13:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Swissotel The Stamford (erl, redirect)

Ich bin der Autor dieses neuen Artikels. Könnte jemand diesen Artikel löschen und/oder eine Weiterleitung einrichten? Grund, richtiger Name: Swissôtel The Stamford (nicht: Swissotel The Stamford). Man verzeihe mir dieses Missgeschick! --Mgloor 09:26, 9. Nov. 2008 (CET)

ist jetzt redirect --Geher 10:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank! --Mgloor 10:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Meteorologischer Nordpol (erl., SLA)

Zitat aus der Diskussion: "Für den meteorologischen Nordpol gibt es selbstverständlich keine Quellenangaben, den Begriff habe ich mir ja ausgedacht". So was gehört wohl nicht in eine Enzyklopädie. -- Zone42 10:15, 9. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Wrongfilter ... 10:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreich. --Wrongfilter ... 10:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Officegolf (erl., Redirect)

Hat dieser "Trendsport" schon die Relevanz für einen Artikel? -- Johnny Controletti 10:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Ob relevant oder nicht, wikipediawürdig geschrieben ist der Artikel so meiner Meinung nach nicht. --Namsom 11:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Autor meint Bürogolf. Vorschlag: Ein Redirect von Officegolf nach Bürogolf. Sonst, löschen! --S.Didam 11:14, 9. Nov. 2008 (CET)

Done. Ich denke, damit erledigt. Der Tom 11:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Judenbank (erl. LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt, zudem quellenlos, unvollständig (Inhaltsangabe, Rezeption alles nach der Uraufführung) und ungeklärter (?) URV-Verdacht in der Versionshistorie. Hauptautor offenbar nicht mehr aktiv und in der QS anscheinend auch kein Interesse. Nach nochmaligen Nachdenken deshalb jetzt hier. -- Cymothoa exigua 13:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Relevanz durch die Inszenierung renommierter Regisseure, eine Auszeichnung, Aufführungsgeschichte auf die Schnelle nachgeliefert. Bleibt nur der mögliche URV-Verdacht in der Versionshistorie --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 14:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du eigentlich mit "ungekärter (?) URV". Das müsste sich doch festmachen lassen?--Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 14:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Rezension ist da, sogar ein Preis, Stil OK, eher behalten. -- Mbdortmund 16:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Scheint ansonsten nichts gegen den Artikel zu sprechen. Behalten. --DarkScipio 17:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Die URV vom 19.Mai2005 scheint sich auf die erste Version zu beziehen, von der jetzt nichts mehr im Artikel steht, evtl. müsste da noch eine Versionslöschung (erste drei Versionen) folgen. Kann das irgendein Admin erledigen? (P.S. Hab's eingetragen) Ansonsten finde ich die Inhaltsangabe zwar immer noch recht dünn aber mit Rezension und Preis denke ich kann man den LA zurückziehen. Danke an alle Ausbauer! -- Cymothoa exigua 18:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Hybridsort (LAE)

Nicht nur TF sondern nachweislich unmöglich, da wissenschaftlich eindeutig bewiesen, dass ein Sortieralgoirthmus mit diesen Laufzeiten nie existieren wird. Von mir auch auch gern schnell. -- Merlissimo 13:39, 9. Nov. 2008 (CET)

LAE, Fall 1: Gibt es doch, aber die Annahmen im Artikel gelten nur in sehr speziellen Fällen, die nicht im Artikel erwähnt sind. Read. Informatik kümmert sich um Klarstellung. -- Merlissimo 14:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Geräteraum

Wörterbucheintrag (WWNI Punkt 1) --Steffen85 (D/B/E) 13:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Ist was für Wiktionary. Aber nicht hier. löschen. Sa-se ^Disk. 13:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Wurde schon einmal behalten Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2007#Ger.C3.A4teraum_.28erl..29, sollte aber ausgebaut werden. EIgentlich Lemmafähig, aber so auch falsche BKS. --Kungfuman 19:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Julia Gordon

Sehe keine Relevanz. Sa-se ^Disk. 13:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich auch nicht. -- Cymothoa exigua 13:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe bis jetzt auch keine Relevanz. Ich möchte auch kurz anmerken, dass der Autor des Artikels, die Diskussion hier eben entfernt hat.löschen --ApoStuffz 14:03, 9. Nov. 2008 (CET)

bis jetzt noch keine Relevanz aus dem Artikel zu erkennen. 7 Tage. --Ricky59 15:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Irrelevant. ...dass ein Autor schon mal das Bapperl eigenmächtig entfernt kennen wir ja schon, aber die Diskussion löschen aber das Bapperl drinlassen? --Schnatzel 16:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich auch, wo da Relevanz auch nur ansatzweise angedeutet wird. Als Managerin (seit einem Jahr) von Peter Wieland? Meiner Ansicht nach eher offensichtlich irrelevant. --Small Axe 16:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Saysuda Hartge (erl., SLA)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 14:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Es gab auch keine Relevanz, deshalb SLA und weg. --ApoStuffz 16:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Variationsobjekt

Ob man nur Objekte des Künstlers damit bezeichnet, wage ich nach einem kurzen Blick ins netz zu bezweifeln. Zumindest hier und auch da, so wie dort wird es in völlig anderem Zusammenhang gebraucht. Vielleicht sollte man das Ganze doch eher beim Künstler einbauen, denn ihm ein eigenes zweifelhaftes Lemma zu gewähren. --nfu-peng Diskuss 14:12, 9. Nov. 2008 (CET)

The Red Sky Pilots (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich Sa-se ^Disk. 14:25, 9. Nov. 2008 (CET)

für mich auch nicht, löschen. --Ricky59 15:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Offensichtliche Irrelevanz und außerdem kein Artikel. --Kuebi 15:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Özgür Karadeniz

ha noch nicht mal an einem veröffentlichten Film mitgewirkt. Keine Relevanz --85.181.251.173 14:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Diese Löschbegründung ist bei einem Theaterschauspieler ziemlicher Mumpitz! --seismos 15:05, 9. Nov. 2008 (CET)

hast du dir die angegebene WS des Theaters angeguckt? Die Rollen dürften allesamt Nebenrollen sein, was leider nicht so sehr für Relevanz spricht. 7 Tage. --Ricky59 15:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Das Schauspiel Frankfurt widmet ihm ein ganzes Projekt (nach eigener Idee und Konzept), offensichtlich größere Rollen waren wohl auch der „Gepetto“ in Pinocchio und das „Rotgesicht“ in Weismann und Rotgesicht (hab das ergänzt) schon. Er ist seit Jahren fester Bühnenschauspieler am renommierten FS, das Schauspiel Frankfurt druckte von ihm in der letzten Saison großformatige Poster ;-) Überlebensgroß! --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 15:31, 9. Nov. 2008 (CET)

frechreinquetsch* wenn das SO ist,d ann sollte er auf jeden Fall behalten und der LA entfernt werden. --Ricky59 19:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Feste Mitglieder von Theaterensembles sind de facto prinzipiell relevant, da wohl jeder auf die verlangte wesentliche Mitwirkung (das ist noch eine schwächere Forderung als Hauptrollen) an 3 Inszenierungen kommt --Wossen 16:02, 9. Nov. 2008 (CET)

+1 Klar behalten. -- Mbdortmund 16:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Klar behalten. --DarkScipio 17:04, 9. Nov. 2008 (CET)

So eindeutig relevant, dass ich Schnellbehalten vorschlage. --Gudrun Meyer 17:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Albania Müsse (SLA)

Relevanz? -- Phixweb ☎ 15:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Namibian German Legal Cooperation e.V.

ein Verein, der sich wie tausende andere der guten tat verschrieben hat, aber mangels angegebener Quellen oder Fakten unter all diesen kaum herauszustechen scheint KeiWerBi Anzeige?+- 15:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Ist sicherlich gut gemeint & löblich, aber hier sehe ich die Relevanz nicht gegeben. --Schnatzel 16:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Venus Projekt

Theoriedarstellung eines Projektes, das sich seine artikelwürdige Nachhaltigkeit erst verdienen sollte KeiWerBi Anzeige?+- 15:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Auch schrecklich geschrieben, lieblos und unbelegt. -- Mbdortmund 16:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Da allein durch den Film weltweit über 1 Million Menschen pro Monat von diesem Projekt erfahren, ist es einer Erwähnung sicherlich wert. Zumindest sagt das auch Wikipedia.com und mein Artikel ist jedenfalls liebevoller geschrieben als derer. Falls Ihr der Meinung seid, das er anderst geschrieben werden solltet, helft mir dabei (war mein erster atrikel in wikipedia. Da der Film letzten Monat neu rauskam und erst seit paar wochen auf deutsch übersetzt ist, erfahren erst jetzt viele menschen von dem projekt und es ist auf jeden fall sinnvoll wenn er unter wikipedia nachlesbar ist.

"sondern würde ihm mit erzogen werden da er in dem Geld basierten System aufwächst." Sätze wie in Stein gemeißelt. Bitte überarbeiten und deutlichere Relevanzhinweise erbringen, Aussagen durch Quellen belegen. Ein paar Fehler hab ich schon einmal rausgekickt. -- Mbdortmund 16:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle für sich selbst. Sonst würde ich in die englischsprachige und deutschsprachige Wikipedia jeweils "Die Welt ist eine Scheibe" schreiben und gegenseitig als Quelle angeben. Ist nicht. Wikipedia ist auch kein Bekanntmachungsplatz, siehe WP:WWNI. Löschen --Schnatzel 16:40, 9. Nov. 2008 (CET) Apropos: Ein Kind male keine Bilder oder baue Baumhäuser, weil es dafür Geld bekommeIch weiß nicht worauf diese Beobachtung basiert, ich würde aber darauf tippen, dass sich die Bedeutung von Geld schon bis in den Kindergarten herumgesprochen hat...

Da hat wohl jemand nicht richtig gelesen, den hier ist nicht die rede von gegenseiter quellenangabe sondern davon das wikipedia.com der meinung ist das es relevanz hat und dort ein artikel darüber steht. sicher ist hier manch einer dabei unter euch der schon im kindesalter geldgeil war, aber hier geht es wohl nicht darum was du davon hälst sondern das es menschen gibt die diese ansichten haben. sonst würde bei wikipedia auch kein artikel über die nazis drin stehen. und das mit steingemeißelt muss hier auch mal einer erklären. denn statt hier große reden zu schwingen hätte man schon zusammen an dem artikel arbeiten können, so das leute die sich die nächsten tagen über das projekt informieren wollen, auch darüber bescheid wissen.

Statt hier schwere Geschütze ("geldgeil" etc.) aufzufahren, könntest du, bevor du uns die Welt erklärst, so feundlich sein, die WP-betreffenden Grundlagen beherzigen (unterschreiben z.B.) und uns dann erleuchten, was wikipedia.com sein mag. Danke KeiWerBi Anzeige?+- 17:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia-Geldgeil natürlich. Baumhäuser baut man übrigens nicht, die kauft man bei Playmobil... -- Mbdortmund 17:12, 9. Nov. 2008 (CET)

ist eigentlich dein Scheck von wiki für Oktober schon eingetroffen? KeiWerBi Anzeige?+- 17:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Wie üblich am letzten Werktag, Weihnachtsgeld frisst mal wieder die Steuer fast vollkommen auf, hoffe jetzt auf die Gewinnbeteiligung im Mai ... Benutzer:Knietief im Dispo

Kann das sein, dass Du Dich in Deiner Argumentation im Kreis drehst und offenbar nichts von dem, was ich geschrieben habe zur Kenntniss genommen hast? Was in irgendeinem Wiki steht, ist hier absolut und vollkommen irrelevant. Und nochmal: Die Nachrichten sind woanders, hier ist Enzyklopädie. --Schnatzel 17:46, 9. Nov. 2008 (CET)

• Irrelevanter Newslette. Löschen. Der Tom 18:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Stammhaus

das ist wahrscheinlich relevant, aber wie vorliegendend sehrsehr weit von einem Artikel entfernt KeiWerBi Anzeige?+- 15:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Einfach kopiert von der Homepage. Löschen. -- Mbdortmund 16:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Was ist an diesem Beitrag sehrsehr weit von einem Artikel entfernt? Der Inhalt? Der Stil? Eine ausführlichere und gehaltvollere Begründung wäre mir sehr lieb.

Auch der Text von der Homepage ist von mir. Und wenn ich das hätte verbergen wollen, dann hätte ich wohl keinen Link dahin gelegt.

Da fehlt's an enzyklopädischer Sachlichkeit und Distanz, bitte mal vergleichbare Artikel lesen und über das Konzept nachdenken. -- Mbdortmund 16:23, 9. Nov. 2008 (CET)

OK, mache ich gerne mal. Gibt es eine Seite, die empfehlenswert für diesen Zweck ist?

WP:WSIGA, WP:URV. Ist gehaltvoll genug. KeiWerBi Anzeige?+- 16:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich schaue mir die beiden Artikel mal genauer an.

Ich habe mal den Artikelinhalt gegen ein URV-Bapperl getauscht. --Schnatzel 16:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Wieso, der kann doch auch weg, wenn beides vom selben Autor ist... --DarkScipio 17:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Glaubst Du alles, was Dir eine anonyme Person im Internet erzählt? --Schnatzel 17:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Da fehlt noch der Nachweis. Am besten würde der Verfasser den Artikel irgendwo in Ruhe neu schreiben. mfg -- Mbdortmund 17:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Es gibt eine überarbeitete neue Fassung. Aber um die einzustellen muss ich noch warten, bis meine Urhberrechtserklärung eingegangen ist.

gut, guck doch mal, wie man Beiträge unterschreibt:

• Am einfachsten unterschreibst du deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld.
• Dadurch wird folgende Zeichenfolge in das Textfeld kopiert:
  --~~~~
  also zwei Bindestriche und vier Tilden.
• Optional kann zwischen den Bindestrichen und Tilden ein Leerzeichen eingefügt werden.

mfg -- Mbdortmund 18:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Unabhängig von der URV: Sollte das ggf. nicht eher auf Stammhaus der Gemeinschaft Unser Platz Im Leben verschoben werden? Stammhäuser dürfte es nämlich deutlich mehr geben.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 19:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Abi von Reininghaus

Zweifelhafte Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Keine ersichtliche Relevanz. Sollte der Artikel so bleiben, löschen --ApoStuffz 18:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Bookshelf Symbol 7

Was macht die Schriftart enzyklopädisch relevant? -- Sarion _!? 16:14, 9. Nov. 2008 (CET)

Wohl der Vorfall mit dem Hakenkreuz. Eher behalten. -- Mbdortmund 16:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Projekt_18 (LAE)

Ein Wahlkampfprojekt aus der Vergangenheit, welches heute wenig Relevanz zeigt, und sicher nicht neutral ist im Sinne der Wikipedia --91.55.71.142 16:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Relevanz verjährt nicht. schnellbehalten -- Sarion _!? 16:18, 9. Nov. 2008 (CET)

• ein Begriff, den damals in Deutschland jeder halbwegs politisch Intereserte kannte, und dessen Relevanz nicht verjährt Behalten -- 84.188.199.235 16:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich finde die Seite nicht neutral, und denke sie hätte von Anfang an nicht in die WP gehört IMHO. So ein Projekt ist nicht interessant zum nachschlagen, und kaum ohne POV zu beschreiben. --91.55.71.142 16:22, 9. Nov. 2008 (CET)

natürlich ist das interessant. Das Programm wird weitgehend neutral beschrieben, den Rest kann man ändern. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Sarion _!? 16:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Ordentlicher Artikel, die Flugblattaffäre kommt etwas zu kurz, da könnten ein paar Zitate helfen. Behalten -- Mbdortmund 16:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff Projekt 18 hat auch heute noch Relevanz in Bezug auf die SPD. Verstehen lässt sich das aber nur mit Kenntnis des Projekt 18 der FDP. Insofern ist dieser Artikel wichtig. Er scheint mir auch hinreichend neutral sein, obwohl ich zustimme, dass man die Flugblattaffäre ausbauen könnte. Toscho 16:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Relevanz vergeht nicht und eine Enzyklopädie ist keine Tageszeitung. Löschantrag gemäß WP:LAE (...trifft eindeutig nicht zu...) entfernt. --Kuebi 16:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Lizenzschutz

Aus der gescheiterten QS: Der Artikel erklärt das Lemma nicht (das Lemma wird nicht einmal erwähnt). Da auch noch Quellen fehlen ist das nicht nur Kein Artikel sondern ggf. auch nicht relevant. Vermutlich ist der Inhalt besser in Lizenz aufgehoben. -- Karsten11 16:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Das ist im Grunde völlig unbrauchbar. Habe beim Überfliegen beider Artikel nichts gefunden, das man aus diesem Artikel in den anderen übernehmen müsste. Löschen.-- Sylvia Anna 17:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Zorlu chemicals (SLA)

Mit knapp 30 Mitarbeitern kann ich bei dem Werbeeintrag (Zu den zufriedenen Kunden gehört auch der Weltkonzern...) keine Relevanz erkennen. --Kuebi 17:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Momentan sind es sogar nur 12 Mitarbeiter. Sehe auch keine Relevanz. Löschen.-- Sylvia Anna 17:33, 9. Nov. 2008 (CET)

• Werbe-SLA gestellt. Der Tom 18:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Unverwundbar (schnellgelöscht)

Seite enthält nur die Titel und Aufnahmeinformationen, keine weiteren Informationen, mangelnde Relevanz (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Joschi90 (Diskussion • Beiträge) 17:44, 9. Nov. 2008 (CET))

Kein Artikel, in der Form löschen. Der Tom 18:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Was manche Mitstreiter so alles für Artikel halten... Ausbau oder wechen. -- Mbdortmund 18:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Paul Gossen WP:LAE, Fall 1 und 2b

War SLA --Church of emacs D B 18:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz Sa-se Disk. 17:37, 9. Nov. 2008 (CET)}

Einspruch. Der Antragsteller hat offenbar nie ein Messgerät in der Hand gehabt. -- Crato 17:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Seit wann muss man ein Messgerät in der Hand gehabt haben, um zu sehen, dass das bei weitem kein enzyklopädischer Artikel ist?! Die Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen. SLA berechtigt, löschen. Der Tom 18:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Imho gültiger Stub einer relevanten Person. (sie he auch Paul-Gossen-Str. in Erlangen). Klar behalten.--Sascha-Wagner 18:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Fern von «offensichtlicher Irrelevanz», aber noch kein Artikel. --77.57.78.46 18:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Für den SLA müsste es eigentlich ne klare Ermahnung geben, wenn der Artikelinhalt korrekt und der gute der Erfinder des Belichtungsmessers ist, ist die Relevanz klar. -- Mbdortmund 18:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Hab' bisschen gesucht und ergänzt, der LA-Steller sollte selbigen beenden.--Sascha-Wagner 18:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie gingen daraus http://www.gossenmetrawatt.com und http://www.gossen-photo.de hervor. Das von dem Namensgeber der Paul-Gossen-Brücke usw. so wenig publik ist, ist seltsam. -- Crato 18:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Wieder mal jemand, der noch nichts von der 15 Minuten-Regelung gehört hat. Diese Diskussion hätt man siche ersparen können, und dem Autor den Frust auch. Die eindeutige Irrelevanz hätte Google schon beseitigt - schliesslich gibt es eine P.G.-Strasse (damit nur noch zweifelhafte REeevanz und kein SLA-Grund mehr vorhanden). -- 89.48.108.157 19:10, 9. Nov. 2008 (CET)

SLA nach einer Minute [2] mit der Begründung nach Offensichtliche Irrelevanz war suboptimal. Bitte die 15 Minuten einhalten und ggf. mal selbst googlen. --Kuebi 19:28, 9. Nov. 2008 (CET)

WP:LAE, LA entfernt.--Sascha-Wagner 19:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Prikas

Wörterbucheintrag. Es werden nur die beiden Bedeutungen kurz erklärt, die miteinander auch nur wenig zu tun haben. Taugt allenfalls als BKL (wie auch der russische Interwiki-Link zeigt). --S^[1] 19:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Systemair GmbH (erl, gelöscht)

Die schwedische Mutterfirma mag relevant sein; die deutsche Tochter - und nur um die geht es dem Lemma zufolge - ist es mit 180 Mitarbeitern und 51 Millionen Umsatz nicht. Und falls es einen Artikel über die Mutterfirma geben sollte, dann nicht in diesem Pressemappen-Stil. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 19:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Verschieben Auf Systemair und QS -- 89.48.108.157 20:03, 9. Nov. 2008 (CET)

löschen und Systemair neuschreiben wohl eher. --KulacFragen? 20:09, 9. Nov. 2008 (CET)

KKTX

Ein Radiosender, wie es gerade in den USA zahllose gibt. Die angeblich relevanzstiftende Besonderheit entpuppt sich meiner Ansicht nach als Mogelpackung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Britt McKillip LA entfernt, WP:LAE

Hingeschmissen und in diesem Zustand unverändert hinterlassen. So nicht zu gebrauchen, mag's jemand retten? Sonst löschen. --Xocolatl 19:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Überarbeitet. Gültiger Stub. --Sascha-Wagner 19:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Und ich habe die QS reingesetzt. Das ist ja wohl kein Artikel; und deine "Überarbeitung" bestand aus einer anderen Formatierung + PD. KeiWerBi Anzeige?+- 19:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Jowo Rinpoche

Sehr wahrscheinlich ist diese Statue tatsächlich kulturhistorisch bemerkenswert und damit enzyklopädisch relevant. Aber dieses informationsarme Fragment ist kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Elena Drobychevskaja (Künstlerin)

Ausstellungen? rezeption? Nix da - dafür multiple Hinweise auf die Verkaufsseite der Dame KeiWerBi Anzeige?+- 19:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Plunge Protection Team

Aus der gescheiterten QS. Die Working Group on Financial Markets gibt es. Die Verschwörungstheorie hierum auch. Aber das hier ist kein Artikel. -- Karsten11 20:09, 9. Nov. 2008 (CET)