- Etwas ausgebaut und eine Quelle (mit Link) dazu. -- Cymothoa exigua 23:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbauzusage von Kogge raus aus der FOS:
sehr kurzer artikel + liste.--kOchstudiO 17:35, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Das ist Joel Hallan's Biology Catalog, den kann man benutzen, wenn der ITIS den Autor nicht kennt, aber außer Artenlisten steht da nichts drin. -- Olaf Studt 00:21, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Klapperschwamm – Weil ich einen Artikel über den Maitake, einen der beliebtesten japanischen Speisepilze, lange vermißte, habe ich nun endlich selbst einen provisorischen Entwurf angelegt. Es wäre schön, wenn jemand, der sich mit Pilzen auskennt und Lust hat, einmal einen Blick darauf werfen und den Artikel verbessern könnte. Nachtrag: Insbesondere die Klassifikation/Systematik müßte von jemand Fachkundigem überprüft werden. --Sadako 05:45, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Kernkeulen - hier versucht Benutzer Pinof aktuelle Forschungsergebnisse einzubeziehen, nach denen die Kernkeulen drei Gattungen umfassen. Leider in einem Gattungsartikel und leider in unkonventioneller Weise, vielleicht kann sich jemand mit Zeit mal in das genannte Paper einlesen und zur helfenden Hand werden, danke --boronian 09:29, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
- Ameisen - Ich bin gestern durchs Lebewesenportal auf den Artikel gestoßßen, den ich (leider) nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte. Der Artikel war ja vor einiger Zeit nicht so toll, aber jetzt hat er sich zur völligen Katastrophe entwickelt. Man könnte vielleicht ein Zurücksetzen auf eine alte Version als Notrettung in Erwägung ziehen. Im jetzigen Zustand kann der Artikel weitgehend unverändert in Baldhurs Sammlung... ("Da Ameisenvölker naturgemäß in großer Anzahl auftreten und dementsprechend auch mit sehr vielen Tieren gleichzeitig angreifen, erleiden die betroffenen Menschen gleichzeitig Dutzende bis Hunderte von Bissen. Jedoch sei erwähnt, dass keine Ameisenart bekannt ist, die auf größere Säugetiere Jagd macht."). -Accipiter 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Fies, beim Drüberscrollen schaut der Artikel nämlich gut aus... Aber Hölldobler und Wilson werden Freude haben, unter Populärwissenschaften geführt zu werden. --Griensteidl 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
- also welche der versionen die schrecklichere ist möchte ich nicht bestimmen wollen. diese ist zumindest kein seitenlanges herumreden um den heißen brei im romanstil. wer das ganze aber auf vordermann bringen soll ist fraglich. da wartet ein haufen an arbeit...--KulacFragen? 12:34, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Was ist denn von der momentanen Einleitung zu halten? --KnightMove 16:40, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
- Weta - eine Beschreibung der Familie fehlt völlig. Nach dem Bestimmungsschlüssel des Orthoptera Species File sind sie überwiegend flügellos, und bei den wenigen geflügelten Arten sind die Vorderflügel dünn wie die Hinterflügel. So ein Bestimmungsschlüssel lässt sich aber schlecht zitieren. Wer hat besser zitierbare Literatur? -- Olaf Studt 15:18, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
- Tibia (Gliederfüßer) und evtl. noch andere verlinken via redirect auf Insektenbein. Das ist ein problem, denn erstens komme ich mit dem Artikel Insektenbein nicht klar (keine Ahnung von Insekten, zu dem ist der Artikel umfangreich, aber sehr komplex aufgebaut). Zum anderen denke ich nicht, dass Insektenbeine gut mit Spinnenbeinen zusammenzulegen sind. Jedoch, ein extra Lemma Spinnenbein ist bei dem Ausbauzustand der Tiergruppe eines meiner innigsten Begehren und da ist nix zu machen (es sei den... naja). Fällt jemanden was dazu ein? --Die Rettungsfliege 23:32, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
- Optimale Lösung wäre ein guter Artikel Tibia (Gliederfüßer), der die Besonderheiten der Tibien verschiedener Arthropden darstellt (Chelicerata, Crustacea, Insecta, Myriapoda) und auf die Homologie bsp. mit den Mundwerkzeugen etc. eingeht;Femur (Gliederfüßer) und andere sind bsp. auch vorhanden (wenn auch eigentlich schnellöschfähig). Einem Artikel Spinnenbein steht nichts im Weg (evtl. vorher klären, ob eine allgemeinere Darstellung des Beines der Arachniden nicht sinnvoller ist). Da du ja jetzt einen Monat Zeit hast, in dem du dich mit Brummfussereien derbe zurückhalten solltest (gut gemeinter Rat, wenn du nicht wegen Sperrumgehung doch noch ganz dichtgemacht werden möchtest), kannst du ja eine Lösung für die Tiobia und andere Beinelemente ausarbeiten. Gruß -- Achim Raschka 23:40, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
- Mit den Brummfußereien hast du was falsch verstanden, wie gesagt (kann aber auch mein Fehler sein). Fachlich bin ich aber mit dem ganzen Gliederfüßerbein überfordert. Ein Einzelartikel Spinnenbein wäre möglich, aber dann müssen wir [1], [2] und [3] umbiegen, wenn nicht gar noch das selbe bei Patella und Trochanter. --Die Rettungsfliege 23:52, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
- Wobei: Man könnte aus den Gliederfüßer sgementen auch BKL machen, das wäre vielleicht auch eine Lösung. --Die Rettungsfliege 23:54, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
- Wenn sie homolog sind, gibt es keinen Grund für eine Bkl., dann müssen sie als homologe Struktur aller Gliederfüßer beschrieben werden. Mach doch erstmal dein Spinnenbein und dann schauen wir, wie wir die einzelnen Puzzleteile zusammenbekommen (vergiß aber bitte die Homologie zum Pedipalpus und evtl. anderen Strukturen (Spinnwarzen?) nicht) -- Achim Raschka 23:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Früher habe ich, wenn ich aus einem Aufsatz von sagen wir 20 Seiten zitiert habe, nur den Aufsatz als Ganzes zitiert. Das wurde vielfach kritisiert. Und zwar zu recht, weil der pauschale Nachweis für meinen Erstartikel, später, wenn andere ihn mit Einzelnachweis erweiterten, nicht mehr erkennen ließ, wie die Textstellen "dazwischen" belegt sind. Jetzt mache ich mir die Mühe eventuellen Prüfern auch die betreffende Seite für eine Information zu nennen und schon wieder meckert einer. Der zitierte Aufsatz behandelt die Stechmückenpopulation am Rhein, nicht Arten der Reihe nach. Deshalb müßte ein Nachprüfer ganz schön suchen, ohne genauen Nachweis. Die drei Aussagen im ersten Satz stammen immerhin von den Seiten 30, 41, 122. Ist es Referenzitis, wenn ich Prüfern nicht die Lektüre von über 100 Seiten zumute, um die von mir eingebrachten Tatsachen zu validieren?
Inhaltlich ist die Kritik völlig unbegründet. Die Aedes vexans verhalten sich nämlich überall in der Welt gleich. Deshalb ist, wenn auch überwiegend in Deutschland erforscht, 80% des Artikels weltweit gültig. Dass aber in der deutschsprachigen Wikipedia das Hauptvorkommen im eigenen Sprachgebiet - wo die Rheinschnake eine massive organisierte Gegenwehr in Form der KABS ausgelöst hat - als relevant behandelt, ist nötig und angemessen.
Allerdings sollte eine Rückverschiebung des Artikels auf Aedes vexans, wo ich ihn angelegt habe, überlegt werden. Zwar ist in der deutschsprachigen Wikipedia der deutsche Name dem lateinischen oder gar englischen immer vorzuziehen. Aber der Name Rheinschnake ist ein bloßer Regionalname, der nicht einmal im Oberrheingraben einheitlich verwandt wird. Bei uns in Speyer werden alle 33 Stechmücken als Schnake bezeichnet, die großen harmlosen dagegen als Rheinschnaken. Bei uns bezeichnet Rheinschnake also gerade nicht Arten wie Aedes vexans. Claus Ableiter 22:35, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Aphonopelma – Der Artikel besteht fast nur aus einer Artenliste. Was fehlt sind: Merkmale (morphologische, anatomische, Lebensweie) der Gattung, systematische Stellung der Gattung usw. usf. Eine Artenliste ist für mich als Leser extrem unbefriedigend. Da ist das Telefonbuch genauso spannend. --Martin Huber 22:15, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
- Das ist keine Seite, sondern eine Kategorie nach wissenschaftlichen Namen, und dieses Phänomen tritt in allen diesen Kategorien auf. Hat die Art keinen deutschen, sondern nur einen wiss. Namen, so erscheint der wiss. Name in der Kategorie nicht kursiv. Hat die Art einen deutschen Namen und in der wiss. Kategorie ist die Weiterleitung des wiss. Namens kategorisiert, so erscheint das kursiv. Ich weiß nicht ob man das ändern kann. Es ist aber kein Grund diese Kategorie mit einem QS-Baustein zu versehen. --Haplochromis 08:00, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
- Telemidae – Der Artikel besteht bis auf zwei weitere Sätze nur aus einer Artenliste. Was fehlt sind: Merkmale (morphologische, anatomische, Lebensweie) der Gattung, systematische Stellung der Gattung usw. usf. Eine Artenliste ist für mich als Leser extrem unbefriedigend. Da ist das Telefonbuch genauso spannend. --Martin Huber 10:13, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Auszubauen - Weichtiere
Auszubauen - Fische
- Ich hab mich mal an einer etwas geordneteren Version versucht. Allerdings wäre ein Artartikel Salmo trutta mit Betrachtung der Artdiskussion sinnvoll, dafür kenne ich mich allerdings nicht gut genug aus. -- Weitbrecht 08:55, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Diese wissenschaftlich unbedeutende und auch in der Aquarienliteratur kaum noch verwendete Bezeichnung ist zwar eher ein philosophisches Problem, aber es gilt auch: wenn Aquaristik kein Kriterium für Artikel sein soll, dann hat auch dieser rein aquaristische Begriff hier nichts verloren. --Lohachata 07:16, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Hallo Lohachata. Ich glaub, da liegt ein Missverständnis vor. Aquaristik hat in einer Enzyklopädie sehr wohl was verloren (der Artikel Aquarium ist sogar exzellent), nur in Lebewesenartikel haben Haltungsanleitungen nichts verloren. Zierfisch kann in der Form m.E. ruhig so stehen bleiben und wir könnten den Artikel hier entfernen. Mfg --Bradypus 08:20, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Hallo Bradypus. Das ist ja die eigentliche Crux der (Aquarien-)Fischbeiträge. Die entsprechenden Lebewesenartikel spiegeln den leider immer noch verbreitet geringen Kennisstand über Biologie und Ökologie dieser Fische wider. Wissen wir mehr über diese Arten, stammen die Informationen überwiegend von ambitionierten Aquarienfischpflegern. Und in der Regel wird hier nur dann ein geistig gesunder Mitteleuropäer nach "Nacktlaube" und "Tahuantinsuoja macantzatza" suchen, wenn er schon Aquarienfreund ist. Ihm würde eine standardisierte, mit knappen Basisinformationen versehene Aquaristikrubrik im Lebewesenartikel sicher helfen. --Lohachata 23:46, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Vorsicht, beim Dicklippigen, Gestreiften und Zwerfadenfisch hatte ich schon Anfang des Jahres die ganze Aquaristik rausgeschmissen. Beim Zwergfadenfisch ist auch vernuenftige Literatur. --Signal 11 ? 11:23, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Die vier westlichen Fadenfische habe ich hier entfernt. Die sind keine QS-Fälle mehr. Danke Lohachata. --Haplochromis 13:01, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Auszubauen - Amphibien
Auszubauen - Reptilien
- Trugnattern (Boiginae) - Artikel steht im Widerspruch zu Systematik der Schlangen. Dort findet sich die namengebende Gattung Boiga bei den Colubrinae. --Franz Xaver 09:54, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
- nehme ich mal in meine todo-Liste, die Schlangen werden wohl mein diesjähriger Zoologieschwerpunkt (zumindest habe ich mir das vorgenommen). Gegen Unstimmigkeiten zwischen Systematiklisten und Artikeln werden wir aber wohl nie gefeit sein bei der dynamischen Entwicklung der phylogenetischen Systematiküberarbeitung. Bei den Schlangen gibt es da eine ganze Menge Beriche, in denen sich sehr viel getan hat incl. der Stellung der Schlangen inner der Schuppenkriechtiere selbst. Interessante Bereiche werden noch die Giftnattern und Seeschlangen sowie die ganzen Natterngattungen. Gruß -- Achim Raschka 10:44, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
- Gar nicht so einfach, da das System der Nattern in etlichen unterschiedlichen Varianten aufgeteilt vorliegt. Nach ITIS gibt es die Boiginae nicht, nach anderen Quellen dagegen sehr wohl. Auch die Variante, nach der die Boiginae mit etlichen anderen Gattungen in eine eigene Familie Homalopsidae gestellt werden, konnte ich finden. 300 Gattungen, 1650 Arten - und ein Riesenchaos, nicht nur bei uns. Für die nähere Zukunft kann ich daher keine befriedigende Lösung anbieten, habs also erstmal in den Masterplan Schlangen aufgenommen bis zur Klärung. Gruß -- Achim Raschka 20:21, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
- Boas - In der jetzigen Form einfach nur grottig. Natürlich auch ohne Quellen, die aber durch Stilblüten ausgeglichen wurden. Ich käme frühestens in einem Monat zu einer Überarbeitung, falls sich jemand schon vorher zumindest grob dieser Schlangen annehmen könnte? Viele Grüße, Doro --Dorofrank 13:34, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Habe mir die Sache gerade mal angeschaut. Ich denke, der Artikel sollte Boaschlangen heissen und die Unterfamilie behandeln. Daneben könnte man einen Artikel Echte Boas oder Abgottschlangen für die Gattung aufmachen, die nach ITIS [4] nicht monophyletisch ist (inkl. Acranthophis und Sanzinia). Allerdings sind da auch die Boidae und Pythonidae zwei Familien - bei uns eine. Beides findet sich in der Literatur, wobei ich die zwei Familien-Interpretation beim schnellen durchschauen häufiger gefunden habe (z.B. [5]). Ich möchte die Systematik nicht unnötig umwerfen aber wenn dann die Sache gern richtig machen. Meinungen? -- Cymothoa exigua 23:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Zumindest bei Systematik der Schlangen haben wir Boinae und Pythoninae auch als zwei Unterfamilien und dies entspricht ITIS wenn ich richtig gesehen habe. Ist ja auch ganz einfach diese beiden Familien zu unterscheiden, der eine legt Eier und der andere nicht (gibt natürlich noch mehr Merkmale). Problematischer wird da schon der Unterschied von den Boas zu den Sandboas, da bin ich noch nicht ganz schlau geworden welche biologischen Unterschiede hier tatsächlich bestehen. Hast Du da Infos zu gefunden? Viele Grüße, Doro --Dorofrank 14:11, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Tag! Ich hatte letztens erst eine Diskussion zum Thema (ITIS; Gattungen Boa, Sanzinina, Acrantophis) bei Wikimedia Commons. Kannst dort mal einen Blick riskieren und dir dann eine Meinung bilden. --Axel Strauß 15:59, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Wirklich interessante Diskussion die da auf Commons lief :) Vielleicht wäre es zumindest bei den Schlangen eine gute Idee, auch die Systematik der Schlangen mit Quellenangaben zu versehen. Hatte nämlich bis eben Tomaten auf den Augen, weil Cymothoa natürlich nicht die Unterfamilien meinte und vollkommen Recht hat, ITIS und Wikipedia widersprechen sich bei den Familien. Allerdings folgt die bei Wikipedia vorgenommene Systematik der deutschen Rechtssprechung, z.B. das Gefahrenabwehrgesetz sieht die Pythons auch als Unterfamilie der Boidae. Viele Grüße, Doro --Dorofrank 16:33, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Aber nach der deutschen Gesetzgebung ist die Kartoffel ja auch eine Wurzelknolle ;) Nach der tatsächlich interessanten Diskussion scheint ITIS derzeit wohl der beste Tipp zu sein. Wenn Commons und en da mitziehen, wäre ich dafür, das hier auch so zu handhaben. Zu den Boas und Sandboas suche ich noch... -- Cymothoa exigua 23:37, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Henderson und Powell (R. W. Henderson and R. Powell: The Biology of Boas and Pythons. A retrospective look to the future. In: R. W. Henderson and R. Powell (Eds.): Biology of the Boas and Pythons. Eagle Mountain Publishing Company, Eagle Mountain., 2007, ISBN 978-0-9720154-3-4: S. 3-22) behandeln in ihrer Übersicht zur Systematik Pythons und Boas als Familien Pythonidae und Boidae, weitere Familien sind demnach Blyeridae, Calabariidae, Loxocnemidae, Tropidophiidae und Xenopeltidae. Das ist die neuseste und fundierteste mir bekannte Systematik und die sollten wir dann auch benutzen. ITIS ist gut, aber häufig hoffnungslos veraltet und was auf den commons passiert ist kein Maßstab für überhauptnichts. Grüße, --Accipiter 23:47, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Okay, das ist dann sicher die bessere Quelle. Entspricht Boidae dann Boinae+Erycinae und Pythonidae den Pythoninae? Die Xenopeltidae und Tropidophiidae sind in Systematik der Schlangen schon drin. -- Cymothoa exigua 00:01, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Boidae mit den U.-Fam. Boinae, Erycinae und Ungaliophiinae; Pythonidae = Pythoninae in WP und damit ohne U.-Fam. --Accipiter 00:10, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Habe mich mal dran versucht. Bei den Merkmalen bin ich leider nicht weit gekommen. Ich wäre auch für eine verschiebung auf Boaschlangen und das Setzen der BKL auf Boas mit Verweis auf Boidae aus denen ja auch Nicht-Boinae (Sandboas) "Boas" genannt werden, Boaschlange und Boa. Die Systematik der Schlangen an H&P anzupassen, hätte zur Folge, dass man auf jeden Fall auch Riesenschlangen und Booidea überarbeiten müsste, dazu fehlen mir aber definitiv die geeigneten Quellen. -- Cymothoa exigua 22:53, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auszubauen - Vögel
- Sterna - über Portal:Lebewesen/Alte Taxobox bin ich auf die Begriffsklärung aufmerksam geworden und habe sie zum Gattungs-Stub mit Begriffsklärung im Kopf umgewandelt. Der Stub entspricht aber noch keineswegs unseren Standards. -- Olaf Studt 21:53, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Quelle ergänzt, leicht erweitert. --Buteo 13:58, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier richtig? Ich versuche es mal: "Seit 1. Januar 2005 müssen in Österreich nach dem Bundestierschutzgesetz die arttypischen Bedürfnisse von Papageienvögeln noch etwas strenger als in der Bundesrepublik Deutschland beachtet werden: [2][3]: * Die Einzelhaltung ist - bis auf wenige Ausnahmen - generell verboten, ..." Diese falsche Behauptung findet sich breit gestreut in diversen Artikeln zu Papageienvögeln. Dazu eine Verlinkung auf ein abgestorbenes(?) Projekt: Wikiversity: Gesetzliche Mindestanforderungen zur Haltung von kurzschwänzigen Papageien (Checkliste für Österreich) – Kursmaterialien, Forschungsprojekte und wissenschaftlicher Austausch, dass auf mich massiv nach POV aussieht, da es eine in der Papageienszene existente extreme Minderheitenposition vertritt. Wäre es nicht vernünftiger in den Hauptartikel zu Papageien einmal den Hinweis auf die Rechtslage zu packen und die einzelnen Art,- Gattungs-, Familien- und sonstigen Artikel zu Papageien damit zu verschonen? Um das inhaltlich noch mal zu begründen, es gibt in Deutschland (neben dem WA) nur ein Gutachten zur Haltung von Papageienvögeln des entsprechenden Bundamtes. Dieses besitzt aber keine Gesetzeskraft und ist nicht bindend, zumal für Stubenvogelhalter. Wer das nicht glaubt kann das zuständige Referat im Bundesamt anmailen (was ich gemacht habe) und wird diese Auskunft bekommen. Einiges in der Papageienhaltung mag nicht schön sein, vieles sicher Verbesserungswürdig aber der Standpunkt ("verboten ...") ist sicher eher Propaganda als Tatsache. --Elektrofisch 15:26, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Scheint jetzt nur noch in Gelbhaubenkakadu vorhanden zu sein. Da sollte man wohl den Teil über Österreich (Quelle [3]) nach Papageien überführen und im Artartikel darauf hinweisen, etwa in der Form „nicht artgerecht (siehe auch [[Papageien#Abschnitt zur Rechtslage|Abschnitt zur Rechtslage in ''Papageien'']])“. -- Olaf Studt 12:22, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Ist/war immer noch fast Flächendeckend vorhanden z.B. bei fast allen vorhandenen Ara- und Amazonenartikeln. Sogar bei solchen die kein Privatmann halten darf, weil man sie nicht besitzen kann. wie etwa dem Lear Ara und dem Spix Ara. Tiere dieser Arten gehören im Grunde dem Staat Brasilien und werden an Halter (hier: hochkompetente Zuchteinrichtungen) nur 'ausgeliehen'. Der legale Handel mit diesen Arten ist unmöglich. Wo ich dem begegne hau ich es raus. --Elektrofisch 14:24, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fein, und was fehlt dir z.B. bei der Artenlisten "Eigentliche Aras"? Was sollte am besser machen? Ich persönlich komme damit sehr gut zurecht, also was stört dich? --Robert01 21:30, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Das Problem ist, dass der Artikel nur aus der Artenliste besteht. Was fehlt sind: Merkmale (morphologische, anatomische, Lebensweie) der Gattung, systematische Stellung der Gattung usw. usf. Eine Artenliste ist für mich als Leser extrem unbefriedigend. Da ist das Telefonbuch genauso spannend. Griensteidl 21:34, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Bitte sich auch mal WP:LIT zu Gemüte führen, dort steht, wie man Literatur zitiert. Quellen: Forshaw, 2006: Parrots of the World. Hoppe, 1985: The World of Macaws. Juniper & Parr, 1998: Parrots. Lepperhoff,2004: Aras. ist nicht grade hilfreich. Griensteidl 21:37, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was soll das für eine arrogante Hilfe sein? Ich mühe mich, den Artikel, der seit gestern, 15.30 Uhr überhaupt besteht, zu verbessern, ich stelle Fotos zur Verfügung, male Karten, suche genaue Literaturverweise und versuche wirklich mein bestes zu geben und dann ergötzen sich einige darin, QS-Einträge zu setzen. Wenn ich mir die Einträge zu anderen Ara-Arten ansehe, so ist der Goldnackenara nicht anders. Ich frage an, was genau noch verbessert werden soll, lade zur mitarbeit ein, es kommt nichts. Mir macht so eine arbeit in der Wiki keinen Spaß, es geht nur um Rechthaberei. Eigentlich tut es mir jetzt fast leid, Zeit und Fotos der Wiki so gegeben zu haben. Von mir kommt da jetzt erst mal nichts mehr, ich werde aber mit Interesse wahrnehmen, was Griensteidl und Muscari im Artikel verbessern werden. --Robert01 07:04, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Ich habe den Artikel leicht überarbeitet. --Graciliraptor 11:24, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Und warum soll der Artikel so schlecht sein? --Graciliraptor 21:17, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auszubauen - Säugetiere
- Zwergzebu, aus der regulären QS. Taxobox oder Rassenbox fehlt. Ansonsten? --Mbc 08:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
- Eine Rassenbox haben die Cowboys und -girls nicht hingekriegt. Ansonsten:
- Wie unterscheiden sich Geschlechtsrteife, Wechseljahr, Tragzeit und Lebenserwartung von großen Zebus? Wenn der Unterschied nur ggü. Bos taurus taurus besteht, gehören die Daten in Zebu
- In „Zebu“ steht, die (?) afrikanischen Rassen seien Kreuzungen aus Zebu und B. t. taurus, in „Zwergzebu“ zählt Afrika zum ursprünglichen Verbreitungsgebiet dieser Rasse - wie reimt sich das zusammen?
- -- Olaf Studt 21:08, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
- Pakicetidae, Da kam jetzt ziemlich viel hinzu, ist aber von seiner Qualität nicht akzeptabel. --Haplochromis 12:20, 9. Jul. 2007 (CEST) Werd mich glaub mal drum kümmern.--Altai 16:54, 27. Mär. 2008 (CET) Also ich find's informativ und gut.--Bocardodarapti 22:21, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- eigentlich ist das ADW schon ne brauchbare Quellen. Aber am Besten wäre es, einige Quellen aus dem angebenen Quellenverzeichnis zu Rate zu ziehen. --Melly42 14:31, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Wer den Artikel verbessern möchte, der könnte ja mal in den englischen Artikel schauen, da gibt es genügend literarisches Material. --Melly42 10:02, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- M. E. nach kann der Vermerk Qualitätssicherung jetzt raus?--Ausputzer 12:35, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
- Grin-Listen haben halt einen Vorteil: es sind die gültigen Namen. Die Gattungen bei GRIN sind in Regel vollständig. Nur die Artlisten sind meist unvollständig. --BotBln 10:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
- Zitronengräser: etwas schwach auf der Brust, Artenliste ist wohl aus der engl. WP kopiert. Die Beschreibung könnte deutlich erweitert werden. Der Artikel könnte am besten zusammen mit dem Zitronengras „erledigt“ werden. Da fehlt auch noch die Beschreibung. Habe noch eine „Großbaustelle“ offen, sonst würde ich es selbst machen. Gruß 91.97.16.200 20:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Hab's ein wenig ausgebaut. Der deutsche Gattungsname (woher eigentlich?) ist etwas irreführend, da durchaus nicht alle Arten nach Zitrone oder ähnlich duften.--Vitellaria 20:21, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Tränendes Herz - Der Artikel behandelt einerseits die Gattung Dicentra (und müsste von daher nach Herzblumen verschoben werden), andererseits die Art D. spectabilis, das eigentliche Tränende Herz, auf das sich auch ein Großteil der angegebenen Trivialnamen bezieht. M. E. ist es am besten, den Artikel in einen Artartikel umzustricken und die Herzblumen neu zu schreiben. -- Olaf Studt 01:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
- Beschreibung ergänzt. Beim dort schon vorhandenen Link sollte genug zu finden sein um den restlichen text aufzumotzen, er belegt auch einen teil des bisher schon vorhandenen textes. --BotBln 13:11, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Galmei-Grasnelke und Grasnelkenflur - Revisionsbedürftige, umstrittene Nomenklatur/Systematik, die nicht mit unseren gängigen Referenzquellen wie FloraWeb und Haeupler & Muer (2000) übereinstimmt. Als "Galmei-Grasnelke" wird dort Armeria maritima ssp. halleri geführt. Armeria maritima ssp. calaminaria gilt danach als einer von mehreren Schwermetallboden-Lokalendemiten, die taxonomisch nicht mehr von voriger Unterart getrennt werden. (Allerdings auch der Hinweis: "Eine adäquate Bearbeitung steht noch aus.") -- Fice 22:37, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Selbstmordbaum - beim googlen zeigt sich, dass die halbwegs seriösen Seiten (wie ORF) den deutschen Namen unter Anführungszeichen setzen. Das sollte also nicht unbedingt das Lemma sein. Wenn es keinen vernünftigen dt. Namen gibt, besser unter dem wissNamen. Zudem fehlt jegliche Beschreibung des Baumes. Griensteidl 21:46, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- soweit ich mich erinnere, wird er üblicherweise als milchbaum oder schellenbaum bezeichnet. unser Schellenbaum (Pflanze) ist aber eine andere pflanze. -- ∂ 02:53, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Und als Milchbaum ist hier Brosimum galactodendron verlinkt, und da wird Streblus banksii als Großblättriger Milchbaum bezeichnet. Vielleicht doch mal ganz unverbindlich den Zander rausholen? -- Olaf Studt 08:58, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Komplett ohne Belege und ohne Hinweis auf eine Relevanz dieser Züchtung. Wäre ein Fall für die Nawaro-Leute. Griensteidl 23:39, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Ich habe mal einige Links et al. angehangen; werde mal schauen, was machbar ist. Danke für den Hinweis im Nawaro-Portal. Zur Relevanz: sehe ich als gegeben an, vergleichbar mit Rosensorten et al. - zumal die HO-Sonnenblumen wohl tatsächlich angebaut werden; wäre ja eigentlich auch ein schönes SW-Thema, wenn es hinreichend Literatur gibt ... Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:46, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Goldfruchtpalme - kurz und quellenlos. und dann noch der absatz "In den Anfängen der Taxonomie wurde diese Art auch als Areca lutescens der Gattung der Betelpalmen zugeschrieben. Unter dieser Bezeichnung ist sie auch heute noch fälschlicherweise zu finden." macht den artikel eigentlich zu einem FOS-Kandidaten, denn den müßte man eigentlich ersatzlos streichen. --BotBln 16:43, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Der Artikel ist nicht falsch und auch nicht so schlecht, wie der ÜA-Baustein vermuten lässt. Er hat bloß systematische und didaktische Probleme ("Wie sag ichs meinem Leser, dass die Systematik bei den "Würmern" von Alters her im Dunklen tappt?"). Ich beobachte den Artikel schon lange, konnte mich aber bisher noch nicht zu einer Generalsanierung durchringen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
- das ist einer der peinlichsten Artikel den ich bisher gesehen habe --Gerbil 23:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
- ich habe mal einen passenden Baustein ergänzt Cholo Aleman 21:01, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Bone Wars: Von der Machart (einschließlich der "Schlussbetrachtung", in der erstmalig ansatzweise verdeutlicht wird, worum es bei diesen Knochenkriegen eventuell überhaupt ging) hat man sich hier etwas zu stark von der Quelle "PM" inspirieren lassen. Ob sich jemand für eine Entschwafelungstherapie findet? OKẞ 14:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Da wäre nur durch massive Verkürzung was zu machen. Viel Unterlagen hab ich nicht. Griensteidl 17:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
- Wollte mal anfragen, ob sich bei dem Artikel gerade etwas tut oder ob er momentan nicht bearbeitet wird. Ich kann keine Unzulänglichkeiten im Inhalt erkennen. Was genau ist das Problem, Struktur ist vorhanden, Links nicht unbedingt erforderlich. Quellen fehlen jedoch. Gruß --Mailtosap 22:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Genau das ist das Problem: der Artikel ist quellenlos. Und die fehlende interne Verlinkung ist auch kein Qualitätszeichen. Griensteidl 20:57, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
- Ein Überarbeitungs- und Bequellungsbedarf besteht zweifellos. Beispielsweise gehört der Mensch nicht völlig ausgeklammert, sondern irreversible, fortwirkende anthropogene Einflüsse sollen durchaus berücksichtigt werden (auch, wenn es ab sofort keine Menschen mehr gäbe). Überhaupt müssten verschiedene Ansätze der Definition des Begriffes wiedergegeben werden, angefangen beim "Erfinder" (Tüxen 1956) bis zu den modernen Sichtweisen (Kowarik 1987, Kaiser 1996 etc.). -- Fice 16:07, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Ich werde einige Quellen ergänzen. --Rustikus 11:08, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Eutrophierung - Die Definition von Eutrophierung hat in erster Linie noch nichts mit Gewässern zu tun, sondern bedeutet nur einen Anstieg des Trophielevels. Dies wiederum muss nicht zwingend mit einer Nährstoffzufuhr einhergehen, sonder kann u.a. wie z.B. beim Moor auch durch eine Mobilisierung der Nährstoffe durch Luftzufuhr erfolgen. Hier herscht einiger Ausbaubedarf! Im Moment gehts eigenlich nur ums "umkippen" von Gewässern. Wenn sich hier jetzt niemand meldet muss ich das wohl alleine in die Hand nehmen ;) ...oder was meint ihr? Liege ich falsch mit meinen Anschuldigungen? ;D
- grüße --Didenko 12:13, 7. Feb. 2008 (CET) (ich hoffe ich bin hier nicht allzufalsch mit meinem Anliegen, bin noch ein Noob)[Beantworten]
- Eutrophierung bezieht sich immer auf Gewässer. Gruß, --Buteo 15:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
- Eutrophierung bezieht sich traditionell auf Gewässer - den Lieblingsbereich vieler Ökotoxikologen. Ähnliches gibt es aber auch für terrestrische Systeme. Bei mir zu Hause (Sandhausen) gibt es z.B. das Problem des erhöhten Stickstoffeintrags in die Böden von Binnendünen durch Robinien. Zuweilen wird auch hierfür der Begriff Eutrophierung gebraucht. Siehe hierzu auch die Quellen im en-Artikel (z.B. [6]). Und auch im deutschen gibt "terrestrische Eutrophierung" immerhin 129 Googletreffer! Ein gewisser Ausbau in dieser Richtung wäre daher IMHO sinnvoll. -- Biologe77 19:50, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
- Hat jetzt schon die zweite Quelle. --Buteo 17:51, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- ... aber immer noch die inhaltlichen Probleme. Siehe Diskussion:Trachee (Wirbellose). --Mhohner 22:35, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Und von wegen „Ungenauigkeiten“: das sind ja ausgewachsene Fehler! -- Olaf Studt 19:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Habe mich mal etwas dran versucht. Ist im Moment noch etwas Assayistisch und evtl. müsste man überlegen, was der Artikel alles abdecken soll, ohne ihn unnötig aufzublähen und Redundanzen mit anderen Entwicklungsbiologie-Artikeln zu erzeugen. Aber das könnte man ja da ausdiskutieren. -- Cymothoa exigua 23:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
- und enthält neuerdings die Angabe, dass einige Schildkröten ihre Kloaken als Kiemen nutzen würden, mit Verweis auf en. Bitte baldmöglichst sanieren. --Muscari 18:31, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Ei und Eizelle: die Abgrenzung der zwei Begriffe ist nicht nachvollziehbar, die Definitionen sind wohl teilweise definitiv falsch, Eizellen gibts bei fast allen mehrzelligen Organismen, nicht nur bei Tieren, sondern auch bei Pflanzen, manchen Pilzen, Algengruppen. Welche Eizellen werden als Ei bezeichnet und bei welchen Organismengruppen? Kann das jemand reparieren, der nicht nur botanische Literatur hat wie ich? Griensteidl 21:37, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
- Außerdem fehlt das Insektenei bzw. Schneckenei und überhaupt alkles was vom Menschen weiter weg ist als ein Fisch. Kersti 04:56, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Eine Quelle hinzugefuegt. --Mhohner 12:38, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Dankeschön. Damit halte ich den Artikel für minimal tauglich, und ich finde, er kann hier raus. --Ayacop 12:36, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
- Ich denke nicht, dass man fuer diese Liste nochmal Quellenangaben braucht. Die stehen ja (hoffentlich) bei den aufgelisteten Artikeln selbst. --Mhohner 12:33, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Klar bräuchte auch dieser Artikel eine Quelle. Da er aber wie so viele Listen nur ein sinnloses Beispiel für Listenwahn ist, sollte er mE gelöscht werden. Griensteidl 23:31, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Da fällt mir schon mehr auf: Die Quellen bestehen aus einer indiskutablen homepage und einem flyer, für den größten Teil des Inhalts und die Artenlisten gibt es überhaupt keine Quellen. Die Auswahl der Arten in diesen Listen erscheint völlig willkürlich, Raubmöwe oder Sturmtaucher sind keine Arten, sondern Gattungen, und "Krähe" könnte gleich mehrere Gattungen meinen. Das Steppenhuhn war allenfalls im 19. Jahrhundert Invasionsgast und weicht ganz sicher nicht "immer wieder einmal zu den Färöern aus" und das der flugunfähige Riesenalk "früher" "Invasionsvogel" war, hätte ich gerne durch sehr gute Quellen belegt. Bis sich jemand zur Überabeitung findet, sollte also mindestens der QS-Baustein drinbleiben. --Accipiter 00:55, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Plural ist gemäß Chemiekonvention für eine Stoffgruppe angesagt. Die Literatur war eigentlich eine Quelle (für die Prokaryoten betreffenden Reservestoffe), das ändere ich noch schnell. --Ayacop 15:11, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Bitte, was für Stoffgruppe sollen Reservestoffe sein? Welche organische Stoffgruppe umfasst Kohlenhydrate, Proteine und Fette? Das ist eine rein durch ihre biologische Funktion definierte Gruppe chemisch äußerst heterogener Verbindungen und dürfte damit wohl nicht unter die Konventionen der Redaktion Chemie fallen. Griensteidl 19:26, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irgendwas passt da nicht zusammen. Wenn es um die Vernichtung von Lebensraum geht hilft die Formel wohl wenig weiter. Da erwartet man wohl eher Regenwaldabholzung, Kultivierung von Ackerland oder ähnliches. Was ist denn die Grundidee der Formel? Geht es um eine Art von Lebewesen oder um alle? Was bedeutet Habitat ist besetzt? Von wem? Vermutlich von einer vom Aussterben bedrohten Art. Wie hängt die Fortpflanzung einer Art mit dem Habitat zusammen? Bitte mal versuchen in Worten zu erläutern. --Siehe-auch-Löscher 14:25, 16. Sep. 2008 (CEST)
Habe einige Erklärungen eingefügt. Ist es so besser ? Fibonacci 19. Sep. 2008 Olaf Studt
- Besser schon, aber nicht gut genug. Und nach dem Bisschen konntest Diu nicht mehr bis 4 (Tilden) zählen? -- Olaf Studt 23:20, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei einem Großteil der hier aufgeführten Artikel ist aufgrund von Professur und/oder wissenschaftlichen Preisen von einer enzyklopädischen Relevanz der Person auszugehen, aber die wissenschaftlichen Leistungen, die diese Relevanz begründen, sind im Artikel nicht dargestellt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler).
- Der Uwe Boll der Wikipedia.-- Dany3000 ?¿ 00:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
- Eine Buchbesprechung: Vorläufige Bemerkungen zu: Friedrich von Lucanus' Die Rätsel des Vogelzuges "Schon diese kurzen Ausführungen werden zur Genüge zeigen, welche Fülle von Gedanken das treffliche Werk des Vorsitzenden der Deutsehen Ornitdologischen Gesellsehaft im Geiste seiner Fachgenossen wachruft." (Fehler aus dem Scan von Springer) http://www.springerlink.com/content/huh46220728v7344/fulltext.pdf Mitglied auch der amerikanischen Fachgesellschaft AOU http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v041n01/p0124-p0134.pdf Mithin relevant fachwissenschaftlich von Bedeutung auch wenn so scheint es mir das sicher nicht mehr die heutige Sichtweise ist und manches wohl etwas weltanschaulich bedingt ist. Aber ich hab nur kuz gegoogelt. --Elektrofisch 19:37, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Nachtrag Rezension in der englischsprachigen Fachzeitschrift The Auk: http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v039n04/p0580-p0581.pdf
- Es stört noch mehr. Ich finde der Artikel ist von hinten her geschrieben. Wallace ist zunächst einmal ein (guter) kommerzieller Sammler von Schmetterlingen und anderen Biologica (wovon es im 19. Jh. mehrere gab). Sein Lebensunterhalt und Lebensinhalt war zunächst das Sammeln. Ich finde das wäre schon als Lebensleistung genug, der Rest ist natürlich noch besser. Im Rahmen dieser Sammellei hat er dann auch Biologie getrieben. --14:25, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Wie wäre es, den englischen Artikel zu übersetzen? Ich hatte den deutschen Text zu einer Zeit geschrieben, als die englische Version noch bein bloßer Stub war. Inzwischen ist sie aber ohne Zweifel so gut, daß mir eine einfache Übersetzung am sinnvollsten erscheint, und auch später die Synchronisation/Pflege/Aktualisierung vereinfachen würde. Wallace als "kommerziellen Käfersammler" zu beschreiben entspräche etwa der Klassifikation Darwins als "Gentleman's Companion" (war übrigens sein offizieller Status auf der Beagle) -- beides ist wohl nicht sehr seriös und kann allzuleicht als diffam missverstanden werden. Im Zweifel gilt es sich daran zu erinnern, daß Darwin 1858 einfach keinen publikationsbereiten Text hatte, abgesehen von den nichtssagenden Notizen, die vor der Linnean Society verlesen worden. Auch heute gilt noch das Datum der Publikation und Veröffentlichkeit als Stichtag... oder etwa nicht? lg, -- 89.247.69.203 16:51, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Vergessen wir mal das Darwin-Wallace-Problem, das so ja nicht existierte. Wenn du die engl. Fassung übersetzen willst - meinetwegen, auch wenn ich eigentlich dafür nichts übrig habe. Besser als dieser Deutsch-Englisch-Mix den wir im Moment haben ist das vermutlich allemal. Für ordentliche Belege mußt du dennoch sorgen. Tja --Succu 19:36, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
- ich finde es jetzt passabel, ein Absatz hat Listenbaustein, QS m.E. erledigt Cholo Aleman 20:13, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- klingt okay, aber Quellen braucht er noch. Denis Barthel 01:56, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Karl Shuker (Kryptozoologe) - so schlechtes Deutsch, dass ich nichts verstehe. Besonders „... ist Shuker der erste Kryptozoologe gewesen, der über Kryptide schrieb, die vorher wenig bekannt waren.“ (ohne dass eine Aufzählung dieser Kryptiden folgt) ist drollig. Und belegt ist natürlich auch nichts. -- Olaf Studt 23:17, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
- Schaust Du hier: Norman Newell, 96, Scientist Who Studied Dying Species, Has Died:
- Later in his career, Dr. Newell contributed to the public debate pitting theories of creationism against evolution. His 1982 book "Creation and Evolution: Myth or Reality?" was intended for a popular audience and became "a ringing defense of Darwinian evolution that makes it very clear that nobody in science disagrees that man has evolved," Dr. Eldredge said.
- Ansonsten kann der Artikel sicher noch deutlich ausgebaut werden, bisher ist es nur eine Übersetzung aus WP:EN. --Jo 23:41, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
|
![[7]](http://edocs.ub.uni-frankfurt.de/volltexte/2007/7539/original/Bild.jpg){kind=link}