Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2008

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Interpret Indischer Folkmusik (gelöscht)

Im Dezember 2007 wurde die Kategorie erstellt, mit einem Artikel gefüllt und mit dem Baustellen-Hinweis versehen. Seit der Zeit tut sich nichts. Die Kategorie ist problematisch (nämlich doppelt unter indischer Musik) verankert. Wie der Erstersteller mitteilt, kommt er erst 2009 dazu, sich um den Folkbereich zu kümmern. Nach meiner Ansicht müsste das Lemma ohnehin anders heißen - z.B. Interpret indischer Volksmusik, so dass es derzeit gelöscht werden kann.--Engelbaet 19:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 00:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Listen

Liste tschechischer Philosophen

wurde heute vor 2 Jahren zur LD gestellt, vor dem Löschen in einen BNR verschoben,rotlinks gelöscht, zurückverschoben und ist seitdem praktisch eine unbearbeitete, sinnlose und unerläuterte, dafür nicht gekennzeichnete Baustelle. KeiWerBi Anzeige? 14:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Liste ist zwar etwas unübersichtlich, dafür aber auch mit einem gewissen Mehrwert an Information im Vergleich zu einer reinen Kategorisierung (Lebensdaten,...). Den Löschgrund sinnlos kann ich jedenfalls nicht unmittelbar nachvollziehen. Vielleicht besser in Tabellenform bringen und mit einem Einleitungssatz versehen. Ich erkenne hier formal keinen Grund zum löschen, was den Inhalt angeht bin ich allerdings überfragt (siehe alte LD) - ergo neutral mit Tendenz zu behalten. Die gleiche Sorte Liste gibt es übrigens auch für Spanien, Polen, Italien etc., z.T. mit deutlich weniger Informationsgehalt (eher ein Fall für Kat:Philosoph (Land), zumal kaum Rotlinks; vielleicht mal das entsprechende Portal kontakten). Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Was ist an dieser Liste sinnlos? Der LA ist sinnlos! --WolfgangS 20:20, 28. Okt. 2008 (CET)

nicht die Liste sondern der Antragsteller ist sinnfrei für das Wiki(pedia) Projekt, diese achsotollen <ironie> Mitarbeiter </ironie> verursachen mehr Datenmüll mit ihren willkürlichen Löschanträgen als alle schon gelöschten Artikel zusammen. Sperrt am besten jeden <ironie> Mitarbeiter </ironie>, der mehr als zwei Löschanträge am Tag stellt und ich denke die Wikipedia wird besser -- 89.244.165.150 21:05, 28. Okt. 2008 (CET)

ach, arme IP, doof dahergeredet ist schnell was, gell? Aber ob das mit dem Denken so gut geht? Ach, jetzt hab ich die Ironie-Tags vergessen... (wozu aber sind nur die <nowikis>?) Und wenn sich auch der sich auf das Wort "sinnlos" konzentrierende angemeldete Benutzer bitte die Mühe machen würde zu erkennen, dass es sich, wie ich mit meinem wohl für euch nicht erkennbaren Hinweis auf die Löschung vor 2 Jahren und die nahezu unveränderte Wiedereinstellung zart anzudeuten versuchte, keineswegs um einen mir aus dem reichlich vorhandenen Bauch gesägten Löschantrag handelt, sondern die Argumente der damaligen Diskussion wiederholt... naja, dann hättet ihr keinen Spaß mehr dran, die pöhsen Löschantragssteller mit sprachlichen Wattebäuschen zu bewerfen, weil das halt nun mal einfacher ist als sich ein Argument auszudenken. Aber endlich mal wieder blödes Gepöbel ist ja auch was Feines. KeiWerBi Anzeige? 21:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Leider habe ich keinen Einblick in die damals gelöschte Liste. Die damalige LA-Begründung basierte jedenfalls auf folgenden vier Punkten: 1) Keine Liste von Philosophen --> wenn man den jetzt verlinkten Personenartikeln trauen kann, handelt es sich durchweg um Philosophen; 2) [...] fast nur rote Links ohne weitere Erläuterung. Aufgrund der großzügigen Einteilung als PhilosophIn verwirrt die Liste mehr als das sie hilft --> in der aktuellen Version nicht mehr der Fall (korrigiert mich, wenn ich da falsch liege); 3) Grobe Irrtümer tauchen [in der Liste] auf [...] --> bin zwar kein Experte für tschechische Philosophen, aber immerhin wurden seit der Wiedereinstellungen Bearbeitungen durchgeführt und (falsch gelistete?) Personen rausgelöscht; 4) Wer braucht diese Liste? [...] --> jemand der sich fürs Thema interessiert, ist auf jeden Fall keine LA-Begründung.

Nach Durchsicht der damaligen LD scheint mir durchaus eine positive, wenn auch keine großartige, Entwicklung der Liste gegeben, einen Löschgrund, der auf die aktuelle Version zutrifft, kann ich dort jedenfalls nicht ausmachen. Mag sein, daß die Gründe damals zutreffend waren (wie gesagt, die gelöschte Version kenne ich nicht, die ist aber sicher nicht identisch mit der jetzigen). Ebensowenig sehe ich diese Liste als unbearbeitet (was soll das für ein Löschgrund sein?), sinnlos noch als Baustelle an. Das unerläutert kann sich nur auf einen fehlenden Einleitungssatz beziehen, es steht ja bei (fast) jeder Person eine kurze Info (= Sinn einer WP:Liste). Aber das ist noch lange kein Grund zu löschen --> behalten. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Reitwein

LA begründung: irrelevant --The umsemann 19:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht noch kein Kandidat für die Exzellenten Artikel oder informativen Listen, aber laut RK selbstverständlich relevant und das genauso wie die Listen zu den übrigen Städten und Gemeinden im Landkreis Märkisch-Oderland und anderswo. Krtek76 20:16, 28. Okt. 2008 (CET)

selbstverständlich relevant --WolfgangS 20:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Und warum stehen die nicht im Artikel Reitwein? Ja, ja ich weiss schon: ist generell so, dass Baudenkmäler ausgelagert werden, der Gemeindeartikel wird dadurch viel zu lang, da könnte ja jeder kommen, haben wir noch nie so gemacht... Liesel 20:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund warum das nicht im recht kurzen Gemeindeartikel stehen solte. Ergo: In den Gemeindeartikel einbauen und löschen. --Eschenmoser 21:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Weil in der Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) auf diese Art für den Leser alle (!) Gemeinden auf einmal verfügbar sind, weil in einen allgeimenen Ortsartikel solche sehr speziellen Teilaspekte nichts zu suchen haben, schon gar nicht, wenn mal für jedes Baudenkmal auch beschreibender Text und Bild vorliegt, weil die Navigation zwischen den Listen innerhalb eines Landkreises dann nicht mehr möglich ist, weil die alle 10 Tage eingearbeiteten Ergänzungen um vermeintliche Denkmäler abseits der amtlichen Listen im Ortsartikel schlichtweg nicht mehr überwachbar sind und weil der DB-gestützte Abgleich bei Neuveröffentlichung der amtlichen Liste so erschwert würde. Wem der Artikel zum Ort zu kurz ist, soll lieber dort Hand anlegen. -- Triebtäter 22:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Liste der Schaltjahre

Redundant zu Schaltjahr --HAL 9000 23:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Es soll ein konkreter Anhaltspunkt für Leute sein, die ohne groß rumrechnen zu müssen, wissen wollen, ob ein bestimmtes Jahr ein Schaltjahr war oder nicht. Ferner ist der Artikel Schaltjahr für Laien, ja selbst für mich, eine derart unnachvollziehbare Verspinnung von verschiedensten, teils sehr relevanten, teils irrelevanten Informationen, dass man da auf die schnelle nicht auf die gewünschte Antwort stößt. Manchmal sind solche konkreten Auflistungen sehr wichtig (ich weiß wovon ich rede und glaub mir, ich habe sehr viel mit diesem wissenschaftlichen Spezialgebiet (ja, Schaltjahre) zu tun. Außerdem kann man die Redundanz zweier Artikel nicht in solcher Sekundenschnelle überprüfen, wie du das anscheinend getan haben zu glaubst. Also schönen Tag noch, --S3rvus 23:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Redundant? Ich bin nicht Data von der Enterprise. Bei Schaltjahr muss ich rechnen, bei der Liste nicht. quod erat non demonstrandum. => Löschbegründung widerlegt, LA hinfällig. --Cup of Coffee 00:08, 29. Okt. 2008 (CET)

• Dein Kontrahent ist auch nur ein Computer HAL 9000 ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank! Darauf trink ich jetz ne Cup of Coffee :D --S3rvus 00:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Liste ist außerdem falsch, wo steht – außer in dieser Liste –, dass im julianischen Kalender Jahrhunderte keine Schaltjahre sind? Relevant für uns sind im Artikel Schaltjahr die ersten beiden Abschnitte, für 99% reicht sogar der Abschnitt gregorianischer Kalender. Weiterhin ist die Liste nicht universell gültig, die Umstellung vom julianischen zum gregorianischen Kalender erfolgte nicht überall zur gleichen Zeit. LÖSCHEN -- EPsi 00:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Artikel

Donevan Gunia

2004 ein Film, dann bisher nichts mehr. Für mich stellt sich die Relevanzfrage. -- Pelz 00:12, 28. Okt. 2008 (CET)

... die mit „nicht relevant“ beantwortet werden muss. Zu wenig Rollen. --Dagobert Drache 04:57, 28. Okt. 2008 (CET)

"Schauspieler" würde ich das auch nicht nennen. Es wurde ein Kind gebraucht, und eines gecastet. Irrelevant --Schnatzel 15:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Richtig, irrelevanter geht es kaum, aber der SLA wurde leider abgelehnt. --87.173.18.149 15:30, 28. Okt. 2008 (CET)

An der Besetzung von Bernd Eichingers "Der Untergang" dürfte ein wesentlich höheres Interesse bestehen, also es sonst für Filme üblich ist. Auch wenn dieser Darsteller nur Schüler ist, und sonst nicht als Schauspieler tätig war, ist diese Information für alle von Interesse, die Wissen wollen, wen Eichinger für die Besetzung ausgewählt hat (dass es eben kein erfahrener Jungschauspieler war). In dem Filmartikel passen derartige Informationen nicht. Außerdem ist anzunehmen, dass das Interesse an diesem Film und seiner Besetzung länger andauern wird, als das Interesse an diversen Seifenopern und den entsprechenden Soap-Stars. Behalten --Jadadoo bedrohte Artikel 18:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Bedenke, es handelt sich auch nur um eine kleine Nebenrolle und nicht um eine Hauptrolle. Ausserdem hatten wir allein in den letzten 3 Tagen mehr als genug hinkende Vergleiche (ist das neuerdings mode??? habe ich etwas verpasst???) --87.173.57.88 19:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Flughafen Edmonton International (erl. LAE 1)

Irgendwas zwischen Liste und Linksammlung, ein Artikel sieht anders aus. Die halb ausgefüllte Infobox hilft darüber auch nicht wirklich hinweg. Keine Besserung durch die QS.-- 1000 no kotoba 00:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Was genau ist die Löschbegründung? Das die Infobax nicht vollständig ausgefüllt kann es ja nicht sein. -- Toen96 07:56, 28. Okt. 2008 (CET)P.S.Werde mich mal an eine Überarbeitung machen.

Hat einen ICAO-Code => im RK-Sinne relevant. Mindestinformationen da => kein LA-Grund. Es geht halt weniger um Qualität (hier etwas grenzwertig), sondern bloß um "Relevanz" (ganz klar gegeben). Ich hätte es auch gerne in umgekehrter Priorität, ist aber leider nicht so. --Cup of Coffee 11:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Ein Artikel nach den Mindestanforderungen sieht für mich nach dem Muster "XY ist ein..." aus. Da hier nicht mal ein Einleitungssatz gegeben ist, fällt das schonmal weg. Warum im Artikel die Zeitzone eine eigene Überschrift bekommt, ist mir auch unklar und bei Frachtkapazität und Start- Landebahn werden einem nur Begriffe hingeworfen. Bei den Bahnen kann ich das noch verstehn, aber gehts da nicht mit ein bisschen mehr Deutsch und vielleicht einer Gliederung, dass auch unerfahrene damit etwas anfangen können?-- 1000 no kotoba 11:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig gegeben (ICAO-Code), die ebenso eindeutig vorhandenen Mängel rechtfertigen keinesfalls eine Löschung, sondern den Verweis in die QS (was ja schon erfolgt ist). Nach WP:LAE 2b) habe ich den LA daher entfernt. --Wahldresdner 12:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Die QS Zeit ist vorbei, es gab keine Besserung. Von keine Relevanz war hier nie die rede.-- 1000 no kotoba 12:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Dankeschön an Benutzer:Gehkadl für die Überarbeitung, somit LAE 1, da wie gesagt nie um Relevanz gestritten wurde. (nach deiner Aussage wäre es vorher eher LAE 2a gewesen)-- 1000 no kotoba 13:44, 28. Okt. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 16:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Wilhelm Wiki

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Auflistung der Filme und Quellen wären nötig.-- 1000 no kotoba 00:22, 28. Okt. 2008 (CET)

und ich hatte schon gedacht er wäre der Erfinder des Wiki-Konzeptes. 7 Tage für den Relevanznachweis.--Kuebi 07:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Immerhin kein Alessandro Binomi, den gibt's wohl wirklich. --Cup of Coffee 11:15, 28. Okt. 2008 (CET)

7 Tage für Relevanz und Quellen.--Kmhkmh 12:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Fußballrekorde

Müsste eher Liste von Fußballrekorden heißen, kein Artikel, zudem überhaupt keine Quellen und doch sehr unübersichtlich.-- 1000 no kotoba 00:30, 28. Okt. 2008 (CET)

• Mal von dem falschen Lemmatitel abgesehen, ist gerade eine solche Liste ohne Quellen praktisch wertlos. Außerdem ist sie schon im Ansatz deutschlandlastig, denn die hierfür angeführten Rekorde fehlen für AUT/CH. Dezeit tendiere ich zu löschen. Der Tom 08:32, 28. Okt. 2008 (CET)

außer "interessant" ist das gar nix. Wann endlich kommt Minigolfrekorde oder Größenunterschiede im afrikanischen Ligafußball? KeiWerBi Anzeige? 10:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Hatte auch vor nen LA zu stellen, wollte aber der QS noch ein bischen Zeit geben. Ohne Belege ist ein Artikel zu vermeintlichen Rekorden vollkommen sinnfrei, vor allem, wenn er selbst widersprüchlich ist ist. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 11:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Ohne Belege sowieso nicht haltbar und darüber hinaus durch die Beschränkung auf WM und höchste deutsche Liga sehr eingeschränkt in seiner Aussage. Wenn er bleiben soll, dann bitte zumindest unter "Liste von..." -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Social Science Open Access Repository

Glaskugelartikel, nicht mal der Weblink funktioniert. Wenn das Projekt erfolgreich in Betrieb ist, gerne wieder. --Eva K. ^Post 00:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Ergänzug dazu: Ich hatte dem Autor den Artikel aus diesem Grund schon mal in den BNR verschoben, leider war das fruchtlos. Er besteht darauf, daß der Artikel jetzt sofort verfügbar ist. --Eva K. ^Post 00:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Glaskugelartikel. SSOAR ist ein laufendes Projekt. Ich hatte versehens den falschen weblink eingetragen. Post

Also das Projekt laeuft doch schon, da sind schon ein paar hundert Paper online. Daher behalten. Prolineserver 23:05, 28. Okt. 2008 (CET)

na dann schauen wir mal in ein paar Jahren, wenn das Projekt eine nennenswerte Bedeutung unter Sozialwisseneschaftlern erlangt hat. Ein Projekt in der Anlaufphase ist nichts für Wikipedia - diese stellt keine Bekanntmachungsplattform dar. derzeit eher keine Relevanz Andreas König 06:38, 28. Okt. 2008 (CET)

"was der bauer nicht kennt..." - mit diesem argument können wir auch bei wp erstmal 10 jahre warten bis wir sicher sind? behalten. dontworry 10:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Mit dem Bauern-Argument können wir auch allen und jeden Mist in die WP aufnehmen, also bringen solche undifferenzierten Schlagetots garnix. Bei anderen Projekten und Personen wird ja auch ein gewisser Grand an Bedeutung vorausgesetzt und nicht ein Artikel auf Vorrat angelegt in der Hoffnung, es werde sich die Relevanz schon einstellen. --Eva K. ^Post 10:38, 28. Okt. 2008 (CET)

halte ich für wichtig - klares behalten --62.217.37.132 10:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich halte auch manches für wichtig, das aber nicht in die WP gehört. --Eva K. ^Post 12:50, 28. Okt. 2008 (CET)

dann sind wir eben verschiedener Meinung - hoffe, du kannst damit leben. --62.217.37.132 13:13, 28. Okt. 2008 (CET)

ich werd bei Gelegenheit mal drüber nachdenken. --Eva K. ^Post 19:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Eher behalten, der Weblink ist jetzt korrekt und funktioniert. Das Projekt läuft (keine Glaskugelei), wird von der DFG gefördert und spielt in zahlreichen Uni-Bibliotheken eine Rolle, es gibt Vorlesungen, z.B. [1]. Alternativ Einbau in Open Access. --Christian2003 12:52, 28. Okt. 2008 (CET)

ist ein noch im Aufbau befindlicher Dokumentenserver, der wissenschaftliche Artikel aus dem Bereich der Sozialwissenschaften frei verfügbar macht. Machen wir hier Wasserstandsmeldungen für Betas? --Schnatzel 15:26, 28. Okt. 2008 (CET)

ist keine Beta. ein Dokumentenserver ist ja immer irgendwie im Aufbau. Fakt ist, dass dort schon Texte zur Verfügung stehen und der Server wächst. Damit ist das ganze doch auch einen Eintrag wert, da der Server schon für Lehre und Forschung genutzt wird und auch in wissenschaftlichen Artikeln zitiert wird. Dementsprechend sollten Nutzer von Wikipedia auch in der Lage sein, nachlesen zu können, worum es sich bei dem Server handelt. Madege 11:14, 28. Okt. 2008 (EST)

Miguel Abrantes Ostrowski (bleibt)

Freier Schauspieler, ein Buch, Relevanz daher fraglich.-- 1000 no kotoba 00:37, 28. Okt. 2008 (CET)

In unseren Relevanzkriterien steht: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Einmal Google angeworfen, und alles, was im Artikel steht, findet sich belegt. Behalten -- Slimcase ☎ 09:46, 28. Okt. 2008 (CET) Löschantrag grenzt schon fast an Trollerei!-- Slimcase ☎ 10:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Also fehlt eine Auflistung von den mitgespielten Stücken und jeweils die Rolle darin.-- 1000 no kotoba 11:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Tu' Dir keinen Zwang an, selber schreiben schult ungemein. Bei Deinen 22 Edits im ANR (alles LA's) hast Du ja da noch Potential. -- Slimcase ☎ 11:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Mir ist völlig unklar, wie man einen solchen Löschantrag stellen kann, ohne ganz offensichtlich auch nur ansatzweise die Relevanz überprüft zu haben. Peinlich! -- Slimcase ☎ 14:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Erledigt LAE Fall 1 -- Slimcase ☎ 14:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Rhinoceros

Vorherige LD (3. August 07)

Relevanz scheint laut dieser (Blitz-) LD vorhanden, wird aber im Artikel weiterhin nicht dargestellt, immer noch mehr Werbung.-- 1000 no kotoba 00:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann schreib das Relevante doch rein (was du auch nach den Löschregeln machen müsstest, bevor du einen LA stellst) und dann ist gut. LA unzulässig, weil bereits entschieden. --Iiigel 00:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Falsch, LA wurde damals vom Ersteller zurückgezogen, außerdem ist das Schlusskommentar vom abarbeitenden Admin Benutzer:ThePeter hier zu beachten. Relevanz nach wie vor im Artikel nicht dargestellt und nein, ich füge sicher nicht die einzige Info aus der LD, nämlich dass es ein paar Millionen Google Treffer hat, in den Artikel ein.-- 1000 no kotoba 01:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Also dazu: Du hast Recht, dass ThePeter in seinem Schlusskommentar, dass er eine Gesamtentscheidung bezüglich mehrerer zusammenhängender LA getroffen hat ohne alle EinzelLA zu überprüfen. Zu diesem Zeitpunkt waren ein Teil der EinzelLA bereits entschieden, ein Teil nicht (z.B. VariCAD). Diese Gesamtentscheidung samt Schlusskommentar ist daher nur auf die bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht entschiedenen Einzelfälle zu beziehen. Die Entscheidung zu Rhinoceros war zu diesem Zeitpunkt bereits durch Rücknahme des LA entschieden. Folglich kann mit seiner Gesamtentscheidung und Schlussbemerkung "Rhinoceros" nicht gemeint haben. Insofern bleibe ich dabei, dass das ein unzulässiger Wiederholungslöschantrag ist. Weiterhin gibt es auch bei Wikipedia Löschregeln und ich zitiere: Grundsätze Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: ... Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. ... Daraus geht eindeutig hervor, dass das Überlegen ob man den Artikel verbessern geht, Priorität gegenüber einem LA besitzt. Wie es machst, ist egal - du hättest dazu auch gerne recherchieren können. In diesem Falle handelt es sich auch nicht um einen Artikel, der "...deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört...", das stellst du ja selbst nicht infrage. Insofern komme ich zu dem Schluss, dass dein LA auch unter diesem Aspekt unzulässig ist. Gruß --Iiigel 01:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach gehört der Artikel nicht in die Wikipedia, da er derzeit nur aus Werbung besteht.-- 1000 no kotoba 02:16, 28. Okt. 2008 (CET)

das ist natürlich immer "Geschmacksache" und eine grundsätzliche Problematik und Frage bei allen Firmen- und Produktartikeln: wo ist die Grenze zwischen Werbung und Sachinformation? Von mir aus könnten wir auch die RK für Firmen und Produkte verschärfen und dafür lieber in anderen Bereichen die RK lockern. Aber das ist meine persönliche Meinung, die hier nicht zur Debatte steht - wir müssen uns hier an die Regeln halten. Und ind habe ich schon Probleme mit der LAZulässigkeit bei zwei weiteren deiner eingestellter LA (diese würze ich viell. noch morgen mit "meinem Senf" *g*) - OK, lass uns die Frage nach zuuu viel Werbung diskutieren - ich bleibe aber dabei, dass ich den Antrag als unzulässig erachte; Gruß --Iiigel 02:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Man kann auch philosophieren, nach welchem Fall man den LA aus dem Artikel entfernen würde. Die Mängel und die Begründung stimmt jedenfalls. Vielleicht doch eher zur Löschprüfung und die Entscheidung der letzten LD anfechten? Obwohl, ich denke trotzdem, dass ein zurückgezogener LA (der wohl schlechter gemacht wurde als der hier) keine Entscheidung ist. Zurück in die QS geht auch nicht mehr, würde nur der Bausteingulli bleiben.-- 1000 no kotoba 02:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Für Protokoll: Da die Inklusionisten ja gern die Arbeit anderen aufdrängen wollen: Selbstverständlich überlegen alle Löschantragsteller immer ob sie einen Artikel verbessern können. Sie kommen aber regelmäßig zu dem Ergebnis, das ein Löschantrag viel effizienter ist weil er entweder ein Machwerk entfernt oder den versammelten Sachverstand auf das Lemma hinweist. Das Anzweifeln der Gültig von Löschanträgen dient jedoch weder der Erstellung einer ENzyklopädie noch der Verbesserung eines Artikels. --Eingangskontrolle 08:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Auch fürs Protokoll: Selbstverständlich überlegen alle Löschantragsteller immer ob sie einen Artikel verbessern können. Ich bezweifle, dass der Verfasser diese kühne Hypothese auch nur selbst glaubt. -- Toolittle 15:25, 28. Okt. 2008 (CET)

QS-Fall --Cup of Coffee 11:17, 28. Okt. 2008 (CET)

War bereits QS, keine Besserung.-- 1000 no kotoba 11:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Richard Tatzreiter

keine Relevanz erkennbar --Small Axe 02:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich nehme einmal an, dass er in ein paar Jahren ein paar Bücher geschrieben haben wird, die ihn über die Relevanzschwelle heben (ist ja immerhin Subregens und war einmal Sekretär von Kard. Schönborn, solchen Leuten juckt's oft in der Schreibhand) Derzeit aber nahezu zweifelsfrei irrelevant. --Dagobert Drache 04:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Was für ein Unsinn! Wenn er vor Jahren relevant war, dann ist er es auch heute noch. Relevanz vergeht schließlich nicht! Allerdings steht dazu nichts im Artikel. --L5 06:30, 28. Okt. 2008 (CET)

im Artikel dieser Person findet sich nun aber nicht der kleinste Ansatz für mögliche Relevanz. Vor "Jahren" war der Aushilfskaplan, danach Sekretät eines Kardinals, danach Student löschen Andreas König 06:41, 28. Okt. 2008 (CET)

@L5: Ich glaube, Dagobert Drache meinte eher, dass er in ein paar Jahren vielleicht mal relevant werden könnte. --Amberg 16:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Ganz richtig. Schön, dass mich einer versteht. --Dagobert Drache 16:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Nils-Holger Wilms

SLA mit Einspruch --WolfgangS 04:08, 28. Okt. 2008 (CET):
wae SLA Kein Artikel, QS brachte nix-- 1000 no kotoba 00:41, 28. Okt. 2008 (CET)}}

Einspruch: ist kein SLA-Grund --Iiigel 00:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Für mich fällt das unter „Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen“. Löschen, gern auch schnell. --Dagobert Drache 04:53, 28. Okt. 2008 (CET)

7 Tage, um daraus Fließtext mit ganzen Sätzen zu machen, falls sich ein Interessent findet. --Amberg 16:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Johann Georg von Aach (bleibt)

Ich kann hier absolut keinerlei Relevanz erkennen. Ein Gießer, der ein paar Grabsteine beschriftet hat. Auch wenn er in einem Lexikon Erwähnung findet - für die Enzyklopädie Wikipedia sehe ich hier einfach keinen sinnvollen Artikel --Roterraecher ^!? 05:25, 28. Okt. 2008 (CET)

In unseren Relevanzkriterien steht: Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Da er er ja nun mal im AKL steht, hat er die Hürde übersprungen. -> Behalten-- Slimcase ☎ 09:30, 28. Okt. 2008 (CET)

war ich auch gerade am Schreiben. --Zollernalb 09:32, 28. Okt. 2008 (CET)

schnellbehalten. --Zollernalb 09:32, 28. Okt. 2008 (CET)

FasoFaso-Prinzip

Begriffsbildung? Weder eine deutsche noch englische Google-Suche kennt den Begriff. Das ist gerade für einen angeblichen EDV-Term sehr sehr verdächtig. Andreas König 06:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Auch Suche nach "fasofaso" + "fail soon" + "fail soft" bleibt ein Nullinger. Wenn das etabliert wäre, müßte doch wenigstens einmal erklärt sein, wofür das Akronym steht--gerade im EDV-Bereich, der standesgemäß starke Webpräsenz hat. Ist daher klare Begriffsfindung und zu löschen. --Schweikhardt 10:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Habe ebenfalls mit Alternativsuchen nichts gefunden, ohne Quellen löschen. --Christian2003 12:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Nicht nur keine Quellen im Artikel, auch keine ergoogelbar. Bleibt's dabei, klares Löschen -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:58, 28. Okt. 2008 (CET)

ACK, keine Belege weder im Artikel noch im Netz, ergo TF. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 21:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Moderne Literatur (URV, schnellgelöscht)

Freie Assoziationen zu einem Thema, völlig beleglos. Wieso wird die Grenze scharf bei 1985 gesetzt? Und wieso erscheint dann Jandl, der bedeutend früher sehr aktiv war ... ?? --WolfgangS 07:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Als URV makiert. --Catrin 08:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Und wieso nimmst Du dabei einfach den LA raus? Ich setze ihn hiermit wieder rein. Der Tom 08:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Kann man danach ja wieder klären, falls eine Freigabe kommt. Hier vorerst erledigt. --Kungfuman 15:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Es lohnt sich aber nicht, eine Freigabe einzuholen, da der Text völlig unbrauchbar ist und bestenfalls für das Humorarchiv taugen könnte. (Moderne Literatur = Postmoderne Literatur = Gegenwartsliteratur; beginnt 1985, außer in der DDR; es kommt "vermehrt zu lyrischen Ergüssen, welche in Versform und meist in Reimen niedergeschrieben werden", "Ernst Jandl zeigt [...], was die Moderne von der Antike abgrenzt" usw.) Ich stelle deshalb SLA. --Amberg 15:51, 28. Okt. 2008 (CET)

SLA wurde von Tilla ausgeführt. --Amberg 16:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Michael Stausberg

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 07:58, 28. Okt. 2008 (CET)

IMO sogar SLA-fähig. Naja, er hat doch das eine oder andere Buch geschrieben. In der Form aber kein Artikel --Flaschenhals4 08:26, 28. Okt. 2008 (CET)

der Behauptung, dass das kein Artikel sei, hätte ich nicht widersprechen mögen, da es aber mal wieder die Relevanz sein soll, sollte das hier berücksichtigt werden. -- Toolittle 15:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Naja, einen eigenen PICA-Datensatz hat er jedenfalls nicht. Er ist Herausgeber von 3 Schriften, die der DNB aber nur als Verlagsmeldung vorliegen.-- Slimcase ☎ 17:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen Es scheint, daß der Artikel (wenn man die 2 kurzen Sätze so nennen mag) nur erstellt wurde, um auch seine (zur Löschung anstehende) Artikel Prozessnavigator und Prozesscockpit zu rechtfertigen. Außerdem zuviel Eigenwerbung; selbst der Weblink geht auf die Seite seiner eigenen Firma virtic. --Hedwig Klawuttke 18:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Prozessnavigator (gelöscht)

Werbeeintrag von Herrn Stausberg Eingangskontrolle 07:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Relevanz wird nicht dargestellt. Der Tom 08:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen Programme in dieser Form gibt es in jeder größeren Geschäftleitung --Flaschenhals4 08:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Irrelevant --Schnatzel 15:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen Selbstdarstellung, Begriffe ohne Definition --Hedwig Klawuttke 17:54, 28. Okt. 2008 (CET)

SLA gestellt. Eindeutiges Votum. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 28. Okt. 2008 (CET)

22:48, 28. Okt. 2008 JCS (Diskussion | Beiträge) hat „Prozessnavigator“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag) 
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Prozesscockpit (SLA, gelöscht)

Werbeeintrag von Herrn Stausberg Eingangskontrolle 07:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Relevanz wird nicht dargestellt. Der Tom 08:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen Programme in dieser Form gibt es in jeder größeren Geschäftleitung --Flaschenhals4 08:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Irrelevant --Schnatzel 15:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, Relevanz wird nicht dargestellt. --Tmtriumph 16:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen keine Definition der Begriffe --Hedwig Klawuttke 17:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Noch ein SLA gestellt. Noch mehr Werbung und Literaturspam. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 28. Okt. 2008 (CET)

gelöscht --Tilman 22:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Wanderradikalismus

Theorieetablierung - diese Idee findet sich so nur bei Gerd Theißen, nicht aber in der übrigen Fachliteratur. --85.216.101.130 08:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Um den Vorwurf der Theorieetablierung zu widerlegen, müsste der Artikel nachweisen, dass es ein wissenschaftliche Rezeption des Ausdrucks gibt. 7 Tage. Irmgard 11:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Das dürfte nicht allzu schwierig sein: [2] oder auch als Buchtitel [3]. --84.63.60.62 14:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Na toll, ein Buchtitel eines BOD-Verlags. Trotzdem Begriffsetablierung. --Schnatzel 15:33, 28. Okt. 2008 (CET)

362 Buchtreffer, aus denen hervorgeht, dass der Begriff sich nicht nur bei Theißen findet. -- Toolittle 15:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Das spricht für mich überzeugend für Relevanz und gegen Begriffsfindung. Behalten. --Schweikhardt 16:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Dharmendra Modha

Fragliche Relevanz. Alle Auszeichnungen stammen vom Arbeitgeber und sind Belobigungen für einen erfolgreichen Mitarbeiter. Und zur Geschichte mit dem künstlichen rattenhirn gibt es keine Quelle... -- jergen ? 11:13, 28. Okt. 2008 (CET)

erl., und der Autor wurde auch nicht angeschrieben. Curtis Newton ↯ 12:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Was ist denn das für ein Unfug? LR#2 wird fast nie eingehalten. Das ist kein valider Grund für die Entfernung eines Löschantrags. Zudem ist der Ersteller Benutzer:Shelog schon recht lange dabei... --jergen ? 12:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Bloss weil es fast nie eingehalten wird ist es kein Grund, es nicht einzuhalten. Curtis Newton ↯ 12:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Getrolle ist ein Grund diese Regel zu streichen. Den Autoren gehören die Artikel ohnehin nicht. --Eingangskontrolle 13:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Den Hinweis auf eine gültige Regel bezeichnest du also als Getrolle? Ich komme gelegentlich darauf zurück. -- Toolittle 15:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann hast Du das nicht verstanden. Diese Regel fusst auf sozialen Überlegungen, die ein entsprechendes Klima hier zum Ziel haben. Und sie würde auch IMHO wirksam verhindern, dass manche Nutzer LAs in hoher Frequenz einfach so heraushauen (und nein, das ist jetzt nicht gegen Dich oder speziell einen anderen). Mit dem Getrolle wirst Du schon recht haben, bevor ich hier zu einem man on a mission werde, hör ich mal lieber auf. Curtis Newton ↯ 14:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Bedauerlicherweise werden die Löschregeln schon lange weitgehend ignoriert, da ein LA vom letztmöglichen zum Mittel der Wahl geworden ist. -- Toolittle 15:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Dharmendra Modha ist eine der Schlüsselfiguren in einem der wahrscheinlich wichtigsten Projekte der Menschheit in diesem Jahrhundert. Relevanz zweifellos gegeben.Rainer Wasserfuhr 16:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Wär ja schön und gut, wenn es belegt im Artikel stünde und auch sonst noch der Artikel etwas mehr hergeben würde. 7 Tage extrem-QS. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Oxymetholon (gelöscht)

Kein Artikel, sondern eher ein Essay oder Ratgeber. Darüber hinaus keine Quellen. 7 Tage. Christian2003 11:38, 28. Okt. 2008 (CET)

In dieser How-To-Dope-Form absolut nicht verwendbar schnellwech SLA ist ja bereits gestellt --WolfgangS 12:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Per SLA entsorgt. --13:35, 28. Okt. 2008 (CET)Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM)

Postsportverein Ludwigshafen e.V.

Relevanz in der langen Auflistung nicht zu finden Eingangskontrolle 12:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Vereinshistorie wurde entfernt. Die Relevanz für den Verbleib des Eintrages besteht in der erfolgreichen Sportarbeit im Badmintonbereich, wo mehrere International erfolgreiche Sportler, wie Katja Michalowsky, Jens Roch, u.s.w., zu finden sind.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Postsportverein (Diskussion • Beiträge) 12:23, 28. Okt. 2008 (CET))

Katja Michalowsky hatte ihren letzten nationalen Erfolg 2002 war aber erst seit 2003 beim Postsportverein Ludwigshafen die zählt also schon mal nicht. --HAL 9000 12:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Artikel sollte ins Vereinswiki übertragen werden und danach mangels Relevanz hier löschen. Der Tom 13:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Neli Boteva und Jens Roch waren schon dort [[4]]. --87.173.18.149 13:06, 28. Okt. 2008 (CET)

...die (Neli Boteva) aber lediglich bei Olympia teilgenommen hat. Das wäre für einen Personenartikel schon grenzwertig, aber eine Vereinsrelevanz begründet dies definitiv nicht. Der Tom 13:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal mit ins VereinsWiki genommen Lady Whistler☺ 14:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Mal zur Abwechslung ein Blick in die RK, über die manche ja offenbar schreiben können, ohne sie zu kennen: Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals. in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. --Iiigel 15:45, 28. Okt. 2008 (CET) ::...und was will uns der (Ab-)Schreiber damit sagen?! Der Tom 16:50, 28. Okt. 2008 (CET)

... und um es zu ergänzen: der Verein ist eindeutig relevant deshalb, weil er in der 1. Bundesliga war. Dies ging auch noch zum Zeitpunkt der LAStellung entgegen der Angabe des LAStellers direkt aus dem Text hervor (Zweitligameister 2002 - warum wurde das gestrichen?) zudem aus einem Wikipedia-Artikel hier über die Bundesligasaison 2004/05. Behalten --Iiigel 16:49, 28. Okt. 2008 (CET)

in der ersten Bundesliga von was? wo steht das? --WolfgangS 21:05, 28. Okt. 2008 (CET)

(Nach BK) Mit zwei Nationalspielern, die hohe Plätze bei den deutschen Meisterschaften belegten, wohl relevant. außerdem gibt's in der Vereinskneipe recht lecker Essen ;-) Aber im Ernst: Beim momentanen Stand - und allen vorhergehenden Versionen - sollte der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Ein (!) Satz, der aus Theoriefindung besteht (typischer Breitensportverein), hingeklatschte Kontaktdaten und eine Auflistung von Sportlern und Sportarten macht keinen Artikel. Als die Historie noch drin war, sah das ebenfalls aus wie Kraut und Rüben, sie gehört in einem einigermaßen erträglichen Stil wieder rein. Ergo: Wenn sich in sieben Tagen an der Form nichts tut, löschen. Alternativ die Historie wieder rein, den "Artikel" in die QS geben und hoffen, dass sich dort jemand erbarmt, und aus wilden Auflistungen ganze Sätze macht. Da sowohl Relevanz als auch genügend "Datenaterial" vorhanden sind, wäre imho letzteres vorzuziehen (und wenn das nicht klappt, kann man immernoch löschen). Gruß, 217.86.44.220 16:56, 28. Okt. 2008 (CET)

klar Qualität muss noch hergestellt werden (QS-Fall; kein LA-Grund); Gruß --Iiigel 17:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Nico Schwanz

Friseur, Kleinst-Dokusoap-Darsteller und angeblicher "schönster Mann der Welt" und "Mr. Model of the World" in Guatemale ohne Beleg. Da wurde WP-Relevanz an den Haaren hebeigezogen. J. © RSX 12:15, 28. Okt. 2008 (CET)

"Mr. Model of the World" ist ja durch den MDR belegt. Ich würde darin auch eine gewisse Relevanz in der Modelszene erkennen. RK hierzu haben wir keine und der Titel wird ja nun nicht an jeden verliehen. daher behalten --L5 12:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich kenne diesen Titel nicht, nehme aber mal an, dass wenn er in Guatemala stattfand, doch international eine gewisse Bedeutung hat und somit durchaus Relevanz für ihn besteht --WolfgangS 12:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Naja - Guatemala ist groß und es ist auch nicht belegt, wer ihm diesen Titel verliehen hat - eine rennommierte Jury oder ein Hotel-Beauty-Contest bei Club-Med. Das ist alles sehr verschwommen und klingt nicht sehr seriös. --J. © RSX 12:41, 28. Okt. 2008 (CET)

wo es doch aber sogar die FAZ bringt: [[5]] --L-Logopin 13:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Zum Thema Beleg: Der Satz "in manchen Medien gilt er als schönster Mann der Welt" ist ebenso wie der Titel selbst mit der MDR- Seite belegt (warum ich nicht die von mir geschätzte FAZ nahm, ist mir auch nicht wirklich klar, aber ich gehe davon aus, dass öffentlich-rechtliche durchaus als glaubwürdig gelten können). Der Artikel entstand damals als Weihnachtsgeschenk, großartig drum trauern würde ich nicht, möchte aber zu bedenken geben, dass die weiblichen Models meistens behalten werden, wenn sie bei großen Modelabels arbeiten, und S.Oliver scheint mir - aus meiner Sicht als Modemuffel - zumindest nach den Umsatzzahlen im Artikel ein solches zu sein. Gruß, 217.86.44.220 13:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Tina Angel

"Bezeichnet sich selbst als Deutschlands größten Busenstar", BILD Saarland hält sie für eine der 100 wichtigsten Saarländer und Doku-Soap-Darstellerin. Viel Bemühen um Berühmtwerden. Wirkliche WP-Relevanz sollte überprüft werden. J. © RSX 12:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Bitte schnell diesen C-Star löschen. Wenn die BILD-Leser wollen kann sie gerne in die WikiBILDia, aber hier hat ein solcher PseudoStar nichts verloren --WolfgangS 12:49, 28. Okt. 2008 (CET)

da ist kein "bemühen um berühmtwerden", sondern die dame ist nunmal berühmt: diverse titel in der bild, unzählige titelbilder in einschlägigen zeitschriften, eintrag in der IMDb, längere moderatorentätigkeit bei 9live, unzählbare auftritte in talkshows/tv-boulevardmagazinen und co, mehrfacher gast bei "wa(h)re liebe" und schlussendlich eine der kandidatinnen bei "die burg" auf pro7, das wochenlang von millionen zuschauern verfolgt wurde. anders gesagt: sie ist prominent, es besteht damit informationsbedarf und ich kann es einfach nicht begreifen, warum wikipedia solche menschen nicht führen sollte, wenn eben definitiv informationsbedarf besteht. und ich persönlich ärgere mich mal wieder, warum ich meine zeit investiert habe, aus einem mistartikel etwas lesbares zu machen. --JD {æ} 15:13, 28. Okt. 2008 (CET)

"Moderatorentätigkeit" bei 9live? Es gibt ja ein passenderes Wort dafür; aber wenn man dieses verwendet, bekommt man eine Abmahnung. Große Silikonkissen sind nicht relevanzstiftend. --Schnatzel 15:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Stimme JD zu. Die Punkte machen einzeln nicht relevant, aber zusammen sorgen sie imo für einen ausreichenden Bekanntheitsgrad. Behalten --Mondmotte 00:10, 29. Okt. 2008 (CET)

geht jetzt das diskussionsniveau noch weiter in den keller? ihre großen dinger sind der grund für das interesse von medien und leuten an ihr. diesem interesse kann wikipedia begegnen. muss es aber auch nicht, klar. einfach die "bäh, bäh - die hat nix geleistet"-keule rausholen, WP:RK großzügig unter den tisch fallen lassen und gut ist. --JD {æ} 15:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Bloß weil jemand dert größte Mensch ist (wurde nach LD gelöscht) oder weil jemand die größten Titten hat ist er nicht relevant --WolfgangS 16:39, 28. Okt. 2008 (CET)

hallo!? realitycheck! einszwo-einszwo. NIEMAND behauptet, dass die dame relevant wäre, weil sie die größten/dicksten/längsten/grünsten/wasauchimmer dinger oder sonstwas hat. NIEMAND. --JD {æ} 16:45, 28. Okt. 2008 (CET)

2,4 kg Silicon nebst Anhang, von der Bildzeitung hochgejazzt, das ist dürftig genug und damit löschfähig. Tut mir leid, dass jemand da auch noch Arbeitszeit investiert hat, um das Ding zu retten. --Hubert_Badtke 16:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Grenzfall. Eine gewisse Medienaufmerksamkeit ist ja gegeben; die Frage ist allerdings, ob die ominöse, ungeschriebene "Lex Ohoven" zur Anwendung gebracht wird... --Amberg 16:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Gutes Stichwort: Was macht die Ohoven eigentlich? Behalten und auch die Ohoven wiederherstellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Cerviden

unwissenschaftliches Wortkonstrukt (Verdeutschung der wissenschaftlichen Taxonbezeichnung), wie sie bei allen -idae möglich und ebenso sinnlos wäre. Dass der Begriff vor allem in der verbalen Kommunikation häufiger fällt ändert nichts daran, dass er wissenschaftlich nicht existiert - zudem als Plurallemma-Weiterleitung. Alternativ müssten alle zoologischen Familiennamen auch in der -iden-Form eingestellt werden, ich arbeite bsp. aktuell vor allem an den Viperiden und Carcharhiniden. Achim Raschka 12:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Einspruch Achim, der Begriff scheint, auch in der deutschen Fachliteratur [6] [7], sehr gängig zu sein, und sollte daher hier auch als Suchbegriff existieren. Das ist auch bei vielen anderen Begriffen der Biologie üblich: Mycoplasmae = Mykoplasmen, Listeriae = Listerien. behalten Grüße, Christian2003 13:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Geläufiger Ausdruck der wissenschaftlicher Literatur, darf somit behalten werden. --al-Qamar 15:25, 28. Okt. 2008 (CET)

[8] -- Toolittle 15:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Zwar nicht wissenschaftlich aber sozusagen ein relativ gebräuchlicher fast-Trivialname. Nach Google auf deutschen Seiten fast so häufig wie Cervidae. Eher behalten (Wenn auch mit Bauchweh) -- Cymothoa exigua 21:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Boviden

unwissenschaftliches Wortkonstrukt (Verdeutschung der wissenschaftlichen Taxonbezeichnung), wie sie bei allen -idae möglich und ebenso sinnlos wäre. Dass der Begriff vor allem in der verbalen Kommunikation häufiger fällt ändert nichts daran, dass er wissenschaftlich nicht existiert - zudem als Plurallemma-Weiterleitung. Alternativ müssten alle zoologischen Familiennamen auch in der -iden-Form eingestellt werden, ich arbeite bsp. aktuell vor allem an den Viperiden und Carcharhiniden. Der Artikel wurde bereits aufgrund eines SLA durch einen anderen Admin gelöscht, von einem weiteren jedoch overruled. Achim Raschka 12:54, 28. Okt. 2008 (CET)

„overruled“ würde ich das nicht nennen, nenne es „Einspruch“, SLA nur in eindeutigen Fällen, und so eindeutig kommt mir das nicht vor... --Zollernalb 13:52, 28. Okt. 2008 (CET)

siehe oben --Christian2003 13:16, 28. Okt. 2008 (CET)

678 Treffer in der Buchsuche bei google. Behalten. -- 89.58.167.245 13:48, 28. Okt. 2008 (CET)

In der Literatur und im Studium durchaus gebräuchlicher Begriff. Als Weiterleitung behalten.--Engelbaet 14:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Geläufiger Ausdruck der wissenschaftlicher Literatur, darf somit behalten werden. (Dagegen ist mir der Ausdruck Hornträger erst eben in der WP begegnet, was man von der WP alloes so lernen kann ;-) --al-Qamar 15:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich stimme Christians Argumentation zu, wenn der Ausdruck in der deutschen Literatur geläufig ist (siehe [9]), dann ist auch ein Redirect ok. Auch die Pluralform ist hier ok, da der Ausdruck in diesem zusammenhang praktisch nur im Plural existiert bzw. verwandt wird. Also Behalten.--Kmhkmh 17:36, 28. Okt. 2008 (CET)

American Football Bund Österreich (LAE)

Reine Auflistung von Namen. -- Johnny Controletti 13:11, 28. Okt. 2008 (CET)

• Imho schnelllöschfähig, da kein Artikel. Aber vllt. findet sich noch jemand, der daran was (alles) verbessern möchte. Der Tom 13:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Gebt mir mal ein bisschen Zeit, ich schau mal ob was zu retten ist. --Garnichtsoeinfach 13:35, 28. Okt. 2008 (CET)

So ich hab jetzt mal das wesentliche eingetragen, das überflüssigste mal verschwinden lassen und den QS-Football gesetzt. das sollte zum behalten ausreichen. --Garnichtsoeinfach 13:57, 28. Okt. 2008 (CET)

• Jetz sieht es besser aus, gültiger Stub - behalten. Der Tom 14:04, 28. Okt. 2008 (CET)
• ohne geschaut zu haben, wie's vorher war, behalten, weil Inhalt jetzt reicht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:43, 28. Okt. 2008 (CET)

habs verglichen - 100 und 1! Im jetzigen Zustand behaltenswert. --Ricky59 16:55, 28. Okt. 2008 (CET)

WP:LAE, Fall 1 (Artikel wurde entscheidend verbessert.) --Amberg 17:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Neue Deutsche Rechtschreibung

War ein SLA der in einen LA umgewandelt wurde:

Begründung: verwaist im ANR, nicht benötigter redir. —Ulz Bescheid! 12:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Einspruch: Reguläre und Sinnvolle Weiterleitung. Siehe auch knapp 78.000 Treffer bei dem Begriff [[10]]

siehe auch: http://stats.grok.se/de/200810/Neue_Deutsche_Rechtschreibung --OecherAlemanne 13:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gibt auch noch die WL Neue deutsche Rechtschreibung (mit kleinem "d"). Die wird benutzt, übrigens auch in der Google-Suche oben. Und der Statistik-Link lässt mich wundern, denn http://stats.grok.se/de/200810/Neue_deutsche_Rechtschreibung (mit kleinem "d") liefert die gleiche Anzahl. —Ulz Bescheid! 13:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Behalten da sinnvolle Weiterleitung. Ohne diese würde wohl kaum einer daran denken Informationen zu diesem Thema unter dem Lemma Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996 zu suchen weil landläufig eben der Begriff Neue Deutsche Rechtschreibung etabliert ist und nicht dieser ungelenke Ausdruck auf den der Redirect zeigt. -- Arekusandaa 13:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Sinnvolle Weiterleitung, keine Frage, behalten --Christian2003 13:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Übrigens schlichtweg ein Fehlschreiblemma:

„Regularium: Kurzer Hinweis, länderspezifische Adjektive werden im Deutschen laut Duden in der Regel klein geschrieben. Ausnahmen bilden Adjektive, die in ihrer Grundform auf -er enden. Diese werden groß geschrieben (z.B. Schweizer aber schweizerisch, Thüringer aber thüringisch). -- Triebtäter (Ex-A) 15:14, 21. Aug 2005 (CEST)“

(Zitiert von Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Verstorbene) —Ulz Bescheid! 14:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Auch Falschschreibungslemma haben ihre Berechtigung, wenn sie häufig gesucht werden! --87.173.18.149 14:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Richtig, ob groß oder klein ist für Laien relativ. Zumal auch das hier imho gegen eine Löschung spricht, ergo Behalten -- JCIV 16:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Hatte im Oktober schon fast 3000 Zugriffe [11] der eigentliche Artikel Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996 jedoch nur etwa 700 [12], so daß diese Weiterleitung vermutlich auch bis zur nächsten Rechtschreibreform auf jede Fall erhalten bleiben sollte. behalten --thomasxb 20:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Genau so viel wie Neue deutsche Rechtschreibung (mit kleinem "d"), siehe oben. Ich glaub, dem Tool geht's nicht so gut, bzw. es unterscheidet nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung. Ansonsten empfehle ich Suchenden noch die Volltextsuche, wer gibt schon gleich so ein langes Lemma ein, der Suchweg führt wohl erst über Rechtschreibung und dann weitere Klicks aus dem Artikel. @JCIV: Links aus anderen Namensräumen, speziell auch noch so viele Archivseiten, sind egal. Wenn Du die (und den Link auf diese Seite hier) rauslässt bleiben noch zwei übrig. —Ulz Bescheid! 21:50, 28. Okt. 2008 (CET)

First Alliance Bank

Man scheint halt einfach nix genaues zu wissen... Nepenthes 13:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Unbrauchbares Brainstorming - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gibt auch eine First Alliance Bank seit 1999 in Tennessee. Löschen. Gary Dee 16:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen , auch wenn mir der Straßenname des Hauptsitzes sehr gefällt, -) --Hedwig Klawuttke 18:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Creeping death (zurückgezogen und danach gelöscht)

Ist dieser einzelne Song relevant? -- Phixweb ☎ 13:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Bei einem Stück wie Creeping Death würde ich die Relevanz bejahen. Dem Artikel mangelt es nur stark an Belegen, Stil und Orthografie. 7 Tage. --Eschenmoser 13:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Sehe das genauso wie Eschenmoser, ich schau mal, vielleicht kann ich da ein bissl was verbessern. -- Lychee 14:03, 28. Okt. 2008 (CET)

(Nach BK mit Lychee) Wieso würdest Du die Relevanz bejahen? Hatte das Lied irgendeinen größeren Einfluss auf die Musikszene oder auch nur auf die Metalszene? Es stehen zwar einige Coverversionen drin, allerdings gibt's wohl seeeeehr viele Covers von Metallica-Songs, das alleine reicht imho nicht (mal zum Vergleich, ein Stück mit einer wirklich großen Resonanz). Wohlgemerkt, mit geht's nur um das Lied, dass die frühen Metallica-Alben insgesamt durchweg Meilensteine sind, brauchen wir nicht zu diskutieren ;-) Ganz unabhängig von Relevanz: Das Abdrucken des kompletten Textes - auch wenn er übersetzt ist - ist eine Verletzung der Urheberrechte. Insofern muss auch wenn der Artikel behalten wird, alles gelöscht und ggf. ohne den letzten Absatz wiederhergestellt werden. Gruß, 217.86.44.220 14:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich hab mir die Relevanzkriterien für Musik angeschaut und dort stand, dass Alben und auch einzelne Stücke relevant sind, sofern die Band relevant ist. Über die Relevanz von Metallica brauchen wir nicht reden, wie du schon richtig schreibst. Der Artikel sollte nur qualitativ gut sein und einen Mehrwert an Info bringen. Letzteres war m. E. gegeben (z.B. durch die Entstehungsgeschichte, der Artikel in WP:en geht darauf noch ein wenig genauer ein). Qualitativ war der Artikel natürlich bescheiden, aber das hätte sich ja verbessern lassen. -- Lychee 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich ziehe meinen LA zurück und gebe den Song in die QS. --Phixweb ☎ 14:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Kann ich zwar nicht nachvollziehen, da außer "ich finde das relevant" kein Argument kam, ich war aber mal so frei, "zurückgezogen" in der Übersicht zu ergänzen, ist ja im Endeffekt Deine Sache. Das URV- Problem bleibt allerdings, werde das in der QS kurz anmerken. Gruß, 217.86.44.220 14:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Das URV-Problem kann ich nicht ganz nachvollziehen: Ich halte das für eine Übersetzung aus WP:en, ist das problematisch? -- Lychee 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Weiter auf Deiner Disk. 217.86.44.220 15:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Creeping Death und Creeping death wurden gelöscht. Elvis untot 23:14, 28. Okt. 2008 (CET)

KS Licht

Werbeeintrag - erreicht nach eigenen Angaben aber gerade die Umsatzgrenze Eingangskontrolle 13:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Relevanzbrgründung des Autors: "Wir beasichtigen unser europaweit agierendes Unternehmen hier mit aufnehmen zu lassen, da vergleichbare Unternehmen in unserer Stadt Essen, sowie vergleichbare Unternehmen aus der gleichen Branche ebenfalls hier verifiziert sind" --Flaschenhals4 13:50, 28. Okt. 2008 (CET)

„KS Licht bezeichnet eine eingetragene Wortmarke…“ in dem Artikel geht es um die Wortmarke, die auch als Kurzbezeichnung für ein Unternehmen verwendet wird. Das Unternehmen ist möglicherweise relevant, die Relevanz der Wortmarke erschließt sich mir nicht. löschen -- EPsi 13:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Es wurde bereits heute 13:23 gelöscht... Wiedergänger SLA gestellt. --87.173.18.149 14:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den SLA wieder herausgenommen. Es spricht nichts dagegen, die Frage in Ruhe auszudiskutieren. Wir brauchen natürlich eine Quelle für die angegebenen Umsatzzahlen. --MBq ^{Disk Bew} 14:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gab doch schon einen erfolgreichen SLA. Wäre dafür nicht die Löschprüfung zuständig? es ist nur eine formale Frage am Rande --87.173.18.149 14:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Wollen wir so formal vorgehen? Hier ist es IMHO konstruktiver --MBq ^{Disk Bew} 14:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Wiedergänger wäre es nur nach einer Löschdiskussion --Eingangskontrolle 15:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Aus dem Artikel hierher verschobener Kommentar des Autors Benutzer:Thomas276, --MBq ^{Disk Bew} 14:16, 28. Okt. 2008 (CET):

Begründung für das Aufnahmen, bzw. das Nichtlöschen: Guten Nachmittag erst einmal. Wir beasichtigen unser europaweit agierendes Unternehmen hier mit aufnehmen zu lassen, da vergleichbare Unternehmen in unserer Stadt Essen, sowie vergleichbare Unternehmen aus der gleichen Branche ebenfalls hier verifiziert sind (Beispiel Paulmann Licht). Wir würden uns freuen und es sehr schätzen, wenn dieser Beitrag aufgenommen würde, da wir zwischenzeitlich mit rd. 200 Mitarbeitern und einem Umsatz von rd. 100 Mio € zu einem bekannten Unternehmen der Beleuchtungsbranche gehören. Falls wir gegen irgendwelche redaktionellen Regeln verstoßen haben sollten, bitten ich das zu entschuldigen und würde mich über einen guten Rat eines Admin freuen. Für Rückfragen stehe ich gerne unter r.steffen@KS-Germany.com zur Verfügung. Gruß aus Essen Ralf Steffen

Stolze 23 Google Treffer deuten nicht wirklich auf eine hohe Bekanntheit hin (was in den absolut meisten fällen auch eine entsprechende Firmengröße ausschließt)[[13]]. --87.173.18.149 14:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Deutsches Patent- und Markenamt Deutsches Patent- und Markenamt Markenregister Markenregister Abfragezeitpunkt: 28.10.2008 14:34:37 Registernummer/Aktenzeichen: 30542866.7 --Thomas276 14:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Kommt mir ja irgendwie komisch vor, dass der Autor ganz genau die Zahl 100 Mio fallen lässt. Scheinbar nach dem ersten Löschen in die RK geschaut. Aber solange das nicht belegt ist, bleibt es hörensagen. --Schnatzel 15:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Werbeeintrag bzw SD. In der Form ohne weitere Nachweise löschen. --Kungfuman 15:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Eine eingetragene Marke ist kein Relevanznachweis. Wenn doch erwarte ich demnächst 1 Million neue Einträge^^. --87.173.18.149 15:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Das ist ja nun mal mein erster Beitrag und ich bin der Autor des Beitrags. Finde das echt prima, wie das hier funktioniert und das nicht jeder irgendwelchen Mist einstellen kann. Ich würde ja gerne alle Fragen beantworten, bzw. den Vorwurf Werbeeintrag widerlegen. Bitte um Hinweis wie. Soll ich ne Bilanz irgenwohin faxen, wenn es denn nur um die Unternehmensgröße geht. Alle hier im Forum sind auch gerne eingeladen uns zu besuchen und sich selbst zu überzeugen. Die Produkte des Unternehmen finden Sie im Internet in fast jedem Onlineshop. Mit Landesvertretungen in ganz Europa ist es wirklich nicht wichtig hier zu "werben". Bitte um Hinweis, wie man die Daten belegen kann. Danke--Thomas276 15:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Frage am besten einen Mentor, so wie ich es auf deiner Diskussionsseite vorgeschlagen habe (und verschiebe den Artikel bis er fertig und alles geklärt ist in deinen Benutzernamensraum). --87.173.18.149 15:48, 28. Okt. 2008 (CET)

STS-134

Quellenloser Spekulationsartikel, auf der NASA-Seite steht nichts [14] und Widersprüche zum ebenfalls spekulativen, mit Konjunktiven gespickten Artikel en:STS-134 --EPsi 13:48, 28. Okt. 2008 (CET)

"STS-134 ist eine genehmigte, jedoch noch nicht in die Missionsplanung aufgenommene Mission des US-Amerikanischen Space Shuttles". Soll hier für die Mission geworben werden oder dient der Artikel dazu über mögliche Starttermine zu spekulieren? Relevanz schwer zu erkennen. In dieser Form löschen. --Kgfleischmann 14:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Man kann wohl aus einer Freistunde nicht wieder zurück in den Unterricht gehen, ohne einen LA aufgelegt zu bekommen ;). Ich arbeite dran.--Harry_Disk^+/-_Bau 15:19, 28. Okt. 2008 (CET)

So, jetzt Ist auch ne Quelle drinne, die besagt, dass das AMS geflogen werden MUSS. Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber damit würde ich die RK für einen Raumflug als erfüllt sehen. Deltails, wie das wann und womit ist NASA-Sache. Der Ramen und die Möglichkeiten sind da schon ziemlich genau gegeben.--Harry_Disk^+/-_Bau 15:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Jetzt ist eine Quelle drin, dass ein Gesetz verabschiedet wurde, das zusätzliche Mittel zur Verfügung gestellt werden. Eine Ankündigung und Missionsbeschreibung kann ich nicht erkennen. Wenn ich den Artikel richtig lese, sollte ein Großteil der " Kategorie:Constellation-Programm " – zumindest die Einzelartikel wie Orion 1 – diesem Artikel auf die digitale Müllhalde folgen, siehe WP:WWNI Punkt 3 (Gerüchteküche) und Punkt 8. Lieber keine Infos als ungelegte Eier. -- EPsi 15:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist es bereits Spekulation, wenn man aus einer gegebenen Lage begründbare Schlüsse zieht? Klar, je weiter man in die Zukunft blickt, desto spekulativer wird alles, aber es gibt Belege für diese und auch für die Orionmissionen bis 2020 (auch wenn ich glaube, dass da noch ein paar Revisionen anfallen...) Spekulationen, wenn man sie denn so nennen will, beinhaltet lediglich der zweite Absatz, und wenn nötig kann der Weichen.--Harry_Disk^+/-_Bau 16:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Schlüsse ziehen, was passiert, sollten wir der NASA überlassen und dann deren Ankündigungen einarbeiten. Nichts berichten ist besser als Glaskugel berichten. -- EPsi 16:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Nagut, ich würde mich mit der jetzigen Version zufrieden geben, wenn es keine Weiteren Einwürfe mehr gibt, kann der LA nach LAE1 entfernt werden. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Harry) --Kgfleischmann 16:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke, Harry für deine gute Löschbegründung. Ich schlage vor, du verschiebst den Artikel in deinen Userraum und stellst ihn ein, wenn die Sache aktuell wird. Bis dahin kannst du (in deinem Userraum) ungestört dran weiterarbeiten und nichts geht verloren. Hier sehe ich keinen Grund ihn zu behalten --Kgfleischmann 16:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Wie meinen?--Harry_Disk^+/-_Bau 19:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Er meint, dass der Artikel immer noch ausschließlich aus Spekulationen besteht. --Schnatzel 20:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Wieso LAE1? Eine Ankündigung des Fluges von Seiten der NASA habe ich nicht gefunden. Bisher gibt es zwar ein Gesetz, nachdem „the Administrator shall take all necessary steps to fly one additional Space Shuttle flight to deliver the Alpha Magnetic Spectrometer“ (H.R.6063, Sec 611(b)). Lassen wir den guten Mann doch einfach erst mal die ersten Schritte tun, bevor wir darüber berichten, was die Schritte sein könnten. -- EPsi 21:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Die kann es auchnoch nicht geben, da das ganze momentan in einer Vorplanungsphase ist. Deshalb stehen da auchnoch keine Schritte (Übrigens wie in allen nicht unmittelbaren Raumfahrtmissionen) sondern nur das faktische Umfeld, und das ist alles, woraus der Artikel noch besteht.--Harry_Disk^+/-_Bau 21:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Viet Tai Chi

Sehr kurzer Artikel mit minimalem Inhalt über eine nicht enzyklopädisch relevante Kampfkunst. -- Olenz 14:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Chinesische neocharismatische Hauskirchen

Thema durchgehend verfehlt; außer in der Einleitung behandelt der Artikel nicht die chinesischen Hauskirchen, sondern referiert allgemeine Aussagen zur Situation der Untergrundkirchen in China aus einer protestantisch-evangelikal geprägten Sicht. Keine der "Quellen" ist nach WP:BLG wirklich verwendbar, da die Websites durchgehend sehr weit vom NPOV entfernt sind. --jergen ? 14:18, 28. Okt. 2008 (CET)

• mal abgesehen davon, gehört dies meines Erachtens in einen übergeordneten Artikel wie Unabhängige Kirchen in China----Zaphiro Ansprache? 16:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Herbert Rösler (Künstler) (vorerst durch verschiebung in den BNR erledigt)

Aus der Innenperspektive einer Jüngerin geschriebener unrettbar unenzyklopädischer Artikel. QS gescheitert. Man kann niemanden zumuten das hier aufzuräumen. Nichtohne 14:21, 28. Okt. 2008 (CET) Nichtohne 14:21, 28. Okt. 2008 (CET)

"1968 war vom geistigen Zustand dieser Welt ein sehr bewegtes Jahr..."; "...und auf einmal war das Erscheinungsbild der Truppe um Herbert Rösler ganz spezial..."; "Eine Lyrik Herbert Röslers bestimmte schon einige Zeit das Fühlen und Denken der Gruppe..." - das alles sollte behalten werden; allerdings in einer anderen Welt, in der solche Sätze einen Sinn und solche "Artikel" eine Heimstatt haben. Im ANR löschen. KeiWerBi Anzeige? 14:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Minderbinder ist Mentor von Lindali, der/die den Artikel hier eingestellt und bebildert hat. Minderbinder hat schon vorgeschlagen, den Artikel bis zu seiner Fertigstellung in den BNR zu verschieben, also wartet bitte, bis er sich hier geäußert hat.-- Slimcase ☎ 16:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Darum habe ich ja auch acht Tage mit meinem LA gewartet.--Nichtohne 16:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Nach dem Sich Benutzer:Lindali sich doch noch mal gmeldet hat und ich ja auch ganz fest an das Gute im Menschen glaube habe ich den Artikel mal nach Benutzer:Lindali/Herbert Rösler (Künstler) verschoben. Ich hoffe einfach der Artikel wird noch signifikant verbessert.--Nichtohne 19:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Marco Blum

Nette Biografie für diesen Politiker & Juristen. Leider erreicht er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter nicht - als Jurist erst recht nicht. Havelbaude _Sempf 14:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Belege für den Wahrheitsgehalt des Inhalts gibt es auch keine. Ich will dem Autor nicht unterstellen, der Inhalt sei nicht wahr. So lange die Fakten nicht überprüfbar sind: löschen -- EPsi 14:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Er ist einfach nicht relevant. Löschen. --Sf67 16:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Umrichterwerk Lübeck-Genin

Was macht diesen Zweckbau enzyklopädisch relevant? Unterscheidet es sich in irgendeiner erwähnenswerten Weise von anderen Umrichterwerken? Oder sind Umrichterwerke etwa schon automatisch relevant? -- Zinnmann d 15:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun, immerhin jubelte Lübeck über dieses prächtige Umrichterwerk. Zumindest, wenn man die Überschrift des verlinkten Zeitungsartikels isoliert betrachtet. Ist kollektiver Freudentaumel nicht relevanzstiftend? Und nun Spaß beiseite: Als Lübecker kann ich versichern, dass dieses Umrichterwerk herzlich irrelevant ist. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Immerhin hat der Artikel mir gezeigt, daß es Lübeck-Genin gibt und dessen Artikel noch keine Geokoordinaten hatte. Das war's aber auch schon, daher löschen. Oder ich schreibe Artikel über Transformatorhäuschen in und um Frankfurt. ;) --Eva K. ^Post 16:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Hm, wenn mir ein schlauer Ort einfallen würde wo man die Infos einbauen könnte.... würde ich sagen einbaeun und als Redict stehen lassen. Aber allgemeinen finde ich auch, dass die meisten Umformerwerk -vorallem in dem Umfang wie hier- eher weniger zu einem eigenstädigen Artikel taugen (in der Schweiz würde ich das nur bei zwei behaupten (UW Kerzeren und UW Seebach), dass sie zu einem eigenständigen Artikel taugen). @EvaK Wenn die Trafohäuschen unter Denkmalsschutz stehen (Ja davon gibst wirklich welche), nur zu =) -- Bobo11 22:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Der Stadtteil-Ortsteil, eigentlich bis heute dörflich, ist wegen der St. Georgskirche (Lübeck) schon sehens- und besuchenswert (Artikel mit MrsMyerschen technisch unvollkommenen Fotos ;-)), aber, nunja, der Jubel über ein Umrichterwerk ist doch ein wenig übertrieben. --MrsMyer 22:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Filmersclub

dem Artikel nach Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erfüllt, als Unternehmung nicht beschrieben —LKD 15:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Ok, danke erstmal für den Hinweis, wie beschreibt man das denn als eine Unternehmung? —Herrkampf 17:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Am besten so, dass die Relevanzkriterien nachweislich erfüllt werden.--Kuebi 20:29, 28. Okt. 2008 (CET)

sollte sich auf einen Absatz zusammengestutzt im Artikel des Unternehmens, das dieses Angebot betreibt, einbauen lassen...Andreas König 23:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Pandora (Konsole)

Noch nicht da, keine Quellen, keine Außenwahrnehmung. Kann aber schon bestellt werden.--141.84.69.20 15:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Schwerer Fall, zahlreiche interwikis. Noch eine Anmerkung. Ich weiß noch, dass es schon vor einem halben Jahr Probleme und URV von einem gesperrten Vandalen im Artikel Handheld-Konsole zumindest bezüglich des Bildes gab. Übrigens mehrfacher Wiedergänger von Pandora (Handheld) --Kungfuman 15:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Die leistungsstärkste Handheld-Konsole überhaupt für voraussichtlich 249 Euro soll wiederkommen, wenn sie da ist. Dann aber bitte mit einem Artikel, der nicht so stark auf en:Pandora (console) basiert und nach überdrehten Fans klingt.--80.145.84.79 15:50, 28. Okt. 2008 (CET)

hmm, die erste charge von, wenn ich mich recht erinnere, 3000 geräten ist schon ausverkauft. das ding ist definitiv vor weihnachten am start und es sind so ziemlich alle technischen daten verfügbar, die es so braucht. schlussendlich gibt's verschiedene berichte überall im netz. ich würd's behalten. --JD {æ} 16:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Bild wurde gelöscht. Bitte auch Bild:Pand070208 1.jpg prüfen. Der uploader ist der gesperrte Dauervandale (Wikibär, Silkworm...) Eine Genehmigung aus einem Form liegt zwar vor, aber ich bin da nicht sicher. Zudem handelt es sich um Artwork und nicht um ein echtes Bild. --Kungfuman 16:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Naja, man kann von nachbearbeitetem Foto ausgehen. PD bleibt PD. Der Forenlink ist ein starkes Indiz, aber nichts Hundertprozentiges. Könnte man aber so lassen. Auf Commons gibts noch Image:Pandora console render 10-05-2008.jpg.--141.84.69.20 16:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann ist das Bild ohnehin redudant. Auf commons ebenfalls ein LA. Das Bild wurde schon mehrfach gelöscht. Man kann ja mal eins machen, wenn das Gerät erschienen ist. --Kungfuman 17:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Pandora wird am 13. November erscheinen und ich denke, dass es jetzt relativ sinnlos ist, den Artikel zu löschen, weil sie noch nicht erschienen ist. Die paar Tage kann man dem Gerät sicherlich noch geben. Der Artikel wird sich sicherlich nach dem Erscheinen sehr stark verändern und es wird sicherlich auch jemand ein richtiges Bild ohne URV-Probleme einstellen. Ansonsten ist das Gerät als Handheld-Konsole definitiv relevant - wir haben ja immerhin die Quasi-Vorgänger GP32 und GP2X auch als Artikel und dazu eigentlich auch alle anderen Handhelds abgesehen von wirklich unbekannten Exoten. Sie wurde auch in diversen Medien behandelt. Momentan fallen mir z.B. c't, Chip, Mobile Gamer, Slashdot, Golem.de und der Heise Newsticker ein. Daher ein ganz starkes behalten --Michael Sch. 19:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Zur Außenwarnehmung: [15] [16] [17]. Zur Relevanz: durch Google-Trends wird ersichtlich, dass nach der Konsole (Open Pandora, Openpandora) immer häufiger gesucht wird. Insgesamt sind die Zahlen noch recht klein, doch insgesamt hat das Gerät, wie Micheal schon gesagt hat, eine recht hohe Internet-Präsenz. Behalten, denn spätestens sobald erste Tests erscheinen wird sich ein Nutzer an einen neuen Artikel setzen und die Quellenlage wird spätestens dann vollkommen geklärt sein. --Felanox ➚ 20:38, 28. Okt. 2008 (CET)

löschen bis feststeht ob das Ding wirklich relevant wird, oder nur als "erinneren wir uns an den lustigen Rohrkrepierer" von Konsoleninteressierten belächelt wird. 3000 Einheiten sind ein Witz (auch wenn die wöchentlichen Verkauszahlen der PS3 in Japan sich diesen annäheren). 89.246.190.223 21:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Tonalität (Sprache)

Frei übersetzt zum englischen ist die Tonalität -> Tonality. Eventuell Redundanz klären, oder ggf. löschen. Gary Dee 15:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Redundanz besteht wohl keine, die Begriffe aus Werbung, Musik und Sprache sind eigenständige Lemmas. Wobei die beiden Letzteren im Deutschen mit Tonalität bezeichnet werden, während der Werbebegriff auch im deutschen den englischen Terminus verwendet. Also eher behalten+QS für beide (Werbung, Sprache). Vor allem auch Quellen hinzufügen.--Kmhkmh 21:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Offensichtlich sind 2 Tonalitätsbegriffe zum Thema Sprache abgelegt worden (siehe Tonalität) und dieser hier ist eventuell doch mit dem Werbebegriff identisch, sollte dem wirklich so sein dann ist eine Löschung doch angebracht und eine entsprechende Abänderung der BLK. Vielleicht sollte man das auch in Sprach- oder Linguistikportal zu Beurteilung eintragen.--Kmhkmh 21:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Grün-Weiß Sommerrain (gelöscht)

Ich zweifle die Relevanz dieses Sportvereins an. Und das mit Nachdruck. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:15, 28. Okt. 2008 (CET)

→ Vereinswiki und dann löschen --Eva K. ^Post 16:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke fürs warten, habe den Artikel abgeholt Lady Whistler☺ 17:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Warum wird an dem Artikel an Relevanz gezweifelt? Und was hat es mit dem Nachdruck auf sich? (nicht signierter Beitrag von Lukas96 (Diskussion | Beiträge) --Zollernalb 17:39, 28. Okt. 2008 (CET))

Zur ersten Frage: Siehe WP:RK#Sportvereine. --Amberg 17:42, 28. Okt. 2008 (CET)

SLA gestellt, fernab jeglicher Relevanz nach WP:RK. Der Tom 18:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Aber Spvgg Cannstatt steht doch auch drin! Und mein Artikel wird gelöscht??? Dürfen Amateurklassige Vereine nich in Wikipedia? Das wär mir neu...

@Lukas96 Info: Deinen Artikel kannst du hier weiter ausbauen Lady Whistler☺ 19:20, 28. Okt. 2008 (CET)

heißt das dass amateur vereine auch rein dürfen? Trotzdem Danke. Ich dachte schon meine ganze Arbeit ist weg. Ich brauch aber dann noch ein bisschen Zeit

@Lukas96 Info: Gerade Vereine die es in die Wp nicht ganz geschafft haben, weil sie nur knapp die Relevanz unterschritten haben, sind willkommen ;-) alles Weitere auf deiner Disk Seite im VereinsWiki Lady Whistler☺ 22:26, 28. Okt. 2008 (CET)

NebMaatRe wars --Alfred D B  19:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Betriebliche Planung

Im ersten Satz wird eine Definition abgelehnt. Lemma wird nicht erklärt. Quellen werden nicht genannt. Das Ganze ist redundant zu Planung - So etwas löscht man besser. --Yotwen 16:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich kann den Löschantrag zwar gut verstehen, aber genauso wie im Artikel sehen Vorlesungsmanuskripte in der BWL aus. Hier wird das abgebildet, was relevante Wirtschaftswissenschaftler für Wissenschaft halten, daher leider behalten--Tmtriumph 17:04, 28. Okt. 2008 (CET)

• 1)"Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie" wird nicht erfüllt

• 2)"Vorlesungsmanuskripte" sind nicht das, was "relevante Wirtschaftswissenschaftler für Wissenschaft halten". die wissenschaftstheorie, die behauptet das aus didaktischen gründen unterkomplexe darstellungen von begriffen der praktischen bwl wissenschaft seien, möge mir vorgelegt werden

• 3)überabreiten wäre neu schreiben, denn die darstellung ist 4 jahre alt und entspricht nicht mehr der lehre

• 4)redundant, siehe antrag

=> löschen

,gruß --Jan eissfeldt 20:17, 28. Okt. 2008 (CET)

also jedenfalls sind alle Professoren WP relevant. Und ich kannte welche, die Aussagen machten wie: "Planungen sind unsicher; um so unsicherer, je weiter der Planungszeitraum in der Zukunft liegt." Verglichen damit ist der Artikel doch präzise und griffig. --Tmtriumph 22:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Matthias Kammer

Von der Presseabteilung Dataport verfaßter leicht POV-lastiger Pro-Chef-Artikel, nur leider ist dieser Manager einer von vielen, der seinen Job macht. Wo liegt seine herausragende Bedeutung, daß er WP-relevant wird? Ich sehe sie nicht. --Eva K. ^Post 16:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Selbstbeweihräucherung brauchen wir nich. löschen --Tmtriumph 17:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Merkwürdig, im Artikel Dataport wird er mit keinem Wort erwähnt. Dort gehört er aber rein und dann löschen. --Kuebi 17:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell! --S.Didam 19:20, 28. Okt. 2008 (CET)

DIE HALLE Tor 2 (SLA)

WP:Relevanz total unklar, hart an "kein Artikel", als Unternehmen (Event und Catering) bestimmt nicht relevant, die Halle an sich...keine Ahnung, bezweifele es aber. χario 17:39, 28. Okt. 2008 (CET)

An diesem Nichtartikel ist nichts was man diskutieren kann. Einsteller wurde angeschrieben, ich bezweifele jedoch, dass er Relevanz nachtragen kann --WolfgangS 18:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Hart am SLA. Falls in 7 Tage der Relevanznachweis erbracht ist und ein Artikel zu erkennen ist, dann kanns gerne bleiben. --Kuebi 20:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Es ist "Kein Artikel" - bei Relevanz ist neuschreiben einacher und wir blamieren uns nicht in der Zwischenzeit. --Eingangskontrolle 20:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Umfragen_zur_Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2008_nach_Bundesstaaten

Dieser Artikel wird jetzt bereits nicht mehr gepflegt und verliert in einer Woche jegliche Relevanz. Anders als meinetwegen eine Überblicksdarstellung der Wahlkampagnen (die im Art. zu den Wahlen erfolgen kann) ist er deswegen nicht enzyklopädierelevant. --Lixo 17:42, 28. Okt. 2008 (CET)

ehe jetzt wieder eine kommt und "Relevanz verjährt nich" schreibt: Vorsichtshalber finde ich den Artikel auch jetzt schon irrelevant. --Tmtriumph 17:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Siehe WP:WWNI Punkt 8! Will ich mich über aktuelle Umfragen informieren suche ich ein Nachrichtenportal meiner Wahl auf. Bedeutende Entwicklungen und nachträgliche Bewertungen haben bei Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2008#Verschiedene_Umfragen_zur_Wahl_am_4._November_2008 ihren Platz. Löschen -- EPsi 18:07, 28. Okt. 2008 (CET)

In einer Enzyklopädie hat sowas nichts verloren, dafür gibt es Nachrichtenseiten --WolfgangS 18:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube mal der LA war so gedacht, die LD sieben Tage laufen zu lassen, dann wird der Artikel am Wahltag gelöscht. Ich habe ihn zwar immer gerne gelesen, aber in die WP gehört er eigentlich nicht. In 7 Tagen löschen. Gruß --Eschenmoser 19:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Aktuelle Meldungen gehören nicht in WP dafür gibt es Nachrichtenseiten oder auch WikiNews - kann auch sofort gelöscht werden --20:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Gehört nach Wikinews, verschieben! (oder 7-Tage-Regel, dann kann das als Steinbruch für Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 dienen). --Cup of Coffee 23:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Grafik Werkstatt Bielefeld (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht wirklich erkennbar (keine der üblichen Kriterien genannt), zudem ist der Text ausgesprochen werbelastig formuliert, "liebevoll gestaltete Produkte" ist noch das harmloseste. Wahldresdner 18:02, 28. Okt. 2008 (CET)

reiner werbeintrag. --bluntnicht gut? 18:09, 28. Okt. 2008 (CET)

und schon wieder da. Wiedergänger oder anderer Inhalt? --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:48, 28. Okt. 2008 (CET)

und schon wieder weg. kommt die nächsten 3 tage auch nicht wieder. --blunt^{nicht gut?} 19:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Santa Teresa (Puntarenas)

kein enzyklopädischer inhalt. da die relevanz ja gegeben ist, bitte die woche nutzen um was daraus zu machen. --blunt^{nicht gut?} 18:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Islam Samhan

Relevanz eines 27jährigen jordanischen Dichters der nach nur einer Veröffentlichung (bei dem man bei Google nichts findet) Gefängniss erhält ist gefragt...? Das einzige Interessante ist das Gericht das im Zusammenhang mit dem Karikaturenstreit steht. Gary Dee 18:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Kann hier auch nichts entdecken, was auf Relevanz hindeuten könnte - Androhung von 3 Jahren Knast, ist jedenfalls im Islam nichts besonderes. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Hugh, der Islamexperte hat gesprochen! -- Toolittle 22:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Wie jemand, der solche dümmlichen Kommentare abgibt, ins Schiedsgericht gewählt werden konnte, ist mir ein Rätsel. Androhung von 3 Jahren Haft, Haftstrafen, mitunter sogar ohne Gerichtsverfahren sind auch in anderen Ländern bereits vorgekommen. --Lixo 22:48, 28. Okt. 2008 (CET) PS. Den Artikel würde ich übrigens auch löschen.

Keine persönlichen Angriffe, bitte! *tz* Artikel behalten - oder sollen wir erst eine Hinrichtung als relevanzstiftend ansehen? --MrsMyer 22:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Na denn. Wenn ich den Namen der Stalkerin rausfinde, leg ich einen Artikel über sie an. Hugh. Gary Dee 23:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Max Breslauer (LAE)

...war ein deutscher Elektrotechniker. 1901-03 war er als Ingenieur bei der Vereinigten Electricitäts-Actiengesellschaft in Wien tätig, wo er sich auch im Elektrotechnischen Vereinen engagierte. Danach war er Oberingenieur der British Electric Plant Co.Ltd. in Alloa, Schottland. 1906 ließ er sich in Berlin als beratender Ingenieur nieder, war Studienrat an der Gauß-Schule Berlin und hielt Vorlesungen an der TH Charlottenburg über den Bau von Dynamomaschinen.

Und was macht ihn relevant? 7 Tage zum Nachweis selbiger. --Kuebi 19:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Seine Arbeit zu Elektromotoren (siehe: Werke) -- Crato 20:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Drei Bücher wären eins zu wenig. Siehe Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Außerdem waren die Werke zum Zeitpunkt des LA nicht aufgeführt [18]. --Kuebi 20:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Summe machts. RK sind Einschlusskriterien, was bedeutet, dass ein nicht erfüllen kein Nachweis der Irrelevanz darstellt! Wie oft muss das noch erklärt werden? --L5 21:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Mir musst Du das nicht erklären. Nur warum werden solche möglicherweise relevanzstiftenden Beiträge erst nach dem LA in den Artikel gestellt?--Kuebi 21:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Weil man nicht erwarten kann, dass Autoren die Relevanzkriterien auswendig können. Würdest du deinen Löschantrag zurückziehen, Kuebi? --MrsMyer 22:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Man muss die RK nicht auswendig können, sondern nur selbige darstellen. Zum Zeitpunkt des LA war der Max ein Elektriker, der als Studienrat an einer Schule arbeitete und Vorlesungen an einer TH hielt. Alles unbelegt. Jetzt gibt es immerhin drei Bücher von ihm und eine belegte Veröffentlichung, aus der sich Relevanz ableiten lässt. Also:

Löschantrag entfernt, da jetzt die Relevanz von Max Breslauer im Artikel deutlich gemacht wurde. --Kuebi 22:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank sagt --MrsMyer 22:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Schade. Ich wollt´ grade anfangen loszuwettern, dass Eva dem Elektriker seinen Dr. phil. gelöscht hat. -- Crato 22:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Goldene Umweltschiene

Preis ohne öffentliche Resonanz und Quellen (vgl. [19]). Für die angeblich 19jährige Geschichte sehr magerer Artikel. Nicht einmal die Website des Verbandes [20] hat außer zwei Bildern nichts zu bieten. -- EPsi 20:03, 28. Okt. 2008 (CET)

nett, was google da als Alternative beim Suchergebnis anbietet... ;-))--Wahldresdner 20:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Da bräuchte erst mal der Verband selber einen Artikel. Ich bin in der Branche tätig, die genannten Preisträger kenne ich, aber der Preis war mir bis dato ebenfalls unbekannt (vielleicht mal vor Jahren davon gehört, aber mehr keinesfalls...). Ich bin daher für löschen, ggf. einen Artikel zum Verband und dort dann den Preis einarbeiten.--Wahldresdner 20:41, 28. Okt. 2008 (CET)

wurde aber in bahn tv ausführlich darüber berichtet, über den Verband habe ich nur magere Informationen gefunden. vielleicht hat wahldresdner gutes Infomaterial damit ein guter Artikel zustande kommt. Wäre toll!! Dann hätte der Artikel seinen Zweck erfüllt.--84.57.137.44 22:52, 28. Okt. 2008 (CET)

p.s. ich kannte weder den Verband noch den Preis. Statt zu löschen, wäre es doch spannend, wenn alle recherieren. Mich hat auch gewundert, dass ich keine Homepage gefunden habe. --84.57.137.44 23:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Simon Walser (schnellgelöscht)

Relevanz ist nicht belegt.. Genau genommen finde ich bei Google nichtmal den Hauch einer Ahnung davon, dass diese Person je existiert hat. Über die Literaturangaben kann man ergoogeln, dass vermutlich Martin Walser gemeint war, über den aber schon ein Artikel existiert. -- Wÿrgër 42? 20:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --Wÿrgër 42? 20:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Überstromgrenze

Ich bezweifle das Überstromgrenze ein feststehender Fachbegriff ist. Ein Datenblatt zu einem FI-Schalter gibt eine Bemessungsfehlerstrom/Bemessungsstrom an. Besonders bei Motorschutzschaltern spielt die Auslösekennlinie eine wesentliche Rolle. --Biezl ✉ 20:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist ein Fachbegriff der Elektrotechnik! --WolfgangS 20:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Ein FI-Schalter reagiert prinzipiell auf Fehlerstrom - nicht auf Überstrom. -- Crato 20:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Zwei wenig erhellende und zudem unbelegte Sätze. 7 Tage um daraus einen belegten Artikel zu machen. --Kuebi 20:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Anmerkung:

• Bemessungsstrom (Vermutlich ein weitergefasster Begriff) -> 95.600 Treffer
• Auslösestrom (Vermutlich ein passenderer Begriff) -> 10.600 Treffer
• Überstromgrenze (Was auch immer das genau ist) -> 75 Treffer

Für einen Begriff rund um FI- oder Motorschutzschalter müsste Überstromgrenze wesentlich häufiger vorkommen. --Biezl ✉ 20:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Peter Rebeiz

Grottiger Artikel jenseits der Schmerzgrenze (Früh übt sich: Die erste Sprosse seiner Karriereleiter erklimmt Peter G. Rebeiz mit sechs Jahren, als er im Kaviargeschäft seines Vaters aushilft und Kaviar abpackt.) Sorry, ich kann bei dem Fischei-Händler keine Relevanz erkennen. Wenn schon sein Laden kein Artikel hat, was macht ihn dann relevant? --Kuebi 20:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Gräuslich, einfach nur gräuslich. SD-Geschwurbel und SD-Beweihräucherung erster Güte. Löschen - gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Lustig, auf der englischen WP läuft auch ein LA mit der Begründung: No clear notability and complete lack of reliable sources. -- Slimcase ☎ 21:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Dort vom gleichen Autor erstellt. Bei uns hat er wohl auch den heute gelöschten Artikel Balik angelegt. Das ist die Räucherei von Herr Rebeiz. In en:WP wurde sie in eine BKL eingebaut, die wiederum über einen Redirect auf dieselbe BKL verweist... [21]. Werde es dort mal entfernen. Viel Räucherei um nix. --Kuebi 22:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Ob relevant oder nicht - wer weiß? Ist unklar. Aber so ist das eher eine Firmenbröschüre und ein Fall von Wikipedia:Werbeflyer. --Cup of Coffee 00:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Daniel Rousta

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Relevant wäre er als Bundestagsabgeordneter auf jeden Fall, allerdings glaube ich an einen Fake, weil er bei seinem Netzwerk nicht erwähnt wird, und ich auch keinen Hinweis auf ein Mandat gefunden habe, außerdem gehört die ISBN-Nummer zu einem anderen Buch--Cartinal 20:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Nein, er war Mitarbeiter von Bundestagsabgeordneten. Und die eine Veröffentlichung war offensichtlich ein Beitrag von mehreren, also kein ganzes Buch. --Eingangskontrolle 20:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Nach BK: Bundestagsabgeordneter? Herr Rousta sitzt im Vorzimmer [22]. Offensichtlich nicht relevant: löschen --Kuebi 20:49, 28. Okt. 2008 (CET)

nach dieser Website kann man diesen Mitarbeiter nur löschen Andreas König 22:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Als Verfasserin beantrage ich die Schnelllöschung, da mir entgangen war, dass Herr Rousta als Geschäftsführer des Netzwerks Berlin selbst nicht Abgeordneter des Deutschen Bundestages ist.

Harry Cole

Relevanz. Bei der englischen WP sogar ist der Name ein Redirect auf Pine-Sol. Gary Dee 20:45, 28. Okt. 2008 (CET)

2-Satz Artikelfragment, mit nahezu NULL Aussage zur Person. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Harry Cole ist ein Unternehmer bitte verschieben nach Harry Cole ist ein gelöschter Artikel. --Schnatzel 21:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Schnatzel: Wie meinen? Oder bin ich schon sooo müde? --Eingangskontrolle 21:07, 28. Okt. 2008 (CET)

meinen wohl "/delete"... wo ich nur zustimmen kann, denn die en:WP, die nahezu alle Unternehmer und Unternehmen akzeptiert, ist kein gültiger Maßstab für die deutschsprachige Wiki. Zu begründen wäre vielmehr die Relevanz der Person nach WP:RK#Personen. Irgend was erfunden und dazu ein Unternehmen gegründet zu haben ist definiv kein RK. en:Pine-Sol Sieht eher auch so aus, als ob die Marke (und damit deren Schöpfer) nicht für de:WP relevant sind. max. 7 Tage Andreas König 22:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Er meint: Verschieben nach "Ablage, rund". -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Walther Kißlinger

Auch wenn's schwerfällt, ich kann bei bestem willen nichts relevanzstiftendes erkennen. PICA weder unter Kißlinger noch Kislinger bekannt. Google liefert auch nix. -- Slimcase ☎ 21:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Andreas Güntner

Bitte um Relevanzklärung Hukukcu ^Disk. 21:50, 28. Okt. 2008 (CET)

bislang kein Einsatz, sollte ins Jungfischbecken KeiWerBi Anzeige? 22:05, 28. Okt. 2008 (CET)

na ja, gehört mittlerweile der Mannschaft des Vereins an, der al 3. Liga nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum nicht mit einer "2" gekennzeichnet ist, damit ist also nciht nur der Verein relevant, sondern auch Spieler. eher behalten Andreas König 22:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Scheint in der 3. Liga eingesetzt worden zu sein, dadurch relevant. --Garnichtsoeinfach 23:01, 28. Okt. 2008 (CET)

hallo - schreib ich mit Zaubertinte oder was? Kein Einsatz und nur im Kader macht nicht relevant; und er wurde bislang nicht eingesetzt. Ende der Durchsäge. KeiWerBi Anzeige? 23:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Schreibst du mit Zaubertinte oder was? Keine Ahnung. aber [23] und [24] schreiben auch nicht mit Zaubertinte. Was hast vorzuweisen? Grundsätzlich bin ich auf deiner Seite, aber alle Links müssen berücksichtigt werden. --Garnichtsoeinfach 23:09, 28. Okt. 2008 (CET)

huh, ich nehme alles zurück. Ich hatte hier - siehe "die letzten 10 Spiele" geguckt und wohl die Zahl am Anfang falsch interpretiert - exakt der entscheidende erste Spieltag fehlt da. Ich behaupte das Gegenteil von bisher: Relevant auch wenn ich prinzipiell die RK für Fußballer für lächerlich niedrig halte... ich habe heute z.B. Pereira aufgefüllt; die Kicker nahmen kein Ende. Sorry, mein Fehler. KeiWerBi Anzeige? 23:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Otmar Kranz, Ambros Rueß

Diese beiden Pseudoartikel erreichen nicht einmal Stub-Niveau. Sie werden mit ein paar redundanten Daten aus dem Klosterartikel, die mit den Personen selbst nichts zu tun haben, künstlich auf zwei Zeilen aufgebläht. Sieben Tage. --91.55.241.224 22:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn die beiden relevant sind, muss man sie wohl behalten. Auch andere Artikel schauen um nichts weniger scheiße aus. -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:31, 28. Okt. 2008 (CET) PS: Ich darf das so schreiben, weil der verlinkte Artikel leider, leider mein eigener ist.

Ich hatte den Autor bereits gestern auf seiner Disk. aufgefordert, die Relevanz der Äbte nachzuweisen, da allein aus ihrer Funktion als Abt nach WP:RK eindeutig keine Relevanz folgt (gefordert wäre Bischof aufwärts) und sonstige Relevanzkriterien nicht ersichtlich sind, hatte bereits einen LA angekündigt, also zum Relevanznachweis max. 7 Tage Andreas König 22:50, 28. Okt. 2008 (CET)

PS: Wenn andere Artikel schlecht sind, ist das kein Grund ihnen weitere hinzuzufügen...Andreas König 22:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Sommerbiathlon-Weltmeisterschaften

So ist das kein Artikel. Wer hat denn gewonnen in welchen Jahren usw. usw. usw. In dieser Form kann man das auch im Artikel Biathlon unterbringen. Garnichtsoeinfach 23:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Etaproof

IMHO Werbung Garnichtsoeinfach 23:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Sehe ich genau so. -- Hukukcu ^Disk. 23:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann ist der Gore-Tex Artikel doch auch Werbung. Was darf denn nicht stehen, dass es keine Werbung mehr ist? Der Autor 23:66, 28. Okt. 2008 (CET)

...nämlich Benutzer:Dodermatt. Unterzeichne bitte deine Beiträge mit 4 Tilden (~). Zum Thema: Ich finde den Artikel (eigtl. das Lemma) an und für sich nicht unberechtigt. Mit Wiki-Formatierung und Quellen (kannst du vielleicht gleich ein paar Belege einfügen, Dodermatt?) kann da ein gar nicht so schlechter Artikel draus werden. Eher ein Fall für die QS. Wobei ich gerade sehe, dass zumindest Teile von [25] geklaut sind... URV? Groogokk 23:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Definitiv URV von [26] (aus diesem Grund wurde auch schon der englische Artikel gelöscht), ab in den Orkus damit. Groogokk 23:52, 28. Okt. 2008 (CET)