Wikipedia Diskussion:Weblinks
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Kopfvorlage; Modus"
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Nicht funktionierender Weblink
Ich kriege gerade den Hinweis No parameters given, aborting., wenn ich auf den Link „Kartendienst der Wikipedia“ in Ziffer 10 der Grundsätzlichen Richtlinien drücke. Ob das im Sinne des Erfinders ist? --Aloiswuest 19:15, 16. Apr. 2008 (CEST)
opera-platonis.de
Hallo, liebe Experten, 2005 wurde im Artikel Platon folgender Link gelöscht, der vollständige Übersetzungen des Corpus Platonicum anbietet: [1]. Grund soll damals der dort angegebene Rechtshinweis gewesen sein: „Rechtlicher Hinweis: Das Vorhandensein dieser Seite stellt weder ein Angebot eines Dienstes dar, noch eine Aufforderung, von etwas anderem Gebrauch zu machen als beim Besuch dieser Seite ohnehin zur Verfügung steht.“ Erst neulich wurde das wieder auf der Diskussionsseite angesprochen, aber keine rechte Erklärung dazu gegeben. Daher meine Frage, ob auch nach heutigen Kriterien dieser wirklich informative Link nicht im Artikel angeführt werden darf. Danke für die Auskunft und schöne Grüße, --Anamnesis 20:51, 8. Jul. 2008 (CEST)
Positiv- statt Negativkriterien
Nur mal als Spinnerei, ausgearbeitet ist es nicht: Wäre es nicht sinnvoll, als Kriterien beipielsweise Positivlisten wie"nur offizielle Seiten (höchstens zwei) und weiterführende Informationen (keine Angebote!)" anstatt Negativlisten (keine Foren, keine Wikis, keine wasweißich) zu verwenden? Das wäre auch Neulingen am besten zu vermitteln ("Warum darf Seite xyz in den Artikel, aber nicht zyx?").--V·R·S (☣|☢) 01:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
- naja, solche positivkriterien gibt es ja auch schon ("nur vom feinsten" etc.); lediglich gibt es äußerst unterschiedliche ansichten, was darunter zu verstehen ist. des weiteren gibt es zig lemmata, wo einem z.b. mit "nur offizielle seiten" einfach nicht geholfen ist. --JD {æ} 13:22, 19. Jul. 2008 (CEST)
- "nur offizielle Seiten" ist in vielen Fällen leider das Gegenteil von "vom Feinsten". Abgesehen davon, daß es nicht zu jedem Thema "offizielle" Seiten gibt, bestehen viele offizielle Seiten zu (z. B.) Produkten oder Unternehmen nur aus Flash-Werbeflyern ohne wirklich weiterführende Informationen. Und "nur weiterführende Informationen" gilt ja eigentlich jetzt auch schon, aber jeder der einen Link hier einträgt, denkt ja daß dort weiterführende Informationen enthalten sind, sonst würde er die Seite ja nicht verlinken. Da müßten wir wahrscheinlich jedes Mal wieder lange diskutieren, warum "das offizielle Forum" oder "das offizielle Blog" (mit 2 jahrealten Einträgen) keine "weiterführende Informationen" sind. --Kam Solusar 18:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
Soziale Aspekte medizinischer Themen
Liebe Redaktion Medizin,
gerade habe ich die Diskussionen zum Thema Weblinks, insbesondere zu Selbsthilfegruppen gelesen. Zugegeben etwas spät, da bereits vor einigen Monaten geführt. Ich möchte die Diskussion auch gar nicht an dieser Stelle neu aufrollen. Da ist schon alles gesagt worden.
Aber ich möchte die Aufmerksamkeit auf etwas lenken, was mir bei dieser Diskussion aufgefallen ist. In den verschiedenen Artikeln werden die fachlichen Aspekte mit großer medizinischer Sachkompetenz aufgearbeitet. Hier wird hervorragendes geleistet! Die sozialen Aspekte der Erkrankungen spielen dabei jedoch eine untergeordnete Rolle. Vom fachlichen Ansatz her, den die Redaktion Medizin verfolgt, ist das auch richtig und konsequent. Die Diskussion um Weblinks zu zu Selbsthilfegruppen - ich rede hier bewusst nicht von Links zu kommerziellen Anbietern! - zeigt meines Erachtens aber auch, dass vielen Nutzern der Wikipedia hier etwas fehlt.
Nun wollen wir alle keine willkürlichen Linksammlungen. Und wir wollen auch fachlich qualifizierte Darstellungen der Krankheitsbilder. Ich denke, da besteht absoluter Konsenz. Die Frage ist jedoch, wie dem anderen Bedürfnis entgegenkommen kann ohne ständig Konflikte zu provozieren.
Hierzu ein Vorschlag: Es gibt anerkannte und bundesweit aktive Dachverbände der Selbsthilfe, z.B. die Bundesarbeitsgemeinschaft Selbsthilfe oder die Allianz Chronischer Seltener Erkrankungen. Ich meine, dass die fachlichen Qualität der medizinischen Artikel keinen Schaden nehmen würde, wenn in einem Standardformat ein Hinweis auf den Artikel den oder die Dachverbände erstellt wird, die eine Selbsthilfegruppe zu ihren Mitgliedern zählt. Der Vorteil läge ür alle Seiten auf der Hand: klare Regeln, Qualitätskriterium, standardisiertes Format, keine ausufernden Listen, Auffindbarkeit der Selbsthilfe-Kontakte für interessierte Nutzer.
Vielleicht habe ich noch nicht alles zuende gedacht, vielleicht muss mein Vorschlag noch modifiziert werden, damit er praktikabel ist. Aber ich denke, das könnte ein Ausweg aus dem Dilemma sein.
Ich freue mich auf eine Diskussion hierzu. Vielen Dank. --Heribert 09:09, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Wer eine Selbsthilfegruppe sucht und dies über die WP versucht, kommt über den Hauptartikel direkt zu den genannten Dachverbänden. Ich denke soviel Eigenleistung ist von jedem zu erwarten...-- WolffidiskRM 17:02, 1. Aug. 2008 (CEST)
- Wer eine Selbsthilfegruppe sucht, findet sie ohne Problem mit Googel. Wp ist kein Ratgeber. -- Andreas Werle 21:05, 1. Aug. 2008 (CEST)
Punkt 6 der Einzelrichtlinien sollte überarbeitet werden
zitat:
Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, vom Browser abhängige Darstellbarkeit, Dialer, Spyware, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar,...). Weblinks auf Seiten, die sich nach Abfrage des sog. Referrers unterschiedlich verhalten, sollten in keinem Fall gesetzt werden. Auch sollten keine Links auf Seiten gesetzt werden, von denen man mit der „Zurück“-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt.
selbstverständlich sollte der Benutzer weiterhin vor Popups, Browser-Manipulation, vom Browser abhängige Darstellbarkeit, Dialer, Spyware bewahrt werden. Die Argumentation gegen JavaScript ist vieleicht auch noch berechtigt. Allerdings sollten Seiten die auf Flash aufbauen durchaus zugelassen werden. Zugegeben Flash/ Java brauchen nötige Plugins die installiert werden müssen, allerdings sind in Zeiten von Web2.0 und den aufkommenden semantischen Web Seiten die mit mordenen Technologien arbeiten nicht mehr wegzudenken. Genau so könnte man Seiten mit ajax bzw dom und xml verbieten. [2] im angegebenen link ist zu erkennen das Flash auf sehr vielen Rechnern vorhanden ist. Man kann nicht immer auf "Randgruppen" rücksicht nehmen zumindest wenn ihr Anteil verschwindend gering ist, und damit andern Nutzern Informationen verwehren. So müsste man auch Seiten mit Bildern oder Frames verbieten, weil wenige Nutzer Textbassierte Browser oder veraltete Browser wie Mozaic verwenden. Evtl. soltle man eine Flash-Versionsbegrenzung einführen. Seiten müssen auch mit Flash 7 arbeiten o.ä. . --Morphy 19:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
- flash etc. ist nicht ausnahmslos verboten. es soll zwar moeglichst vermieden werden, aber es existieren durchaus faelle, bei denen flash-kram enorm bereichernd ist, z.b. Differentialgetriebe#Weblinks. ich glaube, das wurde hier schon ein paar mal besprochen. stoeber mal ein bissl im archiv. -- seth 20:38, 16. Aug. 2008 (CEST)