Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2008

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autonome Bewegung (bleibt)

Reiner Reklamebegriff. Was ist eine nicht-autonome Bewegung? Die Friedensbewegung vielleicht? Die faschistische Bewegung? Die Autonome Antifa (M)? Die RAF? Fossa_?! ^± 02:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Evtl hilft der Artikel Autonome und/oder dort verlinkte Literatur weiter, behalten--Zaphiro Ansprache? 08:45, 17. Jun. 2008 (CEST)
  • Finde auch nicht, dass es sich hier um TF handelt--Martin Se !? 14:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe den LA nicht. Eine "Nicht-Autonome-Bewegung" gibt es meines Wissens nach nicht, was jedoch die Existenz der Autonomen Bewegung nicht in Frage stellt. ---Nicor 16:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Umbenennen in Autonomen-Bewegung? --Nuuk 19:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wäre grammatikalisch wahrscheinlich korrekter, wird in der Form allerdings kaum verwendet. ---Nicor 19:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie an Hauptartikel Autonome anpassen? --Asthma 22:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Kategoriebezeichnung eigentlich in Ordnung. Eine Kategorie mit dem Namen "Autonome" müsste sich theoretisch auf Personen beschränken. ---Nicor 00:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist kein feststehender Begriff, anders als "Autonome" und grammatikalisch falsch anders als "Autonomen-Bewegung". Fossa_?! ^± 00:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

• "Autonome Bewegung" - Adjektiv, welches das nachfolgende Nomen beschreibt.
• "Autonomen-Bewegung" - Begriffsfindung in Form eines Nomenkompositums, das einen Deppenbindestrich enthält...

Preisfrage: Welches ist als Lemma geeigneter? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:42, 18. Jun. 2008 (CEST)Natürlich hier alles so lassen, wie's ist.

In der Tat Autonom ist ein Adjektiv, naemlich das zu Autonomie, nicht zu Autonome. Fossa_?! ^± 00:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage hatten wir auch schon öfters bei Artikeln zum Thema Homosexualität. Können eine Sauna, ein Musum oder ein Verein schwul sein? Eigentlich nicht, dennoch gibt es die Schwule Sauna, das Schwule Museum, die Homosexuelle Selbsthilfe und viele lesbisch-schwule Vereine. Bleibt die Frage ob wir uns nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richten oder der geltenden Grammatik. ---Nicor 02:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dazu der Duden: (1982 noch zu homosexuell): [...] Die Duden-Redaktion erklärt den Begriff ‚homosexuell‘ in zweifacher Hinsicht, zum einen als „gleichgeschlechtlich empfindend“, zum anderen als „für Homosexuelle und deren Interessen bestimmt, z.B. eine -e Bar, -e Bücher“ (Fremdwörter-Duden, 4. Aufl., 1982). [...]--Parrho 16:20, 19. Mai 2006 [1] Dazu noch; kann eine Kirche (Gebäude) katholischen Glaubens sein? :-) --Franz (Fg68at) 22:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem ist Fossas Einwand berechtigt; eine autonome Bewegung bezieht sich, sprachlicher Logik gemäß, eben auf Autonomie, und genausowenig, wie jeder Autonome autonom sein mag, ist es von vornherein ausgemacht, dass jedes autonom denkende (politisierende, empfindende ...) Individuum gleichzeitig Autonome/r ist. Bei Schwuler/schwul ist das nicht so: hier sind Adjektiv und Substantiv kongruent (Jeder Schwule ist schwul, und (zweifelhaft) jeder, der schwul ist, ist ein Schwuler). Aber ich denke, dass in diesem Kontext jeder versteht, was gemeint ist, und da Sprache ja vor allem funktional und dann erst logisch sein soll, halte ich die Abgrenzung für sinnvoll und auch genügend trennscharf. --Port(u*o)s 16:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Eins ist auf jedem Fall klar: Die Argumente hier rechtfertigen eine Umbenennung, aber keine Löschung. Schließlich würde wohl niemand hier abstreiten, dass es eine politische Strömung / Bewegung gab, die als "Autonome" bezeichnet wird. Die Frage ist jetzt halt nur, wie wir die dazugehörige Kategorie sinnvoll benennen können. Ich denke die Möglichkeiten sind: Kategorie:Autonome Bewegung, Kategorie:Autonome-Bewegung, Kategorie:Autonome, Kategorie:Bewegung der Autonomen. Argumente für und gegen jede Benennung wurden schon gebracht. Ich denke es ist am sinnvollsten den Begriff „autonome Bewegung“ als feststehenden Terminus aufzufassen, der - auch wenn er nicht gut sein mag - sich nun mal zur Bezeichnung dessen durchgesetzt hat, was wir hier bezeichnen wollen. So wenig wie Wikipedia ein Ort der Theoriefindung und Forschung ist, so wenig ist es ein Ort der Begriffskritik und Begriffsdefinition. --Häuslebauer 17:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

erst mal behalten, aber fossa hat insoweit recht, als das der begriff tatsächlich zweideutig interpretierbar ist, auch wenn das begriffspaar autonome bewegung gänig ist, können doch darunter zahlreiche unabhängigkeitsbewegungen gefaßt werden, die aber mit dem eigendlich lemma nix zu tun hätten. ich würde eine verschiebung auf Kategorie:Autonome sinnvoll finden. autonome könnten theoretisch auch alle unabhängigen sein. doch sollte die determination hier bekannter sein. auch wäre sie ein gängiges sysnonym zu 'autonome bewegung' Bunnyfrosch 22:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte eine Verschiebung zu Kategorie:Autonome wegen dem Argument von Benutzer:Nicor für keine gute Lösung. Zwar könnte mensch nicht strikt vorgehen und unter diese Kategorie nicht nur Personen fassen. Aber die autonome Bewegung hat gerade keine herausragenden Repräsentanten hervorgebracht und war gerade nicht auf einzelne Akteure konzentiert, sondern hat sich diesem immer verweigert. Das spiegelt sich auch darin wieder, dass in der aktuellen Kategorie nur sehr wenige Personen vertreten sind. Hinzu kommt, dass du selber sagst, dass theoretisch der Begriff "Autonome" genauso missverständlich ist. Ich würde daher eher mögliche Missverständnisse des Begriffs autonome Bewegung in der Kategorie-Bezeichnung ausräumen und sehe dann eigentlich keine großen Probleme mehr. --Häuslebauer 13:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Autonomen sind eine von Friedensbewegung und anderen politischen Strömungen klar abgrenzbare Bewegung im deutschsprachigen Raum.
Umbenennungen zu „Bewegung der Autonomen“ und „Autonome“ ist denkbar - wird ebenso verwendet - 
ist aber nicht zwingend und hat hier nicht zum Konsens geführt.
Ich ergänze einen Satz in der Katdef. Falls ihr euch doch noch einigt, sagt Bescheid. —Sargoth¿!± 11:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Triumph-Motorrad (gelöscht)

Drei Artikel (von denen nur zwei Motorräder behandeln) sind zu wenig für eine Kategorie. --Hydro 10:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja. —Sargoth^¿!± 11:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt) nach Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (abgelehnt)

Weshalb sollte man den Leser auf die eigene Unkenntnis aufmerksam machen? --Nuuk 22:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. --Hydro 22:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Weshalb sollte man alle 5 Monate so eine ABM wie Umkategorisieren vornehmen? Hozro 07:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die neu dazugekommenen kann man doch per Catscan erfassen, wo ist da das Problem? --Nuuk 10:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal den damaligen Initiator der Kat informiert. Wenn es ein Problem ist, dann eher in der Richtung, dass die nur unbekannt Ausgeprägten sich seit Januar vermehrt statt vermindert haben. Hozro 10:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Achso, kann sein daß man mit Catscan die Artikel, die erst einige Zeit nach dem Erstellen dort einkategoriert wurden, nicht finden kann. Aber trotzdem wär die naheliegendste Lösung, eine externe Liste mit den bereits überprüften Artikeln anzulegen und sie gelegentlich abzugleichen. --Nuuk 10:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

So, hier ist der Initiator (danke für die Info Hozro). Das Problem damals war, dass es aufgrund der Masse der einträge einfach zu undurchsichtig war, was bereits kontrolliert war und was nicht. Viele Einträge auf der Hauptkat erfolgten, obwohl die Stufe des Kreuzes bekannt war und oft auchim Artikel stand - einfach weil der Einsteller nicht wusste das es unterkats gab. Bei der jetzigen Vorgehensweise erkennt man sofort einen Neueintrag und kann ihn prüfen - erfolgt er direkt in der Unterkat, ist eine Prüfung ganz hinfällig. Daher eindeutig für das beibehalten des jetzigen Statusses. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

AbgelehntKarsten11 20:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das Vorgehen wurde hier im Projekt diskutiert. Analog der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch dient die Kategorie den Mitarbeitern des Projektes dazu, gezielt Verbesserungen vorzunehmen und gibt den Lesern der betreffenden Artikel einen Hinweis auf Handlungsbedarf. Eine Liste oder das Tool könnte nur die erste Funktion erfüllen.Karsten11 20:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DasBee/Alternative Diskussionsregeln (Trollantrag entfernt)

Die Benutzerseite ist dem Projekt nicht förderlich, sie verstößt gegen mehrere Wikipedia-Grundsätze. Sie dient nur dazu, andere Mitarbeiter unnötig einzuschüchtern in dem herablassenden Tonfall, den dieser Benutzer sowieso ständig pflegt. Mit den Grundsätzen Unterstelle gute Absichten und Keine persönlichen Angriffe ist das nicht zu vereinbaren. Aus diesem Grund sollte auch Benutzer:DasBee/Knigge in die Löschung miteinbezogen werden und der Benutzer ist für sein schädliches Verhalten endlich zu sperren. --84.140.231.176 07:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ist das eine ganz normale Humorseite, wenn auf jeder von diesen Ironietags zu setzen wären, so würde das Kräfte binden. DasBee versucht auch nicht jemanden einzuschüchtern. Typischer Troll-IP-LA, schnellignorieren. --79.212.97.166 08:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach eingehender Studie von Bees Disk drängt sich mir irgendwie der Verdacht auf, die IP (84.140.231.176) könnte eine Socke von Benutzer:MrsMyer sein, andererseits sehe ich wegen Punkt 10 von einer Verdächtigung ab (oder von einer CU). --79.212.97.166 08:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>;-) @ 79.212.97.166: Ich hatte auf DesBees Diskussionsseite gesagt, dass ich einen Löschantrag stellen würde, wenn die Seite jemandem auf dessen Diskussionsseite unter die Nase gehalten würde. Das ist bislang nicht geschehen, deswegen ist ein Löschantrag auch sinnlos. Der ließe sich aber, nachdem der Löschantrag durch BjörnB als Trolllöschantrag entfernt wurde, im Fall des Falles nachholen. --MrsMyer 18:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Och nöö. Endlich mal was, das lesenswert ist. Behalten. --peter200 08:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Antragstellende IP ist offenbar satireblind, oder wie nennt man soetwas?--Zaphiro Ansprache? 08:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe, ist das goil. Danke für die ersten herzhaften Lacher des Tages. Wenn's nicht so wahr wäre, wäre ich vor Lachen vom Stuhl gefallen. Wenn Du vor hast, das zu erweitern und zu veröffentlichen, sag Bescheid. Den ersten Käufer hast Du dann schon...Behalten, selbstverständlich... Tränenlachgrüße, --Tröte Manha, manha? 09:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ausserdem können IPs keine Socken sein, auch wenn sie KPA so gründlich missverstehen (und Mundgeruch haben). Schnellbehalten. --Port(u*o)s 09:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sagt einer der Löschbagage! Ihr benutzt doch ständig IP-Socken! Grüße Weissbier-Stalker(nicht signierter Beitrag von irgendeiner IP (Diskussion | Beiträge) --Port(u*o)s 11:39, 17. Jun. 2008 (CEST))

Na endlich weiss ich jetzt, in welcher Gesellschaft ich mich da befinde. Da fühl ich mich grosso modo recht wohl. --Port(u*o)s 11:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zulässige Satire zum leider realen Diskussionsverhalten einiger Benutzer. Behalten--Kriddl Disk... 09:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bitte noch einen Disclaimer 'drüber, daß es sich um keine offizielle Seite des WP-Namensraums handelt, sondern nur um private (wenn auch leider zutreffende) Beobachtungen und Reflexionen. – Nee, jetzt bitte nicht das Argument, daß man das doch am Namensraum erkennt: Neulinge erkennen sowas nicht! Kann man ansonsten ruhig behalten, find ich. --Henriette 10:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schöner kann man die hier anzutreffende Realsatire doch nicht beschreiben. Behalten --Herrick 10:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen per Hob Gadling. --Asthma 10:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vor einer Lesenswert-Kandidatur sollten einzelne Passagen sprachlich noch einmal überarbeitet werden. Selbstverständlich behalten. --Geher 12:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

...ein Schelm, der Schlechtes dabei denkt! behalten--Steinbeisser 12:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Es steht fest, daß dieser LA das Projekt WP nicht weiter bringt. Alleine dieser Edit beweist, daß der LA-Steller eurozentriert denkt. Und die übrigen Punkte ebenfalls behalten. --Matthiasb 12:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Es fehlt halt noch eine Regel: „Verpacke deine Überzeugungen und Arbeitsweisen in Satire, damit man glaubt, du gehörst zu den Guten^TM.“ ;) --Gamma ɣ 13:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten alles andere wurde bereits gesagt.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussionen sind zwar keine Abstimmung, aber hier noch ein behalten, weil: Ist Benutzerraum, stört niemand und ist lustig. --Gereon K. 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Offensichtlichen IP-Sockentrollantrag entfernt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ist zwar schon zu spät, aber ich wollte dann doch noch meinen Sennep dazu abgeben. behalten, am tun sein... --Schnatzel 18:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Müsste unter 11 nicht stehen Und klapp bloß nicht die Klobrille _hoch_? MBq ^{Disk Bew} 20:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Horst Köhler (gelöscht)

Ich hatte ja sofort Schnelllöschantrag gestellt, der dann wieder gelöscht wurde. Ich entschied mich dann, erst mal abzuwarten. Nachdem aber nun gar nichts passiert, will ich diesen Benutzer zur Diskussion stellen.

Ich habe keinerlei persönliche Ressentiments gegen den Benutzer und auch nichts gegen Satire. Aber es geht mir einfach zu weit, wenn sich ein neues Nutzer als Horst Köhler anmeldet und auch bestätigt, dass er der Bundespräsident ist. Was unwahrscheinlich, aber theoretisch möglich ist. Weil das Alter falsch angegeben war, hatte ich Schnelllöschantrag gestellt (der Präsident weiß, wie alt er ist). Mittlerweile ist die Nutzerbeschreibung geändert (imho nur, weil er enttarnt wurde) und sonst ruht still der See. Keine Aktivität des Nutzers, keine Entscheidung über die angekündigte evtl. Sperre des Accounts.

Authentizität ist ja im Internet keine Normalität (ich habe ja auch einen Nick), aber Vorspiegelung falscher Tatsachen und das auf Präsidentenebene geht für mich einfach zu weit. Deswegen beantrage ich die Löschung des Nutzers. --Anghy 13:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Das ist gefährliche Verunglimpfung! -- Yikrazuul 14:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer können nicht gelöscht werden, nur deren Benutzerseiten (was du wahrscheinlich meintest). -- Chaddy - DÜP 14:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Finde auch, dass das schnell weg gehört, werde, die Empfehlung gleich umsetzen--Martin Se !? 14:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Exponate Eisenbahnmseum Strasshof/Dampftraktion (erl. gelöscht)

WP ist keine Datenbank und diese Vorlage ist eher eine Liste und vorallem gehört sie eingebunden. So ist die Tabelle ganz nett, aber ohne Hintergrund wertlos.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Ist ohnehin in Eisenbahnmuseum Strasshof enthalten. Löschen, wenn’s geht auch schnell. -- Steindy 10:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ah dort wars. Habs schon gesucht, weil solche Vorlagen sind dann meistens irgendwo redundant eingebaut. Somit SLA.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bestäubungstypen

diese Navigationsleiste wird als Themenring angesehen und daher nicht verwendet --boronian 11:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

dass sie nicht verwendet wird ist eine sache, aber den themenring kann ich nicht erkennen. also lieber einbauen statt löschen. aber mit der bio-redaktion besprechen. --Supermartl 12:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Da du der Hauptautor dieser Vorlage bist soll es so sein. Ich wäre für behalten und einbauen gewesen, aber wenn du dich nicht drum kümmerst wird es niemand sein und wir haben ewig eine Karteileiche herumliegen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem hier ist, dass sich die einzelnen Typen nicht so einfach in ein Schema pressen lassen und die Darstellung in der Leiste daher vereinfachend-verfälschend ist. Griensteidl 17:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das FloraWeb nennt nach "Frank & Klotz" folgende Bestäubungstypen:

• Windbestäubung (Anemogamie)
• Wasserbestäubung (Hydrogamie)
• Insektenbestäubung (Zoogamie)
• Selbstbestäubung (Autogamie)
• Selbstbestäubung in der Knospe (Kleistogamie)
• Samenbildung ohne Bestäubung (Apomixie)

Wenn das eine belastbare Quelle ist (bin leider nicht vom Fach), kann die Navi-Leiste entsprechend vereinfacht werden und ist (mit Hinweis etwa "nach Frank & Klotz") dann auch kein WP:TR mehr. --Farino 19:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dringend überarbeiten oder löschen, eine Navi sollte nicht Hierarchisieren, ich hab die Punkte von Farino mal verlinkt, aber vom Fach bin ich auch nicht. --χario 05:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Spiele des österreichischen Rugby-Nationalteam (erl., gel.)

Diese Vorlage wird nirgendwo eingesetzt und ist laut ihrem Programmierer Benutzer:Ralpho obsolet, eignet sich besser als Liste und ist veraltet.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --peter200 20:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Neuigkeiten

Seit letzter LA-Diskussion wurde kein Konsens bzgl. der Verwendung gefunden, niemand hat vor einen MB o.ä. vorzubereiten und Diskussion über das Thema gibt es auch keine mehr. Thema erledigt, würde ich sagen. Eigentlich SLA-Fähig, aber vielleicht will jemand das noch ausdiskutieren? --Grim.fandango 23:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in den USA (1900)

ohne irgend eine Angabe zu Herkunft, Art der Ermittlung (1900!!?) etc. sehr fragwürdig KeineWerbungBitte 21:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

ohne Angabe der Herkunft?? Schau mal in den Weblink. Trotzdem frag ich mich auch, wer die Liste zusammengestellt hat! Die Schallplattenindustrie entstand ja erst in den 1920ern.--~~~~ Fragen?? 22:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

im Weblink steht absolut nichts über die Herkunft der Liste. Ganz dumm bin ich auch nicht. --KeineWerbungBitte 22:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

sry, ich hab unter "Angabe zu Herkunft" die Quellenangabe verstanden.--~~~~ Fragen?? 22:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

schon okay, sollte nicht so harsch sein wie essich liest, --KeineWerbungBitte 22:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mager. Nur eine einstellige Zahl von Google-Treffern... die Relevanz dürfte mit diesem Buch stehen und fallen. Seriöse Zählung hin oder her, als solche veröffentlichte Nr.-1-Hits mag es damals gegeben haben. Neutral und Portal Diskussion:Musik angeschrieben. --KnightMove 22:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die en:WP gibt die Listen erst ab 1940 aus. Aus gutem Grund wohl, weil es erst ab diesem Zeitpunkt die Veröffentlichungen des Billboard (Magazin) gibt, das seither als Quelle dient: löschen --Farino 22:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gab es keine Wachswalzen-Verkaufscharts? löschen -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Ni Putes Ni Soumises

"Ni putes ni soumises est un mouvement féministe français, fondé officiellement en 2003, qui a acquis en quelques mois une audience importante auprès de l'opinion publique, des médias et des mouvements politiques." - Tscha. Relevanz will ich denen ja nicht gerade absprechen, aber dem Artikel die nötige Mindestqualität und Relevanzdarstellung. Kontextloses hinschmeißen des Falles Souhanes, Frau Haddoui tut mir ja unheimlich leid - aber ist das nix. Substub, im Endeffekt. -- Complex 00:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Neinneinnein, das Thema ist zu relevant um es zu löschen. Eher ein Fall für die WP:QS. Aber bitte behalten--Aalhuhnsuppe 10:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Absolut verständlicher LA, inhaltsmäßig ist das gar nix. Dennoch behalten und fixen. --Matthiasb 12:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die fr Wikipedia schreibt Ni Putes Ni Soumises est membre consultatif du conseil économique et social de l'ONU, dann klingt das für mich durchaus nach Relevanz. Kurzes Googeln liefert u.a. Berichte in der http://www.nzz.ch/2005/07/18/fe/articleCTVXX.html?printview=true NZZ und der http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/03/25/a0028 taz. Im aktuellen Artikel fehlt also noch so manches, aber das sollte sich nachtragen lassen. --77.25.163.33 18:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich frag mich nur warum solche LAs gestellt werden, anstatt sich selbst zu informieren und zu rechachieren wird da lieber mal die Löschkeule rausgeholt, hier war Relevanz ganz klar gegeben, was auch im LA nicht angezweifelt wurde, und es war klar des es genug geben wird die sich damit befassen. Sollte das hier eine Power-W´QS werden? Wenn ja ziehe ich jegliche Kritik zurück. Übrigens bitte behalten es wär echt schad drum --Cartinal (Widerstand macht relevant) 19:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

quetsch Dass ich einen LA wegen mangelnder Artikelqualität gestellt habe war deutlich genug, hoffe ich. Weiß nicht, warum man diesen Substub mit Zwang behalten muss - gegen einen ordentlichen Wikipedia:Artikel habe ich ja nix. Ich vermag ihn wegen WP:Q jedenfalls nicht schreiben - wenn es in 7 Tagen jemand kann und will, ist ja alles gut. Sonst kann man sich diese Peinlichkeit jedenfalls ersparen. --Complex 00:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, klar relevant. --Mbdortmund 00:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist nicht das Problem. --Complex 00:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Betriebsstellen der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg

Weder Artikel noch Liste und was noch wesentlicher ist: vollkommen überflüssig, da redundant zum Artikel über die Strecke. Dort gibt es auch eine BS-Tabelle, die ja auch genau zu dem Zweck existiert, die Betriebsstellen aufzuführen. --Gamba 01:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen (Begründung siehe Löschdidkussion zu Tunnel der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg) -- Steindy 01:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen unnötige Auslagenung -- Toen96 08:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

TreeSize

Offensichtliche Werbung -- Alfa 01:38, 17. Jun. 2008 (CEST) nachgetragen aus artikel Elvis untot 10:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

werbliches könnte man mit nem QS eventuell wegbekommen, die software scheint (auf den ersten blick) relevant zu sein, zumindest gab es schon einige reviews dazu wie man in dne (zu reichlichen) links sehen kann. Elvis untot 10:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ack. IMHO ebenfalls relevant genug. Zumindest nicht irrelevanter als viele andere Software-Artikel hier. Behalten. --Kungfuman 11:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Werbung, Reviews auf download-seiten kann jeder bekommen. Löschen --84.137.246.9 20:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

ja, aber es sind ja auch andere seiten Elvis untot 20:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzmerkmale sind die Funktion des Programms (die Visualisierung von Ordner- und Dateigrößen im Verhältnis zur jeweiligen Partitionsgröße) und die Berichte in der Fachpresse. Behalten, aber die Weblinks noch einmal mit WP:WEB gegenprüfen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

SpaceObServer

Offensichtliche Werbung und/oder Relevanz? Da zeitgleich zwei Benutzer: Benutzer:Carnivore1973 und Benutzer:WritingGuy diese Artikel der Firma eingestellt haben TreeSize, SpaceObServer und POP3-Konnektor (wurde bereits gelöscht) ist eben Werbungsversuch in der Wiki für mich zumindest erkennbar. Wikipedia ist doch keine Werbe- oder Propagandaplattform oder? Beachtet man die Schreibweise der Benutzernamen und die vielen Links zur Verkäuferseite. Mit gleicher IP auch Benutzer:Jam-software im Januar 2008 kurz aktiv. Im April folgten dann die oben genannten Benutzer. Da ich auch erst kurz bei Wiki bin habe ich keine Ahnung welcher Admin sich diese Firmenwerbung zur Brust nehmen könnte. siehe auch die engl. Wikiseite hierzu [2] Gruß --Alfa 01:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutige Werbung garniert mit Bullshit-Bingo. Löschen, gerne auch schnell. --Schnatzel 18:20, 17. Jun. 2008 (CEST) Werbung, Reviews auf download-seiten kann jeder bekommen. Löschen --84.137.246.9 20:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gleitband

Artikel verfehlt das Thema, hat zudem in der QS keinerlei Reaktion gezeigt. Die letzten 7 Tage für die deutliche Verbesserung sind angebrochen... buecherwuermlein 02:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Behalten (Begründung: Durch Fachleute bestimmt noch ausbaubar, habe mal Literatur, UNI Infos + Ergänzungen eingefügt. Gruß --Alfa 02:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

PS. Vorschlag Artikel mit Zusatz versehen nach Ende der LA-Disku. wie zB: Gleitband (Werkstoffe) keine Ahnung wie es geht. --Alfa 06:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung wie was geht? Wie verschieben geht? Einfach oben "Verschieben" anklicken und dann von Gleitband nach Gleitband (Werkstoffe) um mal bei deinem Beispiel zu bleiben, aber normalerweise müsste es (Werkstoff) heißen. Das solltest du aber besser auf der Artikel-Disk diskutieren, finde ich. --MannMaus 18:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach Ausbau kein Löschgrund mehr ersichtlich, für weitere Diskussionen ist hier nicht die Baustelle, LA sollte entfernt werden können. --KnightMove 22:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Retikulieren

Quellenlos, QS fruchtlos. buecherwuermlein 02:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Und? Klar relevant! [3] QS lief nicht mal einen Monat und eine Quelle ([4]) wurde als Werbelink eingestuft. – Behalten -- Steindy 02:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die QS läuft - genau wie die Löschkandidaten - im Normalfall eine Woche, nicht WocheN und schon gar nicht Monate. Dass das derzeit länger dauert, liegt daran, dass wir mit dem Abarbeiten nicht hinterher kommen. Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das alles ändert aber nichts an der Relevanz des Lemmas! Grüße -- Steindy 10:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Quellenlos alleine ist auch kein Löschgrund, es sei denn es liegt ein Fake-Verdacht oder Ähnliches vor.--Kmhkmh 05:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen@Bücherwürmlein liegt nicht ganz falsch mit seiner Annahme, es war ein Versuch Werbung einzustellen. siehe Version/Autoren. Link wurde auch entfernt. Zudem ist dieser Begriff nicht nur in der Schaumstoffindustrie sondern mir auch durch eine ganz bestimmte Glühmethode in der Schmukherstellung bekannt, dort erhält das Metall durch Retikulierung ein äußeres Erscheinungsbild wie das Netzbild eines Blattes. Leider habe ich zu wenig Ahnung von dem Thema, sonst würde ich es umschreiben. --Alfa 05:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem ist der Begriff relevant und die Werbung kann man ja entfernen. Eventuell kann man auch eine BKS einrichten und Einzelartikel für retikulieren bei verschiedenen Materialien. Ich habe jetzt mal eine Quelle vom Fraunhofer Institut hinzugefügt.--Kmhkmh 05:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe noch einmal wegen der Werbung nachgeschaut, der jetzige Artikel ist tatsächlich zu eng an einem speziellen Verfahren orientiert bzw. beschreibt nur das Artikulieren spezieller Kunstoffe. Die deutschen Quellen sind zwar etwas spärlich aber unter der englischen Version (reticulate, reticulation) findet man einiges, um den Artikel dementsprechend zu überholen/verbessern.--Kmhkmh 06:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kmhkmh, im Prinzip richtig nur ist eben der en: Begriff reticulation für Netzstruktur, Netzwerk und nicht auf Schaumstoff alleine. In der Botanik = retikulat Beschreibung: netzartige Sporenornamentation , Schmukveredelung usw. Wobei im jetzigen Artikel auch nur eine Variante vom Schaumstoff beschrieben wird. Besser meine ich löschen und wenn sich einer auskennt ganz von vorne beginnen mit Begriffserklärung vor weg. Es gibt aber dann ein Wörterbucheffekt Gruß--Alfa 06:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Naja, das wäre ein Wörterbucheintrag (oder auch eine BKS) die in Wikipedia zulässig ist, allerdings erfordert dies wirklich ein komplettes Neuschreiben. Gemeinsam hat die unterschiedliche Anwendung des Begriffes in Medizin,Filtertechnik,Schaumstoff- oder Filterherstellung,Biologie und Schmuckverarbeitung die Netzwerkstruktur. Ich halte den ursprünglich gestellten LA weiter für falsch, aber wegen der jetzt diskutierten Problematik bin ich jetzt für 7 Tage, falls jemand Lust hat das Neuschreiben direkt in Angriff zu nehmen. Die Fraunhofer-Quelle bzezieht sich übrigens auch nicht direkt auf das im derzeitigen Artikel beschriebene Verfahren, sondern eine "verwandte" Technik bei der Herstellung von Keramikfiltern.--Kmhkmh 07:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen!! Ich kann mir kaum vorstellen, dass hier Werbung für das Retikulieren gemacht wird. Es ist eine Nischenanwedung mit sehr geringer Nachfrage in Europa. Wir sind der einzige Maschinenhersteller für Retikulierer und haben ganz gute Marktkenntnis. Interesant ist das Verfahren ganz bestimmt und ich würde den Artikel gerne vervollständigen, Werbung bleibt dann allerdings nicht aus. (nicht signierter Beitrag von 83.218.57.233 (Diskussion) )

• Sei Dir sicher, mit Werbung wird er gelöscht, und das ist auch gut so. --Der Tom 14:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Leute

Kleider machen Leute. Aber machen sie auch ein Volk oder mehrere Völker? Nee, wohl nicht, ausser bei Schotten, da macht's der Kilt. Wirrer, theoriefindender rd. Loeschen Fossa_?! ^± 03:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Grimms Wörterbuch sieht jedenfalls einen etwas schillernderen Begriff, von der Bedeutung -je nach Anwendung- zwischen Menschen, Personen und Volk. So einfach ist das mit dem Redirect wohl nicht zu machen.--Kriddl Disk... 06:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

redir löschen, da irreführend. Der Begriff hat eine lange Geschichte und braucht einen eigenen Artikel löschen Andreas König 10:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Den eigenen Artikel aber dann bitte im wiktionary. --Janwo ^Disk./_Mail 11:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wieso ist das keine BKL? Gab doch mal 'ne Talkshow mit dem Titel oder? --Matthiasb 12:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

In Volk wird dann erklärt, dass die ursprüngliche Bedeutung von Volk "viele gleichartige Leute" sei. Na wenn das keine Zirkeldefinition darstellt! Löschen. --سلوك Saluk 12:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

wirklich irreführend löschen --Usarobert 18:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Unfug, gerne SLA. --KnightMove 22:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Fly, Robin, Fly

Kein brauchbarer Artikel, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke Code·is·poetry 08:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

dagegen, erster Titel einer dt. Band in den Billbord-Charts. Abgesehen davon: Bitte nicht stören, siehe auch Wikipedia:Bitte_nicht_stören --Bodo Thiesen 10:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch) Der Vorwurf war nicht hilfreich. --KnightMove 22:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Im bestehenden Zustand kein Ruhmesblatt. Weder zum Stil, Arrangement noch Text wird irgendetwas gesagt - von einigen elementaren Dingen ganz zu schweigen. 7 Tage Zeit zum Nachbessern --Herrick 10:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

WP:MA ist kein Löschgrund, der Song ist relevant, schon jetzt ein echter Stub und ausbaufähig. Dafür hat er mehr als 7 Tage Zeit, nämlich bis zum Ende von WP. -->nepomuk 10:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Relevanz gegeben, muss aber unbedingt ausgebaut werden. Ich glaube mich zu erinnern, dass es dafür eine sogenannte QS gibt. Behalten. --Der Tom 11:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zu dem Song steht mehr im Bandartikel. Code·is·poetry 11:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Mindestens als redir behalten oder ggf. aus dem Bandartikel auslagern. Gültiger, relevanter stub. --Kungfuman 11:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Unbrauchbar. Ein Satz kann im Künstlerartikel eingebaut werden. Löschen. --Lipstar 13:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

imho zu wenig, drum 7 Tage abwarten.--~~~~ Fragen?? 17:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevant, aber zu kurz. Eher was für die QS. --Schnatzel 18:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach 7 Tagen entweder ausgebaut oder redirect. Totallöschung sollte IMHO nicht zur Debatte stehen. Aber den LA einstweilen zu belassen, um aufmerksam zu machen, mag nützlich sein. --KnightMove 22:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Spätestens jetzt, ein gültiger Stub. Behalten --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 23:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Reverse Business Engineering

Unverständliche Werbung, nicht sicher ob SLA-fähig tinLoaf @ 09:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

>>> Bitte gib in google "Reverse Business Engineering" ein.Du wirst so schnell keine bessere Erklärung finden, als die,die du löschen willst. das hat mit Werbung nix zu tun!

http://www.google.de/search?hl=de&q=reverse+business+engineering&btnG=Google-Suche&meta= daher: behalten!

Ob es eine bessere Erklärung gibt ist nicht wirklich die Frage: Warum sollte ein Begriff in diese Enzyklopädie aufgenommen werden, der eine spezifische Methode auf exakt einer Applikationsplattform beschreibt, über den ein einziges Buch geschrieben wurde, von einer Mitarbeiterin des Instituts, das diesen Begriff eingeführt hat, und zu dem Google gerade mal 1500 Ergebnisse zeigt, die meisten davon von den "Erfindern"? Nach WP:TF löschen. --P.C. ✉ 09:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Was nichts daran ändert dass Artikel a) wenigstens halbwegs verständlich sein sollten (was zur Hölle ist z.B. ein Analyse-ABAP?) und b) nicht aus einem Werbeprospekt stammen sollten. -- tinLoaf @ 09:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Das ist kein allgemeiner Begriff, sondern die interne Bezeichung bei der IBIS Prof. Thome AG löschen --Flaschenhals4 09:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die 1500 Google-Links dampfen sich beim Blättern auch ein auf 173 (einfach mal Seite 18 anklicken). By the way: ABAP ist die SAP-Datenbank. Wikipedia ist kein SAP-Handbuch. weg. --سلوك Saluk 09:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Von unseren SAP-Consultants habe ich mal gelernt, dass ABAP eher ne Art Scriptsprache als ne Datenbank ist. Aber egal, das da ist löschbar --Schnatzel 18:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hans Linde

Seit 27. Mai in der QS. Relevanzzweifel. Die PND kennt einige Bücher von diversen Personen namens Hans Linde, aber nichts, was ich jetzt einem Wirtschaftswissenschaftler/Volkswirt zuschreiben würde. Fr. Braune, die ein Buch über Hrn. Linde geschrieben haben soll, ist der DNB völlig unbekannt. Kurz: Keine Publikation, kein Lehrstuhl, das Buch gibt's wohl nicht zu kaufen. Bemerkenswert finde ich außerdem noch die Tatsache, dass Hr. Linde 1940 geboren sein soll und "bereits" ein Kind hat....;-) Also: Relevanz nicht mit der Lupe erkennbar, evtl. sogar Fake. Tröte Manha, manha? 09:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

• ...ist übrigens wirklich ein Fake. --Sf67 10:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die angegebene "marktwirtschaftliche Korruption" ist nirgends zu finden ... vermutlich wirklich ein Fake Löschen --Usarobert 18:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

In dem Artikel steht nichts, aber auch gar nichts, was eine Relevanz rechtfertigt, löschen. --Schnatzel 18:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schiffsbegrüßungsanlage Rendsburg (-LA gem. WP:ELW Fall 1)

(war Schiffsbegrüßungsanlage, jetzt BKL)

In dieser Version imho ein Restaurant Linkcontainer ohne erkennbare Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

falls das als Sehenswürdigkeit behalten werden sollte, muss es auf ein anderes Lemma verschoben werden um Verwechselungen mit Schiffsbegrüßungsanlage Willkomm-Höft zu vermeiden. Im derzeitigen Zustand als Werbetext löschen -- Sarion _!? 09:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

den löschantrag halte ich für "groben unfug", weil diese anlage weltweit, sowohl unter den dort verkehrenden schiffsbesatzungen als auch durch zahllose tv-beiträge darüber, bekannt ist! man kann doch nicht jede (allgemei-)bildungslücke als löschbegründung hernehmen! dontworry 10:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

dann belege dies im Artikel. Andreas König 10:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel verweisst zwar fast ausschliesslich auf die Anlage in Rendsburg, aber ein werberelevanten Hinweiss auf das Restaurant kann ich nicht entdecken. Der Link am Ende kann ja gerne entfernt werden, ist aber bei der Textlänge eher unbedenklich. Die Relevanz der Schiffsbegrüßungsanlage Rendsburg steht aber ausser Frage. Es gibt nur zwei weltweit und die sind immer wieder Gegenstand häufiger Berichterstattung. Daher verbessern und behalten. --Aalhuhnsuppe 10:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

dagegen - @Nolispanmo: Wenn Du nichts besseres mit Deiner Zeit anzufangen weißt, dann verbessere den Artikel. Seit 1. Juni war's ein Redirect, seit 15. Juni beschäftigt sich jemand damit, den Artikel zu verbessern und kaum passiert das, willst Du ihn löschen? Meine Herren ne. --Bodo Thiesen 10:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Derzeit teils ein PR-Text, teils weitschweifige Ausführungen über Änderungen der technischen Ausstattung, so kein guter Enzyklopädieartikel, in diesem Zustand nicht tragbar. Muss daher unabhängig von der m.E. als Sehenswürdigkeit mittlerweile gegebenen Relevanz vollständig überarbeitet werden. Ein paar mehr hard facts dürften auch nicht schaden.QSAndreas König 10:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bekannt ist doch eigentlich die in Wedel, oder? (Jedenfalls hab ich über die schon Filmbeiträge gesehen). Und soll dieser Artikel dann später einmal beide Anlagen beschreiben, oder bleibt er auf die Anlage bzw. das gleichnamige Restaurant am Nord-Ostsee-Kanal beschränkt? Und ist die auch relevant oder färbt da nur die Relevanz von der Elbe ab? --Port(u*o)s 10:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Version ist der Artikel m. E. in Ordnung (das Restaurant lohnt sich übrigens auch, nur so nebenbei bemerkt;-)), gehört aber auf ein passenderes Lemma verschoben. Schließlich ist das nicht die einzige Schiffsbegrüßungsanlage, die es gibt. --Xocolatl 16:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, dass die Google-Treffer (und damit möglicherweise auch Bekanntheit und „Wichtigkeit“) einigermaßen gleich verteilt sind und hab deshalb schon einmal eine BKS dazwischengebaut (dass die nötig sein würde, schien mir Konsens zu sein). Eigentlich würde ich das, auch nach Relevanzerwägungen, jetzt behalten. Und belegbar scheint es ja ohnehin zu sein. --Port(u*o)s 18:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

In der aktuellen Version ist das aus meiner Sicht gem. WP:ELW Fall 1 erledigt. Habe daher den LA entfernt. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kloppomat

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Die tatsächliche Verbreitung ist unklar und irgendwie sieht das ganze nach WP:TF aus. Church of emacs ツ ⍨ 10:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen, wenn’s geht auch schnell, ehe noch jemand weitere Artikel über den „Schnecklomat“ („Schneckerl Prohaska“) und andere schreibt. Kloppo hat das Verfahren ganz sicher nicht entwickelt; er lässt nur, wie andere auch, viel heiße Luft darüber aus. -- Steindy 10:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff ist nicht etabliert 24 Kugel-Treffer, darunter andere Bedeutungen und der Artikel erklärt auch die Funktionsweise des gErätes nicht. Und ein (heute so genanntes) Pen-Display gab es schon bei den Montagsmalern in den 80ern. Schnellwechen.--HyDi Sag's mir! 11:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Löschen, da schließe ich mich an. Also, der Begriff, den scheint ja der H.Schmidt geprägt zu haben, aber das "Ding", das er so benannt hat, das gabs doch schon bei den Montagsmalern. Hat der Klopp da auch schon mitgemalt? -- Hlamerz 11:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Lemma nicht relevant/enzyklopädiewürdig. Sicher redundant. --Kungfuman 11:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Kloppomat hat uns grade noch gefehlt, wobei ich meinen Vorrednern zustimmen muß, daß das ein alter Hut ist (vielleicht älter als der Kloppo selber) daher Löschen Steinbeisser 12:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

das ist eine Sprechblase von Harald Schmidt, dessen Job es ja ist, solche zu produzieren. Relevant ist der Begriff, wenn er mal als übliche Bezeichnung im Duden steht, bis dahin heißt diese Vorrichtung so, wie sie offiziell genannt wird, löschen --Dinah 12:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, es handelt sich nicht um einen „echten“ Begriff, den man konkret definieren kann. Natürlich ist es Theoriefindung. Andererseits wusste ich beim Lesen des Begriffs sofort, was gemeint ist... Da der Begriff im Artikel eindeutig auf Harald Schmidt bezogen ist, wird eigentlich deutlich, dass es kein Fachbegriff ist. Ich hätte nichts gegen behalten, das wird aber wahrscheinlich nicht passieren. --Lipstar 13:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, auch bzw. insbesonders wenn ein H. Schmidt es mal gesagt hat!

• die technische Erklärung findet sich u.a. in Touchscreen, Nazometer haben wir auch nicht (obwohl dies kontrovers bis in höchsten ARD-Gremien diskutiert wurde), ergo löschen--Zaphiro Ansprache? 16:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wann kommt der Wikipedia-Eintrag zu Gabi aus Bad Salzuflen? löschen --Schnatzel 18:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke das der Kloppomat mittlerweile ein gäniger Begriff, wenn auch (wohl?) noch nicht im Duden verzeichnet, ist. Ich wäre für behalten oder einen Einbau im Artikel Jürgen Klopp. --Cartinal (Antifaschisten behalten) 19:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nun ja, "Kloppomat" klingt schonmal nicht sehr enzyklopädiewürdig. Das eigentliche Thema halte ich aber doch für relevant, es wird ständig bei der Analyse von Fußballspielen eingesetzt, und wenn man den Artikel glauben darf, auch und schon seit längerer Zeit bei anderen Sportarten. Wundere mich etwas über die vielen Löschstimmen...lieg ich so daneben, oder haben sich hier manche von der Lemmawahl beeinflußen lassen? Jedenfalls, wenn es ein ofizielle Bezeichnung für das Ding gibt, wäre ich für verschieben, ansonsten behalten oder einarbeiten in Touchscreen. --Mondmotte 21:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

SpeechMagic (gelöscht)

Kompliment an die PR-Abteilung, alle formalen Kriterien wurden beachtet. Aber: Das ist letztlich nichts als ein Werbeartikel. Kein Wort darüber, wie das funktioniert, sondern nur mit allerlei Pressemitteilungen belegtes Gejubel, wie supertoll diese Technologie doch ist. Brauchen wir nicht. Stefan64 10:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Seh ich eher auch so. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 10:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zudem URV aus der en. So löschen. --Kungfuman 11:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sowas ist sogar schnelllöschfähig. --Karl-Heinz 12:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hab für diesen Werbeprospekt SLA gestellt. Vielelicht ist es sogar relevant, beim Verfassen eines Artikels hilft dieser Schmarrn aber nicht weiter. --HyDi Sag's mir! 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht--Martin Se !? 14:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gelsenkirchener Behandlungsverfahren

"Wikipedia ist keine Plattform für nicht nachprüfbare Aussagen, wie sie das hier dargestellte Behandlungsverfahreb beschreibt. Außerdem fehlt diesem Lemma die notwendige Relevanz. Der Artikel behandelt die Privattheorie eines Professors und dient eher der Theoriefindung. Das zeigt bauch die Kontroversere Disskussion. -- Tieger 09:02, 17. Jun. 2008 (CEST)"

Tieger hat den Text nur in den Artikel geschrieben, aber hier keinen neuen Abschnitt dafür angelegt. Also kopiere ich seine Begründung hierher. --Hob 11:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Neutral. Immerhin wurde das verwandte Schwelmer Modell auch behalten. --Kungfuman 11:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Auch das Schwelmer Modell kann atopische Dermatitis nicht heilen. Soweit mir bekannt ist wird das auch nicht behauptet.Tieger 12:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dafür, daß das Thema angeblich nicht relevant ist, wird am Artikel aber ganz schön viel diskutiert und gearbeitet. Theoriefindung trifft definitiv nicht zu, da das Modell offenbar publiziert und angewandt wird. Welche Aussagen im Artikel sind jetzt nicht nachprüfbar? Merke: es geht nicht um die Theorie selbst, sondern um die Darstellung der Theorie. -->nepomuk 12:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt natürlich handfeste wirtschaftliche Interessen der Betreiber, die Kritik nicht allzu sehr aufflammen zu lassen. Der Artikel stellt das Behandlungsverfahren gleichwertig mit anderen wissenschaftlich erpropten Behandlungsverfahren auf eine Stufe. Das ist nicht seriös und schadet Wikipedia. Zur Relevanz: In den letzten 10 Jahren hat sich Stemmann der fachlichen Kritik weitgehend dadurch entzogen, dass er dazu übergegangen ist, im Selbstverlag, in Broschüren der Kinderklinik Gelsenkirchen, die auch über das Internet zugänglich sind, zu publisieren. Offenbar hält ihn auch die Forschergemeinde für nicht relevant. Die Darstellung der Theorie in diesem Artikel lässt jedenfalls zu wünschen übrig. Tieger 13:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Einige Quellen:

• "Scharlatanerie ist in der Medizin weitverbreitet und kostet jährlich Milliarden Euro..." "Stemmann behaupte, er könne mit seinem GBV Neurodermitis heilen, obwohl diese Krankheit in der Fachwelt zur Zeit noch als unheilbar gilt und Stemmann diese Heilung nie wissenschaftlich bewiesen habe" [5]
• "PSEUDOMEDIZIN Galilei aus Gelsenkirchen: Ein Professor behandelt neurodermitiskranke Kinder mit einer Mischung aus Diät und Psychokursen. Experten warnen, die Methode sei nicht nur nutzlos, sondern auch riskant. Stemmann behandelt vor allem Kinder mit schwerer Neurodermitis, und zwar nach dem "Gelsenkirchener Behandlungsverfahren". Entwickelt hat der Professor diese Methode höchstpersönlich, und er ist sich sicher: Sie wird die Medizin revolutionieren. Deshalb scheut er sich nicht, seinen Namen in einem Atemzug mit dem Galileo Galileis zu nennen." DER SPIEGEL 10/2005 vom 07.03.2005, Seite 174 [6]Tieger 12:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die mediale Beachtung spricht für die Relevanz des Lemmas. Wissenschaftliche Kritik an der Theorie muss natürlich im zu behaltenden Artikel dargestellt werden. --Wolfgang H. 13:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

wie Wolfgang schon darlegt, hat der Antragsteller selbst die Relevanz durch die Medienpräsenz nachgewiesen. Im Artikel wird nirgends behauptet, dass mit der Methode Neurodermitis oder Asthma zu heilen sei. Weiterhin wird auch die Kritik erwähnt. Er ist sicher ausbaubar, aber grundsätzlich behalten -- Sarion _!? 14:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

"Die Bedeutsamkeit hängt stets stark vom Kontext ihrer Interpretation ab" (Bedeutsamkeit). Für einen Naturwissenschaftler wird das Thema "Die Erde ist eine Scheibe" nicht relevanter. Auch wenn über Leute berichtet wird, die dies immer noch behaupten. Tieger 14:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dann stelle doch bitte auch einen LA für den Artikel Flache Erde. --Der sich nen Wolf tanzt 15:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Darstellung der Theorie in diesem Artikel lässt jedenfalls zu wünschen übrig - das rechtfertigt die Löschung nicht. Die zunächst angegriffene Relevanz begründet Wolfgang H. durch das verlinkte Presseecho. Behalten, und evtl. weiter neutralisieren (IMHO ist der Artikel allerdings schon recht neutral, vgl. die Versionen in der History) --MBq ^{Disk Bew} 13:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel stellt das Verfahren keineswegs mit anderen erpropten Verfahren auf eine Stufe, sondern stellt vielmehr die Nähe zu Hamer dar. Auch dass das Verfahren seit Anfang der 1980er Jahre nicht mehr wissenschaftlich publisiert wurde, steht im Artikel. Was die Darstellung der Theorie betrifft, so ist es wohl sinnvoll, die Theorie zunächst darzustellen und sie nicht von Anfang an mit Kritik zu vermengen. Insofern sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

"...Kritisch beurteilt" steht im Artikel verniedlichend. Nicht: es ist Scharlatanerie. Kritisch beurteilen kann ich andere wissenschaftliche Meinungen. Völliger Quatsch wird nicht "Kritisch beurteilt". Insofern ist meine o.g. Aussage schon zutreffend. Tieger 14:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tja, so ist das eben mit dem NPOV. Begriffe wie Scharlatanerie und völliger Quatsch gehören nicht in einen Artikel. Wen willst Du hier eigentlich und vor allem vor was beschützen? Daß jemand mit Neurodermitis seine Ernährung umstellt? Also ich muß mich doch sehr wundern… -->nepomuk 15:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der NPOV hat seine Berechtigung, soweit es um Überprüfbare und akzeptierte Aussagen geht. Wenn Privatmeinungen wissenschaftlich nicht haltbare Aussagen als Behandlungsstrategie gegen Neurodermitis verkaufen hat dies nichts in Wikipedia zu suchen (siehe oben). Das Gelsenkirchener Behandlungsverfahren steht für die Aussagen Neurodermitis ist heilbar, es gibt hohe Behandlungserfolge (Heilungserfolg von 87 %), es gibt die Spontanselbstwunderheilung der Neurodermitis, Asthma wird durch Revierkonflikte verursacht ... Wenn Du meinst es würde hier nur um eine Ernährungsumstellung gehen, bist Du erstaunlich schlecht informiert. Stemmann versucht öffentliche Kritik durch zahlreiche Unterlassungserklärungen zu verhindern. Wikipedia wurde aufgefordert den damals krischen Artikel indem "das GBV abqualifiziert (Rubrik Esoterik)" wird "umgehend aus Ihrer Internet-Präsenz zu löschen und auch frühere von diesem Autor in längerem Umfang verfasste Versionen und die dazugehörigen Kommentare zu löschen." Künftige Veröffentlichungen sollten mit dem Oberarzt des GBV abgesprochen werden. Ich finde, Wikipedia sollte dem nachkommen und den Artikel löschen, bevor er unter Aufsicht soweit zurechtgestutzt wird, dass er nur noch als Link zu der Webseite der Klinik fungiert. Wen möchte ich schützen? Vielleicht Eltern, die den (falschen) Eindruck bekommen, das die Behandlungsmethode wissenschaftlich annerkannt ist und ihrem Kind besser helfen kann als ein „normaler“ Arzt am eigenen Wohnort. Typisch ist dieser Kommentar: Mein Baby (4 Monate) leidet unter Neurodermitis (ND). Im Moment befindet sie sich in der Kinderklinik Gelsenkirchen und macht eine Therapie. Das Gelsenkirchener Behandlungsverfahren wird schon sehr lange angewandt. Jedoch ist auf einer Website, die sich mit ND sehr ausführlich versucht zu beschäftigen, keine Rede von dieser Methode. Es gibt bei allen hier vorgestellten Verfahren und auch in Ihren Antworten immer nur Aussagen, dass man mit dieser Methode besser mit ND leben kann, aber man möchte ohne ND leben - und laut dem Gelsenkirchener Behandlungsverfahren sei das möglich. Ich würde mich freuen, von Ihnen eine Antwort zu lesen, warum eine Therapieform, die Erfolge aufzuweisen hat, in einer ND Hompage gar keine Erwähnung findet. Der Laie kann offenbar Pseudowissenschaftliche Methoden nicht von Wissenschaftlichen Methoden Unterscheiden, zumal sie wie in diesem Artikel gleichberechtigt "nebeneinander" stehen. NPOV sei dank. Alternativ könnte man ja den Artikel [7] in Wikipedia übernehmen. Dann ziehe ich den Löschantrag zurück. Tieger 16:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, ich kenne die Methode nicht. Im Artikel steht: Ernährungsumstellung und Psychotherapie. Daß Psyche und Hauterkrankungen zusammenhängen können, ist nun wahrlich keine revolutionäre Entdeckung. Woher du das Zitat hast, weiß ich nicht. Aber wenn dem Laien der normale Arzt am Wohnort sagt: „Ihr Kind ist austherapiert, Krankheit nicht heilbar.“ dann kann ich den engagierten Laien verstehen, der auch alternative Methoden ausprobiert. Wenn es nicht klappt, entsteht doch kein Schaden, das hast du noch nicht deutlich gemacht, wo der sein soll. Und auch die unten angeführte „substanzielle Kritik“ sehe ich nicht so recht. Die Kritik besteht eigentlich nur darin, den Urheber in die Nähe eines anderen „Pfui“-Scharlatans zu rücken. Das hat mit Wissenschaftlichkeit nichts zu tun. -->nepomuk 17:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich fasse zusammen: Tieger gefällt nicht der Inhalt des Artikels, er ist ihm nicht kritisch genug. Die von ihm verlinkte Seite ist aber auf keinen Fall neutral und kann kein Vorbild für Wikipedia sein. Die Relevanz scheint gegeben zu sein, da die Behandlung offenbar zehntausendfach durchgeführt wurde (und immer noch durchgeführt wird). Wie bei allen der Mehrzahl alternativmedizinischer Methoden halte ich es für unabdingbar, dass freie und neutrale (also auch von renommierter Seite vorgebrachte Kritik referierende) Inhalte in der Wikipedia verfügbar sind. Behalten. --Drahreg·01^RM 17:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Trennt es doch einfach in zwei Abschnitte: Beschreibung / Geschichte UND Kritik. Dann kann niemand irregeführt werden, da er zwangsläufig auch die wohl (?) sehr substantielle Kritik lesen wird. Die mediale Präsenz und die Behandlungszahlen (20.000 kommt mir allerdings sehr hoch vor) rechtfertigen imo Behalten. Allerdings Kritik deutlich machen. --Archwizard 17:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist mMn gegeben. "Thema ist pfui" ist keine Löschbegründung. Daher behalten. Das Einarbeiten von belegter und rennomierter Kritik (nicht von Einzelpersonen) steht außerhalb der Löschdiskussion und ein (vermeintliches) Fehlen von Kritik ist kein Löschgrund.-- Arneb 19:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zum Vorschlag von Archwizard (Abschnitt Kritik soll angelegt werden): And I agree with the view expressed by others that often, they are a symptom of bad writing. That is, it isn't that we should not include the criticisms, but that the information should be properly incorporated throughout the article rather than having a troll magnet section of random criticisms. Jimbo Wales, zitiert nach en:WP:CRIT --MBq ^{Disk Bew} 21:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht optimal, das Verfahren ist m.E. aber in jedem Fall relevant, Ausgangspunkt für viele neuere Ansätze wie auch das Schwelmer Modell. Die hohen Behandlungszahlen könnten schon stimmen, was ich aber nur aufgrund persönlicher Erfahrungen mit dem Modell vermute. behalten --Mbdortmund 00:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Thorsten Franz (erl. zurückg.)

Selbstdarstellung ohne Relevanznachweis. Als Wissenschaftler keine RK Erfüllung, da nur PD (alles andere ist noch weiter weg), als Sachbuchautor keine RK Erfüllung mit nur einigen Aufsätzen und nicht annähernd die gewünschte Zahl an Sachbüchern -- Mordan -?- 12:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Auf der Uni-HP finden sich ehr als genug Monographien[8], auch die DNB kennt acht Bücher[9]--Kriddl Disk... 13:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag 7 MInuten nach Einstellen und 2 Minuten nach letztem Edit des Autors, Relevanz ohne weiterses sichtbar, behalten. -- Toolittle 14:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn DNB die Texte als Sachbücher führt seh ich die Relevanz und zieh den LA zurück. -- Mordan -?- 15:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Des Königs Halunken

SLA mit Einsprüchen. Jón + 12:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

• SLA Wiedergänger -- Frank Murmann 11:18, 17. Jun. 2008 (CEST)[[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen|{{PAGENAME}}]]

Die Artikel unterscheiden sich immerhin nicht unerheblich, vielleicht nochmal LA? Grüße von Jón + 11:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Einspruch: In der damaligen LD wurde dem Einsteller gesagt, bei Veröffentlichung bei einem "relevanten" Label könne er den Eintrag wieder vornehmen. Ob das Label relevant ist, ist zwar nicht wirklich sicher, eine Vorgruppe fon Faun riecht aber imho zumindest nicht nach so offensichtlicher Irrelevanz, dass es zum schnelllöschen reicht.217.86.53.214 11:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Der SLA ist v.a. deswegen, dass der Artikel ohne WP:LP wieder eingestellt wurde. An die Regularien muss man sich schon halten! --Der Tom 11:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Einspruch: DKH war ja nicht nur Vorband von Faun, sondern Rabenschrey sowie auch Schelmish waren DEREN Vorband. Nach dem Release des 1. Albums erachte ich die Band nun wirklich mehr als genügend relevant.

---

Link zur bisherigen Löschdebatte: [10]

---

LA von heute:

1. Die Relevanz ist zumindest zweifelhaft. Die CD sieht nach Selbstverlag aus und ist bei Amazon nicht zu finden. Sollte sie bei einem Label erschienen sein, wäre das nachzuweisen. Des Weiteren müsste die in WP:RK geforderte Mindestauflage belegt werden. -- Frank Murmann 09:50, 17. Jun. 2008 (CEST)
2. Wiedergänger, Relevanz wohl nicht gegeben. Schnelllöschen, da wenn relevant, dann über WP:LP diskutieren. --Der Tom 11:12, 17. Jun. 2008 (CEST)
3. SLA gestellt. -- Frank Murmann 11:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

---

zu 1: Laut Artikel ist die CD bei einem Label erschienen, jedoch auf der Webpräsenz des Labels finde ich zumindest die Band nirgends.--Traeumer 12:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Es ist immer noch nicht dargestellt, was es eigentlich wirklich ist: Ein Spektakel, eine Band, ein Theaterstück,... Die Bandmitglieder werden nicht mit ihrem (enzyklopädisch richtigen) Namen benannt, die CD ist nicht zu finden. Fazit: Bleibt wohl nur löschen. --Der Tom 13:06, 17. Jun. 2008 (CEST)
• Es handeln sich um ihre Kuenstlernamen da ich persoenlich dazu aufgefordert wurde von ihnen, nur diese zu verwenden. Es handelt sich um eine Band wie mehrfach in dem Artikel veremerkt ist. Das Label vertritt die Band denn auf der Hauptseite wird auf das Release aufmerksam gemacht (nicht meine Schuld wenn die Label Seite nicht up to date ist). Relevanz ist IMHO gegeben wegen den Zahlreichen Auftritten sowohl als support als auch als headliner. @4 was genau hat es mit WP:LP auf sich? --Snyke 15:39, 17. Jun. 2008 (CEST)
• Einfach mal draufklicken: Ein einmal gelöschter Artikel muss in die Löschprüfung, darf nicht einfach wieder eingestellt werden. Thema Namen: Wenn die Band in einer Enzyklopädie verewigt werden will, muss sie auch mit richtigen Namen kommen, wir sind keine Künstlerwerbeagentur. --Der Tom 16:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Erstens kein Wiedergänger, da damals ein wichtiges Relevanzmerkmal fehlte (die CD). Zweitens müssen die Realnamen nicht publiziert werden, ausser sie sind eh bekannt (Band-Website, Presse). Relevanz prüfen. --77.57.75.199 16:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

• „Zweitens müssen die Realnamen nicht publiziert werden“ steht wo? --Der Tom 16:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wo steht das Gegenteil? In der Wikipedia wird nur aufbereitet, was anderswo bereits publiziert worden ist – keine Primärforschung. --77.57.75.199 16:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Vielen Dank fuer die erklaerung. Tut mir leid wenn ich gegen das Protokoll verstossen hab', kann's jetzt aber nicht mehr aendern, wusst's einfach ned besser. Was die echten Namen angeht, sehe ich in vielen Artikeln dass nur die Spitznamen angegeben werden (z.B. The Birthday Massacre) in einigen faellen ist es einfach nicht moeglich die echten Namen ausfindig zu machen, zumal sich einige wirklich nur mit Kuenstlernamen anreden lassen (ist bei DKH der Fall, kenne die Leute persoenlich und kenn keine Taufnamen von ihnen). --Snyke 16:39, 17. Jun. 2008 (CEST)
  • Ist okay, allerdings solltest Du mal recherchieren, wo man die CD kaufen kann. So sieht es nämlich lediglich nach Selbstvertieb aus - das würde nicht reichen. --Der Tom 16:46, 17. Jun. 2008 (CEST)
    • Werd' gleich mal nachfragen --Snyke 16:48, 17. Jun. 2008 (CEST)
      • Wir arbeiten mit dem Vertrieb MUSIC DISTRIBUTION HEEB zusammen, die CD wird in einigen Läden vorhanden sein (vorerst nur in der Schweiz, ein Vertrieb in Deutschland wird noch gesucht). Wie Snyke richtig gesagt hat, erscheinen wir nur mit unseren Künstlernamen, also auch in der Presse, Interviews usw. und das sollte auch so bleiben. Die CD ging erst am Freitag 13.06.2008 aus dem Presswerk, d.h. das der Vertrieb wohl noch keine CD's erhalten hat, die Relevanzprüfung wird wohl warten müssen bis wir bei den Händlern im Regal erscheinen werden. Der Artikel an sich hat Überarbeitungsbedarf (man schreibt "Des Koenigs Halunken" mit oe!), werde das wohl selbst mal überarbeiten. Es grüsst der Hofnarr--Gloecklein 20:15, 17. Jun. 2008 (CEST)
    • Oh, Gloecklein meldet sich auch dazu ^^ Informationen aus erster Hand, besser geht's nicht --Snyke 20:31, 17. Jun. 2008 (CEST) Wegen unserem (Asmoria und ich) Rechtschreibfehler mit "oe" tut uns leid, waren uns einfach ned sicher, weil an vielen Stellen sind DKH mit umlauten zitiert --Snyke 20:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Informationen aus erster Hand schön und gut, aber sie müssen auch belegt sein. Eine Aussage, selbst die eines Bandmitglieds, reicht eben nicht. Und Belege für die Auflage von min. 5000 Stück sind auch noch offen. -- Frank Murmann 20:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Noch dazu, wo ja jeder behaupten kann, ein Bandmitglied zu sein. Anonymität hat Vor- und Nachteile. Dazu hat der Benutzer Gloecklein nun selbst geschrieben, dass sie nur bei einem Vertrieb sind. Ein Label wird nicht erwähnt, was normalerweise bedeutet: die Band lässt selbst drucken und der Vertrieb übernimmt die Verteilung, mehr ist da nicht. Damit sind die 5000 Stück utopisch. Sollte hier kein seriöser Nachweis geliefert werden, wieder löschen. -- Cecil 22:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: gerade die letzten Edits von Glocklein gesehen, wo er auf 'das Label' verlinkt: [11], womit der Verdacht einer Eigenveröffentlichung mit Vertriebspartner bestätigt ist. Da der Artikel bzw. im Speziellen der Abschnitt "Die Geschichte der Halunken" ohnehin von unterirdischer Qualität ist und vollkommen gegen WP:NPOV verstösst, eigentlich schnelllöschen. -- Cecil 22:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eine Auflage von 5000 Stück haben wir tatsächlich noch nicht. Eine Mehrfache Erwähnung des Labels ist wohl nicht nötig!? Aber nochmals zur Klarstellung: Wir sind beim Label Narrenschiff, welches mit dem Verteiler Heeb zusammenarbeitet (kann man auch auf der Narrenschiff-Page nachlesen...). Die Klarstellung, dass wir auch einen Vertreiber haben, sollte als Bestätigung dienen, dass wir nicht Selbstvertreiben (Siehe Aufforderung zur Recherche von Tom md). Zudem wurde nicht behauptet nur mit dem Vertrieb Heeb zusammen zu arbeiten, ich hoffe man diskutiert hier nicht nur über Spitzfindigkeiten!? Wenn die Anforderung ist eine Albumauflage von min. 5000 Stk. zu haben, um Wikipedia-Relevant zu sein, genügen wir dieser nicht und der Artikel kann gelöscht werden. Leider (oder glücklicherweise) sind wir keine kommerzielle Popmusik-Band und haben noch keine Auflage von 5000 CD's, dennoch sind wir erfreut, dass uns verschiedene Personen als für einen Wikipedia-Eintrag wichtig erachten. Ich danke allen für die anregende Löschdiskusion und bin gerne bereit weitere Unklarheiten zu klären. Seid gegrüsst und habt euch lieb, euer--Gloecklein 23:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Insbesondere die letzten edits finde ich eine Frechheit, nach laengeren unterredungen ist nun klar dass umlaute sowohl im Bandnamen als auch in den Kuenstlernamen falsch sind (wofuer ich mich nochmals entschuldige, da ich die erste version verfasst habe). Was Cecil angeht: es handelt sich um die Geschichte in die die Lieder eingebettet sind und ist deshalb sarkastisch gemeint, dein verweis auf WP:NPOV ist nur damit zu begruenden dass du es nicht vertehst, was mir nur leid tun kann. Man kann das Spiel uebrigens auch umdrehen und Wikipedia eine Zitierung verbieten kann, waer schade aber wenn die mitglieder keine kontrolle darueber haben was ueber sie geschrieben wird sehe ich wenig auswege... 5'000 Exemplare ist eine reine Schikane, denn somit verhindert man das newcomer bands (zu denen ich DKH keinesfalls zaehle, da sie in der Schweiz wie gesagt etabliert sind) unterdrueckt, aber gegen diese Regelung kann ich wohl noch lange Krieg fuehren. Ehrlich gesagt bin ich enttaeuscht von Wikipedia, und ganz besonders von der Deutschen wo man sich auf spitzfindigkeiten einlaesst die die qualitaet keineswegs verbessert. --Snyke 23:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Habe soeben bei der "Geschichte der Halunken" angefügt, dass es sich dabei explizit um eine erfundene Hintergrundgeschichte handelt, welche für die Live-Auftritte verwendet wird. Desweiteren hab ich in einer neuen Kategorie (Besonderheiten) darauf hingewiesen, dass die Halunken speziell Musik auf Schweizerdeutsch machen, was sie zur einzigen Schweizer Mittelalter-Rock-Band macht. Ich hoffe sehr, der Artikel darf bleiben, jetzt zankt euch mal nicht. lg--Asmoria 01:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

@ Benutzer:Snyke: 5000 ist nicht so viel, weißt du wieviele Bandartikel hier immer eingestellt werden? Nimms mir nicht krum, aber diskutiert sollte schon gedurft werden, "Newcomerbands" zu unterstützen ist definitiv nicht Ziel der Wikipedia - also nicht so polemisch! Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht ist und wäre für behalten wegen des Konzeptes sehe ich tatsächlich ein relevanzförderndes Merkmal. Schön wäre wenn die "Etabliertheit in der Schweiz" irgendwie noch bequellt werden könnte. --χario 05:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ausweichregeln zwischen Luftfahrzeugen (erl. zurückgezogen)

SLA mit Einspruch:

nihil, weder Grundsätze noch Grundregeln, so wertlos-- Zerebrum 11:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Siehe Versionsgeschichte. Gebt dem Ersteller mal etwas Zeit, den Artikel auszubauen. Vorschlag: SLA in LA konvertieren und abwarten. --Janwo ^Disk./_Mail 12:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ziehe sla zurück. Auch LA hat sich imho erübrigt-- Zerebrum 13:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Audioacademy

enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel zu erkennen, überregionale bekanntheit nicht belegt GDK Δ 13:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Täusche ich mich, oder wurde das schon einmal gelöscht?! --Janwo ^Disk./_Mail 13:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nein, nach dem Lösch-Log bisher noch nicht. --GDK Δ 14:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tequila and the Sunrise Gang (erl., gelöscht)

Werbetext GDK Δ 13:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

"13:17, 17. Jun. 2008 Ra'ike hat „Tequila and the Sunrise Gang“ gelöscht" --GoldenHawk82 15:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bürgerliche Partei Schweiz (erl.)

Zu viel Glaskugelei. Scheint jetzt noch einen Namensstreit zu geben (mit der Bürgerpartei Schweiz). Abwarten? Ich meinte ja. dvdb 13:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Durch den Entscheid der Delegiertenversammlung der SVP Gräubünden den Namen in Bürgerliche Partei Schweiz Graubünden zu ändern wurde die "Gründung" vollzogen. Unsicherheiten bezüglich des zu erwartenden Namenstreits mit der Bürgerpartei Schweiz können in den Text integriert werden. --Endless78 13:41, 17. Jun. 2008 (CEST).

Behalten. Relevantes Projekt, das ziemlich sicher zustande kommen wird. Falls allenfalls doch nicht, ebenfalls relevant, da derartige Spaltung einer Partei in der Schweiz sehr ungewöhnlich und Projekt als solches relevant. BR Schmid wird höchstwahrscheinlich in die Partei eintreten, daher von Beginn weg Bundesratspartei. Namensstreit kann erwähnt werden, wenn sich die Partei umbenennt, wird halt das Lemma verschoben, so what? --Der Umschattige talk to me 13:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten: Die nationale Partei wird noch vor August gegründet. Gemäss dem Mittagsjournal von Radio DRS1 soll das Parteiprogramm eine Mischung der alten Berner-, Glarner- und Bündner-SVP sein. Allerdings bin ich für einen Hinweis, dass die Partei noch im Enstehen ist und Informationen nicht zu 100% gesichert sind (da nur mündliche Aussagen). --Saemikneu 13:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Zustimmung zu von den Bergen, Glauskugelei, wird zwar mit grosser Wahrscheinlichkeit relevant, aber zurzeit gibt es keine verlässlichen Informationen zu den zentralen Informationen (wann, wo, wer ist dabei, politische Ausrichtung, ....). -- 84.75.255.198 14:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten (als Ersteller). Zurzeit auf nationaler Ebene noch eine virtuelle Partei, aber auch als Projekt relevant, da es zur grössten Umgestaltung der Schweizer Parteienlandschaft seit circa 1971 führen soll und ein entsprechendes Medienecho hervorruft. Zudem auch bis zur tatsächlichen Gründung ein nützlicher Platzhalterartikel für die Dokumentation der ganzen Abspaltungsereignisse (inkl. Namensstreit), weil diese sonst mehrfach redundant in den Artikeln der Protagonisten (SVP, BPS Graubünden, Widmer-Schlumpf, Schmid...) vermerkt werden müssten. Sandstein 14:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Glaskugelei und Spekulation kann im Übrigen dadurch vermieden werden, dass sich der Artikel allein auf Fakten abstützt, die mit verlässlichen Quellen belegt werden können. Die Absicht verschiedener bedeutender Politiker z.B., diese Partei zu gründen, ist durch die im Artikel genannten Quellen dokumentiert und es wird nicht behauptet, die Partei sei zurzeit mehr als ein Projekt. Sandstein 14:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

zurück gezogen. Ich warte ab. --dvdb 14:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

- Behalten Warum einen Artikel löschen, der in zwei Monaten auf jeden Fall eine Daseinsberechtigung hat. Umbennen kann man den Artikel im Notfall noch immer. --Simply 14:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Jo, ist Praxis hier. Schweizer Buchpreis wurde ja auch gelöscht, obwohl im November überaus relevant. --dvdb 23:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Akustikrausch (erl.)

Relevanzprüfung - ich hab bei den "großen" Veröffentlichungen bei zwei Stichproben (die Sampler "Club Sounds Vol. 29 (SonyBMG)" hier oder Viva Hits Vol. 23) nix von einem "Akustikrausch" oder "Andreas Wendorf" gefunden.

Die restlichen Veröffentlichungen scheinen rein elektronisch bzw. Kleinstauflagen-Vinyl zu sein. Externe Quellen, bis auf das wiki gibts nicht, und das ist ein zugestandener selbsteintrag. —LKD 13:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Aus Deiner Stichprobe habe ich eine Gegenprobe gemacht und auf CD 2 Track 19 den Titel gefunden, um den es wohl geht. -->nepomuk 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Da haste recht - unter dem Namen "Abteilung Ton" - da hab ich nicht nach gesucht.

Ich rudere zurück - danke für den zweiten Blick.--LKD 14:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe zu danken. -->nepomuk 15:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ia4sp

war SLA mit Einspruch Martin Se !? 14:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

---

{{Löschen| Ich fürchte der Verein ist Irrelevant -- HAL 9000 14:11, 17. Jun. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Die Befürchtung mag korrekt sein, für einen SLA reicht es aber m.M.n. nicht (siehe z.B. Mitgliederliste). --Farino 14:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Irrelevant? bei den Mitgliedsfirmen und zahlreichen Presseartikel? Der Verein wurde erst in 2007 gegründet -> Blick auf die Website www.ia4sp.org sollte genügen.

---

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor 7 Tage -- Toen96 15:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sieht nach SAP Werbung aus Löschen --Usarobert 18:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nicht löschen weil: doch eher das Gegenteil von SAP Werbung? Partner organisieren sich um IHRE Interessen – ggf. auch gegenüber SAP - zu vertreten. Relevanz? Verein *2007, repräsentiert allein mit IBM, HP & T-Systems (+n weitere) schon >750.000 Mitarbeiter, 1000nde Kunden & Mrd-Umsätze. Vergleich mal DSAG, DOAG. -> evtl. hilf diese Analogie ;-) SAP = Hersteller, DSAG = "ADAC" für Kunden, IA4SP = "VDA" für Partner

Wieso muss ein Verein in dem IBM, HP & T-Systems Mitglied sie automatisch relevant sein? Deren Mitarbeiter hoch zurechnen bringt auch keine. Hat der Verein vielleicht schon irgend etwas Relevanzstiftendes geleistet? -- HAL 9000 23:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hotel Tipotsch (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargelegt --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 15:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Full ack (auch wenn die 15 Minuten nicht eingehalten wurden). Es fehlt nicht nur an Relevanz sondern auch an Quellen. Die Homepage des Hotels verfügt (soweit ich das sehen konnte) nicht über diese Daten. --GoldenHawk82 15:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schätze mal der Laden wird die Relevanzkriterien nicht erfüllen. löschen -- Toen96 15:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kann sein, aber vorher nochmal einen ordentlichen LA im Schweiße eures Angesichts erstellen. 2 Minuten! Das reicht vielleicht zum Lesen, aber nicht zum Beurteilen, diskutieren und Autor ansprechen. -->nepomuk 15:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt, WP:LR Grundsätze beachten. -->nepomuk 15:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Bitsandbytes 15:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder eingefügt, weiter Trollaktionen dieser Art führen zur Sperrung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch beschleunigt. Kein Artikel, keine erkennbare Relevanz. --Xocolatl 17:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

sensationelle Stilblüten-Sammlung. Sofortschnellstlöschen, bevor jemand meint, das sei Deutsch oder mehr als einen Relevanz-Blick wert --KeineWerbungBitte 18:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 18:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Niedersächsisches Zentrum für Fahrzeugtechnik

Es gibt bereits den aktuellen Artikel zum NFF. Das Niedersächsische Zentrum für Fahrzeugtechnik heißt nun offiziell Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik. - Yanhamu

hier wird schon über das Niedersächsisches Forschungszentrum Fahrzeugtechnik eine LD geführt. -- Toen96 15:55, 17. Jun. 2008 (CEST)P:S: Im Artikel fehlt der Löschantrag. Löschantrag im Artikel nachgetragen

Deutsche_Telefon_Standard_AG

Relevanz? --STBR – !? 15:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Komm, das kriegst Du noch kürzer hin. Wer braucht schon WP:LR einhalten. Ausführliche Begründungen sind was für Regelfanatiker. -->nepomuk 15:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der war gut! Spaßvogel! --STBR – !? 15:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eine ISIN könnte laut Wiki RK den Artikel retten. Der Autor wurde von mir noch vor seinem letzten Edit am Artikel auf seiner Diskussionsseite angesprochen, jedoch noch keine Antwort. abwarten Falls keine ISIN auftaucht: löschen --GoldenHawk82 15:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach kurzer Recherche ist das Unternehmen nicht Börsennotiert (Frankfurt), schätze die anderen Kriterien werden nicht erfüllt 7 Tage -- Toen96 16:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte ganz ausdrücklich Nepomuk beipflichten. Es kann doch nicht sein, dass ein Wikipedia-Anfänger seinen Artikel, der eventuell noch im Aufbau ist, schon nach gefühlten Sekunden gelöscht bekommt. Schließlich werden hier in der Löschhölle keine Artikel geschrieben, und wenn erst mal alle anderen die Faxen dicke haben, werden wir hinter Frankreich und Polen zurückfallen und die deutsche Wikipedia versinkt nach "ferner liefen" --Schnatzel 18:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

endlich verstehe ich den unermüdlichen Einsatz auch für den hinterletzten irrelevanten Fetzen Artikel: wir fallen hinter Frankreich und Polen zurück und versinken (ich zitiere:) nach ferner liefen. Die Masse macht's, ich wusste es --KeineWerbungBitte 18:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zu dumm, daß du selbst wiederum (fast) ausschließlich quantitative Relevanzkriterien unterstützt, dann macht es die Masse offenbar doch? Also nicht mit zweierlei Maß messen. Im übrigen setze ich mich nicht für inhaltliche „Fetzen“ ein, sondern für die bestehenden Regeln. -->nepomuk 19:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

das habe ich nicht verstanden; da ich aber ohnehin gar nicht dich kommentierte, ist es ja auch wurst. Warum du dich getroffen fühlst, denk ich mir mal. Schönen Abend noch. --KeineWerbungBitte 19:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ächtz jetzt. Ich habe mir den Artikel absichtlich nicht angesehen. Ich vermute mal, der Löschantrag ist gerechtfertigt. Allerdings erinnere ich mich noch gut an meinen ersten eigenen Artikel als IP. Ich hatte keine Ahnung und kann gut nachvollziehen, wie sich jemand fühlt der es ja eigentlich gut meint (...Gegenteil von gut). Jedenfalls, hätte damals nicht die QS sondern der Löschhammer zugeschlagen, wäre ich vielleicht heute nicht hier. Und 15 Minuten wird man doch mal warten können. --Schnatzel 21:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

es wurde die Zeitspanne abgewartet. Angemahnt wurde die Kürze des LA. Relevanz? kann ja auch ohne erläuternde Worte aus, dem, Artikel, ist, keine, erkennbar nicht verstanden werden. --KeineWerbungBitte 22:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja, so ein Ärger. Ich bin in der Zeile verrutscht und wollte eigentlich weiter unter schreiben, wo in der Tat zu früh... ach midoegal. Wenn der Artikel so relevant ist wie eine Ente, ist er aus Holz und kann daher gelöscht werden. --Schnatzel 22:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

der Artikel,so denke ich, ist tatsächlich bald ein gewesener und sieht sich die WP von unten an, er ist bald gelöscht und heimgegangen zu seinen Ahnen. Er betrachtet die Relevanz von unten. Er ist hin. Das ist ein irrelevanter, toter Artikel. Notlob. --KeineWerbungBitte 22:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Spalter! --Schnatzel 07:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Carola Thimm (erl.)

Keine Relevanz erkennbar -- WeJott 15:47, 17. Jun. 2008 (CEST)}}

LA gem. WP:ELW entfernt, als Landtagsabgeordnete nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter
Relevanz zweifellos.--Kriddl Disk... 15:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Richard Stenzhorn (Unternehmen)

So kein Artikel, 7 Tage um Relevanz nachzuweisen! --εµρhø 15:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist das ein Artikel. Und nach einer (!) Minute einen LA zu stellen, widerspricht allen Gepflogenheiten. --Xocolatl 15:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn ich 1 Tag warten sollte, was würde das an der Relevanz des Artikels ändern? Löschanträge wegen zweifelhaften Artikel voreilig zu stellen ist ja falsch, aber hier geht es (zumindest mir) primär um die Relevanz des Unternehmens. LG --εµρhø 15:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist diesem Artikel wirklich nicht zu entnehmen. So schnelllöschfähig. --Der Tom 16:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

"war bis Mitte der 80er Jahre weltweit der erste und einzige Hersteller von Elektronikdrähten mit quadratischem Querschnitt" wenn es stimmt, dann Alleinstellungsmerkmal. Einfach mal schauen wie die Kontaktstifte Deiner Festplatte aussehen, Die Wire-Wrap-Technick benutzt sie auch. Behalten, die IP scheint ja durch den regelwidrigen LA (ja nun kommt das Argument ein SLA hätte es auch getan...) wohl kein Interesse mehr an dem Artikel zu haben. -- 89.59.18.8 21:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es stimmt, ist zum Behalten eine unabhängige Quelle erforderlich. Wenn quellenlos - löschen. --Der Tom 08:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zwei weiter oben habe ich mich zum Thema zu früh gestellte LAs zu Wort gemeldet. --Schnatzel 22:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kerli Kõiv

Fakeverdacht - in Eurovision Song Contest 2004 sind andere Künstler mit Platz 2 und aus Estland genannt --WolfgangS 16:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eurolaul ist auch nur der estnische Vorentscheid. Deshalb meiner Meinung nach kein Fake, aber gleichzeitig keine Relevanz. löschen --εµρhø 16:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

trotz leichter ueberarbeitung durch mich: kein fake, (noch) keine Relevanz. --Gf1961 16:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. --Xocolatl 16:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

mal wieder ein LA von WolfgangS nach 6 Minuten, in denen offenbar nicht malZeit blieb, den Inhalt zu verstehen,so falsch ist die Löschbegründung. Inhaltlich scheint mir hier vorläufige Irrelevanz zu herrschen. --KeineWerbungBitte 17:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

GWA Effie

in der Form arge Selbstdarstellung: Wikifizierung etc. erbeten (QS-Begründung, QS erfolglos) buecherwuermlein 16:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Juri_Gagarin_(Band)

Keine charts, keine Verkaufszahlen, keine Plattenfirma (Eigenproduktion ?, bei Büchern gilt das nicht). Aus den Weblinks geht auch nichts diesbezügliches hervor. Ich bin für löschen, zumal auch die QS sich außer kats nicht zur Erweiterung in der Lage sah. --nfu-peng Diskuss 16:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Relevanz nicht zu entdecken - löschen. --Der Tom 16:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Uhm, sie haben zumindest einen offiziellen Eintrag bei Laut.de und die CD ist über das Label Audiolith veröffentlicht.--Traeumer 16:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nachweisen, 7 Tage! --S.Didam 19:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Anne-Gret Oehme

Reicht die Tatsache, dass sie als Kostümbildnerin arbeitet, als Relevanznachweis? --Xocolatl 16:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die gute Dame wird hier zwar aufgeführt aber ob das nach den RK's reicht weiß ich nicht. neutral -- Toen96 17:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

die RK sagen dazu nur, dass die Mitwirkung in wesentlicher Funktion notwendig ist, genannt werden - als Beispiele - Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Cutter, Produzent. Da auch Kostüm- (und Bühnen-) Bildner zum wahrnehmbaren und (in der Filmkritik) wahrgenommenen Ergebnis einer Filmproduktion beitragen, würde ich ihre Funktion schon für wesentlich halten. -- Toolittle 22:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das wie Toolittle. Klar behalten. -- Frank Murmann 22:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, dass Kostümbildner "wesentliche Funktionen" sind. Immerhin gibt es z.B. beim Oscar dazu eine eigene Kategorie. Etliche der Filme, bei denen sie tätig war sind ja sogar blau. Behalten--Kriddl Disk... 06:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mohamed_bin_Rashid_Gardens und mit mm Mohammed bin Rashid Gardens

Nun, was soll ich sagen ? Diese Stadt ist noch keine. Ein angekündigtes Projekt, nichts weiter. Ungeschriebene Bücher und noch nicht gedrehte Filme finden meines Wissens auch keinen Platz hier. Warten wir besser mal ab, ob da was draus wird und löschen die Gärten bis dahin. --nfu-peng Diskuss 17:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Und ganz schlechtes Lemma, total verenglischt und mit mm ebenso falsch. --Matthiasb 18:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe selten einen Löschkandidaten so aufmerksam gelesen. Selbst wenn die Glaskugel platzen sollte ist der Artikel relevant, um die gedanklichen Hintergründe eines der bedeutensten Stadtplanungsprojekte des frühen 21. Jahrhunderts (Dubai an sich, nicht die Gardens (-: ) darzustellen. Ich bin sicher, es wird in 100 Jahren so interessant zu lesen sein wie Meyers Konversations-Lexikon heute. Und da gibt es ja so einige Artikel in der Wikipedia. --ScheSche 23:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Meines Wissens gibt es auch nicht erschienene Filme wie Walküre (Film). Müsste halt ein entsprechendes Medienecho und bestehende Fakten dargelegt werden, das ist im Augenblick bei den Gärten des Mohamed bin Raschid allerdings noch nicht der Fall. Falls das noch geschieht behalten, falls nicht löschen.--Kriddl Disk... 06:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Jugendalpha

Redundant zu Alpha-Kurs und Jugend für Christus. Bitte klären ob bei 150 G-Treffern [12] ein Redirect nötig ist. --GoldenHawk82 17:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Izora Rhodes Armstead

Über die Band Weather Girls keinerlei Bedeutung, die aus dem Artikel deutlich wird (außer dass sie zweimal verheiratet war und 7 Kinder hat), als relevanter Personenartikel nach mir bekannten Wiki-Konventionen also mehr als grenzwertig, Informationen (gern auch umfangreich) wie sonst bei Bandmitgliedern, die über ihre Bandmitgliedschaft hinaus nicht in Erscheinung getreten sind, in den Artikel (hier Weather Girls) einbauen. --Davud 17:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ach wie freundlich, ein Trolllöschantrag als Revanche für diesen. Hast du ja hier bereits angekündigt. -- Cecil 17:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kein Getrolle! Das mit dem LA war mir gar nicht (mehr) bekannt. Ich habe mir nach deiner merwürdigen Kritik hier [13] angesehen, was du hier so sonst so verzapfst, weil ich deiner Person gegenüber misstrauisch geworden bin. Dabei ist mir gleich als erster Edit dieser Artikel aufgefallen, der nun wirklich in keiner weise eigenständige Relevanz begründet. Daran ändert auch nichts, mich hier als Troll zu bezeichnen. --Davud 17:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

(2*BK)Gerade hat er sich noch mit Cecil gestritten, jetzt stellt er einen LA gegen einen von Cecils Artikel... Die Dame hat bei Weather Girls, der Vorgängerband The Two Tons O' Fun und dem Eurovision Song Contest mitgewirkt, zwar auch unter dem Namen Weather Girls, aber mit der vorherigen Gruppe hatte das nichts mehr zu tun.--Traeumer 17:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem persönlichen "Streit" mit dem Autoren sollte bei der Bewertung hier wirklich keine Rolle spielen (s.o.) Fakt ist also, die Dame hat nur bei verschiedenen Bands namens Weather Girls mitgewirkt? Die müssten bei gleichen Sängerinnen aber auch unter einem Lemma abgehandelt werden. Dieser Versuch eigenständige Relevanz zu erzeugen wirkt an den Haaren herbeigezogen --Davud 17:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel birgt keine nach den Kriterien wünschenswerte solistische Tätigkeit. Löschen nach ÜA geändert,s.u.(das vermutete Motiv eines LA ist jetzt nach den ganzen Regelhubereien nicht auch noch ein Grund, über fehlende Bedeutung hinwegzusehen, bitte) --KeineWerbungBitte 18:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt mal ganz gemein, KeineWerbungBitte, wo steht das mit den wünschenswerten solistischen Tätigkeiten? ;)--Traeumer 18:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

(relevant sind...) "Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind". Die speziellen Pop/Rock-RKs sprechen von Bands oder Einzelkünstlern, die veröffentlicht haben etc. Ansonsten kannst du gerne mal probieren, was beim Klick auf z.B. Bill Kaulitz passiert. --KeineWerbungBitte 18:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sie hat auf den gemeinsamen CD´s Solopartien.--Traeumer 18:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

ja, schon gut. Frag mal im Portal:Musik nach; ich bin mir sicher (da ich das mehrere Male gelesen habe), dass ein Konsens besteht, nur in mehreren relevanten Bands tätige oder solistisch in Erscheinung getretene Musiker krigen einen eigenen Artikel. Belegen kann ich das gerade nicht, da hast du recht. Habe auf die SChnelle auch nur die gelöschten Artikel zu Pink Cream 69-Mitgliedern am 4.Oktober 2007 gefunden. --KeineWerbungBitte 18:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß, ich selber stand auch schon mal vor diesem Problem, deswegen auch mein Smiley oben. Im großen und ganzen ist das eine Frage des Fingergefühls, welche Wichtigkeit eine Person hat und wie lange die Zeit ihres Schaffens andauerte sowie was sie in dieser Zeit alles gemacht hat. Da ich nun noch weitere CDs entdeckt habe, sollte das Thema aber vom Tisch sein.--Traeumer 18:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

Auf irgendeiner Basis müssen Logbucheinträge wie diese doch stehen?

22:26, 18. Nov. 2007 Irmgard (Diskussion | Beiträge) hat „Senna Guemmour“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'löschen URV durch C&P aus Monrose ohne Angabe der Hauptautoren bitte nach Versionsbereinigung Redirect auf die band wieder herstellen, da keine Bedeutung über band hinaus -- Triebtäter 21:24, 18. No...')--85.177.188.198 18:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das wichtigste steht ganz am Anfang "URV durch C&P". Zudem kann man eine Billigband wie Monrose, wo die Musiker bisher gar nichts geleistet haben, nicht mit einer der bekanntesten Bands der 80er vergleichen. Des Weiteren wurde der Artikel 2004 geschrieben, da galten noch andere RK und soweit ich mich erinnere, werden Artikel nicht dadurch irrelevant, da es inzwischen andere RK gibt.--Traeumer 18:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Um es genau zu sagen: der Artikel (mein Erstling) entstand, weil die Dame gerade verstorben war und dadurch auf der Hauptseite ein roter Link war (die Regelung, dass in den Hauptseitennekrolog nur Leute mit existierenden Artikel dürfen, entstand erst später). Da mich der rote Link störte, hab ich das Ding angelegt. Wie man aber an der fehlenden Auflistung in meiner Artikelarbeit sieht, liegt mir nicht gerade viel an dem Artikel. Metalfan mit einer Diskoqueen als ersten Artikel *urgs*. -- Cecil 18:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Auffassung, daß Bandmitglieder keinen eigenen Artikel bekommen dürfen, teile ich nicht und die Argumentation steht auch auf ziemlich wackeligen Füßen. Bill Kaulitz könnte man durchaus mit WP:RK mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind rechtfertigen. -->nepomuk 18:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

das ist prima, dass du deine Meinung mitteilst; es steht ja aber nicht zu befürchten, dass du jemals einen solchen Artikel schreiben würdest. --KeineWerbungBitte 18:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

So damit auch etwas Butter an die Fische kommt... ich habe mal bekannte Nachschlageseiten für derartige Fälle durchwühlt und siehe da, die Dame hat doch noch mehrere CDs außerhalb Weather Girls aufzuweisen.--Traeumer 18:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

prima, wenn jemand etwas zum Nachweis der Relevanz tut. Ich bin überzeugt -nach Überarbeitung behalten. Danke, Traeumer. --KeineWerbungBitte 19:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja schön, daß du jetzt überzeugt bist, dann kann ja nichts mehr schiefgehen. Ich schreibe solange in diesem Bereich keine Artikel, wie ich befürchten muß, daß diese mir unter dem Arsch weggelöscht werden. Oder meintest Du einen Artikel zu Bill? -->nepomuk 19:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

ist ja wurscht, was ich antworte, du wirst es zerpflücken. Also denn: ich meinte überhaupt irgend einen Artikel. Und, Achtung!, irgend wo in meinen Beiträgen hier ist Selbstironie enthalten. --KeineWerbungBitte 19:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Achtung! Hier ist ironiefreier Raum! Bitte in den Keller zum lachen! --Schnatzel 20:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das gilt doch nur für Schwaben... *duck* Marcus 21:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das hätte mich jetzt fast getäuscht. Die hinzugefügte Diskografie ergibt nur scheinbar eigenständige Relevanz (ist auch etwas missverständlich dargestellt): tatsächlich sind die Mitwirkungen an Alben anderer Künstler Mitwirkungen als Backgroundsängerin (zu allem Überfluss zumeist auch noch wiederum mit ihrer Weathergirls-Partnerin im Doppelback). Daher weiterhin löschen. Nicht wirklich neue Relevanzpunkte vorhanden, zumindest nicht für eine von Marsh unabhängige Relevanz. --Davud 21:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt Background, sondern Backing Vocal. Zudem trifft dies nicht auf alle Alben zu, so z. B. nicht für alle Alben von Two Tons Of Fun oder dem mit Debbie Jacobs. Das ihre spätere Weather-Bandpartnerin dabei war, spielt keine Rolle, da es die Band zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal gegeben hatte. Somit ist die Dame auf Alben von zwei Bands und mindestens drei anderen Musikern zu hören.--Traeumer 22:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wie alle Studiomusikerinnen, die mal hier, mal da einen Background einsingen. Natürlich ist diese Sängerin nicht einfach so vom Himmel gefallen! Aber Backgroundsingen vor dem berühmt werden (als Duo!) begründet natürlich keine eigenständige Relevanz für den einzelnen Musiker. Und den Fall „Two Tons of Fun“ (für den das Argument nicht gelten würde) hast du ganz oben selbst als Vorgängerband der Weather Girls behandelt, daraus kann man dann aber auch keine eigenständige Relevanz ableiten, wenn es darum geht, abseits der Weather Girls eine Solo-Relevanz dieser sicherlich guten Sängerin nachzuweisen. No way! --Davud 00:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Eschach (Aitrach)(erl.)

Verschieben von Eschach (Allgäu) nach Eschach (Aitrach) mit überschreiben der Weiterleitung. Grund: Zwei Klammerlemmata für einen Fluss sind unnötig. Funktionierte bei mir leider nicht. Die Links wurden alle angepasst. -- Sir Boris 18:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben. Für so etwas bitte einfach SLA auf den Redirect stellen, dann geht es schneller. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Karl von Schultz (geSLAt)

keine Existenzberechtigung. -- Arno Matthias 18:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe, das gilt nur für das Lemma und nicht für die Person ;) --Schnatzel 20:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Person lebt nicht mehr, die Existenzberechtigung des Artikels konnte wegen Schnelllöschung nicht geklärt werden, der weit verbreitete rüde Ton in der WP wirkt wohl auf viele abschreckend, vielleicht sollte so mancher WP-Benutzer seine Worte etwas sorgfältiger wählen. :-( --Friedrichheinz 23:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Syrcro hat gelöscht nach SLA (komplett überflüssig) von Arno Matthias. --سلوك Saluk 07:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

Adsorption (Polymere)

Artikel ist fehlerhaft und redundant zu Adsorption. Siehe auch Diskussion in der QS Chemie. Linksfuss 18:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

EarthLink e.V.

Pfui ist kein Löschgrund, und Edelsein kein Behaltensargument. Relevanz entlang der Vereins-RK ist noch nicht im Artikel nachgewiesen. Angaben zu Anzahl der Mitglieder, jährlicher Spendensumme, Anzahl der hauptamtlichen Mitarbeiter oder ein Presseecho in renommierten Medien würden dabei helfen. Gesucht habe ich im Spiegel-Archiv, bei der FAZ, und in der SZ. Überall nichts. Die Suche ist etwas schwierig, da es ein Unternehmen names Earthlink (ISP) gibt. Auch ein Spendensiegel hat EarthLink e.V. nicht. Minderbinder 18:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Größe der Vereins wäre nett. Dafür dass es ihn schon seit 10 Jahren gibt, scheinen sie ja noch nicht sooo viele Projekte umgesetzt zu haben. Könnte ein 10- Mann-Betrieb sein oder 2000. Neutral: Keinerlei Außenperspektive oder Zahlen aber gut geschrieben. Wenn der Nachweis kommt, dass es in die Nähe der VereinsRKs kommt, behalten. --χario 23:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bernd Langer Paderborn

nur Kreistagsangehöriger, das reicht nicht nach den Relevanzkriterien -- A.Hellwig 18:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Paderborn, wo er sich derzeit um ein Abgeordnetenmandat bemüht, erscheint mir zwar ein relativ sicheres CDU-Gebiet, allerdings ist die nächste Wahl noch ein wenig hin. Da kann auch in Paderborn noch etliches passieren.--Kriddl Disk... 06:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Anahí Giovanna Puente Portilla (erl.)

Einspruch nach SLA Hubertl 18:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Situation ist geklärt, SLA-Antrag wurde mit Redirect auf die zu löschende Seite korrekt erledigt. --Hubertl 18:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Anahí Giovanna Puente Portilla ist das korrekte Lemma, aber der Artikel wurde per Copy&Paste da rein kopiert. Deshalb wollte ich das Löschen lassen und dann richtig verschieben -- Wickie37 18:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sonnenjoch

QS erfolglos, nocheinmal 7 Tage für die Überarbeitung ansonsten löschen. -- buecherwuermlein 18:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin bei Bergen nicht infomiert, ob die ne Infobox oder Navigtionsleiste brauchen, um glaubwürdig und respektabel rüberzukommen, aber ansonsten hab ichs jetzt mal so überarbeitet, dass es imho behalten werden kann. --Port(u*o)s 19:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Infobox kann, muss aber nicht sein. Die kann auch später noch eingefügt werden. Danke fürs Überarbeiten. --MrsMyer 21:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bischen mehr zur Geologie wäre nett (woraus besteht der Berg eigentlich?), aber IMHO so schön gültiger Geo-Stub - behalten--Kriddl Disk...

HydraIRC

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/10._Juni_2008#HydraIRC - gewünschte Verbesserung (unverzichtbarer Ausbau) ist nicht erfolgt. Nocheinmal sieben Tage. buecherwuermlein 18:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Untersuchung der psychiatrischen Versorgung in Wien

Ich denke, dass eine regionale Untersuchung für die Stadt Wien keine Relevanz für eine Enzyklopädie hat. --Karl-Heinz 18:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Für Uneingeweihte erschließt sich überhaupt nicht, was das soll. Löschen. --Xocolatl 19:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gehört in die Tagespresse, Relevanz ist überhaupt noch nicht abzusehen. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 20:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dieses Thema kann wohl nicht so speziell angegangen werden. Der Inhalt des Artikels könnte lediglich als Teil eines umfassenderen Artikels zur Geschichte der psychologischen Einrichtungen Wiens oder Österreichs dienen, bzw. zur Geschichte der Krankenbetreuung oder so ähnlich. Kann mir allerdings kaum vorstellen, dass sich das jemand antun will, bzw. ist fraglich, wie man dieses Thema überhaupt vernünftig enzyklopädisch definieren und dann beschreiben will (Chronik des Krankenhausbaus?)... naja möglich wärs. Aber als Einzelartikel ist dieser hier wohl eher ungeeignet. -- Otto Normalverbraucher 21:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

regionale Untersuchung es geht hier um die Versorgung von 20% bzw. 28% (Ballungsraum Wien) der Bevölkerung Österreichs. behalten besonders unter dem Gesichstpunkt der deutschsprachigen Wikipedia. -- 89.59.18.8 21:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen, im Prinzip auch schnell. -- Frank Murmann 22:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Besondere Relevanz kann auch ich in dem Artikel nicht erkennen. Der Grund, weshalb ich dennoch nicht für löschen plädiere ist, dass es ein neuer Benutzer ist, der im Mentorenprogramm unter der Betreuung von Tilla steht und möglicherweise näheres dazu sagen kann. -- Steindy 22:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, aber auch für bementorte Benutzer muss gelten, dass ihre Artikel ein Mindestmaß an Relevanz haben. Ich kann mir nicht vorstellen, wie aus diesem Anfang und unter diesem Lemma was sinnvolles zur Gesundheitsversorgung Wiens/Österreichs entstehen soll. Griensteidl 23:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Angesichts dieser neuen Fakten ("mentorter Benutzer") sollte ich vielleicht noch anmerken, dass der Artikel was Referenzierung, Gliederung, Gestaltung und eigentlich alles, bis auf die inhaltliche Dichte und der Themen/Lemma-Wahl äußerst vorbildlich gestaltet wurde ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das ist insgesamt schon vom Titel/Lemma her doch kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. Soulman 03:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Pompfball

ich setze mich jetzt hier ml voll in die Nesseln und erkläre dieses fiktive Spiel für erwiesen irrelevant KeineWerbungBitte 19:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Neutral. Laut Google ist das nicht nur fiktiv sondern wird auch in Wirklichkeit betrieben. Der Ursprung ist halt nur fiktiv. Ansonsten evtl. bei Jugger einarbeiten. Das ist wohl ähnlich und stammt wohl auch aus einem Spiel. --Kungfuman 19:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Da setze ich mal mit und sage löschen da irrelevant -- Toen96 19:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Obwohl ich das Spiel sogar selbst kenne, sekundiere ich den Antrag. Pompfball hat einfach zu wenig Bedeutung, daher Löschen! --Michel Kangro 19:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nicht fiktiv, da es tatsächlich gespielt wird. Im Gegensatz zu Jugger allerding meines Wissens nicht ausserhalb von LARPs, so dass man es getrost als irrelevant bezeichnen kann. -- Tobnu 19:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

Unbelegter Artikel ohne Relevanz. Löschen. -- Frank Murmann 22:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen wegen doofen Namens. --χario 23:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Skullrott-Polo

völlig irrelevant -- Tobnu 19:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Löschen --Michel Kangro 19:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Unbelegter Artikel ohne Relevanz. Löschen. -- Frank Murmann 22:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

löschen nicht jedes Spiel, das schonmal 3 Leute neulich Abend gespielt haben gehört in Wikipedia Soulman 03:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kehler FV (LA raus)

als maximal fünftklassiger Verein unter der relevanzhürde --WolfgangS 19:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Kehler FV spielt zur Saison 2008/09 in der Oberliga. In den Relevanzkriterien ist Oberliga als relevant vermerkt. | Benutzer: Kehlerautor 19:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland, LA entfernt. --KeineWerbungBitte 19:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Christopher Schrader

Ein Buch macht keine Relevanz, in der Deutschen Nationalbibliothek findet man keine weiteren. Bitte Relevanz nachweisen/prüfen. --Politics 20:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel hat keine vernünftige Quellen, da kann man auch keine Relevanz finden. 7 Tage, sonst löschen. -- Zartonk talk 21:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Blankstahlhandel

Bei nur zwölf Mitgliedern stellt sich die Frage nach der Relevanz, vor allem aber danach, ob der Verein tatsächlich den Blankstahlhandel abbildet (oder nur eine Interessengruppe darin ist). Zudem ist zu prüfen, ob das Marktsegment groß genug ist, um eine Interessenvertretung relevant zu machen. War drei Wochen ohne Ergebnis in der QS. Die Google-Ergebnisse sprechen mMn eher für eine zentrale Rolle der ABH, so dass das hier – wenn Relevanz überhaupt gegeben ist – hoffentlich schnell erledigt werden kann. -- Port(u*o)s 20:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Olšany

Überhaupt kein verwertbarer Inhalt. Die reine Existenz ist nicht Artikelwürdig, es muß schon etwas nachhaltiges kommen. Theoretisch in meinen Augen Schnelllöschfähig, aber ich würde gern sehen, daß noch etwas nachkommt und der Artikel damit eine Lebenschance bekommt. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 20:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird er erwartet. Aber man muß den vom Prager Friedhof Olšany unterscheiden. -- Kyber 23:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Reflotron

Das Reflotron ist ein trockenchemisches Analysesystem für Blutuntersuchungen der Firma Boehringer. ... Erfüllt nicht die WP:RK, da keine Alleinstellung oder bedeutende Innovation. --MBq ^{Disk Bew} 21:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Motormovies (per SLA)

nein, das erfüllt nicht irgend welche Kriterien außerhalb deseigenen Kosmos KeineWerbungBitte 21:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, da nur Diskussionsforum und keine Relevanz erkennbar. Gruss --hroest Disk 21:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschen - definitiv. →Christian.И 23:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

"mit der Hilfe des Informatikstudenten "Lord Toby" von www.schnapsglasrocker.de entstand im Mai 2003 ein neues Zuhause" Aha. LöschenSoulman 03:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz und offensichtlicher Werbung gestellt. --Mc-404 07:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

per SLA. klingt löblich, aber keineswegs relevant --Hozro 07:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Armani Ginza Tower

Werbetext und fehlende Relevanz KeineWerbungBitte 21:42, 17. Jun. 2008 (CEST)

(Architektonische) Relevanz wird bei einem Gebäude von Massimiliano Fuksas vermutlich gegeben sein, im baunetz gibt's auf jeden Fall schon mal eine Meldung. Allerdings ist davon im Artikel auch so gar nichts davon zu lesen – nicht einmal Quellen sind genannt, um sich selber weiterzubilden. Aber vielleicht kommt's darauf ja auch gar nicht an und der Autor will auf die wirtschaftliche Relevanz als Flagship Store abheben. --Port(u*o)s 01:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vis a Vis

Das steht grundsätzlich schon im Artikel Kutsche. Gruss --hroest Disk 21:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt, siehe unten. -->nepomuk 22:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder rein --KeineWerbungBitte 22:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es unter Kutsche behandelt wird, ist ein redirect besser.--Kmhkmh 23:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bei einem redirect von Vis a Vis (an sich „vis-à-vis“ geschrieben) nach Kutsche muss der Leser schon die Suchfunktion des Webbrowser benützen, um die Worterklärung zu finden. Daher behalten --Neumeier 02:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Man kann beim redirect auch direkt auf den Abschnitt verlinken, indem es steht. Allerdings sehe ich gerade, das die LA-Begründung falsch ist, da die Information nicht, wie behauptet in Kutsche zu finden ist, denn dort steht lediglich der Name ohne Erklärung. Also müsste der Kutsche-Artikel umgescrieben werden und alle Typen intern beschreiben, anstatt dies in Auslagerungen zu tun und sie dort nur aufzulisten. Also daher diesen Artikel zumindest vorerst behalten, bis der Kutsche-Artikel umgewschrieben ist oder auch den Kutsche-Artikel unverändert mit Aulagerungen arbeiten lassen und dann natürlich diesen Artikel ohnehin behalten.--Kmhkmh 07:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Im schweizerischen Sprachgebrauch hat "vis-à-vis" auch die Bedeutung von "gegenüber". Um dies auch noch abzudecken müsste eine BKL gemacht werden. Weil Wikipedia aber kein Wörterbuch ist gehört das IMO hier nicht rein, deshalb: Löschen. --Mc-404 07:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Edition bi:libri

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Gruss --hroest Disk 21:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem bitte WP:LR beachten, Grundsatz 1 nicht eingehalten darum

LA entfernt. -->nepomuk 22:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA wieder rein --KeineWerbungBitte 22:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz gem. RK's nicht nachgewiesen 7 Tage -- Toen96 22:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schön. Und vielleicht kann mal jemand der nervtötenden Beinahe-Trollerei des selbsternannten Verteidigers der Löschregeln nach eigenem Ermessen einen Riegel vorschieben? Dieses Querulantentum bringt die Löschdiskussionen nur unnötig zum Erliegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kannst mich ja wieder mal melden, WP:VM -->nepomuk 22:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

<BK>ach, lass ihn doch. Er hat ja im Ansatz Recht,wenn das auch seine Aktionen nicht rechtfertigt. Und er hat doch sonst nichts, und seine Entfernungen einfach zu entfernen ist weniger mühevoll als mit den Folgen eines Inklusionisten-Märtyrers leben zu müssen. Meine Meinung. --KeineWerbungBitte 22:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sehr richtig. Außerdem denke ich, die Vandalismus-Keule sollte echten Vandalen vorbehalten bleiben, die Artikel verunstalten oder sonstigen groben Unfug fabrizieren. Was Nepi tut, ist einfach nur das willkürliche Ausbremsen der aktiven Qualitätssicherung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde spontane Schnelllöschungen in laufender Diskussion weit nerviger, zumal sie weniger leicht zu beheben sind als ein entfernter LA und eine Qualitätssicherung nicht nur ausbremsen, sondern schlicht beenden. Im Übrigen würde Nepo das nicht machen, wenn nicht einige Benutzer Löschanträge grundsätzlich schnellstmöglich stellen würden. -- Toolittle 22:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

wenn es nepomuk77 um die einhaltung von regeln ginge, würde er ein einziges Mal die vorzeitigen Antragsteller ansprechen. Nein, es geht ihm um destruktive Aktionen. Und wie immer gilt in mehrfacher Hinsicht der Grundsatz, dass ein Unrecht nicht ein anderes rechtfertigt. --KeineWerbungBitte 23:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach seinem Website hat der Verlag im Katalog 26 Bücher (5 Geschichten in jeweils 4-6 Sprachkombinationen). Für den Artikel spricht das interessante Buchkonzept. Neutral --Neumeier 02:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Andres Carlos Pizzinini

Eine Veröffentlichung, Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt. PaulMuaddib 22:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bernhard Schnur

Relevanz fraglich. Linksfuss 23:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Erkenne ebenfalls keine Relevanz. Noch nie gehört. Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

keine relevanz, löschen. Soulman 03:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benjamin Sen (erl.)

quellenlos, Relevanz nicht dargestellt, Fakeverdacht. --Friedrichheinz 23:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen.---Aktiver Arbeiter 23:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

...ins Leere führende Interwikis (nein, nicht schon gelöscht) keine sonstigen Treffer, keine Backlinks und kein Artikel, denn das einzige Relevanzmerkmal, dass der "Artikel" aufführt, macht ihn nur wenig mehr als rasend irrelevant ... SLAbar --χario 23:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

SLA wegen dem Artikel entnehmbarer Irrelevanz ("im Trainingsjahr für die 125erKlasse") --KeineWerbungBitte 23:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

SLA vollzogen --Pelz 23:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

WorldTracer

Relevanz des Unternehmens (ist doch eins, oder?) "WorldTracer" nicht ersichtlich --[Rw] !? 23:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Werbung: löschen. Soulman 03:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Capileira (erl.)

Alles, was Recht ist - aber das ist mitnichten ein enzyklopädischer Artikel, sondern Geschwampfe pur: Weisse, einfache Häuser, teilweise hunderte Jahre alt, in Kuben über- und nebeneinander angeordnet, beeindrucken den Besucher ebenso wie die wildromantische Landschaft, die Gerald Brenan in "Südlich von Granada" schon in den Zwanziger Jahren des vorigen Jahrhunderts so gültig beschrieb. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wurde von Benutzer Carlos-X inzwischen massiv überarbeitet ([14]), IMHO sollte das nun passen. --Leithian 01:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Deswegen habe ich den LA entfernt. --χario 01:45, 18. Jun. 2008 (CEST)