Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2008

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Supergroup (wird gelöscht)

POV-Kategorie. Code·Eis·Poesie 02:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Also, wenn das Gruppen sein sollen, bei denen mehrere bekannte Musiker spielen, sehe ich da keinen POV. --Franczeska 03:31, 27. Feb. 2008 (CET)

„bekannte Musiker“? Code·Eis·Poesie 06:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel Supergroup wird dargestellt, was darunter zu verstehen ist. Nicht bekannt, sondern zuvor in einer anderen Band erfolgreich gewesen. --Mikano 09:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Also jede Band mit mehreren Musikern, die schon in anderen relevanten Bands gespielt haben? Code·Eis·Poesie 09:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig kein POV, daher behalten - Rszuka 09:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mich über deine Begründung freuen. Eindeutig ist der Fall zumindest für mich nicht. Code·Eis·Poesie 09:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma Supergroup beschreibts ja eh schon und bringt auch die Beispiele. Wenn deine Begründung für den Löschantrag wäre "Das steht eh schon in dem Lemma", dann könnte man drarüber diskutieren. POV stimmt so nicht, da es sich nicht um Band handelt, die irgendjemand für Super hält, sondern wie beschrieben, um Bands, die sich aus Mitgliedern erfolgreicher Bands zusammensetzen. Andernfalls müsstest du auch für das Lemma Supergroup einen Löschantrag stellen. lg Rszuka 09:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Mir ist schon klar, was eine Supergroup ist, danke. Der Begriff ist auch brauchbar definiert und der Artikel sinnvoll, aber eine Kategorisierung von Bands nach diesem Kriterium ist eher schwer, weil POV – wo fängt Supergroup an? Code·Eis·Poesie 10:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Da geb ich dir vollkommen recht, das problematische an der Kategorie ist, das sie für POV Zwecke misbraucht werden kann (und sicher auch wird). Ich würde mich bereit erklären, darauf aufzupassen, und jeden zweiten Tag Tokio Hotel rauslöschen ;-) Rszuka 10:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bezweifel, dass man diesen umgangssprachlichen Begriff präzise genug eingrenzen kann, um eine Kategorie darauf aufzubauen. Der Artikel Supergroup versucht dies zwar, macht auf mich aber teilweise einen theoriefindenden Eindruck. Daher löschen. --217.87.183.52 12:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Reicht es nicht aus, im Artikel Supergroup einige bekannte Supergroups zu nennen, so wie das jetzt der Fall ist? Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber es wird der Begriff ausreichend mit Beispielen illustriert. Wenn man erst mal eine Kategorie geschaffen hat, muss man zu jeder Band entscheiden, ob sie zu dieser Kategorie gehört, oder nicht. Da das im Einzelfall schwierig ist (was passiert, wenn zwei von fünf Mitgliedern vorher schon erfolgreich waren usw?), kann so was leicht zu Streitereien führen. Deshalb für löschen der Kategorie. Porridge 13:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, Zustimmung zu 217.87.183.52, Herrn Poesie und Porridge. Übrigens führt das zu einer vollkommen unsinnigen Zusammenstellung, wenn mal angefangen wird, Gruppen abseits des Classic Rocks einzusortieren. --NoCultureIcons 14:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen. LA war mein erster Gedanke, als ich die Kat gesehen habe.--Aktionsheld Disk. 21:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, schon der Artikel Supergroup betreibt - quellenlos - sehr viel Theoriefindung. Benutzer:NoCultureIcons ist darin zuzustimmen, dass eine Verallgemeinerung des (schwammigen) Begriffs über den Classic Rock hinaus sehr gewagt ist, ich halte das für Unsinn. Als Kategorie ist das mMn daher vollkommen untauglich. --UliR 23:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Bezeichnung mag zu dem Schluss verleiten, dass Super hier eine Wertung darstellt - dem ist aber nicht so. Die Traveling Wilburys sind nämlich ebenso wie USA for Africa alles andere als super (im Gegensatz zu den Weird Sisters aber die fehlen ja eh noch), sind aber trotzdem Supergroups - Bands bestehend aus sonst anderwärtig bekannten und beschäftigten Musikern, die sich meist zu einem bestimmten Anlass, für eine begrenzte Zeit zusammengetan haben. Feststehender Begriff, halbwegs gut zu trennen, POV schonmal gar nicht, ausmisten und behalten. --Janneman 14:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, niemand in dieser Diskussion dachte, dass „Super“ eine Wertung darstellen sollte. Code·Eis·Poesie 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

wie begründet sich trotz der vorhandenen (und korrekten) Definition des Begriffs Supergroup also dein Verdacht, es sei hier ungebührlicher POV im Spiel? --Janneman 18:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich weil's im Einzelfall POV ist, ob eine Band reinkommt oder nicht, und die zweifelhaften Einzelfälle sind leider um ein paar Potenzen zahlreicher als das Dutzend eindeutige. --NoCultureIcons 00:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Was spricht gegen die Kategorie, wenn das Dutzend eindeutife drinbleibt und der rest rausfliegt? Kannitverstan. --Janneman 03:47, 4. Mär. 2008 (CET)

In dem Fall ist es auch POV, wie viel ein Dutzend ist ;) Kannst ja mal alle eindeutigen aufzählen, ich erklär dir dann gern wer meiner Meinung nach eindeutig fehlt oder doch besser rausfliegen sollte. --NoCultureIcons 04:16, 4. Mär. 2008 (CET)

bin übrigens auch für Behalten, schließlich habe ich die Kategorie ja eingerichtet. ;-) ich denke auch, wenn es einen Artikel Supergroup gibt, wo es eine entsprechende Auflistung auch gibt, warum soll das nicht auch mit einer Kategorie geschehen können? schließlich musste und muss im Artikel ja auch über die Einzelfälle entschieden werden. wäre vielleicht ne Anforderung an eine Verbesserung der Definition, damit es einfacher wird. hab mich jetzt doch angemeldet trotz der vielen Löschdiskussionen und Weglöschungen von Beiträgen, die für neue Benutzer nicht wirklich motivierend und verständlich sind, wie ich aus meiner Sicht mitteilen kann. ich kann obige Bedenken aber zumindest nachvollziehen, insofern... die vielen unterschiedlichen IP-Beiträge und Änderungen/Löschungen derselben bzw. Antworten auf Diskussionsbeiträge im Blick zu behalten wurde mir zu unübersichtlich, das ist eigentlich der einzige Grund für die Anmeldung. --Geitost 11:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist OK und stellt die Problematik der Einordnung differenziert dar, dies kann eine Kategorie nicht leisten, daher gelöscht Uwe G. ¿⇔? ^RM 12

28, 9. Mär. 2008 (CET)

„Ski Alpin“ nach „Ski alpin“ (erledigt)

Kategorie:Weltmeister (Ski Alpin) nach Kategorie:Weltmeister (Ski alpin)

Rechtschreibung: Laut Duden muss es „Ski alpin“ (mit kleinem a) heißen. Auch der entsprechende Artikel heißt bereits Ski alpin. -- Robert Weemeyer 13:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Was willst du genau? 1. Einfach die Schreibung von Ski alpin ändern und die Kategorien beibehalten? Oder 2. Alle 4 Kategorien zu einer einzigen namens Kategorie:Ski alpin zusammenführen? --78.48.40.232 13:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Nur die Schreibung berichtigen, die vier Kategorien sollen natürlich erhalten bleiben. -- Robert Weemeyer 13:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Dann formuliere bitte die Umbenennungsanträge richtig --78.48.40.232 13:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Ah, jetzt sehe ich, was du meinst. Ich habe das jetzt oben berichtigt und stelle dir anheim, diese kleine Zwischendiskussion zu löschen, da sie zur Sache nichts beiträgt. -- Robert Weemeyer 15:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht fürs umrennen, also bitte so lassen. --Maus781 20:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Aus welchem Grund bist du dagegen? -- Robert Weemeyer 20:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Weil ich nicht so Ski alpin sondern so Ski Alpin schreiben tue und in meiner Fernsehzeitschrift steht Ski Alpin auch groß da. --Maus781 20:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Bisher haben wir uns hier aber eher nach den amtlichen Schreibregeln und dem Duden gerichtet als nach Schreibfehlern einzelner Wikipedianer und unbenannter Zeitschriften. -- Robert Weemeyer 05:12, 28. Feb. 2008 (CET)

AUA Was haben die Amtlichen Schreibregeln und der Duden in einem Satz gemeinsam verloren? Der Duden ist keine amtliche Veröffentlichung, sondern das Produkt eines kommerziell orientierten Konzern, nicht anders wie eine Fernsehzeitschrift. Zum Vergleich: Die FIS schreibt Ski Alpin der Österreichische Skiverband schreibt auf seiner Homepage, etwa im Organigramm oder beim Kader Ski Alpin. Die Schweizer schreiben es klein, der DSV verwendet den Ausdruck Alpin ohne Ski vorne dran, soweit ich sehen konnte, der BSV verwendet Ski Alpin. Wissen die auch nicht, womit sie sich befassen? Mein Vorschlag: den Glauben an die Allwissenheit und die Allrichtigkeit des Herrn Duden aufgeben und die Kategorien so lassen wie sie sind. Griensteidl 12:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Problem wurde auch schon hier im Portal:Wintersport angesprochen. Die Portalmitarbeiter waren einheitlich für die Großschreibung und ich persönlich halte Ski Alpin auch eher für einen Eigennamen, daher nicht verschieben. --alexscho 12:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Es wäre lediglich der Artikel Ski alpin anzupassen. Griensteidl 12:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Reine ABM. Ski alpin verschieben und gut ist. --Matthiasb 18:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal so frei. Griensteidl 19:22, 28. Feb. 2008 (CET)

damit erledigt. --Tinz 22:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Gewerkschafter --> Kategorie:Gewerkschaftsmitglied (zurückgenommen)

umbenennen gemäß anderer Mitgliedschaften von Parteien und Organisationen, vgl Kategorie:Person nach Organisation --Zaphiro Ansprache? 16:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Meines Erachtens besteht keine Notwendigkeit, ein eingeführtes und richtiges Wort wie "Gewerkschafter" durch ein längeres zu ersetzen. -- Robert Weemeyer 16:54, 27. Feb. 2008 (CET)

eigentlich hast du recht, nachdem ich z.B. Kategorie:Burschenschafter gesehen habe, scheint es doch gängiger als vermutet zu sein, daher nehme ich den Antrag zurück--Zaphiro Ansprache? 16:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Videokunst (erledigt)

Videokunst als neue Kategorie?

Ich halts für richtig --cartinal 21:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Wurde bereits angelegt. Fehlen noch eigene Kategorien. Ansonsten neutral. --Kungfuman 09:13, 28. Feb. 2008 (CET)

damit wohl erledigt. --Tinz 22:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Geschichte (Budapest) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 21:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 00:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Picsedv/P.I.C.S. EDV GmbH (schnellgelöscht)

Firmenspam im Benutzernamensraum, Selbstdarstellung. --ChrisHH (Disk.) 15:05, 27. Feb. 2008 (CET)

schnellgelöscht --jcornelius  17:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:GLGermann/Liste der reichsten Staatsoberhäupter und Regierungschefs (bleibt)

war SLA - siehe folgende Begründung bzw. weiter unten. --77.190.45.248 15:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Backup eines nun bereits zweimal (hier und hier) gelöschten Artikels - der Benutzernamensraum ist keine Parallelwikipedia. --77.189.163.247 15:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Einspruch, das ist meine Benutzerseite. Bei entsprechender Zeit werde ich versuchen, die Liste mit Quellenarbeit zu verbessern: eigentlich eine Aufgabe der QS-Sicherung. Wundert mich "sowieso", dass die englische Wikipedia diese Liste hat und dort nicht solche LA-Attacken kommen. Das jetzt auch noch LA auf Benutzerseite hierzu kommt, zeigt wie weit es mit der LA-Praxis auf der deutschen Wikipedia schon gekommen ist. Klar für behalten, da Benutzerraum und dort weiter gearbeitet wird. GLGermann 15:28, 27. Feb. 2008 (CET)

verweise auch gern einmal auf diese Unterschriftenliste:

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis GLGermann 15:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, solcher Unfug hat in der WP nichts zu suchen, die L-Diskussionen waren ja wohl eindeutig (und was bitte hat die Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis damit zu tun?). --UliR 16:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Lasst ihn doch: Quellenlosigkeit kann man repartieren und wenn nicht; wen stört GLGs Blödsinn in seinem eigenen ANR? sугсго.PEDIA 16:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Hier ist ganz offensichtlich kein Löschgrund vorhanden, der im Benutzernamensraum Gültigkeit hätte. Inhalte auf den eigenen Seiten für den Artikelnamensraum fit zu machen oder Arbeitslisten zu führen ist ja wohl der eigentliche Zweck des Benutzernamensraums. Schnellbehalten. --Zumbo 17:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Fricke1970

Der Versuch einen Artikel über einen irrelevanten Rechtsanwalt unterzubringen. Keine Mitarbeit außerhalb des BNR. Dritte-Person-Formulierungen und versuch die normale Wikiform einzuhalten. WP:WWNI 6 und 7. -- bluntdetto^!? 17:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell. Sowas hat hier nichts zu suchen. --Dulciamus ??@?? 17:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Rechtsanwalts-Spam. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, leider auch keine Reaktion auf die Hinweise.--Blueser 19:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Energy-junkies (SLA)

DJ-Spam -- bluntdetto^!? 17:52, 27. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 18:01, 27. Feb. 2008 (CET)

nach SLA, reine Werbung, keine weiteren Beiträge des Benutzers --Streifengrasmaus 18:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:LEDemotion/LEDemotion

Werbung im BNR -- bluntdetto^!? 17:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell. Hat hier nichts zu suchen. --Dulciamus ??@?? 18:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:DP-Lager

Sinnfreies Navigationselement, die allermeisten Links sind nur deswegen blau, weil sie auf die Orte, nicht auch die Lager zeigen. Und was passiert, wenn das Ding doch mal innem Artikel eingebaut wird, zeigt Lager Föhrenwald sehr anschaulich. -- SCPS 13:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der reichsten Staatsoberhäupter und Regierungschefs (SLA)

Weistengehend quellenlose Liste (Weshalb der Ersteller sie selber mit einer Quellenwarnung versehen hat) zudem reichlich sinnbefreit. sугсго.PEDIA 09:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Verweis auf die sehr eindeutige, aber abgebrochen Löschdiskussion von gestern: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2008#Liste der reichsten Regierungsoberhäupter (gelöscht). Schnelllöschen. --jergen ? 09:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der Ersteller jetzt auch noch eine Seite als Quelle verlinkt, die den Angaben im Artikel deutlich widerspricht [1], dürfte die Sinnlosigkeit dieser Liste eineutig belegt sein. --jergen ? 10:48, 27. Feb. 2008 (CET)

also ich bin der Meinung, dass dies in die Qualitätssicherung gehört. Der Artikel bedarf einer Quellenarbeit, wie dies auch bei vielen anderen Artikeln der Fall ist. Relevanz aber der Liste ist zweifellos gegeben. Gestern ging es um das lemma; die diesbezügliche berechtigte Kritik wurde behoben. Wenn es um die Relevanzfrage geht, so sehe ich klare Relevanz vorhanden. Es ist für Leser sehr informativ zu erfahren, welche Diktatoren sich "Geld ohne Ende" beschaffen (z.B.Äquatorial-Guinea). Der Leser erhält eine höchst interessante Liste.

Was die Kritik zur Quellenlage angeht, dem stimme ich absolut zu; sehe es aber als hilfreicher an, wenn die Liste in der Qualitätssicherung landet, wo dann interessierte Leser bessere Quellenarbeit leisten können. Wenn das Thema als solches ganz von der Wikipedia verschwindet, ist dies eher bedauerlich im Interesse der Aufklärungsarbeit auf Wikipedia. Daher behalten und in die Qualitätssicherung, wie ich es auch vorgeschlagen habe. GLGermann 09:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Es ist relativ stümperhaft, Artikel erst einmal zu erstellen, und dann die Quellen dazu zu suchen (oder gar nur dazu aufzurufen, dass das andere für einen erledigen). Eine sinnvolle und sachliche Artikelerstellung kann nur funktionieren, wenn man sich zunächst die Quellen zusammensucht und daraus einen Artikel erstellt. --77.189.163.247 11:33, 27. Feb. 2008 (CET)

ach liebe anonyme IP ("wer immer du auch bist, aber wir hatten bereit of miteinder zu tun"), da sei dir geantwortet, der Text stammt nicht von mir, sondern ist eine Errungenschaft der englischen Wikipedia und wurde nur von mir übertragen. Spiel doch mal lieber mit offenen Karten und Benutzerkonto oder kann es sein, dass du dauerhaft als Hansele gesperrt bist ? GLGermann 12:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger der bereits gestern nach dieser Diskussion gelöschten Liste. SChnelllöschen. --77.189.163.247 10:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Ergänzend: es ging eben gestern nicht - wie der Ersteller glaubhaft zu machen sucht - nur um das Lemma, sondern darum, dass es sich um eine völlig spekulative Liste mit kaum Belegen irgendwelcher der Angaben handelt. Siehe auch die gestrige Diskussion. --77.189.163.247 10:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Gerade bei Staatsoberhäuptern/Monarchen etc. ist eine klare Definition, welches Vermögen dem persönlichen Vermögen, dem Staat oder z.B. dem Königshaus zuzuordnen ist, nie wirklich klar zu treffen, was eine solche Liste zu einer reinen Glaskugelei sensationslüsterner Spekulanten ausarten lässt. Und genau so ergeben sich auch die stark unterschiedlichen Zahlen, die sich in der Boulevardpresse und entsprechenden Internetveröffentlichungen finden (und die wohl kaum eine reputable Quelle für einen Wikipedia-Artikel darstellen können). Beispiel: in dieser Liste hat der Liechtensteiner 3,9 Mrd. in z.B. dieser Quelle 3,9 Mrd (also 30% mehr). Queen Elizabeth hat in dieser Liste 0,5 Mrd, nach dieser Quelle plötzlich 1,8 Mrd. (360% Abweichung). Das Spiel könnte man weiterführen - einen sachlichen und korrekten Artikel bekommt man so niemals zusammen. Schnellöschen. --77.189.163.247 11:06, 27. Feb. 2008 (CET)

schnelllöschen - wiedergänger und unsinnige Misch-Liste ohne nennenshaften Informationsmehrwert. --84.131.113.14 12:20, 27. Feb. 2008 (CET)

nur anonyme IPs...was soll man dazu noch an dieser Stelle schreiben. GLGermann 12:22, 27. Feb. 2008 (CET)

• Nein, also da krieg ich Hirnkrämpfe ... GLGermann, wenn wir einen quellenlosen Artikel in der Wikipedia sehen, dann gehen wir in der Regel davon aus, dass der Autor seine Informationen aus reputablen Quellen hat. Das ist unser Goodwill, der unter anderem dazu führt, dass wenn jemand auf der Quellenpflicht besteht, die dennoch nach wie vor herrscht, auch mal einfach ein "Keine Quellen"-Baustein eingesetzt wird, oder der Artikel in der QS landet, damit andere Wikipedianer Quellen zusammensuchen können, die diese Angaben bestätigen (oder auch nicht). Aber wenn Du schon von Anfang an für die meisten Angaben keine reputablen Quellen hast (und die en.wikipedia ist keine solche) und sogar selbst Zweifel an der Richtigkeit der Liste äusserst; warum zum Teufel stellst Du dann diese Informationen in eine Enzyklopädie? Und forderst dann, andere sollten dafür Quellen suchen? Schnelllöschen, weil dreist, und wegen der von 77.189.163.247 erwähnten Problematik. --85.0.10.168 12:23, 27. Feb. 2008 (CET)

ach liebe anyonyme IP, da hast du wohl keine Ahnung von der Wikipedia: tausende von Artikeln stammen aus der englischen Wikipedia und werden von dort übertragen. Und umgekehrt auch... wenn du nicht geblickt hast, dass die Quellenangabe auf der Diskussionsseite auf die englische Wikipedia verweist, so ist das dein Problem. Im übrigen die finnische Wikipedia hat diese Liste auch. Ansonsten anstatt hier einen "grossen Larry" zu machen, solltest du Artikel schreiben oder Referencen bringen. Wenn man aber deine Beitrage als IP anschaut, so "ist da Null an Arbeit vorhanden". Sowas braucht sich dann wohl der Rest der Autoren nicht "lange anhören". Entweder du leistet erstmal hier Arbeit oder "hälst dich mit Löschdiskussionstrollereien" zurück. Aber eigentlich ist mir sowieso klar, wer da wieder "rumtrompetet". GLGermann 12:32, 27. Feb. 2008 (CET)

"Machen alle so", "die Finnen haben den Artikel auch", "ich hab als Quelle die en.wikipedia angegeben", "und überhaupt, Du hast hier gar nix zu sagen, ja!" Ojehmine ... --85.0.10.168 12:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Egal unter welchem Lemma und egal ob belegt oder nicht. So eine Liste ist mE so sinnvoll wie eine Liste rothaariger Parlamentspräsidenten: willkürliche Verknüpfung von Personenmerkmalen, in diesem Fall politisches Amt und Kontostand. Was bitte soll daran enzyklopädisch sein? Das gehört in die Yellow Press. Löschen. Griensteidl 12:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Anlegen dieser Liste vom selben Benutzer, nachdem ich Gestern die Entscheidung zu Liste der reichsten Regierungsoberhäupter getroffen habe - ist eine Frechheit. Andere werden dafür gesperrt, noch dazu wo ich auf meiner Diskussionsseite weitere Gesprächsbereitschaft angedeutet habe! --Atamari 13:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich finde so eine Liste, wenn sie gut dokumentiert ist, garnicht überflüssig und auch relevant (Amt und Konto haben mehr miteinander zu tun als Amt und Haarfarbe). In diesem Fall ist es aber gegen die Spielregeln, sich über die Entscheidung eines Löschantrages einfach hinwegzusetzen. Deshalb erkenne ich den Entschluss der vorherigen Entscheidung an, und bin für schnell löschen. Porridge 13:16, 27. Feb. 2008 (CET)

dazu sei geantwortet, zuvor ging es um ein falsches Lemma und das habe ich gern berücksichtigt in der Kritik und die Liste entsprechend umgestaltet. GLGermann 14:39, 27. Feb. 2008 (CET)

In Anbetracht des absolut eindeutigen Diskussionsverlaufes
erlaube ich mir nun doch mal, einen SLA zu stellen. --77.189.163.247 13:46, 27. Feb. 2008 (CET)

In Anbetracht der Diskussion erlaube ich mir den trollenden SLA wieder rauszunehmen GLGermann 14:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Ein SLA ist hier kein Weg um diese Diskussion zu umgehen. GLGermann 14:37, 27. Feb. 2008 (CET)

• Löschen Der Autor setzt eine Artikel ohne Quelle ein [2]. Er gibt auch noch zu, dass er über das Thema keine nachweislichen Unterlagen, Links etc. hat. Wenn ein Autor für seinen Artikel nicht mal Quellen angeben kann, kann es sich also nur um erdachte Zahlen handeln. Hier sehen wir einen ganz neuen Sitte bei der Artikelerstellung. Schreib erstmal irgendwelchen Unsinn, Quellen sind nicht nötig und wenn doch sollen sich doch andere drum kümmern. Man könnte solch eine Vorgehensweise auch als Frontalangriff auf die Glaubwürdigkeit der Wikipedia bezeichnen. Außerdem stellt so ein Artikel keine gute Reputation für den Autoren aus. Liesel 14:39, 27. Feb. 2008 (CET)

das ist eine glatte Lüge: Quellenhinweis wurde gegeben, Liesel:

schau mal hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_reichsten_Staatsoberh%C3%A4upter_und_Regierungschefs&oldid=43043390

GLGermann 14:41, 27. Feb. 2008 (CET)

daher Liesel eine solche grundlose Antwort hier von Dir zeigt mir genau, was ich von dir schon länger vermutet habe. Du solltest erstmal genauer schauen, bevor du hier solche Anschuldigungen loswirst. Aber es verdeutlicht Insidern sehr genau, wie du bewertet wirst. GLGermann 14:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Schon die Kürze der Liste zeigt die Problematik der schweren Belegbarkeit / Pflegbarkeit auf: Schon das 21.reichste Staatsoberhaupt der Welt soll gerade mal so Dollarmillionär sein? An manchen Punkten wurden wohl auch einfach nur irgendwelche Zahlen genommen, die irgendwie was mit Vermögen zu tun haben: George Bush hat hier 15 Millionen - laut seinem Wikipedia-Artikel hat er die 15 Millionen mit einem einzigen (!) Aktienverkauf gemacht. Es ist nicht davon auszugehen, dass dieses Aktienpaket sein komplettes Vermögen gebündelt hatte... Kurz: So wird das nie was. Löschen. --YMS (Diskussion) 14:50, 27. Feb. 2008 (CET)

nach SLA --Streifengrasmaus 14:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion ist von seltener Eindeutigkeit, die Liste ist quellenlos (die englische WP ist wie wir auch keine akzeptable Quelle), sie ist sinnlos und unrettbar, und deshalb müssen wir das keine weitere Minute mehr diskutieren. --Streifengrasmaus 14:53, 27. Feb. 2008 (CET)

dann gebe ich mich hier erstmal zufrieden, auch wenn ich klar darauf verweise, dass dies nicht "meine (!)" Liste ist, sondern von der englischen Wikipedia stammt. GLGermann 14:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Das belegt nur mal wieder eins: die englische Wikipedia ist absolut nicht das gelbe vom Ei - und die unhinterfragte Übersetzung von dortigen Artikeln ist längst nicht so pauschal sinnvoll, wie es sich manche einbilden, sondern oft wertlos. --77.189.163.247 15:01, 27. Feb. 2008 (CET)

das bewerte ich gerade umgekehrt; ohne die Übertragungen aus der englischen Wikipedia hätten wir locker ein Viertel an Artikeln weniger. GLGermann 15:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Dann können wir uns gerne einigen: Für diejenigen, für die es um Quantität geht hast du recht, für diejenigen, für die es um Qualität geht, habe ich recht.... --77.189.163.247 15:09, 27. Feb. 2008 (CET)

falsch denn beides ist richtig: die Anzahl der Artikel geht schon seit längerer Zeit immer weiter zurück und die Autorenschaft wird nicht größer sondern geringer wie ich beobachte. Eine Enzyklopädie ohne Artikel aber ist keine Enzyklopädie sondern nur "Stückwerk". Daher ich habe immer schon den Grundsatz vertreten: "Verbessern vor Löschen". Bis dieses Thema beispielsweise wieder aufgegriffen wird, kann es "Monate dauern", vielleicht auch "Jahre dauern". Denn Relevanz des Themas ist unzweifelhaft gegeben; da hätte ich eine QS für den bessere Weg erachtet anstatt einen LA hier durchzuziehen. Bei relevanten Themen ist mir ein "schlechter" Artikel lieber als gar kein Artikel.

• Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

GLGermann 15:19, 27. Feb. 2008 (CET)

meine Löschentscheidung heißt soviel wie EOD, streitet euch woanders --Streifengrasmaus 15:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Patrick Senn (erl.)

Bin mir nicht sicher, ob der wirklich allzu relevant ist. Wenn ja, bitte bei der QS eintragen, Grüße Reissdorf 00:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist fraglos. Mal auf Wikipedia nach DRS 1 ode den Interviewgästen suchen, dann klärt sich das von selbst. --85.0.3.30 01:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich kann der IP-Adresse zustimmen, ausserdem habe ich den Artikel wikifiziert. So könnte man den Artikel eigentlich schnellbehalten. --Petar Marjanovic 02:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel nach seinem Lebenslauf noch etwas ergänzt. Die Relevanz geht aus dem Artikel aber noch nicht hervor. Für welche Sendung hat er diese Interviews gemacht? Und wer sagt, dass er sich dabei einen Namen gemacht hat? --80.219.160.93 04:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz als Moderator in einem relevanten (und wichtigen) Radiosender eindeutig. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 08:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Dann ziehe ich den LA selbstverständlich zurück, Grüße --Reissdorf 11:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Game Designers Studio

Kann kein erfülltes Relevanzkriterium erkennen. Gegebenenfalls Relevanzklärung.--Herr Meier (Disk.) 00:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Typisches, blödsinniges Gebashe gegen Artikel mit Videospiel-Bezug. Naja, ist ja nicht das erste Mal hier...
Relevanz: Final Fantasy Crystal Chronicles war für den GameCube ziemlich erfolgreich... und das weltweit im Ggs. zu doofen Artikeln über U-Bahn-Stationen.
Zweiter Punkt für Relevanz: FFCC war das erste FF-Spiel seit Ewigkeiten für ein Nintendo-System und alleine das war schon bedeutend. Wie Square das trotz Exklusiv-Deal mit Sony erreichen konnte, ist ebenfalls erwähnenswert. Diese Information passt aber nicht in den FFCC-Artikel, denn der befasst sich mit dem Franchise selbst und nicht den Entwicklern. Die Trennung dieser beiden Themenkomplexe verbessert die Übersichtlichkeit.
Dritter Punkt für Relevanz: Die Firma wurde später mit Taito fusioniert. Taito wiederum ist ein zweifelsfrei relevantes Videospiel-Unternehmen. Die Geschichte mit Game Designers Studio / SQEX und Taito passt in dieser Ausprägung nicht in die anderen Artikel.
Behalten. --KAMiKAZOW 02:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Da deren Produkt "Final Fantasy Crystal Chronicles" einen sehr großen Bekanntheitsgrad hat (957.000 Hits bei Google), sollte auch die zugehörige Firma bei Wikipedia Erwähnung finden. Ob es dazu aber einen eignen Artikel braucht, bin ich etwas unschlüssig. Unternehmenszahlen wird man auch keine finden, da es sich bekanntermaßen um eine Briefkastengesellschaft handelt. -- 87.173.140.186 02:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Briefkastenfirmen sind meiner Meinung nach nicht erwähnenswert für uns, auch nicht, wenn deren „Produkt“ so bekannt ist - der jetzige Inhalt lässt sich bei Square Enix unterbringen. Löschen ---- Yohohoho! - 02:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Junge, Junge... Ein Nutzer, der gerade mal drei Tage hier angemeldet ist und in nur sieben Artikeln ein klitze kleines bisschen rumgeschrieben hat, spielt sich schon als Löschrichter auf....--KAMiKAZOW 02:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Und du beachte mal WP:KPA, sowohl gegen Yohohoho! als auch gegen Herr Meier. Bei letzteren ist es schon ein Trollverhalten, ihm Gebashe vorzuwerfen. Zum Artikel, sehe keine Relevanz erfüllt, löschen -- misterjack 04:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Ist das Dein einziges Argument gegen den Artikel? Oder haste auch was fundiertes? „Ich kann keine Relevanz sehen“ ist kein Löschgrund, weil schlicht die Begründung fehlt. Formuliere eine Begründung im Stil von „Der Artikel ist nicht relevant, weil XYZ. Gegen KAMiKAZOWs Argumente spricht, dass XYZ.“ Ich habe begründet, weshalb ich der Meinung bin, dass ein separater Artikel sinnvoller ist, als all die Informationen in drei andere Artikel unterzubringen bzw. weshalb Infos daraus thematisch auch nicht in den FFCC-Artikel passen. --KAMiKAZOW 20:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Da ist auch nichts erfüllt. Die Episode mit der Vertragsumgehung kann bei der Mutterfirma rein, diesen Artikel löschen -- Hgulf Diskussion 06:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Eher behalten, da es sonst in mehreren Artikeln eingearbeitet werden müsste. Zudem 3 interwikis. --Kungfuman 09:36, 27. Feb. 2008 (CET)

• löschen ich kann keine Relevanz erkennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:46, 27. Feb. 2008 (CET)

bei mutterfirma einbauen. (komplett reinkopieren und redir setzen) Elvis untot 11:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Können die Löschbeführworter mal fundiert begründen, weshalb der Artikel nicht relevant sein soll? Ich habe bereits begründet, weshalb ich den Artikel für relevant halte. Bringt doch mal Argumente, statt Euch auf darauf zu berufen, dass Ihr die Relevanz nicht erkennen könnt. --KAMiKAZOW 20:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo KAMiKAZOW, das mit dem Gebashe-Vorwurf überhör ich jetzt mal. Mein Antrag bezog sich auf die Relevanz eines Unternehmens gemäß der Wikipedia Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Auch wenn das Spiel weltweit erfolgreich war, kann ich bei der Firma keine innovative Vorreiterrolle erkennen. Ist sonst eins der Kriterien erfüllt? Gruß, Herr Meier (Disk.) 21:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Oper Dynamo West (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz aus dem Artikel hervorgehen Muscari 00:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe hier nicht einmal einen Artikel. Keine Links, keine Quellen, keine Bilder, dafür einige Typos. -- 87.173.140.186 02:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Psychologische IT-Beratung (SLA)

Wie Talaris schon vermutet, müsste dieser Begriff eine Theorieerfindung sein, da man diesen Begriff bei Google nur in Verbindung mit der Firma Apliki steht. Petar Marjanovic 01:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Man kann psychologische Beratung zu allen möglichen Themen durchführen, auch zur IT. Dass die Bedürfnisse der Menschen die IT-Wahl bestimmen, ist auch trivial. In der Psychologie ist das eher unter Softwareergonomie gefasst. Das ist klar TF und Etablierung eines "Werbebegriffes". löschen, gern auch schnell --Brainswiffer 07:58, 27. Feb. 2008 (CET)

"anwenderzentrierte Entwicklung" oweia, jetzt erweitert die IT schon ihr Buzzword-Schwurbel-Vokabular mit Psychotherapie-Termini (klientenzentriert) ... Neue Sachverhalte ergeben sich dadurch allerdings nicht ... Hafenbar 08:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Kein eingeführter Begriff in der Wissenschaft. Wenn überhaupt, dann als Erwähnung unter Arbeitspsychologie. Studiert man mal die Seiten dazu im www, dann kommt immer die Firma Apliki ins Spiel und ich kann nicht sehen, wo sie sich wirklich von anderen IT-Beratungen abheben, denn das Fazit von Aplikis Werbebotschaften ist: "Apliki spricht die Sprache der Anwender: Für einfachere Technik, die nachweisbar erfolgreicher ist." Das wollen alle anderen IT-Beratungsfirmen doch auch für ihre Kunden erreichen. Wenn es zu diesem Thema irgendwann eine wirkliche Theorie gibt, die auch wissenschaftlich diskutiert wird, dann kann man nochmal drüber reden, aber so, bitte löschen. Pankh 11:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch der Meinung dass das Theoriefindung ist, außerdem trieft der Artikel vor Buzzwords, die den Schluss naheliegen, dass er im Wesentlichen einem Werbetext entstammt. In dieser Form nicht zu gebrauchen, das Lemma halte ich für überflüssig. Porridge 13:11, 27. Feb. 2008 (CET)

nach SLA, Theoriefindung und Geschwurbel --Streifengrasmaus 14:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Iris Ruth Kaeseberg

Was macht Frau Käseberg relevant? Die Behauptungen, das iregnd welche Dinge von ihr "bekannt" seinen, habe ich schon entfernt, da mir davon nichts bekannt ist. --ahz 05:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Verweis im Artikel auf die "Deutsche Fotothek" liefert auch nicht mehr Informationen als den Namen und diverse Weblinks. Relevanz fraglich. -- 87.173.170.225 05:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Viel beachtete Vertreterin der jungen deutschen Kunstszene. Auch Ausstellungen im Ausland.(-- Peer Reetmann)

• Wenn sie relevant ist, geht das aus dem Artikel nicht hervor. So löschen. --Der Tom 09:10, 27. Feb. 2008 (CET)

@Peer, wer beachtet sie? Bildstrecken in der TAZ liefert keine Relevanz. -- Ralf Scholze 09:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz durch Publikationen und Ausstellungen gegeben. Bekannter Name in der Kunstszene. @Ralf: Es werden kaum irrelevante Daten, Bilder in der TAZ gedruckt, Ausstellungen (m.W. letzte auf Barbados, THE GALLERY Sandy Lane,St. James) bezeugen für mein Verständnis öffentl.Interesse.(-- Peer Reetmann)

Aus dem Artikel ist leider keine Relevanz zu entnehmen. Bekannter Name in der Kunstszene wäre zu belegen. Aus dem Abdruck von Bildern in der TAZ auf relevanz zu schließen wäre absurd. Jeder Amateur -- der mit seinen Arbeiten an einem internationalen Fotosaloon teilnimmt und angenommen wird -- stellt international aus. -- Ralf Scholze 10:11, 27. Feb. 2008 (CET)

@Ralf: Galerieeinzelausstellungen sind kein internat. Fotosalon. Als absurd erachte ich die Relevanzeinschätzung der fast philosophischen Frage "Was ist Kunst" im Zuge von welcher Künstler ist "relevant". Mir stellt sich die Frage, welche Relevanz im Vgl. selbstverlegende Autoren hier bei wiki haben. Bezüglich belegender faktischer Daten möchte ich nicht Frau Käseberg anschreiben. Sollten ich einer grundsätzlichen Fehleinschätzung unterliegen, lasse ich mich hier "gern" überstimmen. (-- Peer Reetmann, Bo)(nicht signierter Beitrag von 80.152.155.33 (Diskussion) --Wangen 14:42, 27. Feb. 2008 (CET))

@Peer, schau einfach mal in die Relevanzkriterien. Ich kann dem Artikel nichts relevantes entnehmen, genau da liegt mein Problem. -- Ralf Scholze 11:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Stat.Relevanz gegeben. "Lt.Wiki.:Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein..." (-- Peer Reetmann, Bo) (nicht signierter Beitrag von 80.152.155.33 (Diskussion) --Wangen 14:42, 27. Feb. 2008 (CET))

Das war nun ein Eigentor: 711 Fundstellen bei Google sind sehr wenig für einen modernen Menschen, der an die Öffentlichkeit will. Und dann die Domains: www.iris-ruth-kaeseberg.de/ www.kaeseberg.de/ www.iris-kaeseberg.de/ www.iris-ruth.de/ www.websitewiki.de/Iris-ruth.de Da will sich wohl jemand bekannt machen, der es eben noch nicht ist. --Eingangskontrolle 13:12, 27. Feb. 2008 (CET)

danke für den link zu dieser seite von unbekannt :-(. was soll mir dies hier sagen? interessiert mich nicht. einfach löschen, am besten at once. mfg irk--91.1.69.49 18:06, 27. Feb. 2008 (CET)

@"Einganskontrolle": bitte unterstellen sie mir nicht öffentlichkeitsgesinnung und noch über eine derartige schiene. ich habe mit dem kram nichts zu tun! hoffe ein berechtigter admin löscht diesen ... verlauf! @herrn reetmann und co: ich bin echt sauer. mfg irk p.s. ich dachte bei wikipedia geht es sachlich fachlich zu ... --91.1.69.49 18:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Eine ggl-Abfrage unter Ausschluss des von der Eingangskontrolle erkannten domainspams und der WP erzeugen eine zweistellige Trefferzahl:[3]. Das ist nicht viel für eine relevante Künstlerin. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:33, 27. Feb. 2008 (CET)

sgd+h, ich fordere sie auf, sofort weitere unterstellungen zu unterlassen. sie sind nicht einmal in der lage, die eigentümer von domains zu differenzieren, prüfen sie ihre aussagen auf wahrheit, bevor sie hier posten. für alle rückfragen kontakieren sie mich über mail, ich werde sie gerne telefonisch kontaktieren. mfg irk--91.1.69.49 18:40, 27. Feb. 2008 (CET)

@wahrheitsministerium: schade dass sie mich nicht kontaktieren wollen [4]. aus rechtlichen gründen bitte ich erneut um eine nicht öffentliche kontaktaufnahme! --Irk-2008 19:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Geht´s insgesamt auch etwas sachlicher? Es geht um die Relevanz des Lemmas und nicht darum, welche vermuteten Motive man dem anderen unterstellen kann. Dies ist der Argumentation nicht hilfreich und führt nicht weiter. Es dreht sich einzig und allein um die Relevanz des Lemmas. Ein sachliches Argument ist die geringe Anzahl der Google-Hits. Dem gegenüber stehen die Veröffentlichungen in der TAZ. Vielleicht könnte man mal an dieser Stelle weiter machen. Ein relevanter Künstler hat Ausstellungen und Rezensionen. Kann man solche belegen oder habe ich sie übersehen? --Wangen 19:31, 27. Feb. 2008 (CET)

@wangen: wie können domains angeführt werden, die mir nicht gehören? prüfung von relaevanz auf basis von vermutungen, unterstellungen und unwahrheiten? leider kenne ich mich hier nicht aus. was soll die ganze diskussion, wenn ich die daten nicht eingetragen habe und HIERMIT GRUNDSÄTZLICH einer veröffentlichung nicht zustimme! bitte löscht wer diesen ... . :-(--Irk-2008 19:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Nennung von Domains kommt nicht von mir, ich halte diese auch nicht für hilfreich für die Beurteilung der Relevanz. --Wangen 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Google ist nur ein Indiz, in Ermangelung anderweitig nachgewiesener Relevanz. Selbst wenn Sie den Nachweis führen würden, daß Sie mit keiner der von mir aus der ggl-Suche ausgeschlossenen domains etwas zu tun haben, löst das keineswegs das Problem der nicht im Artikel erkennbaren Relevanz. --Wahrheitsministerium 19:47, 27. Feb. 2008 (CET)

u.a. aus rechtlichen gründen werde ich dieser diskussion nicht weiter beiwohnen. meine kontaktdaten sind bekannt. ich widerspreche hiermit erneut einer publikation meiner daten auf wikipedia. mfg--Irk-2008 19:51, 27. Feb. 2008 (CET)

+SLA Begründung: Auch wenn die bisherige LD auf Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung schließen lässt, hätte das Zeit. 
Aus Ihrem(?) jüngsten Beitrag entnehme ich jedoch, daß Sie sich scheinbar durch die Veröffenlichung in ihren Persönlichkeitsrechten verletzt sieht.

--Wahrheitsministerium 19:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Meine Zusammenfassung: Bis auf einen Benutzer (als "Peer Reetmann" zeichnende IP) sind sich alle einig -> "löschen". Der Befürworter kann keine neuen Fakten beibringen über den bisherigen Artikelinhalt hinaus. Ich hoffe auf baldige Löschung, damit die Diskussion hier ein Ende findet. --Wangen 21:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Orden vom Steinberg

Laut eigener Homepage ein "unter der Register Nummer VR1739 in Hamm am 19.2.2008 eingetragener Verein". Da Zahlenangaben zur Mitgliederzahl dieses Ordens sowohl im Artikel, wie auch auf der Homepage fehlen stelle ich die Relevanzfrage. Möglicherweise ist es ein reiner Werbeeintrag.--Kriddl Disk... 06:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Mitgliederanzahl der ordentlichen Mitglieder (zumeist Priester) des erst Februar 2008 (sic!) gegründeten Vereines beträgt 13 Mitglieder, die Fördermitglieder und zugeordneten Mitglieder von Whiteoak betragen in Deutschland und Weltweit deutlich dreistellige Mitgliederzahlen.

Die Relevanzfrage lässt sich (siehe Relevanzkriterien) auch über Google rausfinden, wenn man nach: Clochsliaph, Orden vom Steinberg oder Whiteoak googlet.

Ein reiner Werbeeintrag (siehe Dauer und Umfang des Eintrages, der steht ja jetzt schon seit Monaten/Jahr drin) ist absoluter Blödsinn.

Lugsciath

Wir sprechen hier nicht über White Oak, sondern diesen, von White Oak lediglich unterstützten Verein bzw. den Artikel zu diesem Verein.--Kriddl Disk... 09:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Was hat Druidentum mit Freimaurern zu tun? Ohne weiter nachzurecherchieren habe ich das Gefühl, dass da was niicht ganz koscher ist. -- Ralf Scholze 09:32, 27. Feb. 2008 (CET)

„Googel doch selbst danach“, wenn ich das schon lese. Relevanz klar nachweisen oder entsorgen. Wenn hier nix zur Sache kommt, auch gerne schnell. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Druidentum der Neuzeit ging aus dem Freimaurertum hervor (siehe AOD), das ist auch ne ganz koschere Sache. Und der Orden ist der EINZIGE legitime Vertreter auf europäischen Festland, auch für Whiteoak. Die Genehmigung dafür erhielten wir von Ellen Evert Hopman (könnt ja mal googlen), der Leiterin in den USA. Zum Verein, nochmals da man ja hier auf alles was e.V. trägt anscheinend nicht gut zu sprechen ist:

Der Verein ist ausführendes Organ und wurde zwecks Aufnahme und Durchführung gemeinnütziger Tätigkeiten im Feb. 2008 nun eingetragen und Okt 2007 gegründet - der Orden an sich bestand ja schon längst seit 2002 und ist international seit 2004 schon bekannt und eingetragen!!!!

@Björn !Die meisten Freikirchen oder Teilkirchen der EKD in Deutschland sind ebenfalls e.V.! Irgendwie habe ich das Gefühl (siehe auch Bemerkung mit "koscher" de Relevanz wird hier am "nichtchristlich" festgemacht, was irgendwo einer Diskriminierung gleichkommt. Schliesslich hat sich die Löschdiskussion erst entzündet, als im Lemma "Hamm" das Wort "Nichtchristliche Religionsgemeinschaft" auftauchte, gerade bei dem Björn Bornhöft - ist ja auch wohl bekannt.

Die Links die Relevanz nachweisen "entsorgen" (gerne auch schnell) oder Bemerkungen ignorieren spricht nicht für ein wirkliches Interesse an irgendwelche Kriterien.

Siehe auch Relevanzkriterien: Google, Bücher, Links in anderen Verzeichnissen. Manchen kann man es eben nie Recht machen.

Lugsciath

Zeige mir einen Link, den ich entfernt habe und aus dem auch nur ansatzweise irgendwelche verwertbaren Informationen hervorgehen. Dann füge ich den höchstpersönlich wieder ein. Ansonsten möchte ich auf Dein Gefasel nicht weiter eingehen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Spricht für sich selbst. Besonders wertvoll ist wahrscheinlich der Link auf den weitgehend wortgleichen Artikel im Vereinswiki, was? --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Links zum Druidnetwork, in dem alle relevanten Druidenorden verzeichnet sind (u.a. auch der Order of Clochsliaph / Nemeton Clochsliaph , die englische Schreibweise), von den anderen Links zu schweigen u.a. in internationalen Verzeichnissen und in Religio.??? Ich mach mir keine Mühe erst Links und Fakten rauszusuchen und sie dann von dir kaum das sie drin sind rauswerfen zu lassen.

Noch Fragen? Im Übrigen finde ich deinen Ton (Gefasel????) agressiv und unangemessen, ganz im Widerspruch zu deiner eigenen Darstellung auf der Benutzerseite. Ich mach auch gern nochmal drauf aufmerksam, das dies ein genanntes Kriterium ist, nachdem Wikipediaauthoren auch vergrault werden könnten und das auch für den Erhalt von mißliebigen Authoren oder deren Artikeln stimmt (siehe Bemerkungen unter Zurückziehungen des Löschantrages). Höflichkeit ist nicht deine Stärke, trink einen Tee.

Den Eintrag im Vereinswiki habe ich gestern gemacht, stimmt. Wegen dir. Stimmt auch. Wegen Uns (und wegen der Stimmigkeit vom Verein) Stimmt auch. Na und? *kopfschüttel* Macht Wikipedia jetzt Relevanzen vom Eintrag in anderen Wiki´s abhängig, nur weils ein Björn Bornholt so will?

Lugsciath

Kannst Du finden, wie Du möchstest. Interessiert mich nicht. Der Artikel steht hier zur Löschung, nicht ich. Weise endlich dessen Relevanz nach. Die Links haben keinerlei Nährwert, besonders lustig ist der Eintrag in religio. Mal kurz zusammengefaßt ist dessen Aussage exakt 0. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 10:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier doch schon noch um Relevanz?

"Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt"

Kommt sie. Zumindest in internationalen Verzeichnissen (wurde nachgewiesen). Zudem ist es Fakt, das sie eine eingetragene gemeinnützige Religionsgemeinschaft ist (und zwar historisch laut o.a. Aussage des Beamten die ERSTE nichtchristliche in Hamm). Es ist weiterhin Fakt, das Bücher von ihr, über sie und mit ihr veröffentlicht wurden und werden. Es ist weiterhin Fakt, das der Sitz 3x des Ordens bislang verlegt wurde (seit 2002) und das er auch international verzeichnet ist. Auf der Seite steht alles wissenswerte drauf, ich verweise auch gern auf die übrigen Angaben und Nennungen in anderen internationalen Wikipedia´s. Keine Relevanz? Ich denke sie wird und wurde genug nachgewiesen.

--Lugsciath 10:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Weil wir schon dabei sind: http//it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071230084902AAgdtM9

oder einfach mal statt "Orden vom Steinberg" -> "Clochsliaph -wikipedia" eingeben, wie es unter Relevanz steht. Knapp 50 Einträge sind ja sicherlich im Zusammenhang mit den anderen Argumenten nicht schlecht, oder? Der Orden besitzt halt nunmal verschiedene Schreibweisen und auch unter "Order of white oak" ist er auffindbar.

--Lugsciath 11:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Hm, wenn selbst der White-Oak-Mutterverband nur dreistellige Mitgliederzahlen hat (wie oben behauptet wird), dann frag ich mich, wie die nach WP:RK#Religiöse Gruppen erforderlichen 200.000 Mitglieder zusammenkommen sollen. Abgesehen davon sehe ich die unabhängigen und/oder anerkannten Nachschlagwerke nicht.--Kriddl Disk... 11:41, 27. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. -- Ralf Scholze 12:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Die 200.000 Mitglieder sind auch laut Relevanz nicht notwendig, auch andere religiöse Gruppen erfüllen diese Kriterien nicht immer und sind dennoch in Wikipedia. Anbei zitier ich mal WP Kriterien (relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret):

   * die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen)
oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

(In Religio sind wir erwähnt, ich kann aber gerne nochmal den Verantwortlichen anschreiben, damit nicht nur der Link, sondern auch der Gruppeneintrag stimmt)

   * die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt
und ist deshalb von allgemeinem Interesse

(Die Gruppe ist dauernd in Kontroversen verwickelt, weil neureligiös :) und religiöser Druidenorden (und nicht esoterischer)... man kann gerne nach ADEN Projekt googeln oder nach dem Gruppennamen)

   * es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden,
das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)

(An leabhar Naofa, ist allerdings neu veröffentlicht. Weitere Schriften wurden per Internet vertrieben, eines - das Libra Celtica - wurde sogar ursprünglich hier in Wikipedia reingestellt, aber die Authorenrechte bestritten)

   * die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites,
die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

(Siehe die vielen Internationalen Verzeichnisse)

Was will man eigentlich mehr? Bis auf die 200.000 sind sogar mehrere Punkte erfüllt.

--Lugsciath 12:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hab nochwas mit Relevanz gefunden (zitier mal kurz die WP Relevanz für Vereine):

Vereine: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

   * überregionale Bedeutung 
   (siehe Tätigkeitsbereich, siehe ausländische Nennungen, siehe Verbindung mit Whiteoak)
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   (siehe ADEN Projekt, Google)
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.
   (Punkto bes. Tradition: Neureligiöse keltisch-germanische Religionsgemeinschaft UND religiöser CR Druidenorden,
 dies sogar amtlich vermerk, gemeinnützig und registriert.)

Irgendwo ist die Summe der Relevanzen deutlich genug. Behalten und SLA zurückziehen (siehe Begründungen, bzw. Auflistung von Relevanzen)

--Lugsciath 12:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Lt. den RK´s für religiöse Gruppen (Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden) genügt es EIN RK zu erfüllen. Dies dürfte hier gegeben sein. Das 200.000 Mitglieder RK ist nicht für sich allein zu sehen. (geht aus dem oben genannten Satz hervor, vor allem das Wort keinem lässt den Schluß zu). Bin daher ebenfalls für behalten, ohne mich, wie oben schon geschehen, hier irgendeine Wertung des Vereins/der religiösen Gesellschaft abzugeben. --Memmingen 12:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Hab noch was, weil ichs grade sehe @Kriddl:

Zitiere von oben: "...von White Oak lediglich unterstützten Verein"

Da liegt ein Mißverständnis bzw. Unverständnis (nicht böse gemeint) der Struktur unseres Ordens vor. Wir SIND AUCH Whiteoak (und zwar durchaus auch als eigenständig anerkannte Gruppe von Initianten mit Lehrbefugnis) und zwar EXCLUSIV auf europäischen Festland! Der Grove nennt sich "Nemeton Clochsliaph" (siehe englische/gälische Schreibweise = Steinberg) und gilt für den Orden inklusive seiner Mitglieder! Hoffe, das dies ein wenig Klärung bringt, der Vereinseintrag ist lediglich auf die deutsche Schreibweise beschränkt, in der Satzung stehen auch die internationalen Bezeichnungen. Desweiteren verweise ich auf Benutzer Memmingen, wobei imo mehrere RK´s hier überlappend greifen.

--Lugsciath 13:03, 27. Feb. 2008 (CET)

(reinquetsch): Wenn der Verein nur eine Unterabteilung von White Oak ist, worin liegt dann seine eigenständige Bedeutung (=Relevanz)?--Kriddl Disk... 13:29, 27. Feb. 2008 (CET)

SLA nach Einspruch entfernt, soooo eilig ham wir's hier nun auch nicht. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 13:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Muß auch hier wieder Kriddl recht geben. Wenn das nur ne Art Unterabteilung des Hauptvereins aus Amerika ist, sollte man es unter dem Hauptverein eintragen und hier löschen. --Memmingen 13:49, 27. Feb. 2008 (CET)

;) @reinquetschenden Kriddl und Memmingen

Nein, der Orden ist eigenständig und nicht eine Unterabteilung, sondern AUCH ZUSÄTZLICH noch eine Unterabteilung (also zusätzlich) zum Whiteoakorden. Ähnlich wie bei einen Verband liegen hier also zusätzliche Zugehörigkeiten vor.

Daraus folgt, das der Orden AUCH Whiteoak inhalte lehrt, diese aber nur einen Teil der gesamten Regeln bzw. des Glaubens als Orden vom Steinberg ausmacht, in etwa ist dies zu verstehen wie die Mariaviten oder wie einige Teil- und Freikirchen (auch in EKD), deren religiöse Hauptrichtung und Inhalte der ihrer Mutterkirche oder Herkunft entspricht, die aber eigenständige Kirchen mit eigenständiger Bedeutung und in Teilen abweichenden oder zusätzlichen Regeln sind. Das Verständnis von "Unterabteilung" ist auch bei Clochsliaph nicht korrekt, wir dürfen AUCH im Namen von Whiteoak lehren und sind auch (ähnlich wie bei Dachverbänden) dort als befugt verzeichnet. Nichts destotrotz bilden wir auch eine eigene Strömung, eine eigene Gemeinschaft und sind nicht von Whiteoak USA abhängig (siehe auch den Zusatz European Continental), dürfen aber auch im Namen von Whiteoak sprechen (siehe eigene Relevanz). Hier treffen also mehrere Dinge auf ein und denselben Orden zu. Ich kanns verstehen wenn das kompliziert wirkt, denn es ist auch ein wenig kompliziert.

--Lugsciath 14:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Wie bei allen Selbstdarstellungen: wo ist hier die neutrale Außensicht? Wird diese Religionsgemeinschaft/Verein/Ableger einer anderen Organisation/whatever auch außerhalb seiner eigenen Kreise irgendwie wahrgenommen, wie das etwa bei Scientology der Fall ist? Denn das ist in meinen Augen relevanzbegründend. Ansonsten kann sich ja jeder seine eigene Privatreligion vereinsrechtlich eintragen lassen und hier einen Artikel einstellen. Sollte diese Außensicht nicht vorhanden sein/nicht dargelegt werden können, dann Löschen, bis dahin 7 Tage. Griensteidl 14:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe obige Begründungen. Natürlich kann man nicht einfach so als Privatreligion einen gemeinnützigen Verein mit religiösen Zweck eintragen lassen, das wird auch hier in Deutschland streng geprüft und hätte schon im Vorfeld Probleme verursacht. Natürlich kommen Verweise in In- und Ausländischen Verzeichnissen, Gruppen und Berichten nicht von ungefähr. Und natürlich gabs Auftritte in der Öffentlichkeit (zum Beispiel Heidentag im Taunus mit den Kulturgeistern, ADEN ausrichtung in Wetzlar u.a. mit Beteiligung von Greenpeace, PFI D.A.CH, GGG usw., Ausrichtung öffentlicher Gottesdienste und Prozessionen an uns wichtigen Orten z.B. in Münzenberg, Giessen, Wiesenhagen, Hamm etc.). Die Diskussionen um die Gruppe und Reaktionen von mancherlei Seite aber - und da ist der Orden zu recht stolz drauf - geschehen nicht in der Richtung Scientology oder evtl. anderer Psycho- oder sonstigen Sekten, wovon wir uns auch deutlich abgrenzen. Einfach die Links und Google beachten.

--Lugsciath 14:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja ganz toll, einerseits ist man die Whiteoak Filiale andererseits aber vollkommen Selbstständig??? Ja ist klar soweit, drehe mein Fähnchen in den Wind! Dann behaupten sie ihr Verein wäre ständig Gegenstand von Kontroversen in der Öffentlichkeit, komisch nur das in Hamm wo euer Sitz ist, euch offenbar nicht mal ein Schwein kennt. Jedenfalls kann ich dafür keine Anzeichen finden und ich für meinen Teil kenne die Stadt wie meine Westentasche. Die angeblich von ihnen behauptete Äußerung eines Finanzbeamten aus Hamm begründet zu keinen Zeitpunkt irgendeine Relevanz zu mal es nach ihrer Formulierung, ich zitiere mal von oben:"Zudem ist es Fakt, das sie eine eingetragene gemeinnützige Religionsgemeinschaft ist (und zwar historisch laut o.a. Aussage des Beamten die ERSTE nichtchristliche in Hamm)." wohl kaum korrekt ist, oder ist der Islam mit seinen zahlreichen Vereinen etwa christlich oder die Hindus?! Von Fakt zu reden finde ich ehrlich gesagt sogar anmaßend. Sie stützen ihren Artikel über einen Verein den sie leiten ausschließlich auf interne Quellen, neutrale Quellen fehlen jedoch.

Deshalb hier noch mal die RKs:

• relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:

die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse => Bislang fehlt der Nachweis unter religio konnte ich nichts zum Orden vom Steinberg oder den anderen genannten Namen finden, gleiches unter adherents.com, die Suche in der Nationalbibliothek war ebenfalls ohne Ergebnis. Bei suchen unter Google kommen nur die Seiten des Vereins unter Orden vom Steinberg und dieser Wikipedia Artikel heraus. Somit kann ich hier keine Relevanz erkennen.

• es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)

=> Nur Quellen aus dem Verein selbst. Bedeutung nach außen nicht nachgewiesen. Relevanz als eigenes Lemma somit nicht gegeben.

• die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

=> Bislang keine gefunden, siehe auch weiter oben.Keine Relevanz gegeben

• die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

=> Nach eigener Auskunft nicht der Fall! siehe oben. Keine Relevanz.

Wikipedia ist und sollte nicht die Bühne sein um Vereine die eigentlich keiner wirklich wahrnimmt bekannt zu machen, wie es hier versucht wird. Wir sind kein Kostenloser Werbewebspace. Ich kann mithin keine enzyklopädische Relevanz erkennen und schlage schnellstmögliche Löschung vor.--Gabriel-Royce 15:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Es geht mir langsam gegen den Strich:

• die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. => Bislang keine gefunden, siehe auch weiter oben.Keine Relevanz gegeben

@Gabriel-Royce Ach: Guck mal ins Druidnetwork, auf amerikanischen Seiten und anderswo:

MIT Text und MIT Beschreibung, Links im Artikel. So allmählich zweifel an Objektivät: Das Druid Network IST Fachlich und Redaktionell betreut. Natürlich NICHT auf christlichen Seiten und das ist denk ich mir mal eher das Problem --> NPOV? Denkste. Gerade als Hammer (mit einem Anteil von 27% von nichtchristlichen Gemeinschaften) hätte ich diese Bemerkung nicht erwartet - sowas gabs nichtmal in Wiesenhagen. Und deswegen meinetwegen auch genauso offiziell als Hammer Mitbürger, dessen Kinder und Enkel hier leben Protest gegen unsinnige SLA´s (auch weil der erste bereits entfernt wurde) und Argumente.

--Lugsciath 15:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Mal ne Auswahl in einer Liste von Links, die es ja laut einigen hier nicht geben dürfte (siehe RK, Öffentlichkeit und Aussenwirkung). Ich geb zu, das ich ein wenig ob der harrschen Worte sauer werde.

• Druidnetwork
• Eintrag in RELIGIO
• PaganWikia
• Registeronline
• Heidentag
• in Google
• DMOZ

--Lugsciath 16:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Noch ein paar Links:

• Infofrosch
• AllExperts
• BPB
• im Glaubenforum (als eigene Richtung)
• wapedia

@Gabriel Royce:

Ich drehe keine Fähnchen, dazu sind wir zu bodenständig. Lies mal die Vita (im Oktober 2006 erst nach Hamm umgezogen, von da an hier in Hamm erst im Aufbau. Im August 2007 wurde in HAMM der Verein gegründet und erst jetzt können wir Öffentlichkeitsarbeit machen, mit Kontroversen (siehe auch hier) und gelegentlichen Gegenwind. Natürlich kannst du das als Hammer nicht mitbekommen, aber ich verbitte mir doch das meine Familie, die Freunde und auch Bekannte hier mit "Schwein" tituliert werden, die kennen uns nämlich auch. Solche Leute sitzen: Langestr., Nordenstiftsweg, zwischen den Bahnen, Wiesenrain, Hohestr., Kissinger Weg, Steinstr. ... nur um ein paar Strassen aufzuzählen.

Nur um die Gemüter runterzuholen: Es bingt nichts von Kirchen die um ein weit höheres Budget haben auf uns (noch) kleine Religionsgemeinschaft zu schliessen. Selbst wenn wir enorm an Zuwachs gewinnen, würde niemand solche Sakralbauten mit Prunk und Gloria bei uns finden: Denn wir sind nicht die Kirche, sondern eine Religion die -ähnlich den Bettelorden- auf derlei Prunk wissentlich und auch nach Satzung verzichtet. Es gibt Prospekte von uns, Mitteilungen an die Stadt, Krankenhäuser, Friedhöfe und Ämter und Webseiten, bestenfalls noch einige öffentliche Auftritte und natürlich unsere Gottesdienste im Grünen. DAS sind wir. Klein ist nicht gleich mit Unbedeutend zu setzen.

Darum geht es hier: Relevanz. Die ist aber laut EINIGEN WP Regeln gegeben, alle erfüllt eh keiner.

--Lugsciath 16:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Vorweg, ich habe mir die obige Endlos-Debatte nicht durchgelesen (und habe auch nicht vor teilzunehmen) - tut ja auch nix zur Sache selber und die ist Folgende: aus dem Artikel selber ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Wenn das Lemma wider Erwarten relevant sein sollte, dann ist dies vom Artikelersteller oder sonst einem am Verbleib Interessierten, im Artikel selber klar darzulegen. Ansonsten - löschen aufgrund unserer RKs. --Ricky59 18:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich vermag diesem von religiösen Eifer erfülltem quasi-Monolog nach dem ersten Viertel kaum das Prädikat "Debatte" zuzuerkennen. Vor allem aber fehlt mir im Artikel ein auf Quellen mit Außenperspektive basierter Relevanznachweis. Löschen.--Wahrheitsministerium 18:44, 27. Feb. 2008 (CET)

So, wapedia und frei bearbeitbare Foren wie injira.org sind keine geeigneten Quellen. Bei Durchsicht fällt auch auf, dass nicht der hier fragliche Orden angesprochen wird, sondern Whiteoak - wobei entweder dieser Verein eine Unterorganisation ist (=nicht relevant) oder nicht (dann belegt datt garnischt). Relegio weißt nur einen Weblink auf, nix über diese Gruppe. Für die oben mal behaupteten Kontroversen bedarf es konkrete Angaben und ggf. Quellen (z.B. Zeitungsartikel). Bislang ergibt sich für mich weder aus der Diskussion noch aus dem Artikel was zur Relevanz.--Kriddl Disk... 18:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Den SLA habe ich entfernt, aber nicht, weil ich die Relevanz inzwischen für nachgewiesen hielte, wie im Bearbeitungskommentar nachgelesen werden kann. Und das war wohl ein Fehler. Das ist hier ein Fall für das Lex Supertopcheckerbunny: „Wenn die Diskussion über den Löschantrag deutlich mehr Text beinhaltet, als der zum Löschen vorgeschlagene Artikel und der Verteidiger des Artikels nur auf den LKs schreibt, statt den Artikel auszubauen, dann ist eine Schnelllöschung des Artikels angezeigt.“ Und deswegen setzt es jetzt gleich einen neuen SLA von mir. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Potestiere und werde das wenn nötig ans Schiedgericht weiterleiten. Es kann nicht angehen, das hier mal schnell SLA ausgestellt, zurückgenommen und wieder ausgestellt werden, nur weil man bemüht ist die geforderte Relevanz ausführlich darzulegen und deshalb ein wenig mehr Platz benötigt. Hätte ich nichts geschrieben, dann würde es aufs Gleiche rauslaufen, sowas ist mehr als unfair und absolute Frechheit, auch sachlich gesehen. Natürlich besteht die Hälfte der Löschdiskussion AUCH aus Stimmen der Kritiker, was soll das? SLA abweisen und betreffenden Beantrager ermahnen.

--Lugsciath 20:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Dju shu (URV)

Kampfkunst. quellenloser POV, 50 Googletreffer sprechen auch nicht für Relevanz. --Friedrichheinz 08:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Google-Recherche könnte auf Relevanz hindeuten - QS angebracht --WhiteHeron 09:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz sollte vorhanden sein, aber dann auch im Artikel nachgewiesen werden, Quellen sollte es auch geben: 7Tage --FunkelFeuer 09:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist zu belegen. Eine Kurzrecherche läßt kleine eindeutige Aussage zum Ursprung zu. Mal ist es die waffenlose Selbstverteidigung innerhalb des chinesischen Kung Fu, ein ander mal ist es ein Stil eines niederländisch-mongolischen Meisters "Tse Dshero Khan Chen Tao Tse". 7 Tage halte ich für fair. --Aalhuhnsuppe 10:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Im Text fehlt noch "Dieser Kurst findet in Zusammenarbeit mit dem Tai Wu Dao-Verband e.V. in Düsseldorf statt. Frau Jeromin ist Dipl.-Pädagogin; 5. Toan.", dann wäre die Quelle komplett abgeschrieben. --85.0.10.168 12:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Samenbank (Begriffsklärung) (gelöscht)

Unnötige, verwaiste Begriffsklärung, Samenbank ist der Oberbegriff, von dort wird auch auf die neue Pflanzensamenbank auf Svalbard verwiesen. Ein entsprechender BKL-Hinweis in Samenbank scheint daher auch relativ sinnlos. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Gerbil war schnell. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Priesterburg

keine Nachweise zum "Adelsgeschlecht" (wobei Begriff übertrieben scheint, bei 2. Generationen übertrieben ist) noch zu einzelnen Familienmitgliedern zu finden. Zumindest dieser General Karl Priesterburg sollte in Google oder Googlebooks irgendwo auftauchen. Verdacht auf Fake liegt nahe. Machahn 09:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Alle genealogischen Datenbanken liefern Fehlanzeigen. Fake. --Eynre 10:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn´s nirgends zu finden ist, dann bitte auch einen SLA! --Memmingen 14:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Jehan de Vezelay

Templeritter, KGB-Archive, Quellenlosigkeit, Esoterik - dieser Artikel genügt nicht lexikalischen Anforderungen -- LKD 10:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Mitbegründung des Templerordens bezweifel ich zunächst mal. Im Artikel Templerorden heißt es "Als weitere Gründungsmitglieder gelten neben Hugo von Payens und Gottfried von Saint-Omer auch Andreas von Montbard (ein Onkel Bernhards von Clairvaux), Gundomar, Gudfried, Roland, Payen von Montdidier, Gottfried Bisol und Archibald von Saint Amand" - also kein Johann, Jehan, Jean oder wie man den Vornamen schreiben will. Ansonsten: Wikipedia ist kein Prophezeiungsverzeichnis. Der artikel besteht zum größten Teil aber aus der Widergabe dieser (angeblichen?) Prophezeiung.--Kriddl Disk... 11:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein, der Herr ist natürlich keine historische Figur. Das ist einer jener erfundenen Tempelritter, denen man u.a. schaurige Prophezeiungen angedichtet hat und die für Spinner esoterisch interessierte Mitmenschen heute noch immer interessant sind. Gerade im Vorfeld der letzten Jahrtausendwende fand „Jehan“ wieder etwas größere Beachtung; der unsägliche Manfred Böckl hat darüber sogar ein Buch geschrieben.
In einem Enzyklopädieartikel müsste man Informationen über die Entstehung und die Hintergründe dieses, nun ja, Märchens erwarten, aber das zu liefern dürfte fast unmöglich sein, denn genau das wird ja von Anfang an verschleiert – etwa durch abstruse KGB-Stories. Natürlich, eine alte Handschrift, wie schon Umberto Eco sagte. Relevant dürfte die Sache schon sein, vielleicht findet sich ein Experte, der daraus etwas machen kann. In der vorliegenden Form ist das aber wahrlich nichts. Und den Text der Prophezeiung streiche ich gleich selbst - der gehört gleich aus mehreren Gründen nicht hierher. --WAH 12:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich persönlich bevorzuge eine Überarbeitung nach dieser Quelle - wo beschrieben wird, das diese unzweifelhaft wertvolle Handschrift die "Prof. Galvieski" in den Archiven des KGB einem Gefängnis einem Kloster entdeckte über den kleinen Umweg Berlin/Führerbunker auf uns gekommen ist. Dort finden wir auch herrliche Sätze wie Über den Verbleib des sechsten Exemplars [der Handschrift, LKD] nach dem Fall von Byzanz gibt es keine Zweifel. Und doch ist es verschwunden. - so macht Quellenkritik Spaß.--LKD 12:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere aus den Prophezeiungen: Doch der Mensch wird nicht mehr unterscheiden können zwischen dem, was ist, und dem, was nicht ist. Er wird sich in falschen Labyrinthen verlieren. Jene, welche die Trugbilder zum Leben erwecken können, werden mit dem gutgläubigen Menschen ihr Spiel treiben und ihn betrügen. Scheint mir doch von tieferer Weisheit zu sein.
Ich habe den Artikel mal umformuliert, so daß die Fiktionalität des Gegenstands noch deutlicher zum Ausdruck kommt, aber gut ist das wahrlich noch immer nicht. Angesichts der von LKD gefundenen (hüstel) "Quelle" sollte man vielleicht die Frage aufwerfen, ob man die abstruse KGB-Story nicht ohnehin ganz streicht. Ich würde ja auch grundsätzlich dem Artikel nicht hinterherweinen, aber der erfundenen Templer hat immerhin zwei Interwikis: Die Engländer glauben offenbar sogar, daß er echt ist, den (langen) albanischen Artikel kann ich leider nicht lesen. --WAH 12:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Technopolis

quellenloser und auch sonst überflüssiger Text. Auch unter en:Technopolis nicht erwähnt. --Friedrichheinz 10:30, 27. Feb. 2008 (CET)

• behalten und Quellen suchen. .en interessiert nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:45, 27. Feb. 2008 (CET)

die allwissende müllhalde findet einiges unter "+technopolis +japan" 7 tage, da potentiell relevant im den bereichen städtebau und co Elvis untot 11:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Was heisst "auch sonst überflüssig"? Wird die Relevanz bezweifelt? Zu inhaltsarm? --85.0.10.168 12:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Das heißt, der jetzige Text besteht nur aus Marketing-Geschwafel (Produktionsstätten höchster Entwicklungsstufe; Universitäten, die engstens mit der Wirtschaft kooperieren; Wohnkomplexe für höhere Ansprüche; Golfplätze). In einem enzyklopädische Text stünde ungefähr folgendes: Die japanische Regierung XY gab am xx.xx.20xx ihr Programm für den Bau von xx Satellitenstädten bekannt. Die geplanten Standorte sind: .... Baubeginn:...Finanzierung:..., Quellen:.... --Friedrichheinz 17:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Quelle wird in nächster Zeit ergänzt. Ansonsten kein Marketing Geschwafel sondern klare Fakten über die Funktionsweise einer solchen Technopolis. Oder wie sollte es besser formuliert werden?

Der Begriff "Technopolis" an sich wurde wohl ursprünglich in Japan erfunden und vom MIT propagiert (es gab 1983 sogar ein eigenes Technopolis-Gesetz; Seite 12, Seite 10, [5]. Das damalige Technopolis-Konzept wurde Ende der 1990er jedoch (zumindest in seiner ursprünglichen Form) aufgegeben [6] ("However, the Technopolis Act was terminated in 1998, and the program discontinued"), 26 Technopolis-Regionen wurden jedoch verwirklicht ab S. 256. Die Idee schwappte außerdem in den Rest der wwestlichen Welt und wurde von diversen Technologieparks als schicker Name aufgegriffen. Also auf jeden Fall ein wichtiger Ansatz/Abschnitt in der japanischen Wirtschafts/Städtebaugeschichte. Generell bin ich daher der Ansicht, dass eine Beschreibung des Konzepts als solches als Artikelgegenstand relevant ist. Da der Begriff "Technopolis" - wie man en:Technopolis entnehmen kann - heute mehrfach besetzt ist durch verschiedene konkrete Technologieparks bzw. Science Center (z.B. das Technopolis in Mecheln, Belgien), wäre vielleicht zusätzlich eine Begriffsklärung zu überlegen. --Archidux 21:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Krocha

SLA in LA umgewandelt: Der Begriff ist in Wien nahezu jedem Jugendlichen bekannt und ziemlich klar definiert (siehe: hier und Belege im Artikel, zuletzt Artikel in den Tageszeitungen Die Presse und Standard.at. Jugendliche, die sich mit diesem Trend identifizieren, sind in Wien überall zu beobachten. Da wäre ein zusammenfassender Artikel nicht schlecht. Relevanz sollte hier geklärt wrden.
SLA war: Begriffsbildung & Werbung für zwei Wiener Discos, keinerlei Relevanz außerhalb des Dunstkreises des Artikelautors (siehe Quelle #2) ersichtlich -- snotty diskussnot 23:46, 22. Feb. 2008 (CET)
--Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich muß dem SLA-Antragsteller komplett recht geben. Wenn auch das Wort in der einen oder anderen Zeitung mal aufgetaucht ist, beschreibt es doch mit Sichheit die Besucher einer der beiden Diskos, oder? Wenn dem so ist (und ich kenn die Zeitungen NICHT!) Löschen. Aber allein schon dieser Satz in der Einleitung: beschreibt einen Jugendlichen, der gerne in Diskotheken (vorzüglich Nachtschicht und dem Millennium) geht und dort eine Abwandlung von Jumpstyle (Melbourne Shuffle, Krochen) tanz zeigt schon die Irrelevanz. Löschen --Memmingen 12:55, 27. Feb. 2008 (CET)

In Wien ist das ein relevanter, sichtbarer Jugendkult. Soziologisch ist die provokante Adaption der negativen Zuschreibungen (Krocha=Prolet, „Pazient“) als Identifikationsbegriff interessant. Hier kommt "alles Schlechte" zusammen: Neonfarbene Trucker-Caps, Hosen in die Socken gestopft, Vokuhila, Palifeudel; dazu noch Micky-Maus- und Schlumpfentechno billigster Machart als Musik. Insgesamt zu erstaunlich zum löschen.Sargoth^¿!± 13:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Als Verfasser des Artikels in möchte ich betonen, dass ich die Erweiterung "(vorzüglich Nachtschicht und dem Millennium)" nicht unterstützt habe, da dies meiner Meinung nach nicht zutrifft. Das Phänomen der Neon/EdHardy Kapperl tragenenden Teenager geht in ganz Wien um und ich gebe zu dass der einleitende Satz geändert werden sollte. Ich bedauere weiters das die Referenz auf meinen Homepage-Artikel ein Problem darstellt - er kann entfernt werden wenn das hilft. Der Artikel ist entstanden aus der Beobachtung, dass es viele junge Leute gibt, die einem Trend folgen und viele ältere Menschen, die nicht verstehen was da jetzt passiert - ich selbst habe mit Krocha nichts am Hut. Ich glaube mit ein paar Verbesserungen (ohne Bezug auf bestimmte Discos) kann dieser Artikel eine relevante Bereicherung für das Wikipedia sein, obwohl mir klar ist, dass es schwer werden wird diesen Artikel "sauber" zu halten. Denn wo soll man den sonst nachsehen, wenn man wissen möchte wer Krocha oder Styler sind???

-- Andreas Ostheimer 14:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Andreas. Du solltest schon selbst dafür sorgen, dass der Artikel besser und nicht vollgemüllt wird. Irrelevante Einfügungen kannst du selbst entfernen. Für diesmal habe ich die beiden Discos wieder rausgenommen. Grüße Sargoth^¿!± 14:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Tatsache ist, dass es in Wien derzeit wesentlich mehr Krocha gibt, als in zwei Discotheken hineinpassen. Welche Fragen bezüglich der Relevanz dieser jugendkulturellen Strömung sollten noch geklärt werden? --Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte vor dem Lesen dieses Artikel keine Kenntnisse ueber diese "Jugendstroemung" und kannte nur den Ausdruck "Krocha". Dieser Artikel beeinhaltet fuer mich relevante Informationen und bietet jedem Unwissenden einen guten Einblick in das Thema. Von Redundanz ist dieser Artikel weit entfernt. Philipp 16:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich komme aus Norddeutschland und kenne diesen Begriff eindeutig als Bezeichnung einer in Österreich verbreiteten Jugendkultur. Die Aussage "Keinerlei Relevanz außerhalb des Dunstkreises des Autors" ist schlicht falsch. Irgendwoher muss ich den Begriff schließlich kennen, und ich bin weder besonders Musik- noch Jugendkultur-interessiert und österreichische Freunde hab ich auch nicht. --NoCitNeed 19:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Die "Krocha" Bewegung ist sicher genauso eine wie es zahlreiche andere Jugendbewegungen sind. Das die Mitglieder nicht gerade zu den Vordenkern Österreichs bzw von Wien zählen, dafür kann der Artikel nichts. Ihn deshalb zu löschen entbehrt aber dann doch einer gewissen Logik. Demnach dürfte es ja keinen einzigen Wikipedia-Beitrag über Jugendgruppen geben, deren Anzahl an Mitgliedern eine (willkürlich gewählte) Grenze unterschreitet. Und wenn zwei große, seriöse, Tageszeitungen von Wien (Presse, Standard) darüber schrieben, kann es ja nicht so unwichtig sein. --Benutzer:Pippone

Dreierregel

Lemma scheint irrelevant. Diskussionen fanden bereits unter Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Januar_2008#Dreierregel und Portal_Diskussion:Informatik/Archiv_August2006#Dreierregel statt. Da die Regel u.a. von Destruktoren handelt, habe ich nach "dreierregel destruktor" gegoogelt. Ein Vorlesungsskript behandelt das Thema. Daneben existiert ein Buch, das die Stichworte enthält, keine Ahnung ob im selben Zusammenhang. Das waren die einzigen Treffer. Damit ist für mich die Relevant des Lemmas eindeutig nicht gegeben... --Chiccodoro 10:55, 27. Feb. 2008 (CET)

die regel als solches ist ja in ordnung, aber ob die jemals so formalisiert wurde und so benannt wurde ist nicht nachweisbar. (zumindest nicht für einen grösseren kreis) Elvis untot 11:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevant oder irrelevant - derzeit jedenfalls nicht OMA-tauglich (mal abgesehen vom Stil). --Sokkok 12:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Und das Lemma ist wohl auch eher ungeeignet. "Dreierregeln" gibt es nach Google offenbar eine ganze Menge. -- Biologe77 12:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Was das Lemma angeht, so kann man ja durchaus verschiedene "Dreierregeln" in einem Artikel diskutieren, vgl. etwa Siebenerregel (oder eine andere Begriffsklärungs-Konstruktion bauen). Das ist sicherlich so kein Löschgrund. Zur Relevanz der bisher behandelten Dreierregel aus der Programmierung wage ich aber nichts zu sagen. Wenn es mehr als nur eine Quelle gibt... Gruß -- Talaris 20:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachtrennen

Ein Nachtrennen ist eine Rennveranstaltung in der Nacht, das ist trivial und bedarf keines Artikels. Auch gibt es solche Rennen nicht nur im Motorsport, sondern in Skisport, Radsport ect. Zudem scheint die Bezeichnung von 24-h-Rennen als Nachtrennen Theoriefindung zu sein. --NCC1291 11:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Totaler Nonsens-Artikel, der vor Vermutungen trieft (Ein anderes Problem ist nur die Regenwahrscheinlichkeit, da es in Singapur abends oft zu starken Niederschlägen kommen soll.) Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Das ist wirklich Quatsch. Seit wann sind die 24h von Le-Mans ein Nachtrennen? Die Begriffsdefinition "Nachtrennen ist ein Rennen das mehrheitlich in der Nacht stattfindet" kann man ja noch knapp durchgehen lassen, und etwa bei Skirennen ist es ja auch so, aber bei den aufgezählten 24h Autorennen stimmt das ja überhaupt nicht. Oder weiss jemand von einem Autorennen, das in der Polarnacht stattfindet? Löschen --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Ack. Löschen. --Dulciamus ??@?? 18:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Lemma und Inhalt gleichermaßen entbehrlich und ohne Mehrwert zu existenten Artikeln, hart an der Grenze zum SLA. --Wahrheitsministerium 20:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Junik

die Internetadresse erscheint Tot, die erwähnte Auflage ist hiernach die der kostenlosen Verteilung an Schulen Anfang 2006 - so ist auch der inhaltliche Artikelstand. Hat diese Zeitschrift je mehr als eine kostenlose Probenummer veröffentlicht? Ist das Projekt evtl. gescheitert und/oder war auch schon bei der Eintragung 2006 irrelevant? -- LKD 11:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Damals war das denke ich schon relevant, Google findet mit Junik schülerzeitung einige Meldungen. Wenn man wüsste, was daraus geworden ist, könnte man es eintragen und die Geschichte schließen und den Artikel behalten (wenn damals relevant, dann auch heute). Ich konnte leider nirgends eine Meldung über den Weitergang des Projekts finden. Der Artikel in der jetzigen Form gleicht zu sehr den damaligen euphorischen Presseankündigungen und wäre in meinen Augen zu löschen. Aber vielleicht findet sich ja in den nächsten 7 Tagen jemand, der den Deckel schließen kann. --Of 12:58, 27. Feb. 2008 (CET) Hier ist vielleicht schon etwas vom Ende zu erahnen. --Of 13:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Hinweis auf die Relevanz zum Einstellzeitpunkt ist zugegebenermaßen höhere Löschkandidatistik um dem Argument "Relevanz verjährt nicht" vorzubeugen.

Ich meine, das der Artikel in der Version hier vom Jan2006 irrelevant wg. Glasskugelei für ein noch nicht veröffentlichtes Magazin gewesen wäre - hiernach wurden zunächst nur "75.000 Exemplare verschickt" - zur kostenlosen Verteilung, weiter heißt es "Allerdings blieben die zuerst verschickten Exemplare offenbar häufig «in der Schulbürokratie stecken" und dann - "Die zweite Ausgabe von «[ju:ni:k]» wurde von Mai auf September verschoben. Da sich die erste Ausgabe über Sponsoren, Fördermittel und Anzeigen finanziert, wird sich der Verein nicht verschulden.".

Soweit ich das bisher sehe war der Eintrag ein euphorischer Schnellschuss zum Start des Projektes, das entweder nicht mehr existiert oder schlicht keinerlei bleibende Spuren hinterlassen hat. Wie häufig bei solchen Schnellschüssen findet sich dann keiner, der die Textbasis inhaltlich aktuell halten mag und wir haben ein recht auflagenstarkes Jugendmagazin, von dem wir nichtmal wissen obs das überhaupt noch gibt im Artikelbestand, das aber unablässig von BOTs und Benutzern weiter formal "gepflegt" wird und so den Eindruck erweckt: wird schon richtich und aktuell sein...--LKD 13:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird immer POV sein. Die meisten Funde sind wirklich mehr oder weniger verbreitete Pressemitteilungen, aber davon zahlreich. Auch sind mit diesem Projekt einige relevante Personen verbunden. Daher in meinen Augen relevant. Die Artikelpflege ist das Problem bei jeder noch lebenden Person oder laufendem Projekt. Selbst bei wissenschaftlichen Lemmata können immer wieder neue Erkenntnisse auftauchen. Wenn man eine Nachricht über die Beendigung dieses Projektes finden würde (ich gehe vom Ende aus, weil die Homepage anscheinend vom Netz ist und ich irgendwo gelesen hatte, das Projekt solle sich vom Druck mehr auf Online-Inhalte hin bewegen) könnte man diese einbauen und sauber den Deckel schließen. --Of 14:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Eventuell könnte der Eigentümer der Url Informationen haben. --Of 14:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Vorläufig könnte man ja mal im Text "ist" durch "war" ersetzen. Relevanz bleibt wegen des ursprünflichen Medien- und Politikerechos erhalten. --MBq ^{Disk Bew} 14:46, 27. Feb. 2008 (CET) Nachfragen vielleicht auch mailto:pressestelle@ekd.de?

Mangels eines nachhaltigen Medienechos im Artikel bin ich geneigt, das für einen historisch irrelevanten flop zu halten, daran ändert auch das massive namedropping nichts. Wir werden ja wohl hoffentlich nicht alle flops, die mehr als einen Promi im Beirat hatten, behalten wollen, oder ? --Wahrheitsministerium 19:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Hunting High and Low (Album)

Box, Titelliste, Basisinformationen. Zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 11:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Dito - viel zu wenig. Löschen. Lipstar 15:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Habe nun noch ein paar Dinge hinzugefügt (s. u.). Wie geht es nun weiter? Was fehlt euch denn konkret noch, damit der Artikel bleiben darf? --Djmirko 21:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Hast du den Artikeleinsteller gesagt, dass sein Artikel nicht den Kriterien entspricht? Hast du dem Autor wenigstens gesagt, dass sein Artikel bald gelöscht wird? Hast du versucht, den Artikel selbst zu verbessern? Hast du ihn bei der QS eingetragen? Nein auf alle Fragen. Sehr beschämend und IMO eine Frechheit. 7 Tage --Dulciamus ??@?? 17:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Soll ich mir jetzt erst einen superlangen Beitrag aus dem Kopf quetschen?? Leute, die Wikipedia lebt doch auch davon, dass Artikel weiterbearbeitet werden, oder? Lasst diesen Beitrag doch mal ein wenig Leben. Ich schreibe gerade die Artikel zu A-ha und lese bzw. schreibe mich mehr und mehr in das Thema hinein. Das Album ist relevant - das nur am Rande! Manchmal löscht man meiner Meinung nach in der WIKI einfach zu viel ... --Djmirko 18:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Hitparaden-Platzierungen hinzugefügt. --Djmirko 20:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Zitat hinzugefügt --Djmirko 20:47, 27. Feb. 2008 (CET)

nun, ich wollte gerade den Ersteller verständigen, aber das hast ja du bereits gemacht @Dulciamus. Davon abgesehen finde ich deinen Ton ein wenig aggressiv - obwohl du punkto QS im Recht bist. Ansonsten - wenn ICH einen Artikel lese, dann bin ich Konsument und es ist am Ersteller, dass er seinen Beitrag so liefert, dass er alle Anforderungen eines Albums erfüllt und dabei nutzt das Lesen der RK. (was nicht heißt, dass ich noch nie einen LA mit Löschung abkriegte *grummel*) Also - 7 Tage und dann ab in die QS, falls bis dahin noch nix geschehen ist. --Ricky59 18:29, 27. Feb. 2008 (CET)

@Ricky: Ja, mein Ton war aggressiv, da ich nicht verstehe, warum man einen Autor nicht informiert wenn sein Artikel Schwächen zeigt, bzw. sogar einen LA abbekommen hat... --Dulciamus ??@?? 18:40, 27. Feb. 2008 (CET)

• bei 3 Artikel über ausgekoppelte Singles sollte man eher überlegen diese Artikel (die ich bisher nicht gelesen habe) einzuarbeiten, dann behalten --Zaphiro Ansprache? 21:23, 27. Feb. 2008 (CET)
  • Ja, dann mache ich das doch ;o) --Djmirko 21:47, 27. Feb. 2008 (CET)
    • Erl. ;o) Und nun? --Djmirko 22:22, 27. Feb. 2008 (CET)

1. Allgemeine Verunsicherung

Dieser Alben-Artikel enthält nicht genug Informationen, um WP:MA zu genügen. Weiterhin sind die darin enthaltenen Informationen unbelegt. Zusätzlich gibt es noch etwas Spekulation um den eigentlichen Titel. --84.58.72.183 11:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Ironischerweise eingestellt von einem der eifrigsten "genügt nicht WP:MA"-LA-Steller. --85.0.10.168 12:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Und wieso deshalb ein Löschantrag und keine Qualitätssicherung? Behalten --Of 12:49, 27. Feb. 2008 (CET)

vielleicht solls ein Denkzettel sein? Der Kollege fiel mir - speziell vor einigen Wochen (wohl damals noch Anfänger) damit auf, dass er lauter halbes Zeugs einstellte und dann z.B. auf der Artikel-Disku meinte, die anderen sollen es so quasi erweitern. Allerdings habe ich in letzter Zeit wohl die LDs zu oberflächlich verfolgt, da er mir hier nie aufgefallen ist als Antragsteller *grübel*. Auch dieses Album ist höchstens ein Fall für die QS, nicht für nen LA @84.58.72.183. behalten --Ricky59 18:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Mit der deutlichen Darstellung, dass es die erste Veröffentlichung ist und diese aus den im Artikel genannten Gründen eine nur geringe Auflage hatte dürfte gerade WP:MA erfüllt sein.--Kriddl Disk... 12:51, 27. Feb. 2008 (CET)

behalten --HH58 15:36, 27. Feb. 2008 (CET)

behalten Druffeler 16:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Das erste Album einer der bekanntesten Bands ihrer Zeit?! Steht ausserdem deutlich mehr drin als blosse Tracklist. Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Maxine Brown

War Teil von The Browns, hat als Einzelkünstlerin aber m.E. nix relevantes vollbracht. -- Howdy! Deirdre 12:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Zum Erhalt der PD: Weiterleitung auf die drei Glöckchenklingler. --Jo Atmon ^'ello! 13:43, 27. Feb. 2008 (CET)

das Argument der solistischen Tätigkeit ist imho seit der Lex Chris Lowe keines mehr. --Familiennamenbearbeiter 15:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Lex Chris Lowe? Konnte nicht sehen, dass der einen abgeschmetterten LA gehabt hätte?! bezweifle bei beiden die Relevanz. neutral. --Ricky59 18:34, 27. Feb. 2008 (CET)

bitte schön und hier die Nachfrage beim entschiedenhabenden Admin. --Familiennamenbearbeiter 19:34, 27. Feb. 2008 (CET)

oh, herzlichen Dank für die Links - da habe ich (mal wieder,seufz) mit "dem Weißen" geguckt, dass ich den LA in der Versionsgeschichte nicht gesehen habe. Scheint nun möglicherweise zu Präsedenzfall zu werden, die Entscheidung neulich war IMHO ein Bärendienst für die WP, aber naja. --Ricky59 20:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Kein enzyklopädisch wertvoller Artikel, Relevanz ist auch stark zu bezweifeln. Daher löschen. --Dulciamus ??@?? 17:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Leopold Pötsch

Die Relevanz Hitlers Lehrers? Zudem ist der neutrale Standpunkt nicht ewahrt, da hauptsächlich aus "Mein Kampf" zitiert wird. -- Sarion _!? 12:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Mann hat offensichtlich einen der schlimmsten Verbrecher des letzten Jahrhunderts geprägt - so sehr, dass er es gleich auf die ersten Seiten eines der schlimmsten Bücher der Weltgeschichte geschafft hat. Das spricht schon für eine gewisse Relevanz. Plädiere für ausbauen durch Sachkundige (es wird doch bestimmt noch mehr über den Herren geben). --Sokkok 12:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Z.B. hier, hier oder - wenn auch eher obskur, aber das gehört dann doch auch zur Wirkungsgeschichte (bis heute!?) hier. Ausbauen und behalten.Sokkok 13:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Hab den Artikel mal von Dr. Leopold Pötsch aufs richtige Lemma verschoben. Sollte er für relevant gehalten werden, könnte ich den Artikel anhand von ISBN 978-3-7076-0234-0 in den nächsten Tagen mal etwas ausbauen nach verlässlichen Quellen. Griensteidl 13:21, 27. Feb. 2008 (CET)

die Relevanz lässt sich ja scheinbar aus verschiedenen Quellen nachweisen. Mir ging es vor allem um die doch sehr braune Färbung. Wenn der Artikel entsprechend neutral ausgebaut wird, nehme ich den LA gern zurück. -- Sarion _!? 13:32, 27. Feb. 2008 (CET)

"Mein Kampf" als Literaturangabe ist ja wohl das Letzte. Gibt es keine seriösen Hitler-Biographien, in denen der Mann erwähnt wird? Dort findet sich vermutlich auch etwas zu seinem wirklichen Einfluss auf den Gröfaz.--Kriddl Disk... 13:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Na ja, wie groß der Einfluss wirklich war, lässt sich wohl schwer belegen, da es dazu ja nur Hitlers Aussagen gibt. Ich werd aber zu Haus mal bei Ian Kershaw nachschlagen. Im oben erwähnten Buch sind Pötsch drei oder vier Seiten gewidmet, da er nach seiner Pensionierung wieder in seiner Heimat lebte und dort in der Nazizeit wie fast wie ein Heiliger verehrt wurde. Griensteidl 13:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Auch Lehrer von... dürfte nicht ausreichen, auch wenn es der vom alten Adolf ist. LÖschen.--fReAkYpEdIa* 16:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Findet Einzug in J. Fests Biografie über Hitler, hat darüberhinaus selbst Bücher veröffentlicht bzw. war daran beteiligt - plädiere eher für behalten. Die Zitatreihe aus "Mein Kampf" sollte aber als unwissenschaftliches, wirres Gequatsche schleunigst entsorgt werden. --WhiteHeron 17:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, abgesehen von der nun wirklich nicht geeigneten Quelle, besteht das ganze fast nur als Spekulationen. Ob dieser Lehrer Hitlers Entwicklung zum Verbrecher prägte, möchte ich stark in Frage stellen. Hitler war an der Realschule Linz, wo Pötsch unterrichtete, ein lustloser Versager (Adolf Hitler#Kindheit). Zudem hat Pötsch außer Hitler noch tausende anderer Schüler unterrichtet, die alle einen anderen Lebensweg gingen. --ahz 18:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Einer von der Sorte hat ja wohl auch allemal gereicht. Verweise aber dennoch auf seine Erwähnung in Biografien. Um dies genauer zu belegen, werde ich mich noch mal an den Fest "Schinken" machen. --WhiteHeron 18:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Selbst wenn man das mit der Prägung widerlegen könnte - dem Mann wird in einem ebenso unsäglichen wie (leider) wichtigen Buch eine wichtige Rolle zugeschrieben. Davon zu unterscheiden ist, wie die Belege aus MeinKampf hier eingeführt werden. Sokkok 18:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Er spielte eine bedeutende und prägende Rolle im Leben dieses Verbrechers, der ihn auch gründlich in seinem Buch behandelte. DAS alleine spricht doch wohl eindeutig für Relevanz! behalten Ricky59 18:37, 27. Feb. 2008 (CET)

"Vermutlich wurde in dem Geschichtsunterricht, welcher Hitler nach eigener Aussage zu einem 'jungen Revolutionär' machte, der Grundstein für seinen Nationalismus gelegt." Vermutlich. Kein Beleg. Zuviel Phantasie für eimem historischen Artikel. eher löschen --Mbdortmund 20:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal komplett neu verfasst. Damit sollten zumindest die Zweifel an der Neutralität und das Fehlen von Belegen ausgeräumt sein. Obs er jetzt bleiben soll oder nicht, sollen andere entscheiden. Griensteidl 20:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Behandlungsansätze (gelöscht)

das ist ein Text, der unter einem völlig falschen Lemma steht. Relevantes müsste eingebaut werden in den Artikel Ergotherapie und den Personenartikel, alles übrige löschen Dinah 13:04, 27. Feb. 2008 (CET)

das ist - mal wieder unter einem anderen Lemma - ein mehrfacher Wiedergänger -- Sarion _!? 13:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, kein Artikel, URV von http://www.ergotherapie-wenzel-heit.de/html/ergotherapie.html
und Wiedergänger --Septembermorgen 13:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Reisekultur

Da hilft m.E. keine Überarbeitung, das ist kein WP-Artikel, sondern ein Essay mit viel POV. Besser Platz für einen Neuanfang schaffen... Wahldresdner 13:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Nicht die QS-Frist von 48 Stunden abgewartet: LA wieder entfernt, weil Relevanz nicht angezweifelt. ---- Yohohoho! - 15:01, 27. Feb. 2008 (CET)

LA wieder eingestellt, weil ich diesen Artikel für eindeutig nicht relevant halte. --Wahldresdner 17:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung. Löschen. --Dulciamus ??@?? 17:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Jetzt mal ehrlich, eigentlich steht da nur Kä... meine Unsinn drin. Völlig ohne Infowert. Der Vergleich einer Kreuzfahrt auf einem Luxusliner mit einer Flugreise um schnell von A nach B zu kommen ist sowas von daneben. Ich wäre für SLA. --Biberbaer 18:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Ein weiteres Argument: Im Artikel lese ich viel von Niveau, von Standards einer Reise. Ich möchte gerne das Löschargumet Theoriefindung einführen. Unter Reisekultur verstehe ich bis zum Beweis des Gegenteils die Kultur des Reisens (also wie reiste man im Mittelalter, in der Steinzeit, was ist mit Reisen verbunden - Geschäftsreise touristische Reise ...). Hierauf geht deer Artikel nicht ein, sondern allein auf Bequemlichkeit des Reisens. Dies alles ist zudem nicht durch Quellen belegt. (Damit meine ich nicht, dass einzelne Fakten für mich unglaubwürdig erscheinen, sondern der Zusammenhang unter einem Lemma Reisekultur). Außerdem zweifle ich die Relevanz des Lemmas an, denn die Summe von trivialen Einzelfakten ergibt keine Relevanz. --Wangen 19:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Reform Muli

Artikel bedarf es an Überarbeitung, so nicht behalten --MZerin 13:19, 27. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt durch die bearbeitende IP - und sie hat Recht:

WP:LAE - Fall 2a: - hier ist nicht die WP:QS, und ein LA nach zwei Minuten ist eine Frechheit! ---- Yohohoho! - 14:59, 27. Feb. 2008 (CET)

LA nicht eingetragen im Artikel --cartinal 15:59, 27. Feb. 2008 (CET) Immer noch nicht. --cartinal 21:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Carl-Cranz-Gesellschaft

War SLA:
Löschen Werbung --Sarion _!? 12:45, 27. Feb. 2008 (CET)
Einspruch: Die CCG-EV ist als öffentlicher gemeinnütziger Verein (e.V.) anerkannt und kein kommerzielles Unternehmen. Eine Löschung dieser Seite würde ebenso eine Löschung aller Universitätsseiten erfordern.--Triedle 15:00, 27. Feb. 2008 (CET)

geworben werden kann auch für nichtkommerzielles, lege noch die Gründe "kein enzyklopädischer Artikel" und "Selbstdarstellung" nach --Sarion _!? 12:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine Einrichtung zur Weiterbildung. Sämtliche Schulen, Universitäten, Volksschulen usw. sind gleiche Einrichtungen. Artikel dieser Gesellschaften und Vereine sind ebenso Selbstdarstellungen und dienen natürlich als Information - und somit auch als indirekte Werbung. Trotz allem gehören diese hierher.--Triedle 15:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein, gehören sie nur teilweise. --Polarlys 13:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich denke sie gehören in ein Weblexikon wie Wikipedia, jedoch eher nicht in ein physisches Lexikon - aufgrund von Platzmangel. Ich denke die Administratoren werden die richtige Entscheidung treffen. --Triedle 15:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Den Vorwurf der Werbung muß sich der Autor wohl schon wegen einiger spachlicher Feinheiten gefallen lassen:

• „Unsere (sic!) Seminarräume bieten“ - Also doch offenbar aus einem selbstbeschreibenden Text - Werbebroschüre? Eigene Website? - entnommen!
• „Teilnehmer aus dem In- und Ausland“ - Was ist In-, was Ausland? Sprich, wo sind die überhaupt zu Hause? Solche Formulierungen findet man immer in diversen Broschüren, nachdem solche Fragen anderswo im Text schon geklärt sind.

Und wieviel Umsatz machen die? Gibt es Filialbetriebe, etc.? Das könnte Relevanz als Unternehmen begründen. Solche wesentlichen Informationen sollten nicht fehlen. Sie könnten wesentlich zum Verständnis beitragen, warum der beschriebene Gegenstand etwas ist, wonach jemand in einer Enzyklopädie (und nicht in einem Sammelsurium irgendwelcher Informationen) suchen sollte! Fazit: Im gegenwärtigen Zustand, selbst falls relevant, unbrauchbar. --Herby 16:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Saunasack

Ich halte es fuer irrelevant. Einarbeiten plus Weiterleitung? —christian g 13:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Und wo willst du das einarbeiten? --Xocolatl 17:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, eventuell bei Bondage einarbeiten. --Dulciamus ??@?? 18:54, 27. Feb. 2008 (CET)

JEA

Unnötige BKL mit nur einem blauen Link. Benutzer:Wittlaer Diskussion 14:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Die BKL ist durchaus informativ und schon allein wegen der Kurzerklärung des „Jounal of Egyptian Archeology“ behaltenswert. --Gudrun Meyer 14:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Unnötiger Löschantrag (aus Langeweile?) von einem Benutzer, der erst seit gestern existiert und außer Löschanträgen noch nichts geleistet hat. Wessen Sockenpuppe bist du denn?

Zur Sache: Zumindest das en:Journal of Egyptian Archaeology hat bereits einen Artikel in der englischen Wikipedia und ich erwarte, dass es auch in der deutschen einen bekommt. Die Joventude Ecologica Angolana ist zumindest erwähnt in der deutschen Wikipedia, weil sie einen Global 500 Award gewonnen haben. Und die Informatik-Zeitschrift scheint mir als Informatiker sehr relevant zu sein. Fazit: Dass eine Begriffsklärung rote Links enthält, ist kein Löschgrund sondern ein starkes Indiz für große Wissenslücken in der deutschen Wikipedia. Behalten. --j ?! 14:09, 27. Feb. 2008 (CET)

was rot ist, kann blau werden, behalten -- Sarion _!? 14:10, 27. Feb. 2008 (CET)

• Behalten: Die BKL ist informativ und min. einer der roten ist relevant genug. -- bluntdetto^!? 14:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Webwissenschaft

Schwierig: Möglicherweise zu diesem Zeitpunkt noch WP:TF, das Lemma ist recht düster belegbar. Im dtspr. Raum wird die FH-Köln angegeben - dort lese ich hier das Hr. Volpers heftig im Forschen begriffen ist: in Vorbereitung sei ein Aufsatz "Warum und zu welchem Zweck brauchen wir eine Webwissenschaft? In: Scherfer, Konrad (Hg.): Theorie und Praxis des Webs - Grundüberlegungen einer zukünftigen Webwissenschaft Münster 2008 (in Vorbereitung)." Das hört sich für mich nicht nach einem schon Beschreibungsfähigen Gebiet an - der Verdacht liegt nahe, das hier erstmal ein Claim gesichert werden soll. -- LKD 14:14, 27. Feb. 2008 (CET)

• Behalten: Angesichts der bereits seit einigen Jahren betriebenen Forschung am MIT unter Leitung von Berners-Lee in der Webscience-Initiative WSRI handelt es sich in meinen Augen durchaus um einen neuen Forschungsansatz. Dafür sprechen vor allem die im Umfeld der WSRI bereits erschienenen Publikationen sowie die Workshops und Tagungen dort. Zudem wird die Webscience in diesem Rahmen mehr und mehr institutionalisert und ist z.B. bereits Teil des Summer Doctoral Programme am Oxford Internet Institute.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.76.148.215 (Diskussion • Beiträge) 14:50, 27. Feb 2008) -- LKD 15:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Schau, es gibt einen Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia EN:Web science der über die Web Science Research Initiative berichtet, das kann man sicher machen. Ein Lemma Webwissenschaft als wissenschaftliche Forschungsdisziplin wie unser neuer Artikel behauptet ist das aber wohl möglicherweise noch nicht: gerade für das deutsche Lemma.

Wenn 2006 lt. heise noch gilt: "Forscher fordern Webwissenschaft" haben sie die zu diesem Zeitpunkt ja wohl noch nicht. Der oben genannte dt. Aufsatz spricht auch eher für "Disziplin in Gründung" als für etablierte Wissenschaft. Gibts denn bei den Amis einen Lehrstuhl?--LKD 15:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Der deutsche Begriff ist in wissenschaftlichen Veröffentlichungen nicht existent [7], man könnte allerdings nach Verschieben auf Web Science (1900 hits bei Google Scholar [8]) behalten. BTW: Inhaltliche Überschneidung mit Cybergesellschaft? --MBq ^{Disk Bew} 17:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Contentogramm

Erscheint mir zu sehr als Begriffsbildung. Wo st 01 (di/ga/me) 15:59 2008-02-27 (CET)

Mir auch Löschen --cartinal 16:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Gibt es [9], wenn auch ungebräuchlich. Das ist anscheinend eine grafische Darstellung der künftigen Seitenstruktur oder eine gezeichnete Sitemap. Kann man behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Aber nur, wenn es erheblich besser wird: Es [...] zeigt, auf welchen Wegen Nutzer welche Informationen erhalten können. Das Contentogramm entspricht hierbei nicht der Navigation. Hä?! Für mich war Navigation in einer Website bisher immer der Weg, auf dem ich eine bestimmte Information finde - kann es überhaupt einen Unterschied zwischen (verfolgtem) Weg und Navigation geben? --77.24.63.84 17:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Dreiländerkatalog

Das Angebot ist offenkundig nicht mehr auffindbar und das wohl nicht nur vorübergehend. Es ist nicht das erste Mal, dass ein hochfahrend angekündigtes bibliothekarisches Projekt sich sang- und klanglos verabschiedet. Einige Inhalte in http://de.wikipedia.org/wiki/Bibliotheksverbund#Hochschulbibliothekszentrum_.28hbz.29 übernehmen, der Rest von dem Werbegeblubber kann solange weg, bis das Angebot wieder zugänglich ist --84.62.227.2 16:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Vernünftig zu recherchieren , wäre von Vorteil , liebe, gerade heute angemeldete IP. Das Projekt läuft weiter-nachzulesen hier:http://bvba2.bib-bvb.de/V/T2MQ985Y79HNVXDVTU6I32L8RTFM18BJXVV39N54VQ3CIPSUPP-17910?func=file&file_name=search_drl... bitte links auf das Unterstrichene achten..ach ja: selbstverständlich behalten.MfG..--Allgaiar 18:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen Es handelt sich um ein Angebot des HBZ, die Domain www.dreilaenderkatalog.de leitet auf die gleiche Seite, die man auch beim BVB als Frame erhält (ich zumindest) und dort ist keine Spur vom Dreiländerkatalog zu entdecken. Nicht irgendwelche unbewiesenen behauptungen aufstellen. Ich hätte gern die Suchmaske des Dreiländerkatalog oder eine Anleitung, wie ich sie finde. Sonst bleibt es bei der Feststellung, dass er offline ist --Historiograf 18:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Carmen Media

Relevanz für Unternehmen nicht dargestellt: Kennzahlen: Umsatz, Mitarbeiter Unternehmensform fehlen. Besondere Bedeutung nicht erkennbar, Internatcasinos gibts ja ein paar. -- LKD 16:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Werbe-Spam durch Benutzer:Ulrike Boldt

Die „Künstler“-Agentur Ulrike Boldt versucht mit Artikelchen unterhalb der R-Schwelle ihre zahlreichen Schäfchen zu pushen. Relevanz der Personen wird nicht deutlich. Löschen. Das Schweigen der Lemma 16:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Ausnahmslos keine Artikel - allenfalls Artikelfragmente mit Auflistung. Es sind einige "Sternchen" dabei, die wohl in Minirollen dabei waren. Alle löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Wer die Artikel angelegt hat, ist zwar egal - aber die Relevanz sollte erkennber sein. Keiner dieser Schauspieler hatte wesentliche Rollen in Kino- und Fernsehfilmen oder relevanten Fernsehserien gemäß WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren. --MBq ^{Disk Bew} 17:47, 27. Feb. 2008 (CET)

PR-Abwürfe dieser Machart ohne einwandfrei belegte Relevanz halte ich in dieser Bündelung durchaus für schnellöschbar. Löschen. --Wahrheitsministerium 17:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Werbe-Spam, darauf können wir gerne verzichten. Ulrike Boldt oder wer anderer soll die einzelnen Akteure dann wieder einstellen, wenn die Relevanz der einzelnen Personen klar ist. Bis dahein alle löschen. --Ricky59 18:55, 27. Feb. 2008 (CET)

Eine kleine, schlecht gemachte PR-Aktion. Stimme den Mitteilungen aus dem Wahrheitsministerium vollumfänglich zu. Wir nehmen also das Formblatt bt-65/3 (PR-Abwürfe einer Agentur) zur Hand und kreuzen überall SLA an. --Gleiberg 19:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Für derartige Aktionen habe ich kein Verständnis. Alle schnelllöschen. --S.Didam 20:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Im Detail:

Sabine Marcus

Der IMDB-Eintrag reißt es nicht raus, da lediglich Rollen in einer Episode der Serie. Sollte wiederkommen, wenn sie ewtas bekannter ist. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:45 2008-02-27 (CET)

Einzelne Serienepisoden und Rollen, die in der IMDb als "Schwester" geführt werden, wenn überhaupt benannt - langt nicht.--Kriddl Disk... 18:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Keine relevanten Rollen. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Sophie Lutz

Der IMDB-Eintrag reißt es nicht raus, da lediglich Rollen in einer Episode der Serie. Sollte wiederkommen, wenn sie etwas bekannter ist. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:47 2008-02-27 (CET)

Immerhin zwei wichtigere Theaterrollen an einem anerkannten Theater. Würde eventuell für Theaterschauspieler-RK reichen.--Kriddl Disk... 18:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Reicht definitiv, denn spätestens die Julia in Romeo und Julia ist eine "wesentliche Rolle", in der sie "an einem kommerziellen Theaterstück (...) mitwirkte(n)". Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Theaterschauspieler-RK erfüllt, brauchbarer Artikel. Die Auftritte köntnen gern mal in der Auflistung aufgeführt werden, die dann auch mal auf erträgliches Maß reduziert werden. Aber das ist ein Fall für QS, nicht LD. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Andreas Külzer

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:49 2008-02-27 (CET)

So ist das genaugenommen nichtmal ein Artikel.--Kriddl Disk... 18:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel. für Relevanznachweis und damit einhergehende überartbeitung 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Jacqueline Jeske

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:49 2008-02-27 (CET)

Das schlägt ja noch -unglaublich aber wahr- den Nichtartikel hier drüber.--Kriddl Disk... 18:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel. SLA-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Julia Dellgrün

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:27 2008-02-27 (CET)

Die Serienhauptrolle in Ahornallee und die Theaterrolle würden die RK reißen.--Kriddl Disk... 18:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Reicht für Schauspieler und Theaterdarsteller, gültiger Stub. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Andreas Engelmann

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:49 2008-02-27 (CET)

Durchaus denkbar, dass der gute von Bedeutung ist, aber aus dem "Artikel" ergeben sich keine konkreten Anknüpfungstatsachen für Relevanz. Welche konkreten Rollen spielte er? Welche Drehbücher verfasste er denn?--Kriddl Disk... 18:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz erscheint durchaus möglich, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Dana Cebulla

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:28 2008-02-27 (CET)

Auch hier bitte konkrete angaben, welche wichtigen Rollen Dana nun spielte.--Kriddl Disk... 18:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Auch hier Relevanz möglich, aber nicht im Artikel 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Atischeh Hannah Braun

Löschen: Ohne Quellen und Belege ist der Relevanznachweis nicht möglich. So ist das lediglich Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:28 2008-02-27 (CET)

Wie eins drüber.--Kriddl Disk... 18:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht auszuschließen, nur ohne Nachweis. 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Teresa Heinz

Relevanz? Reiche Witwe, die einen bekannten Politiker ehelichte. Spricht fünf Sprachen fließend. Der Weblink ist sympthomatisch - weiterführender Link der auf eine Website mit dem Namen ihres Mannes verweist...--fReAkYpEdIa* 16:33, 27. Feb. 2008 (CET)

soziales Engagement ergänzt und mutwilligen LA entfernt -- Triebtäter 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Auch ich vermag aus diesem quellenfreien Artikel keine Relevanz zu entnehmen und sehe insofern keine Veranlassung, die 7 Tage nach acht Minuten enden zu lassen. --Wahrheitsministerium 17:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Ihre Wohltätigkeit in allen Ehren, aber die sind lt. unserer RK leider nicht relevanzegründend. löschen --Ricky59 18:58, 27. Feb. 2008 (CET)

nach englischer Wikipedia zwölf Ehrendoktortitel wegen ihres Engagements für die Allgemeinheit. Wenn das nicht ausreichend ist .... an unseren (eigentlich gar nicht formulierten) RKs für soziales Engagement, würde auch Florence Nightingale scheitern. -- 217.91.44.123 19:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Antragsteller ist ein bösartiger Löschtroll. Davon unabhängig ist die Frau nach allgmeinen RK selbstverständlich relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Behalten, auch hier ist hinreichen eigene Relevanz im Artikel nachvollziehbar dargestellt.--Wahldresdner 21:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Nora Barnacle

Wieder eine Muse, die Relevanz nur durch ihren Mann besitzt. Nora verkörperte für Joyce das, was ihm fehlte: Stärke, Sicherheit, Wärme, Leichtigkeit. - aber macht sie das relevant?--fReAkYpEdIa* 16:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Ob relevant oder nicht, kann ich gerade nicht sagen. Bedingt durch eine Aussage auf der Disk habe ich jedoch festgestellt, dass die Frühversion und somit auch die heutige Version stellenweise auf 1:1 URV beruht. Ist hier eine Versionslöschung oder gleich der URV-Baustein rein formal und rechtlich angesagt?--Traeumer 16:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn die erste Literaturangabe tatsächlich eine Biographie über Sie ist, halte ich das für einen starken Hinweis auf Relevanz. --Wahrheitsministerium 18:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Gibt auch einen Film und ein paar recht teure Liebesbriefe von ihr [10]. Klar für behalten, evtl. mit Versionslöschung --MBq ^{Disk Bew} 18:24, 27. Feb. 2008 (CET)

aha, wir arbeiten nach wie vor die Kategorie Ehepartner ab, seufz. behalten. (reicht Umarbeitung nicht - wg. der Teil-URV?) --Ricky59 18:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Umarbeitung reicht soweit ich mich erinnere nicht, da die Version ja nach wie vor in der Versionsgeschichte abrufbar ist. Da ausgerechnet die eingestellte (aber welche auch sonst) Version URV ist, reicht wohl doch keine Versionslöschung.--Traeumer 19:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Unter diesen Umständen wäre Schnelllöschung die beste Lösung. <Ironie> Und ich wollte gerade die blumige Courths-Mahler-Sprache ins Hochdeutsche übersetzen.</Ironie> ;-) --Gudrun Meyer 21:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Übersetz sie doch auf einer Benutzerunterseite, recherchier ein wenig zusätzlich und dann gibts einen hübschen URV-freien Artikel, den wir an diese Stelle schieben können...--Kriddl Disk... 22:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Constance Wilde (bleibt)

War die Frau von Oscar Wilde und hatte zwei Kinder. Relevanz?--fReAkYpEdIa* 16:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Link zu FemBio ergänzt und LA entfernt
Nachweis in anerkanntem biografischen Nachschlagewerk nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter 16:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Wo steht, dass FemBio ein anerkanntes Nachschlagewerk ist? Ich kann dazu nichts in den RK sehen und auch sonst keinen Konsensbeschluss dazu finden. LA wieder eingesetzt.--fReAkYpEdIa* 16:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Wo steht, dass es keines sei? Das Projekt arbeitet wissenschaftlich fundiert mit mehreren Wissenschaftlern im Hintergrund und dient auch außerhalb der Wikipedia als Referenz. -- Triebtäter 16:58, 27. Feb. 2008 (CET)

In den RK ist von anerkannten biografischen Nachschlagewerken die Rede. Um als solches zu gelten, braucht es einen Nachweis dafür.--fReAkYpEdIa* 17:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja und? Nur weil einzelne Publikationen dort nicht aufgeführt sind (z.B. Brockhaus) heißt das nicht das Gegenteil. Selbst denken ist nicht verboten. Klär das ggf. dort. -- Triebtäter 17:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte lass uns das hier besprechen und fange keinen Editwar an. Selbst denken ist schön und gut, das gilt aber nicht bloß für dich. oder sind deine Gedanken mehr wert als meine?--fReAkYpEdIa* 17:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Noch so eine Beleidigung und Du fliegst hier raus. Fembio gilt uns gemeinschaftlich als zitierfähige Quelle (vgl. Vorlage:FemBio). -- Triebtäter 17:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Constance Wilde war eben nicht nur die Frau von Oscar Wilde. Sie war auch selbst Autorin. Klar behalten. --j ?! 17:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Darf ich die beiden Streithähne zu etwas mehr Gelassenheit aufrufen...? Bitte klärt das doch auf euren Diskussionsseiten, denn ihr habe beide die Sachebene bereits verlassen. Um mal zum zurück Thema zu kommen: Ich halte die Dame für grenzwertig. Ein Eintrag im Fembio mag eine Indikator sein, aber unterm Strich handelt der Artikel über das Verhältnis zu ihrem Mann. Eigene Leistung hat die Frau nicht vorzubringen oder werden zumindest nicht dargelegt. Daher neutral. -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:30 2008-02-27 (CET)

Autorin von mindestens zwei Büchern steht jetzt drin. --j ?! 17:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Ihre literarischen Aktivitäten sollten im Text noch deutlich gemacht werden. Relevanz ist aber eindeutig gegeben, daher behalten.--Wahldresdner 17:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Faktisch relevant nach WP:RK (Schriftsteller), auch das Buch über sie deutet wohl auf Relevanz hin. Behalten. --PhilipWinter 18:08, 27. Feb. 2008 (CET)

nachdem im Artikel ja inzw. die Eigen-Relevanz klar nachgewiesen ist, könnte der LA wohl endlich entfernt werden, oder? behalten Ricky59 19:01, 27. Feb. 2008 (CET)

so isses! -- 217.91.44.123 19:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Neue Lache

Zweifele an der Relevanz eines Studentenkabaratts, welches erst 2006 gegründet wurde. Über Google findet man auch nicht wirklich etwas.--Traeumer 17:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Ist ja nicht mal ein Artikel. In der Form löschen, auch, da keine Relevanz vorhanden ist. --Dulciamus ??@?? 18:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Stefan Feiler

Keine Relevanz als Politiker oder als Beamter Karsten11 17:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Eurokrat und glückloser Bürgermeisterkandidat. So irrelevant, löschen. --Wahrheitsministerium 18:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Hat sich als Politiker hochgearbeitet, leitet einen Fanverein, hat seine (gottseidank nicht die eines anderen) Frau geheiratet - na ja, das haben aber viele. Alles nix besonderes und beeindruckendes, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Hat seine 5 Minuten gehabt - Kann verschwinden. --W.W. 18:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Absolut und völlig irrelevant. --Dulciamus ??@?? 18:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, WP ist kein Beamtenverzeichnis. --ahz 18:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Aktuell ist unser Kandidat hier "Leiter der Vertretung des Saarlandes bei der EU" (was zugleich das für mich höchste bisherige Amt darstellt). Ist er damit relevant? Ich würde mal vermuten, dass er damit nicht eigenständige Politik macht, sondern weisungsgebunden in gehobener Stellung handelt. Damit erfüllt er für mich kein Relevanzmerkmal als Politiker. --Wangen 19:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Keine Angst

Worin besteht die Relevanz dieses Buches? Von den Kriterien nach WP:RK#Bücher - Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke Pkt. 2 ist offensichtlich keines zutreffend. --ahz 18:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Und daher löschen. --Dulciamus ??@?? 18:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Warum stehen die Werke dann in der Bücherleiste von Frank Schätzing als eigene Artikel? --e-Malte 19:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Viele Google-Treffer, aber keine brauchbare Rezension gefunden, angesichts der Vertonung und der Popularität des Autors doch eher behalten --Mbdortmund 22:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Alonzo Clemons

dieser (zu) kurze Artikel lässt Besonderheit, aber nicht unbedingt Relevanz ahnen - ein Weblink geht auf Allgemeines zum Thema Savant. Sind diese Sätzchen nicht besser im Artikel zur Krankheit (als Beispiel oder so) aufgehoben? Familiennamenbearbeiter 19:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Ragnarök-Festival

Keine Relevanz nach WP:RK#Musikfestivals -- Besucherzahlen um die 2000, nicht wirklich in der allgemeinen Presse zu finden (und wenn dann nicht als "herausrangend" sondern berechtigterweise als Nazi-Treffpunkt), keine musikhistorische Bedeutung für den Heavy Metal ((Sub-)Subgenres wie "Viking Metal" sind damit nicht gemeint) Azbycx 19:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Ein ziemlich trauriger Artikel und das Festival scheint auch erst seit 2004 zu exisitieren. Interessanterweise haben aber weit über die Hälfte der Bands einen Artikel - woher hast Du die Angabe mit den 2000 Zuschauern? --81.62.51.164 19:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Es haben deshalb ziemlich alle Bands einen Artikel, weil es eines der wenigen, wenn nicht überhaupt das einzige Festival in diesem Genre ist. Zumindest ist es das bekannteste, weshalb dort auch die bekanntesten Bands aus diesem Genre auftreten. -- Cecil 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Für 2007 steht das z.B. hier. Es könnten aber auch 5000 sein, das würde nichts an der Relevanz ändern. Von den nicht roten Bands verdienen mindestens 10 einen LA, da sie die RK für Pop- und Rockmusik nicht erfüllen. Conspiracy ist zudem falsch verlinkt. Das einzige Festival dieses Genres ist es auch nicht, es gibt da z.B. (die noch weinger relevanten) Wolfszeit oder Rock for Roots. Azbycx 20:24, 27. Feb. 2008 (CET)

"Genrefestival" ist auch deshalb irrelevant weil haufenweise Pagan Metal-Bands auch auf normalen Metal-Festivals auftreten. "Bedeutung" (die ohnehin nicht klassisch enzyklopädisch belegbar ist) für Sub-sub-Genres und -Szenen ist nicht relevanzstiftend. Azbycx 20:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Ueber18.de

Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform. In diesem Artikel betreiben Tobias Huch und seine Firmen jedoch eindeutig Eigenwerbung und stellen deshalb Sachverhalte sehr einseitig und verzerrt dar. Der Artikel ist de facto nur aus Pressemitteilungen zusammengestückelt. Urheberrechtlich dürfte es allerdings kein Problem sein, da die meisten Änderungen von Tobias Huch selbst vorgenommen wurden. --77.185.68.189 19:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich genau so. Löschen. --Dulciamus ??@?? 19:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Sehr richtig, weg damit!Abgesehen davon muss hier in Wikipedia keine Pornowerbung gemacht werden.(nicht signierter Beitrag von 84.187.244.84 (Diskussion) Dulciamus ??@?? 19:53, 27. Feb. 2008 (CET))

nach der WP-immanenten Logik müsste das Teil relevant sein, weil durch brancheninternen Preis verziert (analog Pornodarsteller, siehe Kriterien). --Familiennamenbearbeiter 20:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Bei Relevanz an sich sollte der Artikel mal entschwurbelt werden. Jón ₊ 21:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich setzte da mal noch Unverständlich und Fachgeschwurbel hinein. Was bitte ist ein Face2Face - System? Wie verifiziert man das Alter einer Person Online wirklich fälschungssicher? Wenn sowas drinstehen würde, könnte man ja noch was mit der Information anfangen, aber so ist das nur Werbung. Höchstens 7 Tage --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Da Blechhauf'n

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor Muscari 19:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel auch gesehen und ebenfalls über einen LA nachgedacht. In der Tat geht die Relevanz aus dem Text nicht hervor, der außer Werbung wenig enthält und mit den beliebten Links auf falsche Personen glänzt. Allerdings hat mein Stöbern hervorgebracht, dass eine CD von denen zumindest bei Musicload downloadbar ist. Reicht das für Relevanz? Weiß nicht recht. --Scooter ^Sprich! 19:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein, reicht es nicht. Zum Altmetall. --Dulciamus ??@?? 19:42, 27. Feb. 2008 (CET)

James Dougherty

Keine Relevanz. Heiratete Norma Jeane Baker und ließ sich noch von ihr scheiden bevor sie Marilyn Monroe wurde. In diesem Artikel sollte er erwähnt werden und gut ist. Im Artikel selbst steht, dass er keinerlei Einfluss auf die Karriere von Monroe hatte.--fReAkYpEdIa* 19:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Na, dann: Löschen! --Dulciamus ??@?? 19:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, ein Sachbuch reicht nicht. Was ist mit seiner Eigenschaft als "Politiker", der er laut Einleitungssatz war? War er eventuell Bürgermeister einer hinreichend großen Stadt oder Abgeordneter, meinetwegen auch nur in einem Parlament eines Bundesstaates?--Kriddl Disk... 19:50, 27. Feb. 2008 (CET) P.S.: Ein Dokumentarfilm über ihn, das Buch von ihm und ein Nachruf in der New York Times könnten allerdings auch ohne politische Erfolge reichen.--Kriddl Disk... 20:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Das sollte, zumindest in der Summe, allemal reichen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Kinderchirurg (erl.)

Kein eigenes Lemma erforderlich, kann in Chirurg eingearbeitet werden – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Redirect zu Chirug und gut is's. --Dulciamus ??@?? 19:49, 27. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, da hier geklaut. --ahz 19:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Daniel Ducruet

Langen Fotos mit einer nackten Stripperin und eine Schlägerei mit einem Paparazzo für Relevanz und einen eigenen Artikel der über den seiner Ex-Frau hinausgeht?--fReAkYpEdIa* 19:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Mit dem ausführlicher unter Muriel Houtteman dargestellten Skandal, den beiden Singles und der Prügelgeschichte könnte es knapp langen.--Kriddl Disk... 20:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Hatten die Singles denn Chartplatzierungen? dann wäre das ein Hinweis.--fReAkYpEdIa* 20:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Chartplaszierungen wären nichtmal notwendig - 5000 abgesetzte Exemplare reichte gem. WP:RK glaube ich schon.--Kriddl Disk... 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Regelung in den WP:RK gilt nur für Alben "Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP".--fReAkYpEdIa* 20:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, daß solche Sternschnuppen, die für Rummel in der Neuen Rosa Freizeit sorgen, in den Einträgen der jeweils assozierten, relevanten Personen in angemessenem Umfang erwähnt werden sollten. Löschen. --Wahrheitsministerium 20:12, 27. Feb. 2008 (CET)

5000 Exemplare reichen bei Alben, nicht bei Singles! Die brauchen schon Chartplatzierung. Bei den Skandalen hab ich keine Ahnung. -- Biologe77 20:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Tom Ang

Da der Freak so gerne blödsinnige LA stellt. Wo ist hier Relevanz?--78.52.247.81 20:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Was soll das werden? Rache-LA? Ang ist einer der renommiertesten Fotografen der Gegenwart.--fReAkYpEdIa* 20:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ergibt sich z.B. aus "verfasste 19 Fach- und Lehrbücher zum Thema Fotografie", vier wären nur notwendig.--Kriddl Disk... 20:05, 27. Feb. 2008 (CET)

• So lange das Renommee nur behauptet wird und keine Quellen genannt sind (die 19 Bücher können auch im Eigenverlag entstanden sein), kann der Artikel auch weg 7 Tage -- 217.91.44.123 20:12, 27. Feb. 2008 (CET)

[11]: Bücher erscheinen über Dorling Kindersley. Schnellbehalten. -- ExIP 21:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Isabella Neville

Sehr knapper Artikel, der leider keinerlei Hinweis auf die Relevanz gibt.--fReAkYpEdIa* 20:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Deutschland Online 2

Die Studie verweist, soweit ich das überblicken kann, gar nicht mehr hierher - daher brauchen wir die Seite wohl nicht mehr. -- Prince Kassad 20:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Viatscheslav Pavlovich Davydov

Keine Googletreffer außerhalb der Wikipedia -> Relevanz? --S^[1] 20:15, 27. Feb. 2008 (CET)

keine Googletreffer außerhalb der Wikipedia? -> Löschantragsgrund? --Familiennamenbearbeiter 20:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Anubis (Analysetool)

Relevanz? – Wladyslaw [Disk.] 20:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Interaktiv e.V. (gelöscht)

Erreicht m. E. nicht die RK für Vereine.--Traeumer 20:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Hm, 40 Mitarbeiter und 300 Projektteilnehmer sprechen nicht wirklich für Relevanz --Church of emacs ツ ⍨ 20:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Sehe erst jetzt, dass dort auch von "uns" und "unseren" gesprochen wird, aber ich kann keine URV von der HP feststellen. Vermutlich ein Werbeeintrag.--Traeumer 20:36, 27. Feb. 2008 (CET) War die falsche HP. Hab die richtige gefunden und es ist von dort URV. Ich stelle den Baustein rein, der LA kann aber erhalten bleiben.--Traeumer 20:40, 27. Feb. 2008 (CET)

keine erkennbare Relevanz, Werbegeschwurbel und URV ->gelöscht

Amtsblatt NRW

Das das Amtsblatt NRW das Amtsblatt des Landes NRW ist, hätte ich mir fast denken können. Ansonsten keinerlei Relevanz. Wenn der belibt, könnten wir auch einen Artikel mit "grüner Apfel" Ein Grüner Apfel ist ein grüner Apfel eröffnen. --Saarland4ever 20:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Das kann auch schnellentsorgt werden, dabei geht keine Information verloren --> SLA gestellt. --ahz 21:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich nehm mal an das soll ein Witz sein, darstellen tut das ja doch nichts schnellst möglich weg --cartinal 21:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Omer N

Völlig irrelevantes Frachtschiff mit Unfall --h-stt !? 20:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Tragisch, aber sowas passiert halt immer wieder. Keine eigenständige Relevanz. Löschen -- Biologe77 21:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Dioramic

Die Relevanz dieser Band erschließt sich mir bisher nicht, bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 21:14, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Link auf die eigene Seite führt zu "The Hives". [12] --cartinal 21:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Käthe Wohlfahrt (erl.)

Reine Werbeseite, kein enzyklopädisch relevanter Inhalt: Löschen

offenbar ein Trollantrag, im Artikel ist auch gar kein LA. Ein LA wurde schon 2005 abgelehnt, die Relevanz dieses Unternehmens ist sicher gegeben --Dinah 21:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Hier die alte Löschdiskussion --Wangen 21:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Erstens: Hier nicht unterschrieben; zweitens: Letzte Bearbeitung lt. Versionsgeschichte 2007[13], LA also auch nicht im artikel, Drittens keine neuen argumente. Erl., LA ungültig.--Kriddl Disk...

Training sozialer Kompetenzen

Das ganze sieht mir aus wie die Propagierung einer Theorie, die von einem eingeschränkten Personenkreis entwickelt und verbreitet wird. Die angegebenen Quellen stammen nur von Herrn Pfingsten, den Herren Pfingsten und Hinsch und den Herren Hinsch und Wittmann. Und die Webseite ist - oh Wunder! - die von Herrn Hinsch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Netter Werbeversuch. Löschen--Mittelpunkt ^Diskussion 22:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Maske (Album)

Der Artikel über das Album ist nicht sonderlich wichtig. Er dient dem Album vor allem als Werbung. Löschung erwünscht. --Rick Thorne 21:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Mit dieser Begründung kann man alle Albenartikel löschen. Dazu am besten noch die Künstler obendrein. Und vor allem alle Filme und Bücher. Ließ dir besser einmal WP:MA durch, denn danach ist jedes Album eines hier bei Wiki eingetragenen Künstlers relevant. Gruß --Traeumer 22:02, 27. Feb. 2008 (CET)

• wo ist die Löschbegründung? oder ist die Bundesprüfstelle heutzutage schon Werbung? ;-) --Zaphiro Ansprache? 22:18, 27. Feb. 2008 (CET)
• Troll-LA. Schnellbehalten. -- ExIP 22:21, 27. Feb. 2008 (CET)
  • Rick Thornes Artikel Bligg'n'Lexx wurde gelöscht, siehe auch hier. Rache-LA. -- ExIP 22:23, 27. Feb. 2008 (CET)

An Rache-LA hatte ich auch gedacht. Nur richtet sich der i. d. R. gegen die Person, die den Artikel gelöscht hat, was hier nicht der Fall ist. Eher ein Frust-LA ;)--Traeumer 22:25, 27. Feb. 2008 (CET)