Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2008

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Grossmeister nach Kategorie:Schachgroßmeister (vom Ersteller geleert)

Präzisierung und Orthografie -- Triebtäter 10:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Schachgrossmeister nach Kategorie:Schachgroßmeister (erl.)

Orthographie -- Triebtäter 10:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Es gibt bereits die Kategorie:Schachspieler nach Nationalität mit entsprechenden Unterkategorien. Eine Unterteilung nach Großmeistern scheint, auch da ein großer Teil der namhaften Schachspieler auch Großmeister sind, eher nicht sinnvoll, siehe hierzu auch die aktuelle Portal Diskussion:Schach#Kategorie:GM.

Gruß, --Rosenkohl 13:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Falschschreibkat gelöscht, Artikel herausgenommen.
Über neue Kat entscheidet Portal (hoffentlich irgendwann) -- Harro von Wuff 00:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Institutionen und Vereine (Polen) (gelöscht)

Mal abgesehen vom Plurallemma halte ich diesen merkwürdigen Sammelbegriff "Institutionen und Vereine" für keine geeignete Unterkategorie von "Organisation". Daher schlage ich vor, den Kategorieinhalt zurück in die Kategorie:Organisation (Polen) zu kippen und ggf. neue und sinnvolle Unterkategorien analog zur Unterstruktur der Kategorie:Organisation zu bilden. Ist bei insgesamt 20 Artikeln derzeit aber nicht wirklich notwendig. --217.87.189.250 14:01, 2. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 16:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Superintendenturen der Landeskirche Thüringen

Nach Löschung der fünf darin befindlichen Artikel ‎(s. Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2008#Verschiedene Superintendenturen (gelöscht)) stelle ich auch die Berechtigung der Navi-Leiste infage. Pitichinaccio 21:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bergbau im Siegerlander Erzrevier

Wikipedia:Themenring, fasst Übersichtsartikel und eine Auswahl von Gruben zusammen. --Polarlys 23:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:JetztSVGCommons

Mit einer Vorlage kann das Ziel der Kennzeichnung von neuen SVG auch gut gelingen. Eine weitere Vorlage führt nur zur unnötigen Verkompliziren der Sache. Desweiteren werden viele Commons-svg-bilder nur mit der einfachen Vorlage gekennzeichnet, somit ist diese Vorlage überflüssig, da Vorlage:JetztSVG genauso gut arbeitet. Eine spezielle Verlinkung per interwikilink nach commons ist nicht nötig, da man das Bild auch über die lokale Bildbeschreibungsseite erreichen kann. Ein Hinweis auf einbindung von Commons bringt auch keinen mehrwert. Der Umherirrende 23:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Listen

habe die Listen von unten hier hoch verschoben und die jeweils gleichlautende Aufforderung von Benutzer:Jurastudentin, dies zu tun, jeweils gelöscht. --Familiennamenbearbeiter 18:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Liste der paschtunischen Sänger

Nackte, unstrukturierte Liste von Namen ist kein Artikel, nicht einmal LIsten-Artikel.--Xquenda 09:03, 2. Feb. 2008 (CET)

7 Tage für einen stub. --Kungfuman 09:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Sollte man nicht sinnvollerweise abwarten, bis es diese für die Zukunft zweifellos unverzichtbare Liste in der pashtunischen Wikipedia gibt, um dann vielleicht doch etwas abschreiben zu können? Meine Empfehlung: bis dahin Löschen --Hubertl 11:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Was bitte ist ein "Paschtune"? Das wird noch nicht einmal durch Klick auf die Kategorie:Paschtune erkennbar. --Zollwurf 12:51, 2. Feb. 2008 (CET)

síehe Paschtunen - vielleicht kann jemand einen Link einbauen und einen Einleitungssatz. -- Jarling 14:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Unglückliches Lemma, das Vollständigkeit impliziert, wenn wohl letztlich jeder Paschtune irgendwann mal singen wird. --Ulkomaalainen 03:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Liste der Forschungsprojekte auf der ISS

Ohne eine Beschreibung der Projekte hat diese Liste überhaupt keinen Wert. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich, als HA, werde mich in den nächsten 7 Tagen an ein paar Forschungprojeke ransetzen, aber sie sollte trotzdem behalten werden, da sie bereits jetzt den Artikel Internationale Raumstation (wenn auch nur gering) ergänzt.--Harry 12:00, 2. Feb. 2008 (CET)

In der jetzigen Form würde ich den Artikel löschen, wenn sich aber in den 7 Tagen noch was tut, dann kann er bleiben. Außerdem ergänzt er den ISS-Artikel kein Stück, wenn du die Wikilinks zu den vorhandenen Forschungsprojekten löschst. [1] Vllt solltest du die Liste nächstesmal auf deiner Benutzerseite bearbeiten und sie erst in den Wikipedia-Namensraum stellen, wenn sie auch fertig ist. Gruß, --paygar 13:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Auch mit Beschreibung: nicht jedes Experiment, dass da oben durchgeführt wird, ist enzyklopädieträchtig. Was machts so besonders? weils so teuer ist? weil die Photos von der NASA PD sind? Ein Experiment hat erst dann enzyklopädischen Rang, wenn damit wesentliche wissenschaftliche Erktenntnisse gewonnen und auch publiziert wurden. Dass eine chemische Reaktion in Schwerelosigkeit gleich oder ein wenig anders abläuft wie in auf der Erde, reicht da noch nicht. Löschen Griensteidl 13:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich will ja auch nicht jedem Projekt einen eigenen Artikel widmnen, es sei denn, es gibt eine gedruckte Quelle (steht dann auch im dazugehörigen NASA-Artikel) und selbst dann würd ichs mir nochmal überlegen. Aber zumindest eine Kleine Zusammenfassung werd ich in die Liste einarbeiten. Übrigens hab ich die Lnks nicht grundlos rausgenommen, da im Moment keines der Projekte für die Nahe Zukunft (Expedition 16 und 17) geplant ist. Übrigens, sollte die Liste den LA Überstehen, so werde ich sie nochmal zu Projekte auf der ISS Verschieben, da nicht nur Forschungsprojekte aufgelistet werden.--Harry 16:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit enzyklopädischem Rang meinte ich weniger einen eigenen Artikel, als überhaupt die Auflistung in einer Enzyklopädie... Aber nachdem bei NASA-Missionen ja auch die Weckmusik relevant zu sein scheint... Griensteidl 17:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Diskussionen wie diese hier sind das, was ich an der Wikipedia nicht leiden kann. Ständig wird an Artikeln rumgemeckert. Besser wäre es doch wenigstens für eine Zeit einen Vermerk zu machen das näherer Informationen gebraucht werden. Evtl. wird ja was interessantes daraus - wenn nicht kann man es ja löschen. Aber am gleichen Tag löschanträge zu stellen finde ich schon wirklich nicht gut! 00:03, 3.Feb. 2008 (CET)

Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen

Listenwahn. diese Auswahl kann immer nur POV sein und außerdem es ist nmM etwas irrelevant, wer wo Urlaub macht. sугсго.PEDIA 12:12, 2. Feb. 2008 (CET)

loschen gerne schnell. Kein enzyklopädischer Wert zu erkennen. Mit einem Mausklick auf einen blauen Namen gelangt man zur ausführlichen Biografie der genannten Person. --HAL 9000 12:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell, jetzt wird das Gesammele langsam lächerlich. --Zollwurf 12:44, 2. Feb. 2008 (CET)

"Bekannt" ist ja nun wirklich POV pur ... --KUI 12:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Bekannt passt schon: eben alle mit WP-Eintrag. Trotzdem, die Liste bietet keine Information. Das sind eben Leute, die in Kissingen Urlaub gemacht haben, sie verbindet nichts außer der Mitgliedschaft in der Haute Vollée und Verbringung der Sommerfrische an einem Ort, der mal trendy war.Sargoth^¿!± 13:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs mit Liste bekannter Kurschatten bekannter Kurgäste in Bad Kissingen? Löschen Griensteidl 13:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Liste bekannter Kunden der Esso Station Reeperbahn wäre auch ein schönes Lemma - Löschen --Carlos-X 13:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen, weil

• "bekannte" doch eine sehr vage Definition ist
• wenn interessiert es so detailliert, wer jemals ein Kurbad besucht hat
• solche Artikel könnte man Tausende schreiben (Liste bekannte Besucher in München, Liste bekannter Besucher des Hotels Sacher, usw.) die alle hunderte Einträge hätten. Es wäre völlig ausreichend, im Artikel Bad Kissingen eine kleine, reine Namensliste einzubauen. GMH 15:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Die dann irgendwann wieder so lang würde, dass sie ausgelagert würde? Och nö, dann lasst sie doch gleich draußen. Kissingen hat schon so einen Charme der Vergangenheit, und wenn man sich die Bismarck-Devotionalien in der Trinkhalle und die Russenfotos in den Schaufenstern dort anschaut oder Fontanes Briefe liest, fragt man sich unter Umständen doch, wer dort noch so alles gekurt oder geurlaubt hat. Vielleicht müsste die Porträtgalerie in der Liste nicht sein, die Bilder sind ja sicher auch in den Personenartikeln zu sehen, aber behalten kann man das Ding schon. --Xocolatl 18:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Mag sein, dass es nicht allen WP-Konventionen entspricht, aber ich bin auch eher für behalten. Das ist ja nicht einfach eine bloße Auflistung von Namen, sondern hat eine Einleitung, gibt so fern vorhanden auch Zitate und andere Fakten an. Als kulturhistorische Ergänzungen zum Ort sinnvoll. Machahn 18:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich war dienstlich schon 3x in Kissingen, jeweils im Kurhotel Frankenland - ich möchte bitte eingetragen werden. Btw, löschen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte mich der Ansicht von Xocolatl anschließen. behalten aber Verzicht auf die Portraits & zu ausführliche Beschreibungen, da in den jeweiliegen Biografien enthalten. Einen enzyklopädischen Wert gibt es schon. Für Historiker hat es eine große Bedeutung, wann wer wo war. Auch der Aufenthalt im Sacher oder in München ist von Bedeutung, wenn sich deswegen Rückschlüsse auf politische oder soziale historische Netzwerke ergeben. Wikipedia ist einer der wenigen Orte, wo dies geleistet werden kann. Historiker würde es schon interessieren, welche Personen z. B. im Hotel Sacher aufeinander trafen. Generell also ein "Pro" für solche Listen, aber in der gebotenen Knappheit. Es sollte vielleicht auch besser berühmte Personen heißen, da „Ruhm“ schärfer ist wie „Bekanntheit“. --Antar 21:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein flüssig geschriebener und interessante gesellschaftspolitische Hintergründe eröffnender Artikel..mit großem qualitativen Abstand vor so manchem, was hier in Wikipedia eingestellt werden soll und wird. Über die Form (kürzer oder länger) läßt sich streiten...Behalten--Allgaiar 00:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht besser Liste relevanter Kurgäste in Bad Kissingen? Dann müssten die Kurgäste sich an die WP:RK halten, wenn sie sich eintragen wollen. ;) --Gruß, Con^structor 04:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Liste der Berge in Utah

Bestenfalls Arbeitsliste für ein Portal; so jedenfalls nicht für den Artikelnamensraum tauglich. --Zollwurf 20:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Einleitung ist schlecht und weitere Infos wie zb die Höhe fehlen, aber es würde niemand auf die Idee kommen eine Liste der Berge in Bayern löschen zu wollen. --Atamari 22:04, 2. Feb. 2008 (CET)

... aber den Unterschied (im Sinne des Informationsgehalts) zur von dir genannten "Liste der Berge in Bayern" erkennst du? --Zollwurf 22:10, 2. Feb. 2008 (CET)

War die Liste schon in einem Review/Qualitätsicherung hatte einen Ünerarbeitungsbaustein? Wurde das Problem auf einem Portal, der Autor insb. Portal:Berge angesprochen? Also wurde wahrscheinlich kein Versuch der Rettung unternommen, so sehe ich auch keinen Fünkchen von einem gültigem Löschgrund. --Atamari 22:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Liste afghanischer Politiker

Katastrophale Liste mit einer beliebigen Auswahl --Ureinwohner uff 22:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Liste afghanischer Schriftsteller

Uferlose unkommentierte Liste mit einer willkürlichen Auswahl. --Ureinwohner uff 22:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Liste der am Nationalfriedhof Arlington beerdigten Persönlichkeiten

Kein besonderer Zusammenhang zwischen diesen Personen, auf dem Friedhof sind über 260.000 Leute begraben. --P. Birken 21:31, 2. Feb. 2008 (CET)

nun das ist weniger eine Information über die Personen als über den Friedhof, vielleicht sollte man die Liste dort einfügen? Was der Hinweis auf 260.000 dort Begrabene in diesem Zusammenhang sagen will, verstehe ich freilich nicht. -- Toolittle 21:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Naja, dass die Info, wer da begraben ist, generell zum Friedhof gehört, sind wir uns wohl einig. Und dass die eher Ausserhalb des Friedhofsartikels liegt finde ich jetzt auch offensichtlich, da sie den leicht überborden könnte. Sprich, ich sehe keinen echten Nachteil aber durchaus einen Vorteil für die Liste. -- southpark Köm ? | Review? 22:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei einem Friedhof mit 260.000 Toten finde ich es eigentlich relativ offensichtlich, dass eine vollständige Liste nicht sinnvoll sein kann. Das Kriterium "Hat einen Wikipedia-Artikel" ist da auch ziemlich beliebig. Sinnvoll wäre eine kleine Auswahl im Hauptartikel. --P. Birken 22:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Nsja, wen wir für wichtig genug halten, ihm einen Artikel zu geben, sollten wir ja eigentlich auch für wichtig genug halten, ihn beim Friedhof zu erwähnen. Und nur die Existenz einer LIste heisst wohl nicht, dass da alle drauf sollen. -- southpark Köm ? | Review? 23:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Nur, welchen praktischen Nutzen erfüllt das ganze dann? Um ein Bild davon zu kriegen, wer so auf dem Friedhof begraben liegt, ist eine kommentierte Auswahl im Hauptartikel viel sinnvoller. --P. Birken 00:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Robert Jentzsch

Ich sehe hier in keiner Hinsicht irgendwelche Relevanzkriterien für erfüllt an. Der Autor - und das stimmt mich etwas misstrauisch - hat nur diesen einen Edit der ersten Version des Artikels. Wenn man das mit der angegebenen Quelle vergleicht, könnte man auch an eine URV denken. Ich würde daher zur Sicherheit lieber löschen und bei Bedarf einen Neuanfang empfehlen. ST ○ 00:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Zur Relevanz: Jentzsch war wohl gleichzeitig begnadeter Mathematiker (siehe Reinhold Remmert, Leslie Kay (Übers.) : Classical Topics in Complex Function Theory, 1998, Springer, ISBN 0387982213) und Dichter (Expressionist, Mitglied des Neuen Club, siehe Paul Raabe, Ingrid Hannich-Bode : Die Autoren und Bücher des literarischen Expressionismus, 1985, Metzler, ISBN 3476005755) -> behalten und ausbauen (falls keine URV). Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 01:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, solche Löschanträge sind unerträglich:

• Natürlich ist die Relevanz offensichtlich (im Zweifelsfall kann man bei den Mathematikern nachfragen) & wird vom LA-Steller auch nicht ernsthaft bestritten: "bei Bedarf einen Neuanfang"
• "Der Autor hat nur diesen einen Edit" Na und? So funktioniert Wikipedia
• "Man könnte an eine URV denken" Nee! Kann man nicht. Die englische Quelle hat nichts mit dem Artikeltext zu tun.

Warum werden solche Löschanträge gestellt? Ich verstehe es nicht ... --Knud Klotz 08:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich würde "Am 11. Dezember 1916 hielt Robert Jentzsch seine „Antrittsvorlesung“ in Anwesenheit von Erika und deren Vater, wurde jedoch einen Tag später erneut zum Dienst an der Front eingezogen. Er konnte im Sommer 1917 noch einmal nach Deutschland zurückkehren, so dass er – wie oben erwähnt – seine ersten und einzigen Vorlesungen halten konnte; im Anschluss musste er wieder nach Frankreich zurück." durchaus als Hinweis auf Relevanz deuten - wenn ich das nämlich richtig verstehe (und das müsste überprüft werden) ist er zum Professor ernannt worden und kurz darauf in Frankreich gefallen.--Kriddl Disk... 09:51, 2. Feb. 2008 (CET)

@Knud Klotz: Solche LAs werden gestellt, wenn der Author keine Quellen angibt. Das sollte baldigst geschehen! --Kgfleischmann 10:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Hat er aber -das wurde ja sogar ausdrücklich im LA erwähnt... --84.46.9.6 11:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel stehen sie jedenfalls nicht, und das habe ich bemängelt!--Kgfleischmann 12:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Habe entsprechende Literaturangaben usw. aus der angegebenen pdf Datei ergänzt. Relevanz sollte nun deutlicher sein.--Claude J 13:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten---Aktiver Arbeiter 22:08, 2. Feb. 2008 (CET)

so behalten, ordentlicher Artikel --Mbdortmund 01:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Marcel Rosfelder

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 01:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. @Manu: Träger eines Ordens (bsp. BVK) gilt nur als weiterer Anhaltspunkt, nicht als starkes (oder ausschliessliches) Kriterium. Zusätzlich finde ich Sätze wie Im Februar 1996 wurde er mit der Ehrenlegion ausgezeichnet. nur noch komisch.... --89.247.244.235 01:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Für einen Abiturienten mit einem Durchschnitt von 1,5 arg mager. Der gute Herr den Du da anführst war übrigens ein ganz anderes Kaliber. So ist es ein substub.--Tresckow 03:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:KPA. In der angegebenen Diskussion über Louis de Cazenave hat man mich belehrt, daß die Ehrenlegion immer Relevanz begründet, unabhängig davon, wofür sie verliehen wurde. -- Manu 11:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube es war der lezte lebende Veteran als er lezte Woche starb - steht allerdings nicht im Artikel. Ob dies ausreichend ist, um ihn zu behalten vermag ich nicht zu beurteilen. Der letzte deutsche Veteran ist übrigens ebenfalls kürzlich verstorben (Erich Kästner (Veteran). Stauffen 09:03, 2. Feb. 2008 (CET) PS: Stimmt wohl nicht - der obige Kommentar ist hinfällig - ich weiss also auch nicht, was diesen Herren insbesonders auszeichnet.  :( Stauffen 09:08, 2. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. (Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: "Träger eines Ordens" begründet keine Relevanz, sondern ist nur ein Anhaltspunkt.) --Lung (?) 12:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Daß das da so steht ist schon kalr,a ber gehandhabte Praxis ist trotzdem, das Ehrenlegion, Ritterkreuz & [[Bundesverdienstkreuz] automatisch relevant machen. Es soltle allerdings auch cnith weiter schwierig sien, bie den Personen die Relevanz herauszuarbeiten, weil hinterhergeworfen wurden bzw. werden einem diese Orden ja nicht. Da ist ähnlich wie mit Ehrenbürgern, die sind alle relevant - die ahben schließlich nicht nur dem Bürgermeister mal die Schuhe gepuzt ;) sondern was für die Stadt wichtiges getan, was dann ausreichend relevanzstiftend sein sollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Er mag relevant sein, aber wo ist der Artikel? kein Artikel, kein Stub, sondern nur die Aussage, dass der Mensch gelebt hat und einen Orden bekommen hat. Zumindest über die Zeit, in der er sich den Orden verdient hat, sollte etwas Aussagekräftiges gesagt sein, denn WP ist auch kein Veteranenregister bzw. -Datenbank. --Wangen 23:19, 2. Feb. 2008 (CET)

TruDent

aus QS. Firmeneintrag; falls Relevanz vorhanden, nicht dargestellt. --Nebelkönig 09:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Neutral. Erstes derartiges Unternehmen. Evtl relevant und bekannt durch die Rechtsstreits und Medienrummel, wobei man eher an MacZahn denkt. Firmenkennzahlen fehlen. 7 Tage. --Kungfuman 09:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Habe die Gründung Ende 1999 selbst mit erlebt und teilweise begleitet. Die Besonderheit dürfte sich schon aus dem Qualitätsmanagementsystem ergeben. Damit war MacDent/TruDent absoluter Vorreiter - des Weiteren werden die Mitgliedspraxen zur Beibehaltung des Qualitätsstandards turnusmäßig einer Überprüfung unterzogen. Steht leider nicht im Artikel. Werde mal sehen was da noch zu machen ist. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Einkreiser

Die Definition des Einkreisers als irgendein Geradeausempfänger mit einem Kreis bedarf keines Artikels. -- wefo 09:16, 2. Feb. 2008 (CET)

So kein Artikel. Redir nach Geradeausempfänger sinnvoll. --Kungfuman 09:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Bitte vor einem Urteil die Versionsgeschichte dieses Artikels zu betrachten. Offensichtlich hat wefo einen Grossteil des Artikels in diversen, destruktiven Überarbeitungen gelöscht und danach den Löschantrag gestellt. --wdwd 10:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Definition „Ein Einkreiser bzw. Einkreisempfänger ist ein Geradeausempfänger mit nur einem frequenzbestimmenden Schwingkreis und mindestem einem Demodulator zur Versorgung eines Kopfhöhrers oder Lautsprechers. Als Demodulator kommen beispielsweise Kristalldetektoren, Audions, oder Direktmischer (Schwebungsnull) in Frage.“ schließt den Detektorapparat ein und ist somit eindeutig falsch.

Derjenige, der die Substanz des Artikels nach sehr umfangreichen Diskussionen zerstört hat, ist in der Distanzierung auf der Diskussionsseite des Einkreisers genannt. Also: Keine falschen Schuldzuweisungen! -- wefo 11:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Also liebe Leute, so geht das nicht! @wefo: Erst den gut ausgebauten Artikel auf wenige Zeilen eindampfen und dann einen Löschantrag stellen. Das ist keine Art des Umgangs hier.

Ich schließe mich dem Votum von Wdwd an. Bitte die letzte gut ausgebaute brauchbare Version wieder herstellen und diese weiterentwickeln. Behalten --Yagosaga 11:55, 2. Feb. 2008 (CEST)

Die letzte brauchbare Version liegt vor den Änderungen, die Benutzer:NorbertR. vorgenommen hat. Von ihm stammt der Satz: „Als erste Detektoren von Hochfrequenz wurden die Fritter bereits in Schwingkreise eingebaut. Solche Fritterempfänger können somit als erste Einkreiser gelten.“ Fritter sind grundsätzlich für Tonfrequenzen nicht geeignet, weil sie lediglich nachweisen, dass Hochfrequenz ausreichender Leistung zugeführt wurde, und dann bis zu einer Erschütterung im leitenden Zustand verbleiben.

Die Vandalismusmeldung nach der ersten destruktiven Änderung des Genannten hatte offenbar keinen Erfolg und wurde archiviert.

Beim Durchblättern der einzelnen Versionen sind mir wirklich ein paar gut lesbare und schlüssig erscheinende Varianten aufgefallen. Leider weiß ich nicht, was aus dem Text wirklich zu einem Einkreisempfänger gehört und was man bereits anderen Empfängerarten zuordnen kann. Ein Revert auf eine gut ausgebaute Version erscheint jedenfalls sinnvoll, wenn sie entsprechend bearbeitet wird:

• Abschnitte, die Mehrkreisempfänger beschreiben, haben in einem Artikel "Einkreisempfänger" nichts zu suchen. In dem Fall würde es zu einem Sammelartikel über Empfänger allgemein.
• Ein Abschnitt "technischer Unfug" hat bei WP allgemein nichts zu suchen. Fällt einem sowas auf, bemängeltes Schaltbild raus und ein korrektes rein.
• Und abschließend sollte das Lemma nach Einkreisempfänger verschoben werden, weil das genauer aussagt, um was es sich handelt. Unter "Einkreiser" kann sich ein Nichtelektriker weiß der Geier was vorstellen und würde nie drauf kommen, daß es sich um ein Radio (bzw. einen Funkempfänger) handelt.

--Kater-134-108-33-169 13:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Abschnitt "technischer Unfug" beweist, dass nicht jede aus der Fachliteratur belegbare Information aus heutiger Sicht für die Wikipedia geeignet ist.

Die von Anfang bestehende Absicht wird durch den Satz vom 29.10.2007 am Anfang der Diskussion belegt: „Der Artikel bietet eine Übersicht, berichtigt falsche Zungenschläge und ergänzt einige der Artikel, auf die verwiesen wird.“ Der Hintergrund bestand darin, Änderungen und Editkriege an zahlreichen Artikeln zu vermeiden. Der Unfug mit dem Fritter kann auch im Audion nachgelesen werden und wurde im Einkreiser lediglich richtiggestellt.

Einkreiser ist ein Fachausdruck, wie auch die Audiongleichrichtung ein Fachausdruck ist. Ohne Zweifel kann Einkreisempfänger als Langform gelten, ist aber atypisch. Manchmal hilt Google: 9540 Hits für Einkreiser, 289 für Einkreisempfänger, das sind 3%.

Zum Vergleich: Die Gittergleichrichtung kommt nur auf 135 Hits, die gleichbedeutende Audiongleichrichtung nur auf 33 (24%). Die Zahlen sollten ein Hinweis sein, dass das Stichwort Einkreiser die beste Wahl sein dürfte, um den Gesamtkomplex der AM-Demodulation und der Empfängerkonzepte darzustellen.

Eine solche Darstellung sollte auch auf die Notwendigkeit der kritischen Bewertung von Literaturstellen hinweisen (technischer Unfug). -- wefo 14:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Frage: wie ist die korrekte technische Bezeichnung? "Einkreiser" oder "Einkreisempfänger"? Jeder weiß was eine Flex ist und man findet dazu sicher zigtausend Google-Links, trotzdem heißt das Gerät korrekt "Winkelschleifer" und das Lemma ist entsprechend auch dort zu finden. --Kater-134-108-33-169 15:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Antwort: Zwei Quellen, die die Sprache der jungen Leser zeitnah geformt haben:

1. Heinz Richter, Neues Bastelbuch für Radio und Elektronik, 1957, Überschrift auf Seite 31: „Ein Einkreiser fürs Wochenende“ (BRD-Sprache).

2. Martin Selber, war als Quelle angegeben, und ich habe keine Lust zu suchen; dort mehrere Schaltbilder mit der Bildunterschrift „Einkreiser“ (DDR-Sprache).

Beide Bücher waren zusammen mit weiteren Quellen angegeben. Allgemeinsprachliche Lexika tendieren zur Langform, bieten aber wenig konkrete Information. -- wefo 15:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma sollte auf jeden Fall "Einkreiser" bleiben, das ist der stehende Fachausdruck dafür; "Einkreisempfänger" wäre dagegen eine bei WP verpönte Wortneuschöpfung. - Allgemein gibt es einige Argumente dafür, einen Übersichtsartikel zu haben, der die verschiedenen Varianten in Beziehung zueinander setzt. Wenig hilfreich ist dann aber natürlich die Einengung durch wefo, der als eigentlichen Einkreiser nur das Audion gelten lässt und zu meinem Unverständnis den Detektor nicht. Den zähle ich eindeutig zu den Einkreisern dazu und unterstütze so die Definition, wie ich sie auch in einem technischen Lexikon gefunden habe, dass unter einem Einkreiser ein Geradeausempfänger mit nur einem frequenzbestimmenden Schwingkreis verstanden wird. Auf diese Weise wird auch der ursprüngliche Umfang des Artikels vom Detektor bis zu Audion und Reflexempfänger gerechtfertigt. Den Artikel also auf jeden Fall behalten und ggf. auf etwas weniger POV reduzieren. --PeterFrankfurt 16:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit PeterFrankfurt hatte ich bereits vielfältige und konstruktive Diskussionen. Dennoch muss ich widersprechen: So abwegig, wie der Ausdruck Einkreisempfänger einem Fachmann auch scheint, so naheliegend ist er für den Laien. Das Zitat im Artikel aus dem Jahr 1968 ist aus einem normalen, dreibändigen Lexikon. Insoweit kann man nicht von einer Wortneuschöpfung sprechen. Beide Begriffe sind in der von mir anerkannten Fassung des Artikels in der Reihenfolge der Häufigkeit bei Google (allerdings nur aus meinem Fachwissen heraus) angegeben. Weil ohnehin ein Redirekt vom anderen Wort vorhanden ist, handelt es sich hier um den Streit um des Kaisers Bart.

Bezüglich des Detektors sei darauf hingewiesen, dass der in der Literatur auch als Mehrkreiser zu finden ist: Z. B. bei Heinz Richter das Kapitel ab Seite 16: „Wege zu trennscharfem Detektorempfang“. Auch den „Bandfilter-Detektorempfänger mit Transistorverstärker (Konstruktion Radio-Rim)“ bezeichnet er noch nicht als Einkreiser. Erst die Schaltung „Ein einfaches Zweiröhren-Rückkopplungs-Audion für das Wochenende“ findet sich auf Seite 31 unter der Überschrift „Ein Batterie-Einkreiser fürs Wochenende“.

Ich beziehe mich hier auf Heinz Richter, weil dieses Buch eine gemeinsame Basis zwischen PeterFrankfurt und mir ist. Fachlich muss ich mich von diesem Autor etwas distanzieren, weil es kein Zweiröhrenaudion gibt, es gab aber ein Audion, hinter dem die zweite Röhre zur Phasenumkehr im Rückkopplungspfad benutzt wurde, also einen Empfänger, bei dem beide Röhren die Summe aus dem NF-Signal und dem HF-Signal weitgehend linear verstärkten (die Kennlinie einer Röhre ist nun mal keine Gerade). Diese Schaltung war im Artikel angeben und bedurfte der Präzisierung durch den Hinweis auf „schaltungstechnischen Unfug“.

Angesichts der Tatsache, dass Bastelbücher natürlich entscheidend zur Begriffsbildung beitragen, ist es aber nicht weiter verwunderlich, dass PeterFrankfurt dank seiner Ausbildung heute eine Sicht hat, die sich von meiner etwas unterscheidet. Und weiter oben habe ich bereits darauf hingewiesen, dass man so ziemlich für jeden Blödsinn eine Literaturstelle findet. So nun eben auch für ein „Audion mit zwei Röhren“. Solche Patzer darf man nicht überbewerten. Interessant ist aber der Umstand, dass die NF-Stufe auch bei diesem Einkreiser die Summe aus HF und NF verstärkt. Die HF wird nur einfach nicht genutzt. -- wefo 17:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Klar gibt es auch zwei- oder mehrkreisige Detektorempfänger, das sind selbstverständlich keine Einkreiser. Aber geschätzt 98 % aller Detektorempfänger haben nur den einen Schwingkreis und fallen danach unter die mir geläufige Definition eines Einkreisers. Ein ggf. vorhandener zusätzlicher Sperrkreis für den Ortssender zählt dabei wiederum nicht, weil er ja nicht zur Selektion der eigentlich zu empfangenden Frequenz dient. --PeterFrankfurt 17:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Nicht jeder Geradeausempfänger mit genau einem Kreis ist ein Einkreiser. Der Direktmischempfänger braucht eigentlich keinen Kreis. Der Kreis hat, wenn es denn einen gibt (ein weiters Mal kommt es auf die Anzahl der Kreise nicht an), die Aufgabe, eine Kreuzmodulation zu verhindern. Für die Wahl der Empfangsfrequenz ist er unwesentlich, und die Erzeugung der Oszillatorfrequenz zählt nicht mit.

Es geht hier um eine Kultur der schaltungstechnischen Konzeption, die Sache mit dem einen Kreis ist zwar typisch, aber eigentlich eher nebensächlich. Das hindert ja nicht daran, Einkreiser und Mehrkreiser zu unterscheiden. -- wefo 17:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich gestatte mir noch einen Nachsatz: Weil ich Meinungen anderer achte, wird in der von mir autorisierten Fassung im Anschluss an die Definition gesagt: „Insbesondere bei Amateuren und Bastlern besteht die nicht ganz sachgerechte Tendenz, jeden Geradeausempfänger mit nur einem frequenzbestimmenden Schwingkreis und insbesondere auch Lösungen mit Transistoren bzw. Schaltkreisen als Einkreiser bzw. Audion zu bezeichnen.“ Damit ist PeterFrankfurts Ansicht bereits berücksichtigt. -- wefo 17:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber die Formulierung mit "nicht sachgerecht" ist in meinen Augen eine unzulässig herabsetzende (POV) Wertung, die wie gesagt sachlich nach meinem Kenntnisstand auch nicht korrekt ist. Bitte vorsichtiger mit sowas umgehen. --PeterFrankfurt 00:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Mein Kriterium ist, was man bekommen hätte, wenn man zu Zeiten, wo es Einkreiser gab, im Geschäft einen verlangt hätte. Und der Direktmischempfänger ist ein schon dargestelltes Gegenbeispiel. Und der unsägliche Satz mit dem Fritter? Und ich würde schon gerne einmal eine Literaturstelle sehen, wo mit Einkreiser ein Detektorempfänger gemeint ist.;-) Selbstverständlich könnte man auch sagen: „die formalistische und unzweckmäßige Tendenz“. Wenn jeder „Geradeausempfänger mit einem Kreis“ ein „Einkreiser“ wäre, dann gehört alles, was diesen so verstandenen Einkreiser betrifft, zum Artikel Geradeausempfänger. Dann gibt es die „Kultur des Einkreisers“ nicht, bei der ein und dasselbe Grundprinzip vielfältig variert wurde. Dann gilt also genau das, weshalb ich die Löschung vorgeschlagen habe: Die Definition des Einkreisers als irgendein Geradeausempfänger mit einem Kreis bedarf keines Artikels. -- wefo 03:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Jugo-Nostalgie

Aus QS. Durch nichts belegte Theoriefindung. (... eine bisher wenig erforschtes kulturelles und psychologisches Phänomen das insbesondere bei einer kleinen Minderheit....)--Nebelkönig 10:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Trifft aber durchaus ein reales Phänomen, ähnlich wie entsprechende Ansichten zur ehemaligen DDR. Finde den real existierenden Artikel aber auch problematisch. neutral --Mbdortmund 10:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Also die Löschbegründung durch nichts belegt kann ich nicht erkennen, immerhin gibt es sogar eine italienische Publikation zu dem Thema. Der Artikel selbst gibt wirklich nicht viel her, aber löschen ist auch kein Ausweg... Griensteidl 14:45, 2. Feb. 2008 (CET)

bei unbrauchbaren Artikeln ist löschen manchmal ein guter Ausweg. Was ist denn der Jugoslawismus bitte, dem die Hälfte dieses Artikelchens gewidmet ist? Vielleicht wurde der Artikel vor allem deshalb angelegt, um den Weblink (mit dem die meisten hier gar nichts anfangen können) unterzubringen? Wer ist in der Lage zu überprüfen, ob die dortigen Inhalte mit Wikpedia-Regeln vereinbar sind? --Dinah 19:42, 2. Feb. 2008 (CET)

In der bisherigen Form taugt der Artikel nichts, und vermutlich wird man auch kaum wissenschaftliche Literatur zu diesem Phänomen finden. Der Begriff wurde meines Wissens zuerst in Kroatien von der Tudjman-Regierung als politischer geprägt, um damit Oppositionelle zu stigmatisieren (siehe auch [2]); erst später wurde in Serbien der Begriff übernommen, dort allerdings im kulturellen Sinne. Paradoxerweise wird der Begriff dort, wo das Phänomen am ehesten verbreitet ist, nicht verwendet. In Mazedonien kann man auf Demonstrationen linker Gruppen gelegentlich die SFRJ-Fahne sehen, ohne daß sich Leute daran zu stören scheinen; dort ist das als Symbol für das Zusammenleben aller Bevölkerungsgruppen zu verstehen. Da der Artikel das Thema weitgehend verfehlt und mangels Quellen eine schnelle Verbesserung nicht zu erwarten ist: löschen. -- Aspiriniks 23:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Adeline Software International

War SLA. --jergen ? 10:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit 21 Mitarbeitern knapp an der Relevanzhürde gescheitert! -- Druffeler 10:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Als Entwicklier von relevanten Spielen haben sie mindestens einen regulären LA verdient. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:41, 2. Feb. 2008 (CET)

kann man ggf. in den Artikel des einen Spieles einbauen, Personen dann bitte entlinken, da klar irrelevant. Andreas König 10:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Gut, die Namen kann ich entlinken, aber zum einen gibt es diesen Artikel in 4 weiteren Wikipedias, warum muss er dann wiedermal bei uns gelöscht werden? Zum anderen hat es relevante Spiele entwickelt, LBA zum Beispiel ist sehr bekannt, nur über den Entwickler soll es keinen Lexikoneintrag geben? Völlig unlogisch, daher behalten -- Kaius 11:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Nicht unlogisch, wird bei anderen Herstellern und Spielen auch so gehandhabt. Siehe Drakengard und die restlichen cavia-Spiele und cavia selbst. Und die Interwikis sind nun auch eher mickrig. --87.123.104.205 11:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Welche relevanten Spiele? Die drei die gelistet sind, sind ja jetzt nicht gerade historisch wichtig oder erfolgreich. --87.123.104.205 11:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Little Big Adventure und Little Big Adventure 2 waren sehr erfolgreich, auch wenn sich das Unternehmen auflösen musste, was aber andere Gründe hatte, wie man ja nachlesen kann. Und was die Interwikis angeht, verstehe ich nicht, was mit "mickrig" gemeint sein soll. Aber ich denke, genau hier sind wir wiedermal an dem großen Problem der deutschsprachigen Wikipedia angelangt. Es wird viel zu schnell "entschieden", was relevant und was irrelevant ist. Bei bestimmten Personen, wie denen, die ich verlinkt habe, ist das vielleicht nachvollziehbar, aber doch nicht bei einer Firma, die Spiele herausgebracht hat. Auch wenn es nicht viele Spiele sind, sehe ich keinen Grund, weshalb dieser und andere Artikel, wie cavia (Firma) (nicht das Meerschweinchen ;) ) keine Existenzberechtigung haben. Schade eigentlich -- Kaius 11:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Mehrere relevante Spiele und 5 interwikis. Warum sollte man den Hersteller in mehreren Artikeln einarbeiten? --Kungfuman 11:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber wenn der Artikel drin bleibt - und aus oben genannten Gründen spricht nichts dagegen - dann sollte man ihn stilistisch und sprachlich überarbeiten.--Gerdthiele

Das dürfte auch kein Problem sein. Dafür ist Wikipedia ja schließlich da, damit am Ende (wenn es denn eines gibt), ein vernünftiger Artikel aus dem Wissen über Inhalt, Orthografie etc. durch mehrere entstanden ist. -- Kaius 11:52, 2. Feb. 2008 (CET)

• Als Teil der Unternehmensgeschichte in No Cliché einbauen und Weiterleitung. --h-stt !? 13:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Jürgen Dietz (erl.)

Die Person dürfte aufgrund einer Faschingsveranstaltungspartizipation alleine nicht relevant sein. --Helmut Gründlinger 11:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Tönjes 11:07, 2. Feb. 2008 (CET)

ich bin überhaupt kein Fasnachts-Fan, aber der Dietz tritt als "Bote aus dem Bundestag" seit ca. 20 Jahren regelmäßig im TV auf... naja, haut halt weg; er hat ja nicht gewrestelt oder vor Kameras gerammelt, dann würde hier wenigstens 7 Tage heftig gestritten --84.171.208.111 11:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Siehe hierzu bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2006#J.C3.BCrgen_Dietz_.28Gel.C3.B6scht.29. Wende dich bitte gegebenfalls an WP:LP. Tönjes 11:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Damals wurde hauptsächlich wegen mangelnder Qualität gelöscht. Ob dieser Nachfolgeartikel qualitativ besser war, kann nach der übereilten Löschung jetzt nicht mehr entschieden werden. Ich hätte mir gern ein Urteil gebildet. --Sr. F 15:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Mich hätte es auch interessiert, daher habe ich eine LP zur Herstellung einer regulären LD beantragt. Tony L. 15:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Info: Ich habe die Wiederherstellung abgelehnt, weil im Artikel nichts drin stand außer "JD ist seit 20 Jahren Bote aus dem Bundestag". Ein kompletter Neuartikel könnte dann auch die Relevanzzweifel als Künstler erledigen, --He3nry Disk. 19:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Habe einen neuen versuch gestartet und eingestellt - falls sich jemand wundert, warum der link oben (hoffentlich lange und bleibend:-))) blau ist --Familiennamenbearbeiter 19:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen---Aktiver Arbeiter 22:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Hut ab vor dieser logischen, stringenten, klaren Argumentation!! --Familiennamenbearbeiter 22:44, 2. Feb. 2008 (CET)

BeneChill (erl. im BNR)

Klingt für mich eher wie Werbung. Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di/Me) 11:38 2008-02-02 (CET)

Für mich ist die Relevanz durchaus erkennbar, da BeneChill mit ihrem System eine Marktlücke gefüllt haben und eine Therapie mit solcher Effizienz vorher nicht möglich war! --Arikiri 12:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Fraglos etwas werblich geschrieben - das sollten sich mal unsere Mediziner ansehen und ggf. überarbeiten. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Autor befindet sich nun im WP:MP. Nach Rücksprache verschiebe in den BNR zur weiteren Klärung. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Y-Luk-O

Relevanz fraglich. Eher Fanseite.-- Wo st 01 (Di/Me) 11:49 2008-02-02 (CET)

Relevanz vielleicht beständlich, wikifizieren. --Helmut Gründlinger 11:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Band ist ja immerhin schon fast 10 Jahre existent? Bei google findet man 19500 treffer - und einige andre wiki-relevante Bands sind Referenzen im Artikel. Vielleicht nicht so unrelevant?

G. Pat Collins

irrelevant. --Helmut Gründlinger 12:00, 2. Feb. 2008 (CET)

• behalten; für den Mann sind immerhin über 100 Filme gelistet in der IMBD--Blaufisch 12:05, 2. Feb. 2008 (CET)

+1 --Lung (?) 14:21, 2. Feb. 2008 (CET)

sehe ich auch so: behalten --Klapper 15:16, 2. Feb. 2008 (CET)

relevant. -- Toolittle 21:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Protest the Hero

War SLA mit Begründung Bandspam. Aber zwei CDs, die auch bei Amazon erhältlich sind. Catrin 12:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten, aber der Artikel ist in dieser Form grottenschlecht. --Hullu poro 12:21, 2. Feb. 2008 (CET)

neutralisiert, gekürzt.--Nebelkönig 12:46, 2. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form behalten. --Klapper 15:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Schnelllösch-Spam. -- Toolittle 21:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Quantum View

Aus QS. Kann mir einer sagen, um was es da geht? Meine OMA versteht da kein Wort.--Nebelkönig 12:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Begriff "Quantum View" zum ersten Mal in der Literatur auftaucht, dann läuft irgendwas falsch. Nochmal 7 Tage --Carlos-X 13:57, 2. Feb. 2008 (CET)

In der Tat - hatte den schon im April 2006 in die QS eingeliefert - das Lemma kommt im Artikel überhaupt nicht vor und die Schreibe ist wirklich so schwer verständlich, dass bei OMA das Gebiss anfängt zu klappern. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Speziell "Lemma kommt nicht vor" - und ergibt sich auch nicht - wäre doch fast ein SL-Grund? Insbesondere die Einleitung lässt TF befürchten, aber ohne Lemmaerwähnung ist auch das schwer zu überprüfen ;) --Ulkomaalainen 15:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Der Artikel ist unter anderen Lemmata entstanden ([3], [4]) . Keine Ahnung ob der Artikel unter dem alten Lemma Konsistenzansatz rettbar ist, aber dieses Wort kommt wenigstens im Artikel vor. --JuTa(♂) Talk 16:16, 2. Feb. 2008 (CET)

InterComponentWare AG

Eigentlich Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2006#InterComponentWare_AG_.28gel.C3.B6scht.29 und vor allem werden die RK nicht erfüllt. Die Werbung wurde in der QS bereits entfernt. Zudem Firmeneintrag (evtl SD). --Kungfuman 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie steht es mit Umsatzzahlen? Die Mitarbeiterzahl liegt zwar unter unseren RKs, aber ausschließen möchte ich es in dem Bereich nicht ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:56, 2. Feb. 2008 (CET)

(BK) Der Artikel wurde damals hauptsächlich wegen Werbung gelöscht – welche in der jetzigen Version ja (auch nicht ganz mühelos) entfernt wurde. So wie ich die Sache sehe, ist die Firma nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant, weil sie eine Aktiengesellschaft ist. Behalten --Church of emacs ツ ⍨ 14:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Vorsicht, Missverständnis, nur der guten Ordnung halber: Die Rechtsform der Aktiengesellschaft ist kein hinreichendes Relevanzkriterium. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Ok, danke für den Hinweis, ich kenne mich damit nicht besonders gut aus --Church of emacs ツ ⍨ 15:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Wird nicht im Freiverkehr gehandelt, über den Umsatz konnte ich leider nichts finden. Im Bereich der Gesundheitskarten scheint das Unternehmen jedoch eine gewisse Bedeutung zu haben - erstmal Neutral --Carlos-X 14:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Unternehmen derzeit nicht relevant für die Wikipedia. Der gesamte Markt im Bereich eHealth/Versorgungsmanagement etc.pp. ist derzeit noch sehr in Bewegung, über die Phase von Konzeptstudien ist man bislang noch nicht rausgekommen. Welche Formen sich im Gesundheitswesen durchsetzen werden ist derzeit noch fast völlig offen, entsprechend wird sich auch erst noch zeigen müssen, ob das Unternehmen Bestand haben wird. Umsatzzahlen dürften sich aus gutem Grund kaum finden lassen, wahrscheinlich hat der Laden auch noch keinen Cent Gewinn gemacht. Zugestehen muss man aber, dass das Unternehmen mit 600 Mitarbeitern (zumindest in Deutschland) zu den großen der Branche gezählt werden kann.-- Wiggum 16:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Kleine Randnotiz: Das Unternehmen hat seine Mitarbeiterzahl in einem Jahr von 400 auf 600 aufgestockt. Wenn das so weiter geht, dürfte spätestens in zwei Jahren dieser Teil der RK eindeutig erreicht sein. Bevor der Artikel gelöscht wird, lieber bei Benutzer:Masterand/InterComponentWare AG oder so zwischenlagern --Church of emacs ツ ⍨ 17:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Der BNR ist kein Schutzreservat gelöschter Artikel, solange die RKs verfehlt werden, löschen. Kann ggf ja wiederhergestellt werden.--Schmitty

Getränkedienst

in dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein kurzer PR-Eintrag für Getränkedienste. Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem stub nicht hervor Dinah 13:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Verzichtbar. Griensteidl 13:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Selbsterklärender Eintrag über die Funktion von Getränkediensten - schlicht überflüssig.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:11, 2. Feb. 2008 (CET)

• Prinzip sollte in Lieferservice oder Bringdienst erläutert sein/werden, eine Aufteilung nach Branchen macht imho keinen Sinn (Ausnahme Pizzataxi lass ich mal gelten)--Zaphiro Ansprache? 14:16, 2. Feb. 2008 (CET)

@TOLL GmbH (gelöscht)

@TOLL (gelöscht)

Relevanz zumindest aus dem jetzigen Artikel nicht erkennbar -- Biologe77 14:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist in der Transportlogistikbranche bekannt. Nachtrag:Benutzer:RüdigerB

das ist kein Relevanzkriterium, zu gültigen Kriterien siehe WP:RKAndreas König 14:44, 2. Feb. 2008 (CET)

SLA steht schon drin - und wird wegen mehr als eindeutiger Irrelevanz - ausdrücklich unterstützt. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Alle gelöscht. --jergen ? 15:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Staatliche Kunstschule für Textilindustrie Plauen

Der Artikel ist weder relevant, noch hat er eine korrekte Form. Löschen --Schlauwiestrumpf 14:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Francesco Gonderi (schnellgelöscht)

Vermutlich ein Fake. Indizien: 1.) keinerlei Quellen oder Homepage angegeben ist merkwürdig. 2.) Null Google-Treffer sind merkwürdig. 3.) Null Google-Treffer für Tiang-Ho-Building 4.) Der (nicht realisierte) Entwurf zum Hauptbahnhof Dortmund aus dem Jahr 1997 (bekannt als "UFO") stammt in Wirklichkeit vom Hamburger Architekturbüro BRT (Bothe-Richter-Teherani) [5], 4.) Google kennt kein North-Park-Palace-Hotel in Dubai. 5.) Von einer Umgestaltung der Schweizer Nationalphonothek 1996-1998 ist auf deren Website nichts zu lesen [6] 6.) Eine Piazza Fuori le Mura gibt es zwar, aber offenbar nicht in Cesena [7] --Archidux 14:56, 2. Feb. 2008 (CET)

@Archidux, deiner gründlichen Recherche ist nichts hinzuzufügen - ausser einem SLA - den ich mal eben stelle.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Weiteres Indiz: Zu irgenwelchen Arbeiten von 2004-2006 am Gebäude der Kroatischen Nationalbibliothek ist in einem Artikel der NZZ über die Bibliothek vom Mai 2007 nichts erwähnt, da wird nur die Errichtung eines Zweitbaues in 1995 erwähnt. [8] --Archidux 15:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Wasserreißen

wegen Einspruch nach SLA Hermann Thomas 15:07, 2. Feb. 2008 (CET)

zu spezifisch. Kann bei Dampfmaschine oder noch besser bei Dampflokomotive eingearbeitet werden. Letzteres, weil es anscheinend hauptsächlich ein Problem bestimmter Lokomotivtypen ist. --Kater-134-108-33-169 15:12, 2. Feb. 2008 (CET)

• unbrauchbar, wie wird es vermieden? löschen--Zaphiro Ansprache? 16:15, 2. Feb. 2008 (CET)

• Ausgebaut, nun solte einiges klarer sein. Logischerweise behalten. Bobo11 16:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Scheint gültiger terminus technicus zu sein. Habe eben ein Dutzend Tippos korrigiert. Sprachlich ist es noch nicht elefantös, aber zum behalten langt's. --Schweikhardt 16:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Hätte ich nicht gedacht, daß man daraus so viel machen kann. Jetzt klar behalten. --Kater-134-108-33-169 18:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein oder zwei Quellen wären noch schön aber auch so schon klar behalten -- Biologe77 20:05, 2. Feb. 2008 (CET)

schließe mich an, behalten.vg --Jbergner 08:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Ausländische Haushaltshilfe

Was hat diese Textwüste mit dem Lemma zu tun? Ich wollte den Artikel eigentlich aufräumen, aber sehe in dem Sammelsorium von Pflegetipps, Rechtsberatung und freien Essays keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel, der tatsächlich das Lemma beschreibt.--Sommerkom 15:54, 2. Feb. 2008 (CET)

• das einzig brauchbare ist weitgehend redundant mit Hauspersonal--Zaphiro Ansprache? 16:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Besonders schön Abschnitte wie Tipps für Angehörige!! Wech damit. Griensteidl 17:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Nach Kürzung endloser Gruselpassagen wie "Etwas Neues hat sich mit der Öffnung Europas nach Osten seit 1990 in diesem Arbeitsmarkt-Segment ergeben. "Perlen" kommen nunmehr v.a. von dort. Überwiegend aus Polen, Ungarn, Tschechien und Rumänien" könnte vielleicht ein sinnvoller Kurzartikel daraus werden. --Mbdortmund 22:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Obskurer Ratgebertext voller rhetorischer Perlen. Redirect auf Hauspersonal, diesen Artikel gründlich löschen. -- Ukko 23:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein Merkblatt und kein enzyklopädischer Artikel. Der Text ist größtenteils rein assoziativ, das Lemma unbrauchbar ("ausländisch" bezieht sich wohl nur auf D). Löschen. --UliR 08:59, 3. Feb. 2008 (CET)

JP Love

Nach den Themendiskussion Pornodarsteller nicht relevant, da der Preis klein und unbedeutend ist. Halt so ein Messeaward, wie er auf jeder Erotikmesse x-fach verliehen wird. --Weissbier 15:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Ähnlich wie bei Mike Shiva: als Moderator ev. relevant --Klapper 17:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Ei, das schäumt! Mal wieder zur Hochform aus läuft unser Weissbier! Und solche Wasserschäden begrenzen Wiki auf das Nötigste! --- Natürlich BEHALTEN! Benutzer:Mugcracker

Angesichts dieses beeindruckenden Arguments untertänigst trotzdem meine Frage: Ich erkenne einen eher nicht relevanten Preis und Moderation einer kurzen Talk-Show im privaten Fernsehen mit einer Einschaltquote weit unterhalb der 5%-Schwelle. Hab ich was übersehen oder welches der Argumente hältst du für ausschlaggebend? --Wangen 22:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Joseph Matthias Hubertus Goebbels

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich Eingangskontrolle 16:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Beim Titel dachte ich zuerst an diesen Herren hier, ist aber anscheinend doch falsch. Ich weiß nicht, was man hiervon halten soll: [9] -- ChrisHH (Disk.) 18:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Text ist wörtlich aus Baesweiler übernommen. Ein Redirect dorthin dürfte das Äußerste der Gefühle sein, zumal mir beim Googeln gerade etwas begegnet ist, das streng ausgelegt schon deutlich nach URV duftet... --Xocolatl 18:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Internet in Indien

Relevanz? Lemmafähig? China hat mit der Zensur seine Besonderheiten beim Thema Internet. Indien laut Artikel nicht. Vor allem sind die meisten Aussagen Allgemeinplätze wie: Jobbörsen sind ebenfalls sehr populär, und Bauern und Fischer informieren sich im Internet über Preise und Absatzmöglichkeiten. oder Heutzutage sind Partner-und Heiratsbörsen in Internet zu diesem Zweck sehr populär. oder Kein Land auf der Welt hat so viele Zeitungen wie Indien, und viele Zeitungen betreiben einen Internetauftritt. Tony L. 17:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip könnte ich mir Artikel der Form Internet in Land gut vorstellen. Sicher würde man solche Artikel in gedruckten Werken nie finden und eine Abgrenzung ist nicht leicht, da es im Internet keine Grenzen gibt, aber trotzdem sehe ich einen Mehrwert. Der Artikel selber kann sicher etwas QS vertragen, aber komplett informationslos ist er auch nicht. eher Behalten --Carlos-X 18:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei so einem Artikel muss man schon auf Belege bestehen, da man sonst alles mögliche reinschreiben kann, solange es glaubwürdig klingt. Falls Belege vorhanden sind, kann ich mir schon vorstellen, dass der Artikel eine Zukunft hat.--Der.Traeumer 19:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Wer gibt das denn ein? Momentan hat's jedenfalls keinerlei sinnvolle Seiten, die darauf verlinken. Daher momentan eher für löschen. --muderseb 21:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Stellen eines Löschantrags bei laufender Qualitätssicherung ist grob unhöflich. Aber wie auch immer: Der Abschnitt Geschichte zeigt meiner Meinung nach schon, dass dieses Lemma seine Existenzberechtigung hat. Indien#Telekommunikation zeigt jetzt drauf, sodass der Artikel auch nicht mehr verwaist ist. Die Quelle stand in der Versionsgeschichte und ich habe sie in den Artikel übernommen. Die bemängelten Allgemeinplätze darf der Antragsteller gerne entfernen, der Artikel sollte aber behalten werden. --j ?! 23:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Anna Collins (schnellgelöscht)

Artikel lang - Relevanz kurz Eingangskontrolle 17:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Man könnte auch sagen: Kein Artikel. Relevanznachweise müsste man zwischen all dem Abischnitt- und Schwangerschaftsgeschwurbel mit dem Bagger suchen. Löschen. --Xocolatl 17:54, 2. Feb. 2008 (CET)

(BK) URV, da dritte Person Abklatsch ihrer Myspace Seite, bei der "Qualität" vielleicht auch lieber löschen. War als URV gemeldet, für den LA den Baustein entfernt. Tony L. 17:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Also mich macht verdammt stutzig, dass weder All Music Guide, Laut.de, Discogs. com noch Amazon diese Dame kennt. Über Google wird man auch kaum was finden, da es diesen Namen wie Sand am Meer gibt. Auf mySpace kann man jeden Sch.. schreiben und stimmen muss es trotzdem nicht. Bedingt durch diese Tatsachen bin ich für löschen--Der.Traeumer 19:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Laut mySpace hat sie - falls das ganze ohnehin stimmt - kein Label und ihre Alben stammen aus Eigenproduktion, was m. E. ein weiterer Hinweis für Irrelevanz ist.--Der.Traeumer 19:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich glaub das zwar das ganze Wochenende nicht, aber wenn jemand eine Eigenproduktion in die Charts bekommt, sollte das ausreichen, oder? Wenn Angaben irgendwie nachprüfbar stimmen von daher für Komplettstubben und behalten, sonst w-e-c-h. --Ulkomaalainen 19:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Selbst ihre angeblichen Charterfolge sind nirgends zu finden. charts-surfer.de ist dabei bisher immer zuverlässig gewesen und dort ist nichts zu finden. Egal, nun ist der Artikel weg.--Der.Traeumer 20:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Mechtilde Grünspan

Ich wage es, die Relevanz dieser ehrenwerten Dame zu bezweifeln. Zudem ist keinerlei Quelle angegeben, Google findet nur Wikipedia-Mirrors..--Schmand 18:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Dame wurde schon im April 2006 bei Grünspan (Begriffsklärung) eingefügt. Google wird bei einer derart "alten" Dame wenig finden. Ich frage mal den Benutzer nach, der sie bei der BK eingefügt hat, ob er noch etwas darüber weiß.--Der.Traeumer 18:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Äh, um Missverständnisse zu vermeiden: Der Artikel selbst ist bereits im Februar 2006 von einer IP angelegt worden, der Eintrag in der BKL war also eher eine Einsortierung, oder? --Schmand 20:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Ups, da war ich dann mal wieder zu vorschnell und hab vergessen, in diese Historie reinzuschauen.--Der.Traeumer 20:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Also als erste weibliche Beschäftigte der Berliner Eisenbahn kommt ihr ganz sicher eien historische Relevanz zun, das dürfte damals einem mittelschweren Erdbeben gleichgekommen sien. Das sit schließlich ncith das selbe wie die fiktive erste weibliche Beschäftigte einer NBE nach 45 ... behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Nicht so eilig: Bisher ist noch keine einzige Quelle aufgezeigt worden, dass die Dame überhaupt existiert hat.--Sverrir Mirdsson 21:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Befürchtest Du, dass das ein Fake ist? -- Mbdortmund 22:34, 2. Feb. 2008 (CET)

"Da es seinerzeit unüblich war, dass Frauen einer bezahlten Beschäftigung nachgingen" Dieser Satz spräche schon dafür, dass da was nicht stimmt (Die Arbeiterschaft konnte sich eine erwerbslose Frau schlecht leisten). Dienstmagd sei nur ein Beispiel. Allerdings war es sicher unüblich, eine solche Position innezuhaben für Frauen. Somit bleibt das, was immer gelten sollte: Ohne Quellen löschen, ersatzweise behaupte ich einfach mal, das sei ein Fake. 7 Tage für den Gegenbeweis. --Wangen 22:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Außerkörperliche Erfahrung

Katastrophales Esoterisches Geschrubel. So kein Artikel und peinlich, da in der letzten Zeit verstärkt in dem Bereich (wissenschaftlich!) geforscht wird, siehe zB den englischen Artikel. Auf der Dis und Versionsgeschichte gibt es jede Menge fruchtlose Bemühungen, den Artikel zu verbessern, diese werden aber immer wieder revertet. Daher mein Vorschlag: Löschen und neu anfangen, evtl mit dem Englischen Artikel als Gerüst. --84.56.169.134 18:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Vergiss es - das Thema müsste schon ansatzweise etwas mit Nazis zu tun haben, dass da was geht. Ich versuche auch schon seit längerem Bewusstseinserweiterung löschen zu lassen, eine Verbesserung zu erzwingen oder einzustummeln. Vergeblich ... --81.62.35.104 18:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist sehr diffus ;) M. E. ist zu wenig angegeben, aus welchen der zahlreichen Bücher nun zitiert wurde - sehr viele Behauptungen ohne Verweis auf Literatur. Daneben wird das Thema leider so angepackt, als ob es naturwissenschaftlich schon lange anerkannt worden ist. Ich habe versucht, mit mehr Konjunktiven dieses spekulative und rein subjektive Sichtweise wiki-tauglicher zu machen. Leider weiß ich nicht, wieviel von der Literatur überhaupt "seriös" ist. Ich schlage deshalb vor, den Artikel massivst zu neutralisieren (QS³). --Yikrazuul 19:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Das hier war eine sinnvolle Verbesserung: [10] --84.56.192.113 20:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Klingt teilweise wie kompletter Unfug: "Astral- und Ätherprojektionen. Brennan ist hier einer der wenigen einschlägigen Autoren, der relativ strikt zwischen diesen beiden Begriffen unterscheidet und die in der sonstigen Literatur oftmals synonym verwendet werden. Dabei versteht er unter der Ätherprojektion (ÄP) ein bewusstes oder unbewusstes, willentlich oder unwillentlich herbeigeführtes Austreten des „feinstofflichen Äthers“ aus dem physischen Körper, etwa während des Schlafes. Träger des Bewusstseins kann dabei der Ätherkörper (ÄK) sein, und der Betroffene kann sich mit diesem in der bekannten physischen Welt, ohne allerdings mit ihr interagieren oder von ihr wahrgenommen werden zu können, sehr frei, oft schwebend und beachtlich schnell, bewegen." eher löschen--Mbdortmund 22:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Vollkommen distanzlos und unhaltbar - daraus kann nie mehr ein akzeptaber Artikel werden, hier ist wirklich löschen oder die ober vorgeführte Radikal-Kürzung angesagt. -- Frente 22:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Unhaltbar: Unbelegte Aussagen und Pseudowissenschaftlichkeit ('Des weiteren vertreten viele Wissenschaftler die Meinung'), distanzlos. Radikalkürzung (s.o.) oder löschen. -- Ukko 23:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Gesichertes Wissen ist hier Fehlanzeige. Peinliche Ausführungen über peinliche Aussagen peinlicher Randgruppen. Enzyklopädische Relevanz gleich Null, deshalb löschen, aber dalli. --Schweikhardt 23:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wenn's geht sehr schnell, für die WP geradezu rufschädigender Artikel, distanzloses Eso-Blabla abenteuerlichster Art. So ist das nicht zu retten, ein Neuanfang aus völlig anderer Perspektive ist die einzige Chance für dieses Lemma. --UliR 08:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Neiding

Nach Austausch auf der Diskussionseite für unhaltbar gewertetes Lemma, wie auf QS als WP:TF befunden.--ALEXΑNDER 72 18:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Julia Wilke (gelöscht, erl)

Ich reiße das hier ganz unsanft und entgegen meinen Gepflogenheiten aus der QS. Bitte die URV prüfen, die evtl. zu dem unten angegebenen Link existiert und die Relevanz klären. Bin bereit den LA frühzeitig zurückzuziehen... buecherwuermlein 18:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe im Artikel keine. Eine Call in Show und "mehrere Radioformate" langt auch nicht. 7 Tage --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Was gibt es da großartig auf URV zu prüfen. Das ist c&p von der Webseite. Lediglich zwei Nebensätze wurden ausgelassen. Da die Relevanz durch Call in nicht gegeben ist SLA. -- blunt^!? 19:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Es ist minimal umgeschrieben, kann sein, daß das jetzt Schöpfungshöhenmäßig nicht mehr ne URV ist. Aber Relevanz kann ich trotzdem nicht erkennen. So sie jemand darlegen kann, wäre das sicher angebracht. Andererseits ist das ein Widergänger (Julia wilke, da müßte seit dem mächtig was an Relevanz dazugekommen sein, die im Artikel nicht ersichtlich ist. unterstütze SLA-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Und wech. --buecherwuermlein 19:13, 2. Feb. 2008 (CET)

zum 6. mal übrigens. -- blunt^!? 19:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Wäre vielelcht mal ne Lemmasperre (für die Falschreibung gleich mit) angebracht. Das bindet sonst nur unnötig Zeit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Expertenshopping

Begriffsbildung [11]; im Deutschen völlig unbekannt, wird normalerweise mit Gefälligkeitsgutachten beschrieben. --jergen ? 18:57, 2. Feb. 2008 (CET)

In der Tat BB, allenfalls deutlich überarbeiten und auf Gefälligkeitsgutachten verschieben. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Richtig ist, dass der Begriff "Expertenshopping" noch nicht so weit verbreitet ist, hingegen ist expert shopping etabliert. Insofern wäre über eine Verschiebung nach expert shopping in der deutschsprachigen Wikipedia nachzudenken (geht dann nicht wieder Benutzer:Stern oder ein anderer Deutschmacher an die Decke?). Gefälligkeitsgutachten umschreibt ein anderes Problem und vor allem auch aus einer anderen Sichtweise, hier wird das Produkt (also das Gutachten) angeprangert, nicht die Suche danach. Nicht jedes Expertenshopping mündet in einem Gefälligkeitsgutachten, gerade bei Rathergate gab es ja durchaus Überzeugungstäter, für die das Teil ihrer eigenen Agenda war und keine Gefälligkeit für Dritte. -- Mathias Schindler 19:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Als Lemma wäre Expert shopping dann akzeptiert? --Nina 19:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Die älteste Erwähnung, die ich finden konnte, stammt von 1989 aus der Washington Post: But lawyers still go expert shopping, looking for a witness who will take a specific side. Under court rules, an opposing attorney cannot get a copy of expert's unfavorable report to the other side as long as the expert is not listed as a witness. That means some attorneys will seek out numerous expert opinions until they find one they like and list its author as a witness. (June 25, 1989, Sunday, Final Edition Experts, Experts, Everywhere; Growth of Complex Legal Disputes Is a Boon to Consultants) Die Begriffsbildung scheint also vor etwa mindestens 20 Jahren stattgefunden zu haben. --Nina 20:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Electrolore

Die Stilrichtung ist zu wenig bekannt. Sein Begründer ist ebenso irrelevant. Die Löschung wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2008#Alexander Marcus gefordert. --Toffel 19:08, 2. Feb. 2008 (CET)

In meinen Augen der Versuch der Etablierung der Stilrichtung wie der Person, beides ruhig entfernen. Falls eines von beiden jemals relevant ist, kann es wiederkommen.--Der.Traeumer 19:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Eine (noch) völlig unbedeutende Stilrichtung, verbunden mit der puren Selbstdarstellung ihres vermeintlich genialen Begründers Alexander Marcus. Es ist mir unverständlich, warum beide Werbeartikel noch immer nicht gelöscht worden sind. Ich schließe mich den Worten von Der.Traeumer an: Falls eines/r von beiden jemals relevant ist, kann es/er wiederkommen Gecko78 20:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargelegt. Löschen. --Schweikhardt 23:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen, reine SD, was da unter "Definition" gesagt wird, ist nur allgemeines Geschwurbel ("es gibt nur gute oder schlechte Musik" etc). --UliR 08:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Ady M. Schmelz

War ein SLA wegen "offensichtlicher Irrelevanz", da er nichts anderes ist als ein "Veranstaltungsorganisator", --He3nry Disk. 19:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Er ist seit 14 jahren der Zugmarschall des Mainzer Rosenmontagzugs. Damit also jährlich an einem historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt (im Sinne von in den Medien vertretten, auch wenn es nur der SWR und das ZDF ist). Seine Anstrengungen für die Mainzer Fastnacht stossen teilweise auf großes Unverständiss (Dieses Jahr war es die Planung eines Fackelumzugs am 30. Januar...) Durch seine Tätigkeit auch außerhalb der Fastnacht ist er min. regional bekannt. Behalten Tony L. 19:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Kann mich den Ausführungen von Tony L. nur anschließen. Im übrigen besuchen ca. 500.000 Personen den Umzug in Mainz und ca. 3 Millionen verfolgen den Zug im Fernsehen. Da sollte man schon mal den Organisator erwähnen. --kandschwar 19:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Analog zu Bandmitgliedern: Was macht ihn außerhalb den relevant? Nichts, daher löschen, der Vergleich mit Marek Lieberberg (Konzertveranstalter) und Bernie Ecclestone (Autorennen) ist ja wohl nicht ernst gemeint. --Schmitty 21:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Katy Sexton (erl, WP:ELW, Fall 2b)

Kein Wikipedia-Eintrag --78.55.248.222 19:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Da sie Weltmeisterin war, ist sie wohl relevant, habe sie mal in der Qualitätssicherung eingetragen. Damit bist du auch einverstanden? --buecherwuermlein 19:24, 2. Feb. 2008 (CET)

LD gemäß ELW, Fall 2b jetzt einfach mal beendet.

Liebe IP, du täuscht dich, das ist ein Wikipedia-Eintrag. Wenn dir jemand was anderes gesagt hat, hat er gelogen. -- Toolittle 21:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Patrick Quentin

Was will uns dieser Artikel sagen? Die Frage nach der Relevanz sei erlaubt--Nebelkönig 19:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz kann man wohl kaum in Frage stellen, aber bislang ist das kein wirklicher Artikel. Ausbauen und behalten. --Xocolatl 19:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Frage nach der Relevanz beantwortet sich selbst. Was will uns also der LA sagen? -- Toolittle 21:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Digitalmindsoft

Werbeeintrag, hier ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Hermann Thomas 19:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel in drei Sätzen über ein 2006 gegründtes Softwareunternehmen. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Company mit 50% Vaporware? Das ist nun echt zuwenig. Löschen. --Schweikhardt 23:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Gesellschaft für Aussenpolitik

Diese schon über 6 Monate alte Textspende verrät leider nicht, warum die Gesellschaft wichtig ist und was sie erreicht hat. -- Complex 19:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Auf deren Homepage gibt's mehr Infos, jedoch bezweifle ich, dass es ein großer Verein ist...--Yikrazuul 20:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Warum schreiben die ihren Namen falsch? Ein Irrelevanzhinweis? --Mbdortmund 01:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Cambini-Quintett

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Amazon kennt keine CD dieser Kombo. -- Complex 19:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Da scheint auch seit 2004 wenig neues passiert zu sein, gibt's die überhaupt noch? 7 Tage um was zur Relevanz nachzutragen, so ist das zu wenig. --UliR 08:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Blindenanstalt Nürnberg

Enzyklopädische Relevanz der Anstalt fraglich: Weder als Verein noch als Wirtschaftsunternehmen dürfte die Blindenanstalt die Relevanzhürde überspringen -- Complex 19:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei einer "Blindenanstalt" können weder die RK für Unternehmen (ist ja sicher kein gewinnorientierter Dienstleister) noch die für Vereine (nun gut, sie hat die Rechtsform e.V.) zur Anwendung kommen. Bedauerlicherweise steht im Artikel und auch auf der Homepage nichts über die Geschichte, einziger knapper Hinweis findet sich hier, dass die Anstalt wohl 150 Jahre alt ist. Auch dürfte sie irgendwo soziale Aufgaben für das Land übernehmen. Behalten, ausbauen --Update 20:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Bekannter Name in der Blindenausbildung, Antrag bar jeder Sachkenntnis. Behalten --80.63.151.42 01:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Nürnberger Akademie für Absatzwirtschaft

Relevanz fraglich: Das erste Marketingseminar in Deutschland wird wohl kaum reichen. -- Complex 20:09, 2. Feb. 2008 (CET)

SLIM-Sprachtheorie

Theoriefindung. Praktisch keine Gugel-Treffer, auch Citeseer gibt wenig Anhaltspunkte, dass es sich um eine etablierte Theorie handelt -- Complex 20:21, 2. Feb. 2008 (CET)

.... ist eine von Prof. Roland Hausser an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg entwickelte Theorie zur Analyse und Produktion natürlicher Sprache. Sollte wiederkommen, wenn es denn etabliert ist - bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Illerplastic

Relevanz fraglich. ">200" Mitarbeiter, ">20 Mio. EUR" Umsatz reichen eher nicht -- Complex 20:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Nichts, aber auch rein gar nichts ist hier erkenntlich, was ausserhalb der RK für ein Behalten sprechen würde. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:07, 2. Feb. 2008 (CET)

ICAT

Bin mir bezüglich der Relevanz nicht sicher. Aus dem Artikel geht so mMn nichts hervor. --PietJay Sprichmitmir 20:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Bürgerbegehren aht sicher überregionale Aufmerksamkeit, der Verein nicht. Sogar mir als Berliner war der Verein bis vor ein paar Wochen völlig unbekannt, obwohl die Initiative ja schon ne Weile läuft.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Babyschalenspiegel

Bestimmt ein "Genial daneben"-Musterstück. 80 % des Artikels beschäftigen sich mit dem Thema "Kindersitz", 10 % sind Werbung, der Rest ist trivial ("Ein Heuochse ist ein Ochse, der Heu frisst") --Reinhard Kraasch 20:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal gekürzt. Aber ob das reicht? Bin eigentlich gegen löschen --PietJay Sprichmitmir 20:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Irrelevant und Werbung. Wenn, dann ein Artikel zu Babyschale. Es gibt jedoch auch schon Kindersitz. --Kungfuman 09:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Thüringer Weinkellereien GmbH Gotha

Übertriebene Selbstdarstellung eines Unternehmens, Relevanz fraglich; immerhin "Nr. 3 der Vermouthanbieter am deutschen Markt" -- Complex 20:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Dem Artikel fehlt noch viel. Aber das Unternehmen erscheint mir Aufgrund seiner Historie relevant. Laut Firmenwebsite gab es in der DDR sechs Hersteller von Vermouth, die Gothaer hatten einen Marktanteil von 75%. --Temporäres Interesse 21:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Müller-BBM (erl.)

Diese Textspende überspringt mit 250 Mitarbeitern und ca. 50 Millionen Euro Umsatz wohl nicht die Relevanzschwelle für Wirtschaftsunternehmen -- Complex 20:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Jetzt geht der Käse schon wieder los! Der Löschantrag ist ungültig, da im Vergleich zur kürzlichen Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2008#Müller-BBM_(bleibt) keine neuen Argumente vorgebracht werden. --Archidux 21:16, 2. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, hatte ich nicht gesehen. --Complex 21:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn niemand den betreffenden Baustein reinsetzt, muss man sich nicht wundern, wenn noch ein LA gestellt wird....--Der.Traeumer 21:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Da hast Du allerdings recht. --Archidux 21:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Viola Valli (erledigt)

Relevant? Wenn ja, fehlt allerdings Geburtstag und Geburtsort. --78.51.34.112 21:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein Fake ist es nicht und als Weltmeisterin ist sie auch relevant. Ein Fall für QS, nicht für LA.--Der.Traeumer 21:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein klarer Titel und die Frage nach der Relevanz? Kann sich wohl nicht stellen... --muderseb 21:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Ist doch genial: eine IP stellt den Artikel ein, und eine IP der gleichen Range (?) eine Stunde später den Löschantrag, damit er so mit Geburtstag und Geburtsort ergänzt wird ;-() - Lucarelli 21:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Zumindest eine originelle Methode zur eigenen Arbeitersparnis. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich mal als erledigt vermerkt, als Stub ok. -Lucarelli 21:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Warum kann man diese IPs nicht raushalten. -- Olbertz 01:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Lisa McPherson

Anfang dieses Artikel wurde schon mal mit der Begründung "keine eigene Relevanz erkennbar" schnellgelöscht. --Atamari 21:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nun überarbeitet - da der Fall weltweit bekannt ist, gehört dieser Artikel meiner Meinung nach auch in die deutsche Wikipedia. --Korhal

Selbstverständlich gehört der Artikel rein, der Fall erzeugte ein weltweites Medienecho und ist durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von 145.253.2.238 (Diskussion) )

Quellen? Relevanz? Ich lese im wesentlichen entbehrlichen POV voller Spekulationen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Beispielsweise berichtete DER SPIEGEL in seiner Ausgabe 6/97, ebenso Spiegel TV. Mehr wird nachgeliefert, Artikel gleich überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 145.253.2.238 (Diskussion) Atamari)

Quellen sowie die Kategorie wurden hinzugefügt. --Korhal

Behalten Wennn ein Gerichtsfall von Florida u.a. im Spiegel [12] und im Tagesanzeiger (Was geschah mit Lisa Tages-Anzeiger; 27.02.1997, Mysteriöser Tod: Scientology angeklagt Tages-Anzeiger; 18.11.1998) diskutiert wird, dürfte man schon von weltweitem Medienecho reden. --Irmgard 23:37, 2. Feb. 2008 (CET)

aus vorstehenden Gründen: behalten --Pelz 00:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Platzhaltertheorie

Fake-Verdacht. Quellen? --Friedrichheinz 21:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Ersteller angesprochen? --Wangen 23:02, 2. Feb. 2008 (CET)

So völlig unbelegt, und zudem ist da ja nichts konsistent beschrieben. 7 Tage auf substantielle Quellen warten. --Port(u*o)s 00:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Macker

WP:WWNI z.B. ein Wörterbuch -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:25, 2. Feb. 2008 (CET)

und was ist die Begründung für den LA? -- Toolittle 21:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Natürlich behalten. Wie in WP:WWNI eben steht: In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Macker ist (Teil) eine(r) Redensart (vgl. http://www.redensarten-index.de) und insofern auch ein der weiteren Erläuterung bedürftiges besonderes deutsches Wort. Ich habe mal den Artikel ausgebaut und Hinweise zur Begriffsgeschichte ergänzt. Gecko78 22:44, 2. Feb. 2008 (CET)

David Herzel

Enzyklopädische Relevanz unklar. Veröffentlichungen? Preise? Medienecho? -- Complex 21:28, 2. Feb. 2008 (CET)

POV-Geschwurbel par exellence - schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Leonhard Flink (schnellgelöscht)

Null Google-Treffer. Nicht immer ein Argument, leichten Fake-Verdacht habe ich aber trotzdem. A.Hellwig 21:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Wäre er denn als Künstler relevant?--PietJay Sprichmitmir 21:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Schau dir mal die Beiträge der IP an. SInd alles kleinere Vandalismusbeiträge.....--Der.Traeumer 21:47, 2. Feb. 2008 (CET)

wie du schon sagst, null google-treffer haben nichts zu bedeuten!! (nicht signierter Beitrag von 212.152.183.99 (Diskussion) -- ChrisHH (Disk.) 21:48, 2. Feb. 2008 (CET))

Weil von wegen klarer Fake habe ich SLA gestellt....--Der.Traeumer 21:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:55, 2. Feb. 2008 (CET)

MMOMM (SLA)

Theoriefindung. "Die Idee des MMOMM stammt von [...] einem Schüler des Frankengymnasiums Zülpich" -- Complex 22:18, 2. Feb. 2008 (CET)

In meinen Augen 110% SLA-fähig. Hatte sogar mal einen SLA gehabt, der dann vom Artikeleinsteller (erst IP, dann angemeldet) eigenmächtig entfernt wurde.--Der.Traeumer 23:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Völlig irrelevantes Geschwurbel. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Da scheinen mehrere die gleiche Ideezu haben, und ein Admin hat mit zuckenden Finger gewartet... Die "Projekthomepage" ist leeeeeer, über eine Begriffsbetimmung kommt sie nicht hinaus, habe SLA gestellt und der wurde sofort ausgeführt--Schmitty 23:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Kufstein Süd

Glaskugelei, nichts genaues weiß man nicht. Außer, dass das mal eine Haltestelle der ÖBB werden soll. -- Complex 23:06, 2. Feb. 2008 (CET)

2010 ist noch ein bisschen weit hin. Wenn es keine detaillierteren Infos gibt, löschen. Sieben Tage. --muderseb 23:08, 2. Feb. 2008 (CET)

2010? Ich habe 2012 gelesen. Sry, bis dahin kann das m. E. gelöscht werden.--Der.Traeumer 23:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, 2012 - sowas von irrelevant - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschen: erstens ist es noch lange bis 2010/12 und zweitenst handelt es sich hier um eine unbedeutende Haltestelle. Siegele Roland 00:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Partner

Dieser Text entspricht eindeutig nicht den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke und daran konnte auch die QS nichts ändern, die aus einem POVigen Klappentext einen nicht mehr so POVigen Klappentext gemacht hat. Relevanzmässig dürfte es als Grisham-Werk zumindest der ersten der fünf Auflistungen aus Punkt zwei (zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt) entsprechen, auch wenn der Artikel darauf keine Hinweise gibt. Aber bei den Qualitätsstandards schafft der Artikel den Pflichtteil auf gar keinen Fall. Leider. -- Cecil 23:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Reine Inhaltsangabe. So auf alle Fälle löschen. --Xocolatl 23:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Was spricht gegen eine Inhaltsangabe? -- Krischan111 00:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Lies dir mal den Richtlinien-Artikel, den ich verlinkt habe. So ist das eigentlich ein schlechter Amazon-Ersatz, weil Amazon bietet dazu noch Benutzer-Kritiken und den Kaufen-Link. -- Cecil 00:41, 3. Feb. 2008 (CET)

(dazwischenquetsch)Die Relevanzkriterien Literatur sind mir bekannt, obwohl ich nicht zufrieden mit ihnen bin, siehe meinen Beitrag bei Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften#Der Partner. Die Inhaltsangabe steht jedenfalls in den Kriterien als Pflichtteil drin. -- Krischan111 01:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel kann in mancherlei Hinsicht erweitert werden, klar, aber weshalb gleich die Löschkeule??? Buch ist relevant, Autor ebenfalls. Die Pflichtbestandteile scheinen doch enthalten (Autor, Inhaltsangabe, Augaben)? In meinen Augen daher erst mal gültiger Stub, behalten. --muderseb 00:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Wir haben bei der Änderung der Relevanz- und Qualitätskriterien im Portal:Literatur lange diskutiert, ob Stubs zu literarischen Einzelwerken wünschenswert sind oder nicht und sind zu der Überzeugung gekommen, dass solche Kurzdarstellungen besser im Autorenartikel aufgehoben sind. Deshalb hier 7 Tage für eine Erweiterung, ansonsten Kurzdarstellung in den Autorenartikel übertragen und hier löschen. mfg --Mbdortmund 01:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Außerdem, was heißt da "gleich die Löschkeule"? Der Artikel war lange genug in der QS. -- Cecil 01:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Noya (Jugendnetzwerk)

Diese zwei Sätze können im Artikel attac untergebracht werden, eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Redirect? --Update 23:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Ding war gerade zwölf Minuten alt, schon kommt der LA reingeflattert *seufz*. Mit so was kann man echt neue Autoren verschrecken. Und hier kann man wirklich nicht von "offenkundiger Irrelevanz" o.ä. sprechen. Gib' doch mal einem Artikel etwas Zeit. Momentan (d.i. in diesem Zustand) sollte es tatsächlich per Redirect eingearbeitet werden, da hast Du Recht - aber vielleicht kommt ja noch was, das eine Auslagerung rechtfertigt, und dafür braucht es nun mal eine gewisse Zeit. Also mindestens mal sieben Tage, und dann weiterschauen. --muderseb 23:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Der LA-Baustein wurde vom Artikeleinsteller entfernt. Soll der neue Benutzer gleich einen dafür auf die Finger bekommen oder gibt man ihm bis morgen Zeit, um etwas aus den Artikel zu machen, bevor er (der LA) wieder reinkommt? Ich bin gerade zu müde, um mir darum selber Gedanken zu machen. Gn8 --Der.Traeumer 23:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den LA wieder rein gesetzt. PS: Artikeleinsteller war eine IP --Update 00:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Wollen wir wetten, dass die IP und der Benutzer ein und die selbe Person sind ;) Verdammt. Ich wollt doch ins Bett. Verdammte Wikipediasucht.--Der.Traeumer 00:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Wette gewonnen. Benutzer:HeinzKetchup2 hat erneut revertiert. Ich werd in jetzt noch mal ansprechen (Gute Nacht Traeumer) --Update 00:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Hat inzwischen schon jemand gemacht --Update 00:16, 3. Feb. 2008 (CET)

IPs dürfen ja hoffentlich noch Artikel stellen? Vielleicht hat er sich ja kurz danach angemeldet? Aber was sollen die Spekulationen: Sieben Tage und gucken was draus wird. Selbst wenn nix weiter draus wird: Einbauen und redirect. --muderseb 00:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Klar dürfen IPs Artikel erstellen --Update 00:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Jungs, geht's bei Euch eigentlich noch? Ich habe mich gerade erst angemeldet, dann einen Artikel angefangen und dann bekomme ich gleich einen Löschantrag von Benutzer:Update reingeknallt! Nach 12 min!! Ist das hier ein offenes, tollerantes Wiki hier oder doch eher Spielplatz einiger Wichtigtuer und Neurotiker? Die Idee von Wikis habe ich bisher so verstanden: Man fängt mal einen Artikel an, der wächst dann mit der Zeit, wird größer und besser etc. Aber hier bei Euch: No chance, oder? Wenn der Artikel in einem halben Jahr immer noch nichts taugt. Ok. Dann kann man das Ding vielleicht mit ATTAC mergen. Aber ihr müßt doch den Leuten auch mal 'ne Chance lassen, oder? Ehrlich, wenn's noch mehr solche Typen wie Euch hier gibt, habe ich bestimmt keinen Bock mehr, irgendwelche Artikel zu bearbeiten bzw. ich kann jedem nur abraten, sich die Zeit und Mühe zu machen, was bei Wikipedia einzustellen. Meine ersten Erfahrungen sind jedenfalls keine guten. Das ist Fakt. Ich möchte gerne das Verhalten von Benutzer:Update bei den Wiki-Administratoren problematisieren. Wie und wo kann ich das machen? Besten Dank!

Naja, pack bitte jetzt nicht gleich Deinerseits die Keule raus, Update hat da etwas verfrüht reagiert, und das tut (mir wenigstens) ja auch leid, aber man sollte die Sache nicht unnötig hochspielen, wenn da keine Bösartigkeit hintersteckt - und so sieht's mir nicht aus. Dein Artikel ist ja auch nicht verloren! Du kannst ihn erst mal beliebig weiter erweitern und so zeigen, dass er ein eigenes Lemma verdient. Ansonsten: Was hälst Du denn von dem Vorschlag, ihn vielleicht zunächst einfach in attac zu integrieren, und das Lemma darauf redirecten? Wenn es da mehr zu sagen gibt, kann man ja immer noch auslagern? VG, --muderseb 01:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Danke für Deine Nachricht. Habe Benutzer:Update im Vermittlungsausschuß gemeldet. Ich muß sagen, solche Leute nerven mich schon gewaltig. Die machen den ganzen Wikispirit kaputt. Habe deshalb beim Vermittlungsausschuß eine Aussprache angestrengt. Auch sollte man schauen, ob Benutzer:Update schon öfters so agiert hat. Zum Artikel: ich würd es mit dem Artikel erst gerne mal separat probieren. Das kann schon noch was werden. Wo ist denn das Problem, eine extra Artikel zu haben? Doch nicht etwa der Speicherplatz? Die Junge Union hat eine Artikel, warum ATTAC's NOYA nicht? Wenn der Artikel in ein paar Monaten immer noch Käse ist, kann man den gerne nach ATTAC mergen. Oder? Danke und viele Grüße! HeinzKetchup2(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HeinzKetchup2 (Diskussion • Beiträge) 1:58, 3. Feb 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Vorgehensweise von Benutzer Update ist völlig üblich. Du hast sieben Tage Zeit, aus dem Anfang einen für die Wikipedia relevanten Artikel zu machen. Danach wird inhaltlich und nach den Wikipedia:Relevanzkriterien entschieden.

Unterschreibe bitte künftig mit ~~~~, dies wird beim Abspeichern automatisch in deinen Benutzernamen mit Uhrzeit umgewandelt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:08, 3. Feb. 2008 (CET)

@HeinzKetchup2, als "neuer Bezutzer" die Maximalkeule "Vermittlungsausschuß" rauszuholen zeigt doch, dass es persönliche Interessen gibt, diesen Stub durchzusetzen. --Update 02:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Momentan enthält der Artikel wirklich nichts relevanzbegründendes und eigentlich auch keine richtigen Inhalt. All das steht schon bei attac drin. Ein Newsletter auf der Website nannte für Anfang Juli 2007 40 Mitglieder, wie es jetzt aussieht, ist nicht verzeichnet, aber 40 wäre arg wenig vor allem im Vergleich zu der vorhin genannten Jungen Union, die zum selben Zeitpunkt über 126.000 Mitglieder hatte. Im Oktober war eine Aktion, an der 110 Leute teilgenommen haben, es geht allerdings aus dem Bericht nicht hervor, ob die alle von Noya stammen. Andererseits selbst 110 Leute ist noch zu wenig. Auch sehe ich im Moment auf der Website jetzt keine besonderen Aktionen, durch die sie irgendwie besondere überregionale mediale Aufmerksamkeit erregt hätten. Insgesamt also sowohl relevanzmäßig als auch textlich arg dünn. 7 Tage zum Nachweis. -- Cecil 02:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Orbit Downloader

Relevanz nicht erkennbar.--Zio 23:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Fan-Geschwurbel zu einer Download-Software - sowas von irrelevant - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Bisher nur ein Downloadmanager unter Hunderten. Eigenrelevanz darstellen und das Ding ent-POVen, dann kann man weitersehen. Sieben Tage. --muderseb 23:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Ach ja - und wer beschließt das ? Siehe: Diskussion:Orbit_Downloader / en:Orbit_Downloader

Ciao - xTerminator 01:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Administratoren beschließen das. Vorbild für den Artikel kann beispielsweise CryptLoad oder TrueDownloader sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Offenbar relevant genug. Hat im Gegensatz zu den genannten gar 4 interwikis. --Kungfuman 08:53, 3. Feb. 2008 (CET)

I Am Omega

Löschen. Relevanz zwar gegeben, aber in dieser Form kein Artikel. Entweder erfolgt weiterer Ausbau oder löschen. Louis Wu 23:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Anfang, gültiger Stub. Wenn noch eine Filmbox eingefügt wird, reicht das. Erst mal behalten. --muderseb 23:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Freiligrathplatz (gelöscht)

Auch wenn Faselnacht ist, das ist kein Artikel. DasBee 23:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Zwei Sätze zu einem Kreisverkehr mit benachbarten Gebäuden - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Offenkundige Irrelevanz. SLA gestellt. --muderseb 23:58, 2. Feb. 2008 (CET)