Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2007

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tenderlokomotive Achsfolge 1C2 (erledigt)

Nur ein einziger Eintrag, die Kategorie selbst ist von der Namensgebung her grundsätzlich falsch, denn die bewegliche Laufachse und das Drehgestell ergeben eine Achsfolge 1'C2' - so ist die Norm. --Mef.ellingen 00:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Das gleiche gilt für analog für folgende Kategorien:

• Kategorie:Dampflokomotive Achsfolge D1
• Kategorie:Dampflokomotive Achsfolge 2E1
• Kategorie:Dampflokomotive Achsfolge 1E1

- wobei in diesen Kategorien zwar teilweise von Tenderlokomotiven gesprochen wird, die Kategorie aber nicht so heißt. --Mef.ellingen 00:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Wieder mal ein LA, wie mach ich mich unbeliebt? So!

Logischerweise mache ich mich mit einem LA bei demjenigen, der betroffen ist, immer unbeliebt - aber das darf ich bei der der Mitarbeit in WP eben nicht persönlich nehmen. --Mef.ellingen 10:18, 15. Dez. 2007 (CET)

• 1. Schon mal in Überkategorie :Kategorie:Dampflokomotive geschaut. 2. Schon mal in Portal :Bahn vorgbeigeschaut, wo seit über 1 Woche die Diskusion läuft? 3. Es gibt noch mehr als eine Lokomotive dieser Achsfolge, nur lassen sich gute Artikel nicht so einfach aus dem Ärmel schütteln. Bobo11 07:34, 15. Dez. 2007 (CET)

vielleicht hätte man erst die Kategorien nehmen können, bei denen es 10 Artikel gibt (1E z.B.) - wenn mehr als ein Artikel drin steht, gibt es diese Diskussion wohl nicht. --Mef.ellingen 10:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Aufgliederung wurde im Fachportal  diskutiert und in der letzten Woche umgesetzt. 
Dabei wurden rund 2600 Artikel in die entsprechenden Kategorien einsortiert. Liesel 10:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen - nach neuerlicher eigener Information nach Hinweis des aktuellen Standes von "Benutzer:Bobo11" hätte ich den LA nun zurückgezogen. Sorry. --Mef.ellingen 10:26, 15. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem. Liesel 10:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Filmemacher (gelöscht)

Ein „Filmemacher“ ist ein Filmregisseur. Unter dem Stichwort „Filmemacher“ findet sich daher auch nur eine Weiterleitung auf Filmregisseur. Die Kat sollte man entsprechend löschen und die Artikel unter der Kategorie:Filmregisseur einordnen. --Meniok 04:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Filmemacher und Liedermacher sind m.E. Wortschöpfungen der Endsechziger. Irgendwie sollte die Unterscheidung zwischen Regisseur, Kameramann, Schauspieler bzw. Komponist, Texter und Interpret damit negiert werden. Könnte daher vielleicht doch etwas graduell anderes sein. --84.142.100.54 09:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich bitte die Bot-Leute, die Artikel zu verschieben und dann weg damit. --DaB. 02:51, 22. Dez. 2007 (CET)

letzen Artikel (war gesperrt) umkategoriesiert und gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 14:03, 25. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Afghanistan unter den Taliban (gelöscht)

SLA (sinnfreie Kategorie) mit Einspruch. --Fritz @ 21:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Auch für mich eine sinnfreie Kategorie, daher löschen.--Τιλλα 2501 ^± 22:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Deutschland unter der Großen Koalition, Kategorie:USA unter George W. Bush, nee, wirklich, das ergibt keinen Sinn, löschen. --Proofreader 22:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Na ja – Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (1849–1865) ergibt Sinn. Hier wird es wahrscheinlich an Masse hapern. --Matthiasb 17:38, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist für mich eher ein Themenring. Weissbier 11:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Von wann bis wann war den Afghanistan unter den Taliban? --cwbm 22:18, 20. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. -- Complex 00:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:OpenURL

Mehrwert nicht ersichtlich, Link wäre auf Wikipedia:ISBN-Suche viel besser aufgehoben als in einer Extra-Vorlage, die hinter die ISBN kommt. Nach mehr als 2 Jahren gerade mal 6 Einbindungen im Artikelnamensraum sprechen zudem nicht unbedingt für eine große Akzeptanz. --80.137.106.180 10:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Daniel Unal

Mit U19 wirkt der noch nicht wirklich bedeutungsvoll --Eva K. ^Post 00:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Mit 17 in der U-19 zu spielen ist doch schon recht beachtlich. Er gilt als einer der grössten Schweizer Fussballtalente, was auch dadurch bestätigt ist, dass er bei der AS Roma spielt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.219.35.105 (Diskussion • Beiträge) 0:11, 15. Dezember 2007) -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:11, 15. Dez. 2007 (CET)

AS Roma = Profiliga = relöevant (wenn er denn dort auch schon zum Einsatz gekommen sein sollte, wozu dieser Stub nix sagt.) --HyDi Sag's mir! 01:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Er hat Spiele in der Challenge League beim AC Bellinzona bestritten (nur ein Beispiel: Sport1.ch-Spielbericht). --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:30, 15. Dez. 2007 (CET)

nix Einsatz, nix Profiliga, nix Artikel --Ureinwohner uff 02:28, 15. Dez. 2007 (CET)

wiederhergestellt. Kam scheinbar zu einigen Einsätzen in der zweithöchsten Schweizer Spielklasse. Hat damit Profieinsätz. Bei Rom spielt er wohl momentan nur in der Jugendmannschaft. --Ureinwohner uff 02:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Pavor (Band)

Bandspam.Nicht relevant. Baumeister 00:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Alle Veröffentlichungen wurden von der Band selbst erstellt und vertrieben. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 01:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den SLA mal rausgenommen. Wenn die Band wirklich seit 1991 oder, wie auf der Diskussionsseite behauptet wird, seit 1987 existiert, ist es mehr als nur eine Schülerband; eine Relevanz könnte also gegeben und nur nicht vernünftig dargestellt sein. Das ist aber kein Plädoyer für Behalten; ohne den Einspruch hätte ich das Ding wohl gelöscht. --Fritz @ 03:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Daptomycin

WP ist weder ein Verzeichnis lieferbarer Medikamente noch die Gelbe Liste noch eine Sammlung von Waschzetteln --Eva K. ^Post 00:15, 15. Dez. 2007 (CET)

erstens ist jeder chemische stoff grundsaetzlich relevant. zweitens handelt es sich um ein antibiotikum, so fuerchterlich viele davon gibt es nicht, davon ist auch jedes relevant. ausserdem handelt es sich um ein neues antibiotikum, zu dem es wohl noch keine (oder kaum?) resistenzen gibt, es koennte also in vielen faellen die letzte rettung fuer einen erkrankten sein, der durch ein bakterium mit vielen resistenzen infiziert wurde. (solche bakterienstaemme sind ein massives problem, und was immer dagegen wirkt, ist damit ausserordentlich wichtig und allemal enzyclopaedisch relevant.)

ein artikel also muss sein (wenn der inhalt des artikels stimmt), und dass man die eigenschaften, wirkungen, aber auch nebenwirkungen aufschreibt scheint mir bei einem medikament voellig normal. also behalten, am besten schnell. (LA scheint mir voellig daneben.) --Eckh 01:12, 15. Dez. 2007 (CET)

nicht besoders OMA-tauglich, aber wohl relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 01:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Meinem Unmut Luft machend (stellvertretend für alle anderen Fälle, wo ich meine Klappe gehalten habe): Hier handelt es sich wieder mal um den typischen Fall eines höchst ärgerlichen Löschantrags, bei dem der Antragsteller/die Antragstellerin offensichtlich nicht über die geringste Sachkenntnis verfügt und sich noch nicht einmal in der Wikipedia auszukennen scheint! WP ist zwar keine Gelbe Liste, aber schon allein ein Klick auf Rote Liste hätte hinreichend Auskunft darüber gegen, dass es sehr wohl das Anliegen der WP ist, über arzneilich wirksame Substanzen zu informieren - von einer Recherche unter Antibiotika, wo das Lemma schon vor Anlage dieses Artikels als roter Link geführt war, will ich gar nicht erst anfagen. Der Artikel muss selbstverständlich noch anständig wikifiziert, formatiert, mit einer Box versehen und auf seine inhaltliche Richtigkeit überprüft werden. Dafür ist aber die QS der Fachredaktion Medizin zuständig, wo Leute sitzen, die sich in der Materie auskennen. Die können ggf. dann ja immer noch einen LA stellen, aber dann bitte mit anderer Begründung. - Was den OMA-Test angeht: Sowas hängt natürlich auch immer von der Vorbildung des Lesers bzw. dessen Informationsinteresse ab. Dass jemand, der mit Medizin oder Pharmazie nichts am Hut hat, möglicherweise mit dem einen oder anderen Fachausdruck nichts anfangen kann, ist kein hinreichender Löschgrund. - Ich bitte zu bedenken, wie viel Zeit und Energie durch solche unqualifizierten Löschantrage gebunden werden (die m.E. mehr Schaden anrichten als ein schlechter Artikel), wie Autoren vor den Kopf gestoßen werden (an dieser Stelle ein Dankeschön an den Einsteller) und welches Licht das insgesamt auf das Projekt Wikipedia wirft. - Kopfschüttelnd, grummelnd und darauf harrend, dass die Mediziner endlich wach werden... Study Nurse 02:31, 15. Dez. 2007 (CET)

*zustimm* --Eckh 02:47, 15. Dez. 2007 (CET)

EXASolution

Die Relevanz des Datenbanksystem geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem liest sich der Text ein wenig wie eine Werbebroschüre (was durch die ständige Fettschreibung des Produktnamens noch unterstützt wird). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Chieftec

Relevant? In der Form wohl eher Werbung. -- Minérve (aka Elendur) 01:00, 15. Dez. 2007 (CET)

zumindest geht die relevanz nicht aus dem artikel hervor, und das ist ein loeschgrund. --Eckh 01:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Lt. Quelle "weltweit über 6.000 Mitarbeiter in drei Produktionsstätten und diversen Vertriebs-niederlassungen". Das sollte in 7 Tagen im Artikel stehen können. --DasBee 01:31, 15. Dez. 2007 (CET)

wenn man das auf der englischen Homepage nachliesst hört es sich allerdings eher so an, dass die 6000 bei anderen Firmen angestellt sind die im Auftrag von Chieftec arbeiten. Aber ist ja eh kein Artikel. --blunt^!? 10:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Paul-Moor-Benefiz-Marathon

Diese Veranstaltung verfehlt die Relevanzkriterien klar, selbst die ziemlich "kulant" gefaßten der Leichtathletik-Arbeitsgruppe. -- Hunding 01:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Game Face (gelöscht)

Dieser Wortschwall ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine durchgängig penetrante Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 15. Dez. 2007 (CET)

<an>GAME FACE war das erste Magazin, das sich als kulturelles Magazin versteht</nothalt> Danke. Bitte weg damit. --DasBee 01:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Ersteller entfernte eigenmächtig den LA. Das spricht für sich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Dafür erlitt ich beim Überlesen fast eine spontane Netzhautablösung... SLA läuft. --DasBee 01:43, 15. Dez. 2007 (CET)

vielleicht läßt sich die angebotene information distillieren. GAME FACE wird bereits in einer Reihe von Wickipedia Artikeln erwähnt, die sich mit Games und Kultur beschäftigen. Warum also löschen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ping23 (Diskussion • Beiträge) 1:46, 15. Dez 2007) DasBee 01:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Weil's ein schlechter Werbetext ist? --DasBee 01:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Wickipedia? Ideal bei Kopf- und Gliederschmerzen sowie Halsbeschwerden. Willkommen im Wick-Hustenstudio. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 15. Dez. 2007 (CET) checkt das nochmal

machen zwei einsame streiter alles zum thema games? was ist eure qualifikation zum thema games?

ich finde eure pauschalen miesepetereien nicht fachdienlich...

Hier geht es nicht darum, Fachwissen zum Thema Computerspiele vorweisen zu könnnen (bzw. zum Thema games, weil das ja viel cooler klingt und obendrein in Kleinschreibung extrem independentmäßig aussieht), sondern beurteilen zu können, ob ein Artikel gut ist oder nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 15. Dez. 2007 (CET)

ok, ich bin neu hier. verfüge aber über fachwissen. was soll ich ändern?

Ich meine Computerspiele.... hm, umfasst das auch Mobile-, Video- und Online-Games und andere Arten von Spielen? Bist Du schon in der Welt von heute angekommen?

Durch lockere Sprüche stellst du deine Kompetenz auch nicht unter Beweis. Mein Vorschlag: Lies Artikel, viele Artikel, damit du lernst, was einen guten Wikipedia-Beitrag ausmacht. Und wenn du das erfaßt hast, kannst du gerne dein Fachwissen in deine eigenen Artikel einfließen lassen. Natürlich immer schön durch saubere Quellenangaben belegt. Aber ich bezweifle, daß du für diesen steinigen Weg, den alle guten Wikipedia-Autoren gegangen sind, die nötige Geduld und das Verständnis besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 15. Dez. 2007 (CET)

LÖSCHEN, ABER SCHNELL--Schmitty 02:37, 15. Dez. 2007 (CET)

oh, gott, schmitty. was hat man dir angetan... sag dioch mal lieber, ob man verschweigen soll, dass es dieses magazin schon seit fünf jahren gibt?Ping23

Schnell löschen, das Geschreibsel. --Eva K. ^Post 02:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Schrott, sowas kann man ruhig schnellentsorgen. Eine Auflage von gerade mal 10.000 Stück spricht ja nun auch nicht gerade für die Relevanz. --Fischkopp 02:46, 15. Dez. 2007 (CET)

@Bischof: Warum meinst Du, das zu bezweifeln? Immerhin gibt es schon eine Reihe von Artikeln, die innerhalb des Wicki pedia Universums auf GAME FACE verweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Gamestar/dev

Liebe Experten: findet Ihr nicht, dass man GAME FACE als Zeitschrift für Games Entwicklung, das es bereist 5 Jahre gibt, zumindest erwähnen könnte? Wenn ja, wie sollte man das Eurer Meinung nach tun? Welche Infos findet Ihr interessant für Eure User? Oder ist es nur den Großen vorbehalten, hier erwähnt zu werden?

@ Fischkopp: 10.000 Auflage zu wenig? Die Gamestar/dev hat auch nur 15.000. Für diesen Special Interest Bereich sind 10.000 eine Menge...

(quetsch)Na eine Menge nen ich was anderes. Aus dem Artikel sollte dann aber auch hervorgehen warum die Zeitschrift einen hohen Stellenwert in ihrer Fachrichtung besitzt. Das kann ich hier bei Leibe nicht erkennen. Der Artikel ist in der Form einfach nur Schrott. Schau dir doch mal den von dir genannten Artikel über Gamestar/dev an und vergleich ihn mal mit deinen. Vieleicht merkst du dann warum der Artikel in dieser Form nicht haltbar ist. --Fischkopp 03:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Ok, cool, Fischkopp. Respekt. Also, ich kann diesen Red Style rocken. Watch me...

Bei allen Heiligen - dieser Mensch will und will nicht einsehen, daß sein Artikel pures Stoffwechselendprodukt ist. Wie nannte man so etwas in den guten alten Usenet-Zeiten? Merkbefreit, wenn ich mich recht entsinne... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Hey, bitte nicht falsch verstehen. Es geht mir nicht um eine Formdiskussion sondern um den hier dargestellten Inhalt. Wie würdest Du das denn schreiben Monsieur E-Rock?

Ich sage es noch einmal: Lies bestehende Artikel und lerne. Und nun werde ich meine Zeit nicht mehr mit dir vergeuden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 15. Dez. 2007 (CET)

gut, denn man toi toi toi. Ich werde mir das, was Eva mir geschickt hat, mal in Ruhe durchlesen. Aber ich finde es schon ignorant, etwas einfach zu löschen, nur weil es Eurer Meinung nach nicht so toll formuliert ist. Ich meine, ich bin Redakteur und weiss, dass sich Artikel und einzelne Passagen auch umformulieren lassen. Ich hatte eigentlich gedacht, dass hier Leute diskutieren, die nicht immer LÖSCHEN, LÖSCHEN rufen, sondern Newbies zeigen, wie mans besser macht...

Hey und LA ist nicht in Hinterborstel...

Schnellgelöscht. --Henriette 03:35, 15. Dez. 2007 (CET) 

Dean Dirg

keines der angegebenen Musikwerke ist bei Amazon bekannt, lediglich die letzte Angabe hat einen Treffer, ist aber eine nicht mehr erwerbbare Vinyl Single [1]. Aus dem Artikel geht die Relevanz auch nicht hervor. -- Minérve (aka Elendur) 01:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Diese Liste zeigt das einige der Alben aus dem Artikel weniger als 5 Lieder haben. Die Seite des aktuellen Labels ist closed. Fast jede Veröffentlichung ist bei einem anderen unrelevanten Minilabel erschienen. Irrelevant, löschen. --blunt^!? 10:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Anna Piechotta

Die R-Frage, bisher nur bei Jugendwettbewerben gewonnen, CD wohl nur in EP -- Schmitty 01:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Lokomotiv Sterzing

Relevanz eines Unihockeyvereins aus Italien? Weder Erwähnung der Spielklasse oder Erfolge, noch ersichtlich welche Verbreitung die Sportart dort besitzt. --Ureinwohner uff 02:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Schnell löschen, und die geklauten Bilder nicht vergessen. --Eva K. ^Post 02:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Weyco

Relevanz wird nicht klar. --08-15 03:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Disco 2002

Ich sehe keine Relevanz in diesem Artikel --Pelz 07:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich auch nicht --Hermann Thomas 07:47, 15. Dez. 2007 (CET)

+1. Werbung. Schnelllöschen. --jergen ? 09:17, 15. Dez. 2007 (CET)

Sorry wenn ich Ihnen auf die Füsse getreten sein sollte, ich habe kein Problem damit wenn Sie den Eintrag löschen möchten. Eigentlich ist dies nicht als Werbung gedacht sondern für junge Leute welche diesen Namen in der Schweiz immer wieder antreffen. Vielfach wurde der Name auch schon aus Unwissenheit missbraucht. Ebenso könnte man Artikel über UBS / Nestle / Ciba usw. löschen. Grundsatzfrage; sind Einträge zu diesen Firmen in dem Fall nicht auch Werbung?

Freundliche Grüsse - E.Gehrig

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.134.137.226 (Diskussion • Beiträge) 1:31, 15. Dez 2007) Hermann Thomas 10:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Um sich über Disco 2002 zu informieren, benötigt man die WP nicht. Die WP ist kein Firmenanzeiger. --Sf67 10:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Marco Kunst (bleibt)

Hat erst ein Werk veröffentlicht, daher unterhalb der RK-Schwelle --Pelz 08:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Sein erstes Werk: Gelöscht (!). Nomen est omen. --Sf67 09:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Ne, der hat mehr, ist aber Niederländer und deshalb in deutschen Katalogen nicht so gut vertreten. Ich ergänze mal. Behalten. --jergen ? 10:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Ja, die Niederländische Nationalbibliothek hat einiges von ihm. Dann sollte es auch in den Artikel eingetragen werden. --Sf67 10:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Bleibt; mit vier Titel, für die er als Autor eingetragen ist, und einer Auszeichnung
erfüllt er die RKs für Schriftsteller (egal ob Sachbuch oder Literatur). --jergen ? 11:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Junk Science

Reine Fabulation, kein Lemma. Lediglich fremdsprachliches Pseudolemma. Extrabright 09:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Stefan Schulz (Posaunist)

Fragliche Relevanz. Orchester-/Ensemblemusiker ohne erkennbare Bedeutung als Solist (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien)--Fungus 10:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Erika Scherer

Fragliche Relevanz. Sie dürfte weder als Verleger, noch als Schriftstellerin durchgehen. (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) -- "John" 10:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Chris Sulser

Ich stelle mal die R-Frage -- HAL 9000 11:28, 15. Dez. 2007 (CET)