Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Angelkutter (gelöscht)

Wenn es für Angelkutter eine enzyklopädische Relevanz geben würde, dann wohl eher allgemein als Schiff, das beispielsweise mit einem besonderen Ereignis in Zusammenhang gebracht werden könnte, aber nicht für den Verwendungszweck. --Erell 00:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Wech, gerne auch schnell. Eh nur 1 Artikel drin. --TheK? 01:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Bitte abwarten :-) . Ich möchte gerne noch über andere bekannte Kutter schreiben, siehe: Kategorie_Diskussion:Angelkutter, aber zuerst einmal das Ergebnis bei der Nickelswalde abwarten - wenn kein starker Gegenwind kommt, versuche ich noch einen oder 2 Artikel bis Weihnachten, ich denke mal MS Blauort und MS Hai IV. MfG --Grand-Duc 02:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Nö, Nö erst Artikel dann Kategorien.Absiechterklärung reicht nicht.Name der Kategorie auch falch.Hauptartikel wäre Kutter (Schiff).Zu vorschmell erst mal wech. -StillesGrinsen 10:04, 13. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, erst ca. 10 Artikel, dann Kategorie. -- Complex 00:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Landtagswahlkreis in Niedersachsen (gelöscht)

Ein Eintrag, heute Löschkandidat Zaphiro Ansprache? 10:28, 13. Dez. 2007 (CET)

87 mögliche Einträge nach dem derzeitigen Wahlgesetz -> behalten --Matthiasb 13:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschen, da die Landtagswahlkreise sind nicht relevant sind. Relevantes kann in Landtagswahl in Niedersachsen 2008 aufgenommen werden, also etwa Gerrymandering oder anderes, über das in überregionalen Medien berichtet wird. Sollten tatsächlich ein paar Wahlkreise relevant sein, können sie von Landtagswahl in Niedersachsen 2008 verlinkt werden. Zudem werden die Wahlkreisgrenzen auch bei Bevölkerungsänderungen geändert, es müsste also für jede Landtagswahl eine Wahlkreiskategorie geben. ---- 22:58, 13. Dez. 2007 (CET)

In der en WP haben sie ganz vernünftige Artikel über britische Constituencies, davon sind wir bei uns aber noch sehr weit entfernt und es stellt sich die Frage, ob das angesichts der angesprochenen Problematik (veränderte Wahlkreisgrenzen, -bezeichnungen, etc.) überhaupt in eine sinnvolle Form gebracht werden kann. Anders als bei Landkreisen sehe ich hier z.B. kaum ein identitätsstiftendes Element, das irgendwie in der Bevölkerung wahrgenommen werden würde; wäre eher vergleichbar mit der Einteilung sagen wir von Amtsgerichtsbezirken oder Polizeirevieren. Politisch natürlich nicht ganz ohne Bedeutung, aber insgesamt doch sehr grenzwertig, zumal solange man aus den Artikeln kaum etwas Wesentliches über die politische Seite der Wahlkreise erfährt, wie das in der en WP geschieht. --Proofreader 12:24, 16. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, siehe eins weiter oben. -- Complex 00:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Reichsredner (bleibt)

Der der Kategorie zugrundeliegende Begriff hat bisher keinen eigenen Artikel, ich bezweifele seine Existenz als anerkannte Bezeichnung. Nemissimo 酒?!? RSX 10:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Die in der Kategorie angeführte Definition ist zumindest annähernd zutreffend, wahrscheinlich ist sollten durch durften zu ersetzen. Also schon eine "anerkannte" zeitgenössische Bezeichnung, die ich mehrfach in der Lit. angetroffen habe. Dass es keinen Artikel dazu gibt, ist natürlich ein Manko.--Hozro 12:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab jedenfalls diese Definition mal als Ausgangspunkt für den Stub-Artikel Reichsredner genommen, der gerne noch ausgebaut und mit Quellen versehen werden darf. Offenbar gab es auch Gauredner; die Hierarchie, sowie die parteirechtlichen Grundlagen dieses Amtes/dieser Funktion müssten halt noch dargestellt werden. Man findet den Begriff in entsprechenden Texten häufig in Anführungszeichen, das heißt m.E. aber noch nicht, dass das deswegen seinerzeit kein etablierter Begriff war. Selbst wenn es keine schriftlich niedergelegten Partei-Regelungen dazu gab (was ich mir kaum vorstellen kann), wäre auch ein Begriff, der "nur" Parteijargon ist immer noch relevant genug. Die Existenz dieser Gruppe von Personen lässt sich jedenfalls kaum abstreiten. --Proofreader 12:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Anfang. Von der Arbeit an Rassenpolitisches Amt der NSDAP erinnere ich mich, dass die da ausgebildeten Redner Ausweise bekamen, ohne die nicht im Namen der Partei geredet werden durfte. Das dürfte bei Reichsrednern ähnlich gewesen sein. Gauredner gab es auch, wahrscheinlich so eine Art „Zweite Liga“. Spezielle Literatur fällt mir nicht ein, aber ich kann ja mal suchen gehen. --Hozro 17:29, 18. Dez. 2007 (CET)

bleibt, Artikel inzwischen vorhanden, Begriff gab es lt. Diskussion --Orci Disk 15:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft (erledigt)

Erfreulich, dass die Skeptifanten so ehrlich sind und gleich explizit draufschreiben, dass dies eine POV-Pushing-Kategorie ist. Die „Skeptikerbewegung“ will hier über alles lästern, was sie nicht schon als „Pseudowissenschaft“ brandmarken können, was aber trozdem nicht in ihr pseudowissenschafliches Naturalisten-Weltbild passt. Was kommt als nächstes? Kategorie:Teufelszeug, betreut von „Experten“ der katholischen Kirche? Kategorie:Nigger, betreut von „Experten“ des Ku Klux Klan? Kategorie:Noch nicht clear, betreut von „Experten“ Scientologys? Dann aber auch bitte Kategorie:Dummfug betreut von diesen „Experten“. Fossa_?! ^± 17:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, die haben Humor: „Lemma[ta], zu dem eine Quelle existiert, in der eine entsprechende Beurteilung von einem Experten aus der Skeptikerbewegung vorgenommen wird.“ - Dieser exzellenten Löschbegründung ist nichts mehr hinzuzufügen (*kopfschüttel*). --TomCatX 19:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Unfassbare POV-Kat. Einer der klaren Fälle, wo Löschen die Qualität der WP nur verbessern kann. --Wasabi 21:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Sekunde: Das hätte ich jetzt gern mal genauer erklärt! Die Kategorie soll gelöscht werden, weil die Beschreibung dessen, was dort einsortiert werden soll, nicht stimmig, doof, Unfug, POV-Pushing etc. ist?! Ausnahmsweise werden mal nicht die schweren Geschütze der Philosophie und Soziologie aufgefahren, um zu beweisen, daß Parawissenschaften nicht hinreichend genau genug definiert ist, um zu einer Kategorie zu taugen? Oder liegts nur an den „Experten aus der Skeptikerbewegung“? TomCatX und Wasabi: Ihr beide könnt mir jetzt bestimmt erklären, warum man 1. den Beschreibungstext der Kategorie nicht ändern kann, so daß sie tauglich wird und 2. wer diese Leute sind, die in WP die „Skeptikerbewegung“ repräsentieren und denen etwas „nicht in ihr pseudowissenschafliches Naturalisten-Weltbild passt“, oder? Wer sich so sicher im Urteil ist, der kann mir bestimmt auch zwei, drei wissenschaftliche Aufsätze nennen, in denen klar dargelegt wird, daß Parawissenschaften nur und ausschließlich zum POV-Pushing taugen oder keine hinreichend klare Definition davon haben, was darunter verstanden wird. Interessiert mich wirklich sehr! --Henriette 21:32, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ja, um die Definition geht es hier. Klar muss man die verändern, denn das hier "Experten aus der Skeptikerbewegung" nicht die Definitionshoheit haben können, leuchtet wohl jedem ein. Die Frage ist halt, was beim Verlust dieser "Expertise" dann noch übrig bleibt. Was die Beweispflicht angeht, liegt die wie stets beim Ersteller. Der muss also die entsprechenden wissenschaftlichen Papers zitieren, die eine klar abgrenzbare Definition von Parawissenschaften zulassen. Kommt da nix, ist die Kategorie nicht haltbar, da ist wirklich nichts weiter dramatisches dran. @Geoz: Ich hau' doch keinen ;-) --TomCatX 22:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja süß: „ … denn das hier "Experten aus der Skeptikerbewegung" nicht die Definitionshoheit haben können“ klingt ja so, als sei das quasi ein Naturgesetz, daß nur Skeptiker darüber schreiben. Und ganz besonders klasse finde ich es, daß der Artikel Parawissenschaft komplett aufgrund eines Aufsatzes von Edgar Wunder geschrieben wurde, dessen Aufsätze zwar wohlfeil sind, wenns darum geht die GWUP schlechtzureden, aber wohl nicht mehr taugt, wenn es sich um Parawissenschaften handelt (obwohl er in der Gesellschaft für Anomalistik ist, die explizit aus Enttäuschung über die GWUP gegründet wurde). Ist ja auch doof, daß der Parawissenschaften-Aufsatz in seiner GWUP-Zeit entstand … sonst wäre er wohl glaubwürdiger, oder was? TomCatX ich habe Dich explizit gefragt, welche wissenschaftlichen Aufsätze zur Parawissenschaft Du kennst, die es rechtfertigen eine Kategorie Parawissenschaften für schlecht, obsolet, unbrauchber etc. zu halten. Und was muß ich lesen? Eine windelweiche Ausrede! („Was die Beweispflicht angeht, liegt die wie stets beim Ersteller“) Du kannst das Thema also gar nicht beurteilen, weißt aber ganz genau, daß eine verunglückte Kategoriebeschreibung ein sicheres Zeichen dafür ist, daß die ganze Kategorie nichts taugt. Nennt Fossa sowas nicht immer Vorgehen von „Wikifanten“? Was für eine Farce, wie hier alle über das Stöckchen springen, das Fossa ihnen hinhält! --Henriette 05:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Na sowas ;-) "...klingt ja so, als sei das quasi ein Naturgesetz, daß nur Skeptiker darüber schreiben." Hachnein, dass ist ein Missverständnis. Ich habe ja nur die Kategoriedefinition zitiert, die aussagt, dass dort dass einsortiert werden soll, was die "Sekptikerexperten" halt als Parawissenschaft definieren. Und die haben nunmal garnix zu entscheiden ("Definitionshoheit"), denn das wäre nun wirklich willkürlich, siehe auch die pointierten Beispiele weiter oben. Ich hatte ja angenommen, dass wäre nur zu offensichtlich ;-). Zu meiner windelweichen Ausrede: Also, dass die Beweispflicht immer beim Ersteller liegt, ist zwar wirklich ein Allgemeinplatz aber eben auch aus gutem Grund, siehe Gamma "07:10, 14. Dez. 2007": Jeder, der eine These vertritt, muss diese ersteinmal begründen, erst so wird es ja überhaupt möglich darüber vernünftig zu diskutieren. Grüße --TomCatX 08:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Hmhm. Ich muss gestehen, dass ich mir sowohl den Artikel Parawissenschaft als auch die zugehörige Kat heute zum ersten Mal richtig angeschaut habe. Wenn ich das früher getan hätte, dann wäre ich vielleicht nicht ganz so besorgt gewesen, dass diese Kat nach der Kat:Pseudowissenschaft "als nächste dran" wäre. Auf den ersten Kuck scheint mir, dass ungefähr zwei Drittel der eingetragenen Artikel ganz gut in eine noch anzulegende Kategorie:Parapsychologie passen würden (und dieser Begriff wurde nicht von Gegnern der Parapsychologie geprägt, und auch nicht erst in den 80ern), und ein guter Teil vom Rest, bitte nicht hauen TomCatX, in die Kategorie:Pseudowissenschaft (wie z.B. die Skalarwellen). @Fossa: etwas wenig hitzig formulierte Löschanträge wären vielleicht einer etwas weniger hitzigen Löschdiskusiion nicht ganz abträglich (aber ich weiß natürlich nicht, ob dir an einer besonnenen Diskussion gelegen ist). Fürs erste unentschieden. Grüße Geoz 21:54, 13. Dez. 2007 (CET) Nach Lektüre der parallel laufenden Löschdiskussion zum Artikel Parawissenschaft, jetzt für behalten. Geoz 17:06, 14. Dez. 2007 (CET)

@Fossa: Mich würde auch mal interesseiren wo die Artikel Xeronin und Erdstrahlung dann hinsollen. Bitte ein konkrete Antwort. Dass die Skalarwellen unter Kategorie:Parawissenschaft stehen ist eigentlich eine unzulässige Adelung.--cwbm 22:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich bin zwar nicht Fossa, aber für die drei Fälle würde ich in dieser Reihenfolge Kategorie:Wissenschaftlicher Betrug, Kategorie:Aberglaube und Wikipedia:Löschkandidaten vorschlagen.

Ich war früher ein großer Fan der Kategorie:Pseudowissenschaft und Kategorie:Parawissenschaft, und könnte sicher gerne mit deren Weiterexistenz leben, aber (a) halte ich das ganze Wikipedia-Kategoriensystem weitegehend für'n Arch (tschuldigung) und (b) ist der genaue Grund und Grad der Unsinnigkeit von Theorien besser in der Artikelprosa aufgehoben.

--Pjacobi 23:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Auf Kategorie:Wissenschaftlicher Betrug können wir uns einigen, aber Kategorie:Aberglaube ist mir zu wertend.;-)--cwbm 23:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Änderung der Beschreibung reicht völlig aus. --Jurastudentin 23:04, 13. Dez. 2007 (CET)

bitte sofort Parawissenschaft mit der gleichen begründung löschen. Elvis untot 23:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Wir könnten es natürlich mal mit "nicht komplett anerkannte Theorie" versuchen - da dann alles rein, was sich selbst für wissenschaftlich hält, wo es aber heute irgendwer bezweifelt, der ernst zu nehmen ist. --TheK? 03:44, 14. Dez. 2007 (CET)

+1 Löschen bzw. im obigen Sinne – also als wissenschaftlich nicht anerkannt o. Ä. – umbenennen. Irgend etwas sollte bei dem Herrn Däniken schon stehen. -- Jayen466 18:36, 14. Dez. 2007 (CET) Bin noch bzw. wieder am Überlegen Jayen466 14:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Anmerkungen:

1. Die Kategorie Kriterien wurden erst vor ein paar Wochen von Benutzer:rtc in einer Trotzreaktion auf den aktuellen Stand gebracht. Allerdings hat sich niemand anschließend getraut wieder auf die TF-triefende Version zu revertieren, aber ich vermute mal, die meisten, die die Kriterien verbessern wollen, meinen damit so eine unbrauchbare Wikifanten-Erfindung.
2. „Was die Beweispflicht angeht, liegt die wie stets beim Ersteller“ ist natürlich keine "windelweiche Ausrede", sondern der einzig praktikable und hunderttausendfach praktizierte Weg hier. Also, auf Basis welcher Aussagen, Veröffentlichungen wird hier eine Definition von Parawissenschaft wiedergegeben? Ohne eine befriedigende Antwort darauf, kann es natürlich keine Kategorie geben, die so heißt.
3. Die aktuelle Verwendung scheint mir auch sehr fragwürdig. Beispiel: in Morphisches Feld stellt nach 6 Revertierungen in 3 Tagen von mir endlich keiner mehr den Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurf ohne Quellen rein, in Cranio-Sacral-Therapie hat Benutzer:Nina das eben wieder getan. Warum? Weil - so meine Vermutung - im morphischen Feld immer noch die Kategorie Parawissenschaft steht, also Pseudowissenschaft light. Also alles was Skeptiker nicht beweisen können, aber trotzdem massive Vorurteile haben, wird nun in der Kategorie Parawissenschaft geparkt. So ist die aktuelle Artikelansammlung dort noch POViger als die Pseudowissenschaftskategorie.

Fazit: Es sind noch ein paar Tage für alle Zeit, die Kriterien auf "brauchbar" zu ändern. Ich schließe nicht völlig aus, dass dies möglich ist, aber deutlich sinnvoller ist die Erstellung einer Kategorie:Parapsychologie und eventuell 2-3 weiterer für die sich in Anlehnung an etabliertes Wissen sinnvolle Zuordnungen leicht finden lassen. Hat man dann noch einen "Rest" ist auch eine Kategorie:Paranormal o.ä. möglich, worauf btw auch alle interwikilinks verweisen. Ergo: 7 Tage --Gamma γ 07:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Dein Punkt 2 (der mich zitiert und wissentlich oder unwissentlich falsch versteht) ist natürlich nett: Darf ich – Dich mit „ … auf Basis welcher Aussagen, Veröffentlichungen wird hier eine Definition von Parawissenschaft wiedergegeben? Ohne eine befriedigende Antwort darauf, kann es natürlich keine Kategorie geben, die so heißt“ zitierend – fragen, auf Basis welcher Aussagen und Veröffentlichungen hier eine Aussage zur Untauglichkeit der Kategorie getroffen wurde? Das eine Kategorie eine möglichst genaue Definition ihres Gegenstandes beinhalten sollte, das ist unstrittig. Und bisher wars auch immer unstrittig, daß untaugliche Beschreibungen durch taugliche ersetzt werden können. Als Begründung für eine Löschung nur „POV-Pushing-Kategorie [der] „Skeptikerbewegung““ anzugeben, halte ich für unwissenschaftlich. Ein bisschen mehr Mühe und Sorgfalt als nur Krawallgeschwafel erwarte ich schon … --Henriette 14:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Mit einem starken Wort "Krawallgeschwafel" hätte ich doch ein ein starkes Argument erwartet. Natürlich muss jeder, der eine Kategorie etabliert zeigen können, dass sie brauchbar ist im Sinne von einer sinnvollen, strukturierten Darstellung etablierten Wissens. Die aktuelle Definition/Bescheinung ist expliziter Skeptiker-POV, wenn du es noch nicht gesehen hast. Das ist ja keine Bewertung, das ist ja nur eine Feststellung meinerseits. --Gamma γ 19:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Kat.-Beschreibung ist natürlich Mist, darüber müssen wir uns nicht zanken. Ich versteh bloß nicht, warum dann auch gleich die ganze Kategorie gelöscht werden muß. „Parawissenschaften“ mag ein schwierig zu fassender/definierender Begriff sein, aber da sehe ich durchaus bessere Chancen, als bei der Pseudowissenschaft. Bzw. habe ich jetzt den Aufsatz von Eberlein (Gerald L. Eberlein: Schulwissenschaft – Parawissenschaft – Pseudowissenschaft, in: Eberlein, Gerald L. (Hg.), Schulwissenschaft, Parawissenschaft, Pseudowissenschaft, Stuttgart 1991, Seite 109ff.) schon dreimal gelesen und sein Vorwort zu seinem kleinen Lexikon der Parawissenschaften auch (Kleines Lexikon der Parawissenschaften, (= Beck'sche Reihe 1119), München 1995) und überlege – auch wenns ein fauler Kompromiss ist! – ob wir nicht die Pseudo- und Parawissenschaften unter dem Begriff „Anomalistik“ (wahrscheinlich auch schwierig), „Deviante Wissenschaften“ (im Sinne von „von der orthodoxen Wissenschaft abweichende W.“) oder „Grenzgebiete der Wissenschaft“ zusammenfassen sollten. Meiner Lektüre entnehme ich nämlich, daß die Begriffe einigermaßen synonym verwendet werden (ok, Anomalistik schert da ein bisschen aus). Ich finde an sich – aber das ist jetzt natürlich nach Gefühl geurteilt und damit als Argument nur bedingt tauglich! – „Grenzgebiete der Wissenschaft“ recht eindeutig und auch einigermaßen selbsterklärend. Vielleicht kriegt man die Sache so gebacken? Übrigens: Der Parapsychologie würde ich auch eine eigene Kategorie spendieren (weiß nicht, ob Du das auch vorgeschlagen hattest). --Henriette 21:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Über den Begriff Anomalistik war ich jetzt auch gestolpert, weil er zumindest so, wie er bei der danach benannten Gesellschaft verwendet wird, ganz gut zu dem NPOV-Anspruch passen würde. Der Begriff hat einen Eintrag im Soziologie-Lexikon des Oldenbourg-Verlags, der ganz interessant ist und auch ausführlich auf den Begriff Parawissenschaft eingeht. (Schade, dass die nächste Seite fehlt.) -- Jayen466 14:23, 15. Dez. 2007 (CET) P.S. Es fehlen zwei Seiten, aber der Abschluss des Artikels, auf Seite 20, ist wieder da und hat auch einige interessante Bemerkungen zu früheren Pseudo-/Parawissenschaften, die im Laufe der Zeit verwissenschaftlicht wurden. Jayen466 19:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Na sieh einer an, unter dem Link hier lassen sich alle fünf Seiten des Artikels lesen. Wirklich interessante Beschreibung des ganzen Themenkomplexes Pseudo-/Parawissenschaften. -- Jayen466 19:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Verbessern der Kategoriebeschreibung und dann behalten. --jed 10:47, 14. Dez. 2007 (CET)

@Henriette: "Grenzgebiete d.W." -- wenn das analog zu en:Fringe science sein soll, wäre das für einige Themen deutlich zu freundlich, da fringe science ein gewisses standing innerhalb der Mutterwissenschaft impliziert (man macht sich z.B. nicht karrierebeendend lächerlich, wenn man eine Widerlegung publiziert) -- bei einigen Themen die wir zur Zeit als Pseudo oder Para klassifizieren ist von diesem standing aber nicht die Rede, bei anderen ist keine anerkannte Mutterwissenschaft in Sicht. --Pjacobi 22:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Hmm … ok. Aber „para“ heißt auch nichts anderes als „neben“ – dann hätten wir also „Grenzgebiete der W.“ vs. „neben der Wissenschaft“. Bedeutet für mich sprachlich (bzw. bin ich so ein in-Bildern-Denker) auch nichts grundsätzlich Unterschiedliches. Ich habe allerdings nur den deutschen Sprachraum abgeklopft. Ich bin mir auch ganz unsicher, ob wir den englischen und deutschen Begriff via Übersetzung als Synonyme werten können … Kann ich aber nicht wirklich beurteilen. --Henriette 23:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Imho könnte man die Parawissenschaft auch als Unterkategorie der Pseudowissenschaft laufen lassen ohne das man damit viel unrecht tut. Das eigentliche Problem ist, dass es für Parawissenschaft offensichtlich zwei zu unterschiedliche Defintionen gibt. Wendet man die netter von beiden an gibt es wahrscheinlich eine handvoll Artikel, die auch eine eigene Kategorie verdienen. Zum Rest schweige ich.--cwbm 23:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Nö, ist falsch. Wie wärs mit Nachlesen in der Literatur statt „Imho“?? --Henriette 00:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Du hast gesagt, dass die Begriffe einigermaßen synonym verwendet werden. Inhaltlich habe ich nichts anderes gesagt. Und meine 2. Aussage (zur Klarstellung) war, dass es vielleicht eine handvoll Artikel zum Thema "fringe science" gibt.--cwbm 01:09, 15. Dez. 2007 (CET)

eingermaßen synonym bezog sich auf „Anomalistik“, „Deviante Wissenschaften“ und „Grenzgebiete der Wissenschaft“ was sowohl für „Pseudowissenschaft“ wie für „Parawissenschaft“ verwendet werden könnte (habe ich auch so geschrieben). Von „zwei zu unterschiedliche Defintionen“ für Parawissenschaft sprach ich nicht. Und „Pseudowissenschaft“ als Oberbegriff geht schon mal gar nicht – die ist noch viel schlechter belegt und definiert als Parawissenschaft. Bzw. spricht Eberlein davon, daß die „orthodoxe Schulwissenschaft“ (böse Zungen behaupten ja: nur die GWUP) dort von Pseudowiss. spricht, wo andere und aufgeschlossenere Geister von Parawiss. sprechen. Hie wie da haben wir aber das Problem, daß es keine kanonische Definition gibt … Parawiss. scheint nur ein wenig anerkannter zu sein (aber wer weiß?) … --Henriette 02:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Zumindest von der Verwendung der Kategorie Parawissenschaft gibt es zwei Alternativen: Die eine wissenschaftstheoretische, die du anführst, und die andere rein praktische. Parawissenschaften sind solche "Wissenschaften" die sich mit "paranormalen Phänomenen" beschäftigen. Also: Paraspychologie, Ufologie, Kornkreise etc.. Mir scheinen die beiden Defintionen nicht immer auf das selbe hinaus zu laufen. Aber das Problem ist nicht Grund für den LA. Grüße--cwbm 11:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Vielfalt der Meinungen scheint ja ein Konsens zu bestehen, dass es eine Kategorie:Parapsychologie geben sollte, deshalb bin ich jetzt mal mutig und erstelle sie. Allerdings mache ich sowas zum ersten Mal. Falls ich also irgendeinen Schnitzer technischer oder sonstiger Art begehen sollte: bitte sofort auf meine Finger klopfen! Grüße Geoz 08:44, 15. Dez. 2007 (CET)

P.S.: weiter oben hat Benutzer:Gamma die Erstellung von eventuell 2-3 weiterer [Kategorien], [...] in Anlehnung an etabliertes Wissen vorgeschlagen. Wie wär's mit Kategorie:Ufologie und Kategorie:Radiästhesie? Dann dürfte hier kein allzu großer "Rest" mehr übrig bleiben. Grüße Geoz 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)

So, da niemand widersprochen hat, habe ich meine Drohung jetzt wahr gemacht. Geoz 16:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Um noch mal auf deinen Hinweis aus der anderen Parawissenschafts-Diskussion zurückzukommen: Wie wäre es mit einer Umbenennung in Kategorie:Paranormologie oder Kategorie:Anomalistik mit dementsprechender Definitionsänderung? Beide Begriffe scheinen mir wesentlich besser definiert zu sein als Parawissenschaft, und gegenüber der Kategorie:Parapsychologie hätten beide den Vorteil, nicht nur "psychologische" Theorien bzw. Lehren enthalten zu können. --cromagnon ¿? 01:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Kategorien dienen der Navigation, und vor diesem Hintergrund haben die beiden Vorschläge Anomalistik und Paranormologie einen entscheidenden Nachteil, wenn der Leser die Wikipedia nach ausgiebiger Lektüre kurzzeitig mal verlässt (sowas soll es geben :-) und anschließend mit den hier bei uns benutzten Begriffen weitersurft: Sowohl mit Anomalistik als auch mit Paranormologie als Google-Begriff lande ich zumindest unter den ersten 10-20 Treffern ausschließlich auf Seiten oder Linksammlungen, in denen die Sicht propagiert wird, da sei etwas dran. Bei Parawissenschaft ist das zumindest nicht ausschließlich der Fall; ich erhalte schon unter den ersten zehn Treffern das ganze Spektrum von pro bis contra: Da ist sowohl die GWUP vertreten als auch ein "Paranormal Wiki". Das kann natürlich auch daran liegen, dass der Begriff Parawissenschaft bereits viel länger etabliert ist und von beiden Seiten verwendet wird. Selbst die "Gesellschaft für Anomalistik" hieß vor ein paar Jahren noch "Forum Parawissenschaften", bis sie sich dazu entschlossen hat, statt dessen einen wenig benutzten Begriff aus den 70ern auszubuddeln und als neuen Vereinsnamen zu verwenden. Mit dem Ergebnis, dass ich mit dem Begriff "Anomalistik" praktisch nur Seiten ergoogeln kann, die mich postwendend wieder zu diesem Verein und seiner Zeitschrift oder zu denjenigen Fans des angeblich Unerklärlichen zurückbringen, die schon die neue Vereinsterminologie verwenden (und natürlich prompt zu diesem Verein zurückverlinken). Folglich: Nicht umbenennen (und natürlich behalten). Schließlich wissen wir jetzt doch noch gar nicht, ob "Anomalistik" über die Vereinsgrenzen hinaus irgendwann mal Anklang finden wird. --RW 13:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Naja, im englischen Sprachraum scheint das Wort ja gebraucht zu werden: en:Anomalistics. Als das Wort erfunden wurde, gab es die GfA noch gar nicht. In en: gibts dafür keine en:Parascience, bzw. nur als Redirect auf en:Parapsychology. Ausserdem: Was kann die Wikipedia dafür, wenn Google eben die Anomalistikfreunde höher als die Skeptiker rankt? Das Problem mit Parawissenschaft ist aber gar nicht das, das es "negativ definiert" ist, sondern dass nicht klar ist, ob nicht eben doch die "Wissenschaft" über das "Paranormale" gemeint ist. Wenn ich z.B. "Parawissenschaft -GWUP" oder "Parascience" (engl.) in Google eingebe, komme ich fast nur auf Seiten, wo eben genau dieser Zusammenhang ("para" wegen "paranormal") und nicht "para" wegen "berechtigter Zweifel" an der Wissenschaftlichkeit (wie bei der GWUP) hergestellt wird. Wie das Ding am Ende heißt ist mir egal, nur sollte es korrekt definiert sein, nicht über eine Privattheorie einer Skeptikerorganisation. Das das eine Privattheorie ist, merkt man vor allem, wenn man "Parawissenschaft" "berechtigte Zweifel" -gwup -wikipedia in Google eingibt. Sage und schreibe 9 Treffer, und dazu darunter ein paar Wikipedia-Klone ohne Quellenangabe.--cromagnon ¿? 20:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Was kann die Wikipedia dafür, wenn Google eben die Anomalistikfreunde höher als die Skeptiker rankt?

Tut sie doch gar nicht. Ich sagte, wenn Du Anomalistik googelst, tauchen nur diese Vereins- und Fanseiten auf und sonst gar nichts; Bei Parawissenschaft kommt hingegen das ganze Spektrum von pro bis contra. Vielleicht etabliert sich ja irgendwann der Begriff Anomalistik auch in Deutschland. So wie Parawissenschaft - seit langem von "Freund" und "Feind" benutzt - das bereits getan hat. Die Wikipedia darf aber nicht dabei helfen. --RW 22:24, 18. Dez. 2007 (CET)

@Geoz: Gegen Deine "Zwischenkategorien" ist im Prinzip nichts zu sagen. Sie haben meines Erachtens aber nichts mit der Löschdebatte zu tun, weil die entsprechenden, von Dir neu eingeführten Kategorien im Falle einer Löschentscheidung für "Parawissenschaft" Hauptkategorien wären. Das könnte vielleicht Gamma so passen, aber eine Kategorie mit der parawissenschaftlichen Selbstbezeichnung "Radiästhesie" als Hauptkategorie zu haben, wäre kaum akzeptabel. Im übrigen ist es Usus, die jeweiligen Hauptartikel in der übergeordneten Kategorie zu verankern. Ich hole das nach. --RW 16:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch eine Tube Löschfix übrig. Dürfte auch für diese unsinnige Kat. reichen. -- Widescreen ^® Ψ 01:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachdem die Kategorie:Pseudowissenschaft gelöscht wurde, wäre es eigentlich nur konsequent auch diese kampfbegriffliche Kat zu löschen. Aber bitte noch nicht jetzt gleich, sondern wie bei Pseudo auch erst nach dem 4. oder 5. LA, wir wollen ja in der Zwischenzeit etwas zu lachen haben. 85.181.134.185

Als nächstes kommt die Kategorie:Häresie dran, da ist noch Spielraum zum Lachen. -- Martin Vogel 17:19, 18. Dez. 2007 (CET)

 :)) - jui, das wird lustig -- W!B: 08:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Dieser offenbar gelöschte Einleitungstext, kombiniert mit dieser kürzlich vorgenommenen Einsortierung, machen den Verdacht plausibel, dass es sich hier um eine Kampfkategorie, wenn auch für eine gute Sache, handelt. Deshalb löschen, die einsortierten Artikel neu kategorisieren (z.B. Kategorie:Ufologie, Kategorie:Prä-Astronautik etc.) und die Fragwürdigkeit oder Unsinnigkeit der betreffenden Gedankengebäude in den jeweiligen Artikeltexten klarmachen. --Frado^DISKU 15:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Die einzigen Artikel, für die ich auf die Schnelle keine sinnvollen weiteren Kategorien finden konnte, sind:

• Exo-Soziologie
• Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI
• Hemisphärensynchronisation
• Morphisches Feld (sonst nur Esoterik)
• Prä-Astronautik

Die restlichen Einträge sind alle sinnvoll in anderen Kategorien sortiert. Eventuell fehlt noch Kategorie:Prä-Astronautik und Kategorie:Transpersonale Psychologie. --Gamma γ 16:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Kein Wunder: Wer soviel Phantasie (bzw. Unverstand) hat, die Kategorie:Ufologie in die Kategorie:Soziale Bewegung einzusortieren, dem fallen bestimmt auch noch ganz andere Sachen ein. Pack' doch Prä-Astronautik und Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI auch gleich noch mit rein: Viel falscher ist das dann auch nicht mehr … Meine Güte: Ist es wirklich so schwer die Finger von Sachen zu lassen von denen man absolut Null Plan hat?! --Henriette 16:58, 26. Dez. 2007 (CET)

"Ufologie bezeichnet im allgemeinen die Bemühungen diverser UFO-Organisationen und Einzelforscher" Das alte Problem. Du machst ein inhaltliches Fass auf, ich versuche zumindest die positivistischen, unumstrittenen, belegbaren Tatsachen zu ordnen. Die Forschungsgesellschaft ist ne gute Idee. Aber zur sinnvollen inhaltlichen Abgrenzung der Kategorie Parawissenschaft gab es nun langsam wirklich genug Zeit, da streite ich mich jetzt wirklich nicht drum, ob ich von "Nichts" eine Ahnung habe oder nicht. --Gamma γ 17:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Wow! Die „positivistischen, unumstrittenen, belegbaren Tatsachen“ innerhalb der Ufologie interessieren mich: Nenn' sie bitte. Vor allem in Zusammenhang mit einer sozialen Bewegung. --Henriette 12:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Nunja, das sind einfach gesellschaftswissenschaftliche Untersuchungen "rund um das UFO-Phänomen". DORT sind auch die einzigen seriösen Wissenschaftler, die sich mit dieser Thematik beschäftigen (Vllt von SETI abgesehen) und dazu veröffentlichen. --Gamma γ 14:56, 27. Dez. 2007 (CET)

hier erledigt sebmol ? ! 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Einerseits war die Kategoriedefinition nicht mit dem NPOV-Grundsatz der Wikipedia vereinbar, andererseits wurde auch nicht klar, was mit dem Inhalt dieser Kategorie genau passieren sollte. Eine Löschung käme dann in Frage, wenn die Kategorie selbst leer und die vorher dort enthaltenen Artikel sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen sind. Solange es für dieses Vorgehen keinen schlüssigen und konsensualen Lösungsvorschlag geht, bleibt die Kategorie. sebmol ^{? !} 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Ähm, hab ich jetzt nicht verstanden. Fast alle Artikel dort sind mittlerweile sinnvoll, "sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen". Mit der neusten "Beschreibung" könnte man sowieso noch einige mehr entfernen, bzw. die Kategorie in "Paranormale Phänomene" umbenennen. Mit einer Intension, wie sie hier auch Henriette vertritt, hat das dann nichts mehr zu tun. Also meine Schlussfolgerung ist: Sobald die Kategorie "leer" ist im Sinne von "alle Einträge sind sinnvoll woanders sortiert", kann ich seinen SLA stellen. OK? --Gamma γ 14:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Korrekt. sebmol ^{? !} 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Diese letzten Äußerungen werden aktuell als Rechtfertigung eines SLA für die Kat hinzugezogen ([1], [2], [3]). Allerdings bezweifle ich ([4]), dass die ersatzweise eingerichteten Kategorien tauglicher sind als die Kat:Parawissenschaft. MAW: es sind nicht "alle Einträge sinnvoll woanders sortiert". Wenn ihr löschen wollt, dann bitte konsequent alle unsinnigen Kategorien aus dem Bereich, und nicht nur eine. Aber argumentiert erst mal auf der Disk, nicht über die Versionsgeschichte. --jonas 23:05, 1. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Beste ausländische Spieler der Gambrinus Liga

Eine Navileiste halte ich für ein solches Thema übertrieben. Damit werden nur die Artikel überflutet, wenn das Schule macht. Es gibt unzählige Preise für Fußballer weltweit und manche Fußballer dürften wohl mehrere Dutzend sammeln. Diese alle in Navileisten in den Artikel kleben zu wollen, halte ich für nicht zweckdienlich. Eine Erwähnung des Preises samt Verlinkung zum Hauptartikel sollte hier ausreichend sein. --Ureinwohner uff 17:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Globale Erwärmung

Wird nicht verwendet und ist davon abgesehen auch ein Themenring in Reinkultur. --Entlinkt 19:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Artikel

MS Nickelswalde 1

Sind Angelkutter relevant? Dieser hier ist zwar etwas älter, hat aber sonst keine erkennbaren Alleinstellungsmerkmale. Das Schiff mit dem er mal kollidiert ist wohl auch nicht relevant. --Erell 00:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich halte Angelkutter für relevant, und zwar nicht wegen den technischen oder geschichtlichen Aspektes, sondern weil sie die Träger einer Variante des Tourismus' darstellen. Das Dorschfestival in Heiligenhafen ist eine jährliche Großveranstaltung mit wahrscheinlich mehreren Tausend Teilnehmern und Zuschauern und wäre ohne Kutter nicht machbar, dasselbe gilt für die Laboer Dorschtage. In Heiligenhafen liegt Deutschlands größte Kutterflotte (wie viele Einheiten, weiß ich nicht, kann aber sicher bei Kölln] erfragt werden. Aus touristischer Sicht meiner Meinung nach relevant. MfG --Grand-Duc 00:30, 13. Dez. 2007 (CET)

ich weiß nicht recht; es geht hier nicht um kutter im allgemeinen sondern speziell um die MS Nickelswalde 1. Um es mal überspitz zu formulieren; Das Dorschfestival in Heiligenhafen wäre wohl ohne Fischbrötchen auch nicht denkbar; das einzelne Fischbrötchen wird dadurch aber auch nicht relevant ;o) ... die frage ist daher; was speziell mach die MS NIckelswalde 1 im speziellen relevant? ...Sicherlich ^Post 00:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich hatte ich überlegt, zumindest die bekannteren Kutter jeweils einzeln vorzustellen, wo dann eben ein Merkmal der Bekanntheitsgrad des Schiffes wäre. Zusätzlich kommen bei der Nickelswalde noch die Größe und das Fahrtgebiet hinzu - die meisten Kutter sind kleiner, sind für nicht mehr als 30 Personen zugelassen oder nehmen nicht mehr mit und dass dieser Kutter Mehrtagesfahrten anbietet. Ansonsten: Kategorie_Diskussion:Angelkutter - ich hatte selber überlegt, ob die Relevanzhürde für Einzelartikel geschafft ist und könnte mir auch als zweite Wahl einen Sammelartikel der Kutter vorstellen. Wie oben gesagt: im Gegensatz zu Fischbrötchen (wozu gibt es Frikadellen, Bratwurst, Tofu und Mc Doof?! *g* ) käme man ohne Kutter nicht zu den Angelstellen bei besagtem Festival. --Grand-Duc 00:49, 13. Dez. 2007 (CET)

mein statement sollte mehr ein hinweis sein; ich habe von Kuttern keine ahnung und zur relevanz von kuttern eher keine Meinung ;o) ...steht McD dann für McDorsch? :oD

Gibt es für _dieses_ Schiff irgendeine Außenwahrnehmung? Wenn nein: Rundablage! --TheK? 01:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Außenwahrnehmung? Was ist genau damit gemeint? Erwähnungen in Medien? Das ist gegeben: aktuelle Dezemberausgabe der Rute & Rolle (Angelzeitschrift). Taucht auch immer wieder in Fangmeldungen von großen Dorschen in R&R und anderen Angelmagazinen auf. In der Hinsicht zwar nur von einem Fachpublikum bemerkt, aber soweit ich weiß gibt es mehr als 1 Million Angler in DE, die sich ggf. über die diversen Kutter informieren möchten.

Ansonsten, falls die Relevanz bei der Nickelswalde verneint wird, dann müssten wahrscheinlich viele Artikel / Stubs bei den Kriegsschiffen gelöscht werden, wo oft nur steht, übertrieben dargestellt: "Die USS.??? ist ein Schiff der ***-Klasse. Kiellegung am xx.xx.xxxx, getauft von Xx auf der Werft XX, erster Einsatz dann-und-da". Ich finde so etwas allerdings nicht als störend.

Was müsste denn verbessert werden, um die eigentlich von mir beabsichtigte Relevanz im Touristikbereich zu zeigen? MfG --Grand-Duc 01:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Genau das ist mit "Außenwahrnehmung" gemeint und sollte natürlich aus dem Artikel hervorgehen (da kein Thema, wo soetwas selbstverständlich ist). --TheK? 02:28, 13. Dez. 2007 (CET)

[5]<-So besser? --Grand-Duc 02:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne ca. 200 Containerschiffe, deren Beschreibung ich innerhalb von Tagen wikifizieren könnte. Einzelne Fischkutter sind im allgemeinen nicht relevant, genauso wie U-Boote, von denen nur die Nummer und das Datum der Indienststellung bekannt sind. --Eingangskontrolle 10:25, 13. Dez. 2007 (CET)

und was haben 200 Containerschiffe und U-Boote mit dem Kutter hier zu tun? - wenn es etwas relevantes zu den Containerschiffen zu sagen gibt können hier auch 1000 Containerschiffe rein; die Kategorie:Containerschiff gibts schon ;o) ...Sicherlich ^Post 11:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Einen Artikel über Angelkutter als solche könnte ich mir vielleicht noch vorstellen. Aber ein einzelner Kutter ist sicherlich nicht relevant (außer, er hat eine besondere Geschichte). Sonst haben wir hier bald Artikel über eigene Schlauchboote. versenken --HH58 12:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich beabsichtige, einige Artikel über deutsche Angelkutter zu schreiben. Inspiriert wurde ich durch die Rubrik "Kutter des Monats" in dem Angelmagazin "Rute & Rolle". Ich meine, dass Angelkutter ein relevanter Bestandteil des Tourismus zur See sind da ich glaube, dass solche Angebote aus wirtschaftlicher Sicht wichtig für einige Küstenorte sind.

Inwiefern ist es nicht sinnvoll, die subjektiv in der Angelszene bekanntesten Kutter einzeln und Reedereien, die mehrere Schiffe beredern (hier in HRO / Warnemünde beispielsweise die Kutter "Hanno Günther", "Passau", "Ückermünde" u.a., die soweit ich weiß der "Angel-See-Touristik GmbH" gehören) als lokal wichtiges wirtschaftliches Element zum einen und zum zweiten als eine Möglichkeit, sich bei Interesse über diese Angebote zu informieren in der Wikipedia abzuhandeln? An diesem Punkt erinnere ich mich daran, dass beispielsweise [den U-Booten der US-Navy] viele Artikel als rote Links erscheinen. Ich glaube nicht, dass zu jedem Fahrzeug ausreichend Material vorliegt um Artikel zu schreiben, die wie hier gefordert, "eine besondere Geschichte" o.ä. besitzen - hier könnte für den deutschsprachigen Nutzer der Reiz darin liegen, einfach in seiner Muttersprache die techn. Daten und Eckdaten der militärischen Verwendung vorfinden zu können, im besten Sinne einer Enzyklopädie.

Bei Militärschiffen kann ich mir beispielsweise vorstellen, dass Modellbauer oder Scripter von Szenarien für Computerspiele hier recherchieren könnten. Im Falle der Angelkutter könnten es Schüler sein, die die Wirtschaft von einem Hafenort zu erörtern haben oder einfach Angler, denen so ein Überblick zum Nachschlagen der Schiffe geboten würde.

Wer kann mir denn mal die Relevanz von USS Stout (DDG-55) erklären? Oder von USS Bulkeley (DDG-84)? Ich meine dass beim Anlegen derselben Relevanzkriterien im Falle der Löschung von der Nickelswalde auch diese Artikel fliegen würden.

Ich befürchte, dass ein Sammelartikel mit deutschen Kuttern zu lang würde, aber mit dieser Alternative könnte ich mich anfreunden, denn ich bleibe fest bei der Meinung, dass einzelne Angelkutter aus wirtschaftlicher Sicht (Tourismus) relevant sind wenn sie einige Bekanntheit unter Anglern erreicht haben, was besonders auf die Heiligenhafener Flotte zuträfe.

MfG --Grand-Duc 13:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Diese Nussschale mit einem Zerstörer zu vergleichen, der fünfmal so groß ist und mehr Feuerkraft hat, als mache Flotte eines Dritte-Welt-Landes und auch mehr kostet als mache Flotte eines Dritte-Welt-Landes, ist hirnrissig. Die Nickelswalde ist ein Fischkutter, und Fischkutter sind irrelevant. löschen --Felix ^fragen! 13:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich vergleiche nicht die Nickelswalde mit einem Zerstörer, ich stelle die Menge an Informationen der drei Schiffe gegenüber - Das Forschungstauchboot Alvin oder die Aluminaut sind noch kleiner, hatten noch nie Feuerkraft und sind dennoch relevant (insbesondere weil mit ihnen mehr Gutes für Menschen getan werden kann / konnte als mit einem Zerstörer). Erkläre doch bitte deine Hintergründe für diese Argumentation etwas genauer, Felix! So ist das nämlich etwas off-topic, finde ich. MfG --Grand-Duc 14:00, 13. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Die Nickelswalde ist kein Fischkutter, sondern wird als Angelkutter eingesetzt und muss somit Vorschriften der Personenbeförderung entsprechen, da sie Fahrgäste transportiert, sie ist mehr ein Passagierschiff denn ein Fischkutter. Und sind generell Fischkutter irrelevant? Dann stelle doch hier ebenfalls einen Löschantrag.

WP:BNS kennst du? Die Geschichte der Andrea Gail wurde verfilmt. Hat die Nickelswalde das zu bieten? Der Vergleich mit Alvin und der Aluminaut ist sogar noch hinkender als der mit dem Zerstörer... Alvin war das erste steuerbare Tauchboot, seine Forschungsgeschichte und die von ihm gewonnenen Erkenntnisse haben die gesamte Meeresbiologie auf den Kopf gestellt. Kannst du das von der Nickelswalde behaupten? Das einzige, was die auf den Kopf gestellt hat, ist vermütlich den Magen der Passagiere bei schwerer See. --Felix ^fragen! 15:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Relevanz für mich nicth nachvollziehbar, eher löschen -- Mbdortmund 19:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Godwins Gesetz (hattenwa schon)

WP:TF, keine Relevanz und vor allem dient inzwischen der Verweis auf diese Seite selber als "Totschlagargument". Einbauen in Troll (Netzkultur) und redirecten. Google findet für "Godwins Gesetz" 384 Einträge, für "Godwin's Law" 194.000. Dies verweist darauf, dass im deutschsprachigen Raum dieses Gesetz nicht die gleiche Relevanz hat, was mit der unterschiedlichen Geschichte zu tun haben mag. Es gab bereits im September 2004 einen sehr erfolglosen LA [6] allerdings war es damals vielleicht noch produktiv, auf dieses "Gesetz" zu verweisen. Inzwischen nervt es nur noch. -- schwarze feder 00:29, 13. Dez. 2007 (CET)

wiederholungsantrag ohne neue argumente - das schwarze feder genervt ist, ist zumindest kein argument kein ausreichendes argument für eine löschung. Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2004#(erledigt-bleibt) Godwins Gesetz ..Sicherlich ^Post 00:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Ack. Schnellbehalten. Stefan64 00:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Genauso. Behalten--Unikram 00:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Dass es "nervt", wenn diese Seite als Totschlagargument ge- bzw. missbraucht wird, ist kein Löschgrund. An der Relevanz hat sich seit damals jedenfalls nichts geändert (vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2007#Godwins Gesetz (erl.)) – das müssen wir nicht noch mal durchkauen. -- kh80 •?!• 00:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Keine neuen Argumente. Bleibt. -- kh80 •?!• 00:45, 13. Dez. 2007 (CET)

WP:TF??? "Godwins Gesetz" ist wissenschaftlich nicht abgesichtert und findet sich in keiner Fachliteratur (außer als lustige Anekdote) [7] Zudem sind Wiederholungsanträge nach mehreren Jahren legitim. -- schwarze feder 00:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich find's ja süß, dass Du auf meinen, wie ich finde absolut berechtigen Hinweis mit einem Löschantrag reagierst. Der Artikel behauptet ja keineswegs, dass Godwin's Law wissenschaftlich abgesichert sei. Und "Theoriefindung" ist selbstverständlich auch Unsinn. Denn Godwin's Law ist ja kein Produkt der Wikipedia. Über die Urheberschaft besteht ja keinerlei Unklarkeit.

Schwarze feder, ist Dir nicht klar, dass Deine Argumentation einige zentrale Dinge vollkommen verdreht? Nicht der Gegenstand des Artikels muss "wissenschaftlich abgesichert" sein (die Hohlwelttheorie und der Kreationismus sind es ja ebenfalls nicht, sondern die Darstellung des Artikels muss korrekt sein. Und "Theoriefindung" könnte man nach Deiner Logik immer sagen: Jede Theorie wurde irgendwann ge/erfunden. --Johannes Rohr 18:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Joa, da sindse ja vesammelt unsere Vorurteile=Theorie-Champions (kh80, stefan64). Usenet-Urbanlegend-Unfug mag den meisten hier zwar bekannt sein, aber in der Tat ist Godwin's Law nicht, ich wiederhole: nicht, identisch mit Godwins Gesetz. Und nun zeigt uns mal reputabele Literatur, nicht Usenet-Postings, die hierzu was zu berichten haetten. Fossa_?! ^± 01:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Selten so einen Blödsinn gelesen. _Extrem_ bekannter Begriff der Netzkultur und mit einem LA in diesem macht sich WP imho nur lächerlich. Da zudem wiederholungs-LA, den ganzen Kram wieder raus. Ob der englische Ausdruck gängiger ist, gehört nicht hierher. --TheK? 01:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, obs an der fortgeschrittenen Uhrzeit liegt? "Hatten wir schon" ist kein Argument. Lies mal die Löschregeln. Kann es sein, dass die Bedeutung dieses Begriffs überschätzt wird, weil wir alle viel Zeit in Wikipedia (oder mit ähnlichem Krams) verbringen und Mike ein Wikipedianer ist? -- schwarze feder 01:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Theoriefindung hatte der letzte LA schon als Begründung. Und für die Relevanz, einfach mal google fragen (wie gesagt, eher nach der englischen Bezeichnung). --TheK? 01:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Es gibt aber nunmal aus historischen Gruenden keine 1:1-Uebersetzung. Ausserdem ack Schwarze Feder. Is mir letzlich aber ziemlich egal, eine Loeschdisku haette man sich ruhig mal geben koennen. Fossa_?! ^± 01:38, 13. Dez. 2007 (CET)

jup, von Theoriefindung stand da nüscht, die drei Wörter waren "keine Enzyklopädische Relevanz", gab nicht mal ne Signatur, keine Diskussion und ist über drei Jahre her... -- schwarze feder 01:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schwarze Feder, hier kann ich Dir leider auch nicht folgen. Dieses sog. Gesetz wird bereits in 22 anderen Wikiversionen behandelt, scheint sich auch bei uns als (wie auch immer zu bewertendes) Argument langsam durchzusetzen (Eva Herman etc.), und sei es in der englischsprachigen Version ::Godwin´s law...Mit Googletreffern argumentiere ich nicht gern. Daß es mißbräuchlich verwendet werden kann - nicht muß- , ist eine andere Frage, die nichts über seine Relevanz aussagt. Behalten!--HansCastorp 01:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans, wir haben es inzwischen mit Chameus' Korollar und Millers Paradoxon zu tun. Dieses Paradoxon funktioniert mit dem Verweis auf Wikipedia - wo sonst sollte auf dieses Zitat denn verwiesen werden? Das ist Theorieetablierung. Das Problem in Deutschland ist aber, dass wir in dem Land der Täter leben und das Millers Paradoxon mMn nerviger ist als der Umstand auf den Godwins Gesetz abzielt. Ein Hinweis im Troll-Artikel würde vollkommen reichen, um die Theorieetablierung wieder zurückzufahren und das Paradoxon zu knacken. Und wenn das Lemma mal irgendwann Relevanz durch seriöse Forschung erfährt, kann es auch wieder eingestellt werden. Aber was argumentiere ich hier... -- schwarze feder 02:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe Deine Position und auch die typisch deutsche Problematik, die mit den Begriff verbunden ist: Ich bin mit meinem Verweis auf andere Wikiversionen vielleicht etwas in die systemtheoretische "Luhmann-Falle" getappt, denke aber, daß der Begriff auch unabhängig davon seine Relevanz besitzt und der Artikel auch kritisch auf Anwendungsprobleme hinweist. Man kann ihn ja zusätzlich in dem Troll-Artikel erwähnen. Nun sehe ich, daß der LA schon entfernt wurde... Naja, Gruß--HansCastorp 02:44, 13. Dez. 2007 (CET)

1. keine ich widerhole: KEINE einzige reputable Quelle, 2. es mag ja aus dem Usenet entstanden sein, aber inzwischen hat es sich HIER komplett verselbständigt - das ist schlicht Wikipedia-Folklore und TF in Reinstkultur, 3. die Entfernung des Antrages mache ich rückgängig, da es sich um ein völlige Fehlentscheidung (Antrag von 2004, alter Antag nicht mal begründet) handelt, 4. Netzkultur ist irrelevanter als Ihr glaubt - jedenfalls wenn man am Leben "dort draußen" noch teilnimmt. -> LÖSCHEN. Weissbier 08:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Glaubst du, Überschriften wie diese wäre machbar, wenn der Begriff nicht allgemein etabliert ist? --TheK? 08:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Und hat das irgendwas mit der regelwidrigen Entfernung des Löschantrages durch Kh80 aus offensichtlich ideologischen Gründne zu tun? Eben garnix. Aber Du betreibst fröhlich einen Edit-War um den Löschantrag und hälst es nicht mal für nötig Deine Reverts zu begründen. Da juckt mich ehrlich gesagt schon die VM-Meldung in den Fingern. Weissbier 10:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Vorgang wurde zwecks Klärung im Revisionswege der nächsten Instanz überantwortet. Weissbier 10:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Zuhane Lbuto (gelöscht)

Wahrscheinlich Fake oder irrelevant: [8] - "Chibua" gibt´s bei amazon auch nicht.- Okin 00:50, 13. Dez. 2007 (CET)

"Bekannteste Werke"? Weder Autor noch Werke lassen sich nachweisen. Mehr Irrelevanz geht nun wirklich nicht. SLA gestellt. --Succu 07:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Oliba_I._von_Carcassonne

Quellenlage sehr dürftig. Fake? --jha 01:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn, dann ein gutes. Sag Heribert Illig schon mal Bescheid. Fossa_?! ^± 01:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Sicher kein Fake. Vergleiche auch den Eintrag in WP:es. "Biografie fehlt"? Na ja. Bei Leuten, die zwischen Finster und Nichts-zu-sehen gelebt haben, kann man nicht viel mehr erwarten, ohne dass sie deshalb irrelevant sind. Jedenfalls ist der angegebene Löschgrund hinfällig. Behalten. Prekario 03:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Auch googeln hilft hier weiter. Hie sollte ein Historiker die Links sichten und evtl. einbauen. Wurde das Portal Geschichte informiert? --Kgfleischmann 06:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Kein Fake (s. nachgetragene Weblinks). Sicher nur zur Kompettierung der Carcassonne-Geschichte da. Das stört wohl kaum. --Succu 07:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Charity World Foundation (schnellgelöscht)

war SLA "Keine Relevanz, nur Werbung". Nach Entfernen des SLA durch den Einsteller Wertung als Einspruch. Daher regulärer LA. --Ureinwohner uff 01:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn nicht hier und/oder im Artikel ein Hinweis auf die Existenz dieses Auktionshauses erscheint, werde ich den Artikel angesichts von exakt Null Treffern schnelllöschen. --AT talk 01:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Ziemlich seltsam. Mir isses egal. --Ureinwohner uff 02:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Ziemlich schlechte Werbung, so ohne Link *gg* --TheK? 02:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Bitte ganz schnell weg: Werbung und POV pur, Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 09:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 09:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Verschiedene Teen Choice Awards

Ich bin mir im Unklaren, ob das hier in die Löschdiskussion gehört, zu den URVs (macht keinen Sinn, wer sollte denn freigeben?) oder ob ich gleich SLAs stellen soll. Sachverhalt ist folgender: Es gibt eine endlos lange Liste mit Preisträgern dieses Awards. Nun ist wer auch immer auf die Idee gekommen diese jährlich aufzuteilen (was vermutlich Sinn macht). Hiernach werden dann die einzelnen Jahre mit dem Hinweis "ausgelagert nach ..." herausgenommen und entsprechende neue Seiten angelegt, Benutzer ist in diesen neuen Artikeln der "Erstautor". Ich halte diese Vorgehensweise für einen eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia:Urheberrechte beachten Nr. 2 ("Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien", dort der 2. Punkt), von daher müssen diese in dieser Form neu angelegten Artikel aus meiner Sicht gelöscht werden. Ich habe den Benutzer hier angesprochen und zunächst mal den vorherigen Stand des Artikels Teen Choice Award mit Querverweis wieder hergestellt. --Update 02:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Blosse Auflistungen von Fakten (wer hat welchen Preis gewonnen) und deren Formatierung haben keine Schöpfungshöhe. --88.134.141.133 02:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Dieser Gedanke kam mir auch grade. Auch ich würde für die reine Aufzählung die Schöpfungshöhe verneinen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Nur sind solchen Datenbanklisten wirklich keine Artikel... Weissbier 08:20, 13. Dez. 2007 (CET)

...weil es Listen sind. -- Toolittle 09:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Nein sind es nicht. Siehe Lemma. Das sollen Artikel zu einzelnen Veranstaltungen sein und als solche imho zu dürftig. Weissbier 10:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich will ja nicht die Awards platt machen, ob jährliche Aufstellung oder zusammenfassend. Nach der Versionsgeschichte des bisherigen Artikels haben eine ganze Reihe von Leuten eine Menge von Infos (woher auch immer) zusammengetragen und einiges an Arbeit reingesteckt. Warum sollten die unter Wikipedia:Urheberrechte beachten beschriebenen Verfahren nicht eingehalten werden können? Ich unterstelle auch dem auslagernden Benutzer keine bösen Absichten. Vielleicht ist ein Hinweis auf der Diskussionsseite der neuen Jahresartikel mit einem Link auf die Versionsgeschichte des bisherigen Artikels eine Möglichkeit --Update 11:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Dass das als Schöpfungshöhe angesehen wird wusste ich nicht und tut mir leid. Und das Lemma ist lediglich an den anderen Auflistungen von Awards angelehnt, siehe hier und hier. Wieso haben eine ganze Reihe von Leuten da Arbeit reingesteckt? Die Auflistung hat immer nur einer eingefügt/geschrieben, der dann eventuell bei Kleinigkeiten verbessert wurde. Teen Choice Award 2001 fällt aus der Urheberrechtsdiskussion heraus, da ich der Autor bin.--Dany3000 15:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Reinhard Minkewitz

die R geht aus dem Text nicht hervor --Slartibartfass 05:53, 13. Dez. 2007 (CET)

absolut nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 06:26, 13. Dez. 2007 (CET)

• Zwar mehr Artikelwunsch als Artikel, aber die Liste der Werkstandorte belegt zumindest Relevanz. Die QS Kunst sollte daraus was zaubern können. -- Triebtäter 07:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Für die angegebenen Werke hat er lediglich Illustrationen erstellt. Ein bischen dünn bisher. --Succu 07:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Bisher kein Artikel - die 7 Tage gut nutzen bitte --Eingangskontrolle 08:45, 13. Dez. 2007 (CET)

• Behalten ich hab mal ein wenig rumgefuhrwerkt, weil ich nachgeschaut habe wer der ist. Hochschullehrer und Preisträger passen in die Relevanzhürde (vermutlich mehr als einfach nur mit jemand verwandt zu sein). Daher sollten wir den Artikel belassen und auf ein weiter hoffen. mfg Torsten Schleese 08:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich nehme an die Fakten hast du seiner Biographie entnommen? Die Quelle für deine Informationen hast du leider nirgendwo vermerkt. --Succu 09:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Nein. Nicht löschen, Relevanz ist imho vorhanden und Ja! Der Artikel ist unterirdisch und in der QS-Kunst eingetragen...--Hendrike 09:57, 13. Dez. 2007 (CET)

William Vivanco

Relevanz? --Alma 06:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Erst mal 2 Cds unter seinem eigenen Namen. Ist relevanzmäßig statthaft. mfg Torsten Schleese 08:58, 13. Dez. 2007 (CET)

2 CDs unter eigenem Namen begründen noch keine Relevanz. Interessant wäre, ob er sich in den Charts platzieren konnte. Das geht aus dem Artikel leider nicht hervor. Für eine eventuelle Relevanz spräche, dass er auch in Europa Konzerte gab, wobei auch die Frage offen bleibt, ob die - grob ausgedrückt - in einer Arena oder in einer Kneipe stattfanden. Angesichts der Tatsache, dass es zu dem Herrn lediglich eine MySpace-Seite gibt, tendiere ich insgesamt eher zum löschen, solange die Relevanz nicht doch noch im Artikel dargelegt wird. --Havelbaude _Sempf 10:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Chartsplatzierungen sind für die Relevanz völlig unerheblich, solange die veröffentlichten Tonträger im freien Handel erworben werden können. Seit wann beschränken wir uns denn auf den Mainstream? --seismos 10:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Schonmal die WP:RK gelesen? Wohlgemerkt: die RK für Pop- und Rockmusik. Das ist Gang und Gäbe. Diese Diskussion hatte ich schon neulich ([9]. Ein weiteres Kriterium wäre ein Eintrag bei laut.de oder im AllMusicGiude. Bei laut.de Fehlanzeige, im AllmusicGiude kann man ein Album von Herrn Vivanco kaufen, aber nähere Infos (z.B. Portrait) gibt's über ihn dort nicht. --Havelbaude _Sempf 10:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Lungentoxizität

Hier werden hier diverse schädigende Faktoren auf die Lunge zusammengefasst, die zum Teil nichts mit Toxizität zu tun haben (siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin#Bitte um Hilfe, Artikel Lungentoxizität. Ich halte deshalb eine deutliche inhaltliche Überarbeitung und Straffung innerhalb der nächsten sieben Tage für dringend erforderlich und den Artikel in seiner jetzigen Form nicht behaltenswert. --Marvin 07:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Kommentar vom Autor von "Lungentoxizität": Der Artikel erklärt "Lungentoxizität" genau so wie sie in der Pharmakovigilanz von allen Universitäten und den drei führenden Zulassungebehörden (USA [FDA], EU [EMEA], JAPAN [MHLW]) verstanden wird. "Lungentoxizität" ist ein fixer Begriff der Pharmakovigilanz, eine Wissenschaft, die versucht, Patienten zu helfen. Löschen halte ich für keine gute Idee, sondern der Artikel erscheint notwendig. Die Wissenschaft der Pharmakovigilanz ist sowieso jung und viel zu wenig bekannt. Das Wissen in dem Artikel hat bereits sehr vielen Patienten geholfen. Das vermehrete Verbreiten dieses Wissens wird mehr Patienten helfen können. --Dara Koper 09:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Patienten sollte primär durch einen Arzt geholfen werden. Der Artikel verstößt gegen WP:WWNI - kein How to. Lungentoxizität korrekt diagnostizieren, Das Pro und Kontra von Arzneimitteln abwägen. Ansonsten siehe auch den von Marvin erwähnten Link. Daher 7 Tage den Artikel zu korrigieren und anzupassen. Sonst löschen ...Sicherlich ^Post 09:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Vom Autor von "Lungentoxizität": OK, gelöscht: kein How to: Lungentoxizität korrekt diagnostizieren und Das Pro und Kontra von Arzneimitteln abwägen wurden gelöscht. Hintergrund für die Diskussion: Patienten/innen, die unter Lungentoxizität leiden, werden leider oft zu spät erkannt. Die Situation wäre aber besser, falls Ärzte/innen die rechtzeitige Mitarbeit des/r Patient/in sichern könnten, d.h., falls der/die Patient/in rechtzeitig Alarm schlagen könnte. Pharmakovigilanz ist die laufende, systematische Überwachung eines (oder mehreren) gegebenen Arzneimittels/n. Ziel: Nebenwirkungen rechtzeitig entdecken, und entsprechende Maßnahmen rechtzeitig ergreifen. Dazu sind nicht nur gewissenhafte Ärzte/innen, sondern auch im voraus informierte Patienten/innen notwendig. --Dara Koper 10:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich les wohl nicht recht. Wikepedia ist eine Enzyklopädie und kein Gesundheitsratgeber! Wikipedia hat weder ein Mandat, die Volksgesundheit sicherzustellen, noch einer noch jungen Wissenschaft zu mehr Bekanntheit zu verhelfen. --seismos 10:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Vom Autor von "Lungentoxizität": Hallo Seismos, ich sehe es genau so wie Du, Wikepedia ist eine Enzyklopädie. Sollte in einer Enzyklopädie nicht das stehen, was man über ein Thema weiss? In diesem Falle "Lungentoxizität"?

Einer noch jungen Wissenschaft zu mehr Bekanntheit zu verhelfen ist nicht der Fall. Pharmakovigilanz ist in dem Artikel mit keinem Wort erwähnt. Nur hier auf der Lösch-Diskussions-Seite habe ich das erwähnt.

--Dara Koper 10:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Eventuell könnte auch das Wort "Toxizität" zu Missverständnissen führen, denke ich. Für einen Toxikologen hat dieses Wort die auch allgemein bekannte Bedeutung. Für eine/n klinisch tätige/n Arzt/Ärtzin oder für eine/n Spezialisten/in für Pharmakovigilanz bedeutet "Toxizität" aber "Nebenwirkung". Das lässt sich nachprüfen. Z.B. verstehen Kliniker/innen unter "Medikament mit Lebertoxizität" ganz klar "Medikament mit Nebenwirkungen an der Leber". Oder: Die Zulassungsbehörde der USA hat eine ganze Webseite über "Toxizität" im Sinne von "Nebenwirkung": http://www.fda.gov/cder/cancer/toxicityframe.htm

--Dara Koper 12:17, 13. Dez. 2007 (CET)

@seismos "einer noch jungen Wissenschaft zu mehr Bekanntheit zu verhelfen." Komisch, die größeren Pharmafirmen kennen das alle schon... Woher also die Idee, man wolle einer noch jungen Wissenschaft zu mehr Bekanntheit verhelfen? --213.209.110.45 13:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Eine Antwort auf ...Die Wissenschaft der Pharmakovigilanz ist sowieso jung und viel zu wenig bekannt... --seismos 14:56, 13. Dez. 2007 (CET)

In der Form ist der Artikel löschbar. Allenfalls könnte man ihn auf die Essenz zusammendampfen. Er ist fachlich inkorrekt und stilistisch daneben, strotzt vor POV und missverständlichen diagnostischen und therapeutischen Handlungsanweisungen. Wer zum Thema einen detaillierten Artikel schreiben will, muss sich im Detail auskennen. Das tut der Autor nicht. So bleibt ihm nichts als vages Namedropping von Fachbegriffen (BOOP aber, z.B., ist bereits ein überholter Begriff). Schon der Einleitungssatz ist falsch. Lungentoxizität ist ein im klinischen Alltag durchaus gebräuchlicher Begriff und bedeutet schlicht die schädliche Auswirkung von inkorporierten Stoffen auf die Lunge. Das können Medikamente sein, aber natürlich auch Zigarettenrauch, Stäube oder (Kampf)Gase, selbst Sauerstoff kann lungentoxisch sein und nicht etwa „zur Lungentoxizität führen“. Es handelt sich zudem um die Toxizität von und nicht wegen Stoffen. Aber das alles könnte man erst diskutieren, wenn der Artikel in eine fürs weitere Bearbeiten überlebensfähige Form gebracht wurde. Also: Eindampfen, oder löschen. Dass sich hier ein Pneumologe innerhalb von 7 Tagen findet, kann man natürlich auch hoffen. Prekario 14:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Du hast aber schon mal auf der Benutzerseite von Dara Koper vorbeigeschaut, bevor Du hier anderen Inkompetenz vorwirfst? Dass Du Dir hier mit der Redaktion Medizin widersprichst (siehe Link von Marvin) ist auch nicht gerade hilfreich. Warum's auch unbedingt ein Pneumologe sein muss und kein Toxikologe etc. sein darf -naja, das ist allenfalls dadurch begründbar, dass alle Themen die irgendwie im medizinischen Kontext stehen hier von praktischen Ärzten monopolisiert werden... Besser werden sie dadurch nicht. --OliverH 19:04, 13. Dez. 2007 (CET)

ACK Prekario, meines Erachtens ist der Text überhaupt nicht erhaltbar. - Gancho Kolloquium 16:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Versuch einer Eindampfung des Artikels auf das wesentliche, nämlich die Arzneimittelnebenwirkung durch einen Nicht-Pulmonologen. Mögt ihr nochmal drüberschauen? --Marvin 18:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke. Jetzt schadet der Artikel zumindest nicht mehr. 7 Sätze plus 7-teiliger Anhang. Jetzt nicht nachlassen und her mit Lebertoxizität usw. :-) Prekario 18:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Wahlkreis 48 Elbe

Der Wahlkampf wirft seine Schatten voraus? Eine Liste mit den Wahlkreisen finde ich ja noch OK, aber ein eigener Artikel ist in meinen Augen übertrieben. Ich kann nicht erkennen, wie das zur "Volksaufklärung" beitragen kann. --Reformator2 10:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Ein Landtagswahlkreis - naja. Sowieso etwas seltsam bisher: Wir haben den Wahlkreis Brüssel-Halle-Vilvoorde, ein paar Wahlkreise von Nauru und Namibia, dann drei Bundestagswahlkreise, und dann eben diesen einen Landtagswahlkreis. An und für sich spricht aber nichts dagegen, sowas in der Wikipedia zu verzeichnen. --81.62.45.93 10:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Doch, die Tatsache nämlich, das Wahlkreise keine zwangsläufig beständigen Gebilde sind und die sie umfassenden Gebiete Schwankungen unterworfen sind. Aus der wechselnde Anzahl resultiert daher gelegentlich auch wechselnde Nummerierungen. Was heute Wahlkreis 48 ist, kann in 10 Jahren schon eine ganz andere Nummer und Struktur haben.

Und dann bleibt die Frage, welchen Mehrwert Artikel zu Wahlkreisen haben gegenüber den Artikeln zu Gemeinden und Landkreisen, die den deutschsprachigen Raum ja mittlerweile lückenlos abdeckt. Dort ist sicherlich noch Platz für einen Abschnitt "politik", sofern es den nicht eh schon gibt. löschen --seismos 10:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Die Veränderlichkeit der Wahlkreise ist kein Löschgrund, sondern erst recht ein Grund für einen (ggf. mehrere) enzyklopäische(n) Artikel. (Oder löschen wir die im Zuge der Kreisreform untergegangenen Landkreise auch? Wohl kaum.) @Iwoelbern: In welchen Landkreis-/Gemeindeartikel wolltest du denn das integrieren? Etwa Landkreis Lüchow-Dannenberg, die Stadt Bleckede, das Amt Neuhaus und die Samtgemeinden Dahlenburg, Ilmenau, Ostheide oder Scharnebeck? Oder in alle und Redundanz erzeugen? Es lohnt auch mal ein Blick über den Tellerrand, siehe en:Category:Historic parliamentary constituencies in England oder bspw. en:Category:Parliamentary constituencies in Derbyshire bzw. das Pendant in den Vereinigten Staaten am Beispiel en:Category:Congressional districts of California --Matthiasb 13:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich bin auch eher für löschen. Ein Wirkliches mehr in Informationen gibt es nicht. --Alma 14:38, 13. Dez. 2007 (CET)

• Mir würde es vollauf genügen, wenn in jedem Landkreis erwähnt wäre, zu welchem Wahlkreis (unter Nennung der zugehörigen Gebiete) er gehört. Die Nennung aller aktuellen Direktkandidaten halte ich für enzyklopädisch unsinnig. Eine Nennung der politischen Tendenz über die Jahre (am Besten in Form einer Grafik der Stimmenprozente) und des aktuellen Direkt-Mandatsträgers reicht IMO völlig aus. --seismos 15:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das wie Seismos: das wird eher gepflegt, wenn's denn zu Veränderungen kommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Hysterotomie (gelöscht)

POV-Artikel, NPOV-Informationen sind nur im ersten Satz erhalten. So, wie er jetzt da steht, sollte der Artikel gelöscht werden! --Okatjerute Disku Bewertung 10:29, 13. Dez. 2007 (CET)

• stimmt, vermutlich auch falsch, siehe [10], also in erster Linie Entbindung stimmt nicht ganz aber obsolet, schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 10:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Wo seht ihr hier POV? Fehlende Quellenangaben kann man bemängeln (für die Behauptungen: Kind wird liegengelassen und Organtransplantationen), ansonsten ist das Lemma medizinisch richtig beschrieben. Die Bezeichnung kleiner Kaiserschnitt stimmt, es handelt sich um eine Methode zum Schwangerschaftsabbruch nach der 12. Woche, es handelt sich ebenfalls um die operative Öffnung der Gebärmutter mit dem Zweck, den Fötus zu entnehmen. Dieser wird aber nach meiner Information vorher mittels Kaliumchloridinjektion abgetötet. Die Hysterotomie wird angewendet, wenn es für die Ausschabung schon zu spät ist, auch das ist korrekt. Im Artikel Schwangerschaftsabbruch ist diese Methode nicht enthalten, daher sollte der Text hier eingearbeitet werden, aber auch ein eigener Artikel scheint mir denkbar. Quelle: jedes medizinische Fachlexikon, auch online und persönliche Erfahrung. Überarbeiten -->nepomuk 11:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Unenzyklopädisch und POV, sollte hier inhaltlich gelöscht werden und redirect auf ein zu erstellendes Unterkapitel zu Schwangerschaftsabbruch erstellt werden --WolfgangS 11:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn man alles, was unbelegt ist, weglässt, bleibt ein Wörterbucheintrag übrig. Redirect auf Gebärmutter wäre wohl sinnvoller als auf Schwangerschaftsabbruch. Soweit ich weiß, wird bei einem Abbruch auch bei schon fortgeschrittener Schwangerschaft kein Kaiserschnitt gemacht sondern eine Frühgeburt eingeleitet. Alles andere wäre für die Frau viel zu riskant. Eine Hysterotomie tritt viel häufiger bei Tumoren auf als bei Schwangerschaft. --Sr. F 14:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Es gibt mehrere Möglichkeiten des Schwangerschaftsabbruchs, die Hysterotomie ist eine davon. Es gibt natürlich auch andere Indikationen, das ist richtig. -->nepomuk 15:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nun ohne nachvollziehbare Begründung schnellgelöscht, obwohl in der Sache korrekt. Die Inhalte können nun nicht, wie vorgeschlagen, in andere Artikel sinnvoll eingepflegt werden. Schwaches Bild! -->nepomuk 15:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Ne mutlu türküm diyene (erl., in benutzernamensraum zur weiteren bearbeitung)

Kein Artikel. Wurde bis auf den Löschantrag vom Ersteller so eingestellt mit dem Bearbeitungskommentar Stup (Artikelwunsch). Quellenlos, vermutlich Theoriefindung (letzter Absatz), usw. --jergen ? 10:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Mist, warst schneller als ich ! löschen. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 10:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Und dann noch die Disk: ...vertraue auf den Selbstreinigungsprozess der Wikipedia. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 10:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das ganze Expertenportal zur Weiterbearbeitung übergeben und Überarbeitungs-Bausteine gesetzt, damit sich kompetente Bearbeiter finden. Würde dann mal um 7 Tage bitten, ob aus dem Artikelanfang nicht doch was wird. Die Bedeutung des Lemmas an sich dürfte fraglos sein, den Stup habe ich versucht mit harten Fakten zu gestalten. Wenn die Qualität des Artikels sich in den nächsten Tagen aber nicht entscheidend verbessert, werde ich selbst einen SLA stellen. --Projekt-Till 10:54, 13. Dez. 2007 (CET)

• Ziemlich dreist! --seismos 10:50, 13. Dez. 2007 (CET)
  • War ich mir schon bewußt, siehe hier [11], aber ich dachte, wenn ich dafür Sorge trage, dass der Artikel sich verbessert und um weitere Bearbeiter und Überarbeiter werbe, dann ist es im Sinne der Wikipedia. Aber ich verstehe schon - wenn man es zur Regel machen würde... kategorischer Imperativ und so ;-) Wenn ihr also meint, dass ich es besser jetzt sofort zur Schnellöschung geben soll, sagt es (SLAs des Autoren werden in der Regel sofort vollzogen) - dann beginne ich das Ganze nochmal in meinem Benutzerraum und hole mir dort Hilfe und stelle erst ein, wenn es akzeptabel ist (sorry, das wäre wohl auch der richtige Weg gewesen - fällt mir aber erst jetzt ein!) --Projekt-Till 11:02, 13. Dez. 2007 (CET)
    • Zumal es das zuständiges Portal gibt, an das man sich mit konkreten Artikelwünschen wenden könnte... Verschieben in den BNR scheint mir einstweilen das Sinnvollste. Es scheint mir sonst schwierig, neuen Mitarbeitern immer wieder zu verklickern, dass überlicherweise ein gewisses Maß an Recherche notwendig ist, bevor man mit dem Schreiben loslegt. Das gäbe ein schlechtes Beispiel... --seismos 11:09, 13. Dez. 2007 (CET)
      • Alles klar, ich machs, Grüße --Projekt-Till 11:13, 13. Dez. 2007 (CET)

ich habs nach Benutzer:Projekt-Till/Ne mutlu türküm diyene zur weiteren Bearbeitung verschoben. --GDK Δ 11:15, 13. Dez. 2007 (CET)

GreCon (Unternehmen)

Reine Werbung (vor allem der Absatz Geschäftsfelder). --Okatjerute Disku Bewertung 10:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich habe vor 5 Minuten einen Firmeneintrag GreCon_(Unternehmen) bei Wikipedia eingetragen. Ich habe mich dabei an einem Eintrag einer Partnerfirma orientiert.: Minimax (Unternehmen) Ich habe den Eintrag unserer Firma GreCon nach dem gleichen Schema erstellt.

Nun verstehe ich nicht, warum mein Eintrag einen Löschantrag erhalten hat, und die Firma Minimax sein Jahren einen vergleichbaren Eintrag bei Wikipedia hat? Mike Reiss 11:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Deswegen! Da Kritieren meilenweit unterschritten bitte schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 11:36, 13. Dez. 2007 (CET)

(Minimax ist übrigens vom Umsatz und Mitarbeitern 10x so groß wie ihr). --HyDi Sag's mir! 11:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Absatz Geschäftsfelder korregiert. Mike Reiss 13:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Historisch Relevant! Erstlingswerk des Begründers des Bauhausstils Walter Gropius, Mike Reiss 13:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Historisch Relevant! Anwärter auf Weltkulturerbe der UNESKO Mike Reiss 13:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Sachlich Relevant! GreCon ist weltweit Marktführer auf dem Gebiet Funkenlöschanlagen Mike Reiss 13:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Werk steht auf der Liste der Anwärter zum Weltkulturerbe [12]. Bekannter geht es wohl nicht.

Hm, Relevanz würde ich hier aufgrund diverser Besonderheiten sehen - der Gropius-Bau gehört nicht dazu, da der einen eigenen Artikel rechtfertigen würde - der Artikel ist aber vom durchgehenden Name-pushing und Werbestil zu befreien. Dann kann man ihn wohl behalten. -- SVL ☺ Vermittlung? 17:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Jacob Erker

Relevanz dürfte bei den Erfolgen (noch) nicht gegeben sein. --Alma 10:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Fährt bei einem Continental(=Profi)-Team. Dürfte damit relevant sein. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Vera Kaa (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Oder auch nur eingestellt, damit sich die QS darum kümmern soll ? -- Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 10:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Ist relevant, werde mich darum kümmern. --81.62.45.93 11:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschgrund entfallen -- Triebtäter 11:10, 13. Dez. 2007 (CET)

??? (Neue Löschregel: Wenn eine IP sagt, das sei relevant, ist der Löschgrund entfallen?) --HyDi Sag's mir! 11:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Nä, aber wenn die IP, Triebtäter und Tröte den Artikel danach so überarbeiten, dass einem die Relevanz nach WP:RK förmlich ins Auge springt. --81.62.45.93 11:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Allers klar. Ich hatte nur den Ein-Satz-Substub gesehen, hat sich wohl zeitlich überschnitten. --HyDi Sag's mir! 11:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Mechthild Hellermann

Relevanz fraglich, da anscheinend selbstdarstellung FunkelFeuer 10:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Als Sachbuchautorin vermutlich relevant, die DNB kennt 4 Titel, wovon eines aber eine Neuauflage sein könnte. Sehr viel zweifelhafter erscheint mir das von ihr (und wohl nur von ihr) propagierte Schwelmer Modell, das Benutzer:Eingangskontrolle aber erst einmal der QS überantwortet hat. --HyDi Sag's mir! 11:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, manchmal sehe ich Hoffnung für einen Artikel in der QS. --Eingangskontrolle 12:41, 13. Dez. 2007 (CET)

die Logik des Antrages ist bestechend. -- Toolittle 12:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Schmelmer Modell scheint auch relevant zu sein. (Einziges anerkannte Modell, 20 Jahre alt). SD ist es nach dem Benutzernamen Benutzer:Schwelmer Modell zu urteilen wohl schon. Vielleicht zusammenlegen. --Kungfuman 13:20, 13. Dez. 2007 (CET)

@Kungfumann: Aus welcher unabhängigen Quelle weißt du denn, dass das ein "anerkanntes Verfahren" ist? Ich halte das nämlich wenn nicht für Weerbung für Privattheorie. Aber das gehört nicht hier her und können wir diskutieren, denn das Modell (entgegen Eingangskontrolles berechtigter Hoffnung) in zwei Wochen unbequellt aus de QS kommt. --HyDi Sag's mir! 15:05, 13. Dez. 2007 (CET)

zB Hier [13] --Kungfuman 19:11, 13. Dez. 2007 (CET)

NanoVM

Ich kann aus dem Artikel keine Enzyklopädische Relevanz erkennen. Kann als Anmerkung ggf. in Java Virtual Machine erwähnt werden. GDK Δ 11:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Wenn es keine Relevanz hat, warum besteht der Artikel in der englischen Wiki? Des Weiteren gibt es viele vrgleichbare Artikel zum gleichen Thema. Es wäre allerdings sinnvoll, noch eine Übersichtsliste zu diesem Thema zu erstellen, ebenfalls vergleichbar mit der englischen Wiki. Werd das in meine ToDo-Liste aufnehmen. Gruß --JoBa2282 11:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Weil in der englischen WP die RK ziemlich niedrig sind. Ein Artikel auf en:WP war noch nie ein Relevanzmerkmal... --seismos 11:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Kein Wunder, dass die dann über 2 Millionen Artikel haben! ;) Trotzdem für behalten. Bin bestimmt nicht der einzige, der sich für diesen Themenbereich interessiert. Und zuviel "Wissen" kann ja auch nicht schaden, oder? Dennoch: Was fehlt eurer Meinung nach bei diesem Artikel? Gruß --JoBa2282 12:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Grund das Ding in einer Enzyklopädie darzustellen z.B. Weissbier 13:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Infos und Links hinzugefügt. Gruß --JoBa2282 15:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Hubertl/107a (erledigt)

Unverschämte Drohung mit rechtlichen Schritten, die man vielleicht per Email abgeben darf, die aber in dieser Form jeglichen Wikipedia-Gepflogenheiten widerspricht. --Largeatom 11:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist nicht der geeignete Ort, private Nachrichten zu hinterlegen. schnelllöschen. -- Toolittle 14:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man da den Löschantrag auf der Seite nochmal wieder eintragen - den scheint der Benutzer einfach selbst wieder entfernt zu haben. --Neuer Benutzer 521 14:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Seltsam. Vor allem, dass der LA eine halbe Stunde nach Erstellung der Benutzerseite durch einen neuen Benutzer vorgenommen wurde (der inzwischen gesperrt ist). Und dann ein anderer neuer Nutzer hier auf Löschung drängt. Die Seite halte ich in der Form allerdings auch für problematisch, sowas Ähnliches hatten wir hier in den letzten Wochen ja ein paar mal (gelöscht).--HyDi Sag's mir! 14:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Das müsste ein Administrator machen, da die Seite vollgesperrt ist. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Ungeachtet der möglichen Motivation des Antragstellers: Hubertl soll diesen *Nach Löschung der ursprünglichen Seite zensiert* (wer auch immer das sein mag) entweder anzeigen oder es bleiben lassen. Dagegen hier in der Wikipedia unbelegte Anschuldigungen - ob berechtigt oder nicht - gegen eine offenbar mehreren Benutzern bekannte Person zu äussern und sie der Straftat zu bezichtigen, geht nicht an. Schnelllöschen. --62.203.42.96 14:35, 13. Dez. 2007 (CET)

*Erledigt*. Die Kollegen haben zwar keine Ahnung wovon sie sprechen, 
aber Hauptsache die Tastatur wird malträtiert. 
 Gesperrten Benutzern nachplappern ist inzwischen auch schon en vogue. --Hubertl 15:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Hier bitte keine Edit-Wars mehr führen. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich erlaube mir, dem Seiteninhaber zu widersprechen. Zum einen weiß ich, wovon ich spreche, siehe WP:WWNI, zum anderen ist es unerheblich, wer einen LA stellt (sondern es ist von Belang, ob er berechtigt ist), und schließlich sehe ich auch jetzt nicht, inwiefern die Kopie eines Gesetzestextes der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Aber es gibt Wichtigeres als die Löschung dieser Seite... -- Toolittle 16:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Und weil ich es gewagt habe, vorher als 62.203.42.96 einen Kommentar pro Löschen abzugeben, bezichtigt mich jetzt Benutzer Hubertl, mit dem gesperrten Antragsteller und einem anderen Benutzer identisch zu sein. Ich habe mir noch überlegt, ob ich zu einer solchen Dreckschleuderseite wirklich unter IP einen Kommentar abgeben soll - tja, jetzt hab ich das Geschenk. Immerhin sehe ich jetzt, dass es absolut richtig war, diese Seite in ihrer vorherigen Form zu löschen und fordere Hubertl unverzüglichst auf, seine bereits zum dritten Mal geäusserten Unterstellungen bleibenzulassen. --62.203.60.215 16:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es daneben, wenn ein Benutzer einen Löschantrag gegen eine eigene Unterseite selber als "(erl.)" kennzeichnet, siehe hier. Ich habe mir erlaubt, das wieder zu entfernen. -- Martin Vogel 17:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist schon in Ordnung. Die Seite wurde gelöscht die beanstandeten Inhalte befinden sich nicht mehr unter diesem Lemma. --62.203.60.215 17:49, 13. Dez. 2007 (CET)

1. TKC Kaiserslautern

Relevanz eines Tischkickerclubs? --Ureinwohner uff 11:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Da steht das Wort Bundesliga - aber ist wirklich alles relevant wo Bundesliga draufsteht? --Eingangskontrolle 12:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Die erste Tipp-Kick-BL hielte ich durchaus für relevant; auf hohem Niveau ist das nämlich Leistungssport mit speziellem Spielgerät, und Deutsche Meisterschaften (Mannschaft und Einzel) gibt es mindestens seit den frühen 1960ern. Ich erinnere noch, damals selbst gegen Klubs aus Kohlscheid, Hildesheim und St. Pauli gespielt zu haben, die es schon in den 1950ern gab. Ohne Titel oder 1.-Liga-Teilnahmen würde ich Klubs (wie den 1. TKC K'lautern) aber nicht behalten wollen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 13. Dez. 2007 (CET)

NB: Was die aber im Portal:Fußball zu suchen haben, erschließt sich mir nicht ganz.

Unabhängig von der Qualität (warum nennt sich eigentlich ein Verein Tipp Kick Club und spielt Tischfußball?) ist das höchstens etwas fürs Vereinswiki. --Of 13:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Och Würmchen, nicht so engstirnig. Unser Vorzeigeartikel Fußball nennt das ganze als eine Variante. Ich denke wir können uns solang es keine weiteren Spezialportale gibt auch um solche Fälle durchaus kümmern, und es ist ja nicht so, als würde der Artikel dort überdimensional Flächen einnehmen. Für mich haben sämtliche Tischkickervereine keine Relevanz, weil es sich um keine offizielle Verbandssportart handelt. So lange der Tischkickverband nicht Mitglied im DOSB ist, reicht das m.E. nicht für einen Eintrag. --Ureinwohner uff 13:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Okay, Uri: ich finde, Tipp-Kick gehört ins Fußi-Portal, und Du sprichst Dich dafür für Behalten von Erstligatippkickvereinen aus. Gilt's? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 13. Dez. 2007 (CET)

No Deal! :P --Ureinwohner uff 15:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Kapuziner (Kaffee)

Bereits unter Wiener Kaffeehaus#Kapuziner erläutert. --Hibodikus 11:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Dort steht aber nur ein Kurzsatz, also noch weniger als in diesem Artikel - meint Ein halboffener Duschvorhang 12:00, 13. Dez. 2007 (CET)

In meinen Augen gibt dieser Kurzsatz im Zusammenhang mit dem Gesamtartikel die gleichen Informationen wie "Kapuziner (Kaffee)". Die BKL-Verlinkung von Kapuziner ist ebenfalls darauf verlinkt und das sollte in meinen Augen so bleiben, bis es notwendig wird, einen größeren eigenen Artikel zu erstellen. Einige wenige Zusatzinformationen können (falls es solche gibt) in den Kaffeehausartikel noch eingebaut werden, ohne diesen in seiner Harmonie zu stören. Löschen --Of 12:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Wer etwas dazu wissen will, gibt Kapuziner ein, und wird dort gleich in der Einleitung auf die Bedeutung hingewiesen. Für eigenen Artikel wahrscheinlich zu wenig Substanz, aber ruhig 7 Tage warten, vieleicht gibts noch Informationen über Herkunft und Zubereitung.Oliver S.Y. 13:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Theater in der Au e.V.

Bitte Relevanz überprüfen --RedMill ∇∠ 12:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Theater in der Au ist in der Liste der Theater in München enthalten. Dies ist die Ausarbeitung eines Links auf einen noch nicht existierenden Artikel. Das Theater in der Au ist einer der ältesten und traditionsreichsten Theatervereine Münchens. --Aprott 13:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Theater steht in besagter Liste, seit eine IP, deren einziger Beitrag das war, jedes Münchner Amateurtheater einstellte. Das schafft noch keine Relevanz. Ein besonderes Alter liegt mit 50 Jahren auch nicht vor. Der Artikel bietet (abgesehen von ausschließlichem POV) nicht die Bohne Relevantes oder Relevanz vermuten Lassendes. --Fatman Dan 15:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Jeton Arifi (gelöscht)

Regionalliga ist wohl noch eine zu niedrig Eingangskontrolle 12:56, 13. Dez. 2007 (CET)

kein Profieinsatz - kein Artikel. --Ureinwohner uff 13:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Hydrophobie (Elektrotechnik)

"Wichtige Eigenschaft" - wieso? Falscher Stub mit Pseudodefinition. --jergen ? 13:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde mit dem lapidaren Hinweis "Wichtige Eigenschaft- Wieso? Falscher Stub mit Pseudodefinition" gelöscht. Dies geschah trotz Angabe von (eigenen) Literaturquellen, die dies belegen. Ich forsche nun seit 6 Jahren auf dem Gebiet und schreibe eine Dissertation zu dem Thema. Handelt es sich dabei um eine Pseudodissertation? Hier wäre doch ein wenig Recherchearbeit durch den "Löscher" wünschenswert, danke! --Florianexl 13:34, 13. Dez. 2007 (CET)

als Ein-Satz-Artikel so nicht haltbar. löschen, wenn kein Ausbau erfolgt --misterjack 13:38, 13. Dez. 2007 (CET)

imho flasches lemma, da es die gleiche auswirkung/gesetze sind, die auch bei Hydrophobie (Chemie) anwendung finden. das lemma wäre nur dann korrekt, wenn ein stoff z.B. durch anlegen von spannung hydrophobisch wird, was aber scheinbar nicht passiert. (hoffe, ich habe verständlich erklärt, was ich meine) Elvis untot 14:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Wer eine Dissertation schreibt, sollte sich verständlich ausdrücken können. So ist das wirres Zeug. Gestern gab es so was ähnliches schon unter anderem Lemma. Völlig unbrauchbar und wahrscheinlich auch WP:TF. Löschen. --Sr. F 14:22, 13. Dez. 2007 (CET)

keine Ahnung, was daran unverständlich ist. In der bisherigen Form ist der Artikel allerdings eine Trivialität, das könnte man allenfalls im allgemeinen Artikel erwähnen. -- Toolittle 14:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Für OMA ist das sicherlich keine Trivialität. Vielleicht sollte der Ersteller versuchen, sich in einem laienverständlichen Vokabular auszudrücken. Weiterhin sehe ich derzeit auch keinen Grund für ein eigenständiges Lemma, zumal der eine Absatz das Lemma ja auch nicht einmal erklärt. --seismos 16:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Jugendwahn

quellenloses Brainstorming zu einem problematischen Begriff, in dieser Form ein reiner Meinungsbeitrag und kein Enzyklopädie-Artikel Dinah 13:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Ähnlich wie der gelöschte Schönheitswahn. Vielleicht bei Jugend einarbeiten. Der obere Teil sieht doch gut aus. Aber Quellen fehlen. --Kungfuman 13:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Hihi - lustiger Artikel. Der ursprüngliche Autor hat offenbar mehrere solcher Sachen eingestellt - er heult sich noch immer auf seiner Benutzerseite über einen anderen Löschantrag die Augen aus. Ziemlich wirr meint Ein halboffener Duschvorhang 13:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschen, wirklich nur unbelegtes privates Brainstorming, sicher kein enzyklopädischer Artikel. --UliR 14:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Ganz so einfach sehe ich die Sache nicht. Jugendwahn ist ein existierendes gesellschaftliches Phänomen und hätte daher durchaus eine Erwähnung in der WP verdient. Der erste Teil des Artikels befasst sich auch noch recht sachlich mit der Beschreibung, auch wenn sicher noch Quellenangaben sein dürften. Problematisch wird der Artikel im zweiten Teil, in dem überwiegend Schlussfolgerungen und Auswirkungen beschrieben sind, die doch sehr POV-lastig sind. Der Artikel ist m.E. kein Fall für eine Löschung, sehr wohl aber für eine grundlegende Überarbeitung. --Hmwpriv 14:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Aber eben: Auch das sind nur deine Ansichten. Genau wie der Artikel mutmasslich und sofern durch Belege nicht widerlegt nur die Ansichten der jeweiligen Autoren sind. Wikipedia ist aber nicht dazu da, den Ansichten von Hinz und Kunz mehr Gewicht zu verleihen als sie sonst hätten. --62.203.42.96 14:41, 13. Dez. 2007 (CET)

• hmm, da werden zwei Dinge vermischt, einmal das, was man unter Altersdiskriminierung versteht und das auf mich etwas pathologisierend wirkende Dorian-Gray-Syndrom, letzteres bezweifel ich, da ich kaum glaube, das der 60-Jährige, der heute auf Rockkonzerte geht oder sich eine Harley erwirbt latent depressiv ist, siehe dazu auch [14], zudem sind die Bands und Produkte ja einfach „mitgealtert“, ohne Quellen löschen--Zaphiro Ansprache? 17:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Erstes Seegefecht von Algeciras (gelöscht)

Erstes Seegefecht von Algeciras

Artikel unfertig und Autor möchte neu mit Hilfe eines Mentors anfangen! --Wildcard81 14:13, 13. Dez. 2007 (CET)wildcard81

LA entfernt, siehe Begründung unten. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Seegefecht vom 12. Juli 1801 (gelöscht)

Autor möchte neu mit Hilfe eines Mentors anfangen ! --Wildcard81 14:12, 13. Dez. 2007 (CET)wildcard81

Bitte verlinke die Überschrift auch. Ist das ein Löschgrund???? --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Schlacht von Algeciras (LA entfernt, kein Löschgrund)

Fehlerhafter Anfang, aus Versehen eingestellt.

Autor würde gerne noch einmal anfangen unter Anleitung eines Mentors!

--Wildcard81 14:14, 13. Dez. 2007 (CET)wildcard81

LA entfernt, dass ist kein Löschgrund, siehe hier --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Wir wollen mal nicht päbstlicher sein als der Herr im Vatikan. Ich habe alle drei mal in den Benutzernamensraum verschoben, da bisher nur von Wildcard81 bearbeitet (von Verschiebung und Zuweisung zur QS abgesehen). --Eingangskontrolle 14:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Morphicon

zahlenmäßige Relevanzkriterien für Unternehmen offensichtlich nicht erfüllt Eingangskontrolle 14:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Ausschließlich Vermarkter von PC-Spielen - keine eigene Herstellung/Entwicklung. Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen - dafür dezentes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Werbung, keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 18:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Christin-Désirée Rudolph (gelöscht)

Die Dame erlangte angeblich Bekanntheit durch ein Buch, das erst im Februar 2008 erscheinen soll. Amazon und die DNB finden nur eine Publikation dieser Sachbuchautorin. — ^PDD — 14:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, und wenn auch - WP:RK für Sachbuchautoren weit unterschritten. Mehr Bücher unter dem Namen "Christine Rudolph", insgesamt 3. Immer noch knapp drunter. --62.203.42.96 15:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe da nur zwei (eines als Christine, eines als Christin-Désirée); das dritte ist ja das oben erwähnte noch längst nicht erschienene. Ändert aber nichts an der Unterschreitung der RKs... — ^PDD — 15:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Scheint aber jemand anders zu sein - die schreibt über Molekularmodelle und sowas... --Neuer Benutzer 521 15:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Nö, es geht um die drei (bzw. 2) auf der Homepage der Autorin angeführten Bücher. In der DNB finden sich 5 Veröffentlichungen von „Christine Rudolph“, nur eine davon scheint von dieser Autorin zu sein. — ^PDD — 15:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Laut DNB und eigener HP sind es 3 Bücher von denen 2 noch nicht erschienen sind. Dazu kommt noch Going Swiss zumindest laut HP. Die Gute hat ein breites Interessenspektrum! Oder schmückt sich sich mit fremden Federn. Die auf der Homepage unter "Bücher" angeführten Zeitschriftenbeiträge sprechen für mich allerdinges eine ziemlich eindeutige Sprache. Konsequenz: Schnell löschen. --Succu 17:41, 13. Dez. 2007 (CET)

TravelScout24

Relevanz für einen eigenen Artikel nicht dargestellt (nur 14 Mitarbeiter, Umsatz unbekannt). War ursprünglich eine Weiterleitung auf die Mutterholding Scout24_Holding. --NCC1291 14:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Du meintest die Mutterholding Scout24_Holding? --Neuer Benutzer 521 15:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, danke für den Tipp --NCC1291 19:22, 13. Dez. 2007 (CET)

war vorher #REDIRECT [[Scout24 Holding]] und solte es auch wieder werden --Update 16:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Mach doch, ist so offensichtlich Werbung. -- Mbdortmund 19:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Seegefecht vom 6. Juli 1801 (gelöscht)

Bitte entweder löschen oder eine Verlinkung (kann ich leider nnoch nicht) herstellen, um mein angerichtetes Chaos auszubügeln.

Bitte um Verständnis!

Danke!

--Wildcard81 14:58, 13. Dez. 2007 (CET)wildcard81

gelöscht. — PDD — 15:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Artikelbaustelle befindet sich bereits unter Benutzer:Wildcard81/Erstes Seegefecht von Algeciras. — ^PDD — 15:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Berufsförderungswerk Thüringen (hier erl. URV)

War SLA --A.Hellwig 14:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Werbung, POV und vermutlich URV --Sarion 14:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Einspruch! Lemma ist durchaus relevant, und "vermutlich URV" reicht nicht aus, das müsste schon nachgewiesen werden. --Maxl 14:51, 13. Dez. 2007 (CET)

URV-Nachweis? Nichts leichter als das, man schaue dort [15] [16] HTH. -- ForReasonsUnknown 15:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Als URV eingetragen, hier erledigt--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 15:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Laser Zentrum Hannover

SLA mit Einspruch: Begründung: Mehrfacher Wiedergänger, bitte Lemmasperre. Jón + 15:06, 13. Dez. 2007 (CET) Einspruch vielleicht deshalb immer wieder, weil es relevant ist. Schaut nach einem guten Artikel aus. --Maxl 15:11, 13. Dez. 2007 (CET) Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 15:18, 13. Dez. 2007 (CET)

11 Mio Umsatz machen relevant? Nein? Dann nicht. Davon abgesehen - was bedeutet eigentlich diese furchtbare Signatur inkl. Verwendung eines fremden Benutzernamens? --Fatman Dan 15:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Steht auf seiner Disku. Na gut, wem´s gefällt... Hoffentlich bekommt er keinen Ärger mit Felestoria. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Ist eine Forschungseinrichtung die vom Niedersächsischen Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr grundfinanziert wird. behalten --Update 16:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Robert sukrow

Ich bezweilfe die Relevanz A-4-E 15:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich auch-;) 500 Google Treffer, nicht ausreichend. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Kann auch keine entdecken. --seismos 15:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, was den relevant macht, vielleicht sollte er erst einmal seinen Namen schreiben lernen. --ahz 16:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Allokationsethik (erl.)

Kein Artikel, Quelle ist ein Forum. --62.203.60.215 15:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Artikel von Peter200 gelöscht. --Königsgambit Verschiebewünsche  16:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Costless collar

SLA mit einspruch -- ∂ 16:09, 13. Dez. 2007 (CET) löschen erfüllt nicht die Aufnahmekriterien - irrelevant. Ein halboffener Duschvorhang 15:54, 13. Dez. 2007 (CET)}}

Widerspruch. --Gerbil 16:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Was sind Aufnahmekriterien? Im Moment sehe ich noch keine Begründung für einen Löschantrag? --Of 16:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Aufnahmekriterien? Die RK waren wohl gemeint. Unabhängig davon, sehe ich aktuell nichts, was da zu löschen wäre. Der Artikel ist sachlich, fundiert und Werbefrei. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab es mal nach Costless Collar verschoben und sehe auch keinen Löschgrund. --Reinhard Kraasch 17:03, 13. Dez. 2007 (CET)

John Ballard (erl., verschoben in Redundanzdiskussion)

Als ich den Artikel formal gebügelt hatte, merkte ich, dass es keine Biografie ist sondern ein Artikel über die Babington-Verschwörung. Damit ist er redundant zu diesem und entbehrlich. Entweder kommen noch Infos über die Person selbst oder man muss den Artikel leider löschen. Redirect auf die Verschwörung wäre auch noch möglich. --Sr. F 16:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Den Artikel sollte man auf die Person John Ballard zurechtstutzen und mit den restlichen Informationen Babington-Verschwörung aufbesseren, denn da gibts z.B. keine Quellenangaben. --Succu 17:05, 13. iDez. 2007 (CET)

In dem Artikel der Babington-Verschwörung kam der Name John Ballard, wenn nicht am gleichen Tag dort einen Satz zugefügt wäre, keinmal (!!) vor, auch nicht , dass er der eigentliche Drahtzieher der Verschwörung war. Man merkt – wie so furchtbar häufig- dass diese so anonymen formalen bügler und löschanträgler wie Sr.F. wirklich von tuten und blasen keine Ahnung haben. vielleicht von paragraphen... Jetzt wird Herr Ballard ca zehnmal erwähnt , in verschiedenen historischen Details. Aber raus damit…-

dies schrieb der antragsteller Sr.F. auf seiner eigenen diskussionseite (etwas verändert u verkürzt): überschrift ...Was mich nervt

• Löschanträge auf verbesserungswürdige Artikel, zu früh gestellt, unsauber formuliert und mit Sarkasmus diskutiert, wenn es erst mal eine Ansprache des Autors und eine QS auch getan hätten.
• die Arroganz mancher , die in keiner Weise dem Leser gerecht werden
• die Arroganz mancher, die von christlich-religiösen Themen keine Ahnung haben, aber quellenlos in Artikeln herumstempeln und sich auch durch Belege nicht davon abhalten lassen
• die bissigen und unfairen Schlammschlachten hinter den Kulissen, auf manchen Benutzerunterseiten, Bewertungsseiten, Adminkandidaturenseiten und Themendiskussione

mein kommentar: stimmt genau- nervt ungemein . Seis drum. schmeisst ihn raus ...bastian conrad--18:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn du ein Problem mit Sr. F hast klär das woanders aber nicht hier. Und: bleib sachlich! --Succu 18:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Rein sachlich ist dies einfach eine Redundanz, und der Titel des Artikels ist falsch, weil es in ihm inhaltlich nicht um John Ballard geht. Es wird die ganze Verschwörung rekapituliert, besser sogar als in Babington-Verschwörung, aber dann gehört der Inhalt genau dort hin. Es ist sogar ein Film über die Verschwörung genannt, aber der gehört auch nicht so in den Biografie-Artikel. Ich würde gern mehr über John Ballard erfahren, aber das gibt der Artikel nicht her. --Sr. F 18:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade den Redundanz-Baustein in beide Artikel gesetzt. In der Sache bin ich deiner Meinung. --Succu 18:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Eher ein Redundanz- als ein Löschproblem. Eher behalten -- Mbdortmund 19:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Gut, ich ziehe den Antrag zurück und hoffe, dass das Problem sich in der Redundanz-Diskussion erledigt. --Sr. F 19:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Irene Schanda (erl. SLA)

Relevanz? Stefan64 16:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Spam. Schnelllöschen bitte. --Blah 16:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Werbung/ Linkcontainer, so löschen --Xocolatl 16:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Sollte es Relevanz geben, so ist sie im Artikel zumindest nicht dargestellt. Sieht nach Werbung aus --seismos 16:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Schicke Fotos auf der HP, sonst nichts. SLA. --Succu 16:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Alexander Z. hat den Artikel schnellgelöscht --Blah 18:17, 13. Dez. 2007 (CET)

TimeLine(ERP)

War sla mit Einspruch. Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 16:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Spache mit Beibehaltungswunsch. Relevanz wird durch die Beschreibung des ERP Systems und deren Komponenten dargelegt! Mir schon klar, dass hier die Konkurenz von SAP nicht gerne gesehen ist...! Spache 16:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Keine Aussage, keine Erklärung, kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. Kein Grund hier zu sein. --Blah 16:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Es wird deutlich, dass man unter "TimeLine" auch ein ERP-System verstehen kann. In meinem Artikel werden der Produzent dieses Poduktes erläutert und was man mit diesem ERP System macht. Was ein ERP System ist, muss ich nicht erläutern, wird bereits unter ERP getan! Spache 16:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Spache, entweder Du legst mal ein paar harte Fakten auf den Tisch (Umsatzzahlen etc.), oder der Artikel wird wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien gelöscht. Ganz einfach. Stefan64 16:43, 13. Dez. 2007 (CET)

TimeLine ist keine AG sondern eine GmbH! Deshalb sind hier Umsatzzahlen wie bei SAP irrelevant! Wenn es euch wirklich nicht passt, setz ich mich heute Abend nochmal hin und überarbeite das ganze ... Dann habt ihr stpätestens Morgen nen überarbeiteten Artikel!Spache 16:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Zu allererst sollte der Artikel mal klarmachen, was er überhaupt beschreiben will - das Unternehmen oder die Software, und entsprechend wäre dann auch das Lemma zu wählen (auf jeden Fall täte dem Lemma ein Leerzeichen gut - das aber nur nebenbei). Für das eine wie das andere wären dann die Relevanzkriterien anzuwenden. Derzeit ist jedenfalls keine Relevanz erkennbar. Und: Umsatzzahlen gelten natürlich für jedes Unternehmen, die Rechtsform ist da völlig egal. --Reinhard Kraasch 16:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist sehr substanzlos, ich seh ja fast nur unübliche ®. Er klärt nicht über Relevanz auf. --BLunT? 16:50, 13. Dez. 2007 (CET) PS: Nicht jeder Satz braucht ein Ausrufezeichen!!!!!!!!!!!!! und bei ein 143 Wörter Artikel (ohne Infobox) sind 10 Verwendungen des Markenamens mit ® etwas viel.

• Löschen. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien und ist außerdem zweifacher SLA-Wiedergänger. °ڊ° Alexander 17:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Gusto

Die übliche Relevanzfrage. Keine Veröffentlichung bisher. Vorgruppe bei Namhaften Bands ist kein Kriterium. magnummandel 16:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Suffixe

Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. (Wörtliches Zitat aus: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Eine Enzyklopädie ist für Sachinformationen zuständig, nicht für Sprachinformationen. Eine Enzyklopädie erklärt was ein Hund ist, wieviele Beine er hat und zu welcher Gattung er gehört, aber sie erklärt nicht das Wort "Hund" und damit nicht Genitiv, Dativ, Akkusativ, das Genus oder etwaige Synonyme.

Suffixe sind in einem Sprachwörterbuch zu erklären und sind kein Fall für eine Enzyklopädie.

Es gibt noch eine ganze Reine von Suffixen, siehe Suffix, und es ist nicht erforderlich sie alle nach dem Beispiel -keit einzeln zu lemmatisieren und willkürlich etwas zusammenzufantasieren. Der Sammelartikel Suffix ist gut, und sagt alles wesentliche zu dem, was es zu Suffixen zu sagen gibt.

--Wörterbucheintrag 16:53, 13. Dez. 2007 (CET)

-heit‎

Trollantrag, in Suffix sind längst nicht all die Einzelinformationen unterzubringen, die man sich in den einzelnen Artikeln holen kann. Natürlich behalten. --Xocolatl 17:03, 13. Dez. 2007 (CET)

+1, außerdem hat der Antragssteller noch ein paar übersehen. --Agadez 17:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Antragsteller hat im Grunde genommen recht, und einen Trollantrag kann ich nicht erkennen. Ich würde aber solche Sprachmetainformationen trotzdem behalten, weil sie über Wörterbuch– und Grammatikeintrag hinausgehen. --Port(u*o)s 18:15, 13. Dez. 2007 (CET)

behalten - informativer Mehrwert ist etwa im Artikel -gast sehr gut erkennbar. Jón ₊ 18:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Sehe hier auch die Möglichkeit, sinnvolle Informationen aufzusuchen. Bei einer Zusammenführung wären die einzelnen Lemmata auch schwer zu finden. -- Mbdortmund 19:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Michael Pascher

Fehlende Relevanz! Ich bezweifle das ein Lokalschauspieler, einen Eintrag benötigt. Verdacht auf Eigenwerbung. Er hat eine eigene Homepage, die sollte reichen. --Mmp78 17:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Ernesto aus Leopoldstadt = Michael Pascher? Naja. Klingt unwahrscheinlich. Was er gemacht hat, vor allem die Mitwirkung an dieser Serie "Mitten im 8en" (laut unserem Artikel der Hauptdarsteller!) klingt so, als würde er die Relevanzkriterien erfüllen. Behalten. --Tröte Manha, manha? 17:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Foxboro Hot Tubs

War SLA meinerseits („Bandspam“), Einspruch weil angeblich für Green Day relevant. --Agadez 17:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Laut Google könnte das zumindest der Fall sein. Letztens hatten wir mit Stone Gods einen ähnlich gelagerten Fall ([17]). Vielleicht könnte man hier ähnlich verfahren. --Kaisersoft 17:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Du meinst das Redirect? Das würde aber doch erfordern, dass das Gerücht nachgewiesen ist. Mit "könnte" der Fall sein, habe ich so meine Probleme, denn es könnte ja auch genau das Gegenteil richtig sein. Wir sollten diese (wahrscheinlich nur vermutete!!) Art der Werbung nicht auch noch unterstützen. --Wangen 17:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Bei MTV ist von einem Gerücht die Rede, Gleiches gilt für laut.de. Ergo: Gerüchteküche ohne Nachweis, als eigene Band nicht relevant, als Gerücht nicht relevant, bei Bestätigung der Gleichheit kein eigenes Lemma, sondern Einarbeitung bei der Band unter dem Stichwort "gekonnte Werbung", hier aber löschen (warum eigentlich nicht schnell oder reicht ein Gerücht für die Relevanz?) --Wangen 17:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Dann Gerücht bei Green Day einarbeiten und Redirect unter Foxboro Hot Tubs. So war´s ja auch bei Stone Gods. Gemäß Google brodelt die Gerüchteküche ziemlich heftig, daher sollte man den Begriff als Weiterleitung einbauen, denke ich. --Kaisersoft 18:03, 13. Dez. 2007 (CET) PS: Wobei ich jetzt nicht zu viel Wind machen will - mein Herz hängt ganz sicher nicht an diesem Artikel... Kaisersoft 18:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie kann man die Foxboro Hot Tubs weiterleiten, wenn der Zusammenhang nur auf einem Gerücht beruht? Wenn ich sage, dass die Truppe aus den verbliebenen Mitgliedern der Beatles besteht, wird das dann dorthin weitergeleitet? Da wird doch etwas professionell inszeniert, dessen Zusammenhang sich zumindest mir nicht gesichert erschließt. Aber Gerüchte gehören für mich definitv nicht in WP --Wangen 18:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Wer die Songs gehört hat und Green Day gut kennt, der wird keine Zweifel mehr haben. Einfach YouTube konsultieren. Außerdem gibts auf englisch auch nen Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.150.215.212 (Diskussion) --Wangen 18:55, 13. Dez. 2007 (CET))

Nee, für mich klingt das eher nach den Beatles :)) --Wangen 18:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Und auch im englischsprachigen Artikel wird klar, dass es sich um Gerüchte handelt. --Wangen 19:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Claus Tegtmeier

In dieser Form und ohne Belege für die künstlerische Bedeutung (Ausstellungen in namhaften Museen / Gallerien, Besprechungen in Kunstzeitschriften, etc) ist er nur ein Auftragsmaler und damit nicht relevant. Sieben Tage schreibvieh muuuhhhh 17:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Die rote Antilope

Wikipedia ist nicht das Kindlers Literaturlexikon - reine Inhaltsangabe eines beliebigen Mankells schreibvieh muuuhhhh 17:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Sehe hier deutlich Relevanz, obwohl mir der Artikel nicht richtig gefällt. Der Gegenstandsbereich des guten alten Kindler liegt mir zudem ganz persönlich eher am Herzen als eine Komplettliste aller Wrestler oder Serienstars, aber das ist sicherlich eine seltenere Auffassung... behalten und Quellenbaustein -- Mbdortmund 19:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Erste Liebe – letzte Liebe

Wikipedia ist wirklich nicht Kindlers Literaturlexikon - reine Inhaltsangabe eines Buches schreibvieh muuuhhhh 17:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach so, das wird jetzt eine Serienbegründung, der flotte Spruch mit dem Kindler. Der Roman ist verfilmt, Relevanz also gegeben. behalten -- Mbdortmund 19:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Firma Illig (gelöscht)

Werbung vom Feinsten und Relevanz anscheinend nicht gegeben Matrixplay ^{Bewerte mich} 17:43, 13. Dez. 2007 (CET)

SLA-fähig, so getan. --Agadez 17:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Happy New Year 96

haben wir RKs zu Viren? Wenn ja, dann sind diese sicher nicht erfüllt von diesem Artikel, der eigentlich nur erklärt, das es ein Virus war und der nicht erklärt, ob und wenn ja was besonders an diesem Virus war. Entweder die Relevanz deutlich herausstellen oder löschen - 7 tage schreibvieh muuuhhhh 17:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Relevant wohl nur über außerordentliche mediale Aufmerksamkeit. Das dürfte 1997 noch nicht der Fall gewesen sein, Google spricht auch nicht gerade dafür. Löschen --Agadez 17:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Behalten - Viren gab es also auch für Amigas, interessant. Zudem ist der Artikel auch interessant geschrieben und dokumentiert sogar einen Programmierfehler. Was ist an Bagle (Computerwurm) relevant? 87.168.29.101 19:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Kurdishmedia

Relevanz nicht dargestellt - einfach nur eine Nachrichtenagentur, keine weiteren Hintergrundinfos... schreibvieh muuuhhhh 17:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Zumindest bei mir funktioniert das "about us" nicht, keine Angaben, die eine Feststellung der Relevanz ermöglichen, im Artikel ist alles sehr vage ausgedrückt. Ich behaupte einfach mal bis zum Beweis des Gegenteils: Da versucht jemand, eine private Seite zu promoten. -> löschen --Wangen 18:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Liberale Großloge von Österreich

Ausser für Freimaurer dürfte der Artikel in dieser Form völlig unverständlich sein. Daher kann ich (der ich kein Freimaurer bin) die Relevanz dieser "Loge" nicht erkennen und plädiere auf löschen schreibvieh muuuhhhh 17:56, 13. Dez. 2007 (CET)

MT202 - Standardnachricht für Bank-an-Bank-Zahlungen

Äh, ja? Computersprache? Bankersprache? Ist das ein Befehl? Oder ein bankeninterner Begriff oder was? Wahrscheinlich auch SLA-fähig schreibvieh muuuhhhh 17:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Tja, unter dem Lemma keine Chance. Aber es gibt auch (das ebensowenig-OMA-taigliche) MT103. --HyDi Sag's mir! 18:13, 13. Dez. 2007 (CET)

C.S.Lewis-Preis

• Aus diesem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --LKQS 18:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Die QS hab ich mal im wesentlichen erledigt. --Succu 19:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Gut, dann können wir gleich mal konkreter werden: Den Preis gibts also schon seit drei Jahren und wie aus dem Artikel Titus Müller hervorgeht, der ihn für ein Perry-Rhodan-Heft verliehen bekam, besteht er aus einem 40-tägigen Schreiburlaub auf der Isle of Wight. --LKQS 19:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja und? --Succu 19:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Kartoffel (Beleidigung)

keine Quellen, keine Relevanz, in meinen Augen Theoriefindung -- misterjack 18:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich war auch gerade dabei die Frage zu formulieren: In welchen Ländern wird dieses angebliche Schimpfwort verwendet? Quellen? --WolfgangS 18:47, 13. Dez. 2007 (CET)

In Deutschland. Quellen dazu findet man haufenweise im Internet. Aber natürlich müsste ein Artikel darüber auf etwas anderem beruhem, als auf Wikipedia-Autoren-Feldforschung im Internet. --LKQS 18:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Quellen wurden verwendet, und es sind viele Beleidigungen in Wikipedia über Nationalitäten enthalten, wie z.B Itaker. Warum dann nicht Kartoffel? Er ist zwar noch nicht perfekt, aber ihr könnt ja helfen ihn zu verbessern... --EC-Games 19:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne zwar den Ausdruck "Du untreue Kartoffel" aber genauso "Du untreue Tomate". Dieser angebliche Artikel ist zu löschen. Ein geläufigerer Ausdruck für einen Deutschen wäre Krauts. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 19:09, 13. Dez. 2007 (CET)

An EC-Games: Flora Bolm, Praktikantin bei einer Stiftung, ist aber keine Quelle anhand der sich Enzyklopädieartikel schreiben lassen. Warum die anderen Artikel nicht beanstandet werden, ist so, weil sie sich entweder auf reputablere Quellen berufen oder aber der Inhalt einfach in allgemeinem Einverständnis nicht beanstandet wird, da er von einer grösseren Menge der Benutzer als "richtig" empfunden wird, während das Schimpfwort Kartoffel eher jüngeren Benutzern bekannt ist. Das ist zwar nicht richtig, heisst aber nicht, dass wir jetzt hier ebenso vorgehen. Was du brauchst sind Quellen etwa eines Soziologen, der diesen Begriff und seinen Gebrauch untersucht hat. --LKQS 19:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel wird "Kartoffel" als Beleidigung verwendet, in der angegebenen Quelle wird genau ein einziger Fall genannt. Außerdem ist der Inhalt Unfug, allein die vermutete Herkunft des beleidigenden Wortes ist eigentlich unerträglich naiv/unwissend/was auch immer, aber nicht brauchbar. Haben wir eigentlich auch schon Gurke (Beleidigung), Waschlappen (Beleidigung), Hirni (Beleidigung). Quellen wurden zwar verwendet (zum Nachweis, dass der Kartoffelverbrauch rückläufig ist und zum Beleg eines einzigen Falles), jedoch nicht richtig angewendet. Für mich ist das Ding im jetzigen Zustand SLA-fähig. --Wangen 19:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Mir ist das als Schimpfwort auch bekannt. Ist grade im Möchtegern-Gangsta-Rap eine geläufige Bezeichnung für Deutsche. Eko Fresh über Fler du fette Kartoffel... in Die Abrechnung (von hier, dort aber falsch zitiert). Mal 7 Tage geben und sehen was raus kommt. Wenns Pommes sind kann man sie dann noch wegwerfen. --BLunT? 19:20, 13. Dez. 2007 (CET) PS: Es gibt auch noch ne taz-Affäre mit Lech Kaczynski der sich als Kartoffel beleidigt fühlt.

Eine andere Erklärung ist dass Deutsche meist blonde Haare haben und deshalb als Kartoffel bezeichnet werden. Und warum werden dann Skandinavier nicht als "Kartoffel" bezeichnet ? Die sind blonder als Deutsche und essen auch Kartoffeln. *hinterfrag* --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 19:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Gib ihm die paar Tage zum Überarbeiten. Deine Frage ist trotzdem gut. Was ist mit schwarzhaarigen Deutschen, werden die dan Schwarzkartoffel genannt? --BLunT? 19:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschen - unbewiesener Schwachsinn. --Sf67 19:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Matthäus an der Gassen

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, Quellen? -- misterjack 19:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor - als Fürstbischof? Quellen wären aber in der Tat nett. --LKQS 19:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe einen Weblink hinzugefügt. Fühle Dich frei, die Angaben zu überprüfen. --LKQS 19:37, 13. Dez. 2007 (CET)