Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Gemeinde Reifenberg

Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Gechichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Othmar Ruby

Hallo. Du hast in genannten Artikel nen Quellenbaustein gesetzt. Der Text stammt zwar nicht von mir, aber ich hab mir letzte Woche die Mühe gemacht, das nachzurecherchieren und habe die Quelle auch in das dafür vorgesehene Feld geschrieben: Alle Angaben außer dem Geburtsdatum und dem Satz über seine Familie stammen aus: Niederösterreichische Nachrichten vom 16.6.1999, ausgabe Hollabrunn, Seite 45. Soll ich nach jetzt hinter jeder der Angaben eine Fußnote machen? Oder den Zeitungsartikel unter "Literatur" hinschreiben? Oder kann ich den Quellenbaustein entfernen? Fragen über Fragen. (Sorry, bin noch nicht so lange dabei...) Lg Springbank 10:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist eine Kombination aus Tomaten auf den Augen (bei mir) und uneinheitlicher Darstellungsform (bei der wikipedia). Zunächst einmal waren in der QS die fehlenden Quellen bemängelt. Beim Abarbeiten der QS nach Zeitablauf hatte ich dann nach Schema F den Quellenbaustein gesetzt. Deine Quellenangabe in der Artikelhist. hatte ich dabei schlicht übersehen. Sorry, war nicht böse gemeint.Was die Quellenangaben allgemein betrifft war die ursprüngliche Idee, diese im Feld Zusammenfassung und Quellen anzugeben. Wie man an diesem Beispiel sehen kann, geht diese Info leicht unter. Daher hat man später die Möglichkeit geschaffen, Quellen per <Ref> in den Text einzubinden. Da dies keine Pflicht ist, wird es manchmal gemacht, manchmal auch nicht. Von daher: Alle 3 Möglichkeiten sind korrekt: Quellen in Zusammenfassung und Quellen, oder als Fußnote oder eben auch unter Literatur. Ich habe Deine Quelle einmal als Fußnote eingebaut und den Quellenbaustein herausgenommen.Karsten11 08:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Banken

Hallo, kannst du zum Stand der Diskussion hier deine (möglichst positive) Meinung äußern? -- Ehrhardt 20:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Erledigt.Karsten11 09:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Steuerverweigerung

Ich habe einen QS-Antrag in den Artikel eingebaut: Zitatensammlung sollte zu Wikiquote; POVpushing (Tndenz: pro Steuerverweigerung); Weblinks zeigen zu Sites, die Steuerverweigerungs-Promotion betreiben. Im Artikel selbst verändere ich textlich nichts mehr, weil sich das wegen Reverts nicht lohnt. Vielleicht mache auch ich etwas falsch. Kannst Du in den Aertikel mal reinsehen? 212.202.159.233 00:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Ich habe einmal versucht, den Artikel zu strukturieren. Jedoch scheint unser POV-Ritter den Konflikt zu suchen.Karsten11 20:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Landtage der Weimarer Republik

Hallo, ich habe gesehen, dass damit begonnen wurde, Artikel über die Landtage der Weimarer Republik zu erstellen. Du selbst hast jüngst den schönen Überblicksartikel Landtag der Republik Baden erstellt. Weißt Du eventuell, ob es in nächster Zeit geplant ist (und wenn ja wann und wer?), einen eigenen Artikel mit Lemma (zum Beispiel) Landtag des Freien Volksstaats Württemberg zu erstellen? Viele Grüße, --Stolp 09:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe vor, nach und nach, die Landtagsartikel der Weimarer Republik und die dazugehörigen Abgeordnetenlisten zu erstellen. 5 habe ich schon. Das ist jeweils ziemlich viel Arbeit und wird daher in noch einige Monate dauern, bis alle da sind. Geht schneller, wenn mehrere mit anpacken. Wenn Du mitmachen willst, ziehe ich Württemberg gerne vor.Karsten11 20:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine rasche Antwort. Zwar habe ich bis Weihnachten ganz wenig Zeit, ich könnte Dir aber anbieten, dass ich den Artikel für Württemberg gelegentlich mit besagtem Lemma anlege. So könnte ich Dir zumindest diese Arbeit abnehmen. Für die anderen Länder fehlt mir leider das Material. Was Abgeordnetenlisten anbelangt, so scheinst Du über eine gute Quelle zu verfügen. Für Württemberg könnte ich das Biographische Handbuch der württembergischen Landtagsabgeordneten 1815-1933 von Frank Raberg heranziehen. Leider hat es der Autor versäumt, seinem Werk eine Liste der Abgeordneten geordnet nach Legislaturperioden beizufügen, so dass ich diese Listen nur nach und nach mühsam an Hand der Gesamtliste aller Abgeordneten erstellen könnte. Ist Dir ein weiteres Buch oder Weblink bekannt, wo einem diese Arbeit für Württemberg in der Weimarer Republik bereits abgenommen ist? Viele Grüße, --Stolp 21:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Für die Liste der Abgeordneten verwende ich diese Quelle. Die Liste muss allerdings noch nach Wahlperioden sortiert werden.Karsten11 21:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Aha, das ist ja bereits eine wesentlich bessere Liste, als sie in dem besagten Buch steht, weil im Buch der Zeitraum nicht auf 1918-1933 eingeschränkt ist, sondern dort die alphabetische Liste über 1815-1933 geht. Vielen Dank für den Tipp. Wenn es Dir also recht ist, kann ich Dir die Arbeit im Falle von Württemberg gerne abnehmen, wenn es Dir nicht eilig damit ist. --Stolp 22:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein. Ich habe bewusst mit den kleinen Landtagen angefangen, da die Wahrscheinlichkeit, dass jemand mit die Arbeit abnimmt in Bayern oder Württemberg größer ist als in Schaumburg-Lippe. Danke, wenn Du den Artikel Landtag des Freien Volksstaats Württemberg anlegst. Ich biete gerne Qualitätssicherung an. Karsten11 22:18, 29. Nov. 2007 (CET)

O.k, auf Dein Angebot zur Qualitätssicherung komme ich selbstverständlich dann gerne zurück. --Stolp 22:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Body Leasing

Hallo Karsten, ich stelle hier mal wieder die Frage nach Begriffsfindung bzw. Relevanz. Falls relevant, könntest du da mal ein bisschen drüberbügeln? Gruß --Dinah 21:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Begriffsbildung ist das nicht. Nur ist der Artikel von der Realität weit entfernt. Body Leasing ist überall dort sinnvoll, wo das Chinesenprinzip greift. Das hat mit "ausgewählten Spezialisten" nix zu tun. Sorry, für das Denglish. Ich spreche den Autoren einmal an. Das ist ein häufig verwendeter Fachbegriff und kein Löschkandidat.Karsten11 22:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Karsten, Du hast den Link zur Qualitätssicherung entfernt (Walter Staffa)

Die ist aber noch nicht abgeschlossen.

Bitte auf meiner Diskussionsseite mich über den Grund Deines Handelns informieren. Ich bin ein bisschen schwer von Begriff. Vielleicht kannst Du das ich einfachen Worten so jemandem wie mir erklären? Nup 21:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Mache ich gerne. Aber auch hier ganz kurz die Gründe: a) Es läuft ein LA. b) die 7 Tage QS sind umKarsten11 21:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke Karsten für Deine schnelle Antwort

Karsten, ich hab eine Bitte. Besteht die Möglichkeit, die Qualitätssicherung auf der normalen Diskussionsseite des Artikels einzufügen? Ich würde nämlich gerne konstruktiv weiterarbeiten, auch wenn das manchen ein Dorn im Auge ist.

Das kannst Du auf meiner Diskussionsseite mühelos ersehen (einfach die Abschnitte vor Deiner Antwort anschauen ...

-(

Es hat mir gut getan, was Du geschrieben hast "Selbst der schärfste Gegner des Artikels hätte die QS nicht mit einem gravierenderem Ergebnis beenden können"

-)

Das ist gut formuliert;-)

Danke, Karsten, und wie gesagt, es wäre klasse, die Qualitätssicherung, oder wenigstens den oberen Abschnitt (den mit dem "Reset ;-)" auf der normalen Diskussionsseite zu haben.

Nup 22:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Es spricht nichts dagegen, wichtige Teile des QS-Diskussion auf die Artikeldisk zu kopieren.Karsten11 15:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Fritz Märklin

Deie Begründung "Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens" halte ich für Unfug. Damit öffnest du dem Artikel-Spam Tor und Tür. Liesel 10:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Zum einen war es nicht die einzige Begründung. Die Erwähnung im Who is Who würde ja alleine reichen. Zum anderen war dies lange Zeit Teil der RK für Unternehmer (bevor diese ohne größere Diskussion vollständig gelöscht wurden). Jetzt haben wir keine expliziten RK für Manager un Unternehmer mehr. Wir sollten im Portal:Wirtschaft dies einmal thematisieren und solche RK erarbeiten. Zum Dritten wäre selbst die generelle Regelung "Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens" (die ich so absolut auch nicht teile) weitaus restriktiver als z.B. die RK für Schauspieler, Musiker oder Moderatoren.Karsten11 10:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion hier eröffnet.Karsten11 10:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Karsten11. Da der Artikel Eugen Märklin & Co die Löschanträge von Liesel überlebt haben, meint sie/er die o.g. mit Bausteinen zu zumauern mit folgendem Satz: „mal ein paar Bausteine für die faulen Märklinisten“. Was soll den nun dieser "Schachzug"? Gruß, --Thyra 11:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Thyra, wenn du was von mir wissen willst, muss du mich auch fragen. Liesel 11:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Antworte schnell hier: Liesel, ich habe nichts gegen Dich - im Gegenteil. Nur ich fand Deinen Satz in der Zusammenfassung in den o.g. Artikeln nicht gerade Wikipedia-like. Wünsche einen schönen ersten Advent. Gruß, --Thyra 11:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Kostenmodell

Hallo Karsten, kannst du dir mal den Inhalt angucken? Der Ersteller hatte in die Definition nur was von Software reingeschrieben, das geht ja schon mal gar nicht, der Rest bezieht sich möglicherweise aber auch nur darauf --Dinah 13:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist wirklich kniffelig. Beschrieben ist eigentlich Kostenschätzung (bezogen auf Produktmanagement; das hätte ich eher unter Preispolitik vermutet). In Kostenschätzung hingegen steht etwas über Kostenschätzung bezogen auf Bauvorhaben. Das Thema Kostenschätzung im Projektmanagement findet sich in Kostenmanagement. Da ist einiges zusammenzutragen. Ich denke einmal darüber nach, wie man den Themenkomplex sauber darstellen kann.Karsten11 15:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Bitte um hilfe bei URV-verdacht

Hallo Karsten11, ich wende mich an dich, weil du im zusammenhang mit Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/November#Rote Armee Fraktion bereits ein auge auf der angelegenheit hattest. In Rote Armee Fraktion#Terrorgruppen in Italien 1968–1985 befindet sich offenbar eine URV, nämlich die beiden sätze: Die wichtigste Gruppe waren die Brigate Rosse (Die Roten Brigaden), die allein ihrer Größe nach, nicht mit der RAF vergleichbar ist. Die Zahl der Aktivisten ist unbekannt, aber 3800 wurden rechtskräftig verurteilt. Ich komme darauf, weil hier Diskussion:Rote Brigaden#3800 Mitglieder? die beiden sätze als originalzitat angegeben werden. Weil der RAF-artikel gesperrt ist, bitte ich dich, die beiden sätze vorbeugend herauszunehmen oder einen anderen admin zu informieren. Grüße -- Krakatau 15:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Nachsatz: ich habe gerade überlegt, eine weniger eskalierende möglichkeit wäre, die beiden sätze wenigstens als zitat zu kennzeichnen. Grüße -- Krakatau 15:48, 1. Dez. 2007 (CET)

2. Nachsatz: offenbar bist du schon weg, ich wende mich also an einen anderen admin. Für den admin, der sich kümmert: im ref müßte stehen: Rudolf Walther, Grenzenloser Terror, Sonderheft der ZEIT, ZEITgeschichte Nr. 3/ 2007, Die Jahre des Terrors, S. 64. Grüße -- Krakatau 16:10, 1. Dez. 2007 (CET)

In der Tat war ich heute nachmittag im richtigen Leben unterwegs. Wenn noch Handlungsbedarf besteht, bitte melden.Karsten11 20:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke. Andreas Werle hat freigeschaltet. Smoking Joe macht zwar widersprüchliche angaben, was die URV angeht, aber durch löschung des kapitels ist die sache wohl nun auch erledigt. Ich bin zuversichtlich, daß wir in diesem schwierigen lemma zum zivilisierten, sachlichen arbeiten zurückfinden (obwohl ich weiß, daß etliche admins da garnicht zuversichtlich sind :-) Grüße -- Krakatau 15:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Landtag des Freien Volksstaates Württemberg

Hallo, der Artikel ist angelegt. Wenn Du zwecks Qualitätssicherung gelegentlich einen Blick darauf werfen möchtest, so wäre mir das sehr willkommen. Insbesondere bin ich recht unsicher bei der Angabe des Wahlsystems und des Rechenverfahrens in der Infobox. Da habe ich mich an die Angabe des Volksstaates Hessen angelehnt. Hast Du bezüglich dieser beiden Angbaen eventuell eine sichere Quelle auch für Württemberg? Der Rest des Artikels müßte aus meiner Sicht soweit o.k. sein, von Tippfehlern mal abgesehen. Ich behalte den Artikel weiter unter meiner Pflege. Das eine oder andere ließe sich m.E. gelegentlich noch ergänzen. Auch die Abgeordnetenlisten werde ich nach und nach erstellen. Viele Grüße, --Stolp 04:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für den schönen Artikel. Ich habe einige Kleinigkeiten ergänzt. Wahlsystem und Rechenverfahren sind korrekt. Quelle ist Art. 21 Wahlgesetz (von 1924).Karsten11 11:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Du bist ja ganz schön fleisig dabei! Ich habe gerade den neuen Artikel zum Landtag des Freistaates Mecklenburg-Schwerin bewundert. Vielen Dank für das rasche Korrekturlesen und das Hinzufügen der weiteren Infos und so treffenden Wikilinks zu dem Artikel Landtag des Freien Volksstaates Württemberg. Was das dortige komplizierte Wahlrecht nach dem D'Hondt-Verfahren anbelangt, so gab es da nach 1928 das Kuriosum einer Klage der NSDAP, da diese kein Mandat erhalten hatte. Auf Grund eines Urteils des Württ. Staatsgerichtshofs vom 6. Juni 1929 durfte Christian Mergenthaler als einziger Abgeordneter der NSDAP schließlich in den 3. württ. Landtag einziehen. Diese Begebenheit werde ich gelegentlich noch im Artikel erwähnen. Das Ausfüllen der Artikel zu den württ. Abgeordnetenlisten dauert noch einige Zeit, aber ich bin dabei, die Listen zu ordnen. Irgendwann früher oder später werde ich auch noch einen Artikel über die Landstände des Königreiches Württemberg verfassen. Das wird aber sicher erst nach Weihnachten sein. Viele Grüße, --Stolp 13:37, 2. Dez. 2007 (CET)

SUV

Hallo Karsten, ich habe gerade deine Entscheidung zum LA auf Sport Utility Vehicle entdeckt. Abgesehen davon, dass ich den Artikel für stark verbesserungswürdig halte, habe ich den LA gestellt, weil hier ein Begriff schlichtweg falsch definiert wird und sich somit die WP selbst widerspricht. Der Range Rover wird als Begründer der SUV's beschrieben, auf dessen Seite steht dann aber Geländewagen. DerVW Typ 181 wäre nach der Definition eher ein Softroader als ein Geländewagen. Neuerdings hat dann auch noch jemand versucht (und es geschafft) ein Auto wie den Fiat Sedici neben Fahrzeugen wie dem Land Rover Freelander in der Kategorie unterzubringen. Der Begriff ist sicher relevant, aber so wie der Artikel geschrieben ist, ist die Definition schlichtweg falsch und widerspricht anderen Artikeln (Geländewagen). Selbst unter den Behaltenbefürwortern wurde ja zugegeben, dass hier sehr viel Auslegungssache ist. Die Diskussionsseite des Artikels gibt diese Kritik ja auch wieder. Ein neutraler Neuanfang oder eine Einarbeitung in Geländewagen ist m.E. der einzige Weg, der hier gangbar ist. Gruss--Tgif 15:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Definition falsch ist, ändere sie. Wenn es Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Definition gibt, einigt Euch auf der Artikeldisk. Wäre SUV ein redirect auf Geländewagen: Würden dann die Meinungsunterschiede bezüglich der Definition verschwinden? Natürlich nicht. Ein Löschantrag ist ein ungeeignetes Mittel, inhaltliche Differenzen zu lösen. SUV gibt es ohne Zweifel. Der Antragsgrund TF trifft also definitiv nicht zu. Die Relevanz des Artikels wurde von niemanden in Zweifel gezogen. Ein Löschgrund liegt nicht vor.Karsten11 16:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Bundesverdienstkreuz am Bande

Hallo Karsten, warum hast Du meinen Eintrag bzgl. Bundesverdienstkreuz am Bande für Alfred Birnschein wieder gelöscht (2. Dez. 16:11 Uhr)? Weil ich ihn nur mit meiner IP eingegeben hatte - oder grundsätzlich? Ich habe mir sehr ausführlich mit dem Maler befasst und den entsprechenden Artikel für WIKIPEDIA erstellt. Möchtest Du erst eine Kopie der Verleihungsurkunde vorgelegt bekommen? Reicht es aus, wenn ich sage, ich kannte den Mann persönlich, habe in (damaligen) Zeitungsartikeln von der Verleihung gelesen - ebenfalls in dem später erschienenen Buch über sein Leben?(nicht signierter Beitrag von Awark (Diskussion | Beiträge) )

Der Name sagt mir nichts. Auch in der Versionsgeschichte des Artikels Alfred Birnschein finde ich keine Änderung von mir. Auch finde ich unter der angegebenen Uhrzeit keinen Edit von mir der passen würde. Kannst Du mir angeben, wo ich den Eintrag gelöscht habe?Karsten11 20:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Oh - sorry Karsten, Dein Name war über der vorherigen Version aufgeführt - gelöscht wurde der Hinweis von Grundgütiger. Bin halt noch kein alter Hase hier;-)Awark

Kein Problem. Übrigens kannst Du Deine Beiträge mit 4 Tilden ~~~~ einfach signierenKarsten11 08:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Spur der Zivilisationen

Hallo Karsten, warum hast Du meinen Artikel Spur der Zivilisationen gelöscht?

Ich hatte die Frage nach der Relevanz schlüssig beantwortet, außer Jergen, der den Antrag gestellt hatte, sprach sich niemand für die Löschung aus und der einzige weitere Teilnehmer an der Diskussion äußerte sich zwar mit dem Statement neutral, beschrieb den Artikel aber als "eigentlich gut" und die UNESCO-Beteiligung als gegebenes Relevanz-Kriteriúm.

Ich fordere daher Wiederherstellung und Entfernung des Löschantrages und rufe anderenfalls den Vermittlungsausschuss an.

--Flying Pharmacist 12:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Die Argumente von Jergen im Löschantrag waren für mich überzeugend. Die Möglichkeit, eine Löschprüfung vorzunehmen gibt es nicht bei den Vermittlungsausschüssen sondern bei WP:LP. Karsten11 19:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Löschprüfung habe ich inzwischen schon angerufen. Jergen hatte eigentlich gar kein Argument vorgebracht, sondern eine Frage gestellt, die ich schlüssig beantwortet hatte. Im Gegenzug erfolgte bislang keine Auseinandersetzung mit meinen Argumenten. Ich bin daher - vorsichtig aushedrückt - verwundert über die Löschung eines qualitativ hochwertigen Artikels. Weitere Vertiefung bereits in der Löschprüfung ausgeführt. --Flying Pharmacist 23:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschung Disclosure Project

Hi! Auch ich habe noch Fragen zu der Löschung meines Artikels. Gelöscht wurde der Artikel Disclosure Project mit der Begründung "Kein erhöhtes Maß an Relevanz gegenüber der letzten LD und LP erkennbar".

Das Hauptargument für fehlende Relevanz der letzten LD war, das keine seriösen Medien über das Disclosure Project berichtet hätten. Ich denke jedoch das die von mir genannten Medien (BBC, ABC, Fox, London Sunday Express, usw. siehe LD) durchaus seriös sind und eine Neubewertung daher angebracht wäre. Wenn du trotzdem den Artikel als nicht relevant ansiehst, würde ich gerne die Kriterien/ Argumente für diese Entscheidung kennen. Ich bitte dabei auch zu bedenken:

• In einschlägigen Artikeln zu Thema UFOs wird oft auf das "Disclosure Project" verwiesen - selbst im UFO-Artikel von Wikipedia! Warum sollte man sich in Wikipedia daher nicht auch informieren können? Das UFO-Phänomen ist längst Pop-Kultur.
• Anerkannte Persönlichkeiten wie u.ä. 2 Astronauten, ein 5 Sterne Admiral, der Anwalt der Watergate- und Pentagon-Papiere-Affären, ehem. Gouverneur von Arizona, ehem. Verteidigungsminister Kanadas u.a. sind Fürsprecher/ Mitglieder des Projektes.
• Es gibt in fünf anderssprachigen Wikipedias einen Artikel zum "Disclosure Project"
• Wenn man sich die Sache tatsächlich vorurteilsfrei und unvoreingenommen ansieht, muss man auch die Möglichkeit in Erwägung ziehen das die Leute auch die Wahrheit sagen könnten. In keinen Medien (wie gesagt: BBC, ABC, Fox, ...), die über die Pressekonferenz des Disclosure Projects berichtet haben, wurden die Referenzen oder die Glaubwürdigkeit der Zeugen angezweifelt. Im Gegenteil, die BBC schreibt von "impressive military credentials and undoubted sincerity of the witnesses". Sollte solch ein Ereignis nicht bemerkenswert genug sein für einen Eintrag sein?

mfg - MeisterV 13:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Zunächst: In der wikipedia haben grundsätzlich auch krasse Außenseiterpositionen, Parawissenschaft und Verschwörungstheorien ihren Platz. Da diese eben nicht Gegenstand der wissenschaftlichen Diskussion ihres Fachgebietes sind, ist für mich Maßstab, inwieweit sie es geschafft haben, in der Öffentlichkeit diskutiert zu werden. Ufo-Gläubige und UFO-Verschwörungstheorien gibt es nun wie Sand am Meer. Dementsprechend gibt es massenhaft Bücher (und Autoren), Filme (und Drehbuchschreiber), Theorien (und Theorienerfinder) sowie Vereine, Institutionen und Veranstaltungen zur Verbreitung dieser Positionen. Einzelne davon sind nur relevant, wenn sie über den Tag hinaus Rezeption in den Medien (und dann über die gegenseitige Rezeption von Menschen, die an das gleiche glauben, hinaus) finden. Beim Disclosure Project ist dies imho nicht der Fall. Zwar gelang es, mit der Pressekonferenz vom Mai 2001 kurzzeitig in die Medien zu kommen. Dies war jedoch eine Eintagsfliege. Oder, wie der Artikel selbst schrieb: Obwohl ... auch große US-Medien darüber berichteten, ebbte das Interesse schnell wieder ab. Damit ist es eine Gruppe unter hunderten, die das allgemeine Medieninteresse an UFO-Themen kurzfristig in die Schlagzeilen brachte. Nach meinem Eindruck war der Grund bei den bisherigen Löschungen sehr ähnlich.Karsten11 19:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich verstehe deine Argumente und werde versuchen sie zu widerlegen.

"In der Wikipedia haben grundsätzlich auch krasse Außenseiterpositionen, Parawissenschaft und Verschwörungstheorien ihren Platz. ... ist für mich Maßstab, inwieweit sie es geschafft haben, in der Öffentlichkeit diskutiert zu werden."

Naja, "krasse Außenseiterpositionen" sind ja deshalb Außenseiterpositionen, weil sie gerade NICHT in den allgemeinen Medien groß diskutiert werden. Daher finde ich den Ansatz Widersprüchlich. Ich bin jedoch der Meinung das das Disclosure Project auch außerhalb der "UFO-Gemeinte" Diskutiert und Referenziert wird, wie ich weiter unten zeige.

"Dementsprechend gibt es massenhaft Bücher (und Autoren), Filme (und Drehbuchschreiber), Theorien (und Theorienerfinder) sowie Vereine, Institutionen und Veranstaltungen zur Verbreitung dieser Positionen."

Das sehe ich eigentlich als ein Argument FÜR einen Artikel. Wenn du sagst, dass eine große Anzahl von Literatur und Filmen darauf Bezug nimmt, spricht es doch für dessen Bedeutung, oder nicht? Auch wenn es nur "UFO-Fachliteratur" ist. Ich meine der Begriff Ontologie-Editor wird dir außerhalb der Fachliteratur einer speziellen Richtung der Informatik auch nicht begegnen - trotzdem ist es offensichtlich einen Wiki-Artikel Wert.

"Einzelne davon sind nur relevant, wenn sie über den Tag hinaus Rezeption in den Medien (und dann über die gegenseitige Rezeption von Menschen, die an das gleiche glauben, hinaus) finden. [...] Dies [Disclosure Project] war jedoch eine Eintagsfliege."

Als Experiment einfach mal bei google "disclosure project"-carbon eingeben und auf die letzten 6 Monate begrenzen ("-carbon" weil sonst das "Carbon Disclosure Project", ganz was anderes, mit gefunden wird). 19.500 Treffer. Dadurch sollte erstmal das Argument der "Eintagsfliege" entkräftet werden. Naturgemäß sind die meisten Treffer UFO-Seiten, aber es gibt auch viele NICHT UFO-Seiten die sich damit beschäftigen. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und mir die ersten 5 Google Ergebnisseiten vorgenommen. Beispiele:

Hier mal 4 Diskussionen aus 2007, auf NICHT-Ufo Seiten:

• forum.politik.de
• forum.freenet.de
• www.spin.de
• musik.hilfe-forum.eu (weiter runter scrollen)

Hier Blogs, Berichte, Videos, usw. aus 2007, auf Nicht-UFO Seiten:

• blog.sun.com
• radicalfilms.wordpress.com
• www.fourwinds10.com
• www.graffiti.org
• feel-better-blog.de
• YouTube-Video, eingestellt am 11.02.2006 (Ok, nicht 2007), 190.953 Abrufe! (= über 250 pro Tag)
• YouTube-Video mit deutschen Untertitel, eingestellt am 20. April 2007. 16.873 Abrufe! (= knapp 100 pro Tag)
• Google-Video mit deutschen Untertitel, eingestellt am 07.05.2007 (Leider ohne Angabe wie viele Abrufe)
• Video in einem spanischem Portal, eingestellt am 01.09.2007, 1.692 Abrufe.
• Video von einer Konferenz 2004, eingestellt am 23.01.2007, leider keine Zahlen zu den Abrufen.
• Anderssprachige Wikis habe ich mal weg gelassen, darauf hatte ich ja schon hingewiesen.

Die Liste könnte man quasi beliebig fortsetzen (wie gesagt: 19.500 Treffer für die letzen 6 Monate, ich habe nur die ersten 5 Seiten durchgesehen). Natürlich sind das nicht die großen Medien (aber wie viele Wiki-Artikel können das schon von sich behaupten?), aber eben auch nicht alles nur UFO-Verschwörungs-Seiten. Ich denke, man sieht hier schon das es genug öffentliches Interesse und öffentliche Aufmerksamkeit gibt, die einen Artikel rechtfertigen. Und nochmal zum Thema Aktualität: Erst vor einem Monat hat sich der ehem. Gouverneur von Arizona, Fife Symington, mit einem ganz ähnlichem Projekt an die Öffentlichkeit gewagt (BBC, ABC) und dabei auch das Disclosure Project lobend erwähnt. Ich halte das Disclosure Project daher nach wie vor für aktuell und Wikipedia-fähig.
Das Argument "Eintagsfliege" und das Argument "nur auf UFO Seiten" halte ich beide für widerlegt. Es gibt außerdem ein breites Interesse, wie schon die YouTube Abrufe zeigen. Ich hoffe ich konnte dich auch überzeugen. Falls nicht bin ich natürlich auf deinen Kommentar gespannt.

Ich sehe im Übrigen immer noch als Argument für einen Artikel, das hochrangige, anerkannte Persönlichkeiten an dem Projekt mitgewirkt haben, was dieses aus den sonstigen "UFO-Verschwörungstheorien" die es "wie Sand am Meer" gibt hervorhebt.

Und, mal ehrlich: Über Fußlappen (Google: 17.500 Treffer insgesamt) gibt es einen Wiki-Artikel. Aber wenn sich hochrangige Leute hinstellen und unglaubliches, falls auch nur teilweise wahr Weltbewegendes berichten, darüber in BBC, ABC, usw. berichtet wird, hunderttausende sich das bei YouTube ansehen, darüber bis heute viel geschrieben und diskutiert wird - dann soll das nicht für einen Wiki-Artikel reichen? Das entzieht sich meinem Verständnis.

mfg - MeisterV 12:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Es gibt unter Ufologie#UFO-Forschung_und_bekannte_Buchautoren eine Liste von Instutionen, die sich der Ufo-Forschung verschrieben haben. Jede dieser Organisationen, die einen eigenen Artikel hat, verfügt über eine Geschichte, Nachhaltigkeit und Öffentlichkeitswirksamkeit, die um ein wesentliches über die des Disclosure Projektes hinausgeht. Im Artikel Ufologie sind eine Vielzahl von Kommission etc. die sich (jeweils in weit höherem Umfang und mit weit höherer Außenwirkung) mit dem Thema beschäftigt haben. Keines dieser Gremien hat einen eigenen Artikel.

Zu den von Dir vorgebrachten Argumenten:

• Außenseiterpositionen werden gerade NICHT in den allgemeinen Medien groß diskutiert werden: Das ist so falsch. Versuch mal mit einer Pressemitteilung über Ontologie-Editor auf die Titelseite der Bild-Zeitung zu kommen. Ich würde sagen: Das klappt nur über eine bezahlte Anzeige. UFOs hingegen zierten schon zig mal die Titelseite von Bild.
• Das sehe ich eigentlich als ein Argument FÜR einen Artikel: Wenn man Deiner Logik folgen würde, gäbe es hunderte Artikel über Ufo-Sichtungen (weil diese auf der Titelseite von Bild stehen), aber eben keine über Fußlappen, weil diese ein wenig aus der Mode gekommen sind. Das kann nicht zielführend sein. Natürlich brauchen wir Infos über UFO-Sichtungen. Dies aber in dem Zusammenhang eines Artikels UFO oder Ufologie.
• Google Ergebnisseiten Die Liste der Fundstellen deckt sich mit meinen Annahmen: Foren, Blogs, Berichte, Videos: eben nicht die großen Medien.

Nein. Trotz der Mühe die Du Dir gegeben hast, hast Du mich nicht überzeugt. Aber Dir steht natürlich die WP:LP offen. Karsten11 13:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Nochmal eine Stellungnahme. Ich denke danach habe ich auch alles gesagt.

Versuch mal mit einer Pressemitteilung über Ontologie-Editor auf die Titelseite der Bild-Zeitung zu kommen. Ich würde sagen: Das klappt nur über eine bezahlte Anzeige. UFOs hingegen zierten schon zig mal die Titelseite von Bild.

Ich finde es interessant das seriöse Artikel in BBC, ABC, Fox, usw. kein Argument FÜR einen Artikel sind, aber unseriöse Bild Artikel über UFOs ein Argument dagegen... Leider wird das Thema in Bild genauso seriös behandelt wie jedes andere - nämlich gar nicht. Ich weiß jetzt nicht so recht worauf du hinaus möchtest. Fakt ist es haben große, sogar seriöse Medien berichtet.

Jede dieser Organisationen, die einen eigenen Artikel hat, verfügt über eine Geschichte, Nachhaltigkeit und Öffentlichkeitswirksamkeit, die um ein wesentliches über die des Disclosure Projektes hinausgeht.

Ok, vergleichen wir. Ja, innerhalb Deutschlands sind Organisationen wie das CENAP bestimmt bekannter. Aber international: Falsch. CENAP hat nicht mal EINEN anderssprachingen Wikipedia-Artikel - das ist schon ein guter Hinweis für die internationale Bedeutung. Das DisPro hat Astronauten, Generäle, Admirale, NASA-Mitarbeiter, usw.... CENAP hat Werner Walter einen gelernter Einzelhandelskaufmann!
Die Pressemitteilung von DisPro haben über die jahre Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Leuten gesehen - ich bezweifele das die CENAP eine ähnliche Reichweite mit ihren Veröffentlichungen hat.

Wenn man Deiner Logik folgen würde, gäbe es hunderte Artikel über Ufo-Sichtungen (weil diese auf der Titelseite von Bild stehen),

Nein, wenn man meiner Logik folgt gäbe es hunderte Artikel über Fachspezifische Themen, die nur in bestimmter Art von Literatur auftauchen... wie der Ontologie-Editor.... oder auch Fußlappen. Oder eben auch zu ungewöhnlichen Themen wie UFOs, was, und das ist glaube ich unbestritten, mehr Leute interessiert als ebend der Ontologie-Editoren oder Fußlappen. (Wobei ich persönlich einen Ontologie-Editor übrigen schon interessant finde ;) ) Aber: Das war ja garnicht mein Punkt. Wie ich imho ja gezeigt habe, wird es eben NICHT nur immerhalb der "UFO-Fachliteratur" diskutiert, sondern auch in anderen Medien.

Google Ergebnisseiten Die Liste der Fundstellen deckt sich mit meinen Annahmen: Foren, Blogs, Berichte, Videos: eben nicht die großen Medien.

Ja, aber was erwartest du den jetzt? Das ständig große Medien darüber berichten? Also ganz ehrlich... das wäre natürlich ein klare Pro-Kriterium, aber singuläre Berichte können doch auch kein Contra Kriterium sein. Über den Fußball-Skandal in Italien 2005/06 habe ich auch schon lange nichts mehr gelesen, über Spring Heeled Jack sogar noch nie. Trotzdem haben sie ihren Weg ins Wiki gefunden - weil es zu ihrer Zeit viele Berichte gab und nach wie vor sich viele dafür interessieren. So wie bei dem Disclosure Project.

Aber um uns jetzt nicht in Kleinigkeiten zu verlieren, versuche ich nochmal deinen und meinen Argumentationsfaden zusammenzufassen.

Contra, weil:

1. Das ganze ein Eintagsfliege war
2. danach keine großen Medien mehr berichtet haben
3. Die neueren Berichte die existieren, nicht relevant sind (Foren, Blogs, Berichte, Videos)
4. Das Projekt nicht bedeutetend genug ist (Geschichte, Nachhaltigkeit und Öffentlichkeitswirksamkeit), im Vergleich mit anderen Organisationen.

Ich hoffe das ist soweit korrekt?

Dann nochmal in kurze meine Pro Argumente:

1. Wie gezeigt bis heute großes Interesse an dem Thema - mehr als bei 90% aller anderen Wiki Artikel
2. Große, internationale, seriöse Medien HABEN darüber berichten - wohl mehr als bei 90% aller anderen Wiki Artikel. Das ganze war ein singuläres Ereignis - richtig. Genauso wie viele, viele andere Artikel zu Geschichtlichen Ereignissen. Selbst wenn das Disclosure Project sich heute auflösen würde, ändert das doch nicht an den erbrachten Leistungen und dessen Relevanz für die Wikipedia.
3. Anerkannte, hochrangige Persönlichkeiten aus Politik, Militär und zivilen Organisationen sind an dem Projekt beteilig oder haben dazu Stellung gezogen - mehr als bei jeder anderen Organisation zum Thema UFOs (Zu diesem Argument hat sich bisher auch noch niemand geäußert) CENAP hat Werner Walter - das DisPro hat Gordon Cooper, Edgar Mitchell und 5-Sterne Admiral Lord Hill-Norton. Ist Werner Walter (gelernter Einzelhandelskaufmann!) wirklich Kompetenter als Astronauten und der ehem. Stabschef des britischen Verteidigungsministeriums?
4. Das Thema könnte, evtl., u.u., ggf. Weltbewegend sein. Ja, lach mich aus - nur wenn du dir danach auch die Fakten mal objektiv anschaust.

Ich frage mich halt - und ich frage auch dich - wenn über dieses Ereignis mehr berichtet wurde, es mehr Leute interessiert als bei 90% aller anderen Artikel, es ggf. u.u. sogar ziemlich Weltbewegend ist - Warum ist es dein keinen Artikel wert? Was macht Werner Walter und die CENAP Wiki-Würdig, während das "Disclosure Project", mit mehr internationalem Medien-Echo, den kompetenteren Mitwirkenden und dem höheren internationalem Interesse wiki-unwürdig bleibt? Ich verstehe es nicht. Aber ich habe eine Vermutung - Werner Walter sagt, es gibt keine UFOs, das DisPro sagt es gibt UFOs. UFOs sind (und werden es anscheinend auch bleiben) ein Thema was man belächelt und von vorherein als Unsinn abtut. Leider scheinen daran auch die Aussagen namenhafter Personen nix zu ändern - es scheint nicht mal für einen kritischen Wiki-Artikel zu reichen.

Aber Dir steht natürlich die WP:LP offen

Ich werd's mir überlegen, danke für den Hinweis. Übrigens, auch wenn wir anderer Meinung sind: Danke das du den Job hier machst. Ist bestimmt nicht einfach sich jeden Tag mit Leuten rum zu schlagen die ihren Artikel verteidigen :D.

mfg - MeisterV 16:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschdiskussion Industrie Center Obernburg

Hallo Karsten, zuerst einmal vielen Dank für die Entscheidung für die Beibehaltung des Artikels. Daraus ergeben sich sich für mich noch folgende Fragen:

1. Bedeutet diese Entscheidung Sicherheit für den Artikel oder könnte jederzeit ein neuer Löschantrag gestellt werden, der dann anders ausfällt?

2. Welche Punkte sollten in dem Artikel stärker herausgearbeitet werden oder ergänzt werden, um einer Löschdiskussion in der Zukunft zu entgehen?

Auf eine Rückantwort würde ich mich freuen. --Salino01 16:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Ein Admin ist nicht unfehlbar. Daher ist es selbstverständlich legitim, wenn irgendein Benutzer meine Entscheidung über eine Löschprüfung überprüfen lassen kann. Und um es in aller Deutlichkeit zu sagen. Viel knapper konnte die Entscheidung aus meiner Sicht nicht ausfallen. Wenn ich nicht einige Jahre in Aschaffenburg gearbeitet hätte und den Komplex persönlich kennen würde, hätte ich vielleicht auch anders entschieden. Es ist auch immer legitim erneut einen Löschantrag (mit einer anderen Begründung) zu stellen. So kann man sehr gute Gründe aufführen, die Anlage in Obernburg statt in einem eigenen Artikel darzustellen. Also: "Sicherheit" für einen Artikel kann es nie geben. Solch eine Sicherheit ist auch keine sinnvolle Kategorie. Ein Beispiel. Vielleicht schreibt in 5 Jahren jemand einen tollen Artikel Nachfolgeunternehmen der Vereinigte Glanzstoff-Fabriken AG und nimmt dort den Standort Obernburg mit auf. Vielleicht ist das dann die bessere Darstellungsform, statt in einem eigenen Artikel.

Zur Frage der Verbesserungsmöglichkeiten: Es wäre sinnvoll, Alleinstellungsmerkmale herauszuarbeiten, was dieser Komplex hat, was andere nicht haben. Auch ist es hilfreich, sich vergleichbare Artikel anzuschauen (z.B. Industriepark Höchst oder Leunawerke und zu prüfen, ob dort interessante Aspekte dargestellt werden, die ergänzt werden können.Karsten11 19:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich werde mal schauen, wie man das Ganze ergänzen kann. Ich denke auch, die Stadt Obernburg hätte eine sehr gute Adresse sein können, nur leider ist das Ganze sehr kompliziert, da das Gelände nicht auf Obernburger Gemarkung liegt. Das war auch der Grund, dass es hier in der Vergangenheit gelöscht wurde;-). Trotzdem nochmals vielen Dank.--Salino01 20:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschung Mainsite GmbH & Co KG

Hallo Karsten, bedeutet die Begründung (Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel (und der Unternehmenshompage) dargestellt Karsten11 09:53, 9. Dez.) in der Löschdiskussion, dass der Artikel wieder in Wikipedia aufgenommen würde, wenn der Umsatz der Firma in dem Artikel aufgenommen würde? --Salino01 17:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Umsatz (über 100 Mio) (oder eines der anderen Relevanzkriterien gemäß WP:RK belegt werden können, spricht nichts gegen eine Wiederherstellung und Ergänzung des Artikels. Wohlgemerkt: Der Firma, nicht aller Firmen am Standort.Karsten11 19:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Kindergrundsicherung

Hallo Karsten, ich habe einen Artikel zur Kindergrundsicherung entworfen, mehr oder weniger als Ergänzung zum Artikel Kinderarmut in den Industrieländern. Hast Du Lust, ihn Dir anzusehen? Änderungen, Ergänzungen, Korrekturen usw. sind sehr willkommen. --Carolin2006 00:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe einige Anmerkungen in Artikel als verdeckter Text angebracht. Teilweise nur als Schlagworte/Überschriften. Wenn das nicht verständlich ist, kann ich gerne Ergänzungen oder Formulierungsvorschläge beisteuern. Der Teil zum Thema Steuerfreibeträge ist nicht neutral geraten. Hier gibt es unterschiedliche Sichten, die einfliessen sollten.Karsten11 15:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke sehr, ich habe einen Großteil Deiner Vorschläge in die Artikelstruktur übernommen. Er ist jetzt allerdings sichtbar unfertig - und überall, wo "(...)" steht, fehlen weitere Erläuterungen. Ich werde mal sehen, ob ich das Fehlende langsam aber sicher ergänzen kann, Ergänzungen sind natürlich immer willkommen. - Ich habe übrigens die Definition von Kindergrundsicherung erweitert (ohne, hoffentlich, bis hin zu einer Begriffsklärungs-Situation zu gelangen). Wenn Du nachsiehst, ob die jetzige Verlinkung zum Artikel "Grundsicherung" OK ist oder anders formuliert werden soll, wäre mir das sehr recht. --Carolin2006 21:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Resolution 2758 der UN-Generalversammlung

Hi Karsten11, ich habe einen Loesungsvorschlag angegeben, dessen Annahme bisher nur unter der Bedingung von Referenzen angenommen werden wuerde. Diese sind nun gebracht worden, aber eingetlich nicht noetig, da es allgemeiner Fakt ist, was von der Republik China verwaltet wird. Es war nur eine Themaverschiebung von 'de facto' und 'de jure' zu 'Was die Republik wirklich regiert'. Ich bitte daher den Loesungsvorschlag in den Artikel entsprechend einzufuegen, jedoch zum Schutze des Artikels vor weiteren Loeschungen ihne weiter voll-gesperrt zu lassen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Mit diesem Vorgehen würde ich ja die fachliche Frage der Richtigkeit des Satzes entscheiden. Das ist mit der Rolle eines Admins nicht vereinbar. Die Sperre dient ausschliesslich dazu einen Edit-War zu verhindern. Deinem Beitrag kann man entnehmen, dass sobald Dein Textvorschlag eingestellt wird, erneut ein Edit-War losbricht (es sei den der Artikel bleibt gesperrt). Ich weiss dein Bemühen um einen Kompromiss zu würdigen. Aber auch der Wunsch nach Quellen der "Gegenseite" ist natürlich legitim.Karsten11 14:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Aber der Wunsch nach Quellen ist doch erfuellt und es kamen keinen Einwaende mehr. Er hat betont, dass er nur noch antwortet, wenn ich Quellen angebe. Das habe ich getan und es bleibt weiterhin eine Antwort aus. Ich finde das fehlen dieser Erklaerung schlimmer als die falsche Benutzung von "de jure" und "de facto", die auch in anderen Medien genutzt wird. Ob richtig oder nicht. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 01:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Bneutzer meldet sich wieder, aber die Diskussion dreht sich Kreis. Ich weiss nicht welches Problem es weiterhin gibt, obwohl ich weiter danach frage. Bitte schaue einmal in der Diskussion einmal vorbei und gebe als 3. ein neutrales Statement. Es kann ja gut sein, dass ich falsch liege, aber dann moechte ich wenigstens wissen, woran man an dem Artikel arbeiten kann. So bleibt es leider auf der Ebene eines Streites. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Zunächst einmal läuft die Sperre des Artikels ja am 21.12 ab. Spätestens dann kann wieder jeder, sachliche und belegte Änderungen einzustellen. Zum anderen bin ich nicht sicher, ob ich als der sperrende Admin wirklich der Richtige bin, ein inhaltlich "neutrales Statement" abzugeben. Meine Rolle ist in diesem Konflikt die, die Einhaltung der Regeln einzuhalten, nicht inhaltliche Fragen zu entscheiden. Abgesehen davon, würde ich (zur Redundanzvermeidung) den Absatz Resolution_2758_der_UN-Generalversammlung#Konsequenz kräftig kürzen und stärker auf die Artikel Taiwan-Konflikt und Ein-China-Politik verweisen.Karsten11 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Konsequenzen die hier aufgefuehrt sind, sind nur durch die Resolution und deswegen hier aufgefuehrt. Aber noch zurueck zum Thema Loesung. Ich fuerchte eigentlich die Entsperrung, da wahrscheinlich wieder ein Editwar ausbrechen wird, da die Diskussion nicht sehr fruchtbringend ist. Deswegen moechte ich gerne deine dritte Meinung. Dieser Satz, den ich gerne wiederherstellen moechte, nicht neu einfuege wohl bemerkt, ist sachlich und belegt. Wenn er es nicht ist, dann moechte ich gerene darueber reden und nicht mit irgendwelchen Verlinkungen oder schlechten, englischen Spruechen abgespeist werden. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 12:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Produktvariation

Hallo Karsten, kannst du mal den Inhalt prüfen? --Dinah 21:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Landtagswahl in Hessen 2008

Hallo Karsten, wenn ich recht informiert bin, nehmen einige Wählergruppen die Möglichkeit der Teilnahme an der Parteienfinanzierung nicht wahr. So etwa die Freien Wähler in Bayern und Rheinland Pfalz, obwohl sie die Voraussetzungen erfüllen. --Jambuzzo 12:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Ob es Parteien und Wählergruppen gibt, die auf zustehende Zahlungen verzichten, kann ich nicht beurteilen. Nur: Die Formulierung: Parteien, die an Landes- oder Bundeswahlen teilnehmen erhalten in der Regel eine pauschale Wahlkampfkostenerstattung klingt für mich danach, dass es eben Ausnahmeregelungen gibt und manche Parteien von einer solchen Zahlung ausgeschlossen sind. Ich hatte daher die Formulierung Parteien, die an Landes- oder Bundeswahlen teilnehmen erhalten auf Antrag eine pauschale Wahlkampfkostenerstattung gewählt und denke, das daraus deutlicher wird, das der Anspruch für alle besteht, aber diejenigen, die keinen Antrag stellen dann auch kein Geld bekommen. Das sind aber semantische Feinheiten.Karsten11 13:12, 12. Dez. 2007 (CET)