Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Oktober#Thema_1

Gewa

Bitte „GEWA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht mehr aktuell --81.243.225.37 01:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aktuell oder nicht, es muss einen Artikel ueber GEWA, den wohl groessten Geigenfabrikanten Europas (vermute ich mal, da man als Geigenanfaenger wie ich nicht darum herum kommt) Aber was ist dann GEWA? Steht die Fabrik jetzt in China? Das wird uns dann wohl einer dazuschreiben.

Die Löschdiskussion ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2006#Gewa (Gelöscht) zu finden. Grüße -- kh80 •?!• 01:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

gültiges Lemma, Firma relevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Herman Rechberger

Bitte „Herman Rechberger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stammt von mir in einer Übersetzung aus dem finnischen Origianl und ist von meiner Homepage übernommen mit geringfügigen Änderungen. Auch ander Websites haben diesen Artikel als Basis für ihre Biografien verwendet, deshalb verstehe ich nicht, warum dieser Artikel für Wikipedia nicht tauglich sein sollte.Kann denn jeder x-beliebige Seiten so einfach löschen, wenn ihm der Text oder Syntax nicht passt? Ich bin ein seriöser Künstler und viele Links verweisen auch auf den WIKIPEDIA Artikel - Herman Rechberger --Sonopt 15:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe oben. --AT talk 16:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jaroma-Kohl ® (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Jaroma Kohl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Begründung: Jaroma-Kohl® ist bereits seit 2003 eine registrierte und geschützte Gemüsehandelsmarke beim Deutschen Patentamt, Berlin. Dieses Nischenprodukt unterscheidet sich von anderen Kohlsorten in der Größe (kleiner und flacher), im Geschmack (eher süßlich statt bitter), riecht nicht beim Kochen und hat keine Gasentwicklung. Das WDR Fernsehen hat hierüber bereits zweimal dokumentiert und wird von den meisten TV-Köchen lobend erwähnt. In der BRD werden jährlich ca. 4 Millionen Stück Jaroma-Kohl® verkauft.

MfG Jaro-Fruit Growing Cooperation GmbH ppa. Siegfried Schünzel

Unter dem angegebenen Namen (egal ob mit Leerzeichen vor dem ®, ohne oder ganz ohne) hat es noch nie einen Artikel gegeben. Selbst wenn wäre dieses Produkt bei der hier gegebenen Beschreibung völlig irrelevant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

p.s. hab ihn doch noch gefunden (mit Deppenleerzeichen). Bleibe trotzdem bei dem Votum. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sie verwechseln die WP offenbar mit einem kostenlosen Werbeanzeigenblättchen. In einer Enzyklopädie werden Bekanntes und Begriffe dargestellt, nicht irgendwelche Nischenprodukte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der alte Kohl war beliebt, dem neuen gehört (vielleicht) die Zukunft. Einarbeiten oder behalten! -- Olbertz

Die erste Fassung des Artikels stammte von Benutzer:Caronna – also wohl kaum eine "Werbeanzeige". Kein Schnelllöschkriterium erfüllt, daher wiederhergestellt und an WP:LK weitergeleitet. Bitte dort weiterdiskutieren. -- kh80 •?!• 22:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Affinger Vertrag

Bitte „Affinger Vertrag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Benutzer:Janiwan/Affinger Vertrag ist zu groß als dass er zu Flughafen Augsburg oder Affing passen würde. --Janiwan 22:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:BWL-Service Günter Hofbauer, Benutzer:BWL-Service“, Benutzer Diskussion:BWL-Service Günter Hofbauer

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.164.119.250 22:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Noddy93,

Warum ist meine Vorstellung:

Hallo zusammen, auf dieser Seite wurde ich von Wikipedia eingeladen, mich kurz vorzustellen.....; und warum wird meine Vorstellung als Unfug bezeichnet?

Grüsse aus Winnenden

BWL-Service Günter Hofbauer

Hallo, Benutzerseiten dienen dazu, dass sich die Mitarbeiter der Wikipedia kurz vorstellen können. Wenn Sie regelmäßig an der Wikipedia mitarbeiten, sollten Sie sich auch unter Ihrem Account einloggen. Ohne Beiträge entsteht sonst leicht der Eindruck, dass Sie die Benutzerseite nur als Ersatz für eine persönliche Website nutzen möchten, was einen Missbrauch darstellen würde, siehe Hilfe:Benutzernamensraum und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Grüße -- kh80 •?!• 23:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ringkreisel und Bilder (erledigt, da URV)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oblomov 04:26, 2. Okt. 2007 (CEST) Der Nutzer handelte voreilig, da Text und Bildrechte bei mir liegen. Ich habe den Nutzer gebeten, diesen Vandalismus zu unterlassen. Danke Oblomov

Hier Orginaltext:

Hallo Oblomov, bitte lade keine mehr von http://www.mader-kreiselmanufaktur.at/ in der Wikipedia hoch. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar und kann im schlimmsten Fall Schadensersatzforderungen gegen dich zur Folge haben. Mehr dazu findest du unter Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:FAQ zu Bildern. --Alcibiades 21:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alcibiades, Danke für den Hinweis, aber die Bilder sind von mir und nun lass mal bitte die Finger von meinen Einträgen. Das ist Vandalismus... oder wie nennst du das? Erkundige dich erst und dann werde aktiv oder such dir eine Beschäftigung als Kellner, dann kannst du Nachts Zurechtweisungen aussprechen...

Oblomov

Bitte „Ringkreisel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oblomov 04:34, 2. Okt. 2007 (CEST) der wattwurm, dxer wahre natuerlich, war etwas zu voreilig. alle rechte text und bild bei mir. danke

Dann sollte es ja kein Thema sein das mit der entspechenden Vorlage zu bestätigen und selbst dann war der Artikel grottig, lies bitte das hier. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das Brot (erl.)

Bitte wiederherstellen. Der Artikel war ein gültiger Stub, es handelt sich um deutschunterrichtrelevante Literatur. Die oben gemacht Dochnochlöschen-Entscheidung halte ich für fatal, auch hinsichtlich der heutigen LA-Welle. --Matthiasb 14:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Artikel war alles andere als ein gültiger Stub. Zu einem solchen bedarf es elementarer Informationen, was ich oben auch konkret ausgeführt habe und nicht nur einer puren Inhaltsangabe. Das ist hier eine Enzyklopädie und keine Kurzform von "Deutsch Klasse 10 für Dummies". Auch bei der Relevanz muss man sich fragen, ob man die Kurzgeschichten nicht eher gebündelt im Artikel Wolfgang Borchert darstellt, um Zusammenhänge vielleicht besser aufzuzeigen. Mit lauter Artikeln die im wesentlichen jeweils Inhaltsangabe + ggf. Interpretation darstellen, am besten in schülergerechter (= abschreibbarer) Form, ist der Wikipedia auf jeden Fall nicht geholfen. Insoweit sind auch die heutigen LAs zu den anderen Artikeln größtenteils nicht völlig aus der Luft gegriffen.--Innenrevision 14:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Matthias, ich hab mit Absicht erstmal nur einen LA gestellt, um das Grundsätzliche zu klären. Sry, aber auch Du wiederholst nur das Argumgent "Deutschunterrichtsrelevante Literatur", welches durch Jon widerlegt wurde. Auch ist es eher fatal, daß alles an diesem Anhaltspunkt festgemacht werden soll. Wenn es Euch um den Erhalt jedes literarischen Werks, ähnlich wie Filme geht, sollte man bedenken, daß dort auch nur Spielfilme generell für relevant gehalten werden, aber keine Cartoons, Kurzfilme oder Musikvideos - wenn ich Kurzgeschichte-Roman mal übertragen darf.Oliver S 14:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es war ein gültiger Stub (Wikipedia:Artikel), und die Relevanz wurde in der Löschdiskussion positiv festgestellt. Die Löschung in der Löschprüfung aufgrund der beiden Beiträge von Uwe Gille und Innenrevision, welche den Artikel nicht für einen gültigen Stub halten und die Relevanz nicht anzweifeln, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Wiederherstellen. --[Rw] !? 17:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Klappentexte gehören auf den Buchumschlag, nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sind aber doch ausbaufähig, du hast doch was drauf ¿⇔?, oder? -- Olbertz

Eine geringe Qualität ist noch lange kein Löschgrund. Ausführliche Inhaltsangabe und Interpretation ist viel mehr, als bei vielen vergleichbaren Artikeln vorhanden ist. Artikel müssen nicht perfekt hier eingestellt werden. Außenperspektive wäre zu ergänzen. Bei der ganzen Löschaktion von Oliver S handelt es sich offenkundig um einen Verstoß gegen die Regel Bitte nicht stören (siehe auch hier). Es ist beschämend für die Wikipedia, dass selbst Werke der Hochliteratur mit der gleichen Verachtung behandelt werden, wie sie im Allgemeinen gegenüber Comics und sonstigem "Trivialkram" an den Tag gelegt wird. Neon02 12:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was heißt hier "geringe Qualität"? Der Artikel war schlicht und einfach komplett Scheiße, war eine Verhöhnung Borcherts, war eine krasse Peinlichkeit für die Wikipedia und eine Beleidigung jeden Lesers. Mag neu schreiben, wers kann. --Logo 12:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht. --Logo 12:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kallstadter Saumagen (erl.)

Bitte „Kallstadter Saumagen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ein neu erstellter Artikel, den ich sofort in die QS geschickt hatte, weil er in der Tat keinerlei Außenansicht hatte. Doch eine Löschung halte ich hier für übertrieben, da doch - wenngleich nicht auf den 1. Blick erkennbar - seriöse Infos drin waren AF666 00:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin wirklich kein Kenner von Weinlagen, aber die hier scheint irgendwie über andere hinauszuragen. Und sei es als biologischer Wetterpunkt - erste Mandelblüte im Jahr ([1]. Auch sind 50 ha nicht gerade unbedeutend als "geografischer Ort". Darum bitte nochmal überdenken, ob 14 Tage QS nicht das Richtige sind.Oliver S 00:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ein Artikel zu diesem Thema ist auf jeden Fall wünschenswert sobald sein enzyklopädischer Inhalt über Bekannte Weinlage aus Kallstadt an der Weinstraße (bei Bad Dürkheim - Weinanbaugebiet Pfalz). hinausgeht. --AT talk 00:36, 3. Okt.

Darum meine Bitte um QS, oder zumindest die 7 Tage LA-Frist einhalten. In dieser Weinfibel ([2]) wird er als einer der Spitzenlagen in Deutschland klassifiziert, läßt sich bestimmt durch weitere Quellen bestätigen. Und damit schon mehr als kleine Zweifel an der Relevanz angebracht. Wen jucken die 7 Tage?Oliver S 00:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Was ich damit sagen wollte: Schreibt einen Artikel. Der Platz für den Neuanfang ist da. Es gab aus meiner Sicht keine Qualität zu sichern. Abschließend möchte das aber bitte ein Adminkollege entscheiden. --AT talk 00:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

So, nochmal ein Versuch, hoffe findet nun Zustimmung.Oliver S 01:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Perfekt! :-) --AT talk 01:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kuhblasen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kuhblasen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war in seiner jetzigen Form aussagekräftig genug und das Phänomen ausreichend belegt (s. Literaturangaben). Es wurden auch verschiedene weitere Werke über das Phänomen von Diskussionsteilnehmern in der Diskussion genannt (engl. cow blowing). --Reiner Stoppok 20:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich erkennen keinen Ermessensfehler: Der Artikel war schlecht und die Existenz des angeblichen Phänomens nicht ausreichend belegt. Zudem wurde der beschriebene Wirkmechanismus von Fachleuten als (gelinde gesagt) fehlerhaft kritisiert - oder ist das Auslösen der Defäkation beim Einblasen in den darm ein erwünschter Nebeneffekt? Gelöscht lassen. --jergen ? 22:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist zwar wissenschaftlich gesehen Humbug, aber das ist das Abendmahl oder die Taufe vielleicht auch. Als Ritus, der mit ethnologischer Literatur belegt war hätte man es vielleicht behalten können - mit entsprechender kritischer Bewertung natürlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, wie die Löschdisk. (Punkt 3.39) vom 27. 9. beweißt, ist dieses eher fragwürdige und nach Fake klingende Unterfangen nicht nur Humbug, sondern auch irrelevant. Ich persönliche finde sowieso, dass drei Sätze (wenn es diese Form der Stimulation überhaupt gibt) niemals ausreichen würden für diesen Artikel. Wenn es so etwas wie Kuhblasen wirklich gibt, dann sollte nicht nur das "Machen" an sich erklärt werden, sondern vor allem die Konsequenzen und (noch wichtiger) die Wirkung! Ich wäre ja schließlich für behalten gewesen, hätte Stoppok doch nur Vernunft angenommen und den Artikel ausgeweitet, aber das er die Arbeit auf andere schieben wollte, war (und ist) lächerlich. Es war so vollkommen klar, dass er den Artikel zur Löschprüfung bringt, einfach nur aus kindischem Trotz. Dass er die Argumente anderer einfach irgendwie ohne Sinn und Verstand widerlegt, trotz Treffern, die eindeutig diesen sinnlosen Artikel widerlegen (ALLE Google Treffer zu diesem Thema sind falsch geschriebene "Kuh Blasen (also die Blasen, die mit Urin gefüllt sind)) zeigen doch nur diesen Trotz. Dieser Unsinn soll Gelöscht bleiben!!! --Dulciamus ??@?? 14:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS: Zitiere jetzt nicht wieder deine ganzen "Lektüren", kein einziger kauft sich all diese "Lektüren", nur damit ein weiterer deiner (gelöschten) "Artikel" wiederhergestellt wird --Dulciamus ??@?? 14:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Per google finde ich auf deutsch genau 3 Treffer, 2 bei Jstor und einer bei Diogenes (zugangsbeschränkt), der zu der erwähnten Ethno-Zeitschrift zu gehören zu scheint. Auf englisch ("cow blowing" +milk) finde ich genau eine Erwähnung [3], der Rest bezieht sich auf was anderes. Die Literaturangaben im Artikel waren aus den 30er Jahren, was insbesondere bei Völkerkunde einfach nicht mehr akzeptabel ist. Insgesamt also eine reichlich dubiose Angelegenheit, daher gelöscht lassen.--Wiggum 15:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein einziger Blick in die zitierte Fachzeitschrift hätte genügt. Dazu ist hier anscheinend niemand bereit oder in der Lage. Statt ständig bei Google herumzusuchen: geht mal lieber mehr spazieren! --Reiner Stoppok 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Man kann bei solchen abgelegenen Themen nicht unbedingt damit rechnen, bei Google etwas zu finden. Ein Fehlen bei Google besagt also noch gar nichts. Auch ist das Argument von veralterten Literaturangaben differenziert zu sehen. Es mag sein, dass die anthropologischen Theorien aus dieser Zeit veraltert sind. Das heißt aber noch lange nicht, dass die Berichte von Feldforschungen aus dieser Zeit per se unbrauchbar sind. In vielen Fällen muss man sich sogar auf ältere Berichte verlassen, weil der damals beschriebene Lebensstil der Ethnie heute nicht mehr gegeben ist. In diesen Fall wäre viel mehr zu fragen, ob der Bericht in einer angesehen Peer-Review-Zeitschrift veröffentlicht wurde. Neon02 16:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aber diese "Lektüren" sind eben nciht so schnell zu finden, ich lasse mich erst überzeugen, wenn mir jemand dieses heft zeigt, oder wenigstens ein glaubhafter Wikipedianer (damit meine ich jeden, der nicht der Autor ist) mir versichert, dass die Informationen aus diesen "Lektüren" sind. Und wie bereits gesagt: Stoppok ist einfach nur kindisch: "geht mal lieber mehr spazieren!" Geh du mal lieber spazieren und beruhige dich! --Dulciamus ??@?? 16:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS: Man muss meine Anführungszeichen beachten, für all die, die es noch immer nicht kapiert haben!

So, bevor die Diskussion hier noch unter die Gürtellinie geht, machen wir mal schön EOD hier. OK? Die ganze Sitzpisser-Geschichte nervt langsam.

Bleibt gelöscht. Bitte weitergehen, hier gibts nix mehr zu diskutieren. --S[1] 16:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da nützen die besten Quellen nichts. Wenn die Wikipedianer sagen, es sei Fake oder Unsinn, dann ist es so. WP:TF in Reinform. Wen scheren Ethnologen, wenn ein 15-jähriger sagt, "Google beweiße", dass dies Fake, Humbug und irrelevant sei, dann stimmt das vermutlich für die Wikipedia, und wenn ein Phänomen trotz mehrer unterschiedlicher Quellen "nicht ausreichend belegt ist", dann ist das wohl halt einfach so. Also was lernen wir: Keine Quellen = nix gut, Quellen = auch nix gut, offenbar muss man einfach beliebt sein, dann kommt man mit allen Artikel durch. Unbeliebte wie Stoppok habens da ungleich schwerer. --81.62.39.37 01:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

*quetsch* Wenn du persönliche Probleme mit mir hast (was schon einige Diskussionen belegen) dann habe wenigsten den Mut und spreche mich auf meiner Diskussion darauf an! --Dulciamus ??@?? 15:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

(Yeah, cool, hab mich auch extra ausgelogt, weils so extrem gefährlich ist, unter seinem Usernamen seine Meinung zu sagen!) Zur Sache: Ausreichend belegter Artikel, sogar (!) durch Gugelsuche erkennbare Relevanz, Löschung eigentlich unverständlich.... 87.160.220.175 04:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Einfach bemitleidenswert! Ich habe mit Stoppok noch nie etwas zu tun gehabt, und habe noch nicht einmal von ihm gehört, <sarkasmus> aber er ist natürlich unbeliebt!</sarkasmus> Und übrigens: ICH traue mich wenigsten, angeloggt meine Meinung zu sagen! Sei wenigstens so fair, und sag deinen Namen. --Dulciamus ??@?? 14:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Lammingtal-Schleppbahn

Der Artikel über die Lammingtal-Schleppbahn, welcher von Herrn Markus Haring in Wikipedia eingestellt wurde, stammt von mir. Ich habe Herrn Haring dazu die Erlaubnis gegeben und ersuche um Wiedereinstellung des Beitrages. Ich habe den Artikel auf Grund eigener Recherchen vor Ort erstellt. Alfred Moser Köppling 72 (565 St. Johann ob Hohenburg

der artikel ist nicht gelöscht! weiterhin Ich habe den Artikel auf Grund eigener Recherchen vor Ort erstellt. - ist leider in der WP unerwünscht. siehe dazu WP:TF. ggf. wird er daher gelöscht wenn keine Quellen ([[Wikipedia:Quellen] beigebracht werden können ...Sicherlich ^Post 21:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

ARCHITOS

Bitte „ARCHITOS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die architektengruppe ARCHITOS besteht aus mittlerweile 25 Büros in der Schweiz, Deutschland und Luxemburg. Sie ist die älteste und erfahrendste Gruppe von Architektenbüros zum Thema Passivhausbau. ARCHITOS hat prozentual die meisten Passivhäuser in Europa erbaut, hat zahlreiche Wettbewerbe zum energieeffizienten Bauen gewonnen und referiert auf höchster Ebene zu diesen Themen. Mir ist völlig unverständlich, wieso der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllen sollte. Wir beabsichtigen keine Werbung, wir wollen informieren und fördern. Leider ist mir der Name des Admin der den Artikel gelöscht hat nicht bekannt.

roland matzig --84.172.39.181 22:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Tatsachen dieser Art sind relevant für die Werbeabteilung eines jeden Unternehmens, kennzeichnen also alltäglich wechselnde Formen des Business. Die WP-Relevanzkriterien sind hier recht eindeutig. Der Artikel präsentierte das Lemma zudem als "Linkcontainer", der sogar zweimal auf denselben Website des Unternehmens verwies, und war insofern zu Recht auch "schnell" zu löschen. --Felistoria 23:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

8 Blickwinkel

Bitte „8 Blickwinkel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht wurde der Artikel mit der Begründung, dass der Film noch gar nicht in den Kinos angelaufen sei. Das ist zwar korrekt, jedoch meiner Meinung in keinster Ansicht ein Grund dafür, einen Artikel zu löschen. Wieso? Weil dann sicher einige weitere tausende Artikel ebenso gelöscht werden müssen, sei es über Filme, die noch gar nicht im Kino liefen als bereits ein Artikel vorhanden war (kurze Liste: Spiderman 3 (erschien am 4. Mai 2007 - Artikel im Februrar 2007), Resident Evil: Extinction (erschien am 21. September 2007 - Artikel im Februar 2007), Harry Potter und der Orden des Phönix (Film) (erschien am 11. Juli 2007 - Artikel im Dezember 2006), Bücher oder Veranstaltungen. Als "unwichtig" würde ich diesen Film auch nicht bezeichnen, immerhin spielen Oskarprämierte und auch sonst sehr gute Schauspieler mit, das Budget ist hoch und die Idee des Films ist auch relativ originell. Ich bitte also hiermit, diesen Film der übrigens schon fertig abgedreht wurde und immerhin in gut 3 Monaten in die Kinos kommt, wiederherzustellen. Darüberhinaus würde/möchte ich mich auch bemühen, den Artikel noch umfangreicher zu gestalten. Deswegen hatte ich ihn auch als STUB gekennzeichnet. (nicht signierter Beitrag von 88.76.42.70 (Diskussion) --AT talk 00:56, 4. Okt. 2007 (CEST))

Zitat aus dem gelöschten Artikel: Zur Zeit ist noch nicht viel zu dem Film bekannt, in Amerika wird der Film voraussichtlich jedoch am 15. Februar 2008 in die Kinos kommen. --AT talk 00:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja, richtig. Das ist so üblich. Man weiss halt wer mitspielt, um was es geht (die Story) und von wem der Film ist. Genau das was in einen Lexikoneintrag/Wikieintrag reinsoll. Wie der Film nun ist (Meinungen, Kritiken) soll eh nicht in einen Wikieintrag, da sollen höchstens Kritiken verlinkt oder gequotet werden. Übrigens das lächerliche Argument, dass alle Informationen verfallen könnten ("Glaskugelei") glaubst du doch selber nicht. Mal den Trailer gesehen? Mal geschätzt, was die da an Geld ausgegeben haben? Ich glaube kaum, dass die Abermillionen für einen William Hurt ausgeben, der Film quasi fertig ist und dann auf einmal die Story umschreiben und sich ne andere Besetzung suchen. Ausserdem: Bitte lernen, IMDB zu lesen: Status: Completed (das ist relevant) - der Note bezieht sich nur noch auf Post-Produktion. --88.76.42.70 01:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

du wirst diesen eintrag nicht wiederhergestellt bekommen, vgl. WP:RK. --JD {æ} 01:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dann sag mir, warum das bei vielen Blockbustern nicht gilt, das tolle Relevanzkriteriumsmagiebuch? Kriegen die Admins heimlich Geld von den großen Studios? (nicht signierter Beitrag von 88.76.42.70 (Diskussion) )

ja, daran liegt es wohl. --JD {æ} 01:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es sollte mal wieder jemand bei den Studios anrufen, die monatliche Rate ist noch nicht eingetroffen. Bill Gates zahlt wesentlich pünktlicher. --AT talk 01:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

es sei denn, JD hat schon, was wir noch nicht haben --- dann allerdings müssten wir etwas ins grübeln kommen ... --Rax post 01:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich habe schon vor längerem auf jährliche zahlung umgestellt, ist wesentlich weniger stressig. --JD {æ} 01:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hier wurden schon zukünftige Fernsehsendungen (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Schmidt & Pocher)wiederhergestellt bei denen nicht mal das genaue Format, geschweige denn inhaltliche Dinge bekannt sind. Dagegen ist der Filmartikel schon eine wahre Fundgrube, ich rechne mit guten Chancen für die Wiederherstellung Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich... Btw, lustig dass der Artikel gesperrt wurde, obwohl ich gar nichts mehr dran gemacht habe... --88.76.42.70 10:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Resident Evil: Extinction wurde erst am 10. September 2007 vom Benutzer- in den Artikelnamensraum verschoben, Spider-Man 3 wurde erst am 11. April vom Benutzer- in den Artikelnamensraum verschoben. 83.76.144.177 01:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bilder eines Bilderspamers

Konsequente Löschung alle dieser Bilder erbeten.

Der verantwortliche Admin wurde darauf angesprochen: Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as#Veto und lehnt jede Diskussion ab. Argumente wurden hinreichend im ersten LA und auf der Diskussionseite hinterlegt. Solche Aktionen [4] zeugen davon, dass sich der Admin mit dem Sachverhalt nicht wirklich eingehend auseinandergesetzt hat. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Entscheidung von Bluefish entspricht vollkommen dem üblichen Vorgehen bei den Bild-LK, es ist keinerlei Fehlinterpretation zu erkennen. Die Diskussion hier kann gleich wieder beendet werden.--Wiggum 12:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein Admin nicht erkennt, dass ein Benutzer infinit gesperrt wurde und er ihn trotzdem noch zu einer Handlung auffordert, dann hat er (nimmt man den besseren Fall für ihn an) nicht richtig geschaut. Als seinerzeit Achim Raschka LA für die Bilder von P. Regen (die in ähnliche „Qualität“ hatten) wurde gar nicht diskutiert sondern gleich gelöscht und zwar alles was (auch berechtigterweise) mit einem LA versehen war. Soviel zum angeblich gängigen Vorgehen ... – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder und Nichtverwendung bzw. mangelhafte Qualität ist auch kein Löschgrund. Das man letzteres nicht wortwörtlich sehen sollte ist klar, aber die Bilder, die Bluefish nicht gelöscht hat sind halt nicht perfekt oder noch nichtmal gut, aber auch nicht unbrauchbar. Oder was konkret sollte das Problem beispielsweise mit dem hier sein? --Wiggum 13:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das „Problem“ ist die Beliebigkeit und Auswechselbarkeit des Motives sowie die indiskutablen Qualität. Bildmaterial soll den Artikelinhalt unterstützen. Bietet die Straße tatsächlich eine interessante Silhouette oder markante im Artikel erwähnte Punkte so hat es seine Berechtigung. Aber was wird in Bild:B225 EP.JPG dargestellt? Eine ampelregulierte Kreuzung, ein nicht näher beschriebener Glasbau, eine Alltagssituation. Was davon ist im Artikel drin? Nichts! Diese Straße könnte in fast jeder mitteleuropäischen Stadt liegen. Wobei das von dir zitiere Bild noch das bessere von den wirklich katastrophalen ist.

Eine Antwort auf viele meine Fragen bleibst du schuldig. Wozu brauchen wir Bilder, die nirgends eingebunden werden, extrem schattige Bilder von Häuserfronten von nicht enzyklopädischen Gebäuden, wozu brauchen wir Bilder von Leitplanken einer Bundesstraße und meine oben gestellte Fragen bezüglich dem angeblich so klaren Verfahren und der diskussionslosen Löschung der ersten Bilderspamrunde bleibt ebenfalls unbeantwortet. Du wirst wissen, wieso du nicht antwortest. Wir warten andere Stimmen ab.

Es ist richtig, dass wir (noch) keine Relevanzkriterien für Bilder haben. Erstens wird daran gearbeitet und es besteht bei diesen eindeutig nicht relevanten Bildern keine Veranlassung die Regelung noch abzuwarten und zweitens sind, wie bereits beschrieben, Bilder dieser Art in der Vergangenheit gelöscht worden. – Wladyslaw [Disk.] 13:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage der Motivwahl ist eine ästhetische, genauso wie die erwähnte "interessante Silhouette". Wessen Empfinden soll da massgeblich sein? Deins? Meins? Das der "Mehrheit"? Der Bezug zum Artikel ist nur dann relevant, wenn es um die Einbindung des Bildes in den Artikel geht, nicht für das Bereitstellen an sich (Bild:MPG administration building munich may 2006.jpg stellt zunächst auch mal einen nicht näher beschriebenen Glasbau dar). Wozu brauchen wir auch dutzende Fotos von Blumen und Viechern? Da reicht doch eins, oder etwa nicht? Die gelöschten Bilder aus der ersten Runde waren - zumindest die drei die ich mir angeschaut habe - von der Sorte "Aus dem Auto fotografiert", also die gleiche Kategorie, die Bluefish auch jetzt gelöscht hat.--Wiggum 14:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wir brauchen mindestens 1-2 dieser Bilder als Negativbeispiele für die in Arbeit befindlichen Löschkriterien für Bilder. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder und Nichtverwendung bzw. mangelhafte Qualität ist auch kein Löschgrund. - das stammt von mir und ich habe mich lange gegen Relevanzkriterien für Bilder ausgesprochen. Aber die WP ist in Bewegung und kein Gesetz steht für die Ewigkeit festgemeißelt.

• Bluefish hat richtig gehandelt, weil er die momentanen Gegebenheiten berücksichtigt, was keinen Löschgrund für diese Bilder vorsieht.
• Wladyslaw bemängelt zu Recht die Qualität und Brauchbarkeit dieser Bilder
• in vergleichbaren Fällen wurde eigentlich auch bisher wegen Unbrauchbarkeit gelöscht (es gab aber noch nie eine derartige Flut so schlechter Bilder)
• Da die Benutzer gesperrt sind, können sie die Informationen, die diese Bilder womöglich brauchbar machen würden, nicht mehr liefern, einen Ausflug in die Bilderwerkstatt halte ich für vertane Müh.
• Bei gesperrten Benutzern sollte prinzipiell abgewogen werden, ob ihre Bilderarbeit behaltenswert ist. Theoretisch mögliche URV ist gegen den Nutzen für die Wikipedia abzuwägen. Wer gesperrt ist, hat in irgendeiner Weise geschadet. Umkehrschluß: war er womöglich nur hier, um zu schaden?

Die heutige Regelung bewirkt nur eine mögliche Entscheidung: Alles Behalten. Wenn dann neue Regelungen geschaffen sind, fallen diese Bilder unter die Relevanzhürde. Da dies kommen wird, können wir auch vorgreifen - die Bilder nutzen uns nichts, sie können uns nur (potentiell) schaden.

ich werde fast alle löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Eine kleine Auswahl besonders schlechter Bilder werde ich behalten. Wenn dann mal wieder jemand was grottenschlechtes hochlädt, können wir ihn darauf hinweisen, daß er sicher nicht in der Galerie der schlechtesten Bilder erscheinen will ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

(BK) An Wiggum: Falsch, die Motivwahl bei diesen Bildern ist keine Frage allein der Ästhetik sondern der oben beschriebenen Relevanz. Auch die Qualität lässt sich relativ leicht objektivieren. Ein Bild mit mehr als 50 % ungewolltem Schattenwurf im Hauptobjekt ist nun mal untauglich, sorry. Dein Foto stellt das Gebäude eines enzyklopädisch relevanten Institutes dar. Damit ist der Bezug klar gegeben. Die Grundsatzdiskussionen führt hier am Ziel vorbei und verschleiert, dass diese Bilder hier außer Speicher zu beanspruchen niemals von ernsthaftem Nutzen sein werden. Im Übrigen war das Argument für die Löschung vielleicht, dass sie vom Auto geschossen wurde; aber letztlich sind diese nicht vom Auto geschossenen Bilder nahezu genauso schlecht wie die seinerzeit. Vom Auto fotografiert dürfte also kein legitimer Löschgrund sein, sonst müsste das hier: Bild:Saint-Nazaire-Bruecke Pylon.jpg auch gelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nur zum Verständnis / interessehalber: Ich nehme an, die von dir vertretene Position wäre auch auf Bild:München - Mittlerer Ring - Candidberg.jpg, Bild:München - Mittlerer Ring - Leuchtenbergring (Tunnelausfahrt).jpg, Bild:München - Mittlerer Ring - Leuchtenbergring (Tunnelmund).jpg und Bild:München - Mittlerer Ring - Leuchtenbergring.jpg anzuwenden?--Wiggum 15:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

(quetsch) Die von dir genannten Bilder sind wenigstens ordentlich belichtet. Bei den meisten der in Frage stehenden Bildern frag ich mich, ob der Fotograf schonmal was von Belichtungszeit, Blende und ISO gehört hat. Oder wenigstens davon, dass man nicht gegen das Licht fotografiert - das hab ich schon als Kind gelernt. --Roland 15:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auch "gelöschte" Bilder brauchen weiterhin genauso viel Speicherplatz, und zwar, weil ein Admin gar nicht wirklich "löschen" kann. "Gelöschte" Texte und Bilder bleiben weiterhin bestehen, damit Admins diese auch wiederherstellen können. Das Speicherplatz-Argument zieht also nicht. -- ChaDDy 15:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wir müssen solche Fragen mit gesundem Menschenverstand klären. Ich habe auch schon Müll hochgeladen. Wenn ein langjähriger Mitarbeiter etwas hochlädt, gehe ich immer davon aus, daß das sicher auch irgendeinen Zweck haben wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Verwerfen

Bitte „Verwerfen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht 6. September 2007 als Weiterleitung auf Verwerfung auf die frage "Unsinniger Redirect"/"ob eine Weiterleitung von einem Verb zu seinem Substantiv sinnvoll ist" mit "Wir haben nunmal die Substantivregel, über deren Sinn oder Unsinn zu entscheiden nicht Aufgabe einer Löschdiskussion ist. " - daher als bitte um festellung:

• nein, wir haben haben die regel nicht: weder verbaliter in irgendeiner richtlinie, noch als common sense: daher wäre eine diskussion darüber, ob wir die regel wollen oder nicht, im vorfeld der löschung zu führen, nicht umgekehrt

angemerkt war seitens Benutzer:Pfalzfrank (der gerade urlaub macht, daher hab ich den schritt "Admin ansprechen" übersprungen, aber es ist sowieso keine persönliche kritik) "falls jemand eine neue BKL basteln möchte, nur zu." - nach reiflicher überlegung und schlagwort-sichtung rentiert sich eine eigene BKL nicht, WL auf das substantiv ist die option der wahl

übrigens, um das klarzustellen, mit gehts nicht um dieses eine wort, sondern um eine grundsätzliche entscheidung:

1. erstens ist jeder REDIR ein potentieller Redundanzeintrag weniger = es gibt keinen "sinnlosen redirect", nur "nicht relevante schlagworte" (Löschbegründung)
2. zweitens erfolgt der gutteil aller zugriffe auf die WP heute nicht per "eintippseln", sondern paste > suchen in.. >wikipedia-plugins, und da wäre es sinnlos, den benutzer zu zwingen, händisch nachzuarbeiten ("-ung" statt "-en") = also kein "wer braucht denn das"
3. drittens erfolgen zunehmend zugriffe über Web2.0-anwendung - während die zurückführung (von zb. „Verwerfungen“, „verworfen“) auf die lexikalische Zitierform bei wortschatz-uni-leibzig, oder zunehmend im wiktionary abgefragt werden kann, ist die enzyklopädische Zitierform, die sich die WP für sich selbst überlegt, einzig ihre eigene aufgabe: um also einem skript zu sagen, das „verwerfen“ unter [[Verwerfung]] zu finden ist, brauchts eine technische lösung (und imho gehört die weiternutzung zu den aspekten, die die zukunft der WP über unser eigenes engagement hinaus gewährleisten) = also kein "darüber haben wir nichts", über das verb haben wir..

also:

• wir wollen eine Substantivregel auch nicht
• und die frage ist unabhängig davon, ob "Verwerfen" als substantiv oder verb aufgefasst wird: Verwerfen als verb ist ist genauso zulässig wie adjektive und substantive, und zwar nicht "ausnahmsweise" sondern prinzipiell (nur stellt sich die frage bei verben meistens nicht, wegen "großbuchstabe am anfang")

die eine Weiterleitung als präzedenzfall: wenn sie nicht wiederhergestellt wird, wäre die enzyklopädie- und informationstechnisch sinnvollste vorgehensweise ein "Wiedergänger" und das sollte nicht sein --W!B: 06:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

sondern um eine grundsätzliche entscheidung: - ich glaube dafür ist die LP nicht der geeignete Ort. IMO ist dazu WP:FZW besser geeignet - oder eine anderen Wikipedia:-Seite aber ich wüsste keine die dafür passt ;o) ...Sicherlich ^Post 21:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

nein, passt schon hier: ich will, dass die Weiterleitung wiederhergestellt wird, aus welchen gründen auch immer: meine hab ich angegeben (der löschgrund war unzulässig) .... -- W!B: 15:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

La Tour d’Auvergne (erl.)

Bitte „La Tour d’Auvergne“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe eine Zusammenstellung von Artikeln gemacht. Es geht um in der Wikipedia existierende Artikel über Familienmitglieder der französischen Adelsfamilie La Tour d’Auvergne. Diese Zusammenstellung (Begriffsklärung) ist sehr nützlich, da das jeweilige Eintippen des kompletten Namens der Familienmitglieder mühsam ist. Ich werde den Artikel sicher nicht nochmals schreiben. Megalix 12:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt; kein Grund für Löschung angegeben, siehe auch das Adminproblem zum Thema. --jergen ? 18:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Manu Factum

Bitte „Manu faktum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Wettbewerb, im Auftrag einer Landesregierung der Bundesrepublik Deutschland durchgeführt, weist ausreichend Relevanz auf. Im Bereich des Kunsthandwerks, des Handwerks und des Bereichs Design verfügt dieser Wettbewerb über ein hohes Renomme. Er Besitzt in diesen Bereichen Markencharakter.

Kommerzielle Aspekte fehlen übrigens hier völlig - im Gegensatz beispielsweise zum Artikel "Manufactum", der sich mit einem ausschließlich am Gewinn orientierten Anbieter befasst.

• [5] --M. t'Fulk 13:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Text wurde vor Allem aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Bitte nachlesen wie man gute Artikel schreibt, der Textausschnitt lässt sich sicherlich auch ohne explizite Freigabe leicht neu formulieren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Astrid Dummer (erl., wer will, mag einen Artikel schreiben)

Bitte „Astrid Dummer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich finde den erhalt des theodor-körner preises sowie ihr spiel in der eishockeybundesliga super, sollte vielleicht doch wieder erwähnt werden??? (nicht signierter Beitrag von Blueye66 (Diskussion | Beiträge) )

Entschuldige, aber zumindest unter diesem Titel hat es noch nie einen Artikel gegeben. Wurde diese Information vielleicht in einen anderen Artikel eingefügt oder hatte der Artikel einen anderen Namen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es gäbe einen mit kleinem "d", aber die Löschung mit "kein Artikel" lässt mich zweifeln, dass das war lohnendes ist... --TheK? 15:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das war eine Aneinanderreihung von Wörtern, kein einziger vollständiger Satz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Komplettzitat des gelöschten "Artikels": Astrid Dummer, Autorin, Preisträgerin des Theodor-Körner-Preises für Literatur mit dem Buch "Wurzeln und Flügel", geniale Poetin, ausgezeichnete Eishockeyspielerin bis in der Bundesliga. Gründerin des EC Icemice, - richtig, hört mit einem Komma auf ;-) -- Perrak 11:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen (erl., war nur Verschiebung)

Bitte „Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe auf der Seite "Jugendalkoholismus" ein Redirect zu "Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen" vorgenommen, da es sich nicht um Jugendalkoholismus, sondern um "Alkoholmissbrauch". Ich habe diese Aktion auf der Diskussionsseite "Jugendalkoholismus" angekündigt und da niemand widersprochen hat, Inhalt und Diskussion zu "Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen" übertragen. Die Rechtfertigung dafür ist:

Eine Alkoholabhängigkeit (Alkoholismus)im Sinne des in der Medizin gebräuchlichen ICD10 Diagnosesystems (Alkoholabhängigkeitssyndrom, Code F10.2) kommt bei Kindern kaum und bei Jugendlichen bis zum 18. Geburtstag vergleichsweise selten vor, da sich eine manifeste Alkoholabhängigkeit in der Regel über mehrere Jahre entwickelt. Meist geht es bei Kindern und Jugendlichen um Rauschtrinken (akute Intoxikation, Code F10.0) oder um Alkoholmissbrauch (schädlichen Gebrauch, Code F10.1) (siehe auch: Alkoholkrankheit).--Auhl 18:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel existiert doch, wo ist Dein Problem? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Er hatte den Artikel Jugendalkoholismus nach Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen verschoben. Begründung klingt stichhaltig, hier ist das auf jeden Fall erledigt. -- Perrak 11:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Reise Verband (erl.)

Bitte „Reise Verband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Beitrag habe ich ins Leben gerufen, da noch nicht vorhanden. Ich hatte eine Aufzählung der wichtigsten Deutsche Reise Verbände gelistet, dies mit Erklärung der Tätigkeit des jeweiligen Reise Verbandes. Zusätzlich habe ich den gesamten Eintrag/Beitrag mit Internen Keyword Links zu anderen WIKI-Seiten versehen, inkl. Erklärungen derer und zu den 4 grössten Reise Verbänden einen Link gesetzt.

Ich wollte dann nacheinander diesen Beitrag vervollständigen und erweitern. Dazu kam ich aber nicht mehr!!!

Gelöscht!

Dies hat anscheinend dem Herrn der den Beitrag gelöscht hat nicht gefallen/gepasst und er hat mir den Vorwurf gemacht einer Linkliste!???, aber was sollte ich persönlich davon haben? Ich hatte schon fast den Eindruck, das jemand darauf gewartet hat sobald einer den Beitrag "Reise Verband" einstellt das dieser den Beitrag mit den üblichen Gründen sofort und Zeitnah löscht.

Leider muss man mittlerweile sagen das man fast schreiben kann was man will, selbst ein Beitrag des Gründers von Wikipedia wurde der Beitrag kaum nach Fertigstellung von einem Admin wegen den üblichen vorgeschobenen Gründen gelöscht, aber der Gründer von WIKI hat natürlich andere Mittel gegen sowas vorzugehen. Dies zeigt die Willkür der Admins bei WIKI der man ausgeliefert ist. Ich habe aus Grundsatz mich keiner Diskussion mit dem Admin ausgesetzt, dies aus Erfahrung was manch ein Admin mit einem nicht gewollten Beitrag oder Einsteller eines Beitrages/Ergänzung willkürlich macht. Leider haben wie ich und viele andere User und Mitglieder von WIKI festgestellt, das sich bei Wiki einige Admins diese Plattform als Spielwiese untertan gemacht haben. Wenn dies weiterhin so weitergeht und noch mehr ausartet endet leider diese Enzyklopädie wie DMOZ. --87.179.229.130 21:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jaja, die üblen Admins, da wirst du sogar als IP verfolgt. Wir sollten alle Admins per sofort absetzen, sonst geht die Wikipedia unter--Schmitty 04:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt

Es gibt verschieden Reise Verbände wie zb.

Der Reise Verband der Affiliates Reise Partner Plattformen

Der "Reise Verband der Affiliates Reise Partner Plattformen" vertritt die Interessen der Affiliates der ::Reisebranche gegenüber den Leistungsträgern (Advertiser, Merchants und Reise Direkt Partnerprogrammsystemen).

Und so geht es weiter, das einzige Fehlverhalten des abarbeitenden Kollegen war es evtl., dass er statt „Linkliste“ besser „leidlich kommentierte Linkliste“ hätte schreiben sollen. Nicht wiederherstellen, nicht unter diesem beknackten Lemma, nicht mit diesem Inhalt, denn dann verkäme Wikipedia zu einem zweiten DMOZ ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 05:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Heimensteiner Kirmes

Bitte „Heimensteiner Kirmes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gleichbehandlung mit Düstermühlenmarkt ähnlich oder den Artikel auch löschen; http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2007#Heimensteiner_Kirmes_.28gel.C3.B6scht.29 --TTiger 22:16, 4. Okt. 2007 (CEST)--TTiger 22:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann hier keine Löschprüfungsbegründung erkennen. --AT talk 11:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Fabian Ziemann (erl.)

Bitte „Fabian Ziemann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.166.92.105 01:48, 4. Okt. 2007 (CEST) Warum wurde mein Artikel Fabian Ziemann gelöscht? Das ist überhaupt nicht irrelevant. Fabian Ziemann ist eine öffentliche Person. Die in dem Artikel erwähnte Band nimmt gerade ihr erstes Album auf. Ich wollte eigentlich nach der Erstellung des Artikels Fabian Ziemann den Artikel KFZundBand anlegen. In dem Norddeutschen Raum hat diese Band schon eine grosse Anhängerschaft und somit Bekanntheitsgrad erreicht. Es handelt sich somit nicht um irrelevante Artikel.

Habe ich Chancen auf wiederherstellung, wenn ich den Artikel weiter verfasse und ggf umformuliere? Welche Passagen sind denn nicht genehm??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.92.105 (Diskussion • Beiträge) 1:48, 4. Okt 2007) --Τιλλα 2501 ^± 01:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich vermute die Band und auch Fabian Ziemann erfüllen die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht. Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine band die ihr erstes album gerade erst aufnimmt erhält in aller regel keinen eintrag in der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 09:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kingsport (Lovecraft) (erl.)

Bitte „Kingsport (Lovecraft)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz hat sich gegenüber dem ursprünglich gelöschen Artikel Kingsport (Massachusetts) erweitert, was auch im überarbeiteten Text gezeigt wird. Kingsport ist nicht nur Schauplatz in Lovecaft's Kurzgeschichten, sondern darüberhinaus auch bei August Derleth. Ferner bildet Kingsport das Szenario für das Rollenspiel Kingsport: City in the Mists von Steffen Köhn. Damit ist eine Relevanz über Lovecraft's Kurzgeschichten hinaus gegeben. -- Rafael_Chiron 11:47, 4. Sept. 2007

Das halte ich doch für etwas wenig, eine Anspielung bei Derleth (der ja quasi der Nachlassverwalter von Lovecraft war) und ein irrelevantes Spiel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

bückstück (erl.)

Bitte „Bückstück“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
meine brgründung der wiederherstellung ist nicht das um was es geht! wohl eher die begründung des löschvorgangs!!!

Frechheit! Meinungsfreiheit oder was? FREIE Enzyklopedie?

dass ich nicht lache!!!

dieser artikel war weder anrüchig, beleidigend, rechtsradikal noch sonst irgendetwas !!!!

Es war nur und BLOß ein Artikel!!!

DANKE Deutschland -- danke Wiki für deine möglichkeit der meinungskunde!!!! ...--Estetica 16:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

1. Was hat Deutschland damit zu tun? Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, also bedanke dich zumindest auch bei der Schweiz und Österreicher. 2. hat Wikipedia herzlich wenig mit Meinungsbekundung zu tun, bitte WP:NPOV lesen. -- ShaggeDoc Talk 16:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien, Wikipedia:Artikel und Freie Inhalte lesen und Ruhe geben. Danke --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Florian Jung (erl.)

Bitte „Florian Jung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der gerade von mir angelegte Artikel wurde von dem User Alexander Z. mit der recht lapidaren Begründung gelöscht, dass es anderen Webspace für persönliche Homepages gibt. Ich wehre mich hiermit ausdrücklich gegen den Vorwurf der Selbstdarstellung, da ich ein ausgewiesener Spezialist für das bin, was ich tue und auf diesem Sektor sowohl eine umfangreiche Expertise als auch bundesweite Relevanz besitze. Sie führen hier ja auch meine Freundin Caroline Korneli, deren Tätigkeit als Autorin und Radiomoderatorin wohl kaum interessanter oder relevanter sein dürfte, als das, was ich für weltweit agierende Konzerne tue. Meine Texte erscheinen Jahr für Jahr in Millionenauflage und einer Vielzahl von Sprachen. Ich möchte Sie deshalb bitten meine Artikel wieder einzustellen. MfG Florian Jung --Florian Jung 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Werbetexte!? abgelehnt, --He3nry Disk. 16:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es kann meines Erachtens nach nicht sein, dass schweizer Hellseher wie Herr Shiva hier einen Artikel haben dürfen und mir dieses ohne valide Begründungen verwehrt werden soll. Bitte nehmen Sie sich kurz die Zeit mir zu erklären warum der Artikel nicht auf Wikipedia zu sehen sein soll. Vielen Dank im Voraus.

Weil viele Leute Herrn Shiva kennen und der Artikel über ihn nicht so PoV-lastig formuliert ist. --Dulciamus ??@?? 16:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Von einem nicht neutralen Standpunkt kann hier gar keine Rede sein, weil ich ausschließlich unstrittige Fakten und keinerlei wertende Aussagen getätigt habe. Ich möchte gerne dass hier eine ordentliche Löschdiskussion geführt wird und finde das Verfahren der Schnelllöschung für meine Artikel als falsch und ungerecht.

WP:SD zeigt eindeutig, dass Selbstdarstellungen nicht geduldet werden. Warten Sie lieber, bis jemand anderes über Sie schreibt, wenn Sie schon so bekannt sind, wird das wohl nicht so lange dauern :) --Dulciamus ??@?? 16:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

1. Ok, noch einmal in der Langform: Du bist ein Werbetexter. Selbstwerbung in den Gelben Seiten wird auch "millionenfach" gelesen und gedruckt. Das macht Dich nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Persönlichkeit. Das ist der Löschgrund.
2. Andere Gründe, die in der Nichtbeachtung von WP:SD zu suchen wären, kommen wegen der Irrelevanz gar nicht zum tragen.
3. Die Argumentation "anderer ... ist auch drin, da muss meiner auch rein" wird systematisch ignoriert. --He3nry Disk. 16:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Dueffel (erl)

Bitte „Benutzer:Dueffel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dueffel 23:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der eintrag war Selbstgeschrieben und ich bitte um wiederherstellung meiner Daten. Bzw sind es Daten von meinen eigenen Internetseiten somit keine Uhrheberrechtsverletzung

Deine Benutzerseite wurde wegen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 6) gelöscht. Bitte lies die Wikipedia:Richtlinien wenn Du hier mitarbeiten möchtest. Danke und Grüße --AT talk 23:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es war ein reiner Werbeeintrag (sogar mit Telefonnummer). Für solche Zwecke musst Du Dir einen eigenen Webspace besorgen. --tsor 23:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einherjer Promotion (erl.)

Bitte „EINHERJER PROMOTION“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde auch hier mein Text gelöscht? Sieht ja schon fast so aus als wäre hie eine Diktatur, die manche Dinge/Texte erlaubt und manche nicht`? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikingart (Diskussion • Beiträge) )

Hast Du schon einmal die Relevanzkriterien gelesen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weil dieses Unternehmen so weit unter den Relevanzkriterien ist, dass es gar nicht tiefer geht. Noch nicht mal eure Bands schaffen die Relevanzkriterien. Iseghaal zB ist dieses Jahr beim SummerNights (einem Festival, dass mit weniger als 1000 Besuchern auch nicht relevant ist) als ganz erste Band am frühen Nachmittag aufgetreten (eine Black-Metal-Band), und das wohl eher, weil sie ohnehin aus der Gegend waren. Wenn ihr mal mindestens fünf Bands abt, die eindeutig die Relevanzkriterien für Bands schaffen, können wir diese Diskussion eventuell wieder führen. -- Cecil 21:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte vorhin schon mal die Relevanz erläutert, (wurde ja ohne Kommentar von euch gelöscht) hier geht es nicht um unsere Bands denn wie gesagt es ist ein Untergrund Promotion unternehmen und keine Mainstream Firma, Iseghaal war auch nur Lokal supporter da ist es völlig normal das sie früh auftreten! Wir (Einherjer Promotion) definieren unsere Größe nicht nach verkauften Alben der Bands die wir vertreten… dann muss ich dir unterstellen das du den Sinn einer Promotion Firma (low-Budget) und noch dazu in einem Subgenres nicht verstanden hast!

Ich vordere nach wie vor das mein Artikel wieder geöffnet wird! Warum sollten nur große Firmen hier einen Platz finden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikingart (Diskussion • Beiträge) 23:21, 5. Okt 2007)

Weil das hier eine Enzyklopädie ist und nicht die gelben Seiten. -- Cecil 23:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt (siehe oben) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Cecil willst du nicht richtige lesen oder kannst du es nicht? Wie schon mal erwähnt ist die Promotion in Subgenres noch dazu von wahren Underground Bands, ein nahezu neues Modell ob es irrelevant für dich ist steht hier außer frage, andere wiederum finden es bestimmt interessant! Ich kann damit leben wenn ich die dazugehörigen Bands nicht erwähne… Doch das Konzept von Einherjer Promotion auf Low-Budget empfinde ich für gelungen und daher denke ich das es auch in Wikipedia einen platz finden sollte… Ich nehme mich bestimmt nicht für wichtig oder sonst was, ich sehe es nur nicht ein das die Admins nur weil es sich um Musik Genres wie Black Metal handelt diese als Irrelevant abtun!

freundlichst Daniel

Ende der Diskussion. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Waldfreibad Häusern-Höchenschwand

Bitte „Waldfreibad Häusern-Höchenschwand“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung kein historisch bedeutsames Gebäude gelöscht ohne auf die anderen Relevanz begründenden Kriterien „Alleinstellungsmerkmal“ und „besondere Beliebtheit“ einzugehen. Die Löschdiskussion verlief alles andere als eindeutig. Der Artikel wurde nach der Einstellung des Löschantrags stark ausgebaut und die von manchen Benutzern geforderten Quellen, Zahlen und Fakten nachgeliefert. --Thomas Gerstner 12:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

weil es einfach hier rein gehört (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.181.9 (Diskussion • Beiträge) 14:43, 3. Okt. 2007)

Der Beitrag war in der Tat inzwischen gut belegt worden und eine gewisse Bedeutung IMHO gegeben. Schließe mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an. Jón ₊ 15:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

das alleinstellungsmerkmal das höchstgelegene beheizte 50-m-Freibad Deutschlands war wenn ich die disk. beim LA richtig sehe nicht belegt (es war nur "eins der höchsten") - und die einschränklung auf 50-m-freibad lässt mich vermuten das es noch 25-m oder 100 m oder 75 m oder 33,4-m freibäder gibt die höher liegen. besondere Beliebtheit ist ebenfalls unbelegt. weiterhin hat Innenrevision dazu eine IMO klare ausführung gemacht. die besucherzahlen als grad der beliebtheit sind schwierig; wie rauenstein in der LA-Disk schrieb: Auch ein Bahnhofsklo erfüllt die Kriterien ...Sicherlich ^Post 21:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Einarbeitung in einen der Artikel zu den beiden Gemeinden. Ist zwar auch ein wenig blöd, weil die ja beide beteiligt sind, würde aber immerhin die Arbeit, die in den Text gesteckt wurde, retten. Für ein eigenständiges Lemma ist die Info- und Diskussionslage ja doch etwas dünn. --Xocolatl 21:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Punkten im Einzelnen:

• Alleinstellungsmerkmal „höchstes Freibad“: es gibt leider keine amtliche Liste der höchstgelegenen Freibäder Deutschlands, aber ein Beleg dafür findet sich auf diesem netten Holzschild vor Ort und auf jeder Fremdenverkehrs-Broschüre der Gegend. Es gibt praktisch keine Schwimmbecken, die länger als 50 m sind, die 50 m sind Olympiastandard und kennzeichnen ein Sportbecken. Eine Beckenheizung wird immer mehr zum Standard, damit das Bad witterungsunabhängig betrieben werden kann und es unterscheidet ein Freibad von einer mit Wasser gefüllten Kiesgrube. Insgesamt ist „beheizt“ und „50 m“ hier ein Qualitätsmerkmal und als keine Einschränkung zu sehen.
• Alleinstellungsmerkmal „Förderverein als Betreiber“: ich selbst kenne keinen einzigen Fall (und ich kenne einige), bei dem der kommunale Betreiber (Stadtwerke, Gemeinden, etc.) ein unrentables Bad nicht an einen privaten Investor verkauft (oder geschlossen) hat, sondern den Betrieb einem privaten Förderverein überlassen hat. Das bedeutet nämlich, dass die Kommune die eigene Unfähigkeit der Bewirtschaftung eingesteht. Das kann durchaus einzigartig in Deutschland sein, wenn es weitere Fälle geben sollte, gibt es sicher nur sehr wenige.
• Besondere Beliebtheit: ich habe extra die Besucherzahlen im Artikel angegeben. Zum Vergleich: die Gemeinde Häusern hat 1309 Einwohner, Höchenschwand hat 2549, der gesamte Landkreis hat gerade mal 167.304. Hier kann man schon von besonderer Beliebtheit sprechen, zumal so mancher Fußball-Zweitligist in einem vergleichbaren Zeitraum weniger Zuschauer hat. Der Vergleich mit dem Bahnhofsklo hinkt natürlich, da ein Schwimmbad eine ganz andere bauliche Maßnahme ist. Am ehesten ist so ein Bauwerk vergleichbar mit einem Sportstadion, siehe z.B. die Kategorie:Fußballstadion in Deutschland, die haben sicherlich auch nicht alle einen Architekturpreis gewonnen.
• Prägung: weiterhin prägt so ein Waldfreibad natürlich das Landschafts- und Stadtbild, was ebenfalls als zur Relevanzbegründung herangezogen werden kann.

Im Übrigen verweise ich auf die Löschentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2007#Waldbad Enz (bleibt), die bei ähnlicher (sogar leicht schlechterer) Faktenlage genau andersrum verlief. Insgesamt sprechen viele kleine Dinge dafür, dem Waldfreibad einen Artikel zu geben, zumal, wie schon angesprochen, der Artikel nach dem Ausbau weit mehr als ein Stub war. Eine Eingliederung in einen oder gar beide Ortsartikel finde ich gerade wegen der Zwischenlage des Bads nur wenig sinnvoll. --Thomas Gerstner 12:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Für den Fall, dass keine Antwort auch eine Antwort ist und ich mir umsonst die Mühe mit dem Artikel und der Relevanzbegründung gemacht habe, könnte ich dann wenigstens meinen Text zurückhaben, um ihn in die Ortsartikel einzubauen? Danke. --Thomas Gerstner 19:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur keine Hektik. Ich hab's dir auf eine Benutzerunterseite geschoben. Benutzer:Thomas Gerstner/Waldfreibad Häusern-Höchenschwand. --Xocolatl 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank. Habe den Text in Häusern eingebaut und einen Redirect vom alten Lemma angelegt. --Thomas Gerstner 21:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Martin in Laufenburg.JPG

Bitte „Datei:Martin in Laufenburg.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Bild handelt es sich um Abbildung meines Sohnes Martin FRIEDRICH bei dem Fasnachtumzug in Laufenburg CH. Nach der ergangenen "Warnung" vervollständigte ich die fehlenden Angaben; die Löschung erfolgte ziemlich unerwartet... Bitte um eine Wiederherstellung Yesuitus2001 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

es fehlte weiterhin Recht am eigenen Bild Einverständnis der fotographierten Personen + deren Erziehungsberechtigten - dies bitte per E-Mail ans OTRS ...Sicherlich ^Post 21:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

zufällig gelesen... Wollte diese Gelegenheit mal nutzen, um einige Sache zu klären. Wie ist das Bildrecht von Personen bei öffentlichen Aufzügen? Was nutzt das Einverständnis von Erziehungsberechtigten, irgendwann wird der Jugendliche erwachsen und hat eigene Rechte. Wird dann mit 18 eine Überprüfung der Genehmigung eingeholt? Ich sehe auch oft Schülerbilder in der Zeitung bei Preisverleihungen oder Promibesuchen und hab oft meine Zweifel, ob das alles so legitim ist oder der Direx sich nur keine Gedanken macht. -- Olbertz

Eine richtige Frage. In der Tat ist allerdings das o.g. Verfahren (Einverständnis der Person und deren Erziehungsberechtigten) legitim; Erziehungsberechtigte nehmen indes durchaus die Möglichkeit wahr, Abdruckgenehmigungen zu verweigern. Erlaubt ist der Presse zum Beispiel, auch Jugendliche unter einem "Thema" (wie 2006: Jubel bei öffentlichen Übertragungen der Fußball-WM) abzubilden ohne eine Genehmigung, die Presse hat das Recht zur "Illustration", auch mit Personen, die nicht näher (z.B. durch Namen) individualisiert werden dürfen. Schulleitern ist es verboten, Daten (und Fotos erst recht) der ihnen Anbefohlenen in die Öffentlichkeit zu geben, ausgenommen schulinterne Publikationen, wie Jahrbücher o.ä.). Der "Reue"-Aspekt war in der Vergangenheit insofern nicht so entscheidend, weil die Print-Veröffentlichung immer eine "von gestern" war und in der Regel nie wieder hervorgeholt wurde. Im Internetzeitalter des schnellen Mausklicks haben sich völlig neue (und nicht nur juristische) Probleme ergeben, z. B. angesichts der durch Jugendliche ins Netz gepflanzten entwürdigenden Aufnahmen oder Montagen anderer oder heimlich aufgenommener Fotos ihrer Lehrer. --Felistoria 23:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, dem Beitrag von F. stimme ich zu. Laut den §§ 22 KunstUrhG und dessen Ausnahmen aus 23 KunstUrhG gibt es bestimmte Möglichkeiten, auf eine Genehmigung zu verzichten. Da ich das Bild nicht mehr sehen konnte, bleibt es hier bei einem allgemeinen Hinweis.--mfg, Theo 13:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Doch noch eine Ergänzung: der Datenschutz bezüglich Jugendlicher/Schüler ist erheblich angezogen worden, selbst seriöse Anfragen wie z. B. die eines Vaters nach z. B. der Tel. Nr. der Eltern eines Klassenkameraden des Kindes, dürfen von den Schulsekretariaten nicht bedient werden. Der Anlass oben war aber ein anderer: ein Vater lädt das Foto seines Kindes - gemeinfrei - bei WP/Commons hoch. Angesichts der staatlicherseits erhöhten Bemühungen um den Schutz der Daten von Kindern und Jugendlichen finde ich es schon sehr richtig, durch Löschung klar zu stellen, dass zumindest die WP sich nicht als ein privates Fotoalbum der lieben Kleinen versteht. Die Forderung, dass Eltern der Veröffentlichung zustimmen müssen, ist nicht umkehrbar in dem Sinne, dass jeder Zustimmung auch eine Veröffentlichung zu folgen hat. --Felistoria 22:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Andreas Kisser

Bitte „Andreas Kisser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat keine gültigen RK gebracht, die eine Löschung rechtfertigen. Die Löschung ist ein Verlust für WP - wo vorher Informationen zu einer seit 20 Jahren kompositorisch tätigen Person waren, gähnen jetzt rote Links. Wer kann davon etwas haben? Vielmehr könnte man den Artikel mit den in der Löschdisk. gebrachten Infos + einigem aus WP:en zu einem brauchbaren Artikel über eine interessante und relevante Person aus der Metal-Szene machen. [6] Benutzer Diskussion:S1 --Rmw 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch in der Löschdiskussion gab es keine Hinweise auf Relevanz ausserhalb der Band. Für einen Komponisten wären das z.B. "mehrere eigenständige Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. --Irmgard 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Trifft doch zu bei Kisser? Habe ich nicht seine Kompositionstätigkeit erwähnt? Eigenständige Kompositionen, die auf CD erhältlich sind? In anerkannten Fachzeitschriften erwähnt - so z.B. der von mir gepostete Link, wo über seine Kompositionstätigkeit bei der "Dante"-LP lang und ausführlich berichtet wird! Er ist derzeit, nach dem Ausscheiden von Igor Cavalera der kreative Kopf der Band.

Dazu kommt:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind - trifft 100%ig zu!
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten - trifft zu! (Roadrunner-Projekt, Sideprojects)
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden (trifft zu)

Und zum Schluss noch die Frage, warum ein Musiker, der in WPs der meisten relevanten europäischen Sprachen steht, in Deutschland mit einem LA weggewischt wird, von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt? Das ergibt keinen Sinn. Tobt sich hier etwa originär deutscher Deletionswahn aus? Scheint mir fast so, dass irgendwelche Ritterkreuzträger, die gut im Totschießen sind, wichtiger genommen werden, als Menschen, die 20 Jahre kreativ etwas bewirkt haben. --Rmw 01:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

„von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt?“ Magst mal auf meine Benutzerseite gucken? Nur so zum Spaß? Zu allererst mal hat der Artikel nix von alledem, was du hier vollmundig versprichst, gehalten. Es gilt immernoch die Regel: Relevanz muss im Artikel erkennbar sein. Weiterhin argumentierst du an der Praxis vorbei, dass ein Musiker, der nur in einer Band tätig ist und keine besondere Rezeption aufweisen kann (die muss im Artikel stehen!), im Bandartikel abgehandelt werden soll. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf FritzG, der von S1 als Begründung angegeben wurde (siehe BenutzerDisk S1) - offenbar ein Experte für Eisenbahnen etc.

Aber wo Du hier bist: Schonmal hier: [7] geschaut? 11.10.07 Auftritt "Andreas Kisser Trio", 24.10.07 Workshops. Des weiteren, Zitat: I lived in the United States from 1993 to 2001, moved back to Brazil, were we still live today. I'm currently working with SEPULTURA, touring all over the world supporting our latest release DANTE XXI. Also working on my first solo album, entitle HUBRIS I & II, the first album will be more related to the electric guitar and the second to the acoustic guitar, it will be released early 2008. I'm also working on the soundtrack for a movie in Brazil, producing different projects and bands, playing with my side projects BR ROCK STARS, EMBROMATION SOCIETY, Guitar clinics, etc..

Damit sollte die RV endgültig positiv geklärt sein. Bitte wiederherstellen, ich baue das in den Artikel ein. --Rmw 02:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

„Working on“ reicht nicht, Chinese Democracy ist ja auch schon einige Male erschienen, wenn man gewissen Ankündigungen glaubt. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte???? Kisser ist doch keine Drama-Queen wie Axl Rose! Du hast doch Ahnung, wie Du sagst?! Zu dem bald erscheinenden Soloalbum kommen klare Projekte 1. Andreas Kisser Trio, 2. BR Rock Stars, 3. Embromation Society, 4. Guitar Clinics. Dazu Produzententätigkeit. Was braucht es noch? Das ist mehr als in 70% anderen Musiker-Stubs steht! Bitte wiederherstellen, ich werde den Artikel ausbauen und die RV im Artikel belegen. --Rmw 02:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil Kisser nicht wie Rose ist, heißt das eben noch lange nichts. Da können hundert andere Dinge dazwischen kommen. Im schlimmsten Fall könnte Kisser morgen tot umfallen, und dann wird dieses Soloalbum wohl nie erscheinen. Schaffen die Projekte die Relevanzkriterien, denn andernfalls sind sie für relevanzbegründende Aktivitäten nicht zu gebrauchen. -- Cecil 02:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im schlimmsten Fall könnte morgen ein Meteorit auf die Erde prallen, dann wären solche Detaildiskussionen ganz vorbei. ;) Da ich die Projekte nicht kenne, kann ich Dir nichts sagen. Nichtsdestotrotz wird aus dem kompletten Setting: Komposition + Produzent + Nebenprojekte + Kopf der Band ja wohl eine Relevanz hinreichend begründet. Wenn dann 08 noch das Soloalbum erschienen ist, müsste der Artikel eh wieder angelegt werden. --Rmw 03:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn wir WP:BNS haben, so ist es dann sehr komisch warum ein Artikel wie Igor Cavalera nach einer LD behalten wurde und dieser nicht. Verschiedene Admins mögen jeweils für sich anders entscheiden, aber es ist für Außenstehende nicht mehr nachvollziehbar, warum bei zwei gleich wichtigen Mitgliedern einer Band der eine einen Artikel haben kann, der andere aber nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da mir zwar nicht das Verständnis, aber tieferes Wissen zu dieser Musikrichtung fehlt, gebe ich nur zu bedenken, dass in 7 anderen Wikipedias, also der EN-, FR-, IT-, ES- und anderen Versionen, Artikel vorhanden sind, von denen keiner von einer Löschung bedroht ist. Wenn wir also noch ein bisschen Speicherplatz übrig haben ;-) plädiere ich für Wiederherstellung. Die Qualität des gelöschten Artikels kann ich als Nichtadmin nicht sehen, aber ich denke, man könnte dem Antragsteller aufs Auge drücken, für einen ordentlichen Inhalt zu sorgen. Entsprechend engagiert scheint mir Rmw auf jeden Fall zu sein. --Johanna R. 15:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Anruf

Bitte „Anruf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weiterbearbeitung bzw. Überführung in Wiktionary.

Etwas unverständlich, warum er gelöscht wurde, jedenfalls habe ich den Text nicht gesichert und würde bitten, ihn mir entweder per E-Mail zusenden (unsicher) oder in Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Anruf zu setzen. Danke, --Matt1971 20:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

• den inhalt findest du hier ...Sicherlich ^Post 20:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

OK, danke, Matt1971 21:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mindfuck

Bitte „Mindfuck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt lediglich eine harmlose Kategorie von Filmen und beinhaltet keinerlei sexuellen Hintergrund. Als gängiger Fachbegriff kann er nicht durch andere Titel gleichwertig ersetzt werden. --87.173.238.212 21:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die LD gelesen? Von sexuellem Hintergrund ist keine Rede. --Logo 21:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschgrund war vor Allem die grottige Quellenlage. Gibt es dazu etwas neues? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Artikel über Großmeister Armin Dörfler

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Joninjin 23:48, 6. Okt. 2007 (CEST) Hallo leider wurde Der Artikel über Herrn Armin Dörfler gelöscht! Armin Dörfler ist ein bekannter und Berühmter Kampfkunst experte und ein Pionier in der Kampfkunst Ninjutsu in Deutschland und Europa weit siehe auch www.sandokai.de oder einfach Namen eingeben in suchmaschinen des web. Er ist eine wichtige Person im Budo Kampfkunst bereich und mit Namen nicht mehr oder minder im Atemzug zzu nennen wie Albrecht Pflüger - für Karate und Keith Kernspecht-wing tsun Kung fu in Deutschland Danke Vorab Dirk Ballbak

Und wenn wir vom selben reden, dann kennen er und ich uns vom Sehen und ich kann ohne Quellen heranziehen zu müssen mal pauschal sagen, dass ein Teil des Artikels so nicht stimmen kann. Bereite doch bitte einen neuen Artikel in deinem Benutzernamensraum vor, bspw. Benutzer:Joninjin/Armin Dörfler, zur äußeren Form beachte bitte diese Formatvorlage und den Hinweis zu Belegstellen und grundsätzlich die Basics für gute Artikel. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 01:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal (wiederhergestellt)

Bitte „Kategorie:Stadtoriginal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bekam schon mal einen LA, wurde kurzzeitig gelöscht und wiederhergestellt, wurde umbenannt und nun weil der neue Name so blöd ist doch wieder gelöscht. Klasse Leistung.. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 07:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

...und geleert wurde die Kategorie auch, so dass nun sämtliche Originale neu kategorisiert werden müssen - super! Behelfsweise habe ich die Kategorie Stadtoriginal nun wiederhergestellt - vielleicht kann man nächstes mal statt Löschungen koordinierte und konsensfähige Umbenennungen vornehmen. --Superbass 09:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sebastian Bunk (erl.)

Bitte „Sebastian Bunk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sebastian Bunk ist Vize-Weltmeister unter den Junioren im Gedächtnissport. An dem Tag, wo der Löschantrag erfolgte, habe ich ihn live im Fernsehen bei Johannes B. Kerner gesehen. Beeindruckend. Gedächtnisweltmeisterschaften werden seit 1991 ausgetragen. Der Artikel war sauber geschrieben und es gibt sogar ein Bild. Mal zum Vergleich die Kategorie:Pornodarsteller mit 328 Einträgen. Sollen wir uns immer mehr zum Unterschichtenlexikon entwickeln? –– Simplicius ☺ 09:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erst wenn du den Zusammenhang Pornodarsteller und Unterschicht zurücknimmst, könnte man auch über deinen Antrag sachlich diskutieren. --Avron 10:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gern. –– Simplicius ☺ 12:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erfolge im Jugendbereich begründen keine Relevanz... --Ureinwohner uff 11:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Werfen wir doch mal sachlich einen Blick auf Liste der Jugendweltmeister im Schach... –– Simplicius ☺ 12:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und dann schauen wir sachlich, was die Leute darin noch für Leistungen erbracht haben, im Laufe der Jahre. Sie haben keinen Artikel hier, weil sie in der Liste stehen, sondern sind heute z.B. allesamt Großmeister. Außerdem ist Gedächtnissport und Schach nicht vergleichbar, was z.B. "Leistungsnachweise" anbelangt. Es gibt im Schach eine internationale Spielstärkezahl, Titel (Großmeister usw.) sowie seit dem 19. Jahrhundert gewachsene Weltmeisterschaften. rorkhete 13:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag, das sollte sich nicht gegen die Wiederherstellung aussprechen, es ging mir nur um die Jugendschachweltmeisterlistensache. Bin da eher neutral, habe in der Löschdisk. schon etwas dazu gesagt. rorkhete 14:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bei den Fußballspielern habe ich schon viele Einträge zu Junioren gesehen, die Erfolge hatten, aber dennoch keine Weltmeister oder Vize-Weltmeister waren. Und damit bleibe ich beim Sport (Tennis etc.) Vize-Weltmeister Sebastian Bunk hat durch seine Gedächtnisrekorde und durch seinen Einsatz für diesen seltenen Sport ein Alleinstellungsmerkmal, welches nicht mit Leistungen aus Breitensportarten (und meinetwegen auch nicht mit Schach) zu vergleichen ist. --Regiomontanus (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und er ist Weltrekordhalter.--Τιλλα 2501 ^± 13:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hättet ihr den löschenden Admin mal angesprochen (das bin ich; siehe auch oben, „Vorgehensweise“), hätte er euch einiges erklären können: beispielsweise, dass er auch im Fußballbereich Spieler (siehe zuletzt noch Nikon Jevtić, Toni Kroos und Benedikt Höwedes) gnadenlos entfernt, die zwar supertolle Talente mit herausragenden Auszeichnungen sind/waren, bisher aber alles nur im Jugendbereich geleistet bzw. erworben haben. Kroos und Höwedes haben die RK-Hürde in den vergangenen 14 Tagen gerade erst überwunden, Jevtić noch nicht.
Der löschende Admin hätte euch des weiteren zeigen können, dass er solche Jungspielerartikel gemeinsam mit anderen Fußballportalisten auch regelmäßig auf Noch-nicht-Wiedereinstellung überwacht.
Das hätte euch zwar sicher nicht überzeugt, weil Meinungen ja manchmal etwas ganz wunderbar Festgefügtes sind, und deshalb hätte der löschende Admin euch des weiteren darauf hinweisen müssen, dass er den Artikel über Johannes Mallow, der seine Gedächtnisweltrekorde als Erwachsener erzielt hat, aus eben diesem Grunde am selben Tag als zu behaltenden bewertet hatte.
Schließlich hätte der löschende Admin dann auch noch anführen können, dass Sebastians behaupteter Weltrekord im Artikel leider überhaupt nicht bezeichnet wurde; Du schiebst jetzt also ein Argument nach, Tilla. Das finde ich unredlich.
Darum sagt der löschende Admin dann eben hier: ich finde, dass man an den Gedächtnissport keine „milderen“ Maßstäbe anlegen sollte als an Sportarten, die ein völlig anderes öffentliches Interesse genießen. Dennoch darf Sebastian Bunk meinethalben gerne wiederkommen, wenn er als Erwachsener (der er inzwischen ist) das hält, was er als Jugendlicher versprochen hat – aber eben erst dann und nicht vorher. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Meine Argumente sind dieselben wie in der LD, daher kannst du nicht sagen, ich würde den Weltrekord jetzt erst erwähnen. Hoffen wir einfach mal, dass Herr Bunk auch für dich relevant wird... ;-) --Τιλλα 2501 ^± 20:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel stand nichts von einem WM-Rekord, sondern nur einige seiner Memoriereinzeldisziplinen – und der Artikel alleine ist beim Entscheiden über LKen maßgeblich. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Damit sollte doch eigentlich klar sein, dass der Artikel wiederhergestellt werden kann. –– Simplicius ☺ 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mitnichten kann er das; es ist ja ein Jugendweltrekord. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sein World-Ranking ist 21, also auf jeden Fall einer der deutschen Spitzensportler in diesem Gebiet. –– Simplicius ☺ 00:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Feuerwehr Darmstadt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Darmstadt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vorweg möchte ich hier direkt darauf hinweisen, dass es mir fern liegt, irgend einen (vor allem einen in letzter Zeit ruhender) Streit vom Zaun zu brechen oder durch erneutes "Öl-ins-Feuer-gießen" wieder anzufachen. Wie die meisten vermutlich wissen, kam es infolge eines andauernden Streits wegen der Relevanzfrage zu Hilfsorganisationen (besonders Feuerwehren) zu einer Verhandlung im Schiedsgericht. Dort wurde beschlossen, dass ein Expertengremium sich mit dieser Frage beschäftigen solle und um dessen Arbeit nicht zu behindern, mögen für den Zeitraum dessen Arbeit keine Artikel zu Hilfsorganisationen mehr erstellt werden und ebenso keine Löschanträge gegen bestehende Artikel mehr vorgebracht werden. Nun zum konkreten Fall, der Artikel zur Feuerwehr Darmstadt wurde am 7.9. diesen Jahres, somit deutlich nach der Entscheidung des Schiedsgerichtes, erstellt. Heute habe ich gegen diesen Artikel einen Löschantrag gestellt, den ich folgendermaßen begründe:

1. der Artikel hätte sollen erst gar nicht im Artikelnamensraum erstellt werden (siehe SG)
2. der Artikel erfüllt die nötigen Qualitätsmerkmale, wenn überhaupt, nur knapp
3. aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Grundlage um eine enzyklopädische Relevanz annehmen zu können
   1. die Feuerwehr hat keine ungewöhnliche Geschichte
   2. das Fahrzeugkonzept hat gegenüber anderen Berufsfeuerwehren keine Besonderheit
   3. die Feuerwehr ist weder größer, noch kleiner als üblich
   4. der Artikel besteht in weiten Teilen aus Listen und Auflistungen, die mehr oder weniger redundant zu anderen Feuerwehren sind und zudem für Laien kaum verständlich

Polarlys hat den Löschantrag abgelehnt (siehe Löschdiskussion, mit der Begründung, dass der Hickhack nerve und es weitaus weniger relevante Artikel gäbe (Benutzerdiskussion). Dies mag beides der Fall sein, begründet jedoch nicht diese Behalten-Entscheidung. Ich bitte deshalb darum diesen Antrag nochmals zu prüfen und den Artikel ggf. in den Portal- oder Benutzernamensraum zu verschieben. Es sollte unbedingt vermieden werden, dass trotz der nun schon sehr langen Arbeitszeit des Expertengremiums, eine der beiden Parteien nun anfängt sich nicht mehr an die Abmachungen zu halten und einen erneuten Streit vom Zaun zu brechen und ein eventuelles Ergebnis des Expertengremiums bereits durch die Aufhebung des SG-Urteils unterlaufen wird. Vielmehr sollte auf die Einhaltung des SG-Urteils geachtet und dem EG bei seiner Arbeit druck gemacht werden. Dazu gehört dann auch, dass dieser Artikel zumindest aus dem Artikelnamensraum verschwindet.

--88.134.128.115 21:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss dem Antragsteller Recht geben. Der Feuerwehrartikel erfüllt nicht die Kriterien, somit ist Polarlys Entscheidung nicht nachvollziehbar. Eine 100-jähriges Bestehen ist für Großstädte nichts Ungewöhnliches; viele Feuerwehren haben eine noch längere Geschichte.--Avron 18:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bitte (erl.)

Hierher geschickt von Lennert B mit der Bitte diese Unterseite wiederherzustellen und zusätzlich, wie auch bei allen Unterseiten den durch die Löschungen aufgehobenen Halbsperren-Schutz wiederherzustellen. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 13:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt --84.139.49.246 13:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

KSS-ULM

Bitte „KSS-ULM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die DKMS, die so genannte DKMS (Deutsche Knochenmark Spenderdatei) und die KSS-ULM unterscheiden sich lediglich in der Anzahl der gewonnenen Spender. Die Arbeit der vielen Menschen am KSS-ULM dient selbstlos der Aufklärung und der Therapie von Leukämieerkrankungen und bezogenen Aktivitäten durch Knochenmark und Stammzellspende. Aus enzyklopädischer Sicht ist der Eintrag sinnvoll und wichtig, um der medizinischen Recherche umfangreiche und vollständige Abbildung zu ermöglichen. Der Artikel ist sachlich und sorgfältig verfasst und stellt bis auf "älteste" keine Übertreibungen oder werblichen Gedanken dar. Der Eintrag wurde gelöscht und enthält wissenschaftiche und historische Fakten. Die sind nun für den suchenden in der Wikipedia nicht mehr zu finden.

Anmerkung: Sollte eine Formulierung im Artikel "werblich" wirken, halte ich eine Löschung des gesamten Artikels, an dem mehrere Mediziner und Wissenschaftler und Archivare geschrieben haben für weniger hilfreich, als eine gekonnte Änderung, wie es für einen Redakteur einer Enzyklopädie tägliche Arbeit ist.

Die WP ist kein Verzeichnis von Einrichtungen, die enzyklopädisch relevante Information steht in Knochenmarkspende, eine einzelne, nur regional wirkende Spendeeinrichtung ist aus enzyklopädischer Sicht unbedeutend. Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht und kürzlich als Wiedergänger regelkonform von mir schnellgelöscht. Neue Argumente sehe ich in diesem Wiederherstellungswunsch nicht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das seh ich auch so. Wiedergänger werden kommentarlos gelöscht. Diese Einrichtung kann einen angemessenen Eintrag in dem entsprechenden Artikel über Knochenmarktransplantation haben. Das muß reichen. Für Wikipedia ist dieser Artikel irrelevant. Er diente hier offensichtlich nur als Hinweisschild auf die Homepage der Einrichtung. -- Andreas Werle 23:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wer stellt denn nun den Artikel Knochenmarkspende entsprechend um?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.15.180.77 (Diskussion • Beiträge) 2:30, 8. Okt 2007) A-4-E 10:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

wandsbeker allgemeine (erl.) Zukunftsmusik

Bitte „Wandsbeker Allgemeine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.108.47 12:02, 8. Okt. 2007 (CEST) Die Begründung des Admin S1 war: es handelt sich hier um Werbung und der Artikel sei irrelevant. Ich stelle dazu fest: Im Rahmen der Gleichbehandlung muss auch diese Zeitung in das Wikipedia-Verzeichnis aufgenommen werden. Sie veröffentlich doch alle Zeitungen in Hamburg (und anderen Städten)....Werbung ist es sonst auch mit der Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendbaltt, Radio Hamburg, etc. Entweder dürfen Zeitungen mit einigen wichtigen Angaben veröffentlicht werden, oder sonst nicht. Entweder alle oder keine.

Dann löschen Sie bitte auch alle anderen Zeitungsverlage. Vielen Dank.

Gelöscht lassen. Neben Glaskugel - bisher noch nicht 1 x erschienen - werbefinanziertes Stadteilblättchen.--Löschhöllenrevision 12:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jepp, noch nie dagewesene Argumentation durchdacht - trotzdem brauchen wir Zeitungen, die noch nie erschienen sind (webseite), als Enzyklopädie nicht zu beschreiben. Bleibt deshalb auch gelöscht.--LKD 12:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sophia Rossi (erl.)

Bitte „Sophia Rossi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein LA mit ein paar abseitigen "Argumenten"(?) wurde in den Sommerferien angezettelt und der schon öfter auffällig gewordene Löscher (dem die ganze Richtung noch nie gepasst hat) legte sich danach auch noch mit einem anderen Admin an, vgl. Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Deine_Edits.

Der originale gelöschte Artikel, zwischenzeitlich nur um ein hu:Sophia Rossi ergänzt, ist hier nachzulesen: Sophia Rossi.

Dort auch der Link zur "Löschdiskussion"

--195.93.60.69 19:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

das war kein Enzyklopädie-artikel (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel), die relevanz wurde nicht dargestellt (WP:RK) und eine sachliche begründung für eine wiederherstellung fehlt auch; gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 19:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kein Grund zur Wiederherstellung ersichtlich. --AT talk 19:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist der beste Link, oder auch tabula rasa: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jenna_Jameson&diff=35742759&oldid=35354435 195.93.60.69 19:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist das ein Wiederherstellungsantrag oder einfach nur Admin-Bashing durch Muttchen? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Fachbegriff dafür ist wohl zielfreies Rumgeseier, daher ist das auch erledigt. --AT talk 20:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte ich hätte eine Umbenamsungsdiskussion verpasst ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Retrorunning / Rückwärtslaufen (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Rückwärtslaufen / Retrorunning“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine aufstrebende Sportart, die schon durch sämtliche Medien gegangen ist. Weitere Ausführungen zu dieser Sportart sind geplant. --62.216.212.105 21:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

das war kein Artikel: siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:NPOV. ...Sicherlich ^Post 21:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Martin Selle (erl.)

MARTIN SELLE

Martin Selle ist ein österreichischer Kinderbuchautor und sollte bei Wikipedia erscheinen.

www.martinselle.com(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sunny590 0 (Diskussion • Beiträge) 9:21, 9. Okt 2007) LKD 09:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber unter dem Lemma Martin Selle, dahin wurde der verschoben. Vgl. WP:NK und lese büdde WP:SIG.--LKD 09:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Akupunkturpunkte (erl.)

Das Datenbank-Argument des Antragstellers ist nicht nachvollziehbar. --Hans Koberger 10:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen wurde die Liste ja auch am 10. Juni bereits wiederhergestellt. --A.Hellwig 14:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und warum im BNR? --Hans Koberger 16:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das war auch schon nicht Konsens, siehe [8]. Der Kollege Bärlocher hat wie man der History entnehmen kann auch keinen Versuch unternommen, was zu schreiben, was über eine willkürliche Liste hinausginge. Geht ja auch nicht :-) Eigentlich wäre mal ein SLA fällig auf die Benutzerunterseite... --He3nry Disk. 16:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dir mal den Unterschied zwischen einer Liste und einer Datenbank vergegenwärtigen (den gibt es nämlich). --Hans Koberger 17:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bitte was ist das dann wenn nicht eine Datenbank? Lennert B d 16:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Einfach das Lemma lesen... --Hans Koberger 16:15, 6. Okt. 2007 (CEST) Ergänzung: Das Wesen einer Datenbank ist, dass sie große Datenmengen beinhält. Die auf WP:WWNI angeführten Beispiele beinhalten Datensätze die in die Millionen gehen. Von einer Datenbank kann bei dieser kleinen Liste also beim besten Willen nicht gesprochen werden. --Hans Koberger 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also weil es nicht Datenbank der Akupunkturpunkte heißt kann es keine Datenbank sein? Whoa Hans, ich glaube du hast grad 2000 Jahre EDVA-Geschichte revolutioniert. Im Ernst: Das ist eine völlig unreflektierte, aber strukturierte Sammlung einer doch recht großen Menge an Daten (auf jeden Fall mehr als ich auswendig lernen müssen möchte. Und ich bezeichne mich als diesbezüglich abgehärtet...), die keinerlei Zusammenhänge o.ä. erklärt. Klingt sehr nach Datenbank für mich. Lennert B d 16:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ab wie vielen Datensätzen ist es dann Deiner Meinung nach eine Datenbank. Sag jetzt aber keinen Wert unter 100.000 sonst müssten der Artikel Datenbank und auch WP:WWNI umgeschrieben werden. Ich finde die Liste (35 kB, allein ein gewöhnliches Digitalfoto ist etwa 100 mal größer) recht interessant. Wusstest Du beispielsweise, dass es für die Niere 27 Akupunkturpunkte gibt? --Hans Koberger 16:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Telefonbuch meines Handys hat knapp über 200 Einträge, und trotzdem ist es eine Datenbank. Deswegen würde ich das überhaupt nicht an fixen Zahlen fest machen. Und ansonsten ist ein Unterschied zwischen der reinen Info, das es für die Niere 27 Akupunkturpunkte gibt, und für die Milz 21, und der Auflistung, wie sie dort geboten wird. Ersteres gehört in den Artikel Akupunkturpunkt, letzteres in den Anhang eines Fachbuches. Weil nur mit der Liste, ohne Erklärung und alles, kann keiner was mit anfangen. Oder weiß du spontan was es bedeutet das KG 11 zum Ren Mai Meridian gehört und irgendwas mit Yin Energie macht, und irgendein Teich ist auch dabei. So bringt das keinem was. Lennert B d 17:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sorry Lennert, wenn Du keinen quantitativen Unterschied zwischen Deinem Handytelefonbuch mit 200 Einträgen und einem öffentlichen Telefonbuch mit Zigtausenden oder Millionen von Einträgen sehen willst, macht es für mich keinen Sinn mehr mit Dir darüber weiter zu diskutieren, da ich mich schlicht gesagt von Dir verarscht fühle. --Hans Koberger 17:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

• Quetsch* Natürlich sehe ich einen quantitativen Unterschied. Bin ja nich doof. Ich sehe keinen qualitativen. Denk mal drüber nach... Lennert B d 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Denk mal lieber selber drüber nach, was in WWNI steht. Kleiner Tip: Nachlesen hilft. Vielleicht macht's dann "klick" und du kapierst, dass dort explizit auf den quantitativen Faktor hingewiesen wird. Im Übrigen zeugt dein Kommentar von wenig Sachverstand im Umgang mit Datenbanken. Vielleicht suchst Du Dir ein besser geeignetes Thema aus? --213.209.110.45 12:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Um mich auch nochmal reinzuquetschen: verar***t fühle ich mich eher von Vergleichen wie "Ich finde die Liste (35 kB, allein ein gewöhnliches Digitalfoto ist etwa 100 mal größer) recht interessant". Zehn Stücken Würfelzucker in eine Tasse Tee sind auch nicht viel, eine gewöhnliche 1,5l-Flasche Mineralwasser hat 100mal mehr Volumen. Sorry Hans, aber wenn Du keinen Unterschied siehst zwischen einer 35 KB großen Textliste und einem 3.500KB großem Digitalfoto, dann macht es keinen Sinn mehr, mit Dir zu diskutieren. --Uwe 19:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du hast es ja jetzt selbst sehr schön präzisiert: Der Artikel ist keine Datenbank sondern eine Textliste. Und genau darum geht es. q.e.d. --Hans Koberger 12:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte allerdings auch glauben, dass Du uns hier vera... willst. Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, dass Du den Unterschied zwischen einer Datenbank im technischen Sinne und dem Argument "eine Enzyklopädie ist keine Datenbank" nicht kennst oder verstehst. --He3nry Disk. 17:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich Hans Koberger nur anschliessen. Das Argument Daten/Datenbank sollte mal gründlich näher definiert werden. Was unter diesem Argument bei den Löschkandidaten landet und aus Artikel geworfen wird ist erheblich. Dagegen zu argumentieren ist nicht einfach, wie man hier schon sieht. Argumente wie "kann keiner was mit anfangen" sind eine lächerliche und falsche Verallgemeinerung. Wenn keiner was damit anfangen kann, warum hat die Liste wohl jemand erstellt und warum läuft wohl gerade eine Löschprüfung. -- Ilion 18:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke Ilion, ich dachte schon ich bin hier im falschen Film... Henry, damit auch schlichte Gemüter erkennen können, was auf WP:WWNI (Wikipedia ist keine Datenbank) gemeint ist, sind entsprechende Beispiele angeführt: Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. Daher also nochmal: Das Datenbankargument der LA- und Löschbegründung ist weder nachvollzieh- noch haltbar! --Hans Koberger 18:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Oioi, vollständig zitiert steht da "Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." (Hervorhebung von mir). Die Liste ist eine 384 Zeilen lange Tabelle mit einem chinesischen Wort, seiner deutschen Übersetzung und den Strukturierungsspalten (Nummer, Ort, etc.). Das ist Datenbank pur, Pivot vorbereitet, toll. Zu allem Überfluss ist das Ding auch noch eine mehr oder weniger willkürliche Auswahl aus ...(POV lässt grüßen). --He3nry Disk. 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Warum lagert man mit diesem Argument nicht die "Liste der Biographien" in eine Datenbank aus? Sieht doch fast aus wie ein Telefonbuch. Es gibt eine Handvoll Punkte, die häufig benutzt werden und deshalb durchaus einen eigenen Artikel verdient haben. Allein deshalb macht so eine Liste Sinn. Die Schulen-gebundene Auswahl ist ja schon in der Einleitung explizit erwähnt, eventuell kann man das noch ausbauen. Aber abgesehen von dem „Lennert B-He3nry-Pfui-POV“ bleibt da kein rationales Argument fürs Löschen mehr übrig. --Gamma 18:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das POV-Argument ist schon ein Hammer. Da wird eine Liste auf das wichtigste beschränkt, dann ist sie nicht vollständig. Aber selbst eine Beschränkung auf die wichtigste Punkte reicht aus um die Liste als zu umfangreich zu löschen. Eine geeignetere Form als diese scheint mir schwierig. An den Leser wird mal wieder zuletzt gedacht. Der Artikel Akupunktur nebst weiterführender Links hilft hier nämlich nicht weiter, oder habe ich was übersehen ? -- Ilion 18:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

POV war nicht der Löschgrund, sondern meine irrelevante Privatmeinung, siehe auch Auswertung der Löschdiskussion, es besteht also kein Grund für eine Grundsatzdebatte ;-) --He3nry Disk. 19:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gewidmet all jenen, die meinen das Datenbank-Argument sei (für Liste der Akupunkturpunkte) eine korrekte Löschbegründung. Aufgemerkt, hier geht es nicht um Qualität oder sonst irgend etwas! Der Löschantrag und die Löschentscheidung stütze sich lediglich auf „Wikipedia ist keine Datenbank“!

• Aus Kategorie:Liste (Astronomie)
• Liste der Asteroiden
• Alphabetische Liste der Asteroiden
• Liste der Asteroiden – Erdnahe Asteroiden
• Liste der Astronomen
• Liste der Einschlagkrater der Erde
• Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde (informativ)
• Liste der Krater des Erdmondes
• Liste der Rillenstrukturen des Erdmondes
• Liste der hellsten Galaxien sortiert nach Galaxiengruppe
• Liste der Jupitermonde
• Liste der Kometen
• Chronologie der Mond-Missionen (informativ)
• Liste der natürlichen Satelliten
• Mondphasen (Tabelle)
• Liste der NGC-Objekte
• Liste der Planetensysteme
• Liste der Sterne
• Liste der veränderlichen Sterne
• Liste tschechischer Astronomen
• Liste der UGC-Objekte
• soll ich mit Kategorie:Liste (Biologie) weitermachen?

Es geht nicht darum, obige Listen zu kritisieren, sondern darum, darzustellen wie sinnbefreit und an den Haaren herbeigezogen das Datenbank-Argument zur Löschung dieses Artikels verwendet und dann in dieser Diskussion (siehe oben) auch noch verteidigt wurde. --Hans Koberger 20:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Willst Du es nicht verstehen oder kannst Du nicht? Diese Listen verlinken(!), sie ergänzen eine Kategorie. --He3nry Disk. 20:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Aha, nicht verlinkt = Datenbank; verlinkt = keine Datenbank. Sorry, diese Logik erschließt sich mir nicht. Vielleicht könnte es helfen wenn Du die entsprechende WP-Regel nennen könntest. --Hans Koberger 20:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Listen erfüllen mehrere Funktionen: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Wenn Du keinen Begriff aus der Liste verlinken kannst, heißt das, sie kann nicht anzeigen, welcher Artikel noch fehlt. Der Ausbau von Meridian (TCM) wäre hier sinnvoller. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man nehme einen Listenartikel oder Sammelartikel zu Themen wie Handys oder Harry-Potter-Figuren. In all diesen Listen werden Artikel gesammelt, weil sie keine eigenständige Relevanz besitzen sollen. Wo bitte sollten diese Listen hinverlinken, wenn doch alles in dieser Liste gesammelt werden soll ? Wo bitte sollte ich solchen Listen kenntlich gemacht werden was noch fehlt ? Mit leeren Überschriften ? Nein, ich glaube das Argument passt nicht. -- Ilion 22:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Taxman, ich verfüge das Thema des Artikels betreffend über keine Kenntnisse. Daher kann ich auf Dein Argument auch nicht eingehen. Was ich allerdings mit Sicherheit weiß ist, dass das im LA und in der Löschbegründung angeführte Argument „Datenbank“ (und nur dieses Argument wurde angeführt und nur deswegen wurde gelöscht) für diesen Artikel nicht zutrifft. Daher mein (lästiges?) Ersuchen der Löschprüfung. --Hans Koberger 22:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man beachte laufende LAs wie zum Beispiel Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007 und FIA European Truck Racing Championship 2006 wo mit genau dem Argument Datenbank Löschanträge gestellt werden. Mittlerweile sind die Artikel ausgebaut, diskutiert wird immer noch. Eine Entfernung des Löschantrages für ersterem (sogar nach Ausbau) wurde vom Antragsteller nicht akzeptiert. Hier herrscht offenbar dringend Bedarf einer Klärung, in diesen Artikeln wird auch auf andere Artikel verlinkt. -- Ilion 09:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Datenbank hin oder her, diese Liste ist für den der die Punkte nicht sowieso schon kennt ohne jeglichen Informationswert. Auch für Insider ist diese Liste sinnlos, Akupunktur funktioniert nicht einfach nach Schema F Geöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann würde ich aber den „Rechtsweg“ vorschlagen: Wiederherstellen, und LA mit entsprechender Begründung. Dieser Umweg scheint mir deshalb sinnvoll um hier keinen Präzedenzfall für das Datenbankargument zu schaffen. --Hans Koberger 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre reine Beschäftigungstherapie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das SG hat zur Zeit nichts zu tun, vielleicht wollen die sich damit beschäftigen. Außerdem haben wir Admin ha zur Zeit keine Zeit, da wir ja fleißig Löschdiskussionen auszuwerten haben.--sугсго.PEDIA 16:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das war schon klar, dass das jetzt mal kommen musste ... ;-) Aber ernsthaft: Der Artikel wurde wegen eines nicht zutreffenden Löschgrundes (Datenbank) gelöscht - und soll gelöscht bleiben weil Uwe G. der Meinung ist, jetzt sei halt eine andere Löschbegründung (die allerdings nirgend diskutiert worden ist) zutreffend? Wie las ich vor kurzem so treffend: „Wikipedia ist keine Demokratie, aber eine Bananenrepublik sollte sie auch nicht sein“. Darum bitte wiederherstellen und wenn als notwendig empfunden neuer LA mit entsprechender Begründung. --Hans Koberger 09:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Artikel wurde wegen eines zutreffenden Arguments gelöscht, das Du nicht einsehen willst, daher hat Uwe darauf hingewiesen, dass die Liste selbst dann nicht erhaltenswert (in WP) wäre, wenn dieses Argument unzutreffend wäre. Die Datenbank bleibt gelöscht. -- Perrak 19:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nicht, dass ich es nicht einsehen will. Wenn Du nicht weißt, was eine Datenbank ist, so empfehle ich mal den Artikel Datenbanksystem in der Wikipedia zu lesen. Tipp: Der zweite Satz! Dann können wir gerne weiter plaudern. --Hans Koberger 19:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich geb auf! --Hans Koberger 21:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Merry go round (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Merry go round“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier nicht nur um das englische Wort für Karussell, sonder auch um eine Band aus Remscheid! Im Artikel wurden Quellen angegeben und verlinkt! Es gibt keinen Grund für die Löschung des Artikels! --62.143.194.211 16:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Doch, zweifesfrei im Artikel nachgewiesene enzyklopädische Irrelevanz --84.139.16.27 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die in Wikipedia:Relevanzkriterien genannten Hürden wurden dem Artikel nach nicht überschritten - ein Album ist zu wenig. -- Perrak 19:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tungsatz (erledigt, TF)

Bitte „Tungsatz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.133.140.41 20:37, 6. Okt. 2007 (CEST) Hallo, ich bin der jenige, der den "Tungsatz" damals bei Wikipedia eingefügt hat. Mein Name ist Huu Tung, bin 18 Jahre alt und bin zur Zeit in der 13 Klasse. Ich habe damals in der 10.Klasse diesen Satz bewiesen und ihn vor der Klasse präsentiert. Nachdem ich mit dem Vortrag fertig geworden bin, meint meine Mathelehrerin, dass der Beweis vollkommen richtig sei. Ich habe den Satz auch mehrmals, bevor ich ihn vor der Klasse präsentiert habe, nachgeprüft. Ich war auch ziemlich sicher, dass er richtig bewiesen worden ist. Der Grund, weshalb ich ihn in WIKIPEDIA eingefügt habe ist, dass er erstens eine erweitete Form des Pythagorassatzes ist und zweitens zur Lösung anderer Probleme nutzen kann. Ich habe auch mehrere Male nach geguckt, ob jemand diesen Satz schon bewiesen hatte, aber anscheinend habe ich noch keiner gefunden. Aus dem Grund habe ich diesen Satz nach meinem Namen "Tung"-Satz benannt. Es würde mich sehr freuen, wenn der Satz wiederhergestellt wird.

c = u^2 - 4*A\2*u

wobei u der Umfang und A der Flächeninhalt eines rechtwinkligen Dreiecks ist.

nunja du musst deinen Satz schon zuerst woander veröffentlichen (in einer wissenschaftlichen Zeitschrift beispielsweise] bevor er in der Wikipedia gehört. Siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung ...Sicherlich ^Post 20:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kann unser Portal:Mathematik denn keine Überprüfung der Plausibilität durchführen und beurteilen, ob es eine wirkliche Erweiterung ist? Ich kann es ohne den Artikel schlecht beurteilen, aber in der Mathematik gibt es eigentlich keine Theorien, sondern nur Logik. -- Olbertz

Dann bleibt es noch eine Begriffsfindung. --TheK? 21:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

ACK TheK. so stehts auch in Wikipedia:Keine Theoriefindung; Als Theoriefindung gelten Aussagen... die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. ... aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen --> keine Chance auf wiederherstellung...Sicherlich ^Post 21:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Huu, ich habe mal die Aufgabe nachgerechnet, aus Umfang und Fläche eines rechtwinkligen Dreiecks die Seiten zu berechnen, und siehe da, deine Formel stimmt. Die Löschbegründung "Unfug" trifft daher nicht zu. Aber eine selbstgestellte und gelöste Matheaufgabe ist nicht relevant genug für eine Enzyklopädie, auch wenn du zu recht stolz auf das Ergebnis bist. -- Martin Vogel 19:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

World Wrestling Entertaiment Roster

Bitte „World Wrestling Entertainment Roster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
so ich wollte mal anfragen warum das WWE Roster gelöscht wurde... das ist doch so zusagen was das wichtigste beim Wrestling das man weiß welcher Wrestler in welchem Roster arbeitet... und man war immer auf dem laufenden in der Deutschen sprache... also wenn mir jemand sagen könnet warum das gelöscht wurde dann wäre es nett wenn man mir einen E-Mai schreiben würde... adresse: world-heavyweight-champion@hotmail.invalid

Mit freundlichen Grüßen Yannick L.

einen Artikel World Wrestling Entertaiment Roster gab es nie ...Sicherlich ^Post 12:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Link oben angepasst. 85.1.146.3 03:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschdiskussion. Gemeint war wohl World Wrestling Entertainment Roster. Ralf G. 14:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Meine Güte, wegen so einer Listenwüste muss man noch groß diskutieren? *kopfschüttel*" ist mE eine sehr unschöne Begründung für die Löschung. Wäre hilfreich, wenn sich S1 hier nochmal meldet und genauer erläutert, wieso er diese Liste (obwohl sie in der Vergangenheit schonmal nach einer LD behalten wurde) für nichtbehaltenswert hielt. 85.1.146.3 02:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

War zwar salopp formuliert, ist aber doch wohl klar: Das war eine Liste von mehrheitlich nicht relevanten Personen, die zufällig den gleichen Arbeitgeber haben. Enzyklopädischer Nutzen für die WP ist nicht sichtbar. Sollte daher gelöscht bleiben. -- Perrak 19:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt einen Skandal, dass hier einige Administratoren mit Löschmanie alles eliminieren, was nicht in ihr persönliches Weltbild passt. Wikipedia-Mitarbeiter werden dadurch im großen Maße abgeschreckt, dass kann man in allen möglichen Foren im Netz lesen, die deutsche Wikipedia macht sich noch selbst kaputt damit. Ich denke, dass gerade der Roster wiederhergestellt werden muss, da er zeitaktuelle Informationen zu dem Thema enthält. Muss man denn inzwischen alles in der englischen Wikipedia nachschlagen, weil der deutsche Michel es mit seinem Ordnungssinn und Obrigkeitsdenken wieder übertreibt? Wenn zu Fernsehserien ein Episodenguide zur Verfügung gestellt wird, dann warum nicht für diese Form des Entertainments? Dieser Kleinkrieg einiger Administratoren gegen die Wrestling-Einträge ist auf jeden Fall nicht akzeptabel!

pokerlion (Werbeartikel bleibt gelöscht)

pokerlion Begründung --80.109.224.12 13:10, 8. Okt. 2007 (CEST) es gab eigentlich keine löschdebatte, der artikel wurde einfach gelöscht. bitte um wiederherstellung.

www.pokerlion.com ist eine 2007 gegründete, weltweit angebotene Internet-Pokerplattform. Die Teilnahme am Online-Poker ist jedem Spieler durch Registrierung auf der Website und dem Herunterladen der entsprechenden Spiel-Software möglich. Erstregistrierungen erhalten lt. Anbieter derzeit einen Bonus.

Ich sag mal, in der Reihenfolge der Forderungen: schnelllöschfähig, zum Glück, nein -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

3 Sätze Werbegeschwurbel vom Feinsten - diesen Müll bitte gelöscht lassen.--Löschhöllenrevision 13:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Antrag abgelehnt. -- Perrak 19:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Europakreuz (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Europakreuz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.20.172.48 18:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Den genannten Löschgründen ist Nachfolgendes entgegenzusprechen:

Beim "Europakreuz" handelt es sich um ein Gipfelkreuz eines Berges, wie es dies tausende Male auf der Erde noch gibt. Somit geht die Argumentation eines 'Werbeeffekts' vollkommen ins Leere.

Weiters hat die Institution der Europäischen Union mit dem Errichten des Gipfelkreuzes absolut nichts zu tun, somit eine 'offizielle' Namensgebung ebenso ins Leere geht.

Die Eigendynamik, die das Aufstellen des Gipfelkreuzes genommen hat, war seinerzeit nicht abzuschätzen. Dass daraus für die Region ein interessantes Tourismusziel geworden ist, kann für eine Nichtaufnahme in Wikipedia wohl nicht dagegen sprechen, oder???

Quellen:

http://www.ebensee.at/public/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1528

http://www.ebensee.at/public/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1371

Es wäre erfreulich, wenn objektiv sachlich über das Europakreuz als Artikel in Wikipedia diskutiert würde und nicht aufgrund vollkommen falscher Einschätzungen eine (Schnell)Löschung durchgeführt würde.

Somit wurde aus einer anfänglich bloßen Idee eines Maschinenbau-Pädagogen ein Projekt geschaffen, dass in seiner Dimension seines Gleichens sucht und in seiner Symbolik ein eindrucksvolles Zeichen für ein geeintes Europa darstellt.

soso, ich glaube objektiv sachlich wird hier wohl etwas anders definiert. Der Löschgrund war die mangelnde Relevanz des Projektes (das hier sogar bedeutender sein dürfte als der Gegenstand an sich). Wenn ich mir nun die google-Trefferliste anschaue dürfte sich die überregionale Medienresonanz wohl etwas in Grenzen gehalten haben. Soviel zur statistischen Relevanz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Quellen:

ad EU:

http://ec.europa.eu/austria/

ad Reinhold Messner (der vom Europakreuz wohl nicht bloß aus lokalen TV-Berichten oder Lokalzeitungen erfahren hat):

http://www.nachrichten.at/magazin/wochenende/568649?PHPSESSID=l (Reinhold Messner im Interview; PS: Die OÖN sind OÖs auflagenstärkste Tageszeitung!)

http://www.nachrichten.at/regional/wels/564329?PHPSESSID=e

oder

http://www.dieeuropahaeuser.at/program.htm (etwas hinunterscrollen, sodann ist ein Bericht von bzw. über Reinhold Messner und der Europakreuz-Kopie nachzulesen)

oder

http://www.oon.at/regional/565237?PHPSESSID=

oder ein Bericht der Diöszese Linz:

http://www.dioezese-linz.at/redaktion/index.php?action_new=Lesen&Article_ID=30515

oder

http://www.dioezese-linz.or.at/kirchenzeitung/asp/view.asp?ID=21800

Soviel zu Quellen im Internet, um nur wenige Beispiele von vielen zu nennen.

Da augenscheinlich eine seriöse Diskussion durch irregeleitete Einschätzungen augenscheinlich teils unqualifizierter Administratoren nicht erwünscht ist und außer bis dato inkompetenter, vorwiegend ungeprüfter subjektiv orientierter Pauschalmeinunungen eine objektive Bewertung des Europakreuz-Artikels nicht stattgefunden hat, wird um SOFORTIGE LÖSCHUNG aller Informationen betreffend das Europakreuz ersucht. Zum Glück benötigt das Europakreuz nicht auch noch die Medienpräsenz seitens Wikipedia, um seiner Symbolkraft entsprechend Ausdruck geben zu können ... Eine weitere Diskussion erscheint aufgrund der gegebenen Umstände sinnlos, da ist es vielmehr besser, selbst rechtzeitig den Absprung zu schaffen und Adieu! zu sagen.

Wer nur beschimpft, dem sind offenbar die Argumente ausgegangen. Ersuchen um weitergehende Löschungen können nicht berücksichtigt werden. Antrag auf Wiederherstellung des Werbeartikels abgelehnt. -- Perrak 20:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Leatherheads (erstmal wiederhergestellt)

Bitte „Leatherheads“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Artikel zu einem bereits abgedrehten Hollywood-Film u.a. mit George Clooney und Renée Zellweger erstellt und mit Daten gefüllt. Der Admin AT hat ihn mit der Begründung "Glaskugelartikel" als enzyklopädisch uninteressant bewertet und gelöscht. Das ist meiner Meinung nach ungerechtfertigt, denn ich habe nur bereits bekannte Daten bzw. den (nur) geplanten Kinostart erwähnt, also keine "Glaskugel"daten. Wie mir AT dann auf meine Frage geantwortet hat, sind die Kriterien für einen aufzunehmenden Film, dass er in einem Kino lief. Das ist zwar nicht der Fall, das ist aber absehbar. Darum ist auch absehbar, dass sich spätestens nächstes Jahr nochmal jemand die Arbeit machen muss, einen neuen Artikel anzulegen. Aber selbst wenn der fertig abgedrehte Film aus irgendwelchen Glaskugelgründen ;) nicht in die Kinos kommen sollte, wäre das ja auch eine Erwähnung wert - nämlich als Sensation: "Leatherheads ist ein Film, den Hollywood mit Top Stars für ettliche Millionen US-$ gedreht und dann trotzdem nicht gezeigt hat". Das zweite Kriterium, dass der Film in der Internet Movie Database verzeichnet sein muss, ist übrigens bereits erfüllt und der Link dorthin war im Artikel auch aufgeführt. Insofern plädiere ich dafür, den Artikel wiederherzustellen. --DanielDüsentrieb 22:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, in der englischen Wikipedia existiert ein Beitrag zum Film: http://en.wikipedia.org/wiki/Leatherheads. Darüber ist eine Box, dass der Film noch nicht herausgekommen ist - gibt's sowas in der deutschen Wikipedia nicht? --DanielDüsentrieb 22:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schade, dass sich hier niemand an einer Diskussion beteiligen möchte. Eine neues Argument: Eben habe ich festgestellt, dass es in der Wikipedia sogar schon eine Kategorie für Filme mit Erscheinungsjahr 2008 gibt. --DanielDüsentrieb 20:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nicht so ungeduldig, bevor ich hier etwas schreibe, muss ich ja erstmal schauen, worum es geht. Der Artikel war tatsächlich ziemlich dünn, die Löschbegründung "offensichtlich irrelevant" erscheint mir allerdings übertrieben - ein bereits abgedrehter Hollywoodfilm dürfte allemal Relevanz besitzen. Füg doch noch den interwiki-Link und eine Zusammenfassung des Inhalts zu, dann ist er als Stummel brauchbar. Erstmal wiederhergestellt, vor Löschung wäre mindestens ein regulärer LA gerechtfertigt. -- Perrak 20:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Klar ist er noch dünn, er wurde ja ganz schnell gelöscht ;) Diese Schnellösch-Infobox mit Einspruchsmöglichkeit habe ich jedenfalls gar nicht gesehen. Inzwischen wurde bereits wieder (von AT) ein Löscheintrag gestellt. Großartig ausbauen werde ich ihn die nächsten Tage aus zeitlichen Gründe nicht mehr können, zumal bestünde dann die Gefahr, dass der Artikel trotzdem gelöscht wird und die Zeit umsonst investiert wäre. --DanielDüsentrieb 20:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar auch dafür, unbesehen dem Benutzer DanielDüsentrieb die Fakten zu glauben, hätte aber trotzdem mal gerne gewußt, wessen Sockenpuppe er ist. -- Olbertz

Zeiss Ikon Contaflex (erl., war kein Artikel)

Bitte „Zeiss Ikon Contaflex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Karaya 11:42, 9. Okt. 2007 (CEST) Mein Vater hatte im ZEISS IKON Werk in Stuttgart jahrelang diese CONTAFLEX-Cameras mitgebaut - und ich sehe keinen GFrund, waruim diese revolutionären Cameras nich Ihren entsprechenden Platz in Wikipedia erhalten sollten; die Quelle hierzu habe ich natürlich korrekt angegeben

http://home19.inet.tele.dk/riess/1960.html

mfG. Gert D. Geissler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Karaya (Diskussion • Beiträge) 2:42, 9. Okt 2007) LKD 12:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ahoi, du hast wohl den Text der Quelle kopiert - daher gilt Wikipedia:Urheberrechte beachten in Kombination mit der Textqualität führte das zur Schnelllöschung. Bitte lese dich etwas ein und schreibe doch selbst einen Wikipedia:Artikel.--LKD 12:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

ACK, wenn Du aus den Daten einen Artikel machst, wäre die Chance gut, dass der bleiben darf. In der gelöschten Form war das nichts. -- Perrak 20:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Christian Truchsess (erl., kein Artikel)

Bitte „Christian Truchsess“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Evtl. als Unterartikel zum Artikel Truchseß (Adelsfamilie) sinnvoll allerdings richtig: Christian Truchseß --Goehte 20:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Komplettzitat: christian truchsess war ein grosser einbrecher und hat ein schloss gestohlen - zum Wiederherstellen war da nichts. -- Perrak 20:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Myriam Keil

Bitte „Myriam Keil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei diesem Artikel wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, mit der Begründung, dass es sich um einen sog. Wiedergänger handele. Obwohl ich gegen eine Schnelllöschung protestiert hatte und für einen gewöhnlichen Löschantrag plädierte.

Mein Grund gegen den Einspruch ist folgender: Der Artikel Myriam Keil war Anfang 2007 Teil einer Löschwelle gegen Benutzer:Mundartpoet. Einer dieser Artikel, Kändelgassenfest, wurde damlas auch gelöscht, dann im August neu geschrieben, und überstand einen erneuten Löschantrag, da die Relevanz diesmal deutlich harausgearbeitet wurde. Und Mundartpoet - zusammen mit seinem Kommilitonen Benutzer:Chronist 47 wären wohl dazu in der Lage, die Relevanz der Person entsprechend herauszuarbeiten AF666 18:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Ich sehe hier keinen Grund zur Wiederherstellung und bezweifle, dass sich an der Relevanz der Person in den letzten neun Monaten etwas geändert hat. --AT talk 18:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, du hast recht, es hat sich nicht viel verändert, die Keil erfüllt halt jetzt nur ganz klar die Relevanzkriterien. Aber sonst ist weiter nichts. Wisst Ihr teilweise noch, was Ihr hier überhaupt veranstaltet?

Stundenhotel 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir die überlange, zumeist nicht der Sache dienende Löschdiskussion durchgelesen habe, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels, es sei denn, die Dame hätte zwischenzeitlich weitere Bücher veröffentlicht. Ob der Löschantrag Teil einer "Löschwelle" war tut nichts zur Sache, dem Artikel nach erfüllt Myriam Keil die Relevanzkriterien nicht. Wenn es Anhaltspunkte gäbe, dass dies inzwischen anders ist, bitte nennen, andernfalls sehe ich für Wiederherstellung schwarz. -- Perrak 20:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, sie hat weitere Bücher veröffentlicht. Aber das sollte man einfach ignorieren. Weil das erfüllt ja nur die Relevanzkriterien, aber nicht die Wünsche von ein paar Wichtigtuern.

Stundenhotel 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Butter bi die Fisch: Welche Bücher, wann und wo veröffentlicht?--Kriddl Disk... 14:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:PND Ob eine Finanzwirtin mit einem einzigen Kurz-Prosa-Band wirklich relevant ist?--A-4-E 18:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Herausgegeben bei einem e.V., der nach eigenen Angaben gezielt an "zeitgenössischen Strömungen und aktuellen Anforderungen des deutschsprachigen Buchmarktes" vorbeipubliziert. Möglicherweise ein toller Einfall, was sich aber mangels Rezeption nicht beurteilen lässt. Genau das ist der Grund, weshalb Veröffentlichungen bei BoD-Verlagen nach unseren Kriterien keine Relevanz erzeugen. Eingedenk des Verlaufs der ersten beiden, jeweils mit Löschung beendeten, Diskussionen ist eine dritte Löschdiskussion nicht wünschenswert. Soll wiederkommen, wenn die RKs klar erfüllt werden. --Logo 18:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du berufst dich einerseits auf die Relevanzkriterien, andererseits übergehst du sie einfach, je nachdem, wie es dir gerade in den Kram passt. Der von dir angesprochene Verlag mag evtl. das Book on Demand-Verfahren nutzen (weiß ich nicht), ich weiß aber, dass es ein seriöser Verlag ist. Das ist das wirklich Entscheidende. Wie zudem grundsätzlich zu sagen ist, dass Book on Demand auch im zugehörigen Wikipedia-Artikel nicht einseitig verteufelt wird, das wäre auch zu simpel. ("Manche dieser Bücher genießen einen zweifelhaften literarischen bzw. wissenschaftlichen Ruf, da das Verfahren auch bei Selbstverlagen, Dienstleisterverlagen (s.u.) oder Zuschussverlagen beliebt ist, bei denen die Qualitätskontrolle eines unabhängigen Verlags, bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen auch das Peer-Review, fehlen kann. Das Verfahren wird jedoch meistens von "normalen" Verlagen wegen der oben genannten Vorteile angewandt, häufig im wissenschaftlichen Bereich, oder um belletristische Editionen für eine kleine Zielgruppe wieder lieferbar zu machen oder lieferbar zu halten."). Also. Man sollte unterscheiden. Man sollte hingucken. Man sollte fair sein.

Es gibt zudem ein zweites Buch jetzt. Ganz neu. Relevanzkriterien erfüllt. Ansonsten bitte ich dich ganz persönlich, Wikipedia zu durchforsten und alle Autoren zu tilgen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, so wie sie wortwörtlich da stehen. Da fallen mir auf Anhieb einige ein. Apropos ansonsten: Es ist eigentlich egal. Wikipedia ist gar nicht so wichtig. Wenn hier jemand schreibt, ob eine Finanzwirtin, die Bücher veröffentlicht, überhaupt relevant sein kann, dann ist der Horizont der Diskussions- und Handlungsfähigkeit aus Pappe und nicht weiter entfernt wie in einer Theaterkulisse. Nur dass dort der Schein vielleicht mehr hermacht, hier das Sein aber nicht. Stundenhotel 00:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ein zweites Buch ist offenbar gerade in einem Verlag in Wien erschienen, jedenfalls gibt das die Homepage der Autorin her. Die Listung dieses Buches bei der Deutschen Nationalbibliothek ist wohl nur noch eine Frage von Tagen (oder Wochen, je nachdem, wie schnell die dort mit der Eintragung sind). Naja, man wird sehen. -- 213.39.147.125 22:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Car Dealer Package (bleibt gelöscht)

Bitte „Car Dealer Package“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich führe die Firmen- und Produktbeschreibung von SAP als Präzedenzfall an: Wenn dies nicht als Werbung gilt mit all seinen Produkten (SAP R/3 und MySAP) http://de.wikipedia.org/wiki/SAP, dann kann der Artikel zu unserem Produkt CDP mit der kurzen Firmenbeschreibung ebenfalls nicht als Werbung gelten. Oder aber, es wird auch SAP gelöscht. --62.116.13.134 12:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

erl. abgelehnt.--sугсго.PEDIA 12:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

(BK)bitte beachten sie WP:SD und direkt bezogen auf den artikel: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel .... ob der Vergleich mit SAp gerechtfertigt ist oder nicht weiß ich nicht; aber bevor der artikel wieder gelöscht wird werfen sie doch mal einen Blick auf die Relevanzkriterien der dt. Wikipedia. Wiederhergestellt wird der text nicht ...Sicherlich ^Post 12:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank, verstehen kann ich es nicht. Akzeptieren muss ich wohl, aber verstehen kann ich nur, dass auch hier das Gesetz frei nach George Orwell gilt: "Alle sind gleich nur manche sind gleicher"

Dein Vergleich hinkt aber beidbeinig. Der "Artikel", der gelöscht wurde, hatte gerade mal eine Zeile. Ob das beworbene Produkt irgendwie relevant ist, war daraus nicht zu entnehmen. Allerdings bezweifle ich, dass der Vergleich mit SAP gerechtfertigt ist, oder hat das Produkt ähnlich viele Abnehmer? -- Perrak 13:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schachverein Barntrup

Bitte „Schachverein Barntrup“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der Artikel auf SV Barntrup ist schon gelöscht, der macht sich unter Schachverein Barntrup besser. Und wenn ich hier von Ahnung hätte, dann wäre auch SV Barntrup komplett gelöscht und nur ein Link zum Schachverein Barntrup verhanden.... Aber ich bin neu hier...

cu Karsten --Ktb72 20:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, wirf bitte einen Blick auf die Relevanzkriterien für Schachvereine. Außerdem war das in der gelöschten Form kein Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

MODx CMS

Bitte „MODx CMS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Joomla ist relevanter als MODx? Verstehe ich nicht!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2007#MODx_CMS_.28erl.2C_gel.C3.B6scht.29

Was sind denn die konkreten Anhaltspunkte für Relevanz? Ich kann weder aus der LD noch aus dem Artikel heraus etwas erkennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Um den Vergleich noch aufzugreifen: die Quellenlage für Joomla scheint recht gut, da haben sich offensichtlich Leute mit beschäftigt: modX dagegen ist etwas mau. Gibt es Zahlen über die laufenden Installationen bzw. damit betriebenen webseiten?--LKD 09:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Runhardt Sander

Bitte „Runhardt Sander“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Christin Iudex 11:37, 11. Okt. 2007 (CEST) 1. Die entsprechenden Informationen sind inzwischen auch anderswo im Netz akzeptiert worden, insofern also auch besser belegt, siehe [9].

2. Die Bedeutung des Artikels ist für Rechtsextremismusforschung und für die Religionswissenschaft nicht abzustreiten, da es sich hier um eine bisher unbekannte Qualität der Verbindung zwischen Rechtsextremismus und New Age handelt. Diese Verbindung wurde aber mit Weblinks sicher dokumentiert.

3. Der löschende Admin trägt den Namen Michael Sander und kommt aus Thüringen. Runhardt Sander, dem der Artikle gewidmet ist, hat in Thüringen Verwandte - persönliche Motive für die Löschung sind daher nicht völlig auszuschließen.

• Ich bitte, den Artikel bis zu Klärung des letzten Punktes wieder einsehbar zu machen.

Christin Iudex 11.10.2007 11:35 CEST

• • zum einsehen guckst du hier ...Sicherlich ^Post 11:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

öhm; zu 1. - ja in einem forum der sich um den WP-Artikel dreht; das ist ja wohl keine geeignete Quelle - zu 3. persönliche motive sind nie auszuschließen; aber ich kann sie auch bei dir nicht ausschließen; das ist kein wiederherstellungsgrund. ... 2. kann ich nicht beurteilen ...Sicherlich ^Post 11:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Bis auf die Autorin sprachen sich alle für Löschen aus, eine Revision der LK ist daher nicht angebracht. Die WP ist kein Ort für private Rechercheergebnisse ohne stichhaltige Quellen, vielleicht kannst du den Artikel bei einer linken Zeitung unterbringen, wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie. Eine besondere Bedeutung dieses Herrn, die die Aufnahme in die WP rechtfertigt sehe ich nicht. Nicht wiederherstellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Diesen Artikel nicht wiederherstellen. Herr Sander mag relevant sein (darüber wurde in der LD nicht diskutiert). Der Artikel war jedoch hier fehl am Platz, da es sich um Original Research handelte. Ein NPOV und belegter Artikel zu Sander wäre imho nicht unbedingt löschbar gewesen.

• zu 1.: Ein von dir (Christin Iudex) persönlich erstellter Forumseintrag mit einer Kopie des WP Artikel als weiter Quelle einzustufen ist sehr unüblich. Wenn nicht gar Unfug. Ich frag mich wie man auf so etwas kommt. Sehr durchschaubar.
• zu 2.: WP ist nicht der Ort für bisher unbekannte Dinge oder eigene Schlussfolgerungen (siehe auch WP:WWNI).
• zu 3.: Das mit dem löschende Admin mag ungeschickt gewesen sein (Das er den gleichen Namen hat und auch noch eine entsprechende Anspielung macht.), seine Entscheidung spiegelt aber die LD komplett wieder. Das einzige Argument für behalten war ungefähr: Wenns nicht stimmt, wird er schon klagen. (Sollte WP hier Prozesskostenbeihilfe leisten?).

Schreib einen belegten NPOV Artikel, der würde wahrscheinlich bleiben. Dies ist kein Platz für einen politischen Kampf. --Blunts d e 14:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

So, da man es nicht für notwendig erachtete, erstmal den löschenden Admin anzuschreiben, möchte ich hier nochmal kurz was sagen. Meine Entscheidung beruhte auf dem Verlauf der Löschdiskussion und der nicht vorhandenen Qualität des Artikels gemäß den Richtlinien. Zum Namen: in Deutschland heißen 35.000 Menschen Sander und jeder, der Sander heißt hat entweder Verwandte in Thüringen oder in Westfalen, siehe hier und hier (übrigens lesenswert). Das war bloß ein gedankenloser Kommentar von mir und ist hier wohl kein brauchbares Argument. Sonst kommt dann der nächste und sagt, weil ich aus Ilmenau komme, darf ich keine irrelevanten Firmen aus Ilmenau mehr löschen, weil ich ja ach so befangen bin. Also echt, man möchte meinen einige gucken hier zu viel Fernsehen... *kopfschüttel* --Michael S. °_° 16:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zitat aus der LD: "Sind wir denn ein etwas mutigeres Verhalten nicht auch dem Kampf für unsere demokratischen und journalistischen Freiheiten in vielerlei Beziehung schuldig?" Natürlich waren und sind Enzyklopädien aufklärerische Projekte. Für journalistische Recheren gibts bei uns Zeitungen. In anderen Wiki-Sprachversionen mag das Einstellen eines solchen oder so ähnlichen Artikels weitaus mutiger sein. Bei uns ist Wp einfach nur das falsche Medium. Nicht wiederherstellen. wg. Irrelevanz und original research. Gruß -- Andreas Werle 22:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vectra LCP

Bitte „Vectra LCP“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hallo Admins, ich habe keine Erfahrung mit Beitragslöschungen, aber wenn der Artikel, der gerade erst begonnen wurde gelöscht wurde weil es eine "Werbung" für ein Produkt ist, warum ist dann der Artikel Vectra noch da? Das ist auch nur ein Produkt eines Herstellers. Sicher der Artikel ist klein und bisher wenig informativ, aber wenn jemand danach sucht, soll er das auch finden dürfen. Heute wollte ich daran weiterarbeiten und Bum, dann sowas, kann man mir da mal ne eMail senden oder wie? Ich finde das Vorgehen NICHT gut. Wie bekomme ich nun bescheid ob und was mit dem von mir begonnen Artikel nun weiter wird? Danke --Magggus 13:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die WP ist kein Produktkatalog, eine enzyklopädische Bedeutung dieses Werkstoffs ist nicht ersichtlich, der Artikel erfüllte auch nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Text. (s.a. Wie schreibe ich gute Artikel und Was Wikipedia nicht ist) Allenalls eine Wiederherstellung zur Verbesserung und Behandlung in einer regulären Löschdiskussion halte ich für angebracht, schnelllöschfähig war es in meinen Augen nur bedingt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Stub war einfach eine schlechte Produktbeschreibung, SLA verständlich aber unnett. Bei einer regulären LD hätte man auch den Unterschied im Umgang mit Autokatalogen klären können. Gruß -- Andreas Werle 21:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

it-werke

Bitte „it-werke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ulrich.kipper 13:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz scheint mir dadurch gegeben, dass die Firma als erste in Deutschland ein Zahlungssystem eingeführt hat, das auf der Auswertung biometrischer Merkmale beruht. Das war technologisch neu und damit aus meiner Sicht ein historisches Datum.(24.4.04 in Offenburg im PC Markt OfficeCOM in Offenburg.) U. Kipper

href="/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Oktober_2007#It-werke"

Hier fehlten nahezu alle relevanten Unternehmensangaben (Mitarbeiter, Umsatz). Irgend ein Produkt hat jedes Unternehmen, sonst geht es pleite. it-werke scheint mir eher für die Gelben Seiten geeignet, dies hier ist aber eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

ein besonderes produkt kann IMO aber auch die relevanz eines kleineren Unternehmens bewirken. erster in deutschland der ein biometrisches zahlungssystem einführt ist interessant; ob das reicht weiß ich nicht; die LA-Disk ist recht arm. die RKs sind eine orientierung; hier wurden sie aber als ausschließlich maßgeblich interpretiert. ...Sicherlich ^Post 14:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht, dass auch ein kleines Unternehmen durch ein Alleinstellungsmerkmal relevant sein kann. Davon abgesehen halte ich Erster Irgendwas in Deutschland für nicht wirklich stichhaltig wenn es das in anderen vergleichbar entwickelten Ländern schon gibt. Wenn dem so wäre, wäre auch erster in Österreich, Schweiz, Belgien etc. pp. relevant. Die Latte sollte hier schon ein wenig höher liegen. Davon abgesehen war das für einen Unternehmensartikel extrem dürftig. --AT talk 19:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es kann natürlich sein, das uns noch viele Gründe einfallen, wieso das Unternehmen relevant sein könnte. Es ist aber aus diesem dürftigen Stub nicht zu erkennen. Da die Relevanz aus dem Inhalt des Artikels ersichtlich sein muß, wurde er m. E. zurecht gelöscht. -- Andreas Werle 21:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges

Bitte „Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die überwiegende Mehrheit der Benutzer in dieser Löschdiskission war eindeutig für behalten. Wozu eine Löschdisku wenn sie letztendlich zu nichts Nutze ist? --Powidl 17:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hier überflüssigerweise reinkopierte Löschdiskussion (siehe [10]) entfernt. — ^PDD — 18:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

eine Löschdisk. ist keine abstimmung; daher ist das argument überwiegende Mehrheit hinfällig ...Sicherlich ^Post 20:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Info: die Liste findet sich zur Einarbeitung in Panzer des Kalten Krieges inzwischen als Arbeitsmittel unter Benutzer:Arne Hambsch/Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges. Gruß --Rax post 03:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hizir (erl.)

ich interessiere mich an Hizir und möchte mehr erfahrungen darüber sammeln, weil ich sehr Interesse daran habe. Ich hoffe die Site wird wieder hergestellt, damit nicht nur ich, sondern auch andere Leute sich erweitern können, weil Hizir ist einer der wichtigsten Sache, vorallem für die Aleviten!

Mit freundlich Grüßen

xxxxxxxx

Vollständiger Artikel war: 'Hizir ist ein Prophet des Islam.Vorkommnisse im Koran:Sura Al-Kahf'. Eine Wiederherstellung ist damit unnötig. Du bist aber herzlich eingeladen, den Artikel mit mehr Leben zu erfüllen. --A.Hellwig 19:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

ich möchte die einladung relativieren. Sorry aber wir schreiben die deutschsprachige Wikipedia. Dazu sollten Artikel auch den Anforderungen der deutschen rechtschreibung und grammatik genügen. Dies scheint mir hier doch einige Probleme aufzuwerfen. ...Sicherlich ^Post 20:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

quartiersrat (erl., Flugblatt bleibt gelöscht)

quartiersrat weil es wichtige Informaionen sind die in Kreuzberg gelesen weden und auch in Zukunft noch wichtig ist. --Piefkekotty

das war aber kein enzyklopädischer artikel. auch ist wohl keine relevanz für die wikipedia gegeben; siehe WP:RK; keine wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 11:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte noch die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 3 anregen.--Kriddl Disk... 11:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn man mit den Forderungen sympathisiert: Flugblätter gehören nicht in eine Enzyklopädie (höchstens nach Wikisource, wenn die Aktion erfolgreich genug war, um historische Relevanz zu besitzen). Antrag daher abgelehnt. -- Perrak 08:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gollum browser (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Gollum browser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Gollumbrowser wird von täglich mehr als 2500 Usern Weltweit genutzt. Das sind jedes Monat über 70.000 Besucher. Damit zählt Gollum zu den meist genutzten Tools für die Wikipedia, im deutschsprachigem Raum. Obwohl der Gollumbrowser in Deutschland zuhause ist, findet sich in der deutschen Wikipedia kein Eintrag, sehr wohl aber in 6 anderen Sprachen. Hier geht es nicht um die Promotion einer Website, da Gollum unter der GPL steht und keinerlei Kommerzielle Interessen verfolgt. Gollum wird übrigens auch unter den Links von AJAX seit mehr als zwei Jahren geführt. --Harrydeluxe 22:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du findest 2500 User pro Tag viel? Absolut Irrelevant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Steht da wirklich 2500 pro Tag? Unglaublich, so wenig. Klingt nicht sehr relevant. Die Artikel in anderen Sprachen sind meißt auch nicht mehr als 3 Zeilen, scheinbar gibts nicht viel zu sagen. Unglaublich, mehr als 100 User in der Stunde. --Blunts d e 22:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weder Webseite noch Artikel verraten was denn nun das eigentlich Sinnvolle an Gollum ist. Wenn ich mir ein Programm erst runterladen und installieren muss, ehe ich weiß was konkret es leistet, dann verzichte ich gern. Das ist in meinen Augen nicht mal im Wikipedia-Namensraum erwähnenswert. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Artikel zu irrelevantem Produkt unter ungeeignetem Lemma bleibt gelöscht. -- Perrak 11:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ringxiety

Bitte „Ringxiety“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ueber Ringxiety ist auch im englischsprachigen Wikipedia unter http://en.wikipedia.org/wiki/Ringxiety zu finden. Es handelt sich um einen neu eingefuehrten Begriff, weswegen er bisher in der Fachliteratur nicht gefunden wird. Ansonsten bitte ich auch um eine Loeschung des englischen Artikels, wenn hier einige Mods der Meinung sind allwissend zu sein und ihre Willkuer frei ausleben zu koennen indem sie Artikel loeschen, nur weil sie eine Begriff nicht kennen. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass ein Begriff, nur weil er neu und damit relativ unbekannt ist, nicht gleich verbannt werden sollte. --Bitmuncher 13:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

... in der Fachliteratur nicht gefunden wird... Interessant, dann war das mit der Dissertation auch noch gelogen? Wikipedia ist kein Platz für Theoriefindung, mit dem englischsprachigen Projekt hat dieses hier nichts zu tun, einen Löschantrag könnte man wohl trotzdem mal dort stellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Selbst die Tagesschau berichtete schon darueber - http://www.tagesschau.de/meldung114472.html - und da entsprechende Studien momentan noch nicht vollstaendig ausgewertet sind, aber sie schon jetzt zeigen, dass es sich um ein Phaenomen handelt, das immer weiter Verbreitung findet, ist entsprechend noch nichts dazu in Fachliteratur veroeffentlicht. Eine Studie der Alliant International University zeigte z.B. bei 1000 Probanten im Alter von 18 bis 26, dass 67% bereits betroffen sind von dieser "Krankheit", nachzulesen auch in der ScienceDaily - http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070914165302.htm und http://www.techgadgets.in/mobile-phones/2007/19/ringxiety-a-disease-found-in-extensive-mobile-phone-users/ Was muss denn noch alles erfuellt sein, damit ein Artikel hier als relevant angesehen wird? Muessen die Informationen erstmal so veraltet sein, dass sie quasi "im Volksmund" sind? Als Grund der Loeschung wurde Fake-Verdacht angegeben, was ja wohl kaum moeglich ist, wenn sich selbst Universitaeten damit beschaeftigen. Bitmuncher 14:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

meine unbedeutende Einschätzung: warte zwei drei voneinander unabhängige Veröffentlichung in reputablen Zeitschriten ab, dann dürfte sich auch abzeichnen, ob die Wortschöpfung ein schöner Gag bleibt oder auch dauerhaft Verwendung finden wird. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die "Wortschoepfung" ist ja nun schon mehr als ein Jahr alt. Man beachte z.B. das Datum des Tagesschau-Beitrags: 29.05.06 Und wenn man sich im Web mal umschaut findet man eine ganze Menge Material zum Thema selbst von namenhaften Unis wie der Universitaet Bern (dort gab es einen entsprechenden Beitrag im Magazin der StudentInnenschaft. Und erst im Juni wurde das Thema vom Spiegel wieder aufgegriffen - http://www.spiegel.de/netzwelt/mobil/0,1518,490613,00.html - als auch USA Today nochmals darueber berichtete. Ich denke daher, dass von einer dauerhaften Verwendung hier durchaus die Rede sein kann. Bitmuncher 15:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

ein jahr alt und immer noch keine veröffentlichung in einem wissenschaftlichem medium? hmm ... und die uni bern als aushängeschild klignt ja toll; aber wenn es dort nur die Studentschaft ist; naja das ist jetzt auch nicht so wahnsinnig wissenschaftlich ... wenn es dazu nichts wissenschaftlich greifbares gibt bin ich für gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 15:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da die Forschungen von David Laramie hinsichtlich der koerperlichen Ursachen (also die Vorgaenge im Gehirn, die dieses Phaenomen verursachen) noch nicht abgeschlossen sind, ist es klar, dass es noch keine Fachbuecher zum Thema gibt. Allerdings gibt es genug wissenschaftliche Zeitungen, in denen darueber schon berichtet wurde. Laramie hat halt erstmals in seiner Dissertation vor 1 1/2 Jahren darueber berichtet und diesen Begriff gepraegt und erst danach gingen diverse Forschungsprojekte/Studien los. Nach meinem Wissen ist das groesste Forschungsprojekt derzeit vom Gesundheitsministerium in Indien in Auftrag gegeben. Das Indian Council of Medical Research (ICMR) fuehrt diese durch, wie vor 2 Tagen (am 8.10.07) in http://123healthindia.com/health-ministry-in-india-to-study-adverse-effects-of-cell-phones-on-health/466/ berichtet wurde. Auch die Columbia University berichtete schon ueber Ringxiety - http://jscms.jrn.columbia.edu/cns/2005-05-03/orso-phantomvibes/ - und wer sich mal im WWW ein wenig umschaut, wird noch diverse andere Artikel von Universitaeten finden. Man findet doch auch ueber Dinosaurier hier Artikel obwohl deren Lebensweise und Aussehen bisher nur in Ansaetzen bekannt ist und die Forschungen sicherlich noch Jahrzehnte anhalten werden. Es waere echt brauchbar, wenn hier mal irgendwer klar definieren koennte, welche Kriterien erfuellt sein muessen, damit ein Beitrag hier als relevant bzw. brauchbar angesehen wird. Bisher gibt es diese Richtlinie nur ueber den Aufbau des Artikels, aber nicht ueber die Information, die vermittelt werden soll, selbst. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass sich Wikipedia anmasst etwas als irrelevant abzustempeln, nur weil die Forschungen daran noch nicht abgeschlossen sind bzw. gerade erst begonnen haben, aber namenhafte Institutionen schon darueber berichten bzw. daran forschen. Wenn es ein Fake waere, wuerde wohl keine Regierung auf der Welt eine Forschung diesbezueglich in Auftrag geben. Bitmuncher 16:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich hier was findet können wir ja gerne nochmal diskutieren.--A-4-E 16:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Naja, meinen Kommentar zur Aktualitaet dieser Datenbank spar ich mir mal besser. Neue Forschungsergebnisse findet man jedenfalls gerade dort nur in Ausnahmefaellen und dann meist auch nur im Bereich der Genforschung. o_O Bitmuncher 17:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

na, wenn man es nicht mal in eine Forschungsdatenbank schafft bleibt ja wohl nur noch Wikipedia ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht,dass man es nicht in eine Forschungsdatenbank schafft. Dauert halt gerade bei dieser DB nur ewig. Irgendwann wird man mit Sicherheit auch Ringxiety (bzw. PCR - Phantom Cellphone Ringing) auch dort finden. Aber nicht umsonst haben sich viele Genforschungsinstitute und Unis mittlerweile von dieser Datenbank distanziert und begonnen ihre eigenen DBs aufzubauen. Aber wenn Wikipedia Wert darauf legt nur veraltete Infos zu veroeffentlichen, dann soll es halt so sein. Ich stelle hiermit meine Hilfe bei Wikipedia somit ein, da mich neue Forschungsergebnisse interessieren und nicht welche, die schon seit Jahren wieder ueberholt sind. Bitmuncher 17:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber wenn Du sagst, die Forschungen seien noch nicht abgeschlossen (und damit noch nicht veröffentlichungsreif für reputable Journals), dann ist das ein Fall von Wikipedia ist kein Newsticker. Warte doch einfach noch 6 Monate, die Wikipedia wird dir nicht weglaufen und wenn die Ergebnisse dann schon überholt sind, wars das ohnehin, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Wobei ich zugeben muss, das pub med wirk lich nicht die Schnellsten sind. Echte 543 Google treffen lassen vielleicht sogar eine eine gewisse relevanz erahnen. Wenn der Artikel tatsächlich ohne Diskussion mit der Begründung Fake schnellgelöscht wurde bin ich für einen reguläre Löschdiskussion in der man feststellen kann ob es jetzt Theoriefindung oder BBegriffsbildung ist oder nicht. Dort würde ich mich sogar zu einem neutral hinreißen lassen. Ich denke allein ob des Medien Echos ist das gerechtfertigt. (Was sagt eigentlich Lex-Ohoven zur Zeit?)--A-4-E 18:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die WP ist nicht dazu da, Begriffe zu etablieren. Wenn es Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften gibt erneut versuchen, bis dahin ist allenfalls ein redirect auf Bei Anruf Mord sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt (Theorienfindung) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die allwissenden Mods haben gesprochen. -_- Ich hab mal meine Meinung zu eurer "Aktualitaet" und der Art wie hier Moechtegern-Allwissende "zensieren" auf http://bitmuncher.blog.de/2007/10/10/wikipedia_die_am_unsinnigsten_zensierte_~3116107 veroeffentlicht. 41.200 Treffer bei Google (u.a. auch auf das englische Wikipedia verweisend), die Dissertation von David Laramie (mit der er uebrigens seinen Doktortitel bekam) und ein Forschungsprojekt vom Indian Council of Medical Research, das durch einen Staat (in diesem Fall Indien) finanziert wird, sprechen ja wohl klar gegen eine Ideenfindung. Aber ihr seid ja die Groessten und Allwissenden und wisst mehr als jemand, der aufgrund seiner Forschungen in diesem Gebiet seinen Doktor erhalten hat. *kotz* Den hat er vermutlich fuer eine fixe Idee bekommen, oder was? Ihr koennt euch ja seine Dissertation bei der California School of Professional Psychology anfordern, wenn ihr solchen Wert auf "Fachpresse" legt. Ich beende hiermit meinen Versuch diesem Projekt zu helfen und wende mich lieber Projekten zu, bei denen nicht in dieser Weise "zensiert" wird. Und ich werde zukuenftig jedem abraten hier irgendwelche Informationen veroeffentlichen zu wollen, denn diese sind dann eh der Willkuer von Mods ausgesetzt, die sich einbilden allwissend zu sein, nur weil sie Google benutzen koennen. Tipp fuer die Zukunft: Nicht alles Wissen findet man bei Google. Bitmuncher 14:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sich einzubilden, etwas gehört zu haben ist nicht unbedingt eine Erfindung de Mobilfunkzeit, gibts da noch keinen etablierten Fachbegriff für? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Doch, den gibt es. Nennt sich im Englischen Anxiety, woher ja der Begriff Ringxiety (Ringing + Anxiety) abgeleitet ist. Bitmuncher 14:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Pardon, aber so kann ich das nicht stehen lassen; Anxiety heißt schlicht und einfach Angst, Sorge ...--A-4-E 22:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja eben... die Sorge darum, dass das Telefon klingeln könnte bzw. dass man es verpassen könnte. Dadurch wird dieses Phänomen ja schliesslich ausgelöst. Und um nochmal auf die gewünschte Fachliteratur zurückzukommen, so beachte man bitte mal den Nachsatz unter dem Artikel der Science Daily... "Note: This story has been adapted from material provided by Alliant International University." (Zitat) Bitmuncher 03:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert (erl)

Die Argumente von Oliver S. hier sind insofern irreführend, als der Großteil der Debatte pauschal geführt wurde, ebenso wie sein Löschantrag pauschal gegen alle Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert gerichtet war. Wenn man jetzt nur die Einzelabschnitte nachliest, entsteht ein verzerrter Eindruck von der Diskussion, die klare Relevanzargumente entwickelt hat. Oliver S. versucht hier einfach Recht zu behalten, ohne ein einziges neues Argument vorzubringen. In der Debatte um Wolfgang Borchert und seine Texte hat Oliver sein Engagement als Kritik am "Bildungsbürgertum", das die Wikipedia beherrsche, legitimiert. Dass die Texte, wie in der Debatte anhand zahlreicher Links und Literaturangaben belegt wurde, vielfach diskutiert, verfilmt, vertont und analysiert wurden und in jedem deutschsprachigen Schulbuch auftauchen, scheint ihn wenig zu beeindrucken. Oliver bindet mit seinem erneuten Vorstoß gegen einen der bekanntesten Autoren der deutschen Nachkriegsliteratur auf nervige Weise Energien, die sinnvoller eingesetzt werden könnten. Da der Antrag gegenüber der Löschdebatte kein neues Argument vorbringt und hier die Debatte unter dem Ausschluss der Öffentlichkeit erneut aufrollen will, beantrage ich, dieses Ansinnen ebenso pauschal, wie es gestellt wurde, zurückzuweisen. -- Mbdortmund 20:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

MBD - hast Du nicht bei der Löschdiskussion bemerkt, wie ungeeignet solche übergreifenden Diskussionen sind? Es waren 5 getrennte Löschanträge, und über jeden hätte man reden können. Du und andere meinten, es allgemein und pauschal klären zu können nicht ich. Diese Seite hier steht jedem WP-User zur Verfügung, genau wie die LD-Seite. Von Ausschluss der Öffentlichkeit kann keine Rede sein. Und beschränke Dich einfach mal auf den Zustand der Artikel. Im Übrigen lasse ich hier nur 3 Löschentscheidungen überprüfen. Denn bei den beiden anderen wurden ja zumindest soviele Links gezeigt, daß ich gern zwei Wochen warte, was davon in die Artikel einfließt. Für die 3 hier kann zumindest ich nichts entdecken.Oliver S 21:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Es waren 5 getrennte Löschanträge, und über jeden hätte man reden können." Nur zufällig hat sie jemand alle auf einmal gestellt. Warst Du das nicht? -- Mbdortmund 21:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, aber SFR begann, glaube ich, die allgemeine Diskussion. Ich fand es eher fairer, die LAs thematisch zusammenzufassen, und nicht wie beim Brot und den Königen jeden Tag eine Geschichte samt Diskussion. Vieleicht kannst mir auch sagen, warum niemand für das Lemma Die drei dunklen Könige eine Löschprüfung veranlasst hat. Sind vieleicht eben doch nicht alle Geschichten und Artikel gleich gut und relevant?Oliver S 21:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Was genau sind die neuen Argumente gegenüber der umfangreichen Löschdebatte? -- Mbdortmund 21:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

MBD lass es einfach. Offenbar willst Du hier weiterdiskutieren, dafür ist aber die LP nicht da. Ich habe unten meine Argumente zu jeder einzelnen Geschichte genannt. Es steht Dir frei, diese zu widerlegen.Oliver S 21:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Offenbar willst Du hier weiterdiskutieren", herrliches Statement, nachdem Du diese Fortsetzung herbeigeführt hast. Was also sind die neuen Argumente für Deine pauschalen Löschbegehren zu Kurzgeschichten des bekanntesten Kurzgeschichtenautors der Nachkriegszeit? Warum war die Zurückweisung Deines Löschbegehrens unbegründet, formal oder inhaltlich falsch? -- Mbdortmund 21:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, die Entscheidung war nicht durch die Argumente und WP-Regeln gedeckt. Also insbesondere, daß Elya zwar die Artikel als Stubs einstuft, aber denoch entgegen der RK-Regelung für ein Behalten ist. Diese Auffassung hat nichts mit unserem Disput zu tun, da ja zumindest in dem Punkt der Inhaltskritik auch der Admin nicht überzeugt wurde. Die anderen Admins hier können die Diskussion ja lesen. Ich hab die für mich wichtigen Passagen verlinkt. Darum denke ich, keine weitere Diskussion nötig, da es nunmehr nur um die Begründung der Entscheidung geht.Oliver S 21:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Erzählungen sind Literatur, auch wenn sie Schullektüren sind. Die Artikel dazu sind allerdings das Grauen: irgendwo aus Reclams Lektüreschlüssel, Königs Erläuterungen o.ä, nochmals zusammengefriemelt, damit sie dann ausgedruckt als Referat ohne Sinn und Verstand vorgetragen werden können? Zu Borcherts Kurzgeschichten wäre zum Beispiel eine Historie ihrer Interpretationen als enzyklopädischer Artikel durchaus interessant; darüber gibt's mit Sicherheut auch bereits Literatur jenseits von Schul-Schlüsseln. Es geht bei diesen Artikeln nicht um ihre Relevanz, sondern um ihre Anlage, die den Kritikern der WP Öl ins feurige Gelächter ist und Schüler mit derartigen Aufsatzhilfen zur Vermeidung jeglicher Lektüre zu Dummbeuteln erklärt und zum Scheitern verurteilt. --Felistoria 00:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

MMn geht es hier lediglich noch ums Rechtbehalten. Schon längst hätten sich Leute der Artikel angenommen, wären nur die Gewissheit vorhanden, die Arbeit sei nicht vergebens. Es ist einfach unsäglich, von Vornherein ausgefeilte, hochwissenschaftliche Artikel zu verlangen, dies widerspricht dem Wikipediagrundprinzip !! Gebt alle in die QS und in ein paar Wochen kann man weitersehen. Bis dahin sind alle zu behalten und der Antrag ist abzulehnen. --nfu-peng Diskuss 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

sorry, nfu-peng, da bin ich anderer Meinung: Es war Zeit genug, die Artikel einer gründlichen revision (und die wäre nötig gewesen) zu unterziehen; ich schließe eher, dass es eben doch nicht so locker aus dem Händchen zu schütteln ist. Die Kirschen hatte übrigens bereits eine QS hinter sich - das Ergebnis s.u.. Für sowas ist die allgemeine QS nicht geeignet. Gruß --Rax post 16:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das ist unser Manifest (gelöscht)

ebenfalls gelöscht, da selber Zusammenhang der LA's vom 1.10. und selbe Artikel-Qualität. --Rax post 16:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Kirschen (gelöscht)

Die Löschdiskussion ([11] brachte aus meiner Sicht keine Argumente für den Artikel. Die RK fordern von Literarischen Werken mehr als Stub-Niveau, welches von Elya als Argument für die Ablehnung genannt wird. Bitte um Überprüfung des Entscheidung.Oliver S 16:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gegen Ende der LD habe ich dargelegt, was die RK fordern und was nicht. Zeige mir den Satz, in dem steht, dass ein Artikel mehr enthalten muß, als eine Inhaltsangabe und Quellen für die Relevanz! Ob das bei diesem Artikel der Fall ist oder nicht: Frage dich bitte immer warum wir die Relevanzkriterien haben und was sie wollen. --Lightningbug ^81-direkt 20:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."

Ich kann davon nichts im Lemma entdecken. Und wenn Du fragst, was ein Artikel mehr enthalten soll - es wird hier gar keine Quelle genannt. Also braucht man nichtmal über deren Aussagekraft sprechen. Die RK verstehe ich so, daß Auslagerungen die Ausnahme sein sollen, und nicht von Anfang an als Standard verstanden werden. Das es keine ehernen Gesetze sind, ist mir ebenso klar. Aber um von den RK abzuweichen, sollten schon Gründe aus dem Artikel hervorgehen.Oliver S 20:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade nicht verteidigt, sondern mußte dir widersprechen, als du schriebst es gäbe kein Stubniveau bei solchen Artikeln, die RKn geben aber eins vor. Wenn jetzt jemand auch nur eine gute Quelle für die Bedeutung einfügt und unbelegte Interpretationen gelöscht werden ist das ein gültiger Stub. Aber derjenige sollte sich beeilen, denn dieser Satz könnte als Löschlegitimation gewertet werden. --Lightningbug ^81-direkt 20:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens kann auch ein leicht zu belegender Satz wie: "Diese Kurzgeschichte ist seit Jahrzehnten beliebter Inhalt des Unterrichts in deutschen Schulen." die Relevanz belegen!!!! --Lightningbug ^81-direkt 21:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Siehe dazu bitte [12]. Wie in der Löschdiskussion von Jon genannt wurde, wird meist lediglich empfohlen, Kurzgeschichten von Borchert zu behandeln. Die Auswahl steht den Lehrern frei. Hier wurde diese Entscheidung begründet.Oliver S 21:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es wird aber nicht nur empfohlen, es halten sich auch Lehrer daran! Und gerade weil es den Lehrern frei steht und sich viele daran halten haben wir bei Borchert diesen eigenartigen Fall, dass eine Besonderheit aller dieser Geschichten ist, dass sie gerne im Untericht behandelt werden... --Lightningbug ^81-direkt 21:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ist quellenloses Geschwurbel, ein Klappen- aber kein enzyklopädischer Text. Der gehört genauso gelöscht wie eine CD-Trackliste mit ein paar Metadaten. Da bislang keinerlei enzyklopädischer Inhalt vorhanden ist, ist das auch kein gültiger Stub. Die Messlatte für das Anfangsniveau hängt für künstlerische Werke sinnvollerweise etwas höher. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schade dass dich nie die Literaturmuse küsste. Quellen finden sich überall, nur die trage ich erst ein, wenn feststeht, dass ein ungeküsster Admin den Artikel nicht zuvor in den Orkus schiebt. behalten und qs. --nfu-peng Diskuss 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die wesentlichen Argumente wurden schon in der Löschdiskussion genannt, auch wenn sie unter kilometerlangem Gedisse bzgl. Relevanz oder Nicht-R. (hätte doch einfach mal jemand überarbeitet - war wohl doch nicht so easy) etwas untergegangen sind: In der vorliegenden Form war dies kein Artikel. Inhaltlich: Die Relevanz für einzelne literarische Werke muss (wie bei allen andern Artikeln auch) im Artikeltext nachgewiesen sein, das war nicht der Fall. Formal: Felistoria hat oben die Kritik nochmal zusammengefasst, sie hat unbedingt Recht; ein Artikel, der sich in dieser Form (quellenfreies Geschwurbel, Schulaufsatz Mittelstufe) Ewigkeiten in der WP hält, ist eine enzyklopädische Peinlichkeit. Bzgl. QS: der Artikel wurde vor fast genau einem Jahr, am 20.10.06 eingestellt; am selben Tag noch in die QS geschoben mit dem Hinweis in der history, dies sei so eigentlich kein Artikel. Die QS spendierte zwei Überschriften - seither ist der Artikel unverändert. Platz für einen Neuanfang; es geht nichts verloren dabei. --Rax post 16:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das Holz für morgen (gelöscht)

Die Löschdiskussion ([13] brachte aus meiner Sicht keine Argumente für den Artikel. Die RK fordern von Literarischen Werken mehr als Stub-Niveau, welches von Elya als Argument für die Ablehnung genannt wird. Bitte um Überprüfung des Entscheidung. Außerdem hat Elya in diesem Artikel den LA nicht entfernt, für mich ein Zeichen, daß er sich überhaupt nicht den Text angeschaut hat, über den er entschieden hat. Dieser ist zwar umfangreich, aber es geht weder die Relevanz daraus hervor, noch die Substanz der Interpretation. Die im April geäußerte Kritik an der Interpretation wurde nicht beachtet, und allein solch unbelegtes Zitat zeigt die Art der Erstellung, subjektive Theoriefindung.Oliver S 16:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte in der LD auch was zum löschen von nicht durch Quellen gestützten Interpretationen gesagt, gemacht hab ich es natürlich nicht, sorry. --Lightningbug ^81-direkt 20:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hier fehlen auf jeden Fall Quellenangaben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Quellen finden sich überall, nur die trage ich erst ein, wenn feststeht, dass ein Admin den Artikel nicht zuvor in den Orkus schiebt. behalten und qs. --nfu-peng Diskuss 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

f.d. Begründung siehe 1 oben dran. Dazu kommt hier noch, dass eine umfangreiche Interpretation dabeistand, die ebenso unbelegt war; und nfu-peng, wenn du (oder andere) tatsächlich Quellen für die vorliegende Theoriefindung hattest, dann verstehe ich nicht, warum ihr das nicht einfügt. --Rax post 16:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Küchenuhr (gelöscht)

Die Komentare in der Löschdiskussion ([14]) waren eindeutig. Auch hier geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor, und der Text besteht aus einer subjektiven Interpretation. In der Löschprüfung wurde bei der Geschichte "Das Brot" zweimal auf Löschung eines ähnlichen Textes entschieden ([15] und [16]. Keiner der Befürworter hatte etwas für die Verbesserung dieses und all der anderen kritisierten Artikel getan. Es wurde nur sehr emotional diskutiert. Die Neufassung Das Brot hingegen zeigt für mich, wie die RK erfüllt werden. Denn es sollen ja gerade User ohne Kenntniss der Geschichte die Relevanz erkennen, und nicht Wissende schnell bestimmte Passagen und deren mögliche Interpretation nachlesen können. Bitte um Prüfung der Löschentscheidung.Oliver S 16:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

"Die Komentare in der Löschdiskussion waren eindeutig" ist ne Lüge, die allgemeine Diskussion fand weiter unten statt und nicht in dem von dir verlinkten Absatz. 83.77.169.140 17:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ach, schreibe bitte unter Deinem Accountnamen, wenn Du mich der Lüge bezichtigst. Dann wissen die Admins wenigstens, wer hier wie argumentiert. Ich hab hier meinen Standpunkt belegt, wer meint, daß dies nicht stimmt, soll dies mit Fundstellen belegen. Beim Überfliegen der allgemeinen Diskussion kann ich zumindest keine direkten Argumente für diese Geschichte hier entdecken. Hielt dieses Palaver sowieso für nicht WP-gerecht, da eben allgemein, und nicht Lemmabezogen diskutiert wurde.Oliver S 19:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Boah, ich hab keinen Accountnamen und nur weil du keine Argumente hast, musst du nicht versuchen mich unglaubwürdig zu machen. "Die Komentare in der Löschdiskussion waren eindeutig" ist aufgrund dieser Fundstelle schlicht falsch. 83.76.136.59 06:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Alle drei Artikel enthalten unbelegte Interpretationen und die Relevanz der Kurzgeschichten ist nicht dargestellt. Die Entscheidung des Admins ist für mich nicht nachvollziehbar und ich würde die Artikel löschen. --AT talk 20:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Versucht da jemand Traumata aus dem Deutsch-Unterricht aufzuarbeiten? Das sind Schullektüren. --Cup of Coffee 00:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Quellenangaben ist das nur Theoriefindung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Interpretation entfernt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 09:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Quellen finden sich überall, nur die trage ich erst ein, wenn feststeht, dass ein Admin den Artikel nicht zuvor in den Orkus schiebt. behalten und qs. --nfu-peng Diskuss 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

s. d. Begründungen oben, es ging nichts verloren; die umfangreiche beleglose sogenannte "Interpretation" hatte schon jemand entfernt. Während ich persönlich die Relevanz der beiden anderen Artikel zumindest für sehr prüfwürdig halte (sie müsste gut belegt werden beim Neustart), ist sie bei diesem Lemma IMHO unzweifelhaft; die Geschichte findet sich vielfach als exemplarischer Text in den Lesebüchern der Gymnasien (wohl auch anderer Schulen). Daher lösche ich die Links in den anderen Artikeln nicht. --Rax post 16:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Netscape Compact (erl., Antrag unbegründet)

Bitte „Netscape Compact“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung ging mal wieder etwas sehr schnell, Relevanz ist wie immer relativ - eindeutige Löschdiskussion? IMHO nein! Meine weiteren Kommentare siehe: Löschdiskussion --WikipediaMaster 18:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

das war kein Artikel für eine enzyklopädie; vielleicht für ein nachrichtenportal oder einen Ratgeber. IMO; bleibt gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es keine über die Löschdiskussion hinausgehenden Argumente gibt, die für das Behalten des Artikels sprechen, dann gibt es auch keinen Grund für eine Löschprüfung. Antrag daher formal abzulehnen. Inhaltlich halte ich die Löschung allerdings auch für richtig, die Relevanz für einen eigenen Artikel ist nicht ersichtlich. -- Perrak 10:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dann kopiert mir den gelöschten Inhalt bitte mal in meine Benutzerseite, würde mir den Artikel gerne wenigstens nochmal ansehen können. Da ich aber kein Admin bin habe ich so keine Chance dazu! --WikipediaMaster 17:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich nicht; aber du kannst es hier finden - zumindest noch eine weile ...Sicherlich ^Post 17:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

hymnen (erl., kein Antrag)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --90.186.4.8 19:10, 11. Okt. 2007 (CEST) weil diese hymne der öffentlichkeit zu gänglich sein sollte, sie ist ein teil deutscher geschichte.

Um was bitte geht's? --A.Hellwig 19:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Steht doch da um was es geht. Die IP hätte gerne den Artikel Artikeltitel wiederhergestellt. Wieso der wohl gelöscht wurde? Vielleicht wars nur ein Titel ohne Artikel. --Blunts d e 23:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2007#Artikeltitel (erl., gelöscht) ;-) --BishkekRocks 23:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel Hymne gibt es doch, Hymnen ist nur der Plural. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht meint die IP auch das Deutschlandlied, den es ist ein Teil deutscher Geschichte? --Blunts d e 08:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich meint sie Hymen. Die Wiederherstellung des Hymens ist aber eine chirurgische, keine administrative Maßnahme. --Logo 08:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Logo, das war der Beste Beitrag. --Blunts d e 12:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nussmücke (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Nussmücke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt dieses Spiel wirklich. Ist sogar recht beliebt im Münsterland auf den Spielplätzen. Fotos sind auch vorhanden. --91.17.94.217 22:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

das ist Sicherlich ein besseres Spiel als vor dem PC zu sitzen und irgendwas zu spielen oder als fern zu sehen; trotz allem verstößt es gegen WP:TF und ich bezweifle die verbreitung womit auch noch die relevanz fraglich ist - sorry aber keine wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 23:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nett ausgedacht, aber enzyklopädische Relevanz mehr als zweifelhaft - dazu noch völlig unbelegt. Bleibt gelöscht. -- Perrak 11:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

sagte ich ja ...Sicherlich ^Post 14:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock zu Hamburg (erl., wiederhergestellt)

Bitte „VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock zu Hamburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kontroverser Diskussion gelöscht. Als Grund nannte der Administrator lediglich den Mangel von Relevanzkriterien. Dies ist jedoch schon objektiv falsch, denn als Relevanzkriterien für Studentenverbindungen gelten:

- Bekannte Mitglieder

Im Überfluss vorhanden: u.a.: Gustav Adolf Scheel, Hugo Wilhelm Knipping oder Paul Schröder (Reichstagsabgeordneter)

- Hervortreten in öffentlicher Debatte

u.a.: Auszeichnung 2006 von der UNESCO als offizielles Projekt der Weltdekade „Bildung für eine nachhaltige Entwicklung“

- Historische Bedeutsamkeit

Hier sind z.B nennenswert: Älteste - in Hamburg gegründete - Korporation, Prägung der Studentenschaft insbesondere in Rostock, Mitwirken bei Grenzlandfragen nach den Kriegen.

Weiteres ist natürlich dem Artikel selbst zu entnehmen, es wäre daher wohl sinnvoll diesen hier nochmals zur Verfügung zu stellen.

Im Übrigen erlaube ich mir die, wenn auch unerwünschte, Anmerkung, dass in Wikipedia die kleinsten Pfadfinder- und "Gartenfreunde"artikel eine Daseinsberechtigung erhalten, und es daher doch mehr als fragwürdig erscheint, selbige einem Artikel über eine auf internationaler Ebene ausgezeichnete, historisch bedeutsame Studentenverbindung, die auch noch große Akademiker, Politiker und Forscher hervorgebracht hat, Träger z.B. des großen Bundesverdienstkreuzes, der Paracelsus-Medaille etc. als auch weniger zu glorifizierende, dennoch bekannte Persönlichkeiten wie Scheel, abzusprechen!--Arne Weise 01:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

kleinsten Pfadfinder- und "Gartenfreunde"artikel eine Daseinsberechtigung erhalten Behhauptet wer? Ab ins Vereinswiki ist eine recht wirksame Begründung für einen Schnelllöschantrag.--A-4-E 01:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Arne Weise hat mich als löschender Admin per Mail kontaktiert, ich habe ihm die Löschprüfung empfohlen. Ich habe lediglich abgearbeitet, es ist nicht ausgeschlossen, daß ich hier einen Fehler gemacht habe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die in meinen Augen zu laxen RK für Studentenverbindungen werden hier ganz sicher erfüllt. Die irrige Annahme, diese Verbindungen hätten diese Persönlichkeiten hervorgebracht, halte ich für Anmaßung. Knipping ist von seinen Eltern "hervorgebracht" worden, seine Kenntnisse und Fähigkeiten hat er an Schulen, Universitäten und bei Forschungsaufenthalten erlangt, nicht beim Bier in der Kneipe. Der VDSt hat ihm allenfalls marginale Unterstützung geleistet. Aufgrund der sonstigen Aktivitäten sticht dieser Verein in der Riege der SV aber eher positiv hervor, so dass man eher die Mehrheit der anderen löschen könnte. Ich plädiere für Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach der blöden Bemerkung unter der Löschdiskussion hätte man ja nachtragend sein können, aber da die Relevanzlage hier tatsächlich ausreichend ist, habe ich den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 11:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ich seh das Problem etwas anders. Dieser VDSt ist einer (ein kleinerer) von vielen Vereinen Deutscher Studenten (VDSt), die im Verband der Vereine Deutscher Studenten (VVDSt) zusammengeschlossen sind. Ein Projekt dieses Verbandes (bzw. seiner Akademie) hat die UNESCO-Auszeichnung gekriegt, weshalb die in dessen Artikel gehört. Ob eine Person diesem oder jenem VDSt als "bekanntes Mitglied" zugerechnet wird, hängt von eigentümlichen Zufällen ab ("letzter Studienort Rostock" etc.). Die beiden Argumente von Arne Weise stechen daher nicht - eine Erwähnung in VVDSt würde völig reichen. Was Relevanz begründen könnte, wäre einzig die spezielle Geschichte gerade dieser Einzelverbindung ("Straßburg-Hamburg-Rostock"!). Die ist allerdings derart beschönigend geschrieben gewesen, dass ich sie eigentlich unzumutbar finde. Bin eher für Gelöschtlassen; bei Wiederherstellung müsste dringend das Verhältnis zu VVDSt geklärt und die Geschichte umgeschrieben werden. --Mautpreller 11:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dass Du keine Studentenverbindungen magst, wird schon aus dem abfälligen Ton des Beitrages bemerkbar ("diese komische Verbindung, "dieser VDSt", "dieses Verbandes" etc.). Das allein ist aber kein Argument. Eine UNESCO-Auszeichnung hat überhaupt nichts mit den Relevanzkriterien zu tun, sondern ist nur eine Ergänzung, das bitte ich zu beachten. Dieses "Argument" stellt die Hälfte Deines Beitrags dar. Das ist m.E. nichts als Polemik.

Ob die Zurechnung von Mitgliedern ein Zufall ist, ist irrelevant. Unser ganzes Leben wird von Zufällen bestimmt. Diese Menschen, seien sie auch "zufällig" zum VDSt gekommen, sind ganz bewußt Alte Herren des Hamburger VDSt geworden bzw. geblieben, was nun kein Zufall sein kann. Daher stechen Deine Argumente nicht.

Zur "Beschonigenden" Geschichte: Deinen Aufruf zum "Umschreiben der Geschichte" finde ich als Geschichtsinteressierter sehr befremdlich. Es gibt Länder und Systeme auf dieser Welt, in denen in der Tat die Geschichte umgeschrieben wurde oder wird (auch wir Deutsche hatten diese Situation vor nicht so langer Zeit). Das halte ich für mehr als bedenklich. Die Geschichte steht im Artikel so, wie sie den VDStern bekannt ist. Ergänzungen (mit Belegen) sind willkommen! Wenn Du auf Antisemitismus hinaus willst, so gab es sowohl vor dem Krieg als auch danach keine relevanten "Probleme". Davor nicht, weil der VVDSt antisemitisch war und keine jüdischen Mitglieder hatte (klingt natürlich düster, das ist aber nun mal die Geschichte, die jedoch unter den VVDSt und die einzelnen Persönlichkeiten wie z.B. Scheel gehört und nicht unter die einzelne Verbindung). Danach nicht, weil der gesamte Verband seine Geschichte nach dem Krieg aufgearbeitet hat und eine deutlichere Wende vollzogen hat, als der überwiegende Teil der Bevölkerung. Das ist in der Satzung und in der Verbandsgeschichte (Bekenntnis zur Demokratie, Auseinandersetzung mit und Abkehr von dem Antisemitismus etc.) nachzulesen. Das ist selbstverständlich.

Grundsätzliches zur UNESCO-Auszeichnung: Bei jeder Auszeichnung dieser Art werden alle aktiv teilnehmenden Gliederungen eines Verbandes mit ausgezeichnet (wie bei den meisten solchen Auszeichungen). Nicht der Verband führt die Veranstaltungen durch, für die er ausezeichnet wird, sondern die einzelnen Gliederungen. Nicht die VDSt-Akademie veranstaltet die Vortrags- und Diskussionsabende, sondern die einzelnen VDSt-Bünde. Veranstaltungen des VDSt Hamburg sind unter anderem im Artikel genannt, die Vorträge und Diskussionen sind öffentlich und immer gut besucht, und der VDSt Hamburg organisiert mehr entsprechende Veranstaltungen als mancher AStA oder andere studentische Organisation. Aus diesen Gründen wurde auch jeder einzelne teilnehmende VDSt - unter anderem auch Hamburg - mit ausgezeichnet und trägt diese Auszeichnung mit Recht. Bei der geringen Größe der Verbindung (vor allem im Vergleich zu AIESEC , ELSA o.ä.) ist es schon bemerkenswert, wie aktiv sie ist. --Bademeister83 17:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das Verhältnis zum VVDSt ist im Artikel klar beschrieben: "Der VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock ist eine dem Verband der Vereine Deutscher Studenten (VVDSt / Kyffhäuserverband) angehörende studentische Korporation", also Mitglied des Verbandes. Was möchtest Du also genau wissen? Gruß, --Bademeister83 20:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

EAM Nuvolari S1 (erledigt)

Bitte „EAM Nuvolari S1“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Admin Complex,

ich bin seit vielen vielen Jahren auf der Suche nach dem Fahrzeug Nuvolari S1 von EAM endlich fündig geworden.

Endlich habe ich hier einen Wikipediaeintrag darüber gefunden.

Leider ist dieser Beitrag aber anscheinend gelöscht worden!?

Ich wäre sehr dankbar, wenn dieser Beitrag wieder zum Leben erweckt werden kann.

Genauere Informationen was in diesem Beitrag stand, hätten mich sehr interessiert!

Ich selber besitze auch eines dieser sehr seltenen Fahrzeuge, und bin auf der Suche nach Informationen, da so gut wie keine Informationen darüber im Netz oder sonst wo zu finden sind.

Ausser hier, aber diese Seite ist ja leider nicht mehr vorhanden.

Kannst Du mir lieber Admin, die Seite wieder zugänglich machen???

Viele Grüße sendet Manfred

PS: Leider habe ich keine email-Adresse direkt an den Admin gefunden!

--EAM nuvolari S1 11:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da gibts nix zum Wiederherstellen. Ein Weblink zu einem Foto (nicht ausprobiert ob der noch geht) und das Lemma in Fettschrift, mehr enthielt der Artikel nicht. Gruß --Ureinwohner uff 11:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Reinquetsch: Der Link geht, ist aber tatsächlich nur ein Bild, ohne Text. Informationsgehalt für jemanden, der das Auto besitzt, daher gleich Null. -- Perrak 12:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Manfred das ist deine Chance: Schreib einen Guten Anfang mit allem was du schon weißt, mach gute Bilder von deinnem Fahrzeug, dann finden sich andere, die daran weiterarbeiten.--A-4-E 12:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kate Spade (hier erledigt, Artikel in LD)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Neal02 15:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich nicht um eien PR Artikel, weil das Lable in Deutschland überhaupt nicht zu erwerben ist. Zudem bitte ich zu Begründen warum es ein schlechter PR Artikel ist - was ist an dem Artikel schlecht. Wie sieht den ein guter PR Artikel aus? Der Artikel wurde so redigiert das überhaupt nichts mehr erfassbar ist

Falsche Baustelle? Artikel befindet sich in der Löschdiskussion, s. hier. --Ureinwohner uff 15:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

One (Album) (erl.)

Bitte „One (Album)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Interresse --89.59.94.82 15:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt. Begründung; kein Interesse ...Sicherlich ^Post 16:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jörg Auf dem Hövel

Bitte „Jörg Auf dem Hövel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seltsam, dass ausgerechnet Auf dem Hövel aus der Liste der Telepolis-Autoren gelöscht wurde, veröffentlicht er doch regelmäßig dort. Er steht sogar im Impressum der Telepolis. Die Löschdebatte ist nicht mehr zu erreichen, auch im Lösch-Logbuch ist der Artikel "Jörg Auf dem Hövel" nicht mehr einsehbar.

Öhm, doch, das ist alles da, wo's sein soll ;-) Die Löschdebatte findest Du hier, wie es auch im Löschlogbuch steht. Gibt's denn Argumente, die ihn trotz der nicht erfüllten Relevanzkriterien behaltenswert machen und in der Diskussion noch nicht genannt wurden? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ich hatte nur die Löschdiskussion trotz eingehender Suche nicht gefunden. Na, dann warten wir mal auf das dritte Buch :-)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achim Raschka - Sperre von Yoda1893 (erl.)

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achim Raschka - Sperre von Yoda1893“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite wurde mit dem Löschgrund Doofheit gelöscht. 1. WP:KPA 2. kein zulässiger Löschgrund. 3. IP, die die Seite erstellt hat, wurde mit falscher Begründung gesperrt. --62.224.72.151 22:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ein Adminproblem für eine dreistündige Sperre wegen eindeutigem Missbrauchs der VM? Ich kann mich der Löschbegründung nur anschließen und bin versucht mit ähnlicher Begründung die IP zu sperren. Keine Wiederherstellung. --AT talk 22:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

eindeutigem Missbrauchs der VM - Begründung? Wo steht geschrieben, dass WAS einen Missbrauch der VM darstellt? -- 62.224.72.151 22:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weiterlabern, obwohl EOD angesagt war. Wie oft sollen wir Dir das noch erklären? --Henriette 22:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weitergehen! Hier gibts nichts zu sehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Elfriede Schilddorfer

Bitte „Elfriede Schilddorfer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe die Löschung wirklich nicht. Frau Schilddorfer wird z.b in der österreichischen Zeitschrift Profil als die bedeutenste Astrologin Europas bezeichnet, die Ihre Aussagen zur pränatalen Diagnostik auf rein Mathematische Aussagen stützt. Der Text stellt meiner Meinung nach keine unsachlichen Statements oder Werbung dar. Die beiden Bücher sind auch bei amazon zu finden. Ich denke nicht das enzyklopisch relevant bedeutet nur über Menschen wie Platon oder Hermann Hesse schreiben zu dürfen. Ich verstehe, dass der Artikel verbesserungswürdig ist, aber die Löschung finde ich unfair. lg Geriauswien --Geriauswien 16:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bedeutet "bedeutendste Astrologin" nun das sie die Kulmination dieses Unsinns ist? Zwei Bücher reichen für Sachautoren nicht. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also wenn ich die Sterne richtig deute sollte der gelöscht bleiben Catseye 06:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Anklingeln (was: Beeping)

Bitte „Anklingeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Monacofranzl 11:05, 11. Okt. 2007 (CEST) Hallo, der Admin hat m.E. die Argumente der Gegenseite fürs Behalten nicht gewürdigt. Aus der Argumentationslinie wird klar, dass es sich beim "Beeping" nicht um triviales Anklingeln handelt, sondern um eine besondere Ausprägung, die vornehmlich in Afrika und ärmeren Ländern zu finden ist, nämlich die sozial gerechte Umverteilung von Gesprächskosten. Daher lässt sich der Artikel nicht auf banales "Anklingeln" reduzieren. Diese Auffassung wird darüber hinaus durch eine reputable Quelle (Spiegel) belegt.

Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Oktober_2007#Anklingeln_.28Gel.C3.B6scht.29

Allein die Tatsache, dass es sich um ein alltägliches Phänomen handelt, rechtfertigt noch nicht die Löschung. Daher bitte ich um Revision der Löschentscheidung.

viele Grüsse, --Monacofranzl 11:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Entscheidungsgrundlage ist hier der Punkt Trivialität in den Löschregeln sowie die Quellenlage. Im Artikel waren die in der Löschdisk angeführten weitergehenden Infos (z.B. der 30%-Anteil in Afrika) nicht angeführt, der Artikel bestand daher tatsächlich größtenteils aus Trivialitäten. Das liegt mit Sicherheit auch an der verwendeten Quellen. Wenn Du daher eine etwas tiefergehende Quelle (z.b. die zu Grunde liegende Studie) auftreiben könntest hätte ich nichts gegen eine Wiederherstellung. Was allerdings überhaupt nicht gut war ist, dass Du LennertB nicht auf diese LP angesprochen hast. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ihr könnt auch noch zehnmal rufen "Das ist aber Beeping!", es ändert nichts an der Tatsache das das so abläuft, das Person A Person B anruft, auflegt bevor B abnehmen kann, B auf seinem Display sieht das es A war und diesen zurückruft. Genau das ist Anklingeln, auch wenn ihr so wichtige Begriffe wie CLIP oder "sozial gerechte Umverteilung von Gesprächskosten" dazwischen streut. Buzzwords at its finest. Lennert B d 15:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, theoretisch könnte man IMO genauso viel schreiben wie zum Artikel Telefongespräch, außer den dortigen Punkten 2.6 und 2.7. --Chin tin tin 16:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Block von Jonathan Donner:

The article (Anm: dieser von REUTERS) mentions an upcoming paper in the Journal of Computer-Mediated Communication. It is not live yet, but the paper is a significantly revised version of my ICA paper from a couple of years ago. I’ll keep the ICA paper on this site until the JCMC paper is available.

Meiner Meinung nach könnten wir mit dem ICA paper vorlieb nehmen. Die andere in dem Spiegel Artikel zitierte Studie ist diese, die aber Beeping nur in einem kurzen Abschnitt behandelt. --Chin tin tin 16:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

*Tischkante* Beeping is simple: a person calls a mobile telephone number and then hangs up before the mobile‘s owner can pick up the call. If the beeper‘s name and number have been programmed into the recipient‘s mobile, then the recipient will see the beeper‘s name on the call log as a missed call. - Wollt ihr mich alle veralbern? Wo ist das nicht Anklingeln? Das mach ich genauso. Und nicht weil ich nach Afrika emigriert bin, oder will das Stern und Wikipedia über mich schreiben, sondern weil ich ne arme Studentensau bin. Und genauso machen das Billionen von Menschen, egal ob in Europa, USA, oder eben in Afrika. Und zwar immer dann wenn entweder der Angerufene grad mehr Geld hat als der Anrufer, oder wenn Letzterer halt geiziger ist. Nur weil über irgendein soziologisches Phänomen ein Paper existiert heißt das noch lange nicht das es WP-relevant ist. Lennert B d 16:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Man muß eben für jedes deutsche Wort was englisches finden, das ist dann "hipp" --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wie man es nennt ist ja egal, solange es das gleiche beschreibt. Und wenn es Milliarden (Achtung: Billion ist... ;-)) Menschen machen ist es doch relevant. Wenn nicht für Wikipedia, so zumindest für mich. --Chin tin tin 16:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hyperbel ;) Lennert B d 17:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Lennert: geht es Dir um das Lemma oder dessen Inhalt? Ersteres ließe sich klären. Eine Alternative für mich wäre auch die Integration in Telefonanruf in einem eigenständigen Abschnitt, der auch soziologische Aspekte desselben behandelt. müßte dann natürlich wesentlich mehr umfangen als nur das anklingeln. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde schon das Lemma dämlich, aber wenn das ordentlich dargeboten wäre könnte ich eher damit leben. Die gelöschte Version war nur ein Aufblähen des o.g. Zitates auf 3 Absätze und 2 Bildschirmseiten. Da kam ich mir wirklich verarscht vor. Wenn man schon der Meinung ist sowas muß erklärt werden (bin ich nicht), dann imho doch eher in Telefonanruf. Lennert B d 17:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell ja, aber Telefonanruf ist redirect auf Telefongespräch und ein Gespräch ist es ja nun nicht. --Lightningbug ^81-direkt 21:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte den Artikel als Unterseite meiner Benutzerseite wiederherstellen, ich habe so viele Quellen zusammen, dass man da nen richtig gut belegten Artikel draus machen kann, der auch mehr enthält. Die Unterseite dann bitte auf meiner Benutzerseite in der entsprechenden Kategorie eintragen. --Lightningbug ^81-direkt 13:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Lightningbug 81/Anklingeln. Eintragen kannst du selber. Lennert B d 13:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Lightningbug 81! --Monacofranzl 18:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

U 751 (hier erl.)

Es besteht das Problem, dass der Artikel quellenmäßig gleichsam nur auf dem Werk eines Neonazis basiert. Es gab großen Hickhack um diesen Quelleneintrag. Ich traue mich gar nicht mehr, an dem Artikel etwas zu machen. Um die Seriosität von Wikipedia nicht zu gefährden sollte mMn der Artikel gelöscht und dann neu erstellt werden. Alles andere ist zwar bequem, dem Anspruch des Projekts aber abträglich. Hier geht es um etwas Prinzipielles. Wenn hier der Eintrag bleibt, spräche wenig dagegen auch in den anderen Artikeln wieder die Bücher der rechtsgerichteten Verlagsgesellschaft Berg einzutragen. Ich will das natürlich nicht machen, weil das ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS wäre. Der mittlerweile gesperrte Benutzer:Feldwebel hatte reihenweise Bücher dieser Verlagsgruppe eingegeben. Diese wurden gelöscht, der Benutzer infinit wegen politischer Propaganda gesperrt. Hier liegt der Fall nun noch einmal etwas anders, weil der ganze Artikel fast ausschließlich auf dem Buch basiert. Benutzer:Sambalolec hatte vehement und eigenwillig auf einer Löschung bestanden und wurde jetzt auch dafür gesperrt. Seine Vorgehensweise war nicht in Ordnung, sein Anliegen aber sehr berechtigt. Ich bin etwas ratlos, wie man dem Problem am besten beikommt. Ich will das Buch nicht einfach heraus nehmen oder gegen einen {{Quelle}}-Baustein ersetzen, weil ich dann nur einen Editwar fortführen würde. Der von mir gestellte LA wurde vom gleichen Admin, der Sambalolec gesperrt hat, als unbegründet wieder entfernt. Eine Löschdiskussion hat insofern bislang nicht wirklich stattgefunden. Ein vorheriger LA wurde von Benutzer:Weissbier entfernt. In einer Löschung sehe ich die einzige Möglichkeit, das Problem zu beheben. Seien wir nicht bequem, sondern konsequent enzyklopädisch: löschen --Marzillo 16:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mein Kommentar zu diesem Vorgang: Bei der Literatur sollten die gleichen Rahmenbedingungen gelten wie bei WP:QA. Das heißt, es sollte reputable Literatur sein, vor allem, wenn ein Arikel nur auf eine Literaturstelle basiert. Allerdings sollten WP-Autoren (aufgrund WP:NPOV) nicht selbst entscheiden, ob die entsprechende Publikation seriös ist. Das kann man eigentlich nur feststellen anhand der Rezeption des entsprechenden Buches. In unserem speziellen Fall stellt sich die Situation folgendermaßen dar. Das Werk dieses Olaf Rose ist im reputablen wissenschaftlichen Kontext nirgendwo rezipiert. Dazu kommt das offenbar eindeutige problematische politische Umfeld des Autors, so dass man mit Sicherheit davon ausgehen muß, dass es sich hier um ein „einseitiges“ oder gar „voreingenommenes“ Buch handelt. Ein umstrittenes Werk als Grundlage für einen Artikel zu nehmen, ist bedenklich und schadet Wikipedia. Wenn es keine positive reputable Rezeption zu Olaf Rose gibt (auch keine ist hier negativ zu werten), dann sollte der Artikel entweder a) gelöscht werden oder b) sollten die Darstellungen im Artikel durch andere reputable Quellen belegt werden.--KarlV 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung.--sугсго.PEDIA 17:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mein Eindruck:

Hier soll an einem Artikel ein Exempel statuiert werden und auf dem Weg über die Löschprüfung eine Verschärfung/Konkretisierung der Anforderung an Quellen eingeführt werden, also eine allgemeine Wikipedia-Regelung/-Politik geändert werden. Das ist für Löschanträge nicht statthaft - folglich kann es auch nicht Grundlage einer Löschprüfung sein.

Die Angaben wurden inzwischen durch weitere Quellen verifiziert, damit ist die beanstandete schlechte Quellensituation behoben. Nur weil der Verlag der Erstquelle (in einigen Augen) ungeeignet ist, einen Artikel löschen, dessen Informationen - soweit prüfbar - korrekt sind? Und wenn wir das dann einmal durchgeführt haben, machen wir das selbe bei anderen Titel des Verlags und bei vergleichbaren Verlagen? Das ist sehr nahe an politisch motivierter Zensur. --jergen ? 20:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll man nicht technische Fakten aus dem Werk eines Neonazis entnehmen? Nicht ganz so extrem, aber Konrad Lorenz gilt weithin als Experte und wird zitiert, auch wenn seine Einstellung zu den Nazis sehr kontrovers diskutiert wird. Es kann nicht die Aufgabe der Löschprüfung sein, grundlegende Regeln aufzustellen oder zu ändern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell spricht gegen die Verwendung von Tendenzliteratur zur NS-Geschichte, zum Beispiel aus der neuen Rechten, nicht nur die Tendenz zur politischen Verzerrung, sondern vor allem der Mangel an Verlässlichkeit. -- Mbdortmund 21:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zweifelt jemand die Existenz des Böötchens an? Oder seine technischen Daten? Falls nicht, worum geht es dann. Zudem gibt es ja noch die Online-Quellen (Datenblatt). Auf das Buch kommt es also nicht an, wenn befürchtet wird, die Wikipedia würde diesen Herrn unnötige Reputation verschaffen, indem sie ihn zur Quelle macht, können wir auf diese Quelle verzichten ohne den Artikel dafür verschrotten zu müssen. --Cup of Coffee 23:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Jergen. Der „Mangel an Verlässlichkeit“ (sagte einer meiner Vorredner) ist eigentlich auch mein Hauptkritikpunkt (und nicht etwa „grundlegende Regeln aufzustellen oder zu ändern“(???). Sind denn „technischen Daten“ immer per se verlässlich? Wer entscheidet das? Kann also jedes spezielle Thema, wo ein einzelner Autor etwas dazu geschrieben hat, hier einfach so unter Angabe der Quelle einen eigenen Artikel haben? Die Verlässlichkeit ist letztendlich das Kriterium für Seriosität. Es kommt natürlich auch darauf an, was die Community will (mir, als Autor wäre es nicht egal, ob meine Quellen nicht verlässlich sind). Also, wenn es andere Quellen gibt, welche die „technischen Daten“ verlässlicher erscheinen lässt, dann sollte das ersetzt werden. Wenn es keine gibt, stehen meine Bedenken immer noch im Raum.--KarlV 08:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, wie es hier zu zwei Meinungen kommen kann. Unzuverlässige Quellen können nicht benutzt werden, selbst wenn wir das allergrößte Vertrauen haben, dass sie in diesem konkreten Fall richtig liegen. Woher haben wir denn dieses Vertrauen? Das kann doch nur auf der Überzeugung beruhen, dass die gleiche Aussage auch in zuverlässigen Quellen zu finden ist. Gut. Dann muss die Aufnahme diese Fakten in die Enzyklopädie eben warten, bis diese richtigen Quellen aufgetan sind. Ich kann auch nicht irgendein physikalisches Faktum mit einem Däniken-Buch belegen, auch wenn ich der Überzeugung bin, dass der Herr ausgerechnet in diesem Punkt mal richtig liegt -- nur weil ich gerade keine andere Literatur zur Hand habe. --Pjacobi 10:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Ich bin ein Prinzipienreiter und daher für löschen. Wo ist das große Problem, wenn es diesen Artikel zeitweilig nicht gibt? Andersherum gibt es ein dauerhaftes Problem, das auch noch Nachahmung finden könnte. --Marzillo 10:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Literatur für den Artikel verwendet wurde, kann sie in die Kommentarzeile. Als Leseempfehlung, die der Abschnitt Literatur auch darstellt, ist der Hinweis auf das Werk ungeeignet.--Sargoth ^disk 14:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Besagtes Buch erfüllt ganz klar WP:QA nicht, was gegen seine Verwendung als Quelle spricht. Zudem gehört es in den Bereich NS-Apologetik, was dagegen spricht, es überhaupt zu erwähnen. Wenn man sich mal die anderen U-xxx hier anschaut, dann wird man feststellen, daß die alle ganz gut ohne NaziPOV auskommen, ohne das es deswegen Probleme gäbe. Auch in diesem Artikel existiert keinerlei inhaltliche oder enzyklopädische Notwendigkeit, auf dieses Buch überhaupt hinzuweisen, geschweige denn, es zu verwenden, jedoch ausreichend enzyklopädische Gründe, darauf zu verzichten. Daher, Artikel überarbeiten, Buch raus, fertig. Haschkuchenpferd 14:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

@jergen. Der Fall liegt doch eigentlich ganz klar. Erfüllt eine "Quelle" WP:QA nicht - dann raus damit, da gibt es nichts zu diskutieren. Das ungeeignete Literatur aus Artikeln entfernt wird, ist ein alltäglicher Vorgang und in der Regel völlig problemlos. Der Umstand, daß diese ganz selbstverständliche Aktion des Benutzers Sambalolec, in einem nebensächlichen Winzartikel, ein Riesentheater nach sich zog, ist einzig darauf zurückzuführen, daß Autor und Verlag der rechtsextremen Szene zugehörig sind. Bei von Däniken wäre niemand auf die absurde Idee gekommen, es läge ein Fall von Zensur vor oder hier solle ein Exempel statuiert werden. Unpolitische Spinner können also einfach so entfernt werden, wohingegen bei rechten Spinnern gleich ein verheerendes Wikibeben droht. Sollte es sich häufen, daß ganz triviale WP:QA-Angelegenheiten von bestimmten Kreisen auf eine politische Ebene gezogen und so zum Auslöser von Dramen werden, dann sollte man tatsächlich überlegen, ob bestimmte Autoren und Verlage nicht Gegenstand einer Richtlinie werden sollten. Haschkuchenpferd 15:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bitte unterscheidet zwischen Primärquellen und Sekundärquellen. Als Primärquellen, aus denen nur reine Fakten übernommen werden, sollten die jeweils zuverlässigsten verfügbaren genutzt werden. Weitere Anforderungen bestehen aber nicht. Wenn man über die Berichterstattung der Bild-Zeitung schreibt, dann darf man zu diesem Zweck die jeweilige Ausgabe als Quelle benennen. Wertungen dürfen nur aus Sekundärquellen bezogen werden und diese müssen unsere hohen Ansprüche nach WP:QA erfüllen. Wenn also aus einem wenig reputablen Buch nur die reinen Fakten übernommen werden und diese nirgendwo sonst bezogen werden können, dann ist das völlig in Ordnung. Gegebenenfalls kann man an geeigneter Stelle auf die Probleme der Quelle hinweisen. --h-stt !? 21:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist – zumindest an dieser Stelle – völliger Unsinn. Das inkriminierte Buch hat keine – überhaupt keine – Auswirkungen auf das Bestehen des Artikels, sondern nur auf seinen Inhalt. Dieses Problem ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, ggf. an übergeordneten Stellen bzgl. der Verwendbarkeit von Quellen. Auch völlig ohne Verwendung dieses Werkes wäre der Artikel im Sinne der hiesigen Richtlinien hinreichend (z.B. umfassende Datensammlung hier. Insofern: Falsche Baustelle. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

IS Internet Service AG

Bitte „IS Internet Service AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß nicht was in dem Artikel drinstand. Ich denke aber, dass die Firma an sich durchaus relevant ist. Sie war Mitte der 1990er nach einigen Kriterien der größte kommerzielle Internetprovider Deutschlands. Sie firmierte aber damals soweit ich mich erinnere noch unter der Rechtsform der GmbH. Ein entsprechendes Lemma ohne Rechtsform könnte also ggfls. angebracht sein. Löschdiskussion war hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._August_2007#IS_Internet_Service_AG_.28gel.C3.B6scht.29 --Petzi 01:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nee, das war sie wohl nicht. Hier handelte es sich um diese Butze. Ich glaube Du meinst Interactive Networx. --AT talk 02:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich meine die IS Internet Service GmbH bzw. später AG, nicht Interactive Networx. Von Xentria ist auch nicht die Rede. Die IS Internet Service war in Hamburg-Harburg ansässig, nicht in der Schweiz. Sie wurde später in Ision umbenannt.--Petzi 02:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Kann sein, im gelöschten Artikel ging es aber um diese Schweizer Firma die sich vorher IS Internet Service AG nannte. Daher gibt es hier auch nichts wiederherzustellen. --AT talk 02:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermute dass diese Xentria eine ehemalige Außenstelle der IS Internet Service in der Schweiz ist, oder eine Organisation welche den Mantel der ehemaligen Gesellschaft übernommen hat. Was in dem Artikel drinstand weiß ich nicht, wie oben schon gesagt. Vielleicht hat die Xentria wirklich nichts mit der deutschen Firma zu tun, in dem Fall wäre das Lemma "IS Internet Service" natürlich falsch. --Petzi 02:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß im Moment echt nicht ob ein Zusammenhang zwischen der Schweizer Firma, die auch als Xentria bekannt ist, und der von mir gemeinten Firma, die zur Ision wurde, besteht. Der Fall wird dadurch noch etwas komplizierter, dass die deutsche IS Internet Service 1998 in den Besitz der Schweizer Firma Distefora kam...--Petzi 02:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

snipcard (bleibt gelöscht, erl.)

Bitte „snipcard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Snipcard&action=edit

die snipcard ist eine klasse neue Idee die ich gerne hier einbringe würde. Ich verstehe nicht wieso das Werbung ist, sollte ich vielleicht meinen Wortlaut ändern?

Ich finde hier viele Einträge über innovative Ideen und sogar junge Unternehmen und frage mich, wieso ich nicht diese Idee von der snipcard GmbH erwähnen darf?

Danke

Wikipedia ist keine Werbeplattform und wird als Enzyklopädie neutral formuliert. Darüber hinaus dürfte das Produkt die Relevanzkriterien verfehlen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

mit "die snipcard ist eine klasse neue Idee die ich gerne hier einbringe würde" ist eigentlich schon alles gesagt. ich verstehe wiederum nicht, wieso du nicht verstehst "wieso das Werbung ist". gucke relevanzhürde. --JD {æ} 18:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Artikel wurde als Hinweisschild für diese Web-Adresse angelegt und diente nur dazu vier Links einzubauen. Das ist eindeutig Werbung. Hallo JD! -- Andreas Werle 21:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht, nach WP:WWNI, WP:RK. —YourEyesOnly schreibstdu 08:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Bausünden in Heilbronn (erl.)

Bitte „Liste der Bausünden in Heilbronn “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne wissen, wer sich in dieser Frage für so kompetent erklärt hat, die Seite zu löschen. Derjenige möge sich bitte zu erkennen geben und sich einer offenen Diskussion stellen.

Dazu gab es eine Löschdiskusion hier Les dir mal WP:WWNI und WP:NPOV durch. --Blunts d e 12:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

So ist es. Die Löschdiskussion war derart eindeutig. Das Lemma bereits ist Verstoß gegen WP:NPOV. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

„Diese Seite stellt Bausünden in Heilbronn vor, die von besonderem Interesse sind“ – Herrlich! Zweiter Platz im Contest um „Listen, die die Welt nicht braucht“ (nach der „Liste der öligen Fische“). Wiederherstellung abgelehnt. --Henriette 14:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

hachnu, kommt bestimmt wieder, die ebenso aus POV gelöschte Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn ist fast unverändert als Bahnhofsvorplatz Bonn auferstanden, so sindse, die Aktivisten. --Janneman 14:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

deshalb mein Vorschlag, eine Liste der in der Wikipedia unerwünschten Listen einzurichten. Pfaerrich 15:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Habe auch den Bahnhofsvorplatz gekillt. Mal sehn, wann der hier aufschlägt. --jergen ? 11:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

Landratsamt (Heilbronn)

Bitte „Landratsamt (Heilbronn)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Sinnbild der 1970er in Heilbronn sehr relevant. Bauzeit, Architekten und Baustil werden genannt. Sehr relevant. Weiterhin prägt das Gebäude das Bild einer Stadt

Relevanz bitte hier entsprechend der Relevanzkriterien belegen. --jergen ? 11:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

• Quelle ist hier : Helmut Schmolz Hubert Weckbach Heilbronn Geschichte und Leben 2.Auflage Konrad Verlag --Boodsfart 11:10, 14. Okt. 2007 (CEST)

Du hast WP:RK#Bauwerke und Denkmäler nicht gelesen. Diese Quelle ist ungeeignet, da sie sich nicht schwerpunktmäßig mit Architektur befasst. --jergen ? 11:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung: *Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9 --11:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

MusikMedizin (erl., URV)

Bitte „MusikMedizin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit den Zeilen die unter Musikmedizin zu finden sind, ist das Feld der MusikMedizin nicht seiner Bedeutung angemessen beschrieben. Das Fehlen der Seite zur MusikMedizin hinterläßt angesichts der zweiten Zeile unter Musikmedizin („Wissenschaftliche Musikmedizin“ oder auch „Medizinische Resonanz Therapie Musik“, eine von Peter Hübner entwickelte Entspannungstechnik) den Eindruck, dass damit bereits alles gesagt ist, was ist zum dem Thema zu sagen gibt. Ich würde als Wikipedia-Nutzer erwarten, dass irgendwo steht, was es mit dem Begriff MusikMedizin auf sich hat. Mit einer Begriffserklärung und der Zeile: "MusikMedizin nach Prof. Spintge, eine Unterform der Musiktherapie" ist es nicht getan. Schon gar nicht, wenn dann auf den Seiten zur Musiktherapie und zur Rezeptiven Musiktherapie das Feld der MusikMedizin nicht erklärt wird, sondern nur auf einen inzwischen toten Link verwiesen wird. Ich würde zudem gerne wissen, wer sich in dieser Frage für so kompetent erklärt hat, die Seite zu löschen. Derjenige möge sich bitte zu erkennen geben und sich einer offenen Diskussion stellen.

Foschungsprogramm MusikMedizin/ Paracelsus Medizinische Privatuniversität/ Salzburg, Österreich/ www.musik-medizin.at

• vera.brandes@pmu.ac.at

Wiederherstellung des gelöschten Artikels nicht möglich, da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Text aus lauter Zitaten einer einzigen Person bestand und damit das Kriterium des neutralen Standpunkte wohl meilenweit verfehlen dürfte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Vgl. die Versionsgeschichte von Musikermedizin. Wurde auch schon mal gelöscht. Ebenfalls URV. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle 18:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Caritas-Altenheim St. Elisabeth (Heilbronn)

Bitte „Caritas-Altenheim St. Elisabeth (Heilbronn)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Sinnbild der 1970er in Heilbronn sehr relevant. Bauzeit, Architekten und Baustil werden genannt. Sehr relevant.

Relevanz bitte hier entsprechend der Relevanzkriterien belegen. --jergen ? 11:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Quelle ist hier : Helmut Schmolz Hubert Weckbach Heilbronn Geschichte und Leben 2.Auflage Konrad Verlag --Boodsfart 11:10, 14. Okt. 2007 (CEST) Entschuldigung: *Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9 --11:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Naja, unter Denkmalschutz stand das Gebäude ja wohl nicht, sonst wäre es nicht kurzerhand abgerissen worden. Natürlich hatte jedes Gebäude einen Architekten und einen Baustil, dennoch ist die WP kein Gebäudeverzeichnis. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

@Uwe Gille: Zustimmung. Wenn wir jede Bausünde verewigen können wir noch tausende Artikel über Plattenbauten, Frankfurter Rathäuser und asphaltierte Feldwege anlegen. Nicht wiederherstellen. -- Andreas Werle 17:45, 14. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler (erl, im Benutzernamensraum zur Überarbeitung)

Bitte „Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde bereits am 17. Juli 2006 diskutiert und behalten. Trotzdem am Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2007#Liste_von_Sprachen_nach_der_Anzahl_ihrer_Muttersprachler (gelöscht)|28. Januar 2007]] noch mal zur Löschung vorgeschlagen und dann auch gelöscht. Beim durchlesen der letzten Löschdiskussion fällt einem eindeutig auf, dass es mehr behalten stimmen als löschen-Stimmen gab. Ich fordere daher, den Artikel wiederherzustellen.

PS: Ich habe verzichtet, den löschenden Admin darauf anzusprechen, da das ganze schon 9 Monate her ist und dieser sich wohl kaum noch daran errinnern kann. --AbcD (d) 17:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

LD ist keine Abstimmung, LD ist keine Abstimmung, LD ... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nicht nur die Benutzer, auch die Argumente waren mehrheitlich für behalten. --AbcD (d) 18:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn Du tausend Argumente für und eins wieder findest, es geht um deren Gewichtung. Was würdest du mit dem Artikel anstellen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Themas ist unbestritten. Allein die Vielzahl von Interwikis belegt dies. Das Problem dieses Artikels ist die Variabilität der Daten. Da es viele Quellen unterschiedlicher Qualität gibt, ist eine neutrale Darstellung in Listenform schwierig. Imho müsste dargestellt werden a) welche Quellen es gibt und welche Zahlen sich auf welche Quellen beziehen und b) die Range, in der sich die Schätzungen jeweils bewegen (z.B. Mandarin 800 . 1500 Mio Sprecher (Achtung! Zufallszahlen) und ein realistischer mittlerer Wert. Daher wäre es das beste, wenn ein Benutzer sich bereit erklären würde, eine Aufarbeitung der Liste im Benutzernamensraum vorzunehmen, das Ergebnis mit den damaligen Diskutanten abstimmt und danach in den Artikelnamensraum verschiebt. Gerne stelle ich den Artikel hierzu im Benutzernamensraum wieder her.Karsten11 19:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich erkläre mich dafür bereit. --AbcD (d) 19:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass der Artikel in der gelöschten Version keine Quelle erhält, was jedoch mit Hilfe der anderen Sprachversionen möglich wäre. --AbcD (d) 19:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe in dem Lehrbuch Tesi, la Testudo eine Liste der bekanntesten Sprachen gesehen, dessen Quelle Wikipedia war (der esperantosprachige Artikel ist gut belegt), daraufhin habe ich gemerkt, dass die Seite mittlerweile gelöscht wurde. Da aber offentsichtlich Interesse an dem Artikel bestand (das Buch wurde 5000 mal verkauft), wäre es Schade, wenn der Artikel gelöscht blieb und würde auch dem Ansehen der Wikipedia schaden, schließlich sieht ja jeder, der das Lemma eingibt und dann auf den roten Link drückt, dass das gelöscht würde. Das ist sehr schade. --AbcD (d) 19:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ist nun Benutzer:AbcD/Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler --Karsten11 19:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

easyhero

Bitte „easyhero“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Easyhero 12:12, 15. Okt. 2007 (CEST) gerbil hat den artikel des benutzers easyhero GmbH gelöscht mit der begründung "eigenwerbung". der benutzer easyhero ist mitarbetier der easyhero gmbh und ist berechtigt gründung und firmenfakten als beitrag auf wikipedia zu veröffentlichen.

bitte dringend um feedback über löschentscheidung.

zum einen möchte ich Wikipedia:Eigendarstellung als hinweis zum lesen geben. Ansonsten erfüllt das Unternehmen wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich ^Post 12:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Krefeld (erl. abgelehnt)

Hier möchte die Administratoren bitten, besagte Löschung zu prüfen.

Begründung: In den Relevanzkriterien unter Denkmäler steht: "...ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt." Zweifelsohne handelt es sich hier um ein Denkmal für Opfer des Nationalsozialismus, darüber ist der Stolperstein als Gesamtkunstwerk bedeutend. Das Gesamtkustwerk wird aber durch die Einzelsteine - also der Biographie des Opfers geprägt. In der Krefelder Kommunalpolitik und in der Region hat es zu diesem Thema eine heftige Auseinandersetzung gegeben. Es kam zu einer großen Unterschriftenaktion. Abgesehen davon zeichnet sich diese Liste durch eine gewisse Qualität aus. --BangertNo 09:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

hmm die diskussion fand aber vermutlich über die Stolpersteine als solche statt und nicht über die einzelnen steine oder? ...ansonsten bin ich persönlich neutral ...Sicherlich ^Post 09:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Streit ging speziell um die Krefelder Steine, da die Jüdische Gemeinde in Krefeld und der Stadtrat sich zuerst ablehnend verhalten haben. Außerdem sind in dem Artikel die spezifischen Biographien der Krefelder Opfer hinterlegt. --BangertNo 10:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag. Leider sah ich nicht den äußeren Aufbau des Artikels, jedoch ist die diesbezügliche Löschbegründung lächerlich, da die Form jederzeit veränderbar ist. Mein Vorschlag geht dahin, den Artikel wie etwa die Liste der Baudenkmäler in Zwiesel aufzubauen, mit Fotos und Infos. Er gälte dann als Unterartikel von Krefeld. Danke. --nfu-peng Diskuss 10:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

In Stolpersteine ist eine Liste auch der Steine in Krefeld verlinkt, Wikipedia ist keine Datenbank. Antrag abgelehnt. -- Perrak 11:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

wobei die links bei stolpersteine gegen WP:WEB bzw. WP:WWNI verstoßen; Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Damit müsste der link raus und damit ist die begründung auch wieder hinfällig ...Sicherlich ^Post 14:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach dem Stand der Diskussion sicher nicht erledigt. --BangertNo 16:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich es recht in Erinnerung habe, war der Artikel so ähnlich aufgebaut wie der, auf den sich nfu-peng bezieht. Die Seite Stolpersteine liefert unten in der Auflistung der Stolpersteine verschiedener Städte einen Link zu einem Projekt einer Schule, allerdings ist dort, soweit ich es gesehen habe, keine derartige „Übersicht“ zu finden, wie sie der Artikel enthielt. Warum es – so lautete die Löschbegründung – „enzyklopädisch unsinnig“ sein soll, die Steine aufzulisten, verstehe ich nicht. Ist es nicht Sinn einer Enzyklopädie, möglichst umfassend zu informieren? Viele Grüße --Angela H. 17:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie muss auch Unwichtiges von Wichtigem trennen. Mir erschien das eher als Werbung für den Ideengeber, es wird auch nicht jeder Einzeldruck einer Grafik gelistet. (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) 12.10.2007, 20:01 CEST)

Wir hatten bereits mehrere Löschanträge und Löschprüfungen zu Artikeln Stolpersteine in ... Es ist nicht sinnvoll, diese Diskussion immer wieder zu führen (es gibt (glücklicherweise) viele Orte mit Stolpersteinen!). Es bleibt unbenommen einen Artikel Denkmale in Krefeld zu erstellen. Aber hier gilt EODKarsten11 20:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wiederholen wir hier die Diskussion der Krefelder Politiker um die Relevanz der Steine? Ich hoffe, nicht. Eine Liste der Einzelteile dieses Denkmals ist, vor allem wenn sie kommentiert wird, durchaus enzyklopädisches Wissen. Ausführlicher kommentieren sollte man auch die Liste WP:WWNI, damit sie nicht immer für abenteuerliche Löschbegründungen herangezogen wird. Die Liste der Stolpersteine ist doch keine "Datenbank"! --Aurelius Marcus 20:28, 12. Okt. 2007 (CEST) P. S.: Ich habe diese Begründung geschrieben, während Karsten11 "EOD" verkündet hat. Was die „Liste der Stolpersteine“ mit der "Liste der Denkmäler in Krefeld" zu tun hat weiß ich nicht, sollen die Stolperasteine dort eingefügt werden? Es werden also generell alle "Listen der Stolpersteine" in der WP gelöscht? Dann sollte man das vielleicht bei WWNI vermerken, damit keine mehr angelegt werden und sich nicht Schulen und andere Autoren bemühen, diese zu kommentieren.

Unfassbar, zum zweiten Mal erklärt die Diskussion jemand für beendet. Na dann...--BangertNo 21:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ganz klar ist mir die Sachlage trotzdem nicht. Einerseits wird gesagt, es sei nicht sinnvoll, über alles zu schreiben, worüber man schreiben kann, andererseits sollte es aber doch möglich sein, die Informationen in einen Artikel „Denkmale in Krefeld“ mit einzubauen? Oder habe ich das falsch verstanden? Und warum sollte all das, was bei den (zugegebenermaßen mir unbekannten) Diskussionen zu irgendwelchen „Stolpersteine in XYZ“-Artikeln festgehalten wurde, auch auf diesen Artikel zutreffen? Wenn „Stolpersteine in XYZ“-Artikel generell unerwünscht sind, sollte man das auch verkünden. (Ich gehe mal davon aus, daß das sonst schon jemand irgendwo wieder „ausgegraben“ hätte.) Viele Grüße --Angela H. 19:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jan Berwid-Buquoy

Bitte „Jan Berwid-Buquoy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne Diskussion schnellgelöscht mit der Begründung Selbstdarsteller. Das ist, soweit ich weiß, kein Löschgrund, wenn etwas relevant ist. Als Autor geht er locker durch die WP:RK. Siehe cs:Jan Berwid-Buquoy. Ich mag auch keine Selbstdarsteller. Aber hier kommt man kaum daran vorbei, dass diese Person relevant ist. --Yoda1893 12:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

na ich würde sagen da hilft neuschreiben; inhaltlich war das alles eher ... sagen wir sparsam ...Sicherlich ^Post 13:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wie denn, wenn das Lemma gesperrt ist? hier gäbe es eine Version, die die Relevanz sehr deutlich macht und die man verwenden könnte. --Yoda1893 13:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Was macht da Relevanz deutlich? Die Buchtitel sind - mit Ausnahme der Diplomarbeit und der Dissertation im Selbstverlag (BI-HI-Verlag, Verlag Herbia) oder bei einem BoD-Verlag (Verlag Professional Publishing) erschienen, eine Professur hat er nicht, der Artikel zum von ihm geleiteten Institut wurde mangels Relevanz gelöscht, die erwähnten Kurzbiografien stammen aus dem Who is Who oder vergleichbaren Quellen (und sind damit käuflich). Ich sehe nur einen Wikipediabenutzer mit ausgesprochenem Geltungsbedürfnis, das am besten mit einem Zitat einer aus eigner Feder stammender Kurzbiografie belegt wird: "Demnach habe ich, z.B. in Südböhmen, mehr Publicity als der tschechische Ministerpräsident Miloš Zeman." [17]. Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 14:36, 14. Okt. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller ist keine Löschbegründung. Natürlich darf eine relevante Person sich selbst darstellen! Wiederherstellen. --AbcD (d) 18:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

du hast die argumente von jergen gelesen abcd? ...Sicherlich ^Post 20:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zur gefälligen Bedienung mal zwei Links zum Thema [18] , [19] Fazit: Nicht relevant für die Wikipedia gemäß obiger Argumentation von Jergen, dazu Selbstdarsteller vom Übelsten. Löschen 62.111.103.157 12:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

• http://old2.tabor.cz/obcan/cs/kultura_zarizeni.php
• http://www.tabor.cz/de/informationen/kultur/vereine-und-ensembles/
• http://britske-listy.cz/2007/3/20/art33431.html
• http://www.mvcr.cz/rady/sdruzeni/sdruz015.html
• http://www.mzk.cz/publikace/novinky/nov41/21.html

also so ganz unbekannt ist er nicht...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wurde hier bereits unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Dezember#Autobiographie:_Jan_Berwid-Buquoy ausdiskutiert. Ich sehe keine Relevanz gegeben. --ahz 13:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ok, wenn du das sagst. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

dem stimme ich zu. ganz unbekannt isser nich, aber für einen eintrag in der wikipedia sollte er doch zumindest eine ordentliche professur haben oder ein paar bücher bei einem richtigen verlag haben. zum jetzigen zeitpunkt löschen. 3ecken1elfer 14:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Tögel (erl.)

Bitte „Hans-Jürgen Tögel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Also, jetzt hätte mich doch mal wirklich interessiert, warum dieser Artikel über einen der bekanntesten und erfolgreichsten deutschen Fernsehregisseure, in der Version von 12:25, versehen mit Quellenangabe und externem Link zur InterneMovieDatabase wieder gelöscht wurde. Wenn AHK nicht seine "Credibility" verlieren möchte, sollte er sich vielleicht wenigstens die Mühe machen zu recherchieren, nicht wahr? --217.227.53.169 12:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

nun ich würde sagen weil es kein artikel war; Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, nicht wahr ...Sicherlich ^Post 12:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Tögel (*8. August 1941, Neutitschein, Sudetenland (now Nový Jicín, Czech Republic)), auch bekannt als der GröRaZ (Größter Regisseur aller Zeiten),ist ein deutscher Fernsehregisseur. - das ist kein Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ohne den Unfug wäre es ein kurzer Artikel.--A-4-E 13:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Tögel (*...) ist ein deutscher Fernsehregisseur ist ein artikel? na wohl eher nicht ...Sicherlich ^Post 13:57, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich lass mich auch auf echter Stub runterhandeln.--A-4-E 14:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

relevanz wird aber nicht klar ;o) ... bei einem könig sieht das etwas anders aus als bei einem regisseur; da muss schon etwas mehr kommen ;o) ...Sicherlich ^Post 14:18, 15. Okt. 2007 (CEST) wobei Sicherlich solche mini-stubs eh nicht mag ;o)

Du hast den Artikel in seiner jetzigen Form gelesen?--A-4-E 14:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

in der jetzigen Form klar relevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Alge-Timing (erl.)

Bitte „Alge-Timing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist eine bekannte und spannende Unternehmung, wie auch andere Zeitmessfirmen wie Omega oder TagHeuer--Pemot88 23:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber das war doch nur ein Satz, kein Artikel. --ST ○ 23:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vollständiger Inhalt: ALGE-TIMING ist international seit Jahrzehnten auf dem Sektor der elektronischen Sportzeitmessung ein Begriff. Also da ist nichts wiederherzustellen, dieser Satz hat wohl kaum Schöpfungshöhe, ist kein gültiger stub und mit hat mit einem Unternehmensartikel nichts zu tun. Wer einen Artikel schreiben will - nur zu. Obwohl sich die Relevanz aus diesem Satz nun wahrlich nicht erschließt und weitere LA im Falle einer Neueinstellung programmiert sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ludwig Krausz-Wienner

Bitte „Ludwig Krausz-Wienner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit der Löschung hat Luederitz hier einiges zusammengetragen. Uwe Gille als Admin lehnt die wiederherstellung ab. --Ciciban 15:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Korrekter Artikel über einen österreichischen Widerstandskämpfer. Artikel entspricht den Richtlinien und ist voll wikifiziert, Lemma auf jeden Fall relevant.--Rabe! 18:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wieder herstellen. Ich bin einverstanden. Korrekter Artikel über einen österreichischen Widerstandskämpfer und den Artikel entspricht den Richtlinien und ist voll wikifiziert. Auch das Lemma auf jeden Fall relevant. Stijn Calle 21:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Wiederherstellen, da diese Person einen interessanten Aspekt des Widerstandes beschreibt und für geschichtlich Interessierte von Relevanz ist. Nebenbei wird über diese Widerstandsgruppe auch im unabhängigen Dokumentationszentrum des österreichischen Widerstandes berichtet, somit auch extern von Bedeutung. Luederitz 09:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Gruppe um Karl Burian der Krausz-Wienner angehörte wird imDÖW beschrieben. Noch ein Punkt mehr für die Relevanz. Luederitz 13:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen - lobenswerter Einsatz, aber ich sehe wie Uwe Gille keine Relevanz der Person. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Woran mißt sich diese mangelnde Relevanz? Doch hoffentlich nicht an bisher vorenthaltener Wahrnehmung?
Gruß, Ciciban 16:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hat eine PND http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8514&SRT=YOP&TRM=Krausz-Wienner,%20Ludwig das ist doch schonmal ein Indiz, dass er relevant sein könnte.--A-4-E 13:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

"Soul-Help" Kinderhilfsprojekt (erl.)

Bitte „"Soul-Help"“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kinderhilfsprojekt weltweit --Marleen rankine 13:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

"Soul-Help" steht für aktive Kinderhilfe weltweit.

Viele Künstler und Kinder aus Ländern wie Deutschland (HH,H,F,BBG,D,Ne,He,M,B,Br,usw.), Türkei, USA, Österreich, Namibia, Uganda, Spanien, Frankreich, sind bereits mit "Soul-Help" vertraut und zum Teil an Programmen (Musik-CD´s Compilation für Kinderhilfe, Spenden erhalten) beteiligt.

"Soul-Help" ist ein Thema, das auch viele Fragen zur Kinderhilfe beantwortet und neue Programme und Wege schafft.

Mehr Information: http://www.soul-help.de

Vielen Dank, mit freundlichen Grüßen, Marleen Rankine

Den Artikel Soul-Help gab es nie. Wenn die Organisation die Relevanzkriterien erfüllt, schreib' doch einen ;-) Beachte dabei bitte, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Werbeblättchen, in das der obenstehende Text besser passen würde. Ein paar Tips dazu gibt's unter WP:WSIGA und WP:NPOV. Anyway, hier erledigt, Artikel exisiterte nie. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hrmpf. Nachtrag: Warum auch immer, jetzt zeigt mein Logbuch tatsächlich an, dass es den mal gab. Trotzdem gilt der Rest des oben geschriebenen: In der Form war die Relevanz nicht erkennbar, der Text eher für ein Werbeblättchen geeignet denn für eine Znyklopädie. Wird nicht wieder hergestellt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

verlinkt wurde "Soul-Help" was es tatsächlich nie gab, gemeint ist aber wohl Soul-Help :o) ...Sicherlich ^Post 16:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Villa Schwinn

Bitte „Villa Schwinn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde das 1. mal gelöscht da der im Artikel erwähnte Denkmalschutz nicht hinreichend belegt werden konnte. Als er das 2. mal reingestellt wurde, habe ich eine Internetseite als Quellenbeleg hinzugefügt, um den Denkmalschutz belegen. Trotzdem ist der Artikel gelöscht worden... AF666 15:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde laut Logbuch als Urheberrechtsverletzung gelöscht. Wenn ich die Diskussionen der letzten Tage bei den LK richtig interpretiere hat der Löschende Admin zugang zu diesem Buch. Deshalb schlage ich vor, Du hältst Dich ausnahmsweise an den weißen Kasten oben (auch wenn's sonst fast niemand mehr tut), und sprichst Jergen direkt an. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die IP schreibt ihre Texte direkt aus dem Dehio ab und übernimmt auch die Bewertungen und Fehler von dort. In manchen Fällen dürften das "nur" Plagiate sein, wenn wie hier Wertungen (malerisch, prachtvoll) übernommen werden, würde ich eher auf URV plädieren.

Das Gebäude an sich dürfte relevant sein, ich würde als Quelle die Denkmaltopographie dem Dehio deutlich vorziehen. Leider ist der Band zu Zweibrücken noch nicht erschienen. --jergen ? 18:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hausmeister- und Bauservice (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.93.200.9 21:41, 13. Okt. 2007 (CEST) Meine Anfrage nach der Wertigkeit meiner Seite wurde niedrig eingestuft, u. a. mit der Begründung, die Seite sei bei Wikipedia nicht verfügbar. Wie kann ich meine Seite hier anders zur Geltung bringen als mit einem Artikel?? Irgendwo müsste man sich vielleicht registrieren können. Sorry, bin Anfänger ... Danke und mit freundl. Gruß Heike Stopp [E-Mail-Adresse und Webseite entfernt -- Perrak 10:06, 17. Okt. 2007 (CEST)]

Das es eine Wikipediaseite Hausmeister- und Bauservice nie gab, kann ich leider nicht sagen warum die Seite die du meinst gelöscht wurde. Wenn ich dich aber richtig verstehe betreibst du eine Webseite und möchtest mit Hilfe von Wikipedia auf eben jene aufmerksam machen. Das nennt man normalerweise Werbung, und das ist eben nicht Zweck der Wikipedia. Die Antwort lautet also: gar nicht.--A-4-E 23:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

A4E sacht's, somit erledigt. Es gibt schlicht nixhts zum wiederherstellen. --Pfalzfrank Disk. 23:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

Festung der Einsamkeit (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Festung der Einsamkeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--sугсго.PEDIA 11:50, 14. Okt. 2007 (CEST) Der Löschantrag vom 5. Oktober wurde wie folgt entschieden:

Bleibt, Bedeutung über Supi-Universum hinaus dargestellt: 
Ein von der NYT zum Buch des Jahres
gewählter Bildungsroman plus Simpsons und 
Southpark genügen hier. Aber bitte mal
überarbeiten.--Kriddl (A/SG) Disk... 07:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wahrt aber kaum die Außenperspektive, sondern besteht überwiegend aus üblem Fancruft; nehmen wir den Abscnhitt Sehnswürdigkeiten der Festung (im Volltext) "

• Die Flaschenstadt Kandor
• Der Hologramm-Raum: Ein Raum in dem sich holographische Aufzeichnung der Geschichte des Planeten Kryptons befinden.
• Intergalaktischer Zoo
• Riesenstatuen von Jor El und Lara: Ein Paar von steinernen Riesenstatuen die Supermans biologische Eltern vom Planeten Krypton darstellen. Dabei handelt es sich um zwei Statuen, die einen riesigen Globus des Planeten Krypton mittig von einander mit je einem Arm (Jor El dem Rechten und Lara den Linken) in die Höhe stemmen.
• Statuen der Kriminellen aus der Phantom-Zone: Ein Statuen-Ensemble das die Kriminellen General Zod, Quex-Ul und Laora zeigt, die Superman einst hinrichten musste, um die Erde zu beschützen. Die Statuen sollen eine permanente Mahnung an den „Mann aus Stahl“ sein, nie wieder zu töten.
• Kryptonische Kampfanzüge:
• Kryptonische Geburtsmatrix: Das Raumschiff, das den jungen Kal El (Superman) zur Erde brachte.
• Phantomzonen-Generator

"

Und der Rest ist auch nicht wirklich besser; die anderen Medien sind nur besondere Darreichungsfoemen der Geschichte Supis, die Zitierungen in Southpark und den Simpsons reißen den Artikel auch nicht raus, da die alles, was jemals im Fernsehen auftauchte irgendwo verwursten. Die Festung des Docs ist dagegen nur eine zufällige Namensgleichheit, diese müsste eigentlich als BKL auf den Doc verlinken. Das einzige, was den Artikel möglicherweise retten könnte- nach einer Überarbeitung und Zusammenkürzung um den Fancruft, wäre die Verwurstung in dem Buch "Festung der Einsamkeit", diese wird aber lediglich substubig und verschähmt am Ende gestriffen. In diesem Zustand ist der Artikel zumindest eine Schande für die Wikipedia. --sугсго.PEDIA 11:50, 14. Okt. 2007 (CEST) (PS: Kriddl habe ich auf seiner Dis um Stellung gebeten, er lehnte eine andere entscheidung in der Sache ab)

Hab mich des Artikels Mal angenommen und etwa 2/3 in eine IMHO bessere Form gebracht. Werd mir in den nächsten Tagen noch den Abschnitt über die Geschichte der Festung vorknüpfen, dann sollten zumindest die formalen Vorbehalte aus dem Weg geräumt sein. Die Frage ob man das Ding grundsätzlich für bedeutend hält muss jeder für sich entscheiden. Über den esoterischen Kreis irgendwelcher Hardcore-Fans bekannt ist die Festung allerdings durchaus. --Zsasz 17:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltliche Mängel sind kein Grund zur Artikellöschung, sondern zur Überarbeitung (was Zsasz ja dankenswerter Weise angefangen hat). -- Perrak 10:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Friesen (erl.)

Bitte „Die Friesen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offenbar ohne reguläre Löschdiskussion (oder SLA?)

10:36, 14. Okt. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Die Friesen“ gelöscht ‎ (erkennbar irrelevant: bisher keine Teilnahme an Wahlen und keine Mandate)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien "auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)": Die Teilnahme an Wahlen wird zumind. mal vorbereitet (Kandidatenliste fertig, Unterstützungsunterschriften werden gesammelt), von daher würde ich wenigstens mal Diskussionsbedarf über eine Löschung sehen statt ohne Diskussion zu löschen ... --Mueck 13:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

die teilnahme wird vorbereitet; warum warten wir nicht bis die vorbereitung abgeschlossen ist? oder ist die WP teil der vorbereitung? ..Sicherlich ^Post 13:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

PS: Ich stehe in keinem Zusammenhang mit der Partei und habe nur nahc einem Bericht über diese im heutigen Bremerhavener Sonntagsjournal Infos zu dieser in der WIkipedia gesucht und nach Misserfolg einfahc die anderweitig gefundenen Infos hier eingestellt... --Mueck 13:17, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich wäre nicht unbedingt für behalten, aber eine richtige LD wäre hier schon angebracht gewesen. --Dulciamus ??@?? 13:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Eine Partei ist m. E. relevant, wenn sie etwas mit einer Wahl zu tun hatte, ob sie nun angetreten ist oder nicht. Daher relevant. --AbcD (d) 17:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

wenn sie etwas mit einer Wahl zu tun hatte - jeder stimmberechtigte Bürger hat etwas mit der wahl zu tun .oO ...Sicherlich ^Post 17:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie gar nicht antreten wollen würde, wäre es ja was anderes... Aber sie stellt Kandidaten auf, sammelt Unterschriften und wird dann sicherlich ihre Unterlagen beim Landeswahlleiter einreichen. Und beim bisherigen Erscheinungsbild der Partei, dass ich wahrnehme (Zeitung und Web), traue ich ihr den Erfolg dabei zu. Wenn ich das richtig sehe, wäre innerhalb einer regulären Löschdiskussion eh klar, ob sie genug Unterschriften bekam, weil auf der Webseite steht, dass die die bis 21.10. haben wollen. Ist das der Abgabetermin?

Apropos: Kommt man an die gelöschten Wikisourcen irgendwie ran? Mind. ein Regionalwiki fiele mir ein, dass sich bestimmt nicht so gegen die Friesen sträubt... :-) Da wollte ich es eh im Laufe des Tages auch einstellen. Und ich mag nicht das Rad doppelt erfinden ... --Mueck 18:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Normale Nutzer können gelöschte Artikel nicht einsehen. Aber ich sende Dir den Text gerne zu. -- Perrak 10:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie eine Wahl plante, z. B. Kandidatenlisten aufstellte oder die Unterschriften gesammelt hatte. --AbcD (d) 18:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Solange sie nicht zur Wahl zugelassen werden sind die RK eindeutig verfehlt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht, die WP ist keine Propagandaplattform --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Institut für Wirtschaftsinformatik

• Löschdiskussion
• Diskussion mit löschendem Admin

Bitte „Institut für Wirtschaftsinformatik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschdiskussion wurde darauf hingewiesen, dass aus dem Institut an die 30 Spin-off-Unternehmen hervorgegangen sind (darunter der drittgrößte deutsche Softwarehersteller IDS Scheer), was auch im Artikel ergänzt wurde. Das Institut wurde von einem der führenden deutschen Wirtschaftsinformatiker (August-Wilhelm Scheer) gegründet und besteht nun schon seit fast 30 Jahren. Es handelt sich um eines der größten deutschen Forschungsinstitute zur Wirtschaftsinformatik, und genießt – natürlich auch in Zusammenhang mit seinem Gründer – Ansehen in der Fachwelt.

Auch erkenne ich keinen Konsens dafür, dass Forschungsinstitute grundsätzlich nicht relevant und daher im Artikel der jeweiligen Hochschule zu behandeln seien (vgl. die Vielzahl der Einträge in Kategorie:Forschungsinstitut). Grüße -- kh80 •?!• 13:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

mal abgesehen von der Relevanz - das Lemma ist unzureichend. Institute für Wirtschaftsinformatik gibt viele --schlendrian •λ• 13:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Falls es weitere Institute dieses Namens gibt, die von uns als relevant angesehen werden, kann man natürlich eine BKS anlegen und den Artikel verschieben. (Allerdings wird hier ja gerade die Relevanz solcher Institute bezweifelt …) Grüße -- kh80 •?!• 13:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

mir scheint das institut nicht ganz unrelevant, es wäre Sicherlich hilfreich wenn es außer der website des instuts und einem artikel in der Saarbrücker Zeitung noch weitere "presseechos" (also reputable; keine foren u.ä. ;o) ) gibt ...Sicherlich ^Post 13:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das war ein reiner Marketingtext, und für einen eigenen Artikel zu dünn. Vielleicht sollte man es bei Deutsches Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz einbauen, das platzt auch nicht gerade aus den Nähten. Institute für Wirtschaftsinformatik gibt es an fast jeder Uni. Gelöscht lassen Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Musigbistrot

Bitte „Musigbistrot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, Ich bin Lexlan. Habe schon mehrere Einträge in Wikipedia gemacht. Musigbistrot in Bern ist ein Kulturzentrum. Sehr relevant für die Musik und Jazz Bewegung. Sehen sie wie die Kultur in Bern gefördert wird durch Musigbistrot. Ausserdem Musigbistrot verkörpert die Geschichte der berner Musik. Alexandre maestrini Kultur Interesseiert Lexlan@gmx.ch

Bitte wirf einen Blick auf die Relevanzkriterien und wie man gute Artikel schreibt. Aus dem Text war die Relevanz leider nicht ersichtlich, dort gab es nicht einmal eine Definition. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

synsedimentär

Bitte „synsedimentär“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bedeutender geologischer Begriff -- Gerdl 22:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Satz war leider kein Artikel. Zudem ist Wikipedia kein Worterbuch. Bitte auch die Namenskonventionen beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kausalismus

Bitte „Kausalismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff existiert, siehe Literaturliste; er kommt in etlichen Fällen im Titel vor, und es ist unerheblich, ob er in das Konzept einzelner Fachleute zu dem, was als "philosophische Lehre" oder "Denkrichtung" einen Artikel verdient, passt. Es reicht, wenn er ordentlich beschrieben ist, und aus einem unzureichenden Artikel wird nach entsprechender Bearbeitung ein guter. Die Behauptung, der Begriff existiere nicht, ist nachgewiesenermaßen falsch. -- Michael 22:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Naja, ich hab gerade mal die Löschdiskussion gelesen (zumindest die Aussagen, die von Autoren stammten, die die Shifttaste auf ihrem Keyboard finden konnten). Wenn ich richtig sehe fehlt eine belastbare Quelle weniger für die Verwendung des Begriffs, sondern für die bei uns angegebene Erklärung.

Der Artikel wurde bereits mal als DDR-URV gelöscht: auf Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Kausalismus ist also eine alte Version, die so nah an einer Quelle war, das wir sie nicht verwenden konnten. Möglicherweise lohnt sich also die Suche nach genau diesem DDR-Werk.--LKD 09:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das war der zweite Löschantrag auf den Artikel binnen kurzem, den ersten hatte ich bezogen auf den Antrag selbst (Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2007#Kausalismus (bleibt)) (sehr knapp natürlich) auf Behalten entschieden, dann kam dieser zweite, schon damals der Ruf nach einem "Admin", der was vom Thema versteht (leider kein Einstellen hier). Dann der zweite, mit neuem Argument (TF). In dem Artikel gab es schließlich fünf Quellen zur Definition des Begriffs, die selbst nicht kritisiert wurden, dennoch wurde erklärt, der Begriff existiere "so nicht". Ich werde daraus wirklich nicht mehr schlau, die Diskussion hat für mich wenig erhellt, da man die ex-negativo-Argumente der Löschbefürworter nicht nachprüfen kann und nur die Behauptung, der Begriff existiere nicht, widerlegen kann. Insofern: Philosophie-Fach-Admin erwünscht ;-) --Pitichinaccio 10:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da ich selbst ein Kritiker eines naiven Kausalismus bin, könnte ich behaupten, die Befürworter wollen diesen Begriff nicht als Lemma, dass man kritisieren könnte, sondern als grundlegende, undiskutierbare Wahrheit betrachtet wissen, der nicht als Artikel reflektiert werden kann/sollte. Gerade in einer Enzyklopädie sind ja die Apologeten des Kausalismus strukturbedingt in einer massiven Überzahl und akausale Logik und Welterschließung wird hier nicht gern gesehen. Aber es nicht ganz so einfach. z.B. definiert das Philosophisches Wörterbuch von Klaus und Buhr: Allgemienr Name für phil. Richtungen, die das Kausalitätsprinzip als gültig anerkennen. [..]. Der Begriff "Kausalismus" als Denktradition ist aber generell unüblich, eben weil das Kausalitätsprinzip spätestens seit der Renaissance als Doktrin das gesamte abendländische Denken durchdringt. Ich weiß jetzt nicht welche Version wiederhergestellt werden soll; diese [20] würde ich nicht befürworten. Die Ausarbeitung des Kausalitätsgedanken und der Begriff Kausalnexus gehen mMn hier zu weit. Aber eine erweitere BKL mit Definition und kurzer Kritik als Linksammlung würde ich unterstützen. --Gamma 11:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Baureihe (Eisenbahn)

Angeregt durch Sebmols Beitrag in der Diskussion eins drüber, beantrage ich die Löschprüfung für die Navileiste aus dem Artikel Baureihe (Eisenbahn). Die Navileiste wurde ursprünglich als Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge angelegt. Zwei Löschanträge wurden mit der Begründung entschieden Listen seien rein fiktiv und ein Navigationshilfsmittel zwischen diesen Listen ein abgeschlossener Zusammenhang und deswegen kein Themenring. In der Zwischenzeit wurde die Leiste zwar gelöscht, aber eigentlich nur als verkappte Navileiste mithilfe der Inkludierungssyntax der Wiki-Software in den oben genannten Artikel verlagert. Abgesehen davon, dass der Artikelnamensraum wegen der Barrierefreiheit von solchen syntaktischen Konstrukten frei bleiben sollte, bleibt die Frage nach dem Themring weiter offen. -- Triebtäter 11:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ingeborg (Curt Goetz) erl.

Bitte „Ingeborg (Curt Goetz)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht. Mehrere Versuche, vom Administrator Ot eine Erklärung zu bekommen, schlugen fehl (nur Standardantworten ohne genauen Bezug). Der Artikel ist m.E. relevant und folgt den Wiki-Regeln.
Radler --RadlernIstDerBenzinpreisEgal 11:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

War schlicht und einfach kein Artikel und kein wiederherstellenswerter Inhalt. Siehe WP:WSIGA, bzw. vergleiche mit anderen Artikeln über Stücke, z.B. Die Mausefalle. - --Logo 11:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Haus in Montevideo (Curt Goetz) erl.

Bitte „Das Haus in Montevideo (Curt Goetz)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht. Mehrere Versuche, vom Administrator Ot eine Erklärung zu bekommen, schlugen fehl (nur Standardantworten ohne genauen Bezug). Der Artikel ist m.E. relevant und folgt den Wiki-Regeln.
Gruß von Radler--RadlernIstDerBenzinpreisEgal 11:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

War schlicht und einfach kein Artikel und kein wiederherstellenswerter Inhalt. Siehe WP:WSIGA, bzw. vergleiche mit anderen Artikeln über Stücke, z.B. Die Mausefalle. - --Logo 11:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

ThinkFree Office (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ThinkFree Office“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hätte hier "nur" gern mal erläutert, auf Basis welcher RKs der Artikel bleibt? Ich kann hier weder ein Alleinstellungsmerkmal noch sonst etwas entdecken... [21] --Nutzer 2206 11:28, 15. Okt. 2007 (CEST)

gute frage; aus der löschdisk. geht es nicht hervor (da wird nur troll oder nicht troll diskutiert aber nicht inhaltlich) und im artikel lese ich auch nichts besonders; eine software die auch erst seit 2006 (?? lt. Infobox) exisitiert --> eher löschen und das ganze ...Sicherlich ^Post 11:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nö, wir sind auch ein soziales System - wer sich über die Löschung von *sagenwirmal* Zoho Office ärgert und dann die berüchtigten WP:BNS Löschanträge ("Relevanz erläutern.") stellt, kann und muss damit rechen, das sowas nicht ganz ernst genommen wird. Ernsthaft bereden mag sowas kaum einer.--LKD 11:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du willst, liefer ich dir in Kürze weitere 10 Stand-Alone-Textverarbeitungen nach, zu denen Google wenig bis gar nichts liefert und die hier sehr gut dokumentiert sind. Wenn auf Behalten entschieden wurde, muss es da ja auch irgendwelche Relevanzkriterien geben oder ist jetzt der Bereich Webapplikation davon ausgenommen? --Nutzer 2206 11:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

ähm können wir mal dieses "aber der war böse" und "aber der hat angefangen" zurückstellen und uns auf die fakten konzentrieren? das würde weiterhelfen ...Sicherlich ^Post 11:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Du tust allen Beteiligten einen Gefallen, wenn du genau das machst, was du erreichen willst. Du bemängelst das Fehlen von eindeutigen RKs und damit willkürliche Löschentscheidungen bei web 2.0 Geschichten. Möchtest du wirklich die Löschung von ThinkFree Office? (kann man machen, ist soweit erkennbar tatsächlich nicht enzyklopädierelevant) oder willst du an den RKs schrauben?--LKD 11:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich will argumente; nichts anderes und da du zustimmst das es nicht relevant ist gehört es wohl gelöscht ...Sicherlich ^Post 12:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

aba dich meinichdochgarnich - ich meine nur, das wir uns das Gespräch um ThinkFree Office sparen können, wenn Nutzer 2206 sein eigentliches Anliegen, nämlich den Hinweis auf tatsächlich oder vermeintlich mangelhafte RKs für ein Thema auch (an passender Stelle) formulieren würde. Nichts anderes meint WP:BNS: stelle keine Löschanträge für alle Modellautos, weil dein Modellauto gelöscht wurde. Diskutiere besser die Relevanz von Modellautos im allgemeinen. Nur das, wie gesagt, nich auf den Löschkandidaten oder hier, denke ich.

Die Löschung von ThinkFree Office wird vermutlich das eigentliche Problem des Benutzers nicht lösen, fürchte ich...--LKD 12:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

nun die persönlichen probleme sind mir wurst egal ;o) und man kann ja auch löschen (oder behalten) ohne RKs zu haben; die sind ja nur als orientierung gedacht. Also was spricht dafür diese software zu behalten was spricht dagegen? ...Sicherlich ^Post 12:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Nichts über Verbreitung oder Nutzerzahlen dieser nichtmal deutschsprachigen Anwendung - löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen wirklichen Löschgrund (der hat "auch" "nicht" etc. ist für mich keiner), von daher behalten (bei Software gehöre ich zur liberaleren Fraktion) Irmgard 15:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

löschgrund; relevanzmangel? darum geht es doch die ganze zeit?! ...Sicherlich ^Post 15:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Mal etwas zur Verdeutlichung zum Grundproblem: Wir haben unter Online-Tabellenkalkulation etwas, von den vier Vertretern werden zwei mit einem Artikel bedacht. Eins Google, das andere ThinkFree. Warum gibt es keinen Artikel zu EditGrid? Wir haben das gleiche Spiel bei Online-Textverarbeitung, hier mit einem interessanten Siehe auch (= ziemlich wirr). AjaxWrite ist m. E. Teil vom Ajax-Office, entspricht etwa Zoho, Google Docs oder eben Thinkfree, warum hat deren Textverarbeitung einen Artikel, nicht aber die gesamte Office Suite und weshalb konkret diese Textverarbeitung? Falls mir noch einer erklären mag, warum wir hier 24SevenOffice einen Artikel gönnen? - Mir unklar.

Das Problem scheint mir, dass wir für die Teile keine Relevanzkriterien haben und dieser Bereich bislang in der WP ziemlich ungeordnet erscheint. Ich habe mal versucht das in der Löschdisk. auszuführen: Irgendwo hatte mal einer in einem Fachforum beklagt, warum jetzt alle Welt meint, sie müssten ein eigenes WebOffice programmieren. Die Dinger gibt es wie Sand am Meer, Relevanz mangels Nutzerzahlen scheidet mangels verlässlicher Angaben aus, also was tun? -> Wenn man löscht, dann IMHO großzügig. <- Keiner kann sagen, ob es auch nur einen der Vertreter in einem Jahr, in zwei Jahren noch gibt oder denen vorher schon die Puste ausgeht... --Nutzer 2206 19:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Mal den ganzen Schmus beiseite, es geht um die Überprüfung der Adminentscheidung. Wenn es keine RK gibt, hat der Admin eben einen großen Spielraum. Neben dem anderen Gedöns gab es auch eine Pro-Meinung. Einen Admin-Fehler kann ich nicht erkennen. Eine Diskussion zum Artikelinhalt oder zu den RKs ist hier fehl am Platze. Sollte an anderer Stelle sich diesbezüglich etwas Neues ergeben, dann kann ja ein LA mit neuer Begründung gestellt werden. Hier braucht man deshalb nicht weiterdiskutieren. -- Harro von Wuff 13:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

so mal den ganzen schmus beiseite; es gibt keine darstellung der relevanz; weder mit noch unabhängig von irgendwelchen RKs., ich hatte mehrfach danach gefragt. Die relevanz wird die ganze zeit diskutiert aber fakten nannte niemand. damit lösche ich den Arikel. und ja das ist die überprüfung einer Admin-entscheidung: frage war nach der Relevanz; diese wurde in der LA-Diskussion nicht behandelt sondern nur mit schlamm geworfen. Relevanz nicht dargestellt --> Werbung --> Löschung ...Sicherlich ^Post 15:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Rudolf Kratzert

Bitte „Rudolf Kratzert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach dem Herr Groß als Admin meinen Artikel über Rudolf Kratzert gelöscht hatte, habe ich versucht, ihm möglichst ausführlich die Gründe für die Relevanz des Artikels und damit zur Wiederherstellung darzulegen. Herr Groß erwägt inzwischen eine Revision seiner Lösch-Entscheidung, bittet aber um die Einschätzung Dritter im Rahmen einer hiesigen Löschprüfung. Als Grundlage dafür habe ich die heute geführte Argumentation auf Anraten von Herrn Groß hier eingestellt. Bevor Sie sich mit einem Für oder Wider äußern, bitte ich Sie - die zugegebenermaßen recht umfängliche - Argumentation zunächst gänzlich zur Kenntnis zu nehmen. Ich blicke einer sachlichen Diskussion freudig entgegen und bin gespannt auf Ihre Einschätzung. Mit herzlichen Grüßen, --77.128.193.26 21:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

hier stand die kopierte Diskussion von Benutzer_Diskussion:Jonathan_Groß#Rudolf_Kratzert --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Argumentation erscheint mir schlüssig, es ist auch normal, daß man bei diesem Beruf relativ wenig im Internet findet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen von Benutzer:Manecke wieder gelöscht, ohne das hier auch nur zu vermerken... --Amberg 11:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht wurde nach SLA, ich habe es wiederhergestellt und eine info auf der artikel-disk. hinterlassen ...Sicherlich ^Post 13:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt nicht die RKs, Besonderheit des einen Sachbuches nicht dargestellt, daher löschen--Schmitty 20:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Welche RK? Für Klavierlehrer haben wir keine. Der oben verlinkten Diskussion nach ist das Buch ein Standardwerk, dies im Artikel auszuführen sollte man dem Autor etwas Zeit lassen. Die Wiederherstellungsentscheidung erscheint mir schlüssig. -- Perrak 16:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

walterfachkraft (erl)

Bitte „walterfachkraft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Walter-Fach-Kraft Gruppe besteht aus 21 Geschäftsstellen und sollte daher relevant sein. Ansonsten möchte ich bitte wissen welche Kriterien zu einem Auschluss führen.

besteht wieder. Löschdiskussion läuftKarsten11 20:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redskin (linke Strömung) (erl.)

Bitte „Redskins“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die Strömung in der englischen als auch in der musikalischen Geschichte inbegriffen ist und da diese linke Strömung noch immer viele Anhänger hat! Den Diskussionslink konnte ich leider nicht finden. --Austromarxist 18:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst Bitte „Redskin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe hier. Der Artikel war ganz gut, dann hat irgendwer was zu Indianern reingeschrieben. --Sargoth ^disk 19:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Für die Indianer haben wir in der deutschsprachigen wikipedia Rothaut (keine Sorge: Ist ein redirect). Was den Inhalt bis zum 1. Juli betrifft, der weitgehend en:Redskin (subculture) entsprach, fehlt mir ein wenig der Nachweis der Relevanz.Karsten11 22:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Inhalt könnte mgl. hier in einem eigenen Absatz eingebaut werden.--Sargoth ^disk 23:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

So ich habe jetzt einen kleinen Abschnitt zu den Redskins in die RASH eingefügt und überall die wikilinks auf diesen Artikel umgebogen. Ich markiere diesen Abschnitt als erledigt. Wenn der Abschnitt Redskin unter RASH deutlich ausgebaut worden sein solltem kann eine erneute LP erfolgen.--Sargoth ^disk 14:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Skeleton in der Wikipedia

Löschung ist ein schlechter Scherz. Es handelt sich um eine Navileite zu allen bekannten nationalen und internationalen Meisterschaften von enzyklopädischer bedeutung ergänzt durch gerade mal einen anderen Artikel, den zur jeweils laufenden Saison. Daraus einen Themenringvorwurf zu konstruieren ist schon absurd. Dann auch noch zu löschen und dem zu folgen ist weitaus absurder. interessanterweise haben mal wieder in erster linie Diejenigen gekräht, die von der thematik keine Ahnung haben. Klar, so holt man sich Fachleute ins Projekt. Ja, ich weiß, es ist nur ne Navileiste - aber es ist ein immer wieder auftretendes Symptom. Blindes Agieren ohne Sinn und Verstand entgegen dem was die leute sagen, die davon überhaupt Ahnung haben. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 01:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es ist wenig erfreulich, dass hier neuerdings erfahrene Benutzer Löschprüfungsanträge mit den sonst von IPs und Neubenutzern bekannten Phrasen wie "keine Ahnung", "schlechter Scherz" und "ohne Sinn und Verstand" formulieren (und großzügig auf die Verlinkung der Diskussion verzichten). Das verdirbt mir eigentlich die Lust, mich mit der Sache sachlich zu befassen. Habe es trotzdem getan und bin sachlich unentschlossen. Ein Themenring ist es wohl nicht. Allerdings müsste eine vollständige Fassung der Navileiste Links auf alle Länder enthalten, in denen Skeletonmeisterschaften ausgetragen werden, auch wenn sie rot sind. Das wäre dann wohl eine sehr umfangreiche Leiste, die meines Erachtens gelinde gesagt jedenfalls nicht evident sinnvoll wäre. Ich halte die Löschentscheidung daher für gut vertretbar. --ThePeter 09:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es kein Themenring ist, warum beschreibst du dann genau eines der Merkmale danach, die einen Themenring ausmachen (Beschränkung auf in der Wikipedia enthaltene Artikel)? sebmol ^{? !} 10:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich brauche „von der Thematik keine Ahnung haben“, um einen Themenring von einer normalen Navigationsleiste zu unterscheiden. Hier wurden drei der auf WP:TR genannten Punkte erfüllt:

1. Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv: neben einigen internationalen Meisterschaften werden auch eigene nationale Meisterschaften sowie ein Übersichtsartikel über die „aktuelle Saison“ verlinkt. Wie die Auswahl der nationalen Meisterschaften stattfand, ist nicht erkennbar.

3. Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt: Übersichtsartikel der Saison und Listen der Medaillengewinner sind Artikel verschiedener Klassen.

4. Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel: Der unter Punkt 1. genannte Sachverhalt zeigt, dass es hier nicht-existente Lemmata gibt, die verlinkt werden müssten, um diesen Punkt zu entkräften. Die Benennung der Vorlage ist ebenfalls ein Zeichen dafür, dass hier versucht wurde, mit einer Navigationsleiste einen Themenkomplex allgemein zu erschließen, also genau das, was einen Themenring ausmacht.

sebmol ^{? !} 10:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Wenn es zutrifft, darf man sowas ja wohl sagen. Es sind alle Länder mit einer bekannten nationalen Meisterschaft darauf verzeichnet. Es gibt keine fehlenden Rotlinks. Die Navileiste ist meines Wissens komplett, höchstens Kleinigkeiten könnten noch dazu kommen. Du sagst selbst es sein kein Themenring - aber findest die Löschung OK. reichlich wiedersprüchlich. Also auch du äußerst dich, ohne Ahnung zu haben. Und dann wundert ihr euch, wenn ich mich aufrege, weil ihr hier die Entscheidungen trefft - ohne jede Ahnung? Kann ja wohl nicht sein. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 10:14, 18. Okt. 2007 (CEST) @ Sebmol: Wenn alle Artikel vorhanden sind, warum sollte ich mich dann dafür entschuldigen? Dürfen Navileisten nur noch angelegt werden, wenn da Rotlinks drinnen sind, sonst sind es Themenringe? Nur weil die Leiste komplett ist? Und anstatt den einen Artikel rauszulöschen, der den Saisonalen Überblick zeigt, löschst du die ganze Leiste. Das zeigt, daß du gar nicht drüber nachgedacht hast. Aber hauptsache, du kannst ein paar Zahlen aufzählen...

Bist du jetzt langsmal mal mit deinen persönlichen Attacken fertig und beschränkst dich auf die rein sachliche Ebene? Der Antrag war auf Löschung, die Argumente für die Löschung wurden genannt. Zum Zeitpunkt der Auswertung hat die Navigationsleiste die Kriterien eines Themenrings erfüllt, also wurde sie gelöscht. Auf die Frage, ob die genannten Meisterschaften alle sind, es also keine weiteren internationalen und nationalen Meisterschaften gibt, kam keine Antwort. Du schreibst von "bekannten" Meisterschaften, aber wie ist "bekannt" definiert? Wenn die Löschdiskussion keine Argumente dafür hergibt, warum das nun doch kein Themenring ist und auch keine Verbesserungen vorgenommen werden, dann ist wohl auch zu erwarten, dass es zur Löschung kommen wird. sebmol ^{? !} 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Full ack Sebmol, und auf diesem Niveau brauchen wir das hier eigentlich nicht fortzusetzen. Vielleicht erstmal einen Tee trinken? --ThePeter 10:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Liegt's nur daran, dass die Skeleton-Lobby kleiner ist ...? Um aus der unsäglichen Diskussion zu den Bahnthemenringen zu zitieren: Listen sind keine Artikel, sondern Arbeits- und Navigationshilfsmittel. Sie stehen halt nur im Artikelnamensraum und sind nur durch den Titel von Artikeln zu unterscheiden. Die Objekte von Artikeln (..) existieren unabhängig davon, ob sie in der Wikipedia beschrieben werden oder nicht. Listen existieren nur in dem Ausmaß, wie sie im Artikelnamensraum erstellt wurden und sind bis dahin rein fiktiv. Daher ist die Navigationsleiste komplett und kein unzulässiger Themenring. In diesem Sinne: behalten, oder wie in Baureihe (Eisenbahn) lösen, auch wenn das syntaktisch ziemlicher Unfug ist. -- Triebtäter 10:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

  Was soll ich dir jetzt sagen, außer, dass ich das anders entschieden hätte? Es gibt hier keine Gerechtigkeit oder Entscheidungskonsistenz. sebmol ^{? !} 10:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das kann so nicht stehen bleiben. Seiten wie WP:TR und die dort formulierten Kriterien wurden genau zu dem Zweck angelegt, um höchstmögliche Entscheidungskonsistenz zu erreichen. Wenn die Kriterien bereits in verschiedenen Kontexten aufgeweicht wurden - übrigens mit Absegnung durch eine ganze Reihe von erfahrenen Admins - , darf das in vergleichbaren Fällen nicht mehr zur Löschung führen und WP:TR sollte der Realität angepasst werden. -- Triebtäter 11:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass WP:TR nicht mehr Konsens ist, dann ändere die Seite entsprechend. Ich glaube aber nicht, dass solche Änderungen Bestand haben werden. sebmol ^{? !} 12:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Lemmaname ist völlig ungeeignet. Der Hinweis "in der Wikipedia" schreit geradezu nach WP:TR Ziffer 4. Auch die Zusammenfassung der deutschen Meisterschaft, der internationalen Wettkämpfe und der nationalen Meisterschaften in einer Navileiste ist imho nicht passend sondern mischt unterschiedliche Dinge. Ich fände es sinnvoll, gäbe es eine Vorlage:Navigationsleiste Nationale Skeletonmeisterschaften und Vorlage:Navigationsleiste Übernationale Skeletonmeisterschaften. Die erste wäre a) wohldefiniert und b) abgeschlossen (wenn alle bestehenden Nationalen Skeletonmeisterschaften aufgeführt sind). Bei der zweiten wäre ich nicht sicher, ob meine Wortwahl zu einer wohldefinierten und abgeschlossenen Definition führt. Da können Leute, die was von der Sportart verstehen an der Formulierung feilen könnten.Karsten11 21:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

serpin (erl.)

Bitte „serpin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die englische Wikipedia-Version von Serpin zeigt die Bedeutung der Serinproteaseinhibitoren. Seit meinem gelöschten Versuch ist keine weitere Version im deutschen erschienen. Diese Substanz-Gruppe ist aber von höchster Bedeutung, wie der von mir initiierte Artikel über Aprotinin (ein höchst brisantes Mitglied der Serpine zeigt: Wenn man die Gerinnung nicht versteht, folgt viel Durcheinander und enorme Kosten an Gesundheit und Leben!

Herzlichen Dank Euer Friedrich Flachsbart(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Flachsbart (Diskussion • Beiträge) )

Hallo, da das Lemma nicht gesperrt ist und die gelöschte Version tatsächlich nur Unfug enthielt wird Dich niemand daran hindern einen Artikel darüber zu schreiben. Viel Erfolg. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal den Atrtikelanfang:

Im Anfang schuf Gott die Mikroben. Und die Bakterien machten sich die Erde untertan. Sie bildeten riesige Flächen von lebender Materie, den Biofilm. Sie herrschten Milliarden Jahre auf der Erde. Sie waren vollendet. Doch dann entstand etwas Neues. Vielzellige Organismen entstanden. Und mit ihnen die Serpine. Serpine sind Serin-Proteasen-Inhibitoren.

Diesen Unfug muss man nun wirklich nicht wiederherstellen oder in der versionsgeschichte eines vernünftigen Artikel mitschleppen. Die Löschung war der nötige Schritt für einen rigorosen Neuanfang. Bleibt gelöscht, EODUwe G. ¿⇔? ^RM 16:19, 18. Okt. 2007 (CEST) OK. habe neuen Anfang gestartet. Die englische wikipedia version für serpine ist toll. Flachsbart

JIRA (hier erl.)

Bitte „JIRA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Alexander_Z. hat den Artikel JIRA gelöscht, den ich heute angelegt hatte. Das Argument 'Wiedergänger' bezieht sich wohl auf die Diskussionen aus [22] und [23], die ich mir sehr genau angeschaut hatte. Dort sind m.E. überwiegend Leute mit einleuchtenden Argumenten gegen eine Löschung, aber in beiden Fällen hat Uwe G. dennoch gelöscht (ohne ersichtliche Begründung). Ich beschäftige mich gerade aktuell mit Bugtrackingsystemen und lege Euch hiermit die Übersicht [24] ans Herz. JIRA ist nach der hier so heiligen Relevanz gleichzusetzen mit Mantis oder Bugzilla. Ich betone, dass ich keinerlei Vorteil von der Nennung dieser Software oder deren Firma habe. Gleichzeitig möchte ich erneut meinem Befremden über die in der deutschen Wikipedia herrschenden Zustände Ausdruck geben. Mir leuchtet die militante Verhinderung von Artikeln zu bestimmten Themen nicht ein, Relevanz ist schliesslich bei vielen Dingen subjektiv. Also bitte ich darum, meinen Artikelentwurf (den man sicher verbessern kann und darauf hatte ich bei Wikipedia auch gehofft) wiederherzustellen.

btw: [25]

--Nanukpedia 17:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nie wegen mangelnder Relevanz geloescht, sondern immer wegen mangelnder Qualitaet, wie Uwe Gille auch immer deutlich dargelegt hat (von wegen ohne ersichtliche Begruendung...). Dies bedeutet dann allerdings auch, dass Wiedergaenger kein korrekter Schnellloeschgrund ist, wenn denn ein neuer Artikel vorliegt. --P. Birken 17:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hier erledigt. Nach P. Birkens Einwand wieder hergestellt und LA gesetzt. °ڊ° Alexander 18:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

ok, die Begruendung von Uwe damals erschliesst sich _mir_ natürlich nicht, da ich den alten Artikel nicht einsehen kann und er m.E. nicht auf die anderen Argumente eingeht, aber ich bin ja schon froh, dass ich durch die Schnell-Bürokratie wenigstens mal durchgedrungen bin und nicht nur mit formalen Argumenten abgespeist werde. Warum nun aber nach der Feststellung, dass die vorherigen Löschungen nicht aufgrund von Relevanz erfolgten, der gleiche Admin, der zuvor unzutreffenderweise wegen 'Wiedergänger' gelöscht hat, am gleichen Tag unbedingt noch einen LA wegen Relevanz nachschiebt, das erschliesst sich wohl nur den Eingeweihten. Wie wärs, wenn man den Artikel einfach mal ein paar Tage behält, so dass andere ihn verbessern können? NOT:BUREAUCRACY

--Nanukpedia

Männliche psychologie (erl.)

Bitte „Männliche Psychologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe am 18.10 einen einführenden beitrag über männliche psychologie komplett mit literaturangaben erstellt, in der hoffnung dass daran weitere leute arbeiten werden. Auf der englischen wikipedia seite gibt es einen ähnlichen beitrag. Jemand hat dann mit der begründung 'Unsinn' ohne weitere diskussion die ganze seite gelöscht so dass ich die originalfassung nicht mehr finden kann. Der löscheintrag ist unter zu finden http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A4nnliche_Psychologie&action=edit. Ich denke diese vorgehensweise grenzt an vandalismus Das thema ist ein immer wichtigeres feld im bereich psychologie und muss unbedingt aufgenommen werden. In den USA wird von der American Psycholgy Association APA zu dem thema eine fachzeitschrift herausgegeben. Es gibt im englischen und deutschen raum dazu etliche publikationen und forschungsprojekte. Bitte um hilfe. Werner --In the known 20:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich verschiebe den Text auf die Benutzerunterseite Benutzer:In the known/MP. Dokumentiere dort bitte die „etlichen publikationen und forschungsprojekte im englischen und deutschen raum“. Dann mal abwarten, was My name zu sagen hat. Evtl. gibts später eine reguläre Löschdiskussion. - Gruß --Logo 20:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Inferno-Ost (erl.)

Bitte „Inferno-Ost“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider wurde mein Eintrag als Werbeinserat gelöscht. Es handelt sich aber genauso wenig oder genauso viel wie andere Artikel um eine "Werbung". Das Inferno-Ost ist ein von Snowboardern auf die Beine gestelltes Event, das keinen kommerziellen Zweck verfolgt. - Wie es z.B. das "Air & Style" tut, das sehr wohl einen Artikel haben darf?!!? Daher bitte ich darum , meinen Artikel wieder frei zuschalten. Ich beabsichtige, den Artikel auch weiter auszubauen- wollte jedoch nicht meine "Zeit" vergeuden, weil AHZ [Diskussion]den Text dann eh wieder löscht... Vielen Dank und liebe Grüße, K

Du kannst gerne einen Löschantrag gegen Air & Style stellen. Das Argument, der Artikel ist da, also muß der andere auch bestehen, gilt aber nicht. Stofangier 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte keineswegs meine Begründung auf diesem Vergleich aufbauen. Der Vergleich war nur ein Hilfsmittel.

sorry aber das war ein werbeartikel (ja auch "Nicht-Kommerzielle" machen werbung; oder was sind diese Plakate vom roten kreuz zum blutspenden??). Es erfolgte daher keine wiederherstellung. Ob das ereignis genug relevanz hat kann ich nicht sagen; vielleicht steht dazu was bei Wikipedia:Relevanzkriterien. So es relevanz hat bitte WP:NPOV beachten und ggf. in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel reingucken ...Sicherlich ^Post 23:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Park(ing) Day

Bitte „Park(ing) Day“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist jung und ausbaubar, aber sicher kein schlechter. Das Lemma an sich ist ohne Zweifel von Bedeutung - man beachte die Berichterstattung in den Medien, z.B.:

• Atlanta Journal-Constitution
• Los Angeles Times (front page)
• New York Times (22.09.'07, 23.09.'07)
• San Francisco Chronicle
• Seattle Post-Intelligencer
• Seattle Times
• Wall Street Journal

Bitte wiederherstellen. --Dan-yell 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Weder im Artikel noch in der Löschdiskussion wurde die Relevanz dargestellt, der Artikel sprach von 13 Städten weltweit im Jahr 2006, Zahlen für 2007 fanden sich bis zum Ende der siebentägigen Löschdiskussion nicht im Artikel. Auch eine Googleabfrage auf deutschsprachige Quellen ergab nur ca. 40 Erwähnung, zumeist in Blogs. Es ist nicht meine Aufgabe als die Löschdiskussion abarbeitender Admin eine tiefe Recherche zu Gegenständen zweifelhafter Relevanz durchzuführen, dazu habe ich auch keine Zeit; bitte bedenke, dass ich wie alle anderen dies hier ehrenamtlich tue.

Auch heute halte ich die Relevanz für äußerst fraglich, die Veranstaltung ist nach drei Durchführungen immer noch nicht etabliert und dürfte eine ähnliche Bedeutung haben wie das vom Ersteller ebenfalls propagierte und gelöschte Gehzeug (Verkehrsplanung); zur Ernsthaftigkeit seiner Mitarbeit siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2007#Stéphane Peterhansel (testweiser Trollantrag). --jergen ? 17:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Jergen, ich würde vorschlagen, dass wir persönliche Angriffe in unseren Benutzerdiskussionen austragen, aber ich befürchte, dass du dort nicht antworten würdest, wie schon beim oben erwähnten Gehzeug geschehen (bis der Abschnitt nach über zwei Wochen ins Archiv verschoben wurde!), deshalb hier die Erwähnung, dass der im Rahmen einer Löschprüfung wiederhergestellte Artikel Gehzeug (Verkehrsplanung) von Dir durch einen Redirect überschrieben wurde und bald darauf schnellgelöscht war.

Auch beim Park(ing) Day hast du für eine Antwort in Deiner Benutzerdiskussion länger gebraucht (neun Tage), als der Artikel damals existiert hat (acht Tage), um wieder auf das eigentliche Thema zurückzukommen. Die Medienresonanz sollte als Nachweis der Relevanz genügen. Dass man sowohl im Internet, als auch in der Presse im englischen Sprachraum suchen muss, ist kaum verwunderlich, da sich der Park(ing) Day in den USA entwickelt hat. Ich denke, wir sind uns jedoch einig, dass es in der deutschsprachigen WP nicht nur um Deutschland geht. --Dan-yell 09:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

prozesspflege (erl.)

Bitte „Prozesspflege“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.177.150.12 22:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Begründung sehe ich keinen Grund die Löschung nach der Löschdiskussion zu prüfen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keine Begründung, Löschdiskussion war recht eindeutig, gelöschter Artikel lag unter falschem Lemma, war nicht enzyklopädisch und inhaltlich schlecht => Antrag abgelehnt. -- Perrak 11:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Andreas Kisser (erstmal wieder da)

Warum wurde die Disk. ins Archiv verschoben? Bitte wieder zurückholen, die Disk. war nicht abgeschlossen. Im Gegenteil, es waren gute Gründe genannt, die Seite wiederherzustellen und von mehreren Benutzern befürwortet. --Rmw 15:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bitte:--A-4-E 15:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Rmw 16:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Warum die Disk. ins Archiv verschoben wurde? Lies dir mal den letzten Absatz im weißen Kasten ob. Das sollte dir eigentlich alles erklären oder willst du die LP jetzt jede Woche von neuem beauftragen? -- Cecil 15:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich haben sich gute Argumente für ein Wiederherstellen ergeben. Deswegen gibt es keinen Grund, warum nicht dementsprechend verfahren wird. Ich erkläre mich außerdem gern bereit, den Artikel weiter nachzupolieren. --Rmw 16:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du könntest auch einfach akzeptieren, dass kein Admin bereit ist, diesen Artikel wiederherzustellen weil er in der Entscheidung des löschenden Admins keinen Fehler erkennt und die Lage genauso beurteilt. --AT talk 19:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Oh ja, akzeptiert. Ihr habt die Wikipedia vor zuviel Informationen über einen international bekannten Musiker bewahrt. Danke! --Rmw 21:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Andreas Kisser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat keine gültigen RK gebracht, die eine Löschung rechtfertigen. Die Löschung ist ein Verlust für WP - wo vorher Informationen zu einer seit 20 Jahren kompositorisch tätigen Person waren, gähnen jetzt rote Links. Wer kann davon etwas haben? Vielmehr könnte man den Artikel mit den in der Löschdisk. gebrachten Infos + einigem aus WP:en zu einem brauchbaren Artikel über eine interessante und relevante Person aus der Metal-Szene machen. [26] Benutzer Diskussion:S1 --Rmw 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch in der Löschdiskussion gab es keine Hinweise auf Relevanz ausserhalb der Band. Für einen Komponisten wären das z.B. "mehrere eigenständige Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. --Irmgard 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Trifft doch zu bei Kisser? Habe ich nicht seine Kompositionstätigkeit erwähnt? Eigenständige Kompositionen, die auf CD erhältlich sind? In anerkannten Fachzeitschriften erwähnt - so z.B. der von mir gepostete Link, wo über seine Kompositionstätigkeit bei der "Dante"-LP lang und ausführlich berichtet wird! Er ist derzeit, nach dem Ausscheiden von Igor Cavalera der kreative Kopf der Band.

Dazu kommt:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind - trifft 100%ig zu!
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten - trifft zu! (Roadrunner-Projekt, Sideprojects)
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden (trifft zu)

Und zum Schluss noch die Frage, warum ein Musiker, der in WPs der meisten relevanten europäischen Sprachen steht, in Deutschland mit einem LA weggewischt wird, von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt? Das ergibt keinen Sinn. Tobt sich hier etwa originär deutscher Deletionswahn aus? Scheint mir fast so, dass irgendwelche Ritterkreuzträger, die gut im Totschießen sind, wichtiger genommen werden, als Menschen, die 20 Jahre kreativ etwas bewirkt haben. --Rmw 01:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

„von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt?“ Magst mal auf meine Benutzerseite gucken? Nur so zum Spaß? Zu allererst mal hat der Artikel nix von alledem, was du hier vollmundig versprichst, gehalten. Es gilt immernoch die Regel: Relevanz muss im Artikel erkennbar sein. Weiterhin argumentierst du an der Praxis vorbei, dass ein Musiker, der nur in einer Band tätig ist und keine besondere Rezeption aufweisen kann (die muss im Artikel stehen!), im Bandartikel abgehandelt werden soll. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf FritzG, der von S1 als Begründung angegeben wurde (siehe BenutzerDisk S1) - offenbar ein Experte für Eisenbahnen etc.

Aber wo Du hier bist: Schonmal hier: [27] geschaut? 11.10.07 Auftritt "Andreas Kisser Trio", 24.10.07 Workshops. Des weiteren, Zitat: I lived in the United States from 1993 to 2001, moved back to Brazil, were we still live today. I'm currently working with SEPULTURA, touring all over the world supporting our latest release DANTE XXI. Also working on my first solo album, entitle HUBRIS I & II, the first album will be more related to the electric guitar and the second to the acoustic guitar, it will be released early 2008. I'm also working on the soundtrack for a movie in Brazil, producing different projects and bands, playing with my side projects BR ROCK STARS, EMBROMATION SOCIETY, Guitar clinics, etc..

Damit sollte die RV endgültig positiv geklärt sein. Bitte wiederherstellen, ich baue das in den Artikel ein. --Rmw 02:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

„Working on“ reicht nicht, Chinese Democracy ist ja auch schon einige Male erschienen, wenn man gewissen Ankündigungen glaubt. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte???? Kisser ist doch keine Drama-Queen wie Axl Rose! Du hast doch Ahnung, wie Du sagst?! Zu dem bald erscheinenden Soloalbum kommen klare Projekte 1. Andreas Kisser Trio, 2. BR Rock Stars, 3. Embromation Society, 4. Guitar Clinics. Dazu Produzententätigkeit. Was braucht es noch? Das ist mehr als in 70% anderen Musiker-Stubs steht! Bitte wiederherstellen, ich werde den Artikel ausbauen und die RV im Artikel belegen. --Rmw 02:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil Kisser nicht wie Rose ist, heißt das eben noch lange nichts. Da können hundert andere Dinge dazwischen kommen. Im schlimmsten Fall könnte Kisser morgen tot umfallen, und dann wird dieses Soloalbum wohl nie erscheinen. Schaffen die Projekte die Relevanzkriterien, denn andernfalls sind sie für relevanzbegründende Aktivitäten nicht zu gebrauchen. -- Cecil 02:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im schlimmsten Fall könnte morgen ein Meteorit auf die Erde prallen, dann wären solche Detaildiskussionen ganz vorbei. ;) Da ich die Projekte nicht kenne, kann ich Dir nichts sagen. Nichtsdestotrotz wird aus dem kompletten Setting: Komposition + Produzent + Nebenprojekte + Kopf der Band ja wohl eine Relevanz hinreichend begründet. Wenn dann 08 noch das Soloalbum erschienen ist, müsste der Artikel eh wieder angelegt werden. --Rmw 03:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn wir WP:BNS haben, so ist es dann sehr komisch warum ein Artikel wie Igor Cavalera nach einer LD behalten wurde und dieser nicht. Verschiedene Admins mögen jeweils für sich anders entscheiden, aber es ist für Außenstehende nicht mehr nachvollziehbar, warum bei zwei gleich wichtigen Mitgliedern einer Band der eine einen Artikel haben kann, der andere aber nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da mir zwar nicht das Verständnis, aber tieferes Wissen zu dieser Musikrichtung fehlt, gebe ich nur zu bedenken, dass in 7 anderen Wikipedias, also der EN-, FR-, IT-, ES- und anderen Versionen, Artikel vorhanden sind, von denen keiner von einer Löschung bedroht ist. Wenn wir also noch ein bisschen Speicherplatz übrig haben ;-) plädiere ich für Wiederherstellung. Die Qualität des gelöschten Artikels kann ich als Nichtadmin nicht sehen, aber ich denke, man könnte dem Antragsteller aufs Auge drücken, für einen ordentlichen Inhalt zu sorgen. Entsprechend engagiert scheint mir Rmw auf jeden Fall zu sein. --Johanna R. 15:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert uns hier nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dann lösch aber bitte auch Igor Cavalera. Sonst könnte man meinen, über den Verbleib von Artikeln entscheide die jeweilige Willkür von Admins mit verschiedenen Ansichten. Und das stimmt ja nicht. --81.62.18.245 09:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Teilweise stimmt das schon, liegt im System. Cavalera hat im gegensatz zu Kisser auch in einigen anderen Bands gespielt (steht jedenfalls so im Artikel), eine Relevanz des Musikers über die Band hinaus ist also eher gegeben. -- Perrak 11:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sowie das Solo-Album raus ist, ist der Artikel irgendwann wieder da. ;) Langsam bekomme ich den Eindruck, dass in der deutschsprachigen WP legalistische Prinzipienreiter dominieren. Nicht der Geist, die Buchstaben des Gesetzes sind hier offenbar wichtig - anders als im europäischen Ausland. Keinen interessierts anscheinend, ob WP durch eine Aktion informativer wird oder nicht - sonst würde jemand dafür sorgen, dass die Informationen in den Sepultura-Artikel eingearbeitet würden. Hauptsache, den Formalia ist genüge getan und das störende Objekt deletiert. Well done und Applaus an alle Beteiligten, die sich jetzt als "Sieger" fühlen mögen, wenn ihnen danach ist. Da bekommt man richtig Lust, weiter mitzuarbeiten. Nighty night. --Rmw 21:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wieso "jemand"? Hast Du die Daten eingearbeitet? Nein? Dann beschimpf auch niemand, der das ebenfalls nicht getan hat. -- Perrak 08:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sehr witzig! Warum sollte ich es vorher tun, wenn noch nichts entschieden ist? Wie soll ich das hinterher machen, wenn der Art. gelöscht wurde? Genug Informationen zum Artikelausbau von "Andreas Kisser" hätten Löschdisk. und diese Disk hier geliefert, und ich hätte es gemacht, wenn der Artikel bestehenbleibt. Aber darum geht es nicht. Was ich kritisiere ist, dass es de facto sonst keinen interessiert, was inhaltlich mit den Artikeln geschieht. Wichtiger sind gewissen Leuten ihre Löschanträge. Da geht es - so scheint es mir leider - nicht darum, dass WP besser wird. Da geht es offenbar nur ums Rechthaben und die Durchsetzungsfähigkeit in der Handhabung bürokratischer Richtlinien. Diese destruktive Schiene ist nicht mein Stil, deswegen werde ich mich an dieser Sache jetzt nicht mehr beteiligen. Vor allen Dingen, wenn in ein paar Monaten die RK dann wieder erfüllt werden und möglicherweise irgendjemand den Artikel neu schreibt.

Und im übrigen: es geht nicht mal um die "Buchstaben des Gesetzes", insofern war meine Kritik nicht ganz korrekt: selbst diese hätten ein Behalten erlaubt. Es geht um eine imaginäre strikte Auslegung dieser Buchstaben, bei der sich einige hier anscheinend gegenseitig zu überbieten versuchen. Denn WP:RK gibt ein Behalten sehr wohl her, nur das "System" ist eben anders, und manche Rädchen bemühen sich hier augenscheinlich, darin besonders gut zu funktionieren - ohne Rücksicht auf die tatsächlichen Gegebenheiten. "Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert uns hier nicht." Was im Artikel steht - so kann man ergänzen -, schonmal gar nicht, und was in WP:RK steht nur insoweit, wie es die deletionistischen Absichten rechtfertigt. --Rmw 14:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Deine Kritik geht an der Sache vorbei. In dieser Diskussion (auch in der Löschdiskussion) geht es in erster Linie nicht darum, Artikel zu verbessern, sondern eine Entscheidung zu treffen. Optimalerweise geht das mit inhaltlicher Verbesserung einher, das ist aber nichts, was man Einfordern kann. Die Entscheidung als solche muss ein Admin aber irgendwann treffen. Das hat nichts mit Rechthaberei zu tun, sondern ist notwendig, weil eine Diskussion sinnvollerweise irgendwann beendet sein sollte, weil irgendwann nur die immer gleichen Argumente gewälzt würden.

Natürlich interessiert, was im Artikel steht, weil ja gerade dort die Relevanz aufgezeigt werden sollte. Die Richtlinien anderer WPs sind tatsächlich uninteressant, da sie sich von unseren zum Teil grob unterscheiden.

Wenn jemand den Inhalt des gelöschten Artikels in den Bandartikel einarbeiten will, kann er ihn gerne bekommen. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, willst Du das aber auch nicht. -- Perrak 14:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde ja im Artikel (brasilianische Popbands), in der Löschdisk (Kompositionstätigkeit, "Bandleader", Roadrunner) sowie hier (Solopassagen, Produzent, Komposition Filmmusik, weitere Sideprojects) mehrfach und zur Genüge belegt, ohne das jemand das oder die Statements der anderen Befüworter zur Kenntnis nähme. Genug davon, man will ihn halt löschen, also wird er gelöscht.

Wie schon geschrieben, werde ich bestimmt nichts bearbeiten, was sich im nächsten halben Jahr zu 100% ändern wird. Trotzdem wäre es nett, wenn mir evtl. ein Admin den Artikel auf meiner Seite herstellen kann. Dann werde ich - siehe Kommentar von Gripweed - nach Erscheinen des Albums möglicherweise aktiv werden. --Rmw 15:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenns denn helfen sollte: bei Roadrunner United hat der junge(?) Mann auch mitgewirkt. Diskussion sollte aber jetzt beendet werden. Wenn er ein Soloalbum raus hat, kann der Artikel ja gerne wieder kommen. --Gripweed 15:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass AK auch in der IMDB geführt wird, und zwar u.a. als Komponist bei zwei brasilianischen Soundtracks. Zudem wird er mit einem weiteren Sideproject erwähnt, das er mit Rob Flynn, Jason Newsted und Tom Hunting (Exodus) hatte. Insgesamt so langsam genug für zwei bis drei Igor-Cavalera-Artikel. [28]

Siehe auch: [29]--Rmw 17:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ob Sachargumente und Fakten hier nochmal Gehör finden? Hmm, das würde ja bedeuten, man müsste eine Beurteilung revidieren. Ob es jemanden hier gibt, der diese Größe aufbringt? --Rmw 20:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Passiert hier dauernd. Die Hälfte dessen, was in den paar Zeilen hier drüber steht, kommt aber erst jetzt - warum wurde das nicht in der LD erwähnt? Ich schau mirs an, wenn das so passt, stelle ich den Artikel wieder her - kann aber bis heute abend dauern, muss zwischendurch auch noch für Geld arbeiten ;-) -- Perrak 15:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich volles Verständnis für. Warum es in der LD nicht kam - weil es da noch niemand recherchiert hatte. Aber zum Glück gibts auch noch die LP. Hoffe, diese ermöglicht es nun, den Artikel aufgrund der neugewonnenen Erkenntnisse auszubauen. ;) --Rmw 19:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Artikel wiederhergestellt. Die genannten Relevanzgründe bitte im Artikel nachtragen,
ich habe ihn auf der Beobachtungsliste. Wenn sich in den nächsten Tagen gar nichts tut,
behalte ich mir eine erneute Löschung ohne Vorwarnung vor. -- Perrak 13:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke, mache mich ans Werk, das ist versprochen. Man gebe mir ein paar Tage Zeit, bis Mitte nächster Woche werde ich das hier genannte wohl spätestens eingebastelt haben. --Rmw 15:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Natorally (erl.)

Bitte „Natorally“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --86.206.164.16 15:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Begriff ist ca. 450.000 Menschen in der BRD bekannt. Warum? Weil das ein gäniger Begriff in der Truppe ist.

Deswegen habe ich diesen in http://de.wikipedia.org eingestellt.

Nachlesen was ein Artikel ist und Was nicht, zuletzt lesen, wie man es richtig macht. gelöscht lassen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Außerdem: Irgendwelche Beweise? --Dulciamus ??@?? 16:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Walter Balust (erl.)

Bitte „Walter Balust“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.12.91.197 20:32, 19. Okt. 2007 (CEST) Da mein Artikel der Wahrheit entspricht (nicht signierter Beitrag von 91.12.91.197 (Diskussion) STBR – !? 20:33, 19. Okt. 2007 (CEST))

Außer ein paar untereinandergereihten Stichpunkten gibt es da nichts wiederherzustellen... --STBR – !? 20:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel, dass diese Liste der Wahrheit entspricht hat niemand bezweifelt. Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Okkulter Nationalsozialismus (TF)

Bitte „Okkulter Nationalsozialismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte diesen Artikel erstellt, um die deutsche Wikipedia etwas mit der englischen abzugleichen. Nachdem in der englischen Wikipedia Germanic mysticism in Ariosophy umbenannt worden war, hatte ich dort die Links zu allen Artikeln 'Ariosophy' in anderen Sprachen von Nazi occultism zu Ariosophy verschoben. Damit der Bot, der die verschieden Sprachen verlinkt, nicht ganz durcheinander kommt, habe ich dann wenigsten in der deutschen und in der französischen Wikipedia entsprechende redirects ertellt. Ich hätte nicht erwartet, dass dies kontrovers ist und schon gar nicht, dass der redirect schnellgelöscht wird. Würde mir das bitte jemand erklären? --Zara1709 10:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

0 googletreffer --> WP:TF ...Sicherlich ^Post 21:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

"Hitler and the Occult" - 6,300 treffer, "Nazis the occult conspiracy" - 2720 Treffer, "the occult roots of Nazism" - 2950 treffer; Ich hatte in dem Artikel Ariosophy extra geschrieben, dass dies im angelsächsischen Sprachraum mehr thematisiert wird. Ich würde das ja in dort noch näher erläutern, aber nachdem mir Der Stachel dort einen edit war geliefert hat, ist der Artikel gesperrt. Zara1709 21:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

wir sind hier aber in der deutschen Wikipedia ...Sicherlich ^Post 21:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Genau, als Deutscher muss man sich gar nicht dafür interessieren das in den USA oder England oder auch Frankreich manche Leute der Meinung sind dass irgendwelche geheimen Orden die Nazis ferngesteuert hätten. ... Was die deutsche Öffentlichkeit von dem Thema hält ist mir ehrlich gesagt egal; Mich interessiert das Thema tatsächlich nur in akademischer Hinsicht. Und bei einem historischen Thema (Ariosophie und dessen Beziehung zum Nationalsozialismus), bei dem die Primärquellen auf Deutsch sind darf man das Thema wohl auch in der deutschen Wikipedia behandeln. Oder ist es verboten Artikel über dieses Thema zu schreiben? Zara1709 10:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Um den Verdacht zu vermeiden, dass es sich bei dem Titel des redirects um Theoriefindung handeln würde, würde ich dann den redirect als "Nationalsozialism and Okkultismus" neu erstellen sobald die Frage ausgeräumt ist, ob man das Thema überhaupt behandeln darf. Das ist nämlich der Titel eines Aufsatz von einem deutschen Autoren dazu, abgedruckt in der deutschen Ausgabe von [The Occult Roots of Nazism]. Zara1709 10:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der englische Artikel und sein Umfeld waren immer eine der dorrt üblichen schwärenden Wunden, um die sich niemand so recht kümmern mochte -- daran gemessen ist die jetzige Version fast exzellent, auch ein Nebeneffekt des Verschwindens von en:User:Sam Spade. Ein Teil des dort angesprochenen Themas, könnte enzyklopädisch behandelt werden, aber dann unter Benutzung von Standardwerken der Geschichtswissenschaft und nicht von Vril-Websites. Die modernen Verschwörungstheorien sollten mit dem Geschichtlichen nicht vermengt werden und für einsame Gestalten wie Miguel Serrano genügt die Darstellung ihres Ideengebäudes in der Biographie. Und, last not least, Ariosophie würde ich nicht als Synonym ansehen. --Pjacobi 11:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist bloss das es tatächlich einen Brief von Otto Rahn and Karl Maria Willigut (zu dem Zeitpunkt Leiter einer Abteilung bei der SS) gibt, in dem er sagt welche Orte er auch der Suche nach Anhaltspunkten für den heiligen Gral besucht hat. Wegen diesem und ähnlicher Punkte hatte ich mich dann entschlossen die moderne mythologie des Nazi occultism und das, was es dazu an geschichtlichen gibt, nicht getrennt zu behandeln. Wenn die auf der englischen Wikipedia gerne Vril-Websites verlinken, dann sollen sie doch - so lange im Artikel steht, dass das nicht stimmt, was auf solchen Websites gesagt wird. Für die Punkte, die tatsächlich für eine Beziehung zwischen Nazismus und Okkultism sprechen würden, gibt es im englischen Artikel die Verweise auf Goodrick-Clarke und Bramwell. Das sind nur ein paar Punkte, aber in den Fällen von Willigut, der Thule Gesellschaft und Hitlers Kontakt zu Lanz von Liebenfels müssen die direkten Einlusse die Ariosophie auf den Nazismus gehabt haben kann, erwähnt werden. (Natürlich ist Ariosophie nicht synonym.)

Sam Spades Meinung zu dem Thema würde ich gerne aussen vor lassen, und ob man tatsächlich einen Artikel en:Esoteric Nazism braucht sei dahingestellt. Was die deutsche Wikipedia betrifft, so habe ich ja gar nicht vor hier Vril-Websites zu verlinken. Ich will erstmal nur den redirect erstellen, und dann - wenn ich sicher bin dass dies nicht auf noch einen edit war hinausläuft - den Artikel Ariosophie ein wenig erweitern. Zara1709 12:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Zara, warum schreibst du nicht erst einmal ein sauber belegtes Unterkapitel ===Nationalsozialismus und Ariosophie=== im Artikel Nationalsozialismus? Wenn dabei dann tatsächlich so viel seriöses Material zusammenkommen sollte, kann man es dann ggf. immer noch auslagern. Gruß, --Φ 12:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt okkulte Wurzeln des Nationalsozialismus, aber keinen okkulten Nationalsozialismus. Lemma falsch gewählt. Kann evtl. auch eingebaut werden. --Marzillo 12:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Phi, ich wollte ja nicht gleich einen ganzen Artikel schreiben. Ich wollte bloss eine einfache Weiterleitung erstellen. Ich hatte angefangen zwei Sätze dazu im Artikel Ariosophie zu schreiben und sofort einen edit war gekriegt. Selbst wenn ich die Zeit und die Möglichkeit (der Artikel ist jetzt gesperrt) hätte, ich würde trotzdem noch keine Unterkapitel dazu in einem andern Artikel erstellen, weil ich zur Zeit nur die englische Version von Goodrick-Clarkes Buch zur Verfügung habe und damit die gleichen Belege verwenden müsste die ich auch in en:Nazi occultism verwendet habe. Falls jemand die deutsche Ausgabe zur Hand hat, könnte er gerne mal schauen, wie der 4.-letzte Satz von Anhang E dort lautet. In der englischen Asugabe lautet er nämlich: "But the modern mythology of Nazi occultism, however scurrilous and absurd, exercised a fascination byond mere entertainment." Als seriöser Historiker hat Goodrick-Clarke nämlich einen Anhang beigefügt in dem die unseriöse "cryptohistory" kurz wiederlegt wird. In der deutschen Ausgabe des Buches (zumindest in der Auflage die ich mal durchgeblättert habe) gibt es ausserdem noch einen zusätzlichen Aufsatz von H. T. Hakl mit dem Titel: Nationalsozialismus und Okkultismus. Dort werden dann solche behauptungen untersucht wie die, dass Aleister Crowley versucht habe Kontakt zu Hitler aufzunehmen. (Ok, ich wiederhole mich hier...)

Was das Lemma sonst noch betrifft: Einen Okkulten Nationalsozialismus gab es tatsächlich nicht. Es wird allerdings öfters nahegelegt, dass er exisieren würde, en:Hitler and the Occult hat anscheinend gute Quoten. Wie soll man damit umgehen Im übrigen gab es "nazi mysticism" noch weniger als "nazi occultism" und ich wollte den Artikel nicht "Nazism and Occultism" umbenennen, siehe solche Artikel wie en:Neofaschism and Religion oder en:Nazism and Religion.

Ich sehe also keinen Grund, warum ich nicht die gelöschte Weiterleitung neu erstellen sollte, und zwar unter dem Lemma: Nationalsozialismus und Okkultismus. Immerhin ca. 157 Treffer dafür. Wie gesagt, dass ist nur als Weiterleitung gedacht. Ich werde mich auch darum kümmern, das sich darüber, falls jemand auf die Idee kommt das Thema zu erweitern bevor ich dazu komme, keine Verschwörungstheorien einschleichen. Zara1709 19:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, mit einer Weiterleitung zu beginnen, die auf einen nicht passenden Artikel verweist. Der Interwiki-Link auf der Weiterleitung war unsinnig, den sieht normalerweise ja nie jemand. Wenn Du einen Artikel zum Thema willst, schreib ihn, da passte dann auch ein Interwiki-Link. -- Perrak 19:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Aber der Artikel Ariosophie passt doch - oder habe ich das etwa noch nicht genug erklärt. Und was den Interwiki-Link angeht, ich wüsste nicht das eine offizielle policy bei Wikipedia dazu gibt. Bei den Franzosen scheint das auch kein Problem zu sein. Und letztlich - schaut euch doch mal die Versionsgeschichte von en:Nazi occultism an. Kann ich vielleicht einen kleinen Vorschuss an Anerkennung kriegen, damit ich eine einfach Weiterleitung zu dem Thema erstellen kann an dem ich ansonsten in der englischen Wikipedia arbeite. Zara1709 20:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel Ariosophie passt nicht, da er ein spezifischeres Lemma behandelt. Zum Interwiki-Link braucht es keine Policy, ein Link, den niemand sieht, ist sinnlos, was sollte der da? Anerkennung für Artikel magst Du erhalten, das ist aber nicht ausreichend als Begründung für eine ansonsten nicht sinnvolle Weiterleitung. Wenn Du zu dem Thema in der englischsprachigen WP arbeitest, könntest Du doch einen Anfangsstummel von zwanzig oder dreißig Zeilen auf deutsch erstellen und unter dem Lemma einstellen, was spricht dagegen? Dürfte doch nicht so viel Aufwand sein. -- Perrak 08:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Toll, jetzt ist das hier auf eine Machtfrage hinausgelaufen. Der Artikel Ariosophie mag das spezifischere Lemma sein, aber ich hatte doch stark den Eindruck das man in der deutschen Wikipedia Verschwörungstheorien nicht für enzyklopädiewürdig hält. Ich werde mich also hüten einen Artikel über ein Thema zu schreiben, dass zu 50 Prozent aus Verschwörungstheorien besteht. Das einzige, was es braucht ist ein halber Abschnitt im Artikel Ariosophie, der erwähnt das vieles, was über das Verhältnis von Ariosophie zum Nazismus im Umlauf ist, nicht stimmt. Sobald der Artikel nicht mehr gesperrt ist und ich die Zeit habe, schreibe ich da etwas. Zara1709 12:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Löschen: Überflüssige Theoriefindung, und esoterische Verschwörungstheorien. Ab in den Müll damit. Gruß Boris Fernbacher 13:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dann wiederhole ich mich halt nochmal. Die Schwierigkeit beim Theme Ariosophie besteht darin, dass es, besonders auf Englisch, Verschwörungstheorien (wobei das in diesem Fall eher Moderne Mytholgie oder Cryptohistorie genannt wird) dazu gibt. Folglich kann man das Thema nicht behandeln, ohne sich damit auseinanderzusetzen. In der englischen Wikipdia werden die genauen Beziehungen zwischen Ariosophie und Nazismus in einem eigenen Artikel behandelt -> en:Nazi occultism. Da der deutsche Artikel zu Ariosophie noch wesentlich kürzer ist, muss man hier keinen eigenen Artikel dafür erstellen, aber ich finde doch, dass eine Weiterleitung angebracht ist. Das ist keine Theoriefindung. Falls jemand zwei verlässliche Quellen für das Lemma Nationalsozialismus und Okkultismus verlangen will: Den Aufsatz von Hakl habe ich schon genannt, daneben gibt es noch einen Artikel Nationalsozialismus und Okkultismus?Die Thule-Gesellschaft.Zara1709 17:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Falls noch irgendjemand spezifische Sorgen haben könnte, dass es sich bei dem Lemma Nationalsozialismus und Okkultismus um Theoriefindung handeln könnte, dann soll er sich bitte melden. Falls nicht, würde ich gerne dann am Montag dort eine Weiterleitung auf Ariosophie erstellen. Nach der letzten Diskussion:Ariosophie würde ich es vorziehen auf die englische Wikipedia zurückzukehren. Aber während ich am englischen Artikel zu en:Nazi occultism arbeite wäre es hilfreich, wenn ich mit einen Klick auf den deutschen Artikel dazu kommen könnte. Zara1709 11:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das gelöschte Lemma ist jetzt als Nationalsozialismus und Okkultismus neu erstellen. Ich hoffe wirklich, dass diese Sache damit erledigt ist, ich bin nämlich längst mit meiner Geduld am Ende. Selbstverständlich bin ich mir bewusst, dass mögliche Befürchtungen wegen Theoriefindung oder Verlässlichkeit diskutiert werden müssen, aber falls solche Befürchtungen noch bestehen möchte ich wirklich darum bitten, dass erst diskutiert wird. Wenn das Material, das jetzt in Ariosophie eingefügt wurde, noch nicht ausreichet, kann ich auch noch mehr dort hinzufügen. Ich will mich nur jetzt erstmal um die External Links von en:Nazi occultism kümmern. Zara1709 17:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nur ein kleiner Tipp: Wer immer noch mit "" sucht, wird auch keine Treffer erhalten. Aber ohne: [30] ~43.000 Treffer. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 19:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Was sehr schön zeigt, was hier mehrfach gesagt wurde: Der Nationalsozialismus mag okkulte Wurzeln haben, aber eine Begrifflichkeit "Okkulter Nationalsozialismus" gibt es nicht. Alles andere ist Theorienfindung. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

nichts desto trotz haben ariosophie und ns + okkultismus nix in einem gemeinsamen artikel verloren Bunnyfrosch 01:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bei Yahoo gibt es immerhin ca. 163 Treffer für "Nationalsozialismus und Okkultismus". Und ich bin immer noch der Meinung, dass sich das Thema besser im Artikel Ariosophie behandeln lässt als im Artikel Nationalsozialismus, zumindest so lange der Artikel Ariosophie noch so kurz ist. Langfristig wäre es aber wohl doch angebracht, den ganzen Komplex der jetzt in der Englischen Wikipedia als en:Nazi occultism läuft unter ein Lemma zu bringen das nichts mehr über Okkultismus andeuted, wie Nationalsozialismus als politische Religion. Zara1709 11:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Four Horsemen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Four Horsemen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel über eine nur innerhalb der Storyline beim Wrestling existiertenden Gruppe, der aber die Außenperspektive nicht mal in der Einleitung wahrt: Zitat aus der Einleitung "Anfangs wurden die Horsemen noch von J.J. Dillon gemanagt. Die Horsemen waren entscheidend an der Entstehung der WCW beteiligt." - tatsächlich haben die das nur gespielt, Wrestler sind bezahlte Schauspieler mit Muskeln. Der entscheidene Admin, begründet auf Nachfrage das Behalten damit, dass die Außenperspektive durch Verwendung von Anführungszeichen gewahrt bliebe; "Kurz nach seiner Rückkehr zur NWA gewann Flair auch wieder den Titel, und kurz darauf auch den Titel der neu geschaffenen Liga World Championship Wrestling. Als er dann bei einer Show das Symbol des NWA-Titels zerstörte und den WCW-Titel zum Welt-Titel erhob, war die eigenständige WCW geboren. Diese Aktion war ein gezielter Schlag gegen die NWA, die darüber nicht informiert worden war." - steht zumindest nur hier als Zitat in Gänsefüßchen. --sугсго.PEDIA 08:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

oh gott; das hat was von einem fanzine; die sprache passt auf jeden fall (Zitat: Man nutze den großen Namen der Horsemen nun nur noch aus) argumente warum diese gruppe relevant waren konnte ich bei der LD nicht sehen (nur rumkrakelerei). Ihr Einfluss auf die World Championship Wrestling, World Wrestling Entertainment oder National Wrestling Alliance ist wohl auch eher teil der fiktiven geschichte als wahrheit; zumindest konnte ich bei keinem der artikel das wort "Horsemen" finden. Diese (von den wrestlern ja gewollte) vermischung von fakten und fiktion hat in der WP nichts zu suchen; dies reicht IMO bereits für eine löschung. Da ich auch sonst nichts entnehmen kann warum diese fiktive geschichte relevant sein soll ist dies ein weiterer löschgrund --> löschen. ...Sicherlich ^Post 16:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Wrestling als Genre und einzelne Ligen als Teil eines Kunstwerk im Sinne von Kino oder Theater rezeptiert werd sollten für die Four Horsemen gemäß WP:AüF das gleiche Gelten wie für die Nazgul. löschen, oder Redirect auf einen entweder schon vorhanden ode noch zu schreibenden Sammelartikel Storylines der NWA und Storylines der WCW. Einzelne Darsteller bleiben dabei genauso relevant wie andere Schauspieler.--A-4-E 17:33, 16. Okt. 2007 (CEST)nach berechtigten Einwänden korrigiert--A-4-E 21:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wieso WWE? Bitte Artikel zuerst lesen, bevor du einen Kommentar abgibst, danke. Und Artikel behalten. Wie sehen es die Diskutanten denn mit dieser Version? Ich finde, dass da die Außenperspektive gewahrt wird. 83.77.138.9 19:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

• löschen - ich sehe keinerlei Relevanz und schließe mich der Argumentation von Syrcro und Sicherlich an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der aktuelle Artikel ist wirklich grauslich, die von der IP verlinkte Version sieht aber viel verständlicher aus. Ich sehe dort keine großen Vermischungen von Fakten und Fiktiven (das die Beliebtheit einer "Schauspieltruppe" Einfluss auf den Erfolg des ganzen "Theaters" hat, ist durchaus real). Deshalb für 'Revert und behalten. --NCC1291 20:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Die Horseman sind eines der (sehr wenigen) Stables, die aufgrund ihres langen Bestehens und ihrer Bedeutung innerhalb des Wrestlinggeschäfts relevant sind. Allerdings hat die IP recht: Der Artikel wurde verschlimmbessert; und die Blindwütigkeit, mit der hier jemand für Löschung plädieren, ohne überhaupt den Artikel gelesen zu haben, läßt mich an dem Projekt oder an der Eignung des Benutzers für dieses Projekt zweifeln. Ich habe heute weder Zeit noch Lust, den Artikel nach einem notwendigen Revert noch weiter zu überarbeiten (offenbar muss ich es doch selbst machen...), das muss warten. -- Tobnu 20:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ohne den Artikel gelesen zu haben, so schließe ich mich den beiden Vorrednern an, was die Relevanz betrifft. Die Four Horseman waren einer bekanntesten, wenn nicht sogar die bekannteste Stable im Wrestling. Über die inhaltliche Form kann ich nichts sagen, da wie gesagt in jedem Fall Relevanz vorhanden ist - da brauche ich den Artikel nicht für lesen, um das zu wissen. Aber da wie schon gesagt wurde der Artikel verschlimmbessert wurde, wäre ich auch für einen Revert auf die brauchbare Version und natürlich behalten. --STBR – !? 20:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

So viele, die die Horsemen kennen... Unterstützt doch bitte auch die QS und helft, den Artikel zu verbessern. Natürlich behalten.

P.S.: Sorry, aber es muss raus: Syrcro, kannst Du nicht einfach akzeptieren, das es Leute gibt, die den Artikel behalten wollen? 2 LA's, Löschprüfung... Man kann nun mal nicht immer auf Biegen und Brechen seinen Willen durchsetzen, Admin hin oder her. WP lebt von verschiedenen Meinungen, und wird nicht von Dir bestimmt. Eine Verkleinerung durch Löschungen widerspricht ausserdem dem Sinn des Ganzen. Irgendwie habe ich den Eindruck, seit meinen zugegeben zu harten Worten in der ersten LD und den Folgen nimmst Du das persönlich und dieser "Kampf" ist so ein kleines bisschen Rache... Und bitte, genau das hast Du ja schon bewiesen, als Du einen zweiten LA gestellt hast, weil die ersten Gründe nicht ausreichten, da hast Du einfach neue gesucht. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

löschen Ansätze sind vorhanden, aber leider ist die Binnensicht zu dominierend. Stofangier 20:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist jetzt anhand en: ausgebaut und umgeschrieben worden. -- 80.139.64.21 21:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eine der bekanntesten Stables überhaupt, nur die Löschtrolle verstehens nie...Behalten!--Chuckeh 23:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg

Bitte „Vorlage:Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hintergrund:

Ich habe hier einen Fall, den ich dringend geklärt haben möchte. Die oben stehende Vorlage wurde von mir für den Artikel Englisch-Niederländischer Krieg (1665–1667) und dessen Unterartikel angelegt. Sie enthielt die Links zu 5 Schlachten, von denen 3 bereits einen Artikel besitzen. Derartige Linkboxen werden derzeit von hunderten Artikeln in der deutschen Wikipedia verwendet. Hier seine ein paar Beispiele aufgelistet: Siebenjähriger Krieg, Napoleonische Kriege, Großer Nordischer Krieg, Sezessionskrieg, Großer Türkenkrieg, Spanischer Erbfolgekrieg, Österreichischer Erbfolgekrieg, Krimkrieg.

Am 6.Oktober stellte die IP 87.123.170.55 einen Löschantrag für diese Vorlage, mit der Begründung, es handle sich um einen "reinen Themenring. Noch am selben Tag nahmen zwei andere Benutzer zu diesem LA Stellung. Beide lehnten den Antrag ab und plädierten für "behalten". Es gab keine weiteren Stimmen, die eine Löschung befürworteten.

Am 17. Oktober wertete der Admin Benutzer:Sebmol diese Seite der Löschanträge aus. Er löschte die Vorlage. Seine Begründung war wiedersprüchlich: Als Grund gab er an, dass es sich um einen subjektiv zusammengereihten "Themenring" handeln würde. Gleichzeitig meinte er jedoch, dass das kein Problem wäre, wenn man nur die Linkbox in eine Navigationsleiste verwandeln würde.

Ich sprach deshalb Benutzer Sebmol auf seiner Diskussionsseite an und bat ihn, seine Löschung rückgängig zu machen. Seine Reaktion bestand darin, dass er fortfuhr eine Navigationsleiste an der Stelle der Linkbox zu fordern, weil Navigationsleisten eine "Konvention" in der Wikipedia darstellen würden. Ich wies ihn mehrfach daraufhin, dass in Kriegs- oder Schlachtartikeln die Konvention gerade in der Verwendung von Linkboxen liege. Das konnte ihn jedoch nicht überzeugen und er verlangte von mir, ihm die Vorteile der Linkboxen gegenüber den Navigantionsleisten darzulegen, also eine Grundsatzdebatte zu führen.

Begründung:

Ich stelle den Antrag die Vorlage sofort wiederherzustellen. Die Löschung erfolgte unrechtmäßig. Der auswertende Admin setzte sich willkürlich über die kurze aber recht eindeutige Diskussion zum LA (2 Bentzer, die den LA ablehnten, keine Unterstützer) hinweg und löschte die Vorlage aufgrund persönlichen Geschmacks. Es kann nicht angehen, dass (1) die Stimmen zu einem LA überhaupt nicht beachtet werden; (2) dass die Löschbegründung "Themenring" heist obwohl dies nicht einmal belegt wurde; (3) dass der löschende Admin meint, dass dieser angebliche "Themenring" völlig in Ordnung wäre, wenn's in Form einer Navigationsleiste wäre; (4) dass der löschende Admin seine erweiterten Rechte ausnutzt um Konventionen zu brechen, die ihm nicht genehm sind. (in diesem FallLinkboxen, die er liebr gegen Navigationsleisten tauschen will)

Es geht hier nicht um irgendwelche Grundsatzfragen, z.B. ob die Linkboxen überhaupt sinnvoll sind oder abgeschafft gehören. Im Augnblick sind sie praktisch Standard in hunderten von Artikeln. Wenn man sie nicht mag, dann kann man eine Meinungsbild entwerfen und die Community darüber entscheiden lassen. Aber eine selektive Löschung frei nach dem Motto, alle Artikel haben Linkboxen, nur der eine eben nicht, weil das einem einzigen Admin nicht gepasst hat, kann nicht Sinn der Sache sein. --Мемнон335бц Diskussion 11:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschung hat mit meinem Geschmack nichts zu tun. Dass du zu solchen Behauptungen zurückgreifst, zeigt mir nur, dass du die eigentlichen sachlichen Argumente, die ich vorgelegt habe, nicht diskutieren oder entkräften wolltest. Ich habe auch nicht gesagt, dass ein subjektiv zusammengestellter Themenring als Navigationsleiste ok wäre. Ich habe gesagt, dass diese Linkbox als Navigationsleiste für die Schlachten des Zweiten Englisch-Niederländischen Kriegs ok wäre. Wenn die Vorlage aber "Linkbox Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg" heißt und nur die Schlachten enthält, dann ist das in der Tat eine subjektive Auswahl, die in WP:TR als unzulässig dargestellt wird.

Ebenso habe ich als Antwort auf deine Nachfrage die unterschiedlichen Funktionen erläutert, die Wikilinks innerhalb des Fließtexts gegenüber Wikilinks in Navigationsleisten erfüllen, und warum die optische Trennung der beiden durch die Anordnung im Artikel (Navigationsleisten zum Schluss) in Tausenden Artikeln so gehandhabt wird und nützlich ist.

Schließlich habe ich dich gebeten, konkrete Argumente dafür zu nennen, warum eine Navigationsleiste für diesen Artikel unzulänglich wäre, oder welche konkreten, einmaligen Vorteile die Linkbox an der Stelle im Artikel hat. Das hast du nicht beantworten wollen, weil das eine Grundsatzfrage sei... sebmol ^{? !} 17:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Soso, lügen müssen wir nun auch noch ... Du könntest einfach mal die Augen auf machen und auf deine Diskussionseite schauen. Das würdeschon helfen folgenden Text zu finden: Navigationsleiten und Linkboxen sollen beide dem Benutzer erleichtern in einem Themenkomplex klarzu kommen. Navigationsleisten tun das allerdings erst am Ende eines Artikels,wosie für einen Benutzer, der gerade die Infobox eines Schlachtartikels oder den Verlauf-Abschnitt eines Kriegsartikels durchliet völlig fehl am Platz sind - er müsste erstmal bis zum Ende des Artikels scrollen, um was nachzuschauen und dann wieder hoch,wo er verzweifelt seine Zeile wiedersucht. Navigationsleissten sind groß und globig und völlig ungeeignet für wenige Einträge. Linboxen sind klein und problemlos an jeder Stelle des Artikels, besonders da wo sie gebraucht werden, einfügbar. Sie sicnd obendrein an die Vorlage Infobox militärischer Konflikt angepasst, wo sie eingefügt werden können und auch hingehören. Besonders letzteres kann eine Navi-Leiste nicht leisten. Und obendrein sind Linkboxen der aktuelle Standard für Artikel im Bereich militärischer Konflikt und Schlacht, der ein einheitliches Auftreten aller Artikel gewährlestet. Punkt!

Ich habe andererseits kein Argument dafür gehört weshalb man entgegen den Konventionen in Kriegs- und Schlachtartikeln nun auf einmal die Formder Verlinkung ändern soll. Du willst hier Konventionen umschmeißen - begründe das wenigstens! --Мемнон335бц Diskussion 19:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Infobox zum militärischen Konflikt wurde gerade eben gelöscht, insofern haben die sich auf die Infobox stützenden Argumente kein Gewicht mehr. Ich hätte ihnen aber auch nicht viel Gewicht zugesprochen, weil das wesentliche Gegenargument (interne Links haben zwei Funktionen, deren unterschiedliche Natur durch die Strukturierung des Artikels dargestellt wird) nicht angesprochen wurde. sebmol ^{? !} 08:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, sebmol, Memnon.

Ich war jetzt mal mutig und habe in Anlehnung an die enwiki Linkbox eine neue Linkbox generiert :

Schlachten des zweiten Englisch-Niederländischen Krieges (1665–1667)

Lowestoft – Bergen – Viertageschlacht – St. James’s Day Fight – Medway

Damit dürfte das Hauptargument von sebmol, die Linkbox sei ein subjektiver Themenring ausgeräumt sein, sie heißt jetzt nämlich Schlachten den zweiten Englisch-Niederländischen Krieges. Damit hättest du, sebmol deinen Wunsch nach 100% korrekter Benennung und Memnon hat die Flexibilität der Linkbox die bei einer Navileiste nicht gegeben wäre. Ich hoffe das wäre ein tragfähiger Kompromiss für alle Beteiligten. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Finde ich sehr gut. Danke für deine Mühe. --Мемнон335бц Diskussion 00:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Navigationsleisten stehen in Artikeln am Ende, da gehört auch diese Linkbox hin, wenn sie der Navigation dient. Was eine Navigationsleiste ausmacht, ist ihre Funktion: sie soll Leser zu ähnlichen Artikeln innerhalb eines Themenbereichs führen. Ob sie nun wie eine typische Navigationsleiste gestaltet ist oder nicht, ist dabei nebensächlich. Linkboxen sind aufgrund ihrer Funktion auch nichts anderes als unkonventionell gestaltete Navigationsleisten. Und deswegen gehören sie auch dahin, wo Navigationsleisten im Artikel stehen. sebmol ^{? !} 08:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo sebmol.

Jetzt erlaube ich mir schon einmal dir eine Frage zu stellen : Hast du den Artikel Englisch-Niederländischer Krieg (1665–1667) mal gelesen? Der Artikel umfasst mit 47kb rund 13 Druckseiten. Die Linkbox dient der Navigation zwischen den Schlachten. Diese werden im Abschnitt Kriegsverlauf im Fließtext beschrieben. Ergo sollte die Box mit den Schlachten auch dort stehen, um a) einen Überblick über diese Gefechte zu bieten b) ein schnelles navigieren zu gewährleisten, wenn der Leser die Schlachten detaillierter lesen will. (ohne das man an den Ende des Artikels scrollen muss, denn der Leser steht ja bei der Lektüre nicht am Ende sondern im Abschnitt Verlauf) Eine Navigationsleiste am Ende würde sich für die Englisch-Niederländische Seekriege eignen, denn da gabs ja mindestens vier. Deine Argumentation à la : Linkboxen sind aufgrund ihrer Funktion auch nichts anderes als unkonventionell gestaltete Navigationsleisten. Und deswegen gehören sie auch dahin, wo Navigationsleisten im Artikel stehen. kann ich nicht teilen, denn sie übersieht Inhalt und Form des Artikels gänzlich. Wenn die Box am Ende des Artikels steht wird sie unnütz, da der Leser sie zu spät findet und dann auch noch ständig scrollen muss. Wenn du nicht damit leben kannst, dass die Box im Artikel unter Verlauf steht (was mir wiederum vollkommen unverständig ist und ich als sinnlosen Formalismus auffassen würde) können wir uns gerne einem erfahrenen Vermittler anvertrauen und die Diskussion bei WP:VA mal vertiefen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Bedarf für eine Vermittlung, weil es hier nicht um Meinungsverschiedenheiten geht. Ich habe auch kein inhaltliches Problem damit, wenn im Artikel zum Seekrieg selbst am Anfang der Verlaufsbeschreibung einer Art verlinkte Übersicht der einzelnen Phasen zu finden ist. Das ist zwar sonst nicht so üblich, aber WP:SM gilt ja weiterhin und im Prinzip kann man das als tabellarische Version der gewohnten Verlinkung von Unterartikeln im Hauptartikel ansehen.

Die Frage ist nur: warum muss diese Übersicht auch in jedem Schlachtenartikel enthalten sein? Wenn in einem Artikel eines Ereignisses andere Ereignisse verlinkt werden, dann geschieht das im Rahmen eines inhaltlichen Zusammenhangs, der im Fließtext erläutert wird. Oder es geschieht als pure Navigationshilfe und kommt ans Ende im Sinne von "das könnte den Leser vielleicht auch interessieren". Ist es wirklich so schwer, sich etwas näher mit dem Zweck der einzelnen Verlinkungen zu beschäftigen und verschiedene Arten zu unterscheiden? sebmol ^{? !} 12:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Und ist es denn so schwer zu verstehen, dass diese Art der Verlinkung sich seit Jahren in unserem Projekt bewährt hat? Oder ist es so schwer zu verstehen, dass purer Formalismus kontraproduktiv ist? --Мемнон335бц Diskussion 13:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie genau hat sich diese Art der Verlinkung "bewährt"? Dass es jeder macht, ist kein Beweis für eine Bewährung. Vielmehr müsstest du nachweisen kann, dass die Linkbox ihren Zweck tatsächlich erfüllt, was am Ende nur der Leser bezeugen kann.

Im Übrigen vertrete ich hier keinen puren Formalismus, sonst würde ich mir gar keine Gedanken darüber machen, inhaltlich zu argumentieren und über verschiedene Zwecke und Funktionen interner Verlinkungen zu diskutieren. sebmol ^{? !} 13:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich hatte ich gerade schon wieder eine größere Argumentation geschrieben. Aber ich versuche einfach mal stattdessen aus der verfahrenen Situation heraus zu kommen: Wir haben uns hier etwas verrannt. Darum lassen wir am Besten alles so, wie es im Augenblick ist. Die Begründung des LA lautete auf "unerlaubter Themenring" und Navi-Leisten standen danie zur Debatte. Das Tehmenring-Argument ist spätestens seit Benutzer:Nasirudins Initiative in keinem Fall mehr gegeben. Damit hat sich die Sache und wir können alle wieder zur Tagesordnung übergehen. --Мемнон335бц Diskussion 14:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wir unterscheiden zwischen Linkboxen und Navileisten aus bestimmten Gründen, der Grund für eine Linkbox besteht darin, dort eingefügt zu werden, wo sie im thematischen Zusammenhang steht und nicht am Ende eines Artikels irgendwo zwischen Quellen, Literaturnachweisen und Kategorien. Generell bin ich der Meinung, daß auf Navileisten und Linkboxen die Themenringargumention viel zu rigide angewendet wird. Ein WP:TR ist etwa die glorreiche Vorlage zum Kalten Krieg in EN:WP. Unsere Regeln besagen, anhand der Beispiele: subjektiv/vollständig/nicht unterschiedliche Klassen/nur existierende Artikel. Daß das vierte Kriterium eigentlich Kokolores ist, weil entweder redundant zum Kriterium der Vollständigkeit oder aber völlig unsinnig (warum sollte man wohin verlinken, was es nicht gibt?) wäre an andere Stelle zu diskutieren, ich sehe hier aber eine falsche Anwendung der Regel WP:TR. Ein Themenring wäre es gewesen, wenn die Linkbox etwa enthalten hätte: Jakob II. (England) - Oranien - Seeschlacht der vier Tage - Ärmelkanal. Hier lag kein Themenring vor.
Im übrigen sollte endlich einmal die Beweislast bei LAen mit vermeintlichen "Themenringen" umgedreht werden. Derzeitige Praxis ist leider: eine Einzelperson stellt einen Einwort-LA: "Themenring", drei weitere notorische Linkboxenhasser stimmen ein und die Vorlage wird gelöscht. --Matthiasb 12:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vernünftiges Instrument, für alle die am Wissensgewinn interessiert sind. Nichts für Regelhuber. Daher wieder einrichten. Anton-Josef 20:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Freierforum (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Freierforum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem ich aus Mangel an Sorgfaltspflicht einen unzulässigen Löschantrag auf einen bereits entschiedenen Artikel gestellt habe, der sich zum Zeitpunkt des LA in einem hoffnungslosen Zustand befand, der dann wieder revertiert wurde, möchte ich eine Löschprüfung zu dem o.g. Artikel beantragen. Zu den Gründen: Der Artikel ist

• nicht belegt und ist IMHO eher ein allgemeiner Erfahrungsbericht "Was sind die Besonderheiten an Freierforen"
• Er streift kaum fundiert die Problematik solcher Foren
• "Die Foren werden meist nach dem Muster anderer Internetforen von Admin-Teams betrieben." - was eine Abgrenzung / den Vergleich zu anderen Internetforen wünschenswert erscheinen lässt. Dafür erscheint mir ein Abschnitt im Hauptartikel sinnvoller. Viele Problemfelder werden wohl in ähnlicher Form auch bei anderen Foren zu finden sein, etwa Waffen-Foren etc.

Der behaltende Admin wurde angesprochen, vgl. Difflink oben. Ich bitte daher um die Überprüfung der Entscheidung. Danke, Jón ₊ 11:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Würde die Löschung unterstützen. Letztlich handelt es sich da lediglich um eine Art Verbraucherforum. Weshalb nun einzelne Forumstypen erklärt werden müssten, will sich mir nicht erschließen. Zudem ist der ganze Artikel ohnehin über weite Bereiche Theoriefindung auf Trivialstebene und zusammengeschriebenes Zeug völlig ohne Quellen. Beispiele:

• Die Foren werden meist nach dem Muster anderer Internetforen von Admin-Teams betrieben. - na holla, wer hätte das gedacht, dass es meist wie ein Forum aussieht.
• Meist wird in den Foren ein regional kleines Gebiet behandelt bis hin zu Foren für einzelne Großstädte oder die Foren sind regional strukturiert, es gibt aber auch überregionale und englischsprachige weltweite Foren. - hui, es gibt also von Foren über den lokalen Puff bis zu weltweiten Diskussionen alles, erstaunliche Information.
• Freierforen weisen meist Inhalte auf, die laut Jugendschutzgesetz nur Erwachsenen zugänglich gemacht werden dürfen. - unglaublich.
• Von den Betreibern entsprechender Foren wird allerdings die Einhaltung von Sorgfaltspflichten verlangt, damit etwa konkrete Einträge entfernt werden, die z.B. erkannte Zwangsprostitution oder gar Kinderprostitution betreffen. - aha, das gilt also nur für die Betreiber entsprechender Foren oder wie. In jedem anderen Forum würde das also nicht erwartet?
• Zusätzlich gibt es meist off-Topic-Bereiche und Treffen der Forumsmitglieder. Vereinzelt sind auch Datenbanken zu den Nachtclubs oder Wikis an die Foren angebunden. In einigen Foren diskutieren auch Prostituierte selbst mit oder haben ihren eigenen, geschützten Bereich im Forum. - man glaubt kaum, was an Innovation so vorhanden sein kann.

Sorry, aber das ist einfach aus den Fingern gesaugtes Zeug, um eine Artikel zu schreiben. An Substanz ist dahinter nichts zu finden.--Innenrevision 11:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Löschsocke, auf die Art und Weise kann man aber auch gut 50% aller Artikel hier auseinandernehmen. --Olaf1541 21:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

M. E. ist die Behalten-Entscheidung vertretbar. Der zwischenzeitliche inakzeptable Zustand des Artikels ist wieder behoben. Das Fehlen von Quellenangaben ist bedauerlich, aber nach der hier geübten Praxis alleine kein Löschgrund. Auch ist zu berücksichtigen, dass ja Links zu den Foren selbst verständlicherweise unerwünscht sind. "Theoriefindung" und "Trivialität" schließen im Übrigen einander aus. Ich halte es nicht für sinnvoll, sämtliche Foren zu einzelnen Themengebieten in einen Artikel zu packen, das würde den Artikel Internetforum zu sehr aufblähen. Der Artikel Freierforum ist nicht besonders gut, aber behaltbar. --Amberg 14:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

unbelegtes zeugs (WP:TF) vermischt mit allgemeinsätzen (z.B. Von den Betreibern entsprechender Foren wird allerdings die Einhaltung von Sorgfaltspflichten verlangt... - das wird von jedem forenbetreiber verlangt). Die Argumentation beim [[Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2007|LA] war größtenteils schwach: Artikel besteht seit zwei Jahren, sachlich geschrieben und sinngemäß: "weil männer zu prostituierten gehen ist der artikel relevant" - höm?. Der aussage perraks hat auch die nötige Qualität möchte ich mit hinblick auf die Quellenlage widersprechen. recht hat er aber; der arikel scheint neutral; aber allgemeinsätze sind das oft und unbelegte aussagen sind wiederum bzgl. der neutralität fragwürdig; bsp.: "werden meist nach dem Muster" meist? sagt wer? ist das neutral wenn 90% anders betrieben werden? ...Sicherlich ^Post 15:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann ist das Sammeln von Allgemeinplätzen hier erwünscht? Allerdings hast du recht mit deiner Einschätzung, dass es nicht sinnvoll ist einen Sammelartikel über alle möglichen Forenthematiken anzulegen, erst recht nicht im Artikel Internetforum. Es ist überhaupt nicht sinnvoll, sich über einzelne Wortkombinationen der Art Themengebiet + Forum auszulassen - es kann schlicht weggelassen werden. Wie dieser Artikel nämlich sehr deutlich zeigt, kommt dabei null enzyklopädische Extrainformation für den Leser heraus, die über den Artikel Internetforum hinausgeht.--Innenrevision 15:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Forum ist ein Forum, ist ein Forum ist ein Forum ... Für mich sind die Foren grundsätzlich alle im Prinzip das Gleiche, es werden Infos angeboten / ausgetauscht. Dass da das Freierforum eine Sonderstellung einnehmen sollte, ist mir nicht ganz klar. Wenn sich allerdings besondere Punkte ergeben sollten (z.B. Strafrechtliches bezgl. der Thematik o.ä.), kann man das anders sehen. Auch wenn der Artikel inhaltlich und von der Form her (in der momentanen Fassung) nicht zu beanstanden ist, erkenne ich die besondere Relevanz nicht, das könnte man auch bei Prostitution einbauen. Kurzum: "Behalten" ist zwar vertretbar, "löschen" fände ich "vertretbarer" Ich weiß, der Komparativ ist gramm. falsch, trifft aber meine Meinung am besten --Wangen 15:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Es gibt einen Artikel zu Internetforen. Ihrer Art nach sind diese Foren unbegrenzt.

statt WP:BNS

• Kleingärtnerforum
• Hobbyarchäologenforum
• Windelfetischistenforum
• Pilzsammlerforum
• Esoterikforum

alle löschen! --Marzillo 15:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt auch einen Artikel Sportart. Auch deren Zahl ist potenziell unbegrenzt, es kommen ständig neue hinzu. Trotzdem gibt es Artikel zu einzelnen Sportarten. Alle löschen? --Amberg 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Ack Innenrevision, Ack Sicherlich --Irmgard 19:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist aber keine Abstimmung hier! --Olaf1541 21:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, den Hinweis auf meiner Diskussionsseite (ich habe diese Sache aber ohnehin beobachtet) nehme ich als Bitte zur Wortmeldung: Die erste Behaltensentscheidung hat mich ehrlich gesagt überrascht. Nach dem LA veränderte sich der Artikel zu diesem nicht ganz enzyklopädietauglichen Zustand: [31] (einmal hat auch die Eingangskontrolle revertet). Den Artikel habe ich dann umgearbeitet zu einem meiner Meinung nach weitestgehend sachlichen Stand (sowie folgender diff). Dies wurde auch von anderen Benutzern anerkannt (siehe LD). Diese Version zeigt durchaus Besonderheiten und Alleinstellungsmerkmale dieser Art Foren auf und beschreibt das Lemma ganz allgemein recht brauchbar. Diese Version erfuhr nun allerdings eine neuerliche große "Bearbeitung", wobei mutmaßlicherweise bei einem Kommentar wie Selbsterfahrungsberichte, Geschwurbel, unbelegte Mutmassungen und totalen Scheiss entfernt der persönliche Abstand zum Lemma fehlt. In der jetzt aktuellen Version finden sich freilich fast nur noch Allgemeinplätze. Vielleicht kann sich ja jemand engagiert des Artikels annehmen, um einen Kompromiss zwischen diesen beiden Versionen zu finden, der im Interesse des Artikels liegt. Auch einen (Teil)revert behalte ich mir vor. Insofern behalten. --Olaf1541 21:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

naja wie Juliana da Costa José schrieb; Selbsterfahrungsberichte, Geschwurbel, unbelegte Mutmassungen das gehört nicht in die WP ...Sicherlich ^Post 21:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte wirklich nicht erwartet, dass dieser Artikel sogar noch wesentlich schlimmer als jetzt aussehen konnte. Da muss man wirklich mal ein Danke an Benutzer:Juliana da Costa José sagen, dass sie mit diesem Edit schon vorher mal jede Menge Spekulationen, Allgemeinplätze, Nichtigkeiten und sonstiges Zeug aus dem Artikel herausgeschmissen hat. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel in keiner der Versionen behaltenswert ist.--Innenrevision 21:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Sicherlich: Naja die einen sagen so, die anderen so... --Olaf1541 21:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Innenrevision: Ich hätte ja nichts gesagt, wenn ich nicht Anerkennung bekommen hätte. Ansonsten schaue Dich um, Quellen sind genannt. --Olaf1541 21:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Achja, was ich oben noch vergessen habe, genau so einen edit, wie er dann auch gekommen ist, habe ich genau von dieser Benutzerin erwartet :-), aufgrund des Themas und des Textes :-). Den Beschützerinstinkt übrigens auch :-). --Olaf1541 21:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da mein Name hier so prominent und häufig gefallen ist. Bitte endlich löschen! Meine Begründung könnt ihr Euch aus den gefühlten 20 LA mit zu zugehörigen Blabber zusammensuchen, ich bin es leid, es immer wieder aufs Neue zu wiederholen. --J dCJ RSX/RFF 22:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich freue mich dann schon mal auf die nächsten "pikanten" Geschichten aus Bordellen der Jahrhundertwende, mal sehen, was dann davon Geschwurbel und totaler Scheiss ist. --Olaf1541 15:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ack Marzillo: Wir haben die gleiche Diskussion im Bereich Wirtschaft mit Varianten von Unternehmensberater. Da kann man herrlich Komposita bilden: Technologieberater, Innovationsberater, Strategieberater, Organisationsberater ... Diese Lemmata sind sinnlos. Ein Strategieberater (davon gibt es richtig viele) berät Unternehmen über Strategie. Trivial bis selbsterklärend. In einem Freierforum tauschen sich Freier aus. Welch Überraschung. Im Falle der Artikel ...Forum schaffen wir darüber hinaus eine Einladung an Linkspammer und ein offenes Tor für hochspezialisierte Foren mit entsprechend geringer Bekanntheit. Kenn Ihr das Hühnerforum?Karsten11 21:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

• wie besagt, ich verstehe das Geeiere nicht (sorry, ich versuche sachlich zu bleiben), aber sowas muss gelöscht werden, ich sehe im momentanen Zustand auch nichts, was man unter Freier unterbringen könnte außer einen Nebensatz, in Internetforum gehört es jedoch nicht rein, da wirklich zu speziell. Bitte löschen--Zaph Ansprache? 21:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Forum lässt sich natürlich mit jeder Interessengruppe kombinieren, es bleibt eine selbsterklärende Wortzusammensetzung, die nur mit Geschwurbel zu einem Artikel aufgeblasen wird. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht

Begründung: Der Artikel enthielt nur mehr Allgemeinplätze, die Version vor Julianas Bearbeitung war auch nicht erhaltenswürdig. Letztlich handelt es sich um normale Special-Interest-Foren, die nicht anderes als andere Foren funktionieren. Siehe auch das deutliche Ergebnis hier --schlendrian •λ• 13:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vom Prinzip hast Du ja recht, dass das Subjekt nicht unbedingt ein Lemma hergibt. Allerdings ist es ganz allgemein unfair, wenn nach einer Behaltens-Entscheidung im Verlaß darauf ein Artikelausbau erfolgt, anschließend dann solange diskutiert wird, bis diejenigen, die den Artikel gelöscht haben wollen, sich durchgesetzt haben, und dann alle Arbeit für die Katz' war.

Frank Löbell (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es ist mir unklar, weshalb der Artikel gelöscht wurde, mit dessen Herstellung ich noch lange nicht fertig war. --85.179.34.101 19:43, 20. Okt. 2007 (CEST) Frank Löbell

Ähm, Frank Löbell existiert, geht es um einen anderen Artikel? 217.81.203.30 20:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel Frank Löbell wurde heute eine von einer ähnlichen IP eingefügte Änderung rückgängig gemacht, vielleicht geht es darum? [32] - möglicherweise beim nächsten Mal die Werksliste auch tatsächlih mit einfügen, andernfalls wäre die Diskussionsseite des Artikels die geeignete Stelle.-- feba 00:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Scheint wirklich der falsche Diskussionspunkt an der falschen Stelle zu sein. --micha Frage/Antwort 00:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bahnhofsvorplatz Bonn (erl.)

Hinweis: Es geht um eine C&P-URV aus Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn

Bitte „Bahnhofsvorplatz Bonn “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Art. betrifft einen wichtigen öffentlichen Platz in Bonn. Ist seit anderthalb Jahren in WP und wurde seitdem mehrfach ergänzt und aktualisiert. Ein vorheriger Artikel stellte die Bürgerwerkstatt dar. Der neue Art. beschreibt den Platz und die Diskussionen über seine zukünftige Gestaltung.--Leonce49 18:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wie der Löschkommentar andeutet handelte es sich hierbei nicht um die Beschreibung des Platzes sondern der ebenfalls gelöschten Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann reichen Andeutungen, um einen Art. zu löschen?--Leonce49 19:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Falls das aus meinem Kommentar nicht deutlich wurde: Wiedergänger von XY bedeutet, dass der Artikel schon einmal nach regulärer LD gelöscht wurde. s.u. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mich auch zu einer schnellen Überarbeitung bereiterklären: ordentliche Einleitung, den Bürgerwerkstatts-Anteil kürzen, etwas Lagebeschreibung dazu. An geschichtlichen Informationen war im bisherigen Artikel durchaus einiges brauchbares drin, sodass eine Wiederherstellung und Überarbeitung einem Neuschreiben vorzuziehen ist. Traitor 19:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

PS: Meinetwegen auch erstmal in Leonces oder meinen Benutzernamensraum verschieben und die Überarbeitung begutachten. Traitor 19:36, 14. Okt. 2007 (CEST)

PPS: Da Jergen unter Benutzer Diskussion:Leonce49#Bahnhofsvorplatz Bonn URV durch unsaubere Versionsgeschichten-Übernahme erwähnte, stünde auch noch eine Vereinigung mit der zuerst gelöschten Version unter Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn an. Wäre schön, wenn sich jemand dessen annehmen könnte. Traitor 19:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und was spricht gegen die Argumente aus der LD? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Relevanz des Platzes an sich da nicht diskutiert wurde, nach sonstiger Praxis auch nicht zur Debatte stehen sollte, und das Problem des Bürgerwerkstatt-POVs sich durch eine simple Überarbeitung lösen lässt? Traitor 20:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

• Nach http://stadtplan.bonn.de/ gibt es in Bonn keinen Platz mit der offziellen Bezeichnung Bahnhofsvorplatz, es handelt sich um Anteile der Straßen Am Hauptbahnhof, Maximilianstraße und Poststraße. Damit ist schon einmal das Lemma problematisch.
• Der Artikel hat sich fast ausschließlich mit Planungen zur Umgestaltung des Platzes beschäftig und dies aus einer stark subjektiven Position. Für eine neutrale Darstellung des städtebaulichen Konflikts ist er mE ungeeignet.
• Bahnhofsvorplätz anderer Städte werden idR im Artikel zum Bahnhof selbst abgehandelt. MMn ist die bisherige Erwähnung in Bonn Hauptbahnhof völlig ausreichend, ergänzt werden könnten aber noch die unterschiedlichen Funktionszuschreibungen. --jergen ? 13:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das wiederkommt, schreibe ich 50 kB Bahnhofsvorplatz Eberswalde, versprochen! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die WP braucht nicht jeden Platz, nicht jedes Stadthalle, jede Straße per Artikel abbilden. Das wenige, was man darüber enzyklopädisch schreiben kann ist unter Bonn Hauptbahnhof adäquater aufgehoben. – Wladyslaw 14:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aha, jetzt geht es plötzlich doch um die Relevanz. Formale Relevanzkriterien für Straße und Plätze scheint es zwar nicht zu geben, aber Kategorie:Platz in Berlin und Kategorie:Platz in Berlin sowie Äquivalente für andere Straßen beweisen, dass bei halbwegs vorhandener Bedeutung jedes derartige Objekt akzeptiert wird. Und dass jede dieser Anlagen in Berlin ungleich relevanter als der Bonner Bahnhofsvorplatz ist, kann man mir nicht erklären. Über diesen kann man nicht weniger enzyklopädisch schreiben als über andere Straßen und Plätze - Lage, Aufteilung, Nutzung, Geschichte. Das ist genug für einen eigenen Artikel und hat im Artikel des Bahnhofs selbst nichts zu suchen. Dass es keinen Platz mit diesem offiziellen Namen gibt, stimmt übrigens, aber die erwähnten Straßenteile bilden zusammen eine Einheit, die unter diesem Namen bekannt ist und eine gemeinsame Beschreibung unter Bahnhofsvorplatz Bonn ist allemal besser als redundante Artikel zu allen anteilhabenden Straßen. Dass der bisherige Inhalt als Ausgangsbasis ungeeignet wäre, sehe ich anders, sonst hätte ich längst von vorne begonnen. Auch eine Übernahme des Inhalts aus dem Google-Cache verbietet sich, da dann URV. Also bitte ich nochmals, hier nicht auf der Wiedergänger-Bürokratie zu bestehen, den Artikel im Haupt- oder Benutzernamensraum wiederherzustellen und es den Bonner Autoren zu überlassen, daraus etwas brauchbares zu machen. Dann ist es ein de facto neuer Artikel unter einem noch nicht regulär gelöschten Lemma mit einem noch nicht regulär in der Löschdiskussion behandelten Hauptthema, gegen den im Zweifel auch nochmal ein Relevanz-LA gestellt werden könnte, was ich aber in Anbetracht der sonstigen Praxis absurd fände. Traitor 15:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Etwas irrelevantes braucht auch nicht „brauchbar gemacht zu werden“. – Wladyslaw [Disk.] 15:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzprobleme für einen Artikel zum Bonner Bahnhofsvorplatz sehe ich hier keine, im Gegenteil handelt es sich um einen der wichtigsten Plätze, wenn nicht den wichtigsten Platz der Stadt. Zehn-, wenn nicht Hunderttausende kommen dort täglich mit den Zügen der deutschen Bahn, der Stadtbahn, der Straßenbahn, den Bussen und den Autos an, um entweder auf ein anderes Verkehrsmittel umzusteigen oder zu Fuß in die Bonner Innenstadt zu gehen. Es ist also in gewisser Hinsicht das Eingangstor bzw. "Umschlagplatz" für die nach Bonn mit öffentlichen Verkehrsmitteln fahrenden Menschen. Und das sind, wie gesagt nicht wenige, Bonn ist nunmal keine Kleinstadt. Der Platz ist wahrlich kein Baudenkmal, aber er steht in seiner städtebaulichen Bedeutung anderen Straßen, Plätzen und Bauwerken in nichts nach. Dazu kommt, dass er seit einigen Jahren eines der wichtigsten Gesprächsthemen in der Bonner Öffentlichkeit ist. Es ist jedenfalls nicht folgerichtig, wenn wir Artikel über jede Bahnlinie, jeden Bahnhof und auch fast jede großstädtische Straße zulassen, aber diejenigen Plätze, die all das zusammenführen und auf die täglich Zehntausenden von Menschen frequentiert werden, nicht als relevant bescheiden würden.--Eigntlich 16:56, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Schnelllöschung scheint hier nicht angebracht zu sein, da gab es doch mal eine Regelung mit QS und 7 Tage. -- Olbertz

Die war als Wiedergänger wohl in Ordnung. Aber dem Argument ließe sich eben rückwirkend abhelfen. Traitor 21:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, es meldet sich nochmal jemand und bringt entweder neue Gegenargumente vor oder führt die Wiederherstellung durch. Traitor 19:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es denn hier keinen Admin aus Bonn oder Umgebung? Dass der Platz, wie Eigntlich schreibt, "seit einigen Jahren eines der wichtigsten Gesprächsthemen in der Bonner Öffentlichkeit ist", ist selbst in Köln nicht unbemerkt geblieben. Es verdrießt schon sehr, wie hier Benutzer aus ganz anderen Regionen Statements zur Relevanz abgeben, die von völliger Ahnungslosigkeit zeugen, und dann gar noch meinen, die langjährige Bundeshauptstadt mit ihren über 300.000 Einwohnern mit Eberswalde vergleichen zu müssen. --Amberg 21:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich erinnere da mal an die Schnelllöschung von Fischerei-Bruderschaft zu Bergheim an der Sieg durch jergen direkt bei der Erstellung, obwohl Gründung 987 in der Einleitung stand. Mal wieder ein unnötiger Schnellschuss von ihm. Sowas ist doch nicht wirklich weiterbringend für WP. -- Olbertz

wiederhergestellt und Artikelzusammenführung durchgeführt.--Eigntlich 00:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Auch eine erste Überarbeitung wurde durchgeführt. Die Kontroversen der letzten Jahre nehmen jetzt nur noch ein Drittel des Artikels ein, die Bürgerwerkstatt sogar nur einen Absatz. Ich hoffe, dagegen hat jetzt niemand mehr etwas, wenn doch, steht ihm natürlich ein neuer regulärer Löschantrag offen, aber das halte ich sowohl für unnötig als auch aussichtslos. Traitor 06:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Liste bekannter Zitherspieler

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste bekannter Zitherspieler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist eine unkommentierte Liste von Namen, deren Auswahl keinem erkennbaren Kriterium folgt. Bzw. in der Löschdiskussion sind zwei aufgetaucht: teilweise wurden sie eingetragen, weil sie einen WP-Artikel haben, teilweise weil sie im online verfügbaren Lexikon der Zitherspieler von 1924 auftauchen. Beides keine Basis für eine sinnvolle Auswahl nach NPOV und auch nicht für eine funktionierende Liste. Grund für die Anlage des Artikels war die Existenz ähnlich schlechter Listen in anderen Bereichen (etwa Liste von Kontrabassisten). Uwe Gille als abarbeitender Admin sieht das eigentlich genauso, hat aber nicht gelöscht, weil ihn vorher mal Leute über die Leber gelaufen sind wegen anderer Listen, siehe hier. Die Konsequenz sollte IMHO nicht das Behalten dieser Liste, sondern das Stellen völlig berechtigter Löschanträge für die anderen Listen sein. --P. Birken 18:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe hier in der Tat nach dem (eigentlich ungültigen) Motto „Gleichbehandlung im Unrecht“ entschieden, obwohl ich eher zur Listenablehnerfraktion gehöre. Aber am Ende sind Zitherspieler nicht besseres oder schlechteres als Klarinettisten, Kontrabassisten oder was sonst noch. Vielleicht sollte man diese Listen besser als Portalsunterseiten führen. Mir ist nur das Gejammer Listen vs. Kategorien nur all zu gut bekannt. Eine Löschung käme meinen eigenen Vorstellungen zu einer Enzyklopädie eher entgegen, nur fehlte mir der Mut, anderen Admins wohl auch, denn niemand traute sich an dieses heiße Eisen. Also meinetwegen Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

M. E. liegt die Entscheidung im Rahmen des Vergleichbaren; und dass der Admin sich davon und nicht von seiner persönlichen "Fraktionszugehörigkeit" hat leiten lassen, ist geradezu vorbildlich. Die Listenfrage lässt sich nur grundsätzlich entscheiden. Diese Liste scheint mir jedenfalls nicht unsinniger als andere; eher im Gegenteil, weil die Gefahr des Ausuferns hier vergleichsweise gering sein dürfte. --Amberg 15:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man doch mal Qualitäts- bzw. Relevanzkriterien für Listen aufstellen. oder kenn ich die bloß nicht? Jedenfalls gibts bei dieser Liste immerhin Lebensdaten und offenbar eine Quelle, da gibts nun wirklich grausligere. Außerdem gibt es Rotlinks zu nach 1924 lebenden Zitherspielern, über die von P. Birken beschriebene Sammlung geht es also schon hinaus. In dubio pro listam scheint mir unter den momentan gegebenen Bedingungen eine richtige Entscheidung. --Pitichinaccio 00:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Quelle hast Du falsch verstanden: ich zweifle nicht an der Korrektheit der Namen und Lebensdaten. Ich zweifle daran, dass es fuer diese Auswahl eine Quelle gibt, also eine andere Grundlage als die Autoren selbst. --P. Birken 10:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, wie Listen auszusehen haben steht in Wikipedia:Listen. Insbesondere verweise ich auf Wikipedia:Listen#Einf.C3.BChrender_Text. Listen, denen das fehlt, funktionieren nicht und bleiben ewig auf Loeschkandidatenniveau. Es kommen einfach Leute, fuegen blaue oder rote Links hinzu, wo dann haeufig sogar unklar ist, ob die Personen ueberhaupt einen Artikel haben sollten. Kurz, sie bleiben ungepflegt. Das Ergebnis sieht dann halt aus wie hier. --P. Birken 10:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem einführenden Text überzeugt mich absolut. Dass (auch bei dort formulierten Kriterien) die Auswahl der aufgenommenen Einträge einer Redaktion und somit den WP-Autoren überlassen bleibt, liegt wohl in der Natur der Sache und ist unvermeidlich. Welche Komponisten z. B. in Oper namentlich Erwähnung finden, ist ja auch nicht einfach so nach einer Quelle zu bestimmen. --Pitichinaccio 11:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mal eine allgemeine Frage da ich kurz davor bin die Liste von ihrem Elend zu erlösen: Kann man die ganzen schlechten Listen nicht erstmal ins Portal:Musik als Arbeitslisten abschieben und dort ggf. so überarbeiten dass Kriterien für eine Aufnahme in die Liste erarbeitet werden, ehe sie in den Artikelnamensraum zurückkehren? --Ureinwohner uff 14:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann find erstmal jemanden im Portal/WikiProjekt Musik, der die Dinger haben will ;-) -- ShaggeDoc Talk 14:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lösch es ruhig, der Zitherologe kann sich ja im Zweifelsfall melden, aber im Portal:Musik wirds vermutlich keinen geben. --Pitichinaccio 22:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wer die Liste so umstandslos als "schlecht" einstufen kann, muss ja selbst "Zitherologe" sein, sonst kann man ja gar nicht beurteilen, ob nicht genau die richtigen Zitherspieler drin stehen. Mir scheint nach wie vor, dass hier ein Präzedenzfall gegen Listen geschaffen werden soll, und zwar erstmal auf einem Gebiet, wo die Aufregung vielleicht nicht so groß ist, weil sich nur wenige dafür interessieren. Und dass einfach Leute kommen und etwas hinzufügen, das ist nunmal in der Wikipedia so. Genauso, wie dass man unpassende Hinzufügungen wieder revertieren kann. Und warum eine Einleitung (etwa: "In dieser Liste werden Personen aufgeführt, die durch das professionelle Spielen des Musikinstruments Zither Bekanntheit erlangt haben", oder was sollte sonst darin stehen?) notwendigerweise zu besserer "Pflege" führen soll, ist mir unklar.

Ich bleibe dabei: Diese Liste enthält, anders als die der Kontrabassisten, immerhin Lebensdaten; und die Gefahr des Ausuferns ist gering, weil, wer überhaupt Zitherspieler (abgesehen von Anton Karas) kennt, auch einige Ahnung von der Materie hat. --Amberg 02:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Praezedenzfall ist, dass diese Liste nicht geloescht wurde. Schau Dir doch erstmal beleibeige vergleichbare Listenloeschdiskussionen an von denen es Dutzende im letzten halben Jahr gibt, bevor Du solche Vorwuerfe aufstellst... Es duerfte Dir schwerfallen, im letzten halben Jahr ueberhaupt einen Fall zu finden, wo aehnliche Listen nicht geloescht wurden. --P. Birken 11:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Vorwurf ist wohl nicht so ganz weit hergeholt angesichts der Formulierung "Die Konsequenz sollte IMHO nicht das Behalten dieser Liste, sondern das Stellen völlig berechtigter Löschanträge für die anderen Listen sein". Ich habe die Listen-Löschdiskussionen nicht systematisch verfolgt, habe aber den Eindruck, dass bei zum Ausufern prädestinierten Listen wie Liste der Deutschen eher auf löschen, bei spezielleren Listen eher auf behalten entschieden wurde. Siehe z. B. die LD vom 25. Juli, wo zahlreiche Löschanträge gegen Listen allesamt abgelehnt wurden. Aber vernünftige Vergleichsfälle wären ja ohnehin nur Listen von Instrumentalisten oder allenfalls Listen anderer spezifischer Künstlergruppen. An entsprechende Löschanträge und -diskussionen kann ich mich nicht erinnern, bitte also ggf. um entsprechende Hinweise. Wenn ich mir die Artikel in der Kategorie:Liste (Instrumentalisten) ansehe, scheint mir die Zitherspieler-Liste jedenfalls qualitativ eher im Mittelfeld zu liegen. --Amberg 20:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Oeh, die dort behaltenen Listen sind allesamt qualitiv deutlich hochwertiger als diese hier. Sie enhalten allesamt wesentlich mehr Informationen als nur die Namen und Lebensdaten und im Regelfall eine Einleitung. Dass genau diese Sachen fehlen, ist ja gerade der Grund, wieso diese Liste gelöscht werden sollten. --P. Birken 13:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ein Einleitungssatz auf dem Niveau der meisten anderen Listen befindet sich nun auch drin. --Amberg 13:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der ist doch eher ein schlechter Scherz. --P. Birken 15:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Antragsteller möchte doch bitte die Dutzenden von Listenlöschdiskussionen im letzten halben Jahr belegen statt den Vorwurf mit einem Pauschalargument zu entkräften zu versuchen. Das Lemma sollte aus meiner Sicht zurück nach Liste von Zitherspielern verschoben werden. Wer die Relevanz der darin enthaltenen Zitherspieler bezweifelt möge konkrete Beispiele bringen. All das sind keine Gründe für eine Löschung, weder hat dieser Artikel (wie viele viele andere) einen Anspruch auf Vollständigkeit noch sind inhaltliche Probleme zu erkennen. -- Ilion 16:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

(BK) @P. Birken: Dann schreib doch einen besseren, wenn es Dir wirklich um die Verbesserung dieses Listen-Artikels geht! Dieser Einleitungssatz entspricht denen anderer Instrumentalisten-Listen, wenn sie überhaupt einen haben. Was soll man auch anderes schreiben, wenn der Titel schon alles sagt. --Amberg 16:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Ilion: frag mal Chaddy, der kann dir bestimmt 50-100 Löschdiskussionen nennen (oder einfach durch siene Beiträge durchgehen). @Amberg: Ja Mensch, siehe oben: eine sinnvolle Einleitung ist eine, die möglichst klar dalegt, welche Leute aufgenommen werden und welche nicht. Dass die anderen Instrumentalisten-Listen Mumpitz sind, wurde ja wohl schon erwähnt. --P. Birken 16:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aufgenommen werden Leute, die als Zitherspieler bekannt geworden sind. Nicht aufgenommen werden Leute, die nicht als Zitherspieler bekannt geworden sind. Anders als etwa bei Personenliste Amerikanische Unabhängigkeit ist das selbsterklärend. (Dass grundsätzlich nur Personen aufgeführt werden sollen, die enzyklopädische Relevanz besitzen, gilt für alle Personenlisten. Das gehört aber nicht in den Artikel, da man sonst auf den Wikipedia-Namensraum verlinken müsste, was ja unerwünscht ist.) Der Hinweis auf Chaddy mit seinen massenhaften Löschanträgen gegen Listen verstärkt übrigens den Eindruck, dass es hier gar nicht um die Zitherspieler geht (es hat ja auch noch niemand gesagt, welche Zitherspieler hier nun zu Unrecht drin stehen sollen), sondern grundsätzlich um Listen. Dann aber wäre ein Meinungsbild der richtige Weg, diese grundsätzliche Streitfrage zu klären. --Amberg 17:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mich immer wieder, wieso diese Übersichtslisten und irgendwelche Schautafeln nur in anderen Enzyklopädien existieren dürfen, hier aber statt gepflegt zu werden, lieber von Leuten zur Löschung vorgeschlagen werden, die selbst oft nicht durch Artikelarbeit in der Wikipedia glänzen. --Gamsbart 18:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Erg.: Mit Artikelarbeit meine ich nicht die Edits für Rechtschreibkorrekturen, Formatierungen etc. --Gamsbart 18:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Alarmsignal_(Band) (erl.)

Bitte „Alarmsignal_(Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer Diskussion mit dem löschendem Admin habe ich den Artikel auf seinen Rat hin auf meiner Benutzerseite überarbeitet. Ich bin überzeugt, dass dieser Artikel relevant ist, weil die Band mehrere Alben veröffentlicht hat, die auf CD erhältlich sind. Dies wird durch eine unabhängige Quelle bewiesen. --Halbbart 02:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz könnte durchaus gegeben sein. So sind die Alben u. a. auch bei Amazon erhältlich, siehe [33] bzw. [34].

Allerdings bitte ich dich, doch nochmal am Artikel etwas zu machen. Die Selbsteinschätzung der Band gehört definitiv nicht in die Einleitung und sollte am besten überhaupt nicht im Artikel auftauchen. Besser sind immer externe Einschätzungen von anerkannten Medien o. ä. - eine Selbsteinschätzung ist wenig wert, weil dort jeder irgendwas über sich sagen kann. Das soll hier nicht die verlängerte Homepage der Band sein. Momentan ist das in meinen Augen alles noch zuviel Selbstdarstellung. Versuche nach Möglichkeit externe Quellen aufzugreifen und nicht ausschließlich einen Artikel auf Eigenaussagen der Band aufzubauen. In dem Zustand bin ich dafür, es noch nicht wiederherzustellen.--Innenrevision 07:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite nochmal geändert und externe Meinungen eingebunden. -- Halbbart 12:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Könnte man vom Stil her in meinen Augen nun wieder in den Artikelnamensraum verschieben.--Innenrevision 16:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, habe ich daher getan. -- Perrak 21:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr "Neos Voutzas" - Griechenland (erl.)

Bitte „Freiwillige Feuerwehr "Neos Voutzas" - Griechenland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich wollte nur wissen, warum die Entstehung einer neuen Freiwilligen Feuerwehr in Griechenland so irrelevant sein soll. Gerade nach der großen Katastrophe im Sommer 2007 ist es doch interessant zu sehen, was sich tut. Wenn die ESEPA in Wiki vertreten sein kann, warum kann das eine zweite seriöse Organisation nicht? ANTWORTEN BITTE AN: , Danke!--80.121.85.80 19:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

email-Adresse im vorstehenden Beitrag entfernt. Wer hier schreibt, kann hier auch nachlesen (und will sicher keine Angebote für Penisverlängerungen, Viagra oder Investitionen in Nigeria...). Zum einen gilt der Satz „die sind, warum wir nicht?“ in diesem Projekt nicht, relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Zum anderen streiten wir uns erbittert über relevanzdiskussionen über Hilfsorganisationen wie Feuerwehren, aber selbst eine freiwillige Feuerwehr aus dem deutschsprachigen Raum wäre nie relevant. hinzu kamen eine Spendenaufruf und ähnliches, was niemals in einen artikel gehört. von daher war die Schnelllöschung berechtigt. -- Tobnu 22:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein solchen Artikel gab es nie --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:04, 21. Okt. 2007 (CEST)