Wikipedia

Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Dezember 2004 um 21:17 Uhr durch Stahlkocher (Diskussion | Beiträge) (→Auch dieser AnoUser könnte mal einen Knebel gebrauchen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Willkommen

Du hast allgemeine Fragen über Wikipedia? Dann bist Du hier richtig!

Hier fügst du eine neue Frage an
Mit den Zeichen --~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen.

Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindestens zwei Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

  • gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben,
  • auf eine relevante Diskussionsseite verschoben oder
  • in das Archiv verschoben.

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Löschkandidatenseiten

Ich habe mal ein paar ältere Löschkandidatenseiten durchgesehen und festgestellt, dass da seit wenigstens 6. Dezember noch Seiten abgearbeitet werden müssen. Es ist zeitaufwendig Seiten auf noch nicht erledigte Einträge zu überprüfen, daher schlage ich eine Kennzeichnung vor, die der „letzte“ Bearbeiter einer Löschkandidatenseite vornimmt, damit jeder sieht, dass diese Seite abgearbeitet ist. Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2004 (fertig) und Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2004 (nicht fertig) (jeweils die Zeile direkt über dem Inhaltsverzeichnis). Es handelt sich um einen Hinweis, der nach der letzten Abarbeitung entsprechend geändert werden sollte (Im Prinzip wäre der sichtbare Hinweis nicht nötig wenns jeder weiß). Sollte dieser Vorschlag auf die erwartete ;-) Zustimmung stoßen, werde ich Ilja, der sich dankenswerter Weise um die Erstellung der Seiten kümmert darauf hinweisen und die Seiten ab heute entsprechend ändern. -- Schnargel 03:04, 21. Dez 2004 (CET)

Ist ne Gute Idee, zustimm. Aber das betrifft ja meist "nur" Admins, da die letzte Änderung wahrscheinlich ein Löschen ist oder? --ElRaki ?! 04:26, 21. Dez 2004 (CET)
Da Admins keine Sonderfunktion haben kann im Prinzip jeder hach Ablauf der 7-Tages-Frist die Anträge durchgehen und zumindest die Behaltenswerten entsprechend als erledigt kennzeichnen. Da allerdings doch immer wieder einige zu löschen sind, sind Administratoren dafür ein bisschen prädestiniert, aber sie haben nicht automatisch das Recht der letzten Entscheidung. Es geht letztendlich nur um die Bewertung der Löschdiskussion (lies: „Stimmenzählen“). Wenn auf einer Seite alle Artikel nach der jeweiligen Diskussion behaltenswert sind oder zur endgültigen Entscheidung nach Wikipedia:Löschkandidaten/Offen verschoben werden kann genausogut ein nicht-Admin die Seite abschließen. -- Schnargel 04:43, 21. Dez 2004 (CET)
Okay, da hast du Recht. --ElRaki ?! 04:47, 21. Dez 2004 (CET)

Ich stimme der Idee auch zu! --Okatjerute !?* 09:20, 21. Dez 2004 (CET)

Ich stimme der Idee ebenfalls auch zu. Gute Idee, Schnargel! :) -- Daniel FR Hey! 10:04, 21. Dez 2004 (CET)

Ich kennzeichne abgearbeitete Listen schon länger als erledigt. Es wäre schön, wenn sich noch mehr Administratoren an der Abarbeitung beteiligen würden. Löschanträge werden nicht abgestimmt, sondern diskutiert. Die Anzahl der Stimmen muß nicht das ausschlaggebende Kriterium für eine Löschung sein. Es geht darum die Argumente auszuwerten. In einigen Fällen ist es sehr schwer eine Entscheidung zu treffen. Es ist daher einfacher, wenn die Diskutanten eine klare Meinung abgeben und vorgeschlagene Änderungen durchführen, als nur "man müßte eigentlich" zu schreiben. Hadhuey 10:16, 21. Dez 2004 (CET)

siehe auch: Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Vergessene Löschkandidaten - Hadhuey 11:01, 21. Dez 2004 (CET)

Guter Hinweis auf eine sehr konstruktive Aktion von SirJective, Hadhuey! :) -- Daniel FR Hey! 12:49, 21. Dez 2004 (CET)

Hadhuey hat natürlich recht, und insbesondere wenn ein Artikel während der Diskussion bearbeitet beziehungsweise verbessert wurde aber immer noch contra Stimmen da sind wirds schwer. Ich bau den Text jetzt mal ab 6. Dezember ein. -- Schnargel 13:51, 21. Dez 2004 (CET)

neben der wirklich wichtigen kennzeichnung (erledigt, bleibt/gelöscht) auch schon innerhalb dieser Frist finde ich dass einen guten Vorschlag. Könnte man dass nicht mit einer Vorlage machen, die schön deutlich ist Auge sticht? Noch offenen bzw. nicht von mir entschiedene Diskussionen bewerte ich manchmal mit ???, um anzuzeigen, hier bin ich mir selber nicht im klaren. --Aineias &copy 16:48, 21. Dez 2004 (CET)
Du meinst jetzt eine einheitliche Kennzeichnung der einzelnen Kandidaten auf einer Seite so als mehr oder wenige abschließende Beurteilung? Würde ich gut finden. Im Moment wird entweder die Überschrift geändert, eine Zeile unten angehängt, oder beides oder garnichts. Deutlich ins Auge stechende Vorlage vielleicht wie:
Hier erledigt: bleibt -- Schnargel 21:37, 21. Dez 2004 (CET)
mit „Hier erledigt:“ als Vorgabe, so dass man noch einträgt was mit dem Artikel passiert und eventuell warum (verbessert bleibt, Diskussion verschoben nach ..., wird gelöscht, ...) und als zweites die Signatur oder soll die besser unter die Box? -- Schnargel 21:37, 21. Dez 2004 (CET)

Bitte keine bunten Texte einstellen. 

so ist es besser

einfach ein Leerzeichen vor dem kommentar lassen Zeilenumbruch beachten, der wird nicht automatisch gemacht. Viel wichtiger, als dieser Kasten ist jedoch das erledigt in der überschrift. Hadhuey 22:57, 21. Dez 2004 (CET)

Aineias wollte eine Vorlage „die schön deutlich ist Auge sticht“, auch wenn man schnell durch die Seiten scrollt. Ich glaube nicht, dass wir doppelte Kennzeichnungen brauchen. Eine Kennzeichnung in der Überschrift hat den Vorteil, dass man sie schon im Inhaltsverzeichnis sieht, allerdings ist eine Signatur oder längere Erklärung dort nicht gut möglich. Ein Kasten am Ende wird im Inhaltsverzeichnis nicht angezeigt, würde aber auch einen längeren Kommentar und eine Signatur erlauben. Eine Löschdiskussion oben und unten als erledigt zu kennzeichnen erscheint mir irgendwie als einmal zu viel. Aber ich bin sicher wir bekommen noch mehr Meinungen. -- Schnargel 23:20, 21. Dez 2004 (CET)

Also ich finde den Vorschlag von Hadhuey am besten und praktiziere diesen auch in den Fällen wo ich Löschdikussionen abarbeite. Also nur in die Üebrschrift (erledigt, bleibt) oder so und unter die Diskussion die vll. auch etwas ausführlicher begründete Entscheidung mit Signatur mit dem Leerzeichen am Anfang der Zeile. Das sieht man IMHO auch sehr schön beim Durchscollen einer Seite. Gruss --finanzer 00:33, 22. Dez 2004 (CET)

einen erledigten tag in der überschrift zu kennzeichnen ist sehr sinnvoll, das wurde in den letzten monaten auch meist so gehandhabt.

zum "erledigt" bei den einzelnen einträgen: ich mache das auch so wie finanzer und Hadhuey. eine gesonderte vorlage ist meiner meinung nach unnötig; wichtig für die übersichtlichkeit ist vor allem, dass die abschnittsüberschriften auf "(erledigt:....) ..." geändert werden, damit man per inhaltsverzeichnis schnell zu den noch unerledigten einträgen springen kann.

die neu geschaffene "/Offen"-seite hat imho einige nachteile, ich bin dafür, das bisherige verfahren beizubehalten - siehe Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Offen.

Da allerdings doch immer wieder einige zu löschen sind, sind Administratoren dafür ein bisschen prädestiniert, aber sie haben nicht automatisch das Recht der letzten Entscheidung. - das sehe ich etwas anders; ich denke schon, dass der "schiedsrichter", der am ende über den löschantrag entscheidet, stets ein admin sein sollte. grund: so jemand sollte über das nötige vertrauen bei den teilnehmern der löschdiskussion verfügen, dass ihre stimmen/argumente gewertet/angehört werden. oder möchtest du, dass jede ip das endgültige behalten eines umstrittenen artikels verfügen kann? grüße, Hoch auf einem Baum 07:48, 22. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Seite "/Offen" eingeführt, da ich eine Übersicht haben wollte, was noch nicht erledigt ist. Aber so wie es aussieht, war es doch nicht der Weisheit letzten Schuss (zu viel Mehraufwand). Habe nichts dagegen, wenn es wieder wie früher gemacht wird. --Filzstift ○ 08:09, 22. Dez 2004 (CET)
Hoch auf einem Baum: Administratoren sind gerade keine Schiedsrichter. Im Fall der Löschkandidaten sind die Teilnehmer an der Diskussion die Schiedsrichter. Das Diskussionsergebnis gilt und nicht die Interpretation desselben, der die Diskussion bewertet. Bei dieser Interpretation kann jeder auch einen Fehler machen. Sicher ist einem Administrator einmal zur Wahl Vertrauen ausgesprochen worden, das heißt aber nicht im Umkehrschluß, dass andere nicht Vertrauenswürdig wären oder dass vielleicht in einem speziellen Fall eine „unbekannte IP“ nicht ein besseres Beurteilungsvermögen haben könnte. Für die Löschungen gilt dasselbe wie für das anlegen von Artikeln: nichts ist endgültig und jede Änderung und jede Löschung lässt sich rückgängig machen für den Fall, dass sich eine Meinung gegen diese entwickelt. Die zusätzlichen Privilegien der Gewählten sind für den Gebrauch im Sinne der Gemeinschaft bestimmt. Das durch die Wahl ausgesprochene Vertrauen bezieht sich allein darauf, dass man ihnen zutraut verantwortungsvoll mit den Extraknöpfen umzugehen. Das ist auf en:Wikipedia:Administrators noch etwas schöner beschrieben als auf Wikipedia:Administratoren. -- Schnargel 09:14, 22. Dez 2004 (CET)
die administratoren, die die löschkandidaten abarbeiten, sollten selbstverständlich als schiedsrichter im sinne von unparteiischer handeln. jemand, der selbst eine ausgeprägte meinung über die existenzberechtigung des artikels hat, ist meiner meinung nach ungeeignet, nach ablauf der diskussionsfrist das entstandene meinungsbild abzuwägen und in eine entscheidung löschen/behalten umzusetzen.
wenn (wie du vorschlägst) jeder benutzer die entscheidung für "behalten" treffen kann, aber weiterhin nur admins löschen dürfen, entsteht offensichtlich ein erhebliches ungleichgewicht zuungunsten der löschfraktion, von problemen mit sockpuppets und ips ganz abgesehen.
Sicher ist einem Administrator einmal zur Wahl Vertrauen ausgesprochen worden, das heißt aber nicht im Umkehrschluß, dass andere nicht Vertrauenswürdig wären oder dass vielleicht in einem speziellen Fall eine „unbekannte IP“ nicht ein besseres Beurteilungsvermögen haben könnte. Für die Löschungen gilt dasselbe wie für das anlegen von Artikeln: nichts ist endgültig und jede Änderung und jede Löschung lässt sich rückgängig machen - du argumentierst hier dafür, jeden benutzer (auch ips) mit dem löschknopf auszustatten.
vielleicht reden wir hier aber auch ein wenig aneinander vorbei und sind uns in wirklichkeit in vielem einig. ich habe in fällen, wo der admin gegen die eindeutige mehrheit in der diskussion für "löschen" entschieden hat (natürlich ohne selbst einen blassen schimmer vom themenbereich des artikels zu haben) deutlich zur sprache gebracht, dass ich so ein verhalten nicht für akzeptabel halte.
(o-ton der antwort darauf: Ich hab ehrlich gesagt nicht genug Geduld immer auf die Löschkandidaten-Seite zu schaun [um den antrag zu entscheiden]. Wenn bei einem Artikel nach über einem Monat immer noch der Löschhinweis drinsteht, dann war meiner Meinung nach der Antragsteller erfolgreich aber es hat bisher noch keiner gelöscht. ...?!?)
grüße, Hoch auf einem Baum 15:56, 22. Dez 2004 (CET)
Na, vielleicht definieren wir nur „Schiedsrichter“ unterschiedlich oder sehen die Rollen in der Entscheidungsfindung etwas anders verteilt. Ich gehe davon aus, dass die Teilnehmer der Diskussion bereits unparteiisch handeln und einen Artikel nicht danach beurteilen wie gut oder schlecht er ihnen gefällt sondern danach, ob er dem „Regelwerk“ entsprechend zu behalten oder zu löschen sei. Sicher ist es dann am Ende günstiger wenn jemand, der an der Diskussion nicht beteiligt war das entstandene Meinungsbild abwägt, es ist aber nicht so, dass gerade Administratoren in der Abwägung neutraler wären als andere.
Natürlich kann jeder Benutzer eine Entscheidung für "behalten" treffen, und das passiert auch oft genug noch im Laufe der 7-Tages-Frist, dass die an der Diskussion beteiligten Benutzer, wenn Löschgründe vom Antragssteller falsch beurteilt wurden oder der Löschkandidat bearbeitet wurde, der Löschantrag dann ohne Admin entfernt wird. Da entsteht auch kein Ungleichgewicht und die Entscheidung trifft ja eben nicht die Einzelperson, sondern der vorangegangene soziale Prozess, der sich gegebenenfalls nach einer „Erledigung“ verlängert oder neu anfängt, wenn diese Löschung oder Löschantragsentfernung offensichtlich nicht der Mehrheitsbeurteilung entsprach. Es steht nirgendwo, dass Administratoren das letzte Wort haben (ebensowenig wie irgendjemand anderes).
Was Du oben mit dem Link angibst ist ja Beispielhaft dafür und hat nichts mit Deiner oder Ts Administratorenschaft zu tun: Wer Löschkandidaten abschließt muss sich die Diskussion ansehen und danach richten und nicht nach der eigenen Meinung oder nach dem Privileg einen Löschknopf zu besitzen, und wer mit der abschließenden Erledigung nicht einverstanden ist und den Ausgang der Diskussion anders interpretiert, der nimmt die Diskussion wieder auf.
Das den Administratoren durch die Wahl ausgesprochene Vertrauen bezieht sich auf einen verantwortungsvollen Umgang mit den Extrafunktionen, also darauf, dass diese im Sinne der Gemeinschaft eingesetzt werden, und nicht darauf, dass ihnen ein besonderes Urteilsvermögen zugesprochen wird (oder zum Beispiel besondere Fertigkeiten bei der Artikelerstellung). Der Grund, dass nicht alle diese Privilegien haben, ist die Eindämmung von Vandalismus, nicht mehr. Grüße -- Schnargel 18:58, 22. Dez 2004 (CET)
Ich gehe davon aus, dass die Teilnehmer der Diskussion bereits unparteiisch handeln - die teilnehmer bilden sich eine meinung und treten dann dafür ein, sind also partei. ich finde eben, dass derjenige, der die entscheidung trift, idealerweise nur noch die diskussion liest und gar nicht den artikel selbst - ist nicht ganz ernst gemeint, aber jedenfalls sollte die eigene meinung so weit wie möglich hinter die frage 'was hat sich als grober konsens ergeben?' zurücktreten.
Natürlich kann jeder Benutzer eine Entscheidung für "behalten" treffen, und das passiert auch oft genug noch im Laufe der 7-Tages-Frist - ja, aber das sind fälle, die in Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen klar geregelt sind.
Das den Administratoren durch die Wahl ausgesprochene Vertrauen bezieht sich auf einen verantwortungsvollen Umgang mit den Extrafunktionen, [...] und nicht darauf, dass ihnen ein besonderes Urteilsvermögen zugesprochen wird - nun, das sehe ich eben etwas anders und viele andere auch - in den diskussionen bei den adminkandidaturen sind vermittlerfähigkeiten (oder -unfähigkeiten) durchaus ein wesentliches abstimmungskriterium für viele. grüße, Hoch auf einem Baum 06:51, 23. Dez 2004 (CET)
Sicher sind Vermittlerfähigkeiten und anderes ein Kriterium für Adminwahlen, aber der Adminstatus selbst bedeutet nicht, dass jemand besondere Fähigkeiten hätte und es bedeutet auch nicht dass jemand anders keine besonderen Fähigkeiten hätte. Dies und der Grundsatz, dass Admins keine Sonderstellung haben sagt doch genug. Das ist keine Klassengesellschaft hier. Und die Lösch- wie auch alle anderen Regeln sind für, von und auf Admins nicht anders anzuwenden als von anderen auch. Grüße -- Schnargel 18:56, 23. Dez 2004 (CET)
Wenn man sich nicht richtig ausdrückt wird man auch nicht richtig verstanden ;-) Mein Vorlagen-Vorschlag bezog sich nicht auf die einzelnen abschnitte - denn fände ich auch doof - sondern auf die ganze Seite. Ein Seite die abfearbeitet ist, kann mit der Vorlage versehen werden. Dann weis jeder sofort und schnell, sie ist erledigt. --Aineias &copy 17:57, 22. Dez 2004 (CET)
Ahh ich sehe. Aber genügt dann nicht der Hinweis in Fettschrift?-- Schnargel 18:58, 22. Dez 2004 (CET)

gehört diese ganze diskussion nicht eher nach Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten ? grüße, Hoch auf einem Baum 06:51, 23. Dez 2004 (CET)

Herumgeschmiere in Abstimmungsrubriken

Auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Admin_elian#Pro_Aufhebung_der_Sperre findet eine Abstimmung statt. In die Stimmabgabe wird von interessierter Seite vandalenhaft hineingeschmiert. Es wurde aus diesem Grunde extra ein Unterkapitel für "Kommentare zu den Pro-Stimmen" eingerichtet. Trotzdem wird das Geschmiere von Benutzer:Tsor völlig uneinsichtig wieder in die Abstimmungen hineinrevertiert. Kann sich mal bitte jemand tsor zu Brust nehmen und dafür Sorge tragen, dass solche Vandalenaktionen unterbleiben? Ich meine, die Benutzergemeinschaft sollte sich zumindest dafür einsetzen, dass die Minimalstandards eines geregelten Zusammenlebens eingehalten werden. Ich bitte um Beseitigung dieser völlig unerträglichen Zustände. Hat jemand Vorschläge? -- Trullus maximus 09:57, 21. Dez 2004 (CET)

Die Änderungen von tsor sind in meinen Augen korrekt da sich die Anmerkungen speziell auf die einzelnen Meinungen beziehen und daher direkt bei den Meinungen stehen. Es handelt sich dabei ja nicht um Kommentare zu dem Meinungsbild, sondern um Hinweise zu speziellen "Stimmen". -- Peter Lustig 10:05, 21. Dez 2004 (CET)
Hallo Trullus, es ist absolut üblich, daß bei Abstimmungen vermerkt wird, wenn Zweifel zur Abstimmungsberechtigung von Teilnehmern bestehen. Das kannst du also mit „vandalenhaft hineingeschmiert“ kaum gemeint haben, so daß im wesentlichen deine unfreundlichen Bemerkungen zu diesen Hinweisen übrig bleiben. Warum du dich darüber beschwerst, daß Tsor die wiederherstellt, ist mir allerdings nicht klar. --Skriptor ✉ 10:11, 21. Dez 2004 (CET)

Und hier das Herumgeschmiere:

Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt. (Skriptor ✉ 10:54, 19. Dez 2004 (CET)) Und wer hat das so entschieden? Die Benutzergemeinschaft? Zeig doch mal die Abstimmung darüber, bevor du sowas Unsinniges behauptest! Kuck einfach in die Regeln zur Benutzersperrung. Die Regeln der Benutzersperrung sind ide Regeln für die Benutzersperrung, die Regeln für die Adminkandidatur sind die Regeln für die Adminkandidatur, über beide gibts eigenständige Abstimmungen. Und nun die Abstimmung über die Regeln für die Problemne mit Admins bitte. Du bringst sie, oder du störst hier die Abstimmung nicht länger, wenn ich dich einmal höflich darum bitten darf. nanu - in dieser abstimmung gehts doch inzwischen um eine benutzersperrung bzw. die aufhebung derselben - mh, hab ich da was verpasst ??--Rax 05:15, 20. Dez 2004 (CET) Es geht um die Aufhebung der Maßnahme eines Administrators, die ohne die Regularien und die Institution der "Abstimmung durch die Benutzergemeinschaft" erfolgte (und folglich nicht deren Regeln unterliegt).

Überflüssig zu sagen, dass natürlich nie der Nachweis einer demokratisch legitimierten Abstimmung, die die angegriffene Stimme delegitimiert, erbracht wurde. -- 145.254.68.158 11:01, 22. Dez 2004 (CET)

Was ein Kommentar ist. -- Wie wollen Admins eine Enzyklopädie beaufsichtigen, wenn sie nicht einmal die Grundbegriffe beherrschen. Völlig unverständlich. -- Trullus maximus 17:59, 21. Dez 2004 (CET)

Veganer in Artikeln

Victor--H schreibt führt seit heute Edit-Wars und setzt veganische Statements in diverse Artikel (betrifft Milch, Fleisch, Schweinefleisch, Rührei, Spiegelei usw.). Ich bitte um Beobachtung, es scheint sich um einen Überzeugungstäter zu handeln, die Artikel "Milch" und "Veganismus" wurden schon gesperrt. Lesenswert auch in diesem Zusammenhang: [1]. Das wird Victor wohl nicht veranlasst haben, aber es dürften Probleme auf uns zukommen. Verwarnt habe ich ihn bereits, aber er ist der Ansicht, mit seinem Verhalten dem neutralen Standpunkt zu dienen. Rainer 18:18, 21. Dez 2004 (CET)

Die Änderungen die ich gesehen habe, waren nicht so schwer weigend. Als gelernter Milchviehbauer muss ich sagen, wir müssen die Kritik und die Erwähnung der Probleme schon auch zulassen. Auf eine Minderheitenmeinung kann man hinweisen, da brechen wir uns keinen ab, es ist schließlich legal. Auf längere Sicht bleibt uns wohl nix anderes übrig, wenn die zum Großangriff blasen?! --Brutus Brummfuß 19:08, 21. Dez 2004 (CET)P.S. Gilt für Milch. Bei den Speisen müssen die sich wohl auf die Ausgangsprodukte beschränken, sonst haben wir ne Veganipedia.
Ich sehe das eigentlich ähnlöcih wie Brummfuss: Warum sollten wir in einem Artikel über Milch nicht auch Kritik am Milchkonsum einfliessen lassen, wenn diese vernünftig formuliert und belegt ist. Wenn ich die Threads im veganiet richtig deute sieht es da auch so aus, als wollten die Diskutanten das ganze auch nicht aggressiv durchsetzen sondern versuchen, den Einbau der Kritik sachlich diskutieren. Ich habe dort mal geantwortet, kann aber meinen Eintrag nicht sehen (bin mal wieder zu Biologe für sowas >;O( ). Zu Milch habe ich auf die Schnelle nur den Einbau von Veganerlinks gesehen sowie die Entfernung des Prädikats "exzellent". Zum letztren hab ich Victor bereits heute morgen eine Antwort in der Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel gegeben, eine Wartung könnte dem Artikel imho tatsächlich nicht schaden, da er in der derzeit aktuellen Form bei den Kandidaten nur sehr geringe Aussichten auf Erfolg hätte (allein durch das Fehlen sämtlicher Literaturquellen). Grüße, -- Achim Raschka 19:45, 21. Dez 2004 (CET)
Eine Veganipedia gibt es bereits. Heißt nur etwas anders. Ich habe auch nicht das geringste gegen eine Darstellung der Probleme bei der Milchviehhaltung an angemessener Stelle. Ich finde den Milch-Artikel nicht exzellent und würde mir eine andere Aufteilung und damit verbunden eine Ausweitung wünschen. Jedem halbwegs passenden Artikel aber einen Veganer-Absatz anzupappen oder auf die Gefährlichkeit von Fleischkonsum hinzuweisen, halte ich schlicht für Spam. Ich befürchte einfach, dass hier eine Ideologie zu prominent dagestellt werden soll und es weniger um Faktendarstellung geht. Ich habe bisher auch wenig echte Diskussionsbereitschaft feststellen können. Hoffentlich irre ich mich. Rainer 19:57, 21. Dez 2004 (CET)
Zu Milch. Ich bin auch der Meinung das Durchaus Kritik geübt werden darf (siehe dazu auch die Diskussionsseite). Der Artikel wäre nach heutigen Maßstäben sicher nicht exzellent, jedoch hat das eine nichts mit dem anderen zu tun. Ich sehe auch kein großes Problem durch den Nutzer selber und hoffe das er sich konstruktiv in der Diskussion beteiligt --guenny (+) 20:00, 21. Dez 2004 (CET)
Wenn ich da so den Aufruf in dem Forum lese, „Kräfte bündeln und gemeinsam eine antispeziesistische Argumentation gegen den Konsum jedweder Tierausbeutungsprodukte in Wikipedia-Artikeln platzieren“, „Das heißt für unsere GegnerInnen, dass sie über kurz oder lang unsere Kritik an Tierausbeutung akzeptieren müssen“ und „Milchkonsum für Kühe bedeutet ... Sklaverei und Mord!“ dann sieht das eher aus wie eine Kampfansage, wo von Gegnern die was akzeptieren müssen die Rede ist, dann kanns noch lustig werden. -- Schnargel 21:02, 21. Dez 2004 (CET)
Meiner Meinung nach gibt es schon viel zu viel Pro und Contra in der Wikipedia. Einige der Artikel bestehen fast nur daraus. In eine Enzyklopädie gehören neutral formulierte Fakten und keine Kritik. Ansonsten bin ich für einen Namensraum neben der "Diskussion" für "Kritik", weil man alles kritisieren kann. Ich seh schon den Absatz "Kritik" in Artikeln wie "Menschenwürde" und "Benjamin Blümchen". Bei einem Artikel "Milch" kann es doch kein Problem sein, den neutral zu formulieren (das ist er) - ob man die Fakten dann kritisch betrachtet oder nicht ist Sache des Lesers nicht der Wikipedia. Alles andere ist POV. MfG --APPER\☺☹ 21:21, 21. Dez 2004 (CET)

Ich habe gerade eine Antwort auf mein Posting in dem Veganerforum bekommen, nachzulesen unter Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#vegane_Ern.C3.A4hrung_und_ethische_Problematik_von_Tierprodukten. So wie das aussieht, ist zumindest eine Person an konstruktiver Arbeit bzw. Diskussion interessiert. Da der Artikel Milch wie oben bereits festgestellt wurde längst nciht mehr den Maßstäben der exzellenten Artikel entspricht und IMHO eine Kritik am Konsum besteht, werde ich den Artikel in die Wikipedia:Review/Wartung stellen, wo wir ja einfach mal versuchen können, diese sachlich anzugehen. Gruß -- Achim Raschka 22:06, 21. Dez 2004 (CET)

Ich denke nicht, dass eine veganisch-kritische Beleuchtung in den Artikel Milch oder womöglich in jeden Artikel über ein tierisches Produkt gehört. Dazu ist der Artikel Veganismus da und man muss die Information ja nicht in anderen Artikeln vervielfachen, dazu sind Veganer in unserer Gesellschaft nicht zahlreich genug. Auch wenn eine Enzyklopädie einen Vollständigkeitsanspruch hat, die einzelnen Artikel haben es nicht und sollen die für den Leser relevante Information über einen Gegenstand beschreiben und für Sichtweisen gibts dann wieder einen Artikel extra. Wir haben ja auch nicht in jedem Pflanzenartikel einen Abschnitt über Umweltschutz und weisen in Fahrrad nicht auf Verkehrsunfälle hin. Mit solchen „Spezialansichten“ in Artikeln legen wir den Keim für immer wiederkehrenden Ärger. Ich habe nichts gegen Veganer, aber alles gehört an seinen Platz oder wir müssten in jedem Artikel über eine Person die mal ein politisch Gefangener war auch Amnesty International erwähnen. -- Schnargel 00:30, 22. Dez 2004 (CET)

Ich denke das auch nicht, denn dann wären wir dort, was APPER beschreibt, dass Neutralität sich auf das aneinanderreihen von Pro und Contra beschränkt. "Für unsachgemäße Benutzung von Wikipedia wird keinerlei Haftung übernommen" ;-) . Zur Neutralität gehört mehr. Wir sind bei [Milch]] aber auf dem Weg, siehe Diskussionen. Gruß und Tschüß und so, Frohe Ostern! --Brutus Brummfuß 00:39, 22. Dez 2004 (CET)

Redirect auf Unterkapitel eines Artikels

Ist es möglich, auf ein Unterkapitel in einem Artikel einen Redirect zu setzen? Oder ist das nicht erwünscht.

Konkret befasse ich mich gerade mit LCDs. Dabei habe ich zu verschiedenen Phasen (smektisch, nematisch,...) auf Wikipedia nichts gefunden. Später habe ich dann entdeckt, dass die Beschreibung bereits im Artikel Flüssigkristalle enthalten ist.

Ist es nun sinnvoll für die verschiedenen Phasen wieder Artikel anzulegen, die alles nochmals beschreiben? Oder soll ich einen Artikel schreiben, der darauf verweist, dass das Thema teil eines anderen Artikels ist? Oder gibt es die Möglichkeit einen direkten Redirect auf dieses Unterkapitel zu setzen?

--Wber 21:26, 21. Dez 2004 (CET)

Das geht z.B. so: Flüssigkristall#Kolumnare Phasen, und das funktioniert auch in einem Redirect. -- Martin Vogel   21:35, 21. Dez 2004 (CET)

Und warum geht es nicht? Auf Vorschauseite funktioniert der Link wunderbar. Redirect führt aber immer nur auf Hauptüberschrift des Artikels und nicht auf Unterkapitel. Siehe: nematisch, smektisch, kolumnar, cholesterisch --Wber 00:19, 22. Dez 2004 (CET)

Du hast recht, bei Redirects funktioniert es nicht, nur in der Vorschau. Martin Vogel   00:40, 22. Dez 2004 (CET)
Das wurde vermutlich deaktiviert, da man es sowieso vermeiden soll: die Überschrift, auf die verwiesen wird, könnte sich bei der nächsten Überarbeitung ändern oder ganz entfallen - und wer merkt dann gleich, dass auch noch redirects angepaßt werden sollen? -- srb 23:45, 22. Dez 2004 (CET)

Denkt auch an Wikipedia:Bearbeitungshelfer für Bearbeitungsfragen. :-) -- Schnargel 21:43, 21. Dez 2004 (CET)

Samad_Behrangi

Der Artikel liest sich wie eine Huldigung an Samad_Behrangi. Hab zwar schon einmal drübergearbeitet, kenn mich aber in dem Bereich nicht gut genug aus um größere Änderungen zu machen (könnte ja sein, dass er wirklich so ein toller Mensch war). Währe schön wenn mal jemand drüber schauen könnte, der sich im Iran auskennt (Das Portal Naost hat ja keine Mitglieder, deshalb hier). Cheers, --Jpkoester1 23:50, 21. Dez 2004 (CET)

Neutraler Vermittler benötigt

Im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Sarcelles wird ein neutraler Vermittler benötigt. --Dundak ✍ 00:27, 22. Dez 2004 (CET)

MAK hat sich bereit gefunden, die Vermittlung zu übernehmen. Vielen Dank. Damit sollte das Thema hier erledigt sein. --Dundak ✍ 12:54, 23. Dez 2004 (CET)

Mehrfachkategorien

Wahrscheinlich wurde diese Diskussion schon zur Genüge durchgekaut, aber ich wage es trotzdem, sie hier zur Debatte zu stellen: Es geht um den Artikel Karl Valentin. Es ist als Kategorie:Literatur (20. Jh.) und als Kategorie:Literatur (Deutsch) kategoriesiert. Beide Kategorien umfassen mehrere Eigenschaften, entsprechen also meiner Auffassung nach nicht der Richtlinie, nur einzelne Eigenschaften in eine Kategorie zu packen. Ich hatte die Kategoriesierung dementsprechend abgeändert und meiner Änderung auch einen dementsprechenden Bearbeitungskommentar hinzugefügt. Benutzer:ArtMechanic hat nun diese Änderung kommentarlos rückgängig gemacht. Wer von uns beiden ist im Recht? Wie soll ich vorgehen?--MKI 00:32, 22. Dez 2004 (CET)

Was Du hier verschwiegen hast, ist die Tatsache, dass Du Karl Valentin direkt in die Kategorie:Literatur eingebunden hattest. Kannst Du erklären, wie Du eine Kategorie:Literatur nutzen willst, in die Du alles, was irgendwie mit Literatur zu tun hat, eingeordnet hast. Kategorie:Literatur (20. Jh.) und Kategorie:Literatur (Deutsch) sind keine Mehrfachkategorien (was immer das sein soll), sondern Kategorien, die Literatur von Anbeginn der Welt und aller Sprachen auf handhabbare Teilmengen reduzieren. Im übrigen wäre es schön wenn Du Dir ansehen würdest, wo Du Artikel einordnest. In der Kategorie:Literatur findest Du Hinweise in welcher Weise im Bereich Literatur Kategorien eingesetzt werden. Es gibt auch ein Portal:Literatur. Dort kannst Du gern neue Vorschläge machen, die gewiss auch ernsthaft diskutiert werden. -- ArtMechanic 09:28, 22. Dez 2004 (CET)
Es ist schlicht und einfach so, dass ich die Literatur-Einordnung nicht völlig rausnehmen wollte. Deshalb hatte ich nur das (20. Jh.) weggenommen und Literatur stehen gelassen, um die Möglichkeit offen zu lassen, dass der Artikel später noch vernünftiger eingeordnet wird. Warum du mit deiner Formulierung verschwiegen dieses Vorgehen negativ wertest, leuchtet mir nicht ein.
Zur genauen Kategorisierung von Literatur-Artikeln habe ich eigentlich keine feste Meinung. Aber eine Mehrfachkategorie ist mit Sicherheit unsinnig (Stichwort: kombinatorische Explosion). Was spricht denn dagegen, den Valentin als 20. Jhdt und als Autor einzuordnen? Momentan stehen beim Valentin unter anderem die Kategorien Autor, Deutscher, Literatur (20. Jhdt), Literatur (Deutsch). Allein an diesen Redundanzen wird doch schon deutlich, warum eine Mehrfachkategorisierung der falsche Weg ist.--MKI 17:08, 22. Dez 2004 (CET)
Ist Dir noch nicht aufgefallen, dass nicht nur Deutsche die Sprache Deutsch gebrauchen? Die Artikel im Bereich Literatur sind nach der Sprache geordnet und nicht nach der Nationalität. -- ArtMechanic 23:12, 22. Dez 2004 (CET)
Ich würde Dir Recht geben. Habe die Mehrfachkategorien nie verstanden. Stern !? 00:55, 22. Dez 2004 (CET)
Zur Vorgehensweise: Das sinnvollste ist wohl ihn zunächst um eine Erklärung zu bitten und vielleicht könnt ihr zusammen eine Lösung finden. Wenn ihr Euch nicht einigen könnt, versucht andere Meinungen über den Streitpunkt zu hören. -- Schnargel 00:57, 22. Dez 2004 (CET)
Seit wann gibt es eine Richtlinie, nur einzelne Eigenschaften in eine Kategorie zu packen? Ich finde im Gegenteil Kategorien, die eine Schnittmenge mehrerer Unterkategorien bilden (z.B. Kategorie:Deutsche Geschichte) sehr sinnvoll. – Sebari ☢ 02:48, 22. Dez 2004 (CET)
Dies soll hoffentlich irgendwann durch die Auswahl aller Artikel, die in mehreren Kategorien sind möglich sein. Beispiel: der Nutzer kann sich alle Artikel anzeigen lassen, die in der Kategorie "Deutschland" und der Kategorie "Geschichte" sind. So ist es mindestens mein Traum und ich bin mir sicher, dass das früher oder später auch kommt. Wie lange man sich bis dahin verhält ist eine Sache, die man imho von Fall zu Fall abwägen muss. Literatur (20. Jh) finde ich persönlich auch wenig sinnvoll. MfG --APPER\☺☹ 08:38, 22. Dez 2004 (CET)
Ich finde die auch ziemlich schlimm. Aber wenn die Literaten das so haben wollen, dann ist das halt so. Jede "Fachrichtung" sollte die Kategorisierung ihres eigenen Bereichs nach dem Wikiprinzip erarbeiten. Wenn jemand da was aendern will, dann sollte das in der Kategorie Literatur oder wo auch immer angebracht werden. Viele Gruesse --DaTroll 11:14, 22. Dez 2004 (CET)

Shop?

Was hat es eigentlich mit http://shop.wikipedia.org/ auf sich? Stern !? 01:07, 22. Dez 2004 (CET)

Naja, ist eben ein Shop, in dem man WikiPedia-relevante Dinge erwerben kann, die entweder von der WikiPedia Community erzeugt wurden, dieser zur Erlangung finanzieller Mittel verfügbar gemacht wurden oder bei deren Verkauf ein festgelegter Anteil an eine der WikiPedia-Organisationen geht (in DE z.B. WikiMedia e.V.). Deshalb gibt es dort die derzeit verfügbaren WikiReader, eine "Ein-Euro-Spende" und eben T-Shirts. Die CD-ROM "Digitale Bibliothek WikiPedia" gibt's wegen Versandkosten nur als Zugabe zu einem der anderen Produkte ... kann man sich aber auch als ISO direkt von der WikiPedia oder vom Verlag ziehen.
Wäre noch die Frage, ob man vielleicht Wikipedia:Shop einrichten könnte ... oder so. --Harko 02:14, 22. Dez 2004 (CET)
Verwaltet und gewartet wird der Shop von mir. Wikipedia:Webshop gibt es. --TomK32 [http:shop.wikipedia.org €]WR Internet 07:53, 22. Dez 2004 (CET)

Themenfeld China - Probleme mit anonymem Nutzer

Zu Themen aus dem Bereich China stellt ein anonymer Nutzer (momentan: Benutzer:202.61.114.130) seit gestern alle paar Stunden einen schlecht und automatisch übersetzten Artikel Mainland China ein. Gleichzeitig ändert er andere Artikel und fügt diesen Begriff dort als Untereinheit der VR China ein; dies geschieht vor allem in Liste der Städte mit Straßenbahnen. Könntet ihr das beobachten? ich begebe mich jetzt in Urlaub. --jergen 09:34, 22. Dez 2004 (CET)

Desgleichen mit Liste der Städte mit U-Bahnen. – Sebari ☢ 11:19, 22. Dez 2004 (CET)

Bildrechte

Aus dem Internet möchte ich ein Bild in Wiki hochladen, das in Frankreich um 1876 aufgenommen wurde. Es hat keine Vermerke zu Fotograf und Lizenz. Kann ich aufgrund des Alters von Gemeinfreiheit ausgehen? -- WHell 10:51, 22. Dez 2004 (CET)

Praktisch gesehen: ja. Ist es möglicherweise aus irgend einem Bildband, Katalog oder Museumsprospekt entnommen? Dann nicht. --Unscheinbar 10:53, 22. Dez 2004 (CET)
Wie ist das gemeint? Es kommt aus der Internetseite http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM/LOCOLOCO/chimney/chimney.htm - muß ich vorher nachprüfen ob es papierene Kataloge oder Bildbände gibt, wo das Bild nochmal auftaucht? Gruß --WHell 11:06, 22. Dez 2004 (CET)
Lest bitte einfach mal den Artikel Bildrechte durch, und wenn Ihr noch Fragen habt, dann bietet sich Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht an.
Eigentlich dürfte es dort ganz gut belegt sein, dass die Reproduktion zweidimensionaler Vorlagen keine neuen Rechte begründet. -- Simplicius ☺ 14:40, 22. Dez 2004 (CET)
Die Diskussionsseite Bildrechte konkurriert mit der genannten Seite "Ich brauche Hilfe/Urheberrecht" - ich beantworte grundsätzlich primär auf der Diskussionsseite zu Bildrechte. In der Sache hat Simplicius Recht, wenngleich ich keinen Überblick habe, wie das Problem im europäischen Ausland gesehen wird. In den USA ist durch Bridgeman v. Corel 1999 geklärt, dass originalgetreue Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen nicht copyrightfähig sind. In England sieht man diese Entscheidung, obwohl das New Yorker Gericht auch die englische Rechtslage einbezogen hat, kritisch. In Deutschland gilt seit der BGH-Entscheidung Bibelreproduktion, dass bei Reproduktionen von FOTOS kein Leistungsschutzrecht entstehen kann. Strittig ist die Reproduktionsfotografie nur bei Gemälden, Grafiken usw. (aber auch da sieht es die überwiegende Meinung anders als RA Seiler). Ich kenne keinen deutschen Juristen, der auch das "Bild vom Bild" ernsthaft als schutzfähig ansieht. --Historiograf 22:46, 22. Dez 2004 (CET)

Hörsturtz, Tinitus

Ich leide seit längerer Zeit an einem Hörsturt oder Tinitus. Keiner kann mir helfen. Was soll ich tun. Hat jemand Erfahrung mit dieser Krankheit?

MfG Alfred Schmitz

Hallo Alfred Schmitz,

erstmal wird als Hörsturz ein plötzlicher und ohne erkennbare Erkrankung auftretender vollständiger Hörverlust bezeichnet. Er ist manchmal streßbedingt. Als Tinnitus, den ich zeitweilig auch habe, werden Geräuschwahrnehmungen bezeichnet, die nicht von außen durch Schallereignisse herrühren sondern ungewollte und leider nicht willentlich abstellbare und oft sehr belastende "Einbildungen" des Gehirns bzw. der Nerven sind.
Zunächst ist Konsultation eines guten (!) Ohrenarztes zu empfehlen, ansonsten falls medizinische Maßnahmen nichts bringen zunächst spezielle Selbsthilfegruppen. Gruß --WHell 11:00, 22. Dez 2004 (CET)

Ein Arztbesuch ist unerlässlich, da teilweise der Tinnitus nur ein Anzeichen für eine weitere Erkrankung ist. Manchmal kann man Tinnitus auch nach längerer Krankheitsgeschichte heilen, etwa durch eine Druckkammer oder Medikamente. Wer einen Hörsturz hat, sollte umgehend (!) zum Arzt.Stern !? 21:38, 22. Dez 2004 (CET)

Einkommenspolitik

Der Artikel enthält als Fußnote einen Copyright-Vermerk auf www.wissen.de , aber keinen Urheberrechtsvermerk auf der Diskussionsseite. Ist das jetzt URV oder besteht mit Wissen.de evtl. ein Übereinkommen auf Verwendung in der Wikipedia ? Gruß --Wuffff 11:48, 22. Dez 2004 (CET)

Ist eine URV. Ich hab's markiert und bei den auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. – Sebari ☢ 11:57, 22. Dez 2004 (CET)

Artikelvermerk Bilderwunsch

Gibt es eigentlich einen Vermerk "Für diesen Artikel ist ein Bild erwünscht", so wie zum Beispiel bei "bearbeitungsbedürftig" auch, den man in einen Artikel setzen kann? So etwas fände ich sehr gut. -- Simplicius ☺ 14:34, 22. Dez 2004 (CET)

Da fällt mir nur die Kategorie:Wikipedia:Artikel, die Bilder benötigen ein. Ein anderer Baustein o.ä. dazu ist mir noch nicht begegnet. --Tsui 14:54, 22. Dez 2004 (CET)

Jo, da steht der Baustein: {{Bilder fehlen}} . Danke -- Simplicius ☺ 15:08, 22. Dez 2004 (CET)

Installation von WIKIPEDIA

Sehr geehrte Damen und Herren,

nach dem Herunterladen der ISO-Image - Datei aus dem Internet und dem Brennen einer entsprechenden CD-R wollte ich das Programm installieren. (CD-R ist richtig erstellt.)

Betriebssystem: Windows 2000

Nach "Doppelklick" auf das Setup - Programm erscheint folgende Fehlermeldung:

D:\SETUP.EXE ist keine zulässige Win32-Anwendung.

Bitte geben Sie Hinweise, was ich bei der Installation falsch gemacht habe !

mfg Ihr Max Mustermann

Hi Herr "Mustermann": Wahrscheinlich war der ISO-Download nicht erfolgreich (vorher abgebrochen). Lade die ISO-Datei noch mals herunter und prüfe die md5-Checksumme (oder die Dateigrösse stimmt zumindest ungefähr). --Filzstift ○ 15:35, 22. Dez 2004 (CET)

Single Login

Hallo,

nachdem jetzt vorgeschlagen wurde, für single login nur komplette neue Benutzernamen zuzulassen, die noch nirgends existieren, möchte ich einen Gegenvorschlag machen. Da ich aber a) nicht weiß, wo dieser ontopic ist und b) lieber hier konstruktive Kritik einstecke, mein Vorschlag:

Man erstellt single.wikimedia.org. Dort kann man dann für w:de: seinen Benutzernaen + Passwort hinterlegen, für w:de:, n:de:, commons:, q:de:, q:en:, usw. Es gibt eine große Watchlist, ein centrales monobook.css für alle seine Accounts usw. Problem wäre weiterhin der login, der aber durch einen link (mit übergabe user/pass) zu meistern wäre. So wäre auch eine zentrale Stelle für ein Vertrauensnetz gegeben, auch Namensprobleme könnte man so ignorieren.

Kommentare? -- da didi | Diskussion 17:44, 22. Dez 2004 (CET)

Ich wollte im Artikel über Malcolm McLaren ein Interview verlinken, dass das ZKM mit ihm gemacht hat und das sehr aufschlussreich ist. Im Link, den ich oben im Browser kopiert und eingesetzt hab, befindet sich ein $-Zechen. Die wiki-Verlinkung endet jetzt vor dem $-Zeichen, Link geht nicht. --145.254.33.10 17:48, 22. Dez 2004 (CET)

Ist gefixt (statt des $-Zeichens einfach "$" verwenden). MfG --APPER\☺☹ 17:54, 22. Dez 2004 (CET)


Psychosoziale Beratung

Vielleicht habe ich ja eine Diskussion zu dem Artikel übersehen. Ich stieß gerade über die recent changes zufällig darauf und las probeweise ein paar Abschnitte (nicht den ganzen langen Text). Was mich zuerst überraschte, war dass da der Autor prominent ganz oben steht; etwas, das wir hier doch eigentlich nicht machen. Der Text selbst ist eine Studie (?) in der an vielen Stellen der Autor selbst den Leser anspricht und auch immer wieder betont, dass es seine Schlußvolgerungen und Annahmen sind, die da zu lesen sind. Eigentlich wäre ich versucht einen Löschantrag zu stellen. Meinungen dazu? --Tsui 18:04, 22. Dez 2004 (CET) PS: Der Inhalt scheint fundiert und interessant zu sein. Es wäre sehr schade einen offensichtlichen Fachmann (deren Abwesenheit ja immer wieder beklagt wird) zu vergraulen - aber die Form des Artikels widerspricht eben in einer ganzen Reihe von Punkten den sonst geforderten Standards von Artikel. --Tsui 18:09, 22. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist ein wenig lang und ich vermisse eine Zusammenfassende Einleitung. Aber ansonsten ist der Ersteller ja offensichtlich Benutzer:Wolfgang Schroedter und wie wärs, Du begrüßt ihn auf seiner Diskussionsseite und versuchst ihn darauf aufmerksam zu machen oder hier in die Diskussion zu locken? -- Schnargel 19:29, 22. Dez 2004 (CET)

Wikipedia WAP

Da hat jemand auf Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen wap.maxpedia.org ganz oben unter „Nutzung ohne Beanstandungen“ eingetragen. Da der Eintrag anonym und die Beschreibung etwas enthusiastisch war und ich mir eine lizenzkonforme Nutzung über WAP zwar vorstellen kann, dies aber nicht einfach zu relisieren wäre und weil Leute ja auch mal Wikipedia-Seiten für Werbung benutzen, habe ich den Eintrag erst mal nach ganz unten geschoben. Wenns jemand nachprüfen und testen kann und „Wikipedia sowie GFDL-Hinweis“ wirklich „alles da“ ist, kann der Eintrag entsprechend einsortiert werden. -- Schnargel 19:20, 22. Dez 2004 (CET)

Eure Lieblingsartikel

Mich würde interessieren, ob Ihr beim Stöbern in der Wikipedia schonmal über einen Artikel gestolpert seid, den Ihr so interessant, überraschend und bildend empfunden habt, dass Ihr hinterher gedacht habt, den müsste eigentlich jeder mal gelesen haben. Wenn ja, wäre ich sehr interessiert daran, dass Ihr die hier kurz nennt. Stern !? 21:35, 22. Dez 2004 (CET)

Ob wir mal eine Seite Wikipedia:Lieblingsartikel oder Wikipedia:Leseempfehlungen erschaffen, in die jeder eine (!) Leseempfehlung abgeben kann? Ich finde das deshalb interessant, weil man sich so schnell bilden kann, da man dann aus anderen Fachgebieten tolle Ideen mit auf den Weg kriegt, ohne dass man lange suchen muss, wo man den Einstieg zu finden hat. Das ist so als ob man einem Freund ein gutes Buch empfiehl. Stern !? 18:20, 23. Dez 2004 (CET)

Arnes Nachlaß

Frage: Der Titel ist in alter Rechtschreibung (Der Artikel auch, das ändere ich beizeiten) geschrieben. Sollte er eher auf die neue Rechtschreibung verschoben werden? Angeblich wurde es ja 1999 herausgegeben, sollte dann nicht auch der Titel richtig geschrieben werden (Arnes Nachlass? Das Alte tut mir in den Augen weh…)? Soll generell gesehen ein Titel in der alten Rechtschreibung an die Neue angeglichen werden? – Ichs Meinung. ☏ 21:36, 22. Dez 2004 (CET)

Auf der Hoffmann und Campe Seite ([2]) steht's genau so (mit 'ß') - soll also wegen dieser allseits so beliebten Reform nicht mal mehr ein Titel "richtig" geschrieben werden dürfen? -- srb 21:41, 22. Dez 2004 (CET)
Richtig ist in diesem Fall relativ: sowohl Nachlass (nach DUDEN) als auch Nachlaß (nach Titel) sind richtig ;-) – Ichs Meinung. ☏ 21:55, 22. Dez 2004 (CET)
Richtig ist ganz und gar nicht relativ - hier geht es nicht um das Wort 'Nachlass', sondern einen Buchtitel. Bei Namen fängt doch auch niemand an "aber den Namen muss man doch ganz anders schreiben". -- srb 22:48, 22. Dez 2004 (CET)
Auch wenn es in meinen Augen sehr schräg aussieht, würde ich es in der vor einigen Jahren noch gültigen Rechtschreibung belassen, solange der Verlag und Autor es selbst so schreiben. Niemand muss sich an irgendeine Rechtschreibung halten und Schriftsteller tun das auch oft nicht. Ich weiß nicht mehr wer es war, aber neulich habe ich gelesen, dass ein Autor (Enzensberger?) immer "kucken" statt "gucken" schreibt, weil man es nunmal auch so spricht und man sich keine Schreibweise von irgendwelchen Bildungsmöchtegerns aufzwängen lassen soll. Ich habe das übernommen. Ich vermeide so auch ph und schreibe f. Nun, wer ß schreiben will, bitte! Stern !? 21:42, 22. Dez 2004 (CET)
Auch wenn ich fände, dass ph oft besser ist kann ich nur zustimmen. Ich schreib ja au ned auch und nicht falsch, weil ich’s so spreche. Des war ja a Katttassstrohfe (die Dreifachkonsonanten sollen lang wirken; besseres fiel mir nicht ein) ;-). Also bleib’s bei dem Nachlaß (meine Güte, wenn der Denk das wüsste… der behielte ja tatsächlich Recht. Uaaa) – Ichs Meinung. ☏ 21:55, 22. Dez 2004 (CET)

Die Rechtschreibreform lässt Titel IMHO unberührt. --Blaite 21:57, 22. Dez 2004 (CET)

Ja. In diesem Fall ist allein die Schreibung des Autors verbindlich. Rainer 22:08, 22. Dez 2004 (CET)
Ich bin auch dafür, das Lemma so zu belassen, wie der Titel (des Buches?) lautet. Allerdings würde ich auch einen Redirect von der "richtigen" Schreibweise einrichten, da jemand, der den Titel nur gehört oder nur gelesen hat und später auf Wikipedia danach suchen möchte, unter Umständen die gültige Rehtschreibung verwendet. – Sebari ☢ 07:12, 23. Dez 2004 (CET)
Ein Redirect von Arnes Nachlass aus existiert jetzt; der Artikel sollte aber unter dem vom Autor gewählten Titel bleiben. --Andreas (Diskussion) 19:06, 23. Dez 2004 (CET)

Mazedonien

Kann bitte ein Bot die Verweise auf Mazedonien in Verweise auf Republik Mazedonien umwandeln, damit danach Mazedonien BKL werden kann? --Pjacobi 21:46, 22. Dez 2004 (CET)

Qualitätsoffensive

Man kann natürlich niemandem zu einer Teilnahme zwingen, aber ich beobachte mit Ernüchterung, dass die Teilnahme an den Qualitätsoffensiven äußerst gering ist. Momentan ist Indien dran und die letzten Änderungen dazu zeigen pro Tage einige wenige veränderte Artikel an. Vielleicht ist ja der eine oder andere Idealist dazu bereit, sich pro QO einfach einen Begriff zum Thema rauszupicken, kurz etwas dazu zu recherchieren und so einen Beitrag zu leisten. Muss ja keine Meisterleistung sein, wenn man auf dem Gebiet kein Experte ist, aber wenigstens der Versuch, irgendwo eine Lücke zu stopfen. Beispielsweise existieren zu den indischen Spitzenpolitikern teilweise noch keine Artikel. Stern !? 21:48, 22. Dez 2004 (CET)

Ich werd sehn, was ich tun kann.--Dolos 22:06, 22. Dez 2004 (CET)
Ich fand's mal eine gute Idee - aber das hat sich seit einiger Zeit leider geändert. -- srb 22:40, 22. Dez 2004 (CET)
@ Stern: Das kommt daher, dass sich viele Benutzer hier mit Benutzerblockaden uä herumschlagen (müssen) und mit der unglaublich wichtigen Frage, ob Titel hochgeladener Bilder Namenskürzel enthalten dürfen.--Moguntiner 22:43, 22. Dez 2004 (CET)
Ich fänds ja vor allem gut, wenn die Leute die für ein Thema abstimmen auch dran arbeiten würden... --DaTroll 12:01, 23. Dez 2004 (CET)
? Wie bitte? Da finden Abstimmungen statt, in denen Leute, die sich gar nicht beteiligt haben stimmberechtigt sind? Ich weiß nicht, ob ich das jetzt richtig verstanden habe (ich habe mich auch noch nie an der QO beteiligt, werde das tun, wenn ein Gebiet dran ist, von dem ich was verstehe), aber vielleicht sollte man mal das Konzept ändern???!!!--Moguntiner 16:51, 23. Dez 2004 (CET)
Nein, das hast du falsch verstanden. Leute stimmen für ein Thema ab und beteiligen sich dann nicht dran, wenns aktiv ist. Und da schon die Leute nicht mitzumachen scheinen, die das Thema gewählt haben... --DaTroll 18:27, 23. Dez 2004 (CET)
Die QO ist schlicht tot, viele Leute wurden in den Diskussionen zu den Themen ausgemobbt oder haben das Interesse aus anderen Gründen verloren, etwa an dem Punkt, wo die Auszählung von Stimmen über der Auswertung von Argumenten steht. Die QO in ihrer jetzigen Form ist ein Teil der Abstimmopedia, klar dass da niemand Bock drauf hat. -- Achim Raschka 12:08, 23. Dez 2004 (CET)
Ich sehe das Problem woanders. Die Qualitätsoffensiven werden einfach schlecht "gemanaged". Da werden bei Fehlende Artikel Artikel reingestellt, die es schon längst gibt und bei bearbeitungswürdige Artikel Artikel, die bereits auf dem halben Weg zur Exzellenz sind. Dem Besucher der Seite fehlt einfach ein Anreiz, da nicht darauf hingewiesen wird, was verbessert werden muss, sondern nur flugs Artikel reingesellt werden, die einem gerade mal einfallen. -- Steffen M. 17:03, 23. Dez 2004 (CET)
Da ich über den Hinweis auf der Hauptseite auf diese QO "Indien" stieß und das die erste ist an der ich mich ein wenig beteilige, fehlt mir der Vergleich zu früheren. Was mir aber dabei auffiel ist, dass z.B. Hinweise auf neue Artikel - die zuvor als fehlend markiert waren - manchmal aus der QO-Seite entfernt werden. Dadurch scheinen sie auch nicht mehr in der Beobachtungsliste der Veränderungen auf. Ich habe den Eindruck, dass durchaus einiges passiert, wenn auch mitunter "versteckt", im Hintergrund. War die Beteiligung "früher" soviel stärker? --Tsui 16:40, 23. Dez 2004 (CET)

Renate Schmidt in einer Loge?

Stimmt das was im Artikel steht? Ich konnte in anderen Quellen nix dazu finden. Stern !? 22:33, 22. Dez 2004 (CET)

Wurde am 9. September von einer IP eingefügt, zusammen mit dem jüdischen Elternhaus - das jüdische Elternhaus hat er auch bei James Wolfensohn eingefügt, bitte auch dort prüfen. Bei Horst Köhler wurde der Vandalismus bereits wieder entfernt. -- srb 22:58, 22. Dez 2004 (CET)

Ewigkeitsglühbirne

Da ich seit einem gewissen "Physicist&Inventor" etwas misstrauisch geworden bin - kann mal jemand fachkundiges checken ob an dem artikel irgendwas dran sein könnte? -- southpark 22:48, 22. Dez 2004 (CET)

Habe es mal geprüft und den Artikel vor der sicheren Löschung bewahrt. --Markus Schweiß, + 23:07, 22. Dez 2004 (CET)
Merci. Ist ja eigentlich eine spannende Geschichte. -- southpark 23:11, 22. Dez 2004 (CET)
Trifft aber für jede Glühbirne zu, wenn sie denn mit Unterspannung betrieben wird und die Lichtausbeute entsprechend reduziert wird. Der o.g. Artikel geizt mit technischen Daten. Siehe auch Bild:Gluelebensdauerrp.png. Anton 23:23, 22. Dez 2004 (CET)
Das stimmt, man kann auch umgekehrt eine Glühbirne mit Überspannung (z.B. 380 statt 230 Volt) betreiben - mit sehr verkürzter Lebensdauer!
Aus dem Artikel geht aber nicht hervor, was außer einem ganz profanen Betrieb mit Unterspannung für besondere technische Merkmale vorliegen, erst dann würde mit dem Artikel eine hinreichende Erklärugn gegeben. --WHell 09:09, 23. Dez 2004 (CET)

Ich hab dann nochmal den Link auf die berühmte Mengenlehreuhr wieder repariert, der bei den Rettungsbemühungen ebenso wie die richtige Schreibweise ums Leben kam. Dabei wars der einzige und richtige im Original. ;-) -- Schnargel 23:49, 22. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals ergänzt, wodurch auch klar wird, warum das Interesse an dieser Erfindung relativ klein blieb. --Pjacobi 23:56, 22. Dez 2004 (CET)
Mich würde interessieren, wie er inerhalb von 6 Jahren (1979-84) herausfinden konnte, dass die Birne 150.000 Stunden (= 17 Jahre) halten wird. --81.189.76.243 10:19, 23. Dez 2004 (CET)

Ach ich seh gerade, die Mengenlehreuhr ist größtenteils URV von [3], wenns schnell jemand prüfen und löschen möchte mach ich eine neue Version. -- Schnargel 00:36, 23. Dez 2004 (CET)

Vorlage: Wikipedia:Personendaten

auf der Hauptseite wird auf diese Vorlage hingewiesen, im Portal habe ich nur einen kleinen Link gefunden. Offenbar laufen Aktivitäten für die Geburtsjahre Kategorien mit geboren:xxxx anzulegen. Sollte nicht die Personendaten-Vorlage stärker propagiert werden? Liessen sich nicht die entsprechenden Kategorien hieraus automatisch herleiten? Ich frage mich gerade einmal wieder, ob das hier noch etwas mit Datenverarbeitung zu tun hat. Ratlos -- Wmeinhart 23:29, 22. Dez 2004 (CET)

Natürlich hat das was mit Datenverarbeitung zu tun - nur eben mit unterschiedlichen Programmen und unterschiedlichen Zielen ;-)
Für die Personendaten ist das Ziel, einen Satz maschinenlesbarer Daten zu erzeugen, der z.B. in der Wikipedia-Distribution zur Erstellung von Personenregistern verwendet werden kann - bei den geb/gest bin ich allerdings auch etwas ratlos. -- srb 23:38, 22. Dez 2004 (CET)


Gästebuch

Ich bin rein zufällig auf Wikipedia gestossen , und finde es einfach super gut . Besser als jedes Lexikon in das ich je geschaut habe . Man stellt eine frage und bekommt sie so beantwortet das man nicht gleich Professor sein muss um sie zuverstehen . Vieleicht macht ihr soetwas wie ein Gästebuch indem man auch als unqualifizierter seine Meinung äussern kann . So bekommt ihr auch lob und Anerkennung für eure Arbeit .

Wir sind hier doch alle unqualifiziert :-) Jeder kann hier mitmachen, auch Du! Sei mutig! Stern !? 00:41, 23. Dez 2004 (CET)

Bilder löschen

das Bild Bild:Preußen Siegel.JPG ist mir wohl etwas groß geraten. wie kann ich das wieder löschen?

WilhelmRosendahl

Du kannst in die Bildbeschreibung {{Löschen}} schreiben. Das Bild wird dann von einem Admin gelöscht. Ich hab das mal für dich gemacht. Gruß, JuergenL 00:40, 23. Dez 2004 (CET)
Das Bild ist wirklich ziemlich groß geraten, jedenfalls für diesen Inhalt. Aber grundsätzlich ist das kein Problem, denn ich meine ab MediaWiki 1.4 (soll heute aufgespielt werden) soll eine Funktion eingebaut sein, die die Bilder auch auf der Bildseite skalieren kann (Ich will meine Hand aber nicht ins Feuer legen, dass es wirklich bereits ab 1.4beta drin ist, in zwei Stunden sollte es aber klar sein). Ansonsten müsste man die überdimensionierte Version des Bildes doch auch mit einer kleineren überschreiben können!? --::Slomox:: >< 01:29, 23. Dez 2004 (CET)
Ja, die Skalierung auf der Bilderseite funktioniert :) --dbenzhuser 04:32, 23. Dez 2004 (CET)
Wie schon von anderer Seite geschrieben wurde, stört die Größe eigentlich nicht, insbesondere, da MediaWiki jetzt ja skaliert. Außerdem brauchst du das Bild zum Neuhochladen nicht vorher löschen zu lassen. Stattdessen kann man das korrigierte Bild einfach unter gleichem Namen noch einmal hochladen (und die Warnung wegklicken). Dann wird das aktuelle Bild einfach überschrieben (ist aber durch die Versionshistorie wiederherstellbar). Und schließlich: Lad das Bild doch auf die Commons hoch. Das könnte bestimmt auch andere Wikipedias interessieren. – Sebari ☢ 07:21, 23. Dez 2004 (CET)

Mediawiki 1.4

Die MediaWiki-Software wurde in der Nacht auf den 23. Dezember auf die Version 1.4 umgestellt. Probleme bitte hier berichten. --Filzstift ○ 08:13, 23. Dez 2004 (CET)

Ein neues Feature ist übrigens, dass "Verlinkte Seiten" auch auf Kategorie-Seiten funktioniert. --Pjacobi 14:45, 23. Dez 2004 (CET)

Löschen von einzelnen Versionen

Hallo!

Mit MediaWiki 1.4 ist es nun endlich möglich, auch einzelne Versionen aus Artikeln zu löschen. Leider geht das nur über einen Umweg: Zuerst muss der gesamte Artikel gelöscht werden und dann die wiederherzustellenden Versionen einzeln markiert werden. Bitte möglichst viele beim Aufräumen in Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen und Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Archiv mithelfen... --rdb? 12:43, 23. Dez 2004 (CET)

Ich hab mich gerade mal an der bei Löschkandidaten/Versionen#18._Dezember bemängelten Version von Zypern versucht. Also zuerst den Artikel löschen, dann im Löschlogbuch auf "wiederherstellen" gehen und alle wiederherzustellenden Versionen einzeln anklicken. Im konkreten Fall waren das mehrere hundert Checkboxes. Das kann doch wohl nicht die Lösung sein, wenn ich minutenlang stupide mit der Maus rumklicken muss um eine einzige Version zu löschen. Es müsste doch wenigstens möglich sein, bei der Wiederherstellung standardmäßig alle Version vorauszuwählen, um dann nur noch die zu löschenden Versionen wegzuklicken.
Immerhin: die URV-Version ist tatsächlich gelöscht. Allerdings taucht sie rein formal noch in der Versionshistorie auf. --Zinnmann d 13:13, 23. Dez 2004 (CET)
Bei mir tauchts nicht mehr auf, du musst mit Strg + F5 neuladen,, dann ist es weg. --rdb? 13:33, 23. Dez 2004 (CET)
Ich glaub das ist leider die einzige Möglichkeit... Irgendwer hat sich da auch mal kurz nach Bekanntwerden des Features dazu geäußert, aber es hat sich nichts getan. Ich bearbeite erst mal die Artikel mit kurzer Versionsgeschichte und hoffe auf eine Version 1.4.1 oder so;) --rdb? 13:22, 23. Dez 2004 (CET)
Es hieß doch, man könne alle Versionen auswählen - um dann die fehlerhaften wieder wegzuklicken? Und ich habe mich schon über das schöne Weihnachtsgeschenk der neuen Server gefreut - war ja wirklich flott die letzten Tage - aber jetzt kommen ja erst mal wieder die neuen Kinderkrankheiten dazu. Naja - irgendwann wären die eh gekommen. -- srb 13:26, 23. Dez 2004 (CET)

ACHTUNG: Ich habe Carl Ritter von Ghega gelöscht, um URV-Versionen zuu beseitigen. Offensichtlich lässt sich der Artikel nicht mehr herstellen: Der Text für den Artikel "Carl Ritter von Ghega" wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melden Sie dies einem Administrator und geben sie den Artikelnamen an. - Was nun? -- tsor 15:20, 23. Dez 2004 (CET)

Habe gerade denselben Fall gehabt. Man kann offenbar von der Löschbestätigungsseite aus nicht direkt zum Wiederherstellen gehen. Seite schließen und von anderem Link aus wieder öffnen klappt aber. -- mijobe 15:53, 23. Dez 2004 (CET)
Danke Mijobe, so geht es. Der Link ist nun auch blau geworden;-) -- tsor 16:17, 23. Dez 2004 (CET)

Geschichte Rumäniens

Bitte entsperren --Bernd 18:33, 23. Dez 2004 (CET)

Seite kann wieder bearbeitet werden. Gruss --finanzer 18:41, 23. Dez 2004 (CET)

Bitte mal diese Figur sperren

hier sind seine Beiträge. Andere + ich haben revertiert --217 19:50, 23. Dez 2004 (CET)

01 Stunden Denkpause verschafft. --Markus Schweiß, + 19:58, 23. Dez 2004 (CET)
Ich hatte ihm kurz vorher 2 Stunden gegeben. Wird das jetzt addiert oder nicht? --Blaite 20:04, 23. Dez 2004 (CET)
Wahrscheinlich gilt der letzte Zugriff, also der meinige ;-) Heißt also: 1 Stunde --Markus Schweiß, + 20:06, 23. Dez 2004 (CET)

Auch dieser AnoUser könnte mal einen Knebel gebrauchen

hier sind die von ihm vandalierten Artikel --217 19:56, 23. Dez 2004 (CET)

Einspruch. Nach meinem Eindruck dienen die Artikel im wesentlichen dazu, neutralere Ausdrucksweisen zu schaffen. Man kann über einzelnes diskutieren, aber eine Sperre ist IMHO nicht gerechtfertigt. --Skriptor ✉ 20:02, 23. Dez 2004 (CET)
Also ich fand es schon heftig, was der betreffende da so veranstaltet. Deshalb habe ich die IP für eine Stunde abgklemmt. --Markus Schweiß, + 20:05, 23. Dez 2004 (CET)
Sorry, aber Vandalismus war das nun ganz sicher nicht. Ich habe die Sperrung rückgängig gemacht, weil es IMHO keine ausreichende Begründung gibt. (In Frage käme höchstesn Edit War, aber drei Änderungen in einem Artikel ist dafür auch ein bißchen mager.) Insbesondere im Mengele-Artikel finde ich die Änderungen mehr als gerechtfertigt im Sinne des Wikipedia:NPOV. --Skriptor ✉ 20:13, 23. Dez 2004 (CET)
Sehe ich auch so -- Stahlkocher 20:17, 23. Dez 2004 (CET)

Übrigens: Vandalenalarm sollte möglichst Hier geschlagen werden :-)). --Markus Schweiß, + 20:09, 23. Dez 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&oldid=3790409“