Der Stachel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Beitragszähler

Überraschungsbild des Tages

Romanesco

Stachels Präliminarien

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und dessen Unterabschnitte. {{{1}}}

Meine Unterseiten

Meine Vorlagen | Zur Person | Meine Interessen/Portale | Werkzeugkasten | Wikipedia intern | Nachschlagen im Internet |
Stellungnahme zum Sperrverfahren April 2006 | Stellungnahme zum Sperrverfahren Dezember 2007 |
Nachschlagewerke, Atlanten, Grundlagenwerke, Einführungen, Lehrbücher | Verwendete Literatur Geisteswissenschaften | Verwendete Literatur Sozial- und Wirtschaftswissenschaften | Verwendete Literatur Wissenschaftsgeschichte | Verwendete Literatur Religion und Weltanschauung |
Bearbeitete Artikel | Fehlende Artikel | Entwürfe |
Die Legende von der Mitgliedschaft Ernst Haeckels in der Thule-Gesellschaft

Gesperrte Seiten

Seitenschutz-Logbuch: Spezial:Log/protect

Am 11. September 2007 17.30 Uhr gesperrte Seiten - Eine Zusammenstellung gesperrter Seiten aus meinem Interessenbereich.

Kategorie:Anthroposophie (gesperrt am 25. Juli 2006 durch Mathias Schindler; entsperrt am 27. Juli 2006 durch Mathias Schindler; erneut gesperrt am 31. Juli 2006 durch Gardini)

Judenfeindlichkeit

Herbert Grabert

Existenzrecht Israels

Wie WP-Platzhirsche neue Autoren vergraulen und am Schreiben hindern

Benutzer:Nescio*/Eine Löschdiskussion zum LSR-Projekt (Artikel ist unter Benutzer:Nescio*/LSR-Projekt zu finden)

So begann es:

„Ist das relevant? --Asthma 22:12, 2. Dez. 2006 (CET)“

„Wenn ich demnächst mal Muße habe, verfasse ich einen LA. Die von Markus Mueller genannten Gründe dürften dazu ausreichen. Vertraut auf meine Schreibe, das Glück und die Philosophen unter den Admins. Wüßte nicht, wieso "Bandspam" in dieser Themensparte neuerdings besonderen Schutz genießen sollte. --Asthma 23:42, 2. Dez. 2006 (CET)“

So ging es weiter: Löschdiskussion

„Dieses private und "weitgehend ausserakademisch durchgeführte" Projekt hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Asthma 23:59, 8. Mär. 2007 (CET)“

Am Ende der Löschdiskussion steht die Löschung des Artikels durch Admin Rax:

„ gelöscht --Rax post 22:11, 20. Mär. 2007 (CET) ...Weder die Bedeutung La Mettries noch die Stirners noch die Reichs stehen hier zur Debatte, sondern ein privates Forschungsprojekt eines einzelnen Autors zu diesen Personen und ihrem jeweiligen geistesgeschichtlichen Umfeld. Während die Expertise des Autors zu den genannten Personen anerkannt ist, gilt dies nicht für dieses Projekt. Auch die vom Einsteller des Artikels oben aufgezeigten Veröffentlichungen von und über Laska beziehen sich immer auf Veröffentlichungen zu den drei Personen, nicht auf Veröffentlichungen zum sogenannten LSR-Projekt. --Rax post 22:11, 20. Mär. 2007 (CET)“

Mein Kommentar zur Löschung: „Da hat sich die Seilschaft einiger Admins mal wieder bewährt. Obwohl die Löschfraktion völlig substanzlos "argumentiert" hat - Nescio* hat es treffend beschrieben - wurde die Löschung durchgesetzt. Asthmas überhebliche Ankündigung, die Löschung durchzusetzen, war insofern zutreffend. -- Der_Stachel 22:17, 20. Mär. 2007 (CET)“

Nach einiger Zeit geht es weiter mit der Löschprüfung.

Um die Löschung und die Verweigerung der Wiederherstellung zu begründen, wird ad hoc ein neues Relevanzkriterium erfunden:

„ Wiederherstellung abgelehnt --jergen ? 10:37, 2. Apr. 2007 (CEST) Eine fehlerhafte Beurteilung der Löschdiskussion ist für mich nicht erkennbar. Der Löschantrag hat explizit die Relevanz des Gesamtprojektes als solches hinterfragt - sie wurde bis heute nicht nachgewiesen. Ausreichend dafür wäre schon eine reputable externe Fachquelle, die sich mit dem Projekt als solchem auseinandersetzt und nicht lediglich Einzelpublikationen bespricht, die der Autor und Projektinitiator selbst dem Projekt zuordnet. Solange diese externe Rezeption nicht nachweisbar ist, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung. --jergen ? 10:37, 2. Apr. 2007 (CEST)“

Mein Kommentar: „Die Löschung und die Ablehnung der Wiederherstellung ist völlig unverständlich und sieht doch eher danach aus, einen Fehler nicht zugeben zu wollen. Wenn Laska relevant ist, was unbestritten ist, dann ist es auch das LSR-Projekt - und das gerade dann, wenn Laska der Hauptautor odereinzige Autor ist. Die Aufteilung in zwei Artikel ist eine rein pragmatische. Natürlich könnte auch das LSR-Projekt unter Bernd A. Laska, oder Bernd Laska unter LSR-Projekt abgehandelt werden. Angesichts des Umfangs beider Artikel und des unterschiedlichen Aufbaus muß jedoch eine Trennung in zwei Artikel möglich sein, ohne daß dann - bloß aufgrund der Aufspaltung - der Einwand der fehlenden Relevanz kommt. Für einen Teil, hier das LSR-Projekt, eine eigene Relavanz-Forderung zu erheben,, bedeutet, ein neues, zusätzliches Relevanzkriterium zu verlangen. -- Der_Stachel 08:08, 3. Apr. 2007 (CEST)“

Die Diskussion geht weiter, u.a. hier und hier.

Die Diskussion geht aktuell weiter unter Diskussion:Bernd A. Laska. Der Artikel zum LSR-Projekt wurde inzwischen an den Artikel zu Bernd A. Laska angehängt.

02:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Meine voraussichtliche Stimmabgabe bei der Wahl der Mitglieder des Schiedsgerichts:

Pro: Proofreader, Henriette Fiebig, Idler, Fossa, Gnu1742, Martin-vogel, Benutzer:Hans Koberger und SV Leschmann.

Contra:

1. Steschke Hauptgrund: Adminmißbrauch und Vorgehen bei der Sperrung von Benutzern und Artikeln
2. Wladyslaw Sojka Hauptgrund: Veröffentlichung einer vertraulichen E-Mail, was zum Rückzug einer Benutzerin führte; Diff-link aufgrund Versionslöschung nicht möglich. (siehe hier) (angesichts der zahlreichen Gegenstimmen habe ich mich der Stimme enthalten, aber meinen Hauptgrund für meine Ablehnung genannt)
3. Pjacobi Grund: Gesamtverhalten und Nominierung ungeeigneter Benutzer für Adminwahlen; offene Mißachtung von WP-Richtlinien

Meine Vertrauensliste

Ein elitärer Club

Der Link funktioniert nicht.--Bhuck 13:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite wurde inzwischen gelöscht. Ich habe den link aus Sentimentalität beibehalten. ;-) -- Der Stachel 13:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Notiz zu Herbert Grabert

Problem:

• 1) Unkorrektes Zitieren durch Benutzer:KarlV. KarlV zitiert aus einer Internetseite von Gerd Simon und gibt als Quelle nicht diese Seite, sondern Horst Junginger, Von der philologischen zur völkischen Religionswissenschaft, an.
• 2) Die Quelle beruht ausschließlich auf Peter Kratz, Die Götter des New Age, Berlin 1994. Kratz' Quellen bleiben unklar.
• 3) Im Verlauf der Diskussion präsentiert KarlV seine eigentliche Quelle Gerd Simon [1] als zusätzliche Quelle, um seine Einfügung und Kratz' Behauptung zu stützen. Simon zitiert jedoch ausschließlich Junginger, der die Information ausschließlich von Kratz hat.

Strittiger Satz:

• "und nahm an einigen Treffen teil, so beispielsweise am 27. September 1947 „auf dem Berg Klüt bei Hameln, um Möglichkeiten einer deutschgläubigen bzw. freireiligiösen nichtchristlichen Sammlungsbewegung zu erörtern.“"

Junginger, Horst, „Von der philologischen zur völkischen Religionswissenschaft“, Stuttgart 1999, S. 293

Quellen:
Junginger, Horst, Von der philologischen zur völkischen Religionswissenschaft, Stuttgart 1999, S. 293:

• "Siehe Peter Kratz, 'Die Götter des New Age, Berlin 1994, S. 293 Ff. Bereits im September 1947 - Hauer befand sich zu diesem Zeitpunkt noch im Internierungslager - traf sich ein kleiner Kreis Gleichgesinnter auf dem Berg Klüt bei Hameln, um die Möglichkeiten für eine deutschgläubige bzw. nichtchristlich freireligiöse Sammlungsbewegung zu erörtern, aus der dann die Deutschunitarier hervorgingen. Diesem Kreis gehörten u.a. Herbert Grabert und Bernhard Kummer an (ebd.).

Horst Junginger: Herbert Grabert als völkischer Religionswissenschaftler: Der Glaube des deutschen Bauerntums, in: Martin Finkenberger/Horst Junginger (Hrsg.): Im Dienste der Lügen. Herbert Grabert (1901-1978) und seine Verlage, Aschaffenburg: Alibri-Verl., 2004. ISBN 393271076, S. 66:

• "In religiöser Hinsicht scheint Grabert zunächst den Anschluss an die Deutschen Unitarier gesucht zu haben. Mit Gleichgesinnten wie Eberhard Achterberg, Herbert Böhme und Bernhard Kummer nahm er im September 1947 bei einem Treffen ehemaliger Anhänger deutschgläubiger Ideen auf dem Berg Klüt bei Hameln teil, wo die Möglichkeit einer religiösen Neuorientierung ausgelotet wurde." Hierzu der Quellennachweis in der Fußnote 60: "Kratz, Peter: Die Götter des New Age, Berlin 1994, S. 294. Die Darstellung bei Kratz enthält allerdings eine Fülle zum Teil gravierender Fehler und Fehlurteile."

Peter Kratz: Die Götter des New Age, Berlin 1994, S. 294:

• "Im September 1947, nachdem die meisten Lager aufgelöst sind, treffen sich die Interessenten auf dem Berg Klüt bei Hameln an drei Soldatengräbern in einem kleinen Holzhäuschen. Sie beschließen den Beitritt zur «Religionsgemeinschaft freie Protestanten in Rheinhessen e. V.», gegründet1902 überwieged von Landwirten und Großgrundbesitzern, einer Hauptzielgruppe der nazistischen «Blut und Boden»-ideologen." Hierzu Fußnote 403: "Die Angaben entstammen dem Vereinsregister des Amtsgerichts Worms, wo die Sekte 1902 unter der Nummer VR 1-7 eingetragen wurde und heute unter der Nummer VR 364 registriert ist. Alle anderen Angaben, die sich in DUR-Schriften finden, sind nachweislich falsch."
• "Die Konspirateure vom Berg Klüt kennen sich bereits aus dem Nazi-Kirchenkampf, zum Teil schon aus der «Kampfzeit» vor 1933: Georg Stammler, Herbert Böhme, Rudolf Walbaum, Eberhard Achterberg, Manfred Schneider, Herbert Grabert, Marie-Adelheid Reuß-zur-Lippe, Friedrich Schöll, Bernhard Kummer und andere."

Genannt wird Herbert Grabert bei Kratz außerdem auf S. 296 f. (soweit es Grabert auch nach 1945 betrifft) nach diesen Ausführungen zur (Vor-)Geschichte der Gründung der Deutschen Glaubensbewegung: "Sie fanden ihren Höhepunkt in einer Konferenz auf der Wartburg über Eisenach im Juli 1933, bei dem sich fast die gesamte völkisch-religiöse Szene und die Freireligiösen trafen. Es fehlten lediglich die Ludendorffer, die Monisten und der germanentümelnde Externsteinforscher Wilhelm Teudt. Hier wurde die «Arbeitsgemeinschaft Deutsche Glaubensbewegung» gegründet, die sich 1934 in DG umbenannte. An der Gründung beteiligt waren fast alle späteren Führer und ideologischen Vorbilder der DUR: Wilhelm Hauer, der in den fünfziger und sechziger Jahren als «Papst» der DUR gilt, ohne Mitglied zu sein; der DUR-Gründer Rudolf Walbaum;"

• "Herbert Grabert, der nach 1945 den rechtsextremistischen Grabert-Verlag in Tübingen gründet und für die DUR auf Vortragsreisen geht;" (ohne Quellenangabe)

Weitere Erwähnung der angeblichen Vortragstätigkeit Graberts für die Deutschen Unitarier bei Kratz, S. 303:

• "Grabert reist in der Anfangsphase der DUR wie andere Nazi-Größen auch für die neue Sekte auf Vortragsreisen durch die Bundesrepublik, um versprengte DG- und DC-Anhänger zu sammeln und DUR-Ortsgemeinschaften zu gründen." (ohne Quellenangabe)

Betr. Entsperrantrag:
Benutzer:KarlV beantragt Entsperrung des Artikels Herbert Grabert: *"Bitte wieder entsperren. Ich denke WR sieht ein (er ist gerade für eine Woche gesperrt), dass der Edit-War sinnlos war. Er wird sicherlich versuchen in Zukunft solche Änderungen mit mir auf der Disku zu besprechen. Hoffe ich zumindest.--KarlV 12:00, 20. Apr. 2007 (CEST)"
Eine Entsperrung wäre wünschenswert, wenn Benutzer:KarlV sein Falschzitat, dessen Informationen zudem auf einem nicht reputablen Autor beruhen, selber entfernen würde. Ansonsten ist eine Entsperrung des Artikels vor der Beendigung der Diskussion jedoch voreilig. :KarlV sollte einsehen, daß es nicht korrekt ist, als Quelle für ein Zitat nicht diejenige anzugeben, aus der das Zitat tatsächlich entnommen wurde. Weil er die von ihm angegebene Quelle Junginger gar nicht eingesehen hatte, konnte er auch nicht meine Frage beantworten, woher Junginger seine Information übernommen hat (siehe [2]

Wikipedia:Quellenangaben:
Was sind zuverlässige Quellen?:

• «Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Grundsätzen wissenschaftlichen oder journalistischen Arbeitens als solide recherchiert gelten können.»

Quellen prüfen:

• «Quellen sind, wenn möglich, mit anderen Quellen abzugleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.»

Fazit:

1. Das strittige Zitat wurde entgegen der Quellenangabe einer Internetseite von Gerd Simon entnommen. Der zitierte Wortlaut entspricht dem dieser Seite und nicht dem der angegebenen Quelle Junginger (1999).
2. Das Problem der nicht korrekten Quellenangabe ließe sich grundsätzlich lösen: a) durch die Angabe der tatsächlichen verwendeten Quelle und b) (da der Wortlaut des Zitats bei Junginger bekannt ist) durch die Korrektur des Zitats entsprechend der in der Fußnote angegebenen Quelle.
3. Das eigentliche Problem ist jedoch, daß Junginger sich auf eine unzuverlässige Quelle stützt. Die tatsache, daß Junginger und seine Dissertation grundsätzlich als reputabel anzusehen sind, adelt noch nicht die Darstellung des Peter Kratz. Kratz ist angesichts zahlreicher Fehler und einer tendenziösen, nicht wissenschaftlich orientierten Darstellung kein Autor, der als zuverlässig angesehen werden kann. Dementsprechend wird Kratz in der Wikipedia nicht mehr als Quelle akzeptiert. Auf Kratz zurückgehende "Informationen" wurden deshalb entfernt. Die mangelnde Zuverlässigkeit des Peter Kratz konstatiert auch Junginger in seinem 2004 erschienen Aufsatz über Grabert (s.o.): „Die Darstellung bei Kratz enthält allerdings eine Fülle zum Teil gravierender Fehler und Fehlurteile“. Er äußert deshab auch nur die Vermutung («scheint»), daß Grabert „in religiöser Hinsicht“ „zunächst den Anschluss an die Deutschen Unitarier gesucht“ habe. Kratz ist zudem Jungingers einzige Quelle zur Frage der Teilnahme und aus Jungingers beiden Erwähnungen ergibt sich nicht, daß er die Teilnahme Graberts an einem Treffen auf dem Klüt überprüft hat. Es bleibt auch offen, welche Bedeutung (für Grabert oder die Unitarier) seine Teilnahme gehabt hat.
4. Entsprechend Wikipedia:Quellenangaben kann „erst dann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden“, „wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen“. Das ist hier nicht der Fall, denn die einzige Quelle für die Teilnahme Graberts an dem Treffen ist bisher der unzuverlässige Autor Peter Kratz.
5. In einem enzyklopädischen Artikel muß besonders streng auf die Zuverlässigkeit von Informationen geachtet werden. Bei einem sehr knappen Artikel ist zudem darauf zu achten, nur die wichtigsten Informationen über eine Person zu erwähnen. Die Erwähnung einer nicht als gesichert geltenden Informationen führt deshalb auch zu einer Fehlgewichtung, die den Grundatz der neutralen Darstellung verletzt.
6. Als Ergebnis ist festzuhalten, daß die Erwähnung dieser angeblichen Teilnahme an einem Treffen auf dem Klüt, das nicht zu einem Engagement Grabert innerhalb der Deutschen Unitarier geführt hat, aus dem Artikel zu entfernen ist. (Zur weltanschaulich-religiösen Entwicklung Graberts sind jedoch noch einige Ergänzungen aus der Zeit der Deutschen Glaubensbewegung und insbesondere der Phase von 1936 bis 1945 zu machen.)

(erneut eingestellt; Der Stachel 22:18, 4. Okt. 2007 (CEST))

Wie ein Admin sich selber zustimmt

... um den POV-Begriff „Sekte“ im Artikel Zeugen Jehovas durchzusetzen: Die „Diskussion“ fand unter der Überschrift Erneute Manipulationen durch Weiße Rose statt. Admin Berlin-Jurist stimmt seiner eigenen Sockenpuppe Alter Fuxx zu (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007#Stellungnahme_von_Berlin-Jurist):

• Hinweis auf oftmalige BEZEICHNUNG als Sekte (Tatsache, im Gegensatz zu der Frage, ob es sich tatsächlich um eine Sekte handelt) fadenscheinig erneut gelöscht
• Falschebehauptung (Der Vorwurf der totalitären Strukturen und der Verletzung der Menschenwürde bleibt jedoch ohne jede Begründung), in Quelle 1 (Pressemitteilung) sind gleich mehrere Gründe aufgeführt
• Täuschung durch Inhalt, der nicht durch eingefügte Quelle gedeckt ist (Der Vorwurf der totalitären Strukturen konnte in diesem Verfahren nicht bewiesen werden), das verlinkte BVerfG-Urteil sagt überhaupt nichts aus zu totalitären Strukturen

--Alter Fuxx 02:59, 25. Sep 2006 (CEST) In Berlin wurden den Zeugen Jehovas am 13. Juni 2006 die Rechte einer Körperschaft des öffentlichen Rechts verliehen. findet sich bereits unter 8.2 hinten, da schon vom Bund die Rede ist oben überflüssig.--Alter Fuxx 03:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Diese Darstellung überzeugt.--Berlin-Jurist 03:39, 25. Sep 2006 (CEST)

Kopie eingefügt: Der Stachel 02:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Besondere schöne POV-Fälle (m.E. preiswürdig)

aus Wolfgang von Stetten: „Wolfgang von Stetten bedient sich als Gegner des Sozialstaates dem „Missbrauchs-Diskurs“ und unterstreicht seine neoliberalen Vorstellungen von einer Arbeits- und Leistungsgesellschaft mit der Forderung nach „Lohnabstandsgebot“. Für Kritiker bedient er dabei populistisch eine „Drückebergerideologie“ (Hans Uske) mit der Floskel: „Es kann nicht sein, daß der, der arbeitet, weniger hat, als der, der nicht arbeitet."“ (Stachels Kritik auf der Diskussionssseite)

aus Der Rechte Rand: „Hintergrund für diese Kampagne, an der sich auch die NPD und später Wolfgang Potts von der Zeitung „Welt am Sonntag“ (WamS) beteiligen“ [3]

Soziale Inkompetenz

Beispiele für soziale Imkompetenz, die die Kommunikation in Wikipedia schwierig macht.

4. Juli 2007: [4], [5] und [6].

6. Juli 2007: [7].

Aus meiner Tätigkeit als „Trollanwalt“

Betr.: Hansele: [8].

Admin-Willkür

Sperrungen:

• [9]

• Wiggum: Benutersperrung und Endlossperrung für Elke Philburn Unterstützung für einen frustrierten Ex-Admin, der mit Löschanträgen gegen Artikel zur deutschen Sprache anderen Benutzern wertvolle Zeit stiehlt und eine Brandschneise durch die Wikipedia schlägt, der aber trotz Erfolgen feststellen muß, langfristig zu scheitern.

• Scherben: Benutzersperrung und die folgende Häme des Jesusfreundes

Onkel Sams Liste der Löschanträge gegen Sprachartikel

Liste der Löschanträge gegen Sprachartikel (Stand: 25. Juli 2007)

Linkliste zum Thema Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

siehe Benutzer:Der Stachel/Türkische Einwanderung

Korrekturen dürfen von jedem vorgenommen werden. Bei Löschungen und Neueinträgen bitte ich darum, diese auf der Diskussionsseite vorzuschlagen.

Der Zitatfälscher und Verleumder Shmuel haBalshan

Der Benutzer Shmuel haBalshan schreibt auf seiner Diskussionsseite:

• "Wenn ein Admin sich die zu Sperrung führende Diskussion erst hinterher liest, wirkt das wenig vertrauenerweckend. Aber sei's drum, ich werde ihm deshalb nicht ans Bein... Aber man wünscht sich doch ein bißchen mehr Beistand in Auseinandersetzungen mit Benutzern, die gerne auch mal schreiben: Die NPD hat nämlich überhaupt nichts gegen Ausländer, das ist eine miese Unterstellung. Ja, es lebe die Verharmlosung. Shmuel haBalshan 10:43, 13. Aug. 2007 (CEST)" Quelle

Zwar werde ich nicht ausdrücklich als Autor des Satzes genannt, aber der Kontext zeigt, daß Shmuel haBalshan mir dieses Zitat zuschreibt oder zumindest den Eindruck erwecken will, dieses Zitat stamme von mir, denn ich bin der Benutzer, mit dem er Auseinandersetzungen hatte, mit der Folge, daß (auch) er gesperrt wurde. Ich werde im vorangehenden Beitrag auch namentlich erwähnt. Außerdem zitiert mich Shmuel haBalshan bereits auf seiner Benutzerseite.

Unwahr ist, daß der Satz von mir stammt. Außerdem ist dieser aus dem Zusammenhang gerissen. Der Satz stammt von dem Benutzer Sambalolec und wurde in eienr Diskussion über Ethnopluralismus geäußert. Er lautet im Zusammenhang:

• "So unlogisch ist das nicht. Die NPD hat nämlich überhaupt nichts gegen Ausländer, das ist eine miese Unterstellung. Sie möchte eben nur nicht mit ihnen zusammenleben. Für uns Nazn ist die Welt dann in Ordnung, wenn jede Sorte unter sich bleibt und zwar dort wo sie hingehört. Das ist sozusagen eine nette Umschreibung für "Ausländer raus". Ich hoffe, das war hilfreich. Gruß -- sambalolec 01:13, 24. Jul. 2007 (CEST)" Quelle

Auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung schrieb der Benutzer Mautpreller zu Sambalolecs Ausdrucksweise:

• "Im Gegenteil bringt er die Dinge doch oft sehr plastisch auf den Punkt. Das Zitat über die NPD trifft den Nagel auf den Kopf. Dasselbe gilt für seine saftige Bemerkung zu den Islamhassern: Dass die sich keineswegs dafür interessieren, ob Frauen in Saudi-Arabien Führerschein machen dürfen, sondern den Islam lediglich zur Projektion nutzen, ist doch eine richtige Beobachtung." Quelle

Diesem Plädoyer stimmte ich mit folgendem Beitrag zu:

• "Seine Beschimpfungen anderer Benutzer sollten nicht toleriert werden, aber ich stimme Mautpreller zu, daß Sambalolec manches auf den Punkt bringt, wie seine Beschreibung des Verhältnisses der NPD zu Ausländern oder die Einstellungen der Islamhasser (oder wie sie sich beschönigend auch immer bezeichnen wollen). Allerdings sollte auch bedacht werden (auch von Sambalolec), daß WP kein politisches Forum ist. -- Der Stachel 17:23, 7. Aug. 2007 (CEST)" Quelle

Shmuel haBalshan verkehrt den Sinn der Aussage durch sein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat und erweckt den Anschein, die Aussage stamme von mir. Ist das nun Einfalt oder Bösartigkeit? Meine Frage, was er mit dem Zitat auf seiner Benutzerseite bezweckt, beantwortete er nicht, sondern löschte meine anfrage mit dem Kommentar, ich sei auf seiner Diskussionsseite unerwünscht. Auch das macht deutlich, wie schwierig die Diskussion mit diesem Benutzer ist. Zitatfälschung ist allerdings schwerwiegender als bloß schlechte Umgangsformen. -- Der Stachel 13:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Stachel. Eigentlich geht aus diesem Beitrag von Dir nicht nachvollziehbar hervor, inwiefern ein Zitat gefälscht wurde. Es scheint wohl ein Anschein erweckt zu werden... Ist das eine Fälschung? Nicht nachvollziehbar ist für mich, inwiefern es für WP relevant ist, das Befremden von Ausländern gerade der NPD auf den Punkt genau zu thematisieren.--PaCo 00:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Er fälscht es, indem er es aus dem Zusammenhang reißt und damit semantisch in sein Gegenteil verkehrt (weil die Ironie nicht mehr erkennbar ist). Der Anschein, den er erwecken will, besteht darin, ich hätte diese Aussage getätigt. -- Der Stachel 00:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Da soll doch etwas (ich finde leider!) auf den Punkt gebracht werden: Sambalolec stellt es doch (ich finde leider!) als positiv dar, wenn die NPD Ausländer nicht in Deutschland haben will. Ich finde es recht angemessen, diese Darstellung ausschnittsweise negativ-kritisierend zu zitieren. Leider scheint Sambalolec es ja tatsächlich (also quasi unironisch) zu denken. Also keine Fälschung.--PaCo 00:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um die Haltung von Leuten, die den Ethnopluralismus vertreten. Diese Position skizziert Sambalolec zutreffend. Shmuel_haBalshan ist es übrigens nach eigener Aussage völlig gleichgültig, wie Sambalolec seine Sätze gemeint hat. Es geht ihm nur um meine Zustimmung, so als ob diese völlig unabhängig von Sambalolecs Aussage ist. -- Der Stachel 01:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich fällt so etwas zwar unter dümmliches Geplapper, aber irgendwie scheint mir gerade, daß man doch nicht jeden Mist stehen lassen muß. Darum meine freundliche Aufforderung an Dich diesen Absatz, der nicht der Diskussion diente sondern offenbar dem... "flaming" (so sagt man doch, oder?) zu entfernen, da er eindeutige Falschbehauptungen enthält und persönliche Angriffe. Falsch ist die Behauptung "Unwahr ist, daß der Satz von mir stammt. Außerdem ist dieser aus dem Zusammenhang gerissen." Ich schreibe zu jedem Satz, von wem er stammt und belege das auch. Was aus dem Zusammenhang gerissen wurde oder nicht, unterliegt offenbar der subjektiven Beurteilung. Ich jedenfalls sehe das ganz anders als Du, was aber egal ist, denn ich schreibe nur, daß Dein Satz einen Kommentar darstellt zu SambaDingsbums Worten. Das ist belegt und kann von jedem nachgelesen werden. Shmuel haBalshan 23:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lösche einfach die Zitatcollage von der Benutzerseite, damit diese Angelegenheit erledigt werden kann. -- Der Stachel 21:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollte ich. Sie enthalten keinerlei beleidigende Äußerungen, sondern auschließlich belegte Zitate. Und ich zitiere exakt und mit Quelle. Also, nix Fälschung, kann jeder nachprüfen. Und erst recht werde ich mich nicht durch Beleidigungen oder kleine Erpressungsspielchen (nehme Beleidung zurück wenn mir nicht genehme Äußerung möglichst sang- und klanglos verschwindet) zu irgend etwas bewegen lassen. Stattdesseb werde ich - das ist eine einfach Information - morgen im Laufe des Tages einen Eintrag auf die VM setzen wegen dieses Deines, persönlich beleidigenden Eintrages hier. Shmuel haBalshan 02:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diese Behauptung des formal korrekten Zitierens ändert nichts am verleumderischen Charakter dieser Collage zweier Zitate. Sowohl der Satz von Samba wie der von mir stammende Satz werden aus dem Zusammenhang gerissen. Der sarkastische Satz Sambas, der die ethnopluralistische Haltung der NPD verdeutlicht, wie sie in deren Forderung "Die Türkei den Türken, doch Deutschland den Deutschen!" zum Ausdruck kommt, bekommt einen ganz anderen Sinn, wenn er nicht im Zusammenhang der gesamten Aussage gelesen wird. Es ist unwahr, daß der zitierte Satz von mir ("aber ich stimme Mautpreller zu, daß Sambalolec manches auf den Punkt bringt, wie seine Beschreibung des Verhältnisses der NPD zu Ausländern") ein Kommentar zu dem aus dem Zusammenhang gerissen Satz von Samba ist. Mein Kommentar bezog sich auf die Gesamtaussage Sambas, nicht auf den isolierten Satz, der die Haltung der NPD darstellt. Sambas Aussage wird in ihr Gegenteil verkehrt und damit auch mein Kommentar, der sich im übrigen nicht einmal direkt auf Sambas Aussage bezog, sondern auf Mautprellers Berurteilung derselben. Die Verknüpfung beider Sätze unterstellt mir diese Meinung: "Die NPD hat nämlich überhaupt nichts gegen Ausländer, das ist eine miese Unterstellung", also die Zustimmung zur ethnopluralistischen Position der NPD. Zur NPD habe ich mich jedoch nicht geäußert (und schon gar nicht zustimmend), sondern nur dazu, daß Samba die Position der NPD "auf den Punkt gebracht" habe. Zur Verleumdung gehört auch, eine mir "nicht genehme Äußerung" zu behaupten (soll wohl heißen, eine mir heute nicht mehr angenehme frühere Äußerung). An meiner Äußerung habe ich überhaupt nichts zurückzunehmen und sie ist mir auch nicht unangenehm. -- Der Stachel 03:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Als Philologe meine ich, vom Zitieren etwas verstehen zu sollen. Die Faelschung eines Zitats begeht man, indem man dessen Wortlaut verfaelscht oder es einem falschen Urheber bzw. einer falschen Quelle zuschreibt. Letzteren Tatbestand hat Shmuel sich grenzwertig ein Stueck weit angenaehert, ihn aber doch noch keineswegs erfuellt, indem er eine Aussage eines Dritten mit der Zuschreibung an "Benutzer" in einem Zusammenhang zitierte, in dem der Leser den Eindruck gewinnen konnte -- aber keineswegs musste u. vielleicht auch nicht einmal sollte --, dass dieses Zitat von Dir stammte, waehrend Du Dich in Wirklichkeit nur zustimmend darauf bezogen hattest. Dass die fragliche Aussage und Deine Zustimmung zudem im gegebenen Kontext anders gemeint gewesen sein sollen, als von Shmuel unterstellt, kannst Du allenfalls als missguenstige Fehlinterpretation und Herausreissen des Zitats aus seinem Zusammenhang verbuchen, aber nicht als Zitatfaelschung: den Tatbestand der Verleumdung erfuellst insofern, und zwar genau durch diese Behauptung, zunaechst einmal nur Du selbst. Ob Shmuel sich wenigstens insoweit verleumderisch verhalten hat, als er Dir eine Gesinnung zuschrieb, die sich Dir anhand geeigneterer Zitate nicht auch plausibler nachweisen liesse, ist allerdings eine andere Frage, von der ich mir aber nicht vorstellen kann, dass Du sie wirklich zur Diskussion stellen willst. --Otfried Lieberknecht 08:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Welcher "Benutzer" soll es denn sonst sein, dem er das Zitat zuschreibt und mit dem er Auseinandersetzungen hatte? Du bestätigst meine Argumentation, daß es sich um Zitatfälschung handelt, wenn er mir dieses Zitat zuschreibst, bezweifelst nur, daß er es mir eindeutig zuschreibt, daß also der Tatbestand tatsächlich erfüllt ist. Aus dem Zusammenhang ergibt sich jedoch, daß Shmuel mich gemeint hat und damit angreifen will. Wenn es anders wäre, könnte er erklären, daß ich einem Irrtum erliege und daß er einen ganz anderen Benutzer meint, mit dem er zeitgleich Auseinandersetzungen hatte und deshalb gesperrt wurde (was sich zudem in seinem Sperrlogbuch erkennbar wäre). Das hätte er hier erklären können.
Es ist unwahr, daß ich mich auf diesen Satz zustimmend bezogen habe. Ich habe nicht diesem Satz zugestimmt, sondern der Charakterisierung des Ethnopluralismus durch Sambalolec. Nun könnte es sein, daß Shmuel die Aussage Sambalolecs nicht verstanden hat (was ich für wahrscheinlich halte), aber spätestens nach Lektüre meiner obigen Ausführungen müßte ihm dies bekannt sein, zumal ihn auch schon vor einiger Zeit Zeit Andrax angesprochen hatte. Wenn Shmuel seine Darstellung auf seiner Benutzerseite dennoch beibehält, handelt es sich spätestens ab diesem Zeitpunkt um Verleumdung. Aber bereits in der Diskussion mit Andrax erklärte er, es sei ihm gleichgültig, wie Samba seine Aussage gemeint hat - schließlich ging es ihm nur darum, mich verleumden zu können. Da ist es völlig egal, welcher Aussage ich zugestimmt habe. Mit dem letzten Satz bewegst Du Dich ebenfalls in Richtung Verleumdung unter gleichzeitiger Bestätigung meines Vorwurfs der Verleumdung. Du unterstellst mir eine Gesinnung, wie sie mir auch Shmuel verleumderisch unterstellt. Zitate kannst Du allerdings nicht nennen und gibt es auch nicht. Entsprechende Aussagen wären schon längst präsentiert worden, nicht nur von Shmuel, sondern auch von einigen anderen Benutzern, wenn es solche geben würde. Nicht einmal während der Benutzersperrverfahren konnten diese präsentiert werden. Eine Diskussion darüber brauche ich also überhaupt nicht zu fürchten. -- Der Stachel 13:41, 10. Okt. 2007 (CEST) erg. 23:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Du auf so komische Ideen kommst: Ich zitiere jemanden und bringe den Beleg. Dann zitiere ich einen Kommentar von Dir dazu - wüßte nicht, wer auf die Idee kommen könnte, daß ein "Kommentator" sein eigenes Zitat kommentiert. Der Rest - ich zitiere nur. Wenn Du Dich durch eigene Zitate verleumdet fühlst, ist das Dein Problem. Ich greife niemanden an, Du schon. Shmuel haBalshan 16:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe keine Lust und halte es auch nicht für sinnvoll, mich mit einem Verleumder zu unterhalten, der seine Verleumdungen über Wochen und auch aktuell aufrecht erhält und völlig uneinsichtig ist. -- Der Stachel 23:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn du es vielleicht nicht glauben möchtest. Ein kleiner und gutgemeinter Tipp. Unabhängig von deiner persönlichen Meinung hierzu. Lösche es einfach, sonst wird es nur noch schlimmer. Und mit über vier Dutzend, zum Teil auch indefiniten, Sperrungen, hast du nicht mehr bei allen das vollste AGF. 87.160.236.12 16:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das würde mit Sicherheit (ebenfalls) zu einer Sperrung führen, ebenso aber auch die Meldung z.B. auf der Vandalismusseite. Deshalb habe ich mich hier auf meiner Diskussionsseite dazu geäußert und die Fakten zusammengestellt. Auf Shmuels Diskussionsseite bekomme ich auf Anfragen, die sofort gelöscht werden, ja keine Antwort. -- Der Stachel 23:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Ich möchte Dich natürlich trotzdem bitten, die obigen persönlichen Angriffe zu entfernen. Sie haben zu Deiner einwöchigen Sperre geführt und ich werde nicht zögern, deswegen nach Ablauf Deiner Sperre mich gegebenenfalls wieder an die entsprechende Seite zu wenden. Shmuel haBalshan 19:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Welcher "Benutzer" soll es denn sonst sein, dem er das Zitat zuschreibt und mit dem er Auseinandersetzungen hatte?: Singular und Plural kannst Du aber noch unterscheiden? An der von Dir inkriminierten Stelle sprach Shmuel den Wunsch aus nach "Beistand in Auseinandersetzungen mit Benutzern, die gerne auch mal schreiben: Die NPD hat nämlich überhaupt nichts gegen Ausländer, das ist eine miese Unterstellung. Ja, es lebe die Verharmlosung." Er fuehrte die Aussage also ohne Zuschreibung an Dich, aber zur Illustrierung einer Auseinandersetzung mit Dir und anderen Benutzern an, und zwar nicht als Beleg fuer NPD-Gesinnung, sondern fuer die "Verharmlosung" dieser Gesinnung. Dein Insistieren darauf, dass Sambalolec die fragliche Aussage "ironisch" gemeint habe, geht an der Sache vorbei: Du empfandest sie als zutreffende Charaktierisierung der Haltung der NPD und hast Dich in diesem Sinn zustimmend geaeussert, Shmuel empfand sie (und Deine Zustimmung) als "Verharmlosung" der NPD und hat sich in diesem Sinn geaeussert. Du bist vielleicht der Meinung, dass man Schutz nur vor Anhaengern der NPD einfordern darf und moechtest nicht als solcher hingestellt werden, Shmuel ist aber nun mal der Meinung, dass man Schutz auch vor Verharmlosern der NPD einfordern darf, und hat Dich, ohne Dir selbst die fragliche Aussage zuzuschreiben, als solchen hingestellt. Darueber, ob dieser Vorwurf berechtigt ist, kann man streiten (s.u.), aber "Verleumdung" oder gar "Zitatfaelschung" ist er definitiv nicht: Ihr beurteilt die NPD und die Angemessenheit von Sambalolecs Aussage halt unterschiedlich, und da wird man von Deiner Einschaetzung ja wohl noch abweichen duerfen. Von Shmuels oder meiner im uebrigen auch.
• Mit dem letzten Satz bewegst Du Dich ebenfalls in Richtung Verleumdung unter gleichzeitiger Bestätigung meines Vorwurfs der Verleumdung: Das mit der "Bestaetigung" Deines Vorwurfs kannst Du vergessen, und was meine Bewegung "in Richtung Verleumdung" angeht, so war das die Empfehlung, im eigenen Interesse keine geeigneteren Belege fuer die von Shmuel unterstellte Gesinnung zu fordern. Wenn Du sie aber haben willst, hier ein Beleg fuer Verharmlosung nicht speziell der NPD, sondern voelkischer und nationalsozialistischer antisemitischer Hasspropaganda gegen "Ostjuden" [10]. Dass Du voelkische oder nationalsozialistische oder meinetwegen NPD-Gesinnung teilst oder auch nur damit sympathisierst, ist durchaus nicht mein Eindruck, aber dass Du bei Deinen Anti-PC und Anti-POV-Quichotterien gelegentlich selbst nicht mehr merkst, welchen ideologischen Mist Du da eigentlich aufquirlst, diesen Eindruck habe ich allerdings schon. --Otfried Lieberknecht 01:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Auseinandersetzungen hatte Shmuel zu diesem Zeitpunkt mit mir und er wurde deshalb auch gesperrt. Mit den "Auseinandersetzungen mit Benutzern, die gerne auch mal schreiben" meinte er - das ergibt sich deutlich aus dem Zusammenhang - offensichtlich mich. Wenn er mich nur als einer von mehreren Benutzern, mit denen er streitet, gemeint hat, dann ist es ebenfalls falsch, wenn er mir unterstellt, ich würde "gerne auch mal schreiben: Die NPD hat nämlich überhaupt nichts gegen Ausländer, das ist eine miese Unterstellung.". Ich habe den Satz nicht geschrieben und werde ihn nicht "gerne auch mal schreiben". Der Satz stellt auch keine Verharmlosung dar, sondern gibt - im Zusammenhang gelesen - die ethnopluralistische Haltung der NPD wieder und wurde auf der Diskussionsseite zum Ethnopluralismus zur Verdeutlichung ethnopluralistischer Positionen .
• Dein Beleg ist kein Beleg voelkischer und nationalsozialistischer antisemitischer Hasspropaganda gegen "Ostjuden" und auch nicht deren Verharmlosung, denn ich habe in diesem Beitrag nur die Darstellung Trude Maurers ("Ostjuden in Deutschland 1918-1933") zusammenfassend referiert. Ich habe auch nicht meine eigene Meinung vertreten, sondern Argumente wiedergegeben, die zeigen, daß der Begriff "Ostjuden" nicht primär oder gar ausschließlich - wie im Artikel von Dir behauptet - als antisemitischer Kampfbegriff verwendet wurde. Du hast in dieser Diskussion, wie schon in der Löschdiskussion zu Ostjuden Deine eigene Meinung vertreten, wonach dieser Begriff nicht zu verwenden sei, statt einer NPOV-Darstellung, die den tatsächlichen Gebrauch des Begriffs schildert, den Vorzug zu geben. Es ist regelmäßig der Vorwurf von POV-Interessenten, andere würden etwas verharmlosen. Der Vorwurf der Verharmlosung zeigt allein schon eine politisch orientierte Herangehensweise, statt Sachverhalte möglichst objektiv (in diesem Fall z.b. den tatsächlichen Gebrauch des Begriffs Ostjuden in der wissenschaftlichen Literatur) darzustellen. Ich bin im übrigen gar kein so entschiedener PC-Gegner, sondern sehe durchaus die Berechtigung und Notwendigkeit eines solchen Ansatzes - der aber nun mal nicht in eine Enzyklopädie gehört. -- Der Stachel 02:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Mit den "Auseinandersetzungen mit Benutzern, die gerne auch mal schreiben" meinte er - das ergibt sich deutlich aus dem Zusammenhang - offensichtlich mich: Verlass Dich ruhig mal darauf, dass er Dich zitiert haette, wenn er Dich haette zitieren wollen, Material gibt's ja genug.
• denn ich habe in diesem Beitrag nur die Darstellung Trude Mauerers ("Ostjuden in Deutschland 1918-1933") zusammenfassend referiert: Fuer diese "Zusammenfassung" wuerde sich Trude Maurer sehr bedankt haben.
• Ich habe auch nicht meine eigene Meinung vertreten, sondern Argumente wiedergegeben: Genau das meinte ich. Schau Dir solche "Argumente" einfach mal etwas genauer an, bevor Du sie so engagiert und damit durchaus als Deinen eigenen Standpunkt vortraegst.
• daß der Begriff "Ostjuden" nicht primär oder gar ausschließlich - wie im Artikel von Dir behauptet - als antisemitischer Kampfbegriff verwendet wurde: Und lies auch, was andere schreiben, ehe Du so einen Senf darueber verzapfst. Der Artikel beginnt: "Westjuden ist ein Gegenbegriff zu der Bezeichnung "Ostjuden", die im 19. Jahrhundert zunächst als innerjüdische Bezeichnung der osteuropäischen Juden aufkam und dann seit etwa der Zeit des Ersten Weltkrieges als antisemitischer Kampfbegriff populär wurde. Die Formulierung "zunächst als innerjüdische Bezeichnung ... aufkam" bedeutet, dass das Wort zuerst von westeuropaeischen Juden fuer osteuropaeische Juden gebraucht wurde, sie bedeutet nicht, dass es zuerst von Antisemiten gebraucht wurde, auch wenn in Deiner vermeintlichen Zusammenfassung der Darstellung Maurers es letztlich nicht den Antisemiten, sondern den Juden selbst zuzuschreiben ist, was die Antisemiten dann mit dem Wort anstellten.
• Du hast in dieser Diskussion, wie schon in der Löschdiskussion zu Ostjuden Deine eigene Meinung vertreten, wonach dieser Begriff nicht zu verwenden sei, statt einer NPOV-Darstellung, die den tatsächlichen Gebrauch des Begriffs schildert, den Vorzug zu geben: Was fuer ein Quatsch! Ich habe mich in den Diskussionen dafuer eingesetzt, den Begriff wegen seiner antisemitischen Belastung nicht durch eine Weiterleitung als ein unproblematisches Aequivalent zu "Juden in Osteuropa" zu behandeln, solange der Begriff in diesem Zielartikel oder aber in einem eigenen Artikel keine angemessene Erlaeuterung seiner Geschichte erfaehrt. Wie der Leser damit umgeht, ob er den Begriff vermeiden, nur in Anfuehrungszeichen gebrauchen oder trotz seiner antisemitischen Belastung als weiterhin tauglichen weiterverwenden will, soll ihm durchaus selbst ueberlassen sein, und das versteht man unter NPOV, nicht aber Dein Engagement, durch eine objektiv verfaelschende und verharmlosende Darstellung diese Belastung aus der Welt zu schaffen.
• Es ist regelmäßig der Vorwurf von POV-Interessenten, andere würden etwas verharmlosen: Tja, und es ist ebenso regelmaessig das Gehabe von Verharmlosern, unliebsame Tatsachen zu leugnen oder schoenzufaerben und Richtigstellungen mit POV-Geschrei zum Schweigen bringen zu wollen.
• Der Vorwurf der Verharmlosung zeigt allein schon eine politisch orientierte Herangehensweise: Ja, so viel Orientierung erlaube ich mir allerdings, und empfehle ich dringend auch Dir, dass ich es als Verharmlosung bezeichne, wenn jemand den Tatbestand antisemitischer Belastung schoenreden will, wiel der Begriff ja nicht "primaer" und nicht "ausschliesslich" von Antisemiten gebraucht worden sei und die Antisemiten mit ihrer Hasspropaganda gegen "Ostjuden" ja garnicht so sehr die "Ostjuden" selbst treffen wollten. Orientiert zu sein, in diesem Fall eher historisch als politisch, ist durchaus erstrebenswert, wenn man sieht, was Desorientierung bewirken kann.

--Otfried Lieberknecht 06:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Shmuel hat keine anderen Zitate und muß deshalb ein Zitat manipulieren (oder in Deinen Worten: "missguenstige Fehlinterpretation und Herausreissen des Zitats aus seinem Zusammenhang"), um mir eine Auffassung, die ich nicht vertreten habe, zuschreiben zu können und um mich verleumden zu können. Und diese Verleumdung betreibst Du mehr und mehr selber, um einen Verleumder verteidigen zu können.
• Die Löschdiskussion brauchen wir hier nicht erneut zu führen. Es kam nicht, wie von Dir gewünscht, zu der Löschung der Weiterleitung, nachdem ich zahlreiche Zitate zum tatsächlichen Gebrauch des Begriffs Ostjuden präsentieren konnte. Die Einleitung zu "Westjuden" lautete zunächst anders und wurde - auch durch meine Intervention - geändert.
• Deine Reaktion auf meinen letzten Beitrag in der Diskussion zum Artikel "Westjuden" zeigt, daß Du die Literatur, die Du selber anführst, gar nicht so gut kennst, wie Du behauptest.
• Der Rest ist einfach nur aufgequirlter "ideologischer Mist" und zeigt, daß Du hier nicht im Sinne einer neutralen Darstellung tätig bist, sobald es um politisch aufgeladene Sachverhalte geht.

-- Der Stachel 11:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Stachels Notizzettel

Literatur:

Klaus Pflieger: Die Rote Armee Fraktion -RAF - 14.5.1970 bis 20.4.1998. 207 S., Nomos Verl.-Ges., Baden-Baden 2004 ISBN 3-8329-0533-2 (UBBY)
Klaus Pflieger: Die Aktion „Spindy“. Die Entführung des Arbeitgeberpräsidenten Dr. Hanns-Martin Schleyer. 157 S., Nomos Verl.-Ges., Baden-Baden 1997 ISBN 3-7890-4598-5 (BSB)
Rüdiger Sünner: Schwarze Sonne. Entfesselung und Mißbrauch der Mythen im Nationalsozialismus und rechter Esoterik. 2. Aufl., Herder Verlag, Freiburg i. Br. 2003 ISBN 3-451-05205-9 (x)
Herbert A. Sallen: Zum Antisemitismus in der Bundesrepublik Deutschland. Konzepte, Methoden und Ergebnisse der empirischen Sozialforschung. 351 S., Haag und Herchen, Frankfurt/Main 1977 ISBN 3-88129-091-5 (UBE)

Betr. Gorsleben/Zeitschriften:

• Deutsche Freiheit. Monatsschrift für Arische Gottes- und Welterkenntnis. Herausgegeben von Rudolf John Gorsleben, 1925 bis 1926, München (3.1925 und 4.1926) Anmerkung: G. hat laut GC die München "Die Republik" bereits 1920 übernommen. Die Angabe unter Zeitschriften ist demnach ebenso falsch wie die Angabe im Text.
• Arische Freiheit. Monatsschrift für arische Gottes- u. Welterkenntnis, 1927, Dinkelsbühl (5.1927)
• Hag-All, All-Hag. Zeitschrift für arische Freiheit, Edda-Gesellschaft, 1930 bis 1934, Mittenwald, Obb. (7.1930 bis 11.1934) Anmerkung: zunächst hrsg. von Gorsleben, später von Werner von Bülow; laut GC zunächst in Dinkelsbühl, später in Mittenwald. Wurde laut GC seit Juli 1934 als Hagal (Monatszeitschrift) fortgesetzt, der Monat Juli widerspricht den bibliographischen Angaben im Bay. VK, eine weitere Überprüfung ist deshalb notwendig.

Die «Arische Freiheit» wurde im Januar 1928 mit der «Zeitschrift für Geistes- und Wissenschaftsreform» (zuvor «Zeitschrift für Menschenkenntnis und Menschenschicksal») Herbert Reichsteins fusioniert. Reichstein konnte Gorsleben auch für die Mitarbeit in der «Ariosophischen Gesellschaft» gewinnen. Die Zusammenarbeit war jedoch nur von kurzer Dauer. Bereits 1929 erschien die «Arische Freiheit» wieder als unabhängige Publikation. (GC150)

Gorsleben schuf eine neue „arisch-okkulte“ und „originär rassistische Mysterienreligion“ (GC 137). Einige Zeit vor dem Ersten Weltkrieg kam er nach München. (138) Strebte zuerst eine Karriere beim Theater an. Schrieb 1913 ein Theaterstück mit dem Namen «Der Rastaquär», das für kurze Zeit in München gespielt wurde. Wandte sich dem Journalismus zu. Flugblatt-Zeitschrift «Allgemeine Flugblätter Deutscher Nation» mit nationaler und alldeutscher Ausrichtung.

Diskussion

Bitte immer schön freundlich bleiben!

Beleidigende Beiträge werden - ganz gleich, von wem sie sind - gelöscht!

Hinweis an alle wohlmeinenden Zensoren und bevormundende, vormundschaftliche Admins:

Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen.
Darum kümmere ich mich selber. Beiträge werden gelöscht, wenn ich eine Löschung für notwendig halte!

Für die Revertierung von Löschvandalismus bin ich dagegen immer dankbar.

Eindeutig beleidigende Einträge können entfernt werden.
Lieb wäre mir ein vorheriger Hinweis, falls jemand meint, es handle sich um "Beiträge", die gelöscht werden sollten.

Just a short information

[11]

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.238.228 (Diskussion • Beiträge) 16:05, 8. Nov. 2006)

Gugs

Gugs weiße Rose. Ich hab unter Diskussion:Wirtschaftsordnung 2 IPs von denen eine gerade belegt hat das sie die Sockenpuppe zumindest schonmal der anderen IP ist. Wirft mir (untere Ende Diskussion:Wirtschaftsordnung#Situation_in_Deiutschland) vor seine Argumente nicht gewürdigt zu haben; allerdings sind die Argumente von einer anderen IP. Ich hab das so verstanden das das nicht erlaubt ist. Ist das so korekt und was macht man denn da am besten? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gerd Marquardt (Diskussion • Beiträge) 10:57, 26. Nov. 2006)

Umgangssprachliche Begriffe vermeiden

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umgangssprachliche_Begriffe_vermeiden - Mithilfe wäre hochwillkommen. Wenn du weitere Wikipedianer kennst, die Umgangssprache in Enzyklopädiene unpassend finden, weise sie bitte auf die Projektseite hin. Umgangssprache? Nein Danke!

Asthma verweigert sich

Ein Beleg fehlt; Asthma behauptet aber unrichtigerweise, es sei einer da. Bin ratlos, was tun. [12] Ûzzer lôsi unsih fona ubile

noch etwas: hier griff mich JF in einer so infamen und bösartigen Weise an, dass ich Hilfe benötige: er hat mich nämlich als Volksverhetzer diffamiert [13] - was macht man da? Ûzzer lôsi unsih fona ubile

Guckst du mal hier, eine schlimme Bagatellisierung wird durch JF gerechtfertigt werden

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Holocaustleugnung#Einleitungssatz_falsch_bzw_diskriminierend_und_unvollst.C3.A4ndig Nebensächlichkeitenfreund

Bilderstreitchen

Dissens über ein Bild. Sag deine Meinung hier. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Konzentrationslager#Bild_des_britischen_Konzentrationslagers Studysixty

Benutzer: PotzBlitz ad infinitum gesperrt

PB (@ info-de@wikimedia.org) informiert:

"Soso. PotzBlitz (PB) wird also auf unbestimmte Zeit gesperrt.

Nur, weil er auf den Wiki-Seiten ("IDGR") eine unbequeme Wahrheit ausgesprochen hat, deren Wortlaut der Öffentlichkeit noch nicht einmal mehr zur Kenntnis gegeben wird, da PB ja "vorher", haha, "gesperrt" wurde. (= d.h der beanstandete EDIT ist nur noch für Administatoren (!) lesbar .. )

In einem demokratischen System, haha, würde man den Ankläger, Marinerichter "steschke" vielleicht zuerst befragen, was ihn dazu bewogen hat, das Todesurteil über PB zu verhängen.

In einem demokratischen System, haha, würde man dem Angeklagten "PB" vielleicht zunächst Gelegenheit zur Erwiderung geben.

01:23, 7. Apr. 2007 Steschke (Diskussion | Beiträge) sperrte PotzBlitz (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Adressveröffentlichung)

Aber ein demokratisches, wissens- und faktenbasiertes System ist Wikipedia nun mal nicht.

Dennoch ist diese Sperrung ungerechtfertigt.

Ich bitte diesen Fall daher dringend zu überprüfen, mindestens, um die verbliebene Rest-Glaubwürdigkeit der "Wikipedia" zu bewahren.

PB 07.03.07" [dyn. IP]

Stammtisch in Kulmbach

Also, wenn das mit Dir klappen würde, würde ich mich wirklich freuen! Gruß, --EscoBier Mein Briefkasten 01:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Ist es nun ein JA? Dann kann ich die Zählung aktualisieren... --EscoBier Mein Briefkasten 23:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, aktualisiere mal. Versuche mich den Fürthern (oder Nürnbergern) anzuschließen. ;-) -- Weiße_Rose ^Diskussion 23:55, 25. Mai 2007 (CEST)

WikiReader Multikulturalismus

Grüß Dich!

Ich möchte Dich einladen, am WikiReader Multikulturalismus mitzuwirken.

Mit besten Grüßen! Freund der Wahrheit

Bitte helfen! Das Projekt soll zerstört werden, bevor es überhaupt richtig begonnen hat. Hier findet die Löschdiskussion statt. Danke. --Freund der Wahrheit 17:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Kinzig - Bild

Hallo WR, ich bereinige gerade die Links die auf die Begriffsklärung Kinzig führen. Habe dabei den Link von Deiner Bilderseite auf Kinzig (Hessen) verändert. Bitte den Eingriff in Deine Benutzerseite zu entschuldigen. Ist übrigens ein sehr schönes Bild. Mit freundlichen Grüßen Kerish (>>) 21:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Umbenennung

Steinerne Rose

Hallo WR, da der Benutzername Der Stachel schon belegt ist, kann ich dich nicht direkt umbenennen. Wenn das dein Account ist, dann melde dich mal als Der Stachel an und schreib auf der Seite Hilfe:Benutzernamen ändern das ich dich diesen Account in Benutzer:XYZ234 umbenennen kann. Dann ist Der Stachel frei und ich kann deinen WR Account dahin umbenennen. Alles klar? -- sk 20:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

WR, da wurde am 19. Mai ein Löschantrag gestellt. Im März 2005 gab es schon mal einen. Wer ist Zaphiro? Bitte schau mal nach. --88.65.111.119 20:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Wir Lehrer ... Rechtschreibreform

Wie kommst du dazu, mir Löschvandalismus zu unterstellen? Ich habe entsprechend begründet. Was ist an inhaltlicher Information weg? Wo habe ich vandaliert?

Hast du meine Edits eigentlich gelesen? Es waren mehrere, die sollen alle als Vandalismus gelten? --Wangen 11:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Kl. Korrektur: Am Anfang ist mir tatsächlich mit den Anführungsstrichen ein Fehler unterlaufen, der ist nun korrigiert. --Wangen 12:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Es handelte sich um einige Löschungen, die nicht begründet wurden (z.B. in der Zusammenfassungszeile). -- Der Stachel 13:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Mich kannst du damit nicht meinen, vgl. hier --Wangen 13:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Interessant! Wangen: „Überflüssiges, Namen (unnötig hier), -POV, Redundantes“. Das sollen Begründungen sein? Dieser Löschvandalismus erinnert mich an jemand. --Young 00:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Völkermord

Nein, das wird in Wikipedia nicht "entschieden", das ist absolut richtig. Aber in einigen Ländern ist die "Leugnung des Völkermords an den Armeniern" - G'tt sei Dank - ein Straftatbestand. Die Freiheit hört dort auf, wo sie die Freiheit anderer beschneidet bzw. wo sie sich selbst pervertiert. Shmuel haBalshan 01:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Freiheit bedeutet, auch die Nichtexistenz eines Völkermords behaupten zu dürfen. Meinungsfreiheit nennt man das. Warum das die Freiheit anderer beschneiden soll, sehe ich nicht. Mit anderen Worten: Auch die "Leugnung" (besser das Bestreiten") des behaupteten Völkermords an den Armeniern muß zulässig sein, zumal es hier um eine strittige Frage geht. Ob es ein Völkermord war, weiß ich nicht. Ich habe dazu auch keine Meinung. -- Der Stachel 02:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Tja, sehen und nicht sehen - so ist das halt. Strittig ist da eigentlich nichts, genauso wenig, wie der Holocaust strittig ist. Es gibt immer Bestreiter, aber deswegen ist eine Sache noch nicht strittig. Und nein: Meinungsfreiheit heißt nicht, daß jeder alles erzählen kann. Das ist zwar ein weitverbreiteter Irrglaube, aber nichtsdestoweniger ein Irrglaube. Genauso wie die Behauptung, keine Meinung zu einem Thema zu haben, und sich dann trotzdem zu äußern ("zumal es hier um eine strittige Frage geht" ist bereits eine Meinung). Naja, wir wissen ja zur Genüge, was wir voneinander zu halten haben. Daran ändern auch ständige Umbenennungen nichts. Shmuel haBalshan 02:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich habe keine Meinung dazu, ob es ein Völkermord war und äußere hierzu aus eben diesem Grund keine Meinung. Daß es eine strittige Frage ist, ist weniger eine Meinung, sondern eine Tatsachenfeststellung. Eine Meinung habe ich dagegen zur Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit heißt tatsächlich nicht, "daß jeder alles erzählen kann", aber Meinungsfreiheit bedeutet, daß grundsätzlich jeder zu allem und jedem seine Meinung äußern darf (wobei grundsätzlich bedeutet, daß dies im Rahmen der Gesetze zu geschehen hat, das Meinen also insbesondere durch den "Ehrschutz" begrenzt wird und begrenzt werden muß; insofern behaupte ich nicht, daß Meinungsfreiheit „grenzenlos“ ist). -- Der Stachel 02:24, 29. Mai 2007 (CEST) p.s.: Zur Meinungsfreiheit gehört übrigens auch, seine Meinung zu verschwiegen oder darauf hinzuweisen, keine zu haben. Abzulehnen ist insbesondere der moralische Zwang, eine bestimmte Meinung haben zu müssen. Ein solcher Zwang ist nichts anderes als Tugendterror. Eine Meinung muß immer auf eigenem Erkenntnisakt beruhen.

Vor allem dein letzter Satz hat meinen Eintrag überflüssig gemacht. Es ist sicher chic, die "salonfähige Meinung" zu vertreten, weil es die (in diesem Fall westlichen) Medien doch auch tun, aber wertlos, wenn die Überzeugung fehlt. WTT 02:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Für den Vollzug dieses Erkenntnisaktes sind viele zu feige und unterwerfen sich lieber freiwillig dem Tugendterror. Doch nicht nur das, der Tugendterror fordert auch, anderen gegenüber den gleichen Tugendterror auszuüben. So perpetuiert sich der Tugendterror. Schöne, westliche Welt, in der die Meinungsfreiheit so flach ist wie die Denkfreiheit dünn und nur der Selbstbetrug sich in ungeahnte, unerkannte Dimensionen erstreckt. --Mannheimer 03:17, 29. Mai 2007 (CEST) PS: Danke für das Bild des Tages.

Wie gesagt, ich habe zu dem Thema keine Meinung, weil ich diesen Erkenntnisakt (noch) nicht vollzogen habe. Deshalb werde ich dazu keine Meinung äußern und auch nicht so tun, als ob ich eine Meinung habe. Auch das Strafrecht und gesellschaftliche Ächtung können daran nichts ändern. Immerhin weiß ich, daß die damaligen Vorgänge recht komplex sind, um sie auf die Schnelle beurteilen zu können. Vor allem aber ist mir die Problematik der Lagaldefinition des Volkermords bekannt. -- Der Stachel 03:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Geschenkt, welche geschichtlichen Vorgaenge sind als Realtypus nicht komplex? Trotzdem gibt es Leute, die mehr oder weniger schuldig sind. Ebert weniger als Hitler und Izetbegovic weniger als Karadzic, um es mal plakativ zu formulieren. (Alle vier haben, wie fast alle, Dreck am Stecken, aber manche halt weniger als andere). "Voelkermord" ist ein sinnloses Konzept, aber wenn man's fuer voll nimmt (wie 99,9% aller Leute das tun), dann trifft's halt auf „die“ Armenier zu. Fossa_?! ^± 03:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Schwierig solch eine schnelle Entscheidung abzuliefern, wenn die Hauptbeweisstücke gefälscht oder manipuliert oder sonst irgendwie verdächtig sind. Nur scheint es im Armenierfall doch mehr Augenzeugenberichte zu geben als ich anfangs angenommen hatte. Dennoch bin ich aufgrund der Fälschungen und Manipulationen, die mich doch verwundern, warum es sie überhaupt geben musste (da fragt man sich, wer war hier eigentlich das Opfer?), erstmal ordentlich vorgewarnt. Mir wäre es vollkommen egal, ob ich da ins Gefängnis wandern muss oder gesellschaftlich geächtet werde. Sowas idiotisches macht sogar trotziger, deswegen wäre es mir eigentlich doch nicht egal. Im Armenierfall gibt es ja aber zum Glück genügend ordentliche Gesellschaften anderswo, wenn dich die eine Gesellschaft ächtet. Die Beweislage ist nun mal etwas verdächtig. WTT 04:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Mich konnte bisher weder die eine, noch die andere Seite überzeugen. Die historischen Vorgänge überhaupt nachzuvollziehen, ist schon schwierig genug, das dann auch noch anhand der Völkermordkriterien zu beurteilen, noch viel schwieriger. Ob also der Tatbestand des Völkermords erfüllt ist, weiß ich nicht. -- Der Stachel 23:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, du bist der Erkenntnis näher als die meisten - und möglicherweise näher als du ahnst. --Mannheimer 03:51, 29. Mai 2007 (CEST)

And here are the results of the Malagasy jury: Leugnung von Voelkermord sollte strafrechtlich nicht verfolgt werden, aber gesellschaftlich geaechtet werden. Fossa_?! ^± 03:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Lieber noch wäre mir, wenn die Behauptung von etwas Unwahrem und Erlogenem strafrechtlich vefolgt würde, nicht jedoch gesellschaftlich geächtet würde. Lieber das Henkersbeil im Genick als die Schere im Kopf. --Mannheimer 03:29, 29. Mai 2007 (CEST) PS: Wobei manche hier nach beidem zu schreien scheinen, sowohl nach dem Henkersbeile als auch nach der Gedankenschere.

Jup, Mannheimer, Du warst gemeint. Fossa_?! ^± 03:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Dein Schreien ist unüberhörbar. Ihr schreit nach dem Henkersbeil, um eure Gedankenschere vor euch selbst rechtfertigen zu können. --Mannheimer 03:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Neuer Name

Hallo. Mir ist gerade dein (zwei Tage) neuer Name aufgefallen. Bezweckt der Name "Der Stachel" etwas? Wie und warum bist du auf die Umbennung gekommen? Freundlich grüßt--Fräggel 09:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Fräggel, ich habe auf meiner Benutzerseite dazu etwas geschrieben. Schau Dir auch mal das Heine-Zitat rechts oben an, dann wirst Du erkennen, worin der Zusammenhang zwischen Stacheln und einer weißen Rose besteht. Servus, Deine stachelige weiße Rose 13:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Hadschis Kinder

Grüß Dich, ich würde sogar dazu tendieren, die Namen Bankhofers Enkel zu entfernen, was meinst Du? -- Achates Differenzialdiagnose! 13:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Achates, ich schrieb zu meiner Änderung den Kommentar "wem eine noch kompliziertere Lösung einfällt, soll es bitte ändern", bloß wurde mein Edit durch einen falschen Klick vorzeitig ohne den vollständigen Kommentar abgespeichert. M.a.W.: Eine einfachere Lösung wäre gut, fiel mir aber im Moment nicht ein. Die Namen der Enkel sollte man tatsächlich entfernen. -- Der Stachel 13:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Das war jetzt von Dir eine gute Überarbeitung der familiären Situation Bankofers. Ich habe beim Lesen nur ein paar punktuelle Änderungen der schönsten Stilblüten vorgenommen. ;-) Ich will da aber nicht zu sehr einsteigen, schließlich gehört Bankofer nicht gerade zu meinen Interessengebieten. -- Der Stachel 13:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder typisch

Hallo WR / Stachel ;-) Magst mal vorbeischauen: [14] - Ich hatte sogar Jesusfreund z.T. auf meiner Seite (siehe Versionsgeschichte des Artikels)... Beste Grüße aus Kulmbach (heute Mittag geh ich mit meinem Kurs mal in die Kommun), --EscoBier Mein Briefkasten 08:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem könnte diese Diskussion für Dich interessant sein. --EscoBier Mein Briefkasten 08:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

DEKT 2007

Hallo Stachel! Mir ist soeben ein kleiner Fehler passiert: Etwas zu motiviert änderte ich die Eingangssätze zu den Artikeln DEKT 2005 und DEKT 2007. Dabei habe ich sie wieder offiziell in den »30. bzw. 31. DEKT« umbenannt, etwa im Stil von ESC 2007. Dort wird die Jahreszahl ja auch im Lemma genannt, die Definition konzentriert sich jedoch auf die Nummer des Wettbewerbs und nennt das Jahr erst in Verbindung mit dem Datum. Soll ich meine Edits rückgängig machen? --MARVEL 15:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sollte im Einleitungssatz das Lemma wiederholt werden. Wenn das Lemma "Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005" lautet, sollte auch der Einleitungssatz damit beginnen (wobei das Lemma fett geschrieben werden sollte). Daß es der 30. Kirchentag ist, kann zusätzlich erwähnt werden, möglichst mit einem link zu Deutscher Evangelischer Kirchentag. -- Der Stachel 15:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Im Prinzip wird das Lemma doch aber wiederholt, indem direkt hinter dem Event das Datum seiner Veranstaltung genannt wird. Es kommt doch schließlich häufig vor, dass das Lemma seinen eigentlichen Namen nur in leicht verkürzter Weise wiedergibt (wie beispielsweise bei Ländernamen: Der Artikel zu den USA steht unter Lemma Vereinigte Staaten, beginnt aber mit der vollen Definition »Vereinigte Staaten von Amerika«.) Was meinst du denn zu der neuen Schreibweise, die – wie schon erwähnt – bei Wettbewerben wie dem ESC schon lange üblich ist: Das Event steht zusammen mit der entsprechenden Jahreszahl im Lemma, damit es leichter zu finden ist (macht Sinn, denn nur wenige wissen, der wievielte Wettbewerb/die wievielte Veranstaltung seiner/ihrer Art im entsprechenden Jahr stattgefunden hat). Dafür kann die Nennung dieser Zahl doch gleich im Artikel erfolgen, oder? --MARVEL 17:24, 5. Jun. 2007 (CEST) PS: Will dich in deiner Meinung gar nicht umstimmen, nur noch mal genauer den Fall erklären… ;-)

Man sollte sich entscheiden, ob das Lemma "Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005" oder "30. Deutscher Evangelischer Kirchentag" lauten soll. Wenn letzteres in der Einleitung verwendet wird, weil es die korrekte Bezeichnung ist, sollte auch das Lemma (korrekt) so lauten. Das Argument der leichteren Auffindbarkeit ist deshalb nicht von Bedeutung, weil ein Redirect angelegt werden kann. -- Der Stachel 23:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Eine persönliche Bitte

Mir geht es keineswegs um das Reinwaschen eines Antisemiten und ich würde Dich bitten, solche Spekulationen über meine Motivation zu unterlassen. Ebenso würde ich Dich bitten, ein wenig unaufgeregter zu reagieren - wenn mal eine Version eines Textes, die Du nicht so doll findest, ein paar Tage stehen bleibt, bis etwas ausdiskutiert wurde, dann geht die Welt auch nicht unter. Ich begründe meine Edits schliesslich - und warum soll Deine Sicht der Dinge die einzig richtige sein bzw. diejenige, die jetzt und sofort wieder im Artikel stehen muss? Wir haben doch Zeit bis zum 7. August 2016. :-)))--schreibvieh muuuhhhh 01:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nochmals meine eindringliche Bitte: Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt - bitte lass uns das erst mal auf der Diskussionsseite klären. Dein stures reverten bringt doch nix, ausser, das der Artikel in irgendeiner version gesperrt wird. Also, nimm Dich für einen Moment zurück und lass uns dann drüber reden. OK?--schreibvieh muuuhhhh 01:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt da nichts zu diskutieren, schon gar nicht mit Dir. Ein Mindestmaß an Sachkenntnis sollte man bei einem so massiven Eingriff in einen Artikel erwarten dürfen. Offensichtlich ist diese bei Dir aber nicht vorhanden. -- Der Stachel 02:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zuwanderung jüdischer Emigranten aus den Staaten der ehemaligen Sowjetunion in die Bundesrepublik Deutschland

Auch von mir eine persönliche Bitte: mein Vorablemma kommt nur langsam voran. Ich denke du bist ein guter und kritischer Autor mit profunder Geschichtskenntnis; weißt du etwas über die Verhandlungen von Kohl und Gorbatschow? Ich gebe dir schon mal Schreibrecht. Jüdische Themen 09:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung

Hallo Der Stachel, diese Baustelle habe ich gerade entdeckt: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Deutsche_Rechtschreibung --Young 23:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Komisch - ich dachte, Du kennst die schon seit Wochen... --NB > ?! > +/- 23:52, 14. Jun. 2007 (CEST) was soll damit nur bezweckt werden *grübel*

NB, na Dein Widerspruch natürlich, damit ich weiß, daß ich beobachtet werde. :-)) Richtig, die Babylonische Sprachverwirrung habe ich nun wiederentdeckt. :-)) --Young 00:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mitarbeit, NB. --Onkel Sam 10:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Habe ich mir mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. -- Der Stachel 23:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein komischer Vorgang samt seltsamer Argumentation. Mitteleuropäer 15:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gründe für dein Verhalten

Da ich mich in den letzten Wochen schon oft genug über dich geärgert habe, ich mir aber ungern bei einer Freizeitbeschäftigung die Laune verderben lasse, fände ich es nett, wenn du mir kurz erklären könntest, warum du so handelst, wie du handelst. Gerade zum Thema Sockenpuppen. Deshalb: Geht es dir nicht auch auf die Nerven, dass viele Sachdebatten nicht mehr geführt werden können, weil ein paar reale Personen nichts Besseres zu tun haben, als gefühlte 200 Accounts für ihre eigene Meinung einzusetzen? Was soll vor allem das Nicht-Argument der "bloßen Spekulation"? Es gibt schlichtweg keinen realen Menschen, der einmal im Monat editiert, aber über aktuelle Vorgänge in der Wikipedia informiert ist. Und das weiß nicht nur ich, das weißt du auch. Ich verstehe dich nicht. --Scherben 17:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Um zu erklären, warum ich so handle, wie ich handle, muß ich noch etwas nachdenken. Es entspricht nicht meiner Erfahrung, daß Sachdiskussionen durch zahlreiche Sockenpuppen unmöglich oder überhaupt gestört werden. Ob jemand mit einem Account tätig ist oder abwechselnd mit 200 Accounts, spielt für Sachdiskussionen überhaupt keine Rolle, wenn man diese sachbezogen führt. Ich fühle mich überhaupt nicht von Sockenpuppen gestört. Diese sind außerdem häufig nur eine Folge der herrschenden Sperrpraxis. Ich finde es auch eher armselig und eine sonderliche Art von Hygiene, wenn manche auf Jagd gehen, um Sockenpuppen bestimmter gesperrter Benutzer aufzuspüren, damit diese gesperrt werden können, obwohl die überhaupt nicht gestört hätten, wenn sie nicht gesucht worden wären. -- Der Stachel 20:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ganz Unrecht hast du nicht, nur: In den meisten Fällen handeln die Sockenpuppen ja bewusst so auffällig, dass sie andere Leute stören. Ich wette, dass ich bei entsprechender Zeit locker fünf Sockenpuppen unterhalten könnte, die niemand miteinander in Verbindung bringen würde. Weil sie nett und freundlich wären, weil sie sich aber auch Fortsetzungen von Edit-Wars sparen wurden. Genau solche Sockenpuppen werden jedoch nie Thema bei WP:VM... Schau dir nochmal die Geschichte des Accounts an, von dem ich heute sprach. Gruß --Scherben 21:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Einordnung der frei ... Bewegung in Weltanschauung und Weltanschauungsgemeinschaft

Hallo, bitte mach mir dann aber auch einen Vorschlag, wie ich die Organisationen dieser Bewegung in die Kategorie:Organisation bekomme, dort kann ich nämlich nur Kategorie:Weltanschauungsgemeinschaft, nicht aber Kategorie:Weltanschauung einkategorisieren. Wenn du willst, können wir gerne eine Kategorie:Freireligiöse, freigeistige und Freidenker-Organisation erstellen. - SDB 19:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gut, ich verstehe jetzt Dein Motiv und das Problem. In der jetztigen Katgeorie sind jedoch nicht nur Organisationen. Schon aus diesem Grund ist die Einordnung in Weltanschuungsgemeinschaft nicht optimal. Eine zusätzliche Kategorie kann man natürlich schaffen. Berücksichtigt werdem sollten hierbei auch (andere) Organisationen des säkularen Humanismus. Leider gibt es keine Oberbegriff, unter den alle freireligiösen, freigeistigen, freidenkerischen, humanistischen, unitarischen, monistischen, agnostischen und atheistischen Organistaionen - und das auch noch für die Vergangenheit - subsumiert werden könnten. -- Der Stachel 20:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bregenzerwaldgebirge

Web 2.0 nach dem Tode

Mir liegt es fern die Trauerarbeit mancher Eltern in Frage zu stellen, aber nach meinem Tode möchte ich sowas nicht erleben wollen. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da kannst Du Dich nicht reindenken, wie das ist. --Hardenacke 22:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Glaubst Du? Mein Großvater hatte auch Krebs, gut war ein wenig älter als der junge Mann da, es war nicht Leukämie, sondern die Bauchspeicheldrüse, aber das wochenlange Leiden und pflegen war nicht einfach und die Gewissheit, dass er ohne Morphin unmenschliche Schmerzen hatte und die nagende Ungewissheit, ob nicht jemand doch mit einer Überdosis nachgeholfen hat. Es ist nicht schön im Hochsommer einen Halbtoten in der Wohnung zu haben, zusehen zu müssen wenn das Gesicht gelb anläuft, weil die Leber zu versagen beginnt, aber das Herz noch weiter schlägt, wenn gleichzeitig die Wangen immer weiter einfallen. In der Zeit haben sich dann die Todesfälle in meiner Familie gehäuft, man kam aus der Trauer kaum noch raus und drohte darin zu versinken. Die Verluste tun noch heute weh, ich kann mit der Familie sehr wohl mitfühlen. Dennoch und das ist mein Problem, viele Menschen glauben nicht, wer die, eigentlich nur für Freunde und Verwandte, ins Netz gestellten Daten alles finden und ansehen kann. Das ist vielleicht ein etwas unguter Vergleich, aber ein ähnliches Phänomen ist doch das mit der Zahl der Kiddies, die ein Bild ihrer besten Freundin im Bikini in Web 2.0-Communities posten. Ich will der Familie nicht vorschreiben, ob und wie sie den Verlust des einzigen Sohnes kompensieren soll, ich hätte durchaus konstruktive Vorschläge, aber die werden in meinem Fall für meine Angehörigen im Testament stehen, darunter wird auf jeden Fall das Verbot eines virtuellen Schreins im Netz sein. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann mich gut da reindenken, weil ich darüber auch schon nachgedacht habe, etwas ähnliches für meinen Sohn einzustellen. Ich habe es dann aber gelassen. --Hardenacke 08:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das tut mir leid. Ich habe auch dagegen gestimmt einem lieben Kollegen und Freund in meinem alten Projekt auf dem Flur einen Schrein errichten zu lassen. Während seines Urlaubs wurde aggresiver Darmkrebs im Endstadium diagnostiziert, aus dem Urlaub kam er nie wieder. Ich hab immer noch ein Bild von ihm in meiner Schublade und denke ganz oft an ihn. Selber habe ich keine Angst vor dem Tod, ich bin grundsätzlich neugierig und erwarte ihn auch ein wenig, aber ich hab verdammte Angst davor noch mehr liebe Verwandte, Freunde oder Kollegen zu verlieren. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Checkuser-Zeug

Ich pack das mal hierhin, um die Diskussion nicht ins unendliche wachsen zu lassen. Wenn sie aber doch aus derselben IP-Range stammen, wie kann dann nach einer nur kursorischen Prüfung festgestellt werden, daß die mit den obigen Sockenpuppen nichts zu tun haben? Na, zum Beispiel, wenn sie zu vollkommen anderen Tageszeiten in völlig anderen Gebieten editieren und das konsistent, im Gegensatz zu den Verdächtigten schon erheblich länger registriert sind (und so weiter). Einen 100% Beweis liefert das natürlich auch nicht, aber wie heißt es so schön: Im Zweifel für den Angeklagten. Gerade in Ballungsgebieten wie (wahlweise) Köln, Berlin, Hamburg undsoweiter dürften wohl öfters mal Leute bei großen Anbietern mit dynamischer IP-Adressvergabe unter die selbe Range fallen. Darüber hinaus halte ich weiterhin ggf. eine Informierung der Betroffenen selbst für hinreichend, sollte es dir um die Betroffenen und nicht um Neugierde gehen. --Anneke Wolf 12:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sie zu anderen Tageszeiten editieren, dann kann das auch der Tarnung dienen oder eben daran liegen, daß abwechselnd mit den verschiedenen Accounts editiert wird. Wenn die Prüfung zudem nur kursorisch ist, wurde eine solche ausführliche Prüfung eher nicht durchgeführt 8sonst wäre sie ja nicht mehr kursorisch). Explizit war außerdem nicht erwähnt, daß es sich um Accounts aus demselben IP-Range handelte. Möglicherweise wurden also einige der erwähnten Accounts geprüft, unter anderem auch meiner. In diesem Fall wäre eine Mitteilung, um welche Accounts es sich handelt, schon sehr sinnvoll. -- Der Stachel 23:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Überraschungsbild des Tages

Ausnahmsweise per E-Mail, schnell zum Briefkasten! Und den Text bitte auch lesen. Gruß -- Achates Differenzialdiagnose! 23:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

fyi

[15] Gruß Mitteleuropäer 09:01, 21. Jun. 2007 (CEST) PS. [16]

Inzwischen habe ich mich auf der Diskussionsseite geäußert. Sage auch du deine Meinung. Danke. Mitteleuropäer 09:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Muß ich mir erst anschauen. Bin zur Zeit auf Reisen und kann mangels Zeit nur wenig lesen (oder schreiben). -- Der Stachel 01:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen

1. Es gibt eine Löschdiskussion gegen Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996:_Kritik_und_Apologetik
2. Im oben schon von mir genannten Portal

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung heißt es auf der Diskussionsseite: „Die Liste der Kritiker und Befürworter der Rechtschreibreform existierte bereits im Hauptartikel und wurde ausgelagert, ganz offensichtlich, um einen Löschantrag stellen zu können. WR rettete die Liste am 8. Oktober 2005: Benutzer:Der Stachel/Rechtschreibreform von 1996: Liste der Kritiker und Befürworter. Irgendwo muß ja auch die Löschdiskussion zu finden sein, in der man sich näher informieren könnte. Wer findet sie? Da wäre die oben genannte Löschprüfung sinnvoll, um weiteren Ärger zu vermeiden. --E.Biermann 00:25, 19. Jun. 2007 (CEST)“ Weißt Du, wo die Löschdiskussion steht? --Young 10:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hier ist die Löschdiskussion: [17] -- Der Stachel 15:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Einfach so...

...einen schönen Gruß vom Fuße der Plassenburg. Übrigens schönes Bild - ich mag Weinbergschnecken, am liebsten in Knoblauchsauce! PS: Kennst Du den Thomans Nagel aus Kulmbach? --EscoBier Mein Briefkasten 08:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

Rescha

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen FritzG und Rescha.

Er sollte sich einfach wieder anmelden (was er aber sicher auch ohne meinen Rat tun würde). Angesichts der Möglichkeit, sich immer wieder neu anmelden zu können, ist die paranoide Riebe-Jagd besonders kindisch. Wenn ständig unbegründet gesperrt wird, bleibt nichts anderes übrig, als immer wieder auf neue Accounts auszuweichen und deshalb gleich eine Vielzahl auf Vorrat anzulegen. Ein paar werden bei den Sperraktionen immer übersehen. ;-) -- Der Stachel 15:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke

[18] Penta ^Erklärbär. 11:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Du siehst hieran, daß ich auch schon vor langer Zeit gegen seine Sperrung war. ;-) Hunderte Sockenpuppen und ständige Suchaktionen nach diesen wären uns ohne Sperrung erspart geblieben . -- Der Stachel 12:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gesperrt werden sie nur, wenn seine Socken wie gehabt beim Original über die Stränge schlagen. Sein Editwar um sein sein Portrait in seinem Egoartikel über MR müsste albern genug gewesen sein. Seine Socken trollen zT gewaltig.Penta ^Erklärbär. 13:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hexenjagd

Nachdem ich eine VM gegen Jesusfreund gestellt habe [19], war diese erfolglos und wurde von mir zurückgezogen. Daraufhin kassiere ich selbst eine Meldung [20], weil ich von JF fordere, erwiesenermaßen falsche Unterstellungen zurückzunehmen. Schau Dir mal am besten bei Ihm seine Versionsgeschichte an. Magst Du etwas mit argumentieren? Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 13:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo EscoBier, ich habe einiges gelesen, ohne aber die Systematik des Konflikts richtig begriffen zu haben. -- Der Stachel 13:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist die übliche Unfreundlichkeit des JF. Außerdem selber ad hominem zu argumentieren, das aber anderen vorzuwerfen. -- Der Stachel 13:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Adminkandidatur

Schau mal bei Wikipedia:Adminkandidaturen/SVL vorbei, Jens könnte etwas Unterstützung gebrauchen... Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 10:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Deutsch als Amtssprache in der EU

Du hast heute vormittag im Artikel über Die Republikaner den Satz, dass diese die gleichrangige Stellung des Deutschen in der Europäischen Gemeinschaft gefordert hätten, mit der Begründung gestrichen, Deutsch sei dort schon immer Amtssprache gewesen. Darum geht es aber vermutlich nicht. Amtssprachen sind in der EG/EU die Sprachen aller Mitgliedsländer, zur Zeit 23. Im Gegensatz dazu sind aber nur drei Sprachen (Englisch, Französisch, Deutsch) Arbeitssprachen. Es kann durchaus sein, dass Deutsch in den 80er Jahren noch keine Arbeitssprache war, sondern diesen Status erst nach dem Beitritt Österreichs erhalten hat. Dann wäre die frühere Forderung der Republikaner plausibel. Dessen ungeachtet halte ich diesen Punkt für so nebensächlich, dass ich mit Deiner Streichung in jedem Fall einverstanden bin. --BurghardRichter 11:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Satz ("Bevor die deutsche Sprache auf EU-Ebene mit Englisch und Französisch gleichgestellt war, war dies ebenfalls ein Ziel der Republikaner.") gelöscht, weil er sachlich falsch ist. Ich bezweifle nicht, daß die "Republikaner" diese Gleichstellung oder den häufigeren Gebracuh der deutschen Sprache gefordert haben und vermutlich auch immer noch fordern. Die Gleichstellung als Amtssprache ist formal bereits durch europäischen Primärrecht gegeben. Als Arbeitssprache gilt Deutsch schon seit langem, faktisch wird Deutsch jedoch nur wenig verwendet (wofür es auch einige Sprachstatistiken gibt), ist vor allem auch zurückgegangen (insbsondere nach dem britischen Beitritt als Englisch seinen Siegeszug antrat). Es mag sein, daß inzwischen mehr Dokumente auch in Deutsch zur Verfügung stehen, was wohl insbesondere auf verstärkten Druck seitens Deutschland zurückgeführt wurde, nachdem man gemerkt hatte, daß die Veröffentlichung vieler Dokumente nur in Französisch oder Englisch zu Wettbewerbsnachteilen führt. Man muß aber nur mal auf den Internetseiten der EU surfen, dann findet man viele Dokumente, die nur in Englisch und/oder Französisch veröffentlicht sind. Faktisch gibt es also keine Gleichstellung. -- Der Stachel 12:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

"Was hast du hier zu suchen?"

Antwort auf deine Frage. Ich arbeite im Fachbereich Trolllologie mit ;-)

Benutzersperrung Glasreiniger

Vielleicht interessiert dich der Fall meiner Benutzersperrung auch: Benutzer:Glasreiniger. Ich habe hier offenbar auch nichts mehr zu suchen. --195.253.22.197 17:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist auch mal wieder eine Benutzersperrung, die nicht nachvollziehbar ist. Ein Benuztzersperranträg wäre wohl nicht erfolgreich gewesen, weshalb kurzer Prozeß gemacht wurde. -- Der Stachel 17:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Namensänderungen

Lieber DS, bitte kläre dieses „Problem“ durch einen Hinweis auf deiner Nutzerseite. Penta ^Erklärbär. 17:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das bereits erklärt. Aber es gibt es manche, die das nicht verstehen und nicht begreifen wollen, daß es Namensänderungen gibt, ohne daß man weitere accounts eröffnet. -- Der Stachel 17:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Inklusive eines Persilscheins im Sperrlogbuch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Er nu wieder! alexander72 17:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nichts ist eben ohne einen Nachteil. -- Der Stachel 17:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schon klar. Du weißt: Gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens. Aber: Es ist dennoch, das Schöne, das Wahre! Penta ^Erklärbär. 17:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Mitteleuropäer und Marichard

hab gesehen, daß du dich auf der Diskussionsseite von Mitteleuropäer beteiligt hast. Da fiel der Name Marichard. Mitteleuropäer hat nichts mit Marichrd zu tun.

Und warum wurde Marichard eigentlich gesperrt?

Er hatte seit längerem nur diesen einen Account, und hat mit seinem Mitbewohner König Rhampsinitos eine unliebsame Änderungen vorgenommen. Manchmal gesprächsbereit, manchmal nachgiebig, manchmal vehement. Der Sperrgrund war mehr ein Sperranlaß. Marichard sollte die Relevanz von Roger-Guy Dommergue nachweisen. Marichard verweist auf die Aktivitäten Dommergues als Holocaustleugner und fügt als Beleg einen längeren Text auf der Diskussionsseite an. Dann wird Marichard Antisemitismus vorgeworfen und er wird gesperrt. Daß es nicht seine Meinung war, sondern die von Dommergue hat da keine Rolle gespielt. Nach einer Weile legt sich Marichard einen neuen Account zu, der wird als Betramsocke gesperrt. Der nächste Account wird als "Trollaccount" gesperrt, weil Marichard gewagt hat, eine Adminbeschwerde zu schreiben. Allein, daß er sich thematisch mit heiklen Themen beschäftigt ist Grund für eine infinite Sperre. Also legt er sich einige Accounts auf Vorrat an. Er benutzt weiterhin nur einen Account, aber wenn er etwas editiert, schleicht man ihm nach und revertiert pauschal alles was er geändert hat, selbst Tippfehler. Dann fängt Marichard an, mehrere Accounts gleichzeitig zu benutzen, damit man ihm nicht mehr so leicht nachschleichen kann. Er benutzt diese dann allerdings auch zur Umgehung einer zeitweiligen Sperre und ihm wird es langsam egal, ob man ihn sperrt. Die Sperrgründe sind teilweise berechtigt, teilweise hanebüchen. z.B. nach einer EOD auf der VM-Seite schreibt Marichard noch einen Beitrag, nach ihm schreiben noch zwei weitere Nutzer - allein Marichard wird wegen Mißbrauchs der Seite gesperrt. Marichard ist dann langsam sehr angesäuert, ihm fehlt oft die Geduld. Ihm mangelt es an Kooperationsbereitschaft, weil er festgestellt hat, daß Wikipedia anders funktioniert. Weil selbst eindeutige Argumente oft gar nichts zählen, wenn Alteingessene andere Nutzer zusammentrommeln, die vernunftresistent sind, fängt Marichard an, seine Accounts gleichzeitig einzusetzen. Schön ist das alles nicht, Fehler liegen auf beiden Seiten. Marichard weiß aber, daß er es weit überreizt hat und aus Eitelkeit die Community entnervt hat. Traurig ist das nur für seinen Mitbewohner Benutzer:König Rhampsinitos, der noch gar nichts von seiner infiniten Sperre weiß. Marichard und KR teilten sich einen Internetanschluß, das war Admin FritzG bekannt. ... (KR hatte sich freiwillig bis Dezember sperren lassen, weil er seine Magisterarbeit schreiben muß.) --83.124.46.127 02:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn Sie nicht gestorben sind, dann puppen sie sich weiter. Vielen Dank für diese schöne Mächenstunde.--84.152.186.129 11:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Herzliche Einladung ergeht

Es ergeht herzliche Einladung zum Stammtisch am Kulmbacher Altstadtfest. Beste Grüße --EscoBier Mein Briefkasten 12:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

so, du stachliger recke

dann verbesser mal. [21] und schieb mal die disk ins archiv, die seite ist ja elendig gross . schönen gruss 3ecken1elfer 02:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dein Vorgehen bei VS-Einschätzungen in der Einleitung

Hallo Stachel, vielleicht wartest du mit deinem fleißigen Tilgen der VS-Einschätzungen im Intro solange, bis das Meinungsbild über den Tisch ist. Das Geschehen bei der Roten Hilfe, wo du dir wahrscheinlich deinen Kampfzug gegen VS-Einschätzungen abgeschaut hast (vermute ich mal), fand ich zwar ebenfalls ziemlich dreißt (besonders deswegen, weil damit angefangen wurde, nachdem ich es als Beispiel im Fließtext auf der Projektseite genannt hatte), dass habe ich aber auch ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen auf der Diskussionsseite deutlich kundgegeben und wenn Ulitz, Jesusfreund, Bunnyfrosch oder sonstwer, mit dem du dich nicht versteht, aus dem Fenster springt, musst du es ja nicht nachmachen. Bitte unterlasse also deine Edit-Wars. Grüße --Musikhörer 13:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme nicht an, daß das Meinungsbild erfolgreich sein wird. Unter diesen Umständen zementiert es für di nächsten Wochen nur die derzeitige Situation einer ungleichen Nennung der VS-Einschätzungen in den Artikeln. Immerhin wurden in einer ganzen Reihe von Artikeln die Bewertungen des Verfassungsschutzes entfernt. Ich habe auch gar nichts dagegen; es entspricht m.E. auch eher der NPOV-Forderung, solche Fremdeinschätzungen nicht bereits in der Einleitung zu erwähnen. -- Der Stachel 13:15, 1. Jul. 2007 (CEST) Ulitz et al. sind ja nicht in suizidaler Absicht aus dem Fenster gesprungen, sondern haben weitgehend erfolgreich ihre Position durchgesetzt. Wenn ich deren Arbeit nun weiterführe, kann dagegen doch eigentlich nichts gesagt werden? Oder willst Du sagen, daß ich mich bei dieser Übereinstimmung nicht in guter Gesellschaft befinde? (Die Argumentation von Ulitz und seine kritische Sicht des Verfassungschutzes teile ich immerhin in manchen Punkten. Ich teile nicht seine politische Position, sehe den VS aber aus rechtsstaatlichen Erwägungen sehr kritisch; insbesondere wenn die Berichterstattung nur auf Verdacht beruht, handelt es sich um einen äußerst problematischen Einfiff in die Grundrechte.) -- Der Stachel 13:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Penta/Unerlöste Geister

Ich halte von dieser unschönen Unterseite, die haarscharf vor dem Löschen stand, wahrscheinlich genausoviel wie du. Auch mir wird dort Ehre erwiesen (wenn auch ohne unschönen Kommentar). Doch solltest du sie einfach ignorieren. Vielleicht ist für Penta ja auch gerade der Anreiz diese Seite zu führen, dass sich regelmäßig andere Nutzer darüber aufregen. Einfach cool bleiben und so ein Getrolle (etwas anderes ist es für mich nicht) gar nicht beachten. Grüße --Musikhörer 14:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gegen die Seite habe ich grundsätzlich nichts einzuwenden und habe das bisher auch nicht getan. Ich freue mich auch, wenn meine Bearbeitungen wahrgenommen und verlinkt werden. Das gilt aber nicht für verleumderische Kommentare, wie der ein Nazi zu sein. Den Fehler habe ich anfangs gemacht, überhaupt nicht gegen solche Kommentare vorzugehen. Im Ergebnis führt das dazu, daß sie geglaubt werden, weil ich nicht widersprochen habe. -- Der Stachel 14:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich habe ich gegen Misstrauenslisten auch nichts (ob sie nun notwendig und klimafördernd sind, sei mal da hingestellt). Mit solchen Kommentaren versehen aber, ebenso wie du, schon. Doch spiegelt der Kommentar seine eigene Sichtweise wieder und ist nicht strafbar, da aus dem Kommentar eben nicht abzulesen ist, dass du ein Nazi seist. --Musikhörer 14:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte zwar von Mißtrauenslisten nichts, habe aber nichts gegen Pentas Seite, solange auch andere ähnliche Listen zulässig sind. Die Grenze ist allerdings überschritten, wenn Verleumdungen udn üble Nachrede betrieben werden. Der Kommentar "Schwarzbraun ist die Haselnuß" ist in diesem Zusammenhang (siehe link) eindeutig als Nazi-Vorwurf zu verstehen. -- Der Stachel 14:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schwarz steht für konservativ, Braun für weit rechts bis rechtsextrem. Schwarzbraun soll dann wahrscheinlich bedeuten, dass deine politische Position irgendwo dazwischen anzusiedeln ist. Sicher kein schöner Vorwurf, ein Nazi-Vorwurf aber auch nicht. hat sich aber bereits erldeigt, Penta hat den Kommentar durch einen anderen unschönen ersetzt. --Musikhörer 15:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dafür wird dir das hier vorgewurfen. --Musikhörer 15:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ein bißchen braun reicht auch für eine Verleumdung als Nazi. Konservativ stimmt zwar auch nicht, finde ich aber weniger ehrenrührig, "schwarz" dagegen ist absurd falsch.

Vielleicht sollte Penta wissen, daß ich die schöne und schreibökonomische Kurzform "VS-POV" von Ulitz übernommen habe. ;-) -- Der Stachel 15:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Urteil "Relativierung der Aussagen des BfV" habe ich kein Problem, denn diese Relativierung ist dringend notwendig (schließlich ist das BfV keine Behörde, die unfehlbar die Wahrheit feststellt). "Verharmlosung von Rechtsextremen" ist einfach nur eine falsche Schlußfolgerung und beruht auf mangelnder Differenzierung der verschiedenen Argumentationsebenen. -- Der Stachel 15:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

Du weißt doch, dass Penta gar nicht differenzieren kann, sondern nur seine "Kampfeinstellung" wie eine Ikone vor sich her trägt. Gruß Boris Fernbacher 19:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Och Boris, mit genügend Selbstbewustsein und gesunder „Frechheit siegt“ - Einstellung, würde ich das[22] durchaus als „Ehrenwerte Gesellschaft“ verstehen. :D alexander72 20:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist tatsächlich eine kleine, aber feine Gesellschaft. Die Mitgliedschaft in diesem Club muß man sich hart erarbeiten. -- Der Stachel 20:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Tja, das nennt man dann ja wohl Antizipation meinerseits. ;-) alexander72 20:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja etwas ratlos, weil ich von ihm sowohl dort [23], als auch dort [24] gelistet werde. - Tja, Stachel, „Verharmlosung von Rechtsextremen“ ist schon ein übler Vorwurf, vor allem, wenn man die Zusammenhänge, also diesen Dauerstreit hier kennt. Von Ulitz u. a. Linksextremen hier ist man das ja gewohnt, aber Penta ... --Hardenacke 21:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, ich halte es da eindeutig mit Sam & Dave die ja verzückt sangen „Hold on I'm comming“. Will sagen, das Schauspiel einer Symbiose des Inhabers dieser Seite, und dem der die wunderbare Liste kreativ ausbaut. alexander72 21:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:King of the Bongo

Habe mal Sperrantrag gegen diesen Bongotrommler gestellt. Gruß Boris Fernbacher 16:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hansele...

...hat es wohl selber eingeshen, wobei er ja nich blöd ist, sondern sich einen Sport draus macht. Er hat sich einen Eintrag bei Penta redlich verdient. Gruß alexander72 19:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vertreten ist er aber noch gar nicht auf der Liste. Vielleicht weil es keine Rubrik für reine POV-Ritter gibt? Oder weil Penta heimlicher Trollanwalt für Hansele ist. ;-) -- Der Stachel 20:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Oder, weil ihr immer noch beobachtet werdet...

Nachricht von Mitteleuropäer

Du warst ebenso ritterlich wie Esco und boris, danke. In dem Zusammenhang der Diskussion ist mir etwas aufgefallen, das mir sehr übel aufstößt. Habe es auf der VM-Seite gemeldet. Gruß Mitteleuropäer 14:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zur Information

[25] --89.14.241.97 17:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Information verstehe ich allerdings nicht. -- Der Stachel 17:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Sperrung von Benutzer:Hansele wurde (ohne jedes reguläre Sperrverfahren) von 6 Monate auf unbegrenzt ausgedehnt. Über Sinn und Zweck für die Wikipedia kann man diskutieren.... --89.14.241.97 18:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

You've Got Mail

You've Got Mail. Grüße --Musikhörer 23:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke für's zurückmailen. Ich habe mich jetzt doch gegen das Einbauen einer weitere Stimmoption entschieden. Grund dafür waren einerseits die Argumente von den MB-Befürwortern, nicht minder jedoch die teilweise gehässigen, beleidigenden Kommentare der Gegenseite (nur ein Beispiel von vielen). Ich hätte gern auch ein (meines Erachtens unsinnges) Eingeständnis gegenüber der anderen Fraktion gemacht. So aber nicht. Grüße --Musikhörer 16:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

WP:IRC

Komm mal vorbei. Fossa_?! ^± 01:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ostjuden

Bei Amazon gibt es mehrere Dutzend (sic!) Bücher die im Titel Ostjuden oder ostjüdisch führen; viele dieser Bücher wurden von Juden verfasst, Amazon hat eine eigene "Rubrik" für Ostjuden, Guckstu Mitteleuropäer 13:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis

Hallo Stachel, ich habe den Stiftungs-Artikel gerettet. :-)) Gruß, Manfred Riebe--84.57.65.4 17:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zum Ergänzen

Stand auf deiner Wunschliste - und ich wollte schon länger mal wieder etwas sinnvolles schreiben: Bund der Köngener. Kannst du noch was ergänzen?. --jergen ? 11:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bibliotheksrecherche

Hi, wollte dich Fragen ob du mir aus folgenden Buch, aus der Uni-Bibliothek Erlangen-Nürnberg, "K. Willvonseder, Die jungsteinzeitlichen und bronzezeitlichen Pfahlbauten des Attersees in Oberösterreich. Mitteilungen der Prähistorischen Komission der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 11-12, 1963-68 (1968)." Seiten 12, 31, 45, 47ff, 87ff, 105. Währe dir sehr verbunden da in diesem Buch sehr viel für den von mir geplanten Artikel "Pfahlbauten am Attersee" bzw. "Pfahlbauten im Salzkammergut" steht, da ich zurzeit im Internet keine guten Quellen mehr finde. Währe froh wenn du mir helfen könntest, würde dir auch die Unkosten (Kopiergeld, etc) ersetzten. Liebe Grüße --ch.baumi 14:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das Buch ist leider nicht in der Hauptbibliothek, sondern in einer Teilbibliothek. Deshalb wird es einige Tage dauern, weil ich dort selber vorbeischauen muß und das Buch eventuell auch nicht ausleihen kann. Servus, Der Stachel 02:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Scientology

Guck Dir das doch mal an, wenn de Langweile hast. Kannst auch gerne mit Contra stimmen (tuste ja eh nicht), aber ich waere auch mal an Deiner Meinung interessiert. Fossa_?! ^± 03:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Deine URV / Lizenzverstösse

Auch wenn Du es von Deiner Disk. gelöscht hast: Kümmere Dich drum.--ForumStuttgarterZeitung 08:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und du nodutschke befleißige dich eines anderen Tons--80.144.250.152 09:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste der Zeitungen... habe ich gelöscht. 1) war das tatsächlich eine URV, da kein Hinweis auf frühere Autiren erfolgte, außerdem 2) wurde die Liste in Wikipedia ja gelöscht, weshalb ich ohnehin keinen Grund sehe, sie im Benutzer-NR aufzubewahren. Zu Benutzer:Der Stachel/Entwürfe/Rudolf John Gorsleben: Warum hast du die version denn im Benutzer-NR. Du arbeitetest ja offensichtlich nicht dran, un FSZ hat in sofern Recht, als dass du nicht der alleinige Autor bist. --schlendrian •λ• 11:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel zu Gorsleben stammt fast vollständig von mir, weist aber zahlreiche andere Autoren auf, weil der Artikel umstritten war (bitte auch anschauen, was von den anderen Benutzern beigetragen wurde). -- Der Stachel 11:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

dass du Hauptautor bist ist mir klar. Zumindest Herr Andrax hat aber auch einen Absatz beigetragen. (der scheint bei dir nicht drin zu sein, richtig?). Bleibt die Frage, ob du deine Kopie wirklich brauchst, da sie dich ohnehin kaum vom Artikel unterscheidet? --schlendrian •λ• 11:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Der Artikel zu Gorsleben stammt fast vollständig von mir," - mehr gibt es dazu doch nicht zu sagen, oder?--ForumStuttgarterZeitung 11:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe zwei Teile, die nicht von mir stammen, nicht übernommen (z.B. ein Zitat). Ich benötige den Text, um dort Ergänzungen einzufügen oder Änderungen vorzunehmen. Die Informationen zu Gorsleben sind sehr weit verstreut und oft nicht zuverlässig. Ich füge etwas ein, wenn ich in der Literatur zu Gorsleben etwas neues finde. Ich habe zwar alles mit Literatur belegt, bin jedoch mißtrauisch, was in der Literatur dazu zu finden ist. Normalerweise schreibe ich nichts, was in weiterer Literatur nicht bestätigt wird. Das ist bei diesem Thema schwierig, weshalb ich den Text an Hand weiterer Literatur noch überprüfe. Ich habe bloß nichts neues gefunden, weshalb ich keine Änderungen mehr vorgenommen habe. -- Der Stachel 11:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Darum geht es hier gar nicht, speichere den Text doch einfach auf Deiner Festplatte. C&P ist ein Lizenzverstoss. Punkt.--ForumStuttgarterZeitung 11:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

So pauschal stimmt das nicht. Eigene Texte darf man kopieren. Sonst dürfte man auch nicht einen Artikel im Benutzernamensraum vorbereiten und dann in den Artikelnamensraum kopieren. Urheberrechtlich geschützt ist nämlich schon der Text im Benuter-NR. -- Der Stachel 11:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es ist mir natürlich klar, daß ForumStuttgarterZeitung am längeren Hebel sitzt, wenn er mich an der Arbeit behindert will. Für Schikane ist auch immer irgend ein Admin zu finden. Deshalb ist es auch völlig unnütz, mit ihm zu diskutieren. Dazu paßt ja auch, daß der Text zu Gorsleben inzwischen trotz Einspruch und Diskussion auf dieser Seite gelöscht wurde. Aus WP kann man mich damit nicht vertreiben, aber die Mühe, an dem Gorsleben weiterzuarbeiten und weit verstreute Literaturhinweise zu Gorsleben auszuwerten, werde ich mir unter diesen Arbeitsbedingungen nicht antun. Artikel auf Festplatte vorzubereiten ist unzumutbar, wenn man an mehreren Computern und unterschiedlichen Standorten arbeitet. -- Der Stachel 12:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gähn. Du hast gegen die hier gültigen Lizenzen verstossen; Du hast auf mehrfache und deutliche Ansprache nicht reagiert; Du ignorierst sämtliche Erklärungen, die man Dir hier liefert; und "am längere Hebel" sitze ich, weil ich Recht habe und Du Unrecht. Also kein Grund für Selbstmitleid, einfach nächstes Mal richtig machen.--ForumStuttgarterZeitung 12:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich beschränke mich in Zukunft lieber auf Metadiskussionen. Es werden ja auch Texte gelöscht, die ich nicht kopiert habe oder für mich wiederhergestellt wurden. Es spielt ja alles keine Rolle. Besteht ein Text, muß der kopiert worden sein. Gegen diese Logik kommt man nicht an. Damit läßt sich alles löschen. -- Der Stachel 12:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Stachel, bitte beachte das Geblubbere nicht, manche brauchen das halt, um irgendwas anderes aus dem Real-Life zu kompensieren. Davon gibt es leider genügend hier bei Wikipedia... --EscoBier Mein Briefkasten 13:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

@ForumStuttgarterZeitung:Eine Urheberrechtsverletzung liegt nur vor, wenn die nicht von DerStachel stammenden Textteile überhaupt Schöpfungshöhe erreichen. Dies ist zu prüfen, bevor der gravierenden Vorwurf der Urheberrechtsverletzung oder eines Lizenzverstoßes erhoben wird. Darüberhinaus verweise ich auf die Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen#URV-Problematik_bei_Baustellen_im_Benutzernamensraum: Nicht wirklich dramatisch. Ein Permalink auf die entnommene Version, bei der die Versionsgeschichte abgerufen werden kann, sollte Abhilfe schaffen. --Hei_ber 22:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung eines wilgewordenen Admin zugunsten eines frustrierten Ex-Admin

"Frustrierter Ex-Admin" ist eine Meinungsäußerung über einen Admin, aber kein persönlicher Angriff. Wenn man so etwas als Angriff wertet, ist keinerlei Kritik mehr an Benutzern möglich. Die Sperrung durch Benutzer:Wiggum stellt einen Mißbrauch der Adminfunktionen dar. Vermutlich soll sie diesen Ex-Admin bei seinem Löschfeldzug unterstützen. -- Der Stachel 11:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung Benutzer:Mitteleuropäer

Benutzer Mitteleuropäer wurde soeben infinit gesperrt, weil er gegen Löschvandalismus die Stimme erhob. bitte gucke auf die Vandalismusmeldungsseite. 195.71.90.10 18:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

[26] -- Der Stachel 18:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der pragmatische Weg wäre: Neu anmelden und weitermachen! Die weniger pragmatischen kennst Du ja. (Leider werden nicht die Löschvandalen in die Schranken gewiesen, sondern diejenigen, die ihr Haupt dagegen erheben.) -- Der Stachel 18:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nein, kenne ich nicht. Was ist der weniger pragmatische Weg? (Da ich niemals Zweitaccounts anlege ist der pragmatische Weg nicht gangbar. Wäre dir dankbar, wenn du einen Sperrantrag stellst, in dem diese infinite Sperre von der Community gut- oder schlechtgeheißen wird. Dem werde ich mich beugen. 195.71.90.10 18:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein solcher Sperrantrag wäre ein möglicher, weniger pragmatischer Weg. Ebenso eine Admin-Beschwerde. Pragmatismus zeichnet sich auch dadurch aus, daß man einen pragmatischen Gebrauch von seinen Grundsätzen macht, einerseits also nicht beliebig und grundsatzlos handelt, aber sich andererseits keine unnötigen Steine in den Weg legt. Vor allem sollte man immer die institutionellen Rahmenbedingungen beachten. -- Der Stachel 18:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gut. Dann werde ich die infinite Sperre hinnehmen und nie wieder editieren. 194.187.213.89 18:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine m.E. voreilige Schlußfolgerung, bei der Du die institutionellen Gegegebenheiten in WP (und die sich daraus ergebenden Chancen) nicht ausreichend berücksichtigst. In einem polypolistischen System von Kleindespoten gibt es immer Entscheidungen, die inkonsistent und willkürlich sind. Obwohl ich Willkür bei Adminentscheidungen häufig kritisiere, läßt sich das nicht vollständig vermeiden. Das heißt wiederum nicht, daß man solches willkürliches Handeln hinnehmen muß. Aber eine legalistische Reaktion ist ebenfalls verkehrt. Auch wenn es wichtig ist, erratischen und willkürlichen Entscheidungen zu widersprechen, sollte man auch die bestehenden Ausweichmöglichkeiten nutzen. Grundsatztreue ist gut und löblich, aber man sollte auch ein bißchen geschmeidig sein. Das gilt im RL und noch viel mehr in WP. Einen guten Grund für eine Sperrung gab es nicht. Deshalb wäre, wenn es um eine Gesamtbetrachtung geht, ein Benutzersperrverfahren richtig. Das ist jedoch ein aufwendiges Verfahren und zuvor sollte man alle anderen zur Verfügung stehende Mittel nutzen. Außerdem solltest Du realistisch überlegen, ob ein Entsperrantrag so erfolgreich sein wird, zumal dann, wenn ich den stelle. Es müsste hierzu jedenfalls eine Reihe von Unterstützern geben. Außerdem wäre es nicht sehr sinnvoll, alle beabsichtigten Schritte hier öffentlich zu bekunden. ;-) -- Der Stachel 19:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

"polypolistischen", "inkonsistent", "legalistische", "erratischen" - hast Du Dir nen Thesaurus gekauft?

Anyway, denkst Du bitte noch daran, die oben bereits mehrfach angesprochenen URVs zu beseitigen?--ForumStuttgarterZeitung 00:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um Kenntnisname

[27]

National-Zeitung

Mont d'Or

Nun ja, ich bezweifle ja gar nicht, daß die National-Zeitung rechtsextrem ist; da brauche ich gar nicht erst recherchieren, um zu dieser Erkenntnis zu kommen. Aber das habe weder ich, noch ein Benutzer wie Ulitz, der gerne "linksextrem" auch dann streicht, wenn das ebenso offensichtlich belegt worden ist, zu beurteilen. Obwohl das gar nicht meine Absicht war, zeigt die Sperrung meines Zugangs, wie unterschiedlich hier geurteilt wird, wenn es um verschiedene Extremismen geht. Demonstration also gelungen, obwohl gar nicht beabsichtigt. Der Sperrgrund BNS stimmt deshalb nicht. Der würde dann zutreffen, wenn ich nun "linksextrem" ohne Belege in Artikel über offensichtlich linksextreme Gruppen und Presseorgane einfügen würde. Ich werde das als Verfechter des NPOV und der Belegpflicht sowie der korrekten Zuordnung von Werturteilen nicht tun. Aber andere könnten es ja mal versuchen, einfach mal zum Probieren. Ulitz würde das sicher nicht zulassen. Und dennoch würde er nicht wegen BNS und Edit-War gesperrt werden, höchstens für ganz, ganz kurze Zeit. Politische Einäugigkeit ist hier nun mal Programm! -- Der Stachel 00:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

Es geht auch weniger um das Inhaltliche, sondern um den Edit-War. Wenn Ulitz das nächste Mal trotz anderen Diskussionssandes einen führt, würde ich eine Sperre seinerseits vollstens befürworten. Merke dir doch einfach mal: Edit-Wars sind Sch**ße und führen zu nichts. --Musikhörer 00:57, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ulitz führt ständig Edit-Wars, ohne gesperrt zu werden. Daran wird sich auch nichts ändern. -- Der Stachel 01:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Noch zum Thema Edit-War: Diese lassen sich nicht vermeiden, solange man es mit POV-Rittern und mit Benutzern zu tun hat, die ihre Ergüsse nicht korrekt belegen wollen. M.a.W.: Edit-Wars sind ultima ratio! Edit-Wars würden sich vermeiden lassen, wenn es suabere Regeln gäbe und Admins wirklich an Regeln orientiert handeln und politisch nicht einseitg wären. Das sind viele Admins aber nicht oder verstehen gar nicht, worum es geht. Manche halten sich auch einfach zurück, was unter den gegenwärtigen Gegebenheiten gar nicht so unvernünftig ist, um sich nicht angreifbar zu machen. Eben deshalb bleiben Edit-Wars ultima. -- Der Stachel 01:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß in den letzten Tagen mehrere meiner Unterseiten mit der falschen Behauptung, es handle sich um URV, gelöscht wurden, frage ich mich ohnehin, welchen Sinn mein alter Account überhaupt noch hat. Wenn also die Sperrung demnächst massiv erhöht werden soll, werde ich den Account aufgeben und in Zukunft nur noch als IP oder mit neuen Benutzerkonten editieren. -- Der Stachel 01:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dann melde Ulitz doch einfach, wenn er wieder einen Edit-War führt. Schlecht macht es sich natürlich, wenn man selbst daran beteiligt ist. Hier hat Ulitz wahrscheinlich nur Glück gehabt.

PS: Solltest du deinen Account aufgeben, würde ich zweiteren Vorschlag bevorzugen. --Musikhörer 01:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

Mir geht es nicht darum, daß Ulitz gesperrt wird. Daran habe ich überhaupt kein Interesse. Mir geht es nur um die Ungleichbehandlung, einerseits bei der Praxis der Benutzersperrung, andererseits und vor allem hinsichtlich der Artikel. Durch die Sperrung meines Zugangs wird die Unart unterstützt, Werturteile in Artikel zu schreiben und nicht belegen und zuordnen zu müssen.
Meinst Du mit "zweiter Vorschlag" meine Überlegung, auf neue Benutzerkonten überzugehen? Ich finde das Schreiben mit IP gar nicht so unattraktiv, weil die Feindbildpflege schwieriger wird. Möglich wäre aber auch ein neuer Account mit einer neuen Legende. Eine neue Identität anzunehmen, ist zwar ein reizvoller Gedanke, hat jedoch auch Nachteile. -- Der Stachel 01:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

natürlich hat ulitzle nur glück gehabt. ich vermute einfach, dass du nächstes mal ebenfalls zur vm rennst, bis irgendein anderer admin dann sagt: einigt euch auf der disk-seite und kommt nicht zur vm. einheitlichkeit wäre schon nicht schlecht. gruss 3ecken1elfer 01:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nach BK: Und um noch einmal zum Inhaltlichen zu kommen, da du wieder einmal den schwammigen, rechten POV-Begriff "linksextrem" ins Spiel gebracht hast. Du kannst nicht ungebildete und gewaltbereite Neonazis, die die Folterung und Ermordung von Millionen von Menschen feiern, AusländerInnen, Behinderte und sich Anderskleidende auf der Straße verprügeln und während der Fußball-WM schwarz-rot-goldene Fähnchen schwenken mit AntifaschistInnen gleichsetzen, die all das bekämpfen, den Frieden in der Welt zum Ziel haben und Tugenden wie Toleranz, Verständnis, Versöhnung, Sozial sein, Brüderlichkeit und Gleichheit hoch leben lassen :-).Gift ist nicht gleich Gegengift --Musikhörer 01:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ein schönes Beispiel für Toleranz haben wir ja gerade hier wieder erlebt. --Hardenacke 17:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es um Rechtsextremismus geht, setzt bei vielen der Verstand aus. Da gilt dann nicht mehr, was sonst selbstverständlich ist, akzeptiert oder gefordert ist. Man will halt nicht unter Verdacht geraten. Da darf man dann auch nicht mehr nach Belegen fragen, denn bereits das gilt als verdächtig. Diejenigen, die hier regelmäßig Nazi oder wenigstens JF-Leserkreis schreien, wollen genau das erreichen. Gesellschaftlicher Ächtung soll anheim fallen, wer auch nur leise nach Beweisen oder nach der Berechtigung bestimmter Urteile fragt. Jeder soll Angst haben müssen. Dem muß man entgegen treten und man sollte sich nicht einschüchtern lassen. Dies und die Sperrung legen nahe, daß der Edit-War dringend notwendig war.) -- Der Stachel 03:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich habe ich mich nicht gewundert, wie JD meint, als der Artikel gsperrt wurde (ebensowenig, daß ich gesperrt wurde.) Natürlich weiß ich, wie das hier läuft. Da hat sich im Laufe der Zeit wenig geändert, sieht man davon ab, daß es durch die Einführung von Einzelnachweisen generell leichter geworden ist, Belege zu verlangen und andernfalls nicht belegte Aussagen zu löschen. Bei anderen Artikeln wäre mein Vorgehen kein so großes Problem gewesen, weil die Forderung nach Belegen eher akzeptiert wird und vor allem keine Sperrung erfolgen würde. Selbst ziemlich unproblematische Textstellen werden inzwischen mit Berufung auf eine fehlende Quelle entfernt (z.B diese Änderung einer IP, die sehr leicht belegt werden konnte: [28]). Aber bei Artikeln zu rechtsexztemen Gruppen gelten eben andere Maßstäbe. Auch wenn ich eine Woche verstreichen ließe, würde das überhaupt nicht anders ablaufen. Auf Diskussionsbeiträge auf den Diskussionsseiten zu Artikeln kommt oft überhaupt keine Reaktion, wenn man aber zur Tat schreitet, wird sofort revertiert. Die eigene Position ist nach längerem Warten sogar noch wesentlich schlechter, weil die Argumentation, es handle sich um die Löschung eines akzeptierten Textbestandes, leichter verfängt, als nach einer Löschung, die unmittelbar nach dem Einfügen eines neuen Textes erfolgt. -- Der Stachel 03:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Du hast auf Diskussion:National-Zeitung_–_Deutsche_Wochenzeitung#Rechtsextrem.3F durchaus richtig dargelegt, dass besser reputable Sekundärliteratur herangezogen werden sollte anstatt aus Primärquellen eigene Schlussfolgerungen zu ziehen (nebenbei bemerkt hat die Erde keineswegs eine "tendenzielle Kugelform", diese Begriffsfindung sollte besser durch Zitierung einer reputablen Quelle ersetzt werden). Auf der anderen Seite halte ich es für wenig hilfreich aus Prinzip die Einfügung, die inhaltlich wohl unbestritten ist, wieder herauszurevertieren, zumindest der Editwar ist Kräftevergeudung an falscher Stelle. Auf der anderen Seite hast Du, fürchte ich, allerdings recht, dass sich einige Artikel nur mit Editwars auf halbwegs enzyklopädische Form bringen lassen - weil sich der der POV-Einbringer nicht für die Diskussionen interssiert und ohne Editwar sich oft auch sonst niemand dafür interessiert, den Artikel in eine wohlbelegte enzyklopädische Form zu bringen (mit Editwar leider allerdings oft auch nicht). Zugegeben, in diesem Fall hättest du höchstens einen Link auf eine reputable Quelle einbringen können, einer Vandalenmeldung wäre Niemand gefolgt, weil offensichtlich niemand das Prädikat bezweifelte. In anderen Fällen mag aber eine Vandalismusmeldung der richtige Weg sein. Beste Grüße --Hei_ber 21:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bitte...

...Vorlage:Temporärkopie verwenden. Liesel 19:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wofür? -- Der Stachel 21:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorlage sollte bei allen temporären/Arbeitskopien (vgl. einen Abschnitt höher) in die Kopie eingefügt werden, da über sie ein Link auf die Versionsgeschichte des Artikels erfolgt, aus dem die Kopie entnommen wurde. Diese Vorlage soll Lizenzkonformität herstellen. Übringens scheint es Konsens zu sein, dass Arbeitskopien nur 4 Wochen vorgehalten werden sollen, bzw. dass längere Vorhaltungen begründet werden sollen, vgl. [29]. In diesem Sinne empfehle ich für Artikel, die Du derzeitig nicht bearbeitets, lokale Kopien auf der Festplatte oder einem anderen Anbieter von Online-Speicherplatz. Grüße --Hei_ber 21:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hei_ber, vielen Dank für Deinen (erfolgreichen) Wiederherstellungsantrag. Ist die Vorlage auch notwendig, wenn es sich um Texte handelt, die man (überwiegend) selber geschrieben hat. Und dürfen auch die nur 4 Wochen bestehen bleiben? Gilt das auch bei der Vorbereitung eines neuen Textes? Die Vorhaltung von Arbeitskopien auf der Festplatte finde ich etwas lästig, weil ich da bei Tausenden von irgendwann einmal geschriebenen Texten leicht den Überblick verliere. Außerdem sind Textdateien mit zahlreichen für WP geschriebenen Fußnoten schnell unübersichtlich, wenn man daran offline arbeiten muß. -- Der Stachel 22:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Um irgendwelchen Streit zu vermeiden, würde ich die Vorlage bei jeder Kopie verwenden. Für die Vorbereitung empfehle ich Vorlage:Baustelle, da Google die Seiten ja trotzdem findet und man dem eventuellen Leser über die Unvollständigkeit aufklären sollte. Ich persönlich habe nix gegen solche Arbeitskopien, aber manch einer der Admins ist ja päpstlicher als der Bischof von Rom. Liesel 09:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Liesel hat eigentlich schon alles gesagt. Die Vorlage Baustelle habe ich selbst noch nicht benutzt, ich erstelle Entwürfe oft ohne Link bzw. auf der Diskussiosseite - dann werden sie nicht bei Google indiziert. Die vier Wochen wurden wohl aus dem Wunsche heraus vorgeschlagen, das Artikel vornehmlich im Artikelnamensraum bearbeitet werden sollten. Einem Benutzer, Matt1971, wurden vor etwa einem Jahr viele Artikelentwürfe gelöscht, weil er sie lange nicht mehr bearbeitet hatte. Insofern würde ich für die große Masse der Arbeitskopien (wenn es den viele sind) Sicherung auf dem PC empfehlen. Die Artikel, an denen Du aktuell arbeitest, kannst Du im Benutzernamensraum belassen und mit dem Baustein zu versehen. Der Baustein ist auch dann sinnvoll, wenn nur kleine Änderungen Dritter erfolgten, da es - gerade bei Versionsgeschichten mit Editwars oder Benutzern mit "Daumenkino-Edits" - recht mühsam ist, festzustellen, von wem die entnommen Teile stammten, vgl. auch den wiederhergestellten Artikel, bei dem genau diese Frage aufkam (ich hatte da auch keine Lust, jeden Difflink durchzugehen und zu schauen, was von wessen Bearbeitung nun in der entnommen Kopie steckt). Beste Grüße --Hei_ber 12:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterungen, Ich kann allerdings nicht sofort zur Tat schreiten, weil mir derzeit die Schreibrechte entzogen worden sind. -- Der Stachel 00:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag gegen Bekannte Persönlichkeiten der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Ein bekannter Exklusionist hat einen Löschantrag gestellt. Ich habe den Eindruck, daß er sich an bekannten Politikern stört. Aber gerade diese erläuternden Hinweise machen die Liste wertvoll.--84.57.85.12 21:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Castello di Sasso Corbaro

Ich weiß, dass du neulich unter dem Vorwand einer URV in punkto Gorsleben angepöbelt wurdest. Wir haben aber ein viel gravierenderes URV-Problem, siehe z.B. hier. JF z.B. pöbelt jeden an, der ihn auf seine objektiv vorhandenen Mängel in der Arbeitsweise und seine Dutzende von URV-Verletzungen anspricht (siehe JF-Disku); er ist nicht bereit all diese URV-Verletzungen rückgängig zu machen. 82.245.46.210 09:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Stachel, dafür möchte ich mich bei dir entschuldigen. Das war ein Versehen. --Eintragung ins Nichts 12:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke, kein Problem. Das aber solltest Du Dir selber ins Stammbuch schreiben: „Revert: Lieber Stachel/WR, bitte sie dir genau an, was du revertierst, nicht nur, welche Benutzer beteiligt sind.“ ;-) -- Der Stachel 12:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na ja - heut ist mal wieder so ein Tag, wo man leicht rammdösig sein kann (der Föhn ist da!) - kann jedem passieren (auch mir) ;-)--KarlV 12:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Föhn reicht ja glücklicherweise nicht bis nach Franken, wo ich mich derzeit aufhalte. -- Der Stachel 12:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du recht. In den letzten Tagen habe ich mit diesem schon 3 Edits aus Unaufmerksamkeit gemacht, die sich schnell als Blödsinn herausgestellt haben. --Eintragung ins Nichts 12:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

fyi !! 83.237.33.244

Dieser Beitrag wurde von einem öffentlichen, anonymisierenden Proxy aus erstellt.

• Falls du diesen Beitrag erstellt hast, lies bitte unsere Hinweise zu möglicher, sinnvoller Anonymisierung und Wikipedia:Datenschutz. Proxyserver können nach unseren Vereinbarungen jederzeit gesperrt werden
• Solltest du auf diesen Beitrag antworten wollen, beachte bitte, dass der Urheber diesen Beitrag möglicherweise absichtlich auf eine Art verfasst hat, die es erschweren soll, den eigentlichen Urheber ausfindig zu machen.

LKD 14:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hi LKD, ich sehe Dich jetzt öfter mit so einem Schild. Sieht ganz schick aus, enthält aber leider eher wenig Informationen. Wäre es nicht viel interessanter darin einen Link zu integrieren, der zu den erkannten IPs führt?

Wenn Du Dir diesen Edit bezüglich einer darüber mäkelnden 68.98.143.173 anguckst, weisst Du was ich meine. Die Reaktion sieht eher aus wie ein spontaner Wutanfall. Ob was dran war? Wer soll das wissen? Im Internet wird ja soviel geschrieben....

Den unteren Teil des Schildes halte ich übrigens für völlig entbehrlich, da ich grundsätzlich auf den Text achte, und nicht ob sich der Verfasser Mausi, Bärli45 oder auch nur 2234 ... nennt. Ich denke, das wird den meisten so gehen. Grüsse 195.93.60.35 16:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzerbeschimpfung_durch_Herrn_Andrax

Da fordert mich budussin auf, nicht mehr zu quatschen, weil ich vier Zeilen geschrieben habe. Was soll man da nur zu Ulitz sagen, der gleich mehr als 35 Zeilen mit viel dunklem Geraune auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung absondert ? -- Der Stachel 20:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich nur eine Erklärung hätte, was da abgegangen ist würde ich es dir gerne erläutern. Mit Logik hat das nicht viel zu tun und Psychologe bin ich nicht... ;-) --Gnu1742 20:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Westjuden

Kannst Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels noch einmal erlaeutern, was genau Dir an der beanstandeten Aussage falsch erscheint und welche Aussagen von Maurer Dir dagegen zu sprechen scheinen? --Otfried Lieberknecht 08:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mach ich, wenn auch nicht sofort, weil ich jetzt/heute mich mit einem anderen Thema beschäftigen und etwas schreiben muß. Die Beiträge auf der Diskussionsseite habe ich soeben gelesen. -- Der Stachel 08:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kaiserschmarren

Hallo Stachel,

kannst du mir bitte sagen, wo die „Genitiv-Buchstabenverschluckungsregel“ steht? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe zum Thema bereits unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikelwunsch:_Kaiserschmarren Stellung bezogen. Siehe auch Duden-Aussprachewörterbuch. -- Der Stachel 13:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung/Benutzersperrung

An diesem Beispiel kann man immer wieder sehen, daß die Pflicht, Quellen zu nennen, nicht befolgt wird und Klassifikationen wie "rechtsextrem" nicht einmal zugeordnet werden. Zunächst werde ich für 4 Tage gesperrt, weil ich die nicht belegte und zugeordnete Information lösche, jetzt werde ich gesperrt, weil ich auf die fehlenden Quellen mittels eines Bausteins hinweise und diesen Baustein auf der Diskussionsseite auch begründet habe. Als Begründung wird der Mißbrauch der VS-Seite angegeben (woran man sieht, welchen Wert die Empfehlungen an mich haben, Edit-Wars nicht zu führen, sondern zu melden). Weitere Begründung ist das Führen eines Edit-Wars. Ulitz dagegen wird trotz Edit-War nicht gesperrt, obwohl er einen begründeten Baustein mehrmals entfernt hat.
Solange von Seiten der Admins derjenige gesperrt wird, der unbelegte Informationen entfernt oder zumindest auf das Fehlen der Quellen hinweist, wird Wikipedia nie zu einem seriösen und korrekt belegten Informationsmedium werden, sondern ein Medium des politischen Kampfes bleiben (Enzyklopädie ist ohnehin reine Hochstapelei). -- Der Stachel 00:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Vollzugsmeldung "So..Verweis auf VS-Bericht 2006 eingebracht, Baustein entfernt... genügend Verweise und Belege vorhanden! - --A.M. 23:52, 4. Aug. 2007 (CEST)" auf der Benutzerseite ist lächerlich, wenn zuvor gerade eine Quelle eingefügt und daraufhin der Quellenbaustein entfernt wurde. -- Der Stachel 00:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens sind bereits ein Großteil meiner Benutzersperren nach Meldungen von Edit-Wars auf der VS-Seite erfolgt (vor allem in der Unscheinbar/Jesusfreund-Ära). Wenn ich mich dann darüber beschwert habe, hatte das oft noch weitere Sperrungen zur Folge. Und regelmäßig wird dann auf den Sperrlog verwiesen, was länger Sperrungen begründen soll. Ob die vorhergehenden Sperrungen berechtigt waren, ist dann natürlich nicht von Bedeutung. Deshalb Bravo, GDK, für die Verlängerung der Sperrung. So können sich Admins doch immer wieder so schön gegenseitig bestätigen. Und GDK macht sich erfolgreich zum Büttel einiger POV-Ritter, die meinen, ihren politischen Kampf in Wikipedia führen zu müssen. Politisch bin ich ja auch etwas aktiv, aber außerhalb der Wikipedia. Um das trennen zu können, muß man aber wenigstens mal seine eigenen Positionen reflektiert haben und kritisch genug sein, diese auch zu hinterfragen. -- Der Stachel 00:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Schreibstil aehnle dem der Bildzeitung: Das ist erstens Quatsch und zweitens fehlt dafuer eine Quelle, also ist der Quellenbaustein gerechtfertigt. Fossa_?! ^± 00:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten die Regeln für die Angabe der Quellen an die Praxis angeglichen werden. Also z.B. "Im Artikel besteht nicht die Pflicht dazu" (Ulitz) oder es sollte klar gestellt werden, daß die Richtlinien der Wikipedia nicht für den Bereich des Rechtsextremismus gelten. -- Der Stachel 00:38, 5. Aug. 2007 (CEST) p.s.: Heute habe ich festgestellt, daß wir politisch doch eine Gemeinsamkeit haben. Oder sollte ich mich da geirrt haben? -- Der Stachel 00:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tuerkeibeitritt? Fossa_?! ^± 00:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja... -- Der Stachel 00:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zum Satz: "Der Schreibstil ist vergleichbar mit dem der BILD-Zeitung; so sind die Überschriften in einem emotionalisierenden und populistischen Stil verfasst. Sie sind auch häufig in Form von Fragestellungen gehalten." - Ob das zutrifft, weiß ich nicht, weil ich weder die eine, noch die andere Zeitung lese, aber auf jeden Fall ist keine Quelle angegeben. Vielleicht ist es das, was hier großspurig "Theoriefindung" genannt wird. -- Der Stachel 03:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

GDK begündet die Sperrverängerung laut Logbuch folgendermaßen: "Verlängerung auf eine Woche aufgrund der Sperrhistorie (ca. 40 Sperren in allen Inkarnationen". Von einem Admin sollte man eigentlich erwarten können, daß ihm die Möglichkeit der Benutzernamensänderung geläufig ist. Ein Blick in entsprechende Lobuch würde auch nicht schaden. -- Der Stachel 01:11, 5. Aug. 2007 (CEST) Angesichts der Tatsache, daß sich GDK schon selber hat umbenennen lassen, liegt es vielleicht einfach daran, daß er nicht weiß, was Inkarnation bedeutet. -- Der Stachel 03:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Auch ArtMechanic zeigt, daß er die Benutzernamensänderung noch nicht begriffen hat. Er führt mich in seiner Mißtrauensliste gleich drei Mal auf. Sein Eintrag zu meinem aktuellen Namen: «Benutzer:Der Stachel/Misstrauen (Weiterer Account des Multitrolls Weiße Rose)». -- Der Stachel 03:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Herr Diplom-Ingenieur sperrt uebrigens gerne in Politthemen Autoren. Es wundert mich nicht, aber warum gurken SoWis eigentlich nicht verschaerft in Technikthemen herum? Fossa_?! ^± 16:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

In der Regel sperrt er ohne Begründung. Auf die kommt es ihm wohl auch nicht an. Entscheidend ist, daß es aus seiner Sicht die richtigen trifft. -- Der Stachel 17:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es spricht eigentlich nichts dagegen, die "richtigen", also einschlaegige POV-Warriors etc., mal kurzfristig zu sperren. Das Problem ensteht dann, wenn man mangels Sachkenntnis nicht erkennen kann, ob etwas einschlaegig POV ist oder nicht. Fossa_?! ^± 17:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube eher nicht, daß es diesem Admin darum geht, POV-Warriors zu sperren, sondern eher darum, den "richtigen" POV zu stützen. Deshalb spielt das Maß der Sachkenntnis auch gar keine Rolle. -- Der Stachel 17:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jedenfalls ist das Quellenbapperl nun wieder drin und scheint auch niemanden zu stoeren. Fossa_?! ^± 17:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Belegpflicht und NPOV gilt nicht im Themenbereich Rechtsextremismus

Vor 24 Stunden habe ich in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Quellenangabe_fordern im Rahmen einer Diskussion über eine (nicht vorhandene) Vorlage, mit der auf einzelne unbelegte Infos hingewiesen werden könnte, geschrieben:

• Die Vorlage gab es und wurde gelöscht, mit dem hier bereits erwähnten Argument, daß unbelegte Informationen gelöscht und nicht mit einer Vorlage markiert werden sollen. Faktisch funktioniert das jedoch nicht, gerade bei kontroversen und zweifelhaften Infos. Löscht man die, wird es revertiert und man gilt sehr schnell als Vandale und "POV-Löscher" etc. Mittels Benutzersperrungen werden auch unbelegte Infos verteidigt. Es ist also jedem Benutzer, der nicht gesperrt werden möchte, dringend anzuraten, solchen Ratschlägen, unbelegte Infos zu entfernen, besser nicht zu folgen. Manchmal genügt es auch, daß unbelegte Infos grundsätzlich belegt werden könnten, wenn der Willen dazu vorhanden wäre. Außerdem müßte in vielen Artikeln sehr viel oder auch alles gelöscht werden, wenn man die Pflicht, Quellen zu nennen, ernst nehmen würde. Im Ergebnis mag die fehlende Vorlage tatsächlich dazu führen, daß die deutschsprachige WP im "Bereich der Belege immer mehr hinterherhinkt" und besonders POV-anfällig ist. POV läßt sich nun mal leichter einbringen, wenn in praxi keine Belege gefordert werden. -- Der Stachel 01:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die neuerliche Benutzersperrung zeigt erneut, wie gering der Wille ausgeprägt ist, der Belegpflicht nachzukommen und daß damit manche Bereiche den POV-Rittern überlassen werden. In ideologisch unproblematischeren Themenbereichen ist das Fehlen von Quellen vielleicht nicht so problematisch, bei Themen wie Rechtsextremismus aber schon. Aber was soll schon anderes dabei herauskommen, wenn POV-Kämpfer auf überwiegend unpolitische Benutzer treffen!? -- Der Stachel 02:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sperrungen

Aus dem Sperrlogbuch:

1. 00:14, 5. Aug. 2007 GDK (Adm) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Der Stachel (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verlängerung auf eine Woche aufgrund der Sperrhistorie (ca. 40 Sperren in allen Inkarnationen)) [30]
2. 00:14, 5. Aug. 2007 GDK (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „Der Stachel (Beiträge)“ aufgehoben. (zur Verlängerung aufgehoben)
3. 23:52, 4. Aug. 2007 Tsor (Adm) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Der Stachel (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören: Missbrauch der VM-Seite, Editwar) [31]

Die erste Sperrung durch Tsor wird mit Mißbrauch der Vandalismusmeldung und mit Editwar begründet. Laut den einführenden Zeilen auf der Seite "Vandalismusmeldung" dient diese dazu, auch "aktuelle Editwars" zu melden. Einen solchen Editwar gab es im Artikel National Zeitung, an dem ich mit zwei Reverts selber beteiligt war. Statt den Editwar weiterzuführen, melde ich diesen auf der "Vandalismusmeldung":

• "Der gesamte Artikel ist unbelegt. Weder Einzelnachweise noch Literatur sind angegeben. Die Informationen können auch nicht allein aus den angegebenen Weblinks stammen. Dennoch entfernt Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt den von mir eingefügten Hinweis auf fehlende Quellen. Es soll hier wohl demonstriert werden, daß bei manchen Themen keine Quellen angegeben werden müssen. -- Der Stachel 23:48, 4. Aug. 2007 (CEST)" [32]

Wenn Tsor ebenfalls einen Editwar erkennen kann, ist seine Behauptung eines Mißbrauchs der "Vandalismusmeldung" ungerechtfertigt.

Nachdem anschließend die Sperrdauer von einem Tag als zu kurz kritisiert wurde, verlängert GKD die Sperrung mit dem Hinweis auf die bisherigen Sperrungen auf eine Woche.

Nach dem Hinweis Fossas, der Quellenbaustein sei gerechtfertigt, rechtfertigt GKD nochmals die Sperrung:

• "Es geht nicht um das Setzen des QuellenBausteins, es geht darum, dass Der Stachel diese Seite missbraucht, um inhaltliche Konflikte hier auszutragen (und das nicht zum ersten mal). --GDK (Adm) Δ 12:57, 5. Aug. 2007 (CEST)"

GKD kritisiert also nicht einmal die Setzung des Quellenbausteins. Später schreibt er sogar auf die Diskusionsseite zur "National Zeitung:

• "Nein, die Belege sollten an den entsprechenden Stellen im Text per Einzelnachweis eingefügt werden. Auf der Diskussionsseite ist das nicht ausreichend. --GDK Δ 17:22, 5. Aug. 2007 (CEST) [33]

Auf der Diskussionsseite von Ulitz widerspricht er der Auffassung, Quellennachweise in der Diskussion (die nur die Einordnung als rechtsextrem belegen, nicht aber den restlichen Text) würden nicht genügen, womit er meine Aufassung bestätigt:

• "Hallo, nachdem der Artikel Nationalzeitung mal wieder Wellen schlägt: Quellenangaben sollten bei solchen Themen immer als Einzelnachweis im Text und nicht nur auf der Diskussionsseite eingefügt werden, da sonst die Quellen dem Leser nicht nachvollziehbar vorliegen. Bitte trage die entsprechend nach, so dass sich der leidige Editwar nicht wiederholen möge. --GDK Δ 17:28, 5. Aug. 2007 (CEST)" [34]

Obwohl GDK im Übereistimmung mit den Richtlinien meine Auffassung teilt, daß Infos im Artikel belegt werden müssen, rechtfertigt er weiterhin die Sperrung:

• "...Ich konnte im vorliegenden Fall der Einschätzung Tsors nur zustimmen, aber eine Sperre von einem Tag erscheint mir bei der Vorgeschichte deutlich zu wenig, da solche kurzen Sperren bei ihm offensichtlich keine Wirkung hatten...Ich weis, dass es für jemanden mit einem "Vorstrafenregister" wie Der Stachel schwer ist, bei einer Seite wie VM ernstgenommen zu werden, aber mein Eindruck war der, dass er die VM zur Durchsetzung seines Standpunktes benutzen wollte."

Die Frage bleibt, welchen Standpunkt ich durchsetzen wollte. Die Antwort ist ganz einfach: Es war meine Forderung nach der Nennung von Quellen im Artikel, die doch schließlich seine Zustimmung fand. Warum sollte also die Sperrung meines Zugangs weiterhin aufrecht erhalten werden, wenn sich meine Sperrung als Irrtum erwies?

Man könnte mir vorwerfen, daß ich die Meldung mit einer Begründung versehen habe:

• "Der gesamte Artikel ist unbelegt. Weder Einzelnachweise noch Literatur sind angegeben. Die Informationen können auch nicht allein aus den angegebenen Weblinks stammen." Die Forderung nach Einzelnachweisen hat sich in der Diskussion als berechtigt erwiesen.

Schließlich schrieb ich in meiner Meldung auch noch meine Einschätzung des Verhaltens des Benutzers Ulitz:

• "Es soll hier wohl demonstriert werden, daß bei manchen Themen keine Quellen angegeben werden müssen."

Diese Meinung läßt sich auf die Diskussion im Artikel stützen und GDK hat das indirekt bestätigt. Man könnte hier argumentieren, die Einfügung des Quellenbausteins und meine Meldung wären eine BNS-Aktion. Das würde jedoch bedeuten, daß ich mit einer Sperrung rechnen und diese in Kauf nehmen würde, um Agitation für mein Anliegen zu betreiben. Angesichts meiner bisherigen Sperrungen wäre das ein riskantes Unterfangen. Zur - aus meiner Sicht unbeabsichtigten - BNS-Aktion wurde das erst durch die beiden Sperraktionen von tsor und GDK.

Benutzer:Streifengrasmaus hat die Sperrung um 22 Uhr aufgehoben. [35]. Siehe auch ihre Stellungnahme weiter unten auf dieser Seite sowie die Begründung unter Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung:

• "Ich halte in diesem Fall keine Sperre für gerechtfertigt, und schon gar keine einwöchige. Der Revert wurde von Ulitz mit dem Kommentar begründet, dass Quellen nicht in den Artikel gehören, schon gar nicht verpflichtend, sondern auf der Diskussionsseite am besten aufgehoben sind - ich weiß nicht, wo er das her hat, aber Wikipedia:Belege entspricht das jedenfalls nicht. Zu einem Editwar gehören in der Regel zwei. Einen Editwar zu melden ist auch noch kein Verstoß gegen WP:BNS. Ich entsperre ihn wieder, er hat fast einen Tag abgesessen, das sollte genügen. Ich möchte außerdem anregen, in Zukunft nach dem Sachverhalt und nicht nach dem Benutzer zu sperren, hätte ich diese ziemlich harmlose Meldung gemacht, ich glaube nicht, dass ihr mich gesperrt hättet. --Streifengrasmaus 21:59, 5. Aug. 2007 (CEST)" [36].

-- Der Stachel 18:04, 5. Aug. 2007 (CEST); ergänzt: 22:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Unfair finde ich...

...wie auf Achtes' Stellungnahme zu meiner Sperrung reagiert wird, wenn ihm (teilweise implizit) unterstellt wird, er wäre befangen, weil er mich vom WP-Stammtisch kennt, obwohl Achates die Tatsache der persönlichen Bekanntschaft ausdrücklich deshalb erwähnt, um dem Vorwurf zu begegnen, er handle voreingenommen. Penta hat diese Unterstellung (vor allem gegen Gnu) bereits vor einer Woche in Umlauf gebracht.

Achates schrieb: "Ich weiß, dass es nicht zählt, wenn mehrere Besucher des Stammtisches Nürnberg bestätigen werden, dass der eine Benutzer im Reallife ein angenehmer Zeitgenosse ist und dass wir ihn regelmäßig auf Fehlverhalten hinweisen, im Gegenteil man würde mir vorwerfen voreingenommen zu sein und sich rechtfertigen ohne auf die Frage einzugehen."

Er erwähnt diese Tatsache nicht nur, damit ihm nicht vorgeworfen kann, er hätte es verschwiegen, sondern auch deshalb, weil er darauf hinweisen will, daß ich mehrmals am Stammtisch auf Fehlverhalten hingewiesen worden bin und mir geraten wurde, auf der Seite "Vandalismusmeldung" einen Editwar zu melden, statt den Editwar weiterzuführen. Ich habe den Rat befolgt und wurde gerade wegen der Nutzung dieser Seite gesperrt (das entspricht allerdings der Erfahrung, die ich früher damit schon gemacht habe und mich vorsichtig werden ließ, Editwars dort zu melden). -- Der Stachel 20:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wat is nu los , ich dachte du bist ne Woche auf dem Trockendock?--alexander72 20:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Auf der eigenen Diskussionsseite darf ein gesperrter Benutzer schreiben. Servus, Der Stachel 21:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dich wieder entsperrt. Editwars zu melden anstatt sie zu führen solltest du definitiv beibehalten, am besten nur den Artikel melden, dann hat man dort vielleicht nicht so das Gefühl, du wolltest jemanden anschwärzen. --Streifengrasmaus 22:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich überreiche Dir einen Strauß stachelloser, weißer Rosen! Der Stachel 00:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Fand ich richtig nett von Streifengrasmaus, und er hat ja auch recht.--KarlV 10:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Konservative Revolution

Hallo Stachel, könntest du einen Blick auf den Artikel Konservative Revolution haben ? Ich habe einiges zur missbräuchlichen Kampfverwendung dieses eigentlich nur historisch verwendbaren Begriffs geschrieben. Ich könnte mir vorstellen, dass dies einigen Leuten gar nicht schmeckt. Aber wie immer bin ich der Meinung: "Simplifizierende Kampfverwendungen" müssen als solche benannt werden. Ich wäre auch nicht sauer, wenn du meine Version etwas änderst. Vielleicht war ich etwas zu scharf und POV. Wo sich Rechtsextreme heute ganz bewusst auf die Konservative Revolution als Grundlage berufen, wird das im Artikel klar beschrieben. Nur ein Begriffsvermatschung a la Nadir.Org und von anderen muss man auch als Begriffsvermatschung benennen. Ich habe keine Lust, dass gespannte Verhätnis der KR zum Konservatismus und das Verhältnis KR und Faschismus im Artikel differenziert und ausführlich darzustellen, und in irgendwelchen Kampfmedien wird wieder jeder Gegensatz kleingeredet und alles simplifiziert. Da hat dieser Artikel aufgrund seiner allseitigen Darstellung und Quellenfundierung schon das Recht zu konstatieren "Dieses Medium Nadir.Org oder andere" simplifiziert auf einfachste Weise aus politischen Gründen. Schau halt mal danach, dass dort keiner Unfug treibt. Gruß Boris Fernbacher 19:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Deine Änderungen/Erweiterungen habe ich mal angeschaut. Dürfte durchaus richtig sein. Wenn ich mal Muße genug habe, gehe ich das Thema vielleicht auch mal an. Bisher lese ich im wesentlichen nur, was dazu geschrieben wird. Servus und bitte nicht provozieren lassen, Der Stachel 17:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

de. Minderheit

hi, Du hast Interesse an der Art.entwicklung und wolltest die galanten besprechen, um dem Artikel das erneute hin&her zu ersparen möchte ich Dir meinen Änderungsvorschlag des 1. Abschnitts vorstellen - es ging mir dabei, um die Herstellung der chronologischen Ordnung d. jeweiligen Besiedlung und Benennung d. geschichtlichen Hintergrunds. Deine Kommentare sind willkommen. VG new european 18:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

danke f. Deine Komment. Du hast Recht, die Unterschiede zwischen de.Besiedlung und de.Minderheit in Polen waren verwischt. Die Frage nach "wann" habe ich ebenso beantwortet und die Chronologie noch ein bisschen verbessert (1930. Jahre am Ende gesetzt). Die überarbeitete Ver. habe ich hier zur Diskussion eingestellt. VG new european 09:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Hier ein weiter Versuch, die RK zu unterwandern, um eine SozilistenWiki aufzubauen... Magst Du mit argumentieren? --EscoBier Mein Briefkasten 18:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist ganz an mir vorbeigegangen; habe sie erst jetzt gelesen. Ich habe mir den Artikel mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. -- Der Stachel 02:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Einwanderungsportal

Hallo,

wenn Du ernsthaft Interesse hast, ein Portal mit möglichst breiterer Autorenbeteiligung gemäß meinem Vorschlag in der Löschbegründung aufzubauen, hätte ich mal zwei konkrete Vorschläge (die andere Lösungsmöglichkeiten nicht ausschließen):

• Du bittest einen anderen Admin, das gemäß einer Art 4-Augen-Prinzip wieder in Deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen - wenn jemand Zweites so entscheidet, habe ich kein Problem damit.

• oder: Du erstellst zusammen mit anderen Benutzern, die Interesse am Aufbau eines solchen Portals haben, erst einmal eine Art kurzes Konzept in Zusammenarbeit mit anderen Benutzern in Deinem Benutzernamensraum, sodass sich die ganze Sache erst einmal entwickelt. Bei Bedarf könnten im Prozess der Konzept- oder Portalentwicklung einzelne Portalseiten im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. Wichtig wären noch eins, zwei, drei bisher weitgehend unbeteiligte Admins, die sich bereit erklären, verstärkt ein Auge auf das neue Portal zu werfen.

Andere Vorschläge? Oder nimmst Du einen von denen? Tut mit einfach Leid, ich selbst habe einfach ein wenig Bauchschmerzen, mit derart Edit-War-umstrittenen Seiten "einfach so" wieder neu anzufangen. --Complex 01:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Portal halte ich für sinnvoll, verstehe aber nicht ganz, warum gerade ich das Portal "neu aufbauen" soll, denn bisher habe ich wenig zum Portal geäußert oder beigetragen. Ich habe am Anfang gegen den Löschantrag und nun auch in der Löschprüfung gegen Löschen plädiert. Warum also Logograph die Parole „Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen“ ausgibt, die dann mindestens zwei Mal aufgegriffen wird, weiß ich nicht. Vielleicht deshalb, weil ich - ob nun ernsthaft oder ironisch - als NPOV-Experte gelte? ;-) Allerdings fehlt mir die in der Diskussion angesprochene Leidenschaft für dieses Thema. Eine Mission verspüre ich nicht. Die ist vermutlich aber notwendig, um ein solches Portal aufzubauen und gegen Angriffe und Widerstände zu verteidigen. Ich sehe meine Aufgabe - generell - eher darin, solche (durchaus notwendigen) Leidenschaften zu bändigen und auf Neutralität zu achten. Unter diesem Gesichtspunkt könnte ich in diesem und für dieses Portal tätig werden, dann jedoch auf der Grundlage des bereits bestehenden Portals.

Die NPOV/POV-Problematik an diesem Portal habe ich jedoch bisher nicht verstanden. Eindeutigen POV habe ich in diesem Portal nicht erkennen können. Meine Fragen in dieser Richtung sind auch nicht beantwortet worden. Die Streitparteien müßten mich also erst einmal über die Konflikte in diesem Portal aufklären, bevor ich moderierend tätig werde. Kurz vor der Löschung hatte ich auch begonnen, mir das Portal näher anzuschauen. Die Seite der fehlenden Artikel war tatsächlich sehr problematisch, weshalb ich diesen Teil entfernt habe. Zwar wurde das zunächst hingenommen, dann gab es aber doch Widerstand. Ich glaube aber, daß sich hier eine Einigung erzielen läßt, denn ein um diesen Teil reduziertes Portal ist auch für die Befürworter besser als ein gänzlich gelöschtes Portal. Des weiteren wollte ich mir die Zusammenstellung der restlichen Seiten anschauen, um Änderungen vorzunehmen, falls mir diese notwendig erscheinen.

Grundsätzlich bin ich bereit, mich um dieses Portal zu kümmern, weil ich es für wichtig und notwendig halte. In Deutschland ist nun mal eine (deutsch-)türkische Gemeinschaft entstanden und man sollte über Artikel, die dieses Thema behandeln, auch Orientierung schaffen. Es ist mir bewußt, daß ich dadurch zwischen alle Fronten geraten kann. Das ist riskant, andererseits fühle ich mich in einer solchen Situation durchaus nicht unwohl. Vermutlich nehme ich bei im großen und ganzen bei diesem Thema eine vermittelnde Position ein. Dennoch habe ich zu einigen Fragen aus diesem Themenfeld auch meine eigenen dezidierten, nicht unbedingt konsensfähigen Ansichten. Ich glaube aber nicht, daß diese einer Moderation entgegen stünden. Ich bin auch gerne bereit, meinen eigenen POV publik zu machen. Auf das Moderieren würde ich mich im wesentlichen beschränken. Wenn das Portal jedoch in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt wird, möchte ich im Notfall auch das Hausrecht wahrnehmen dürfen, z.B. die Erlaubnis haben, bei Editwar einzuschreiten. Das sollte von den Teilnehmenden respektiert und notfalls administrativ abgesichert werden. Zu einer Übernahme dieser Aufgabe bin ich zudem nur bereit, wenn das von den meisten bisherigen Hauptakteuren und den Befürwortern des Portals gewünscht wird. -- Der Stachel 02:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, sorry, ich hab das hier etwas spät mitgekriegt. Also, zuerst war das eher ein - na sagn wer ma: ne Arabeske von mir. Aber bestimmt wäre dieser Weg praktikabler als der Stress, der gegenwärtig auf mehreren Seiten abläuft. Insofern ack zu Stachels Bedingungen. - Leider ist als neues Problem die Frage nach dem Lemma aufgetaucht (türkische Einwanderung vs überhaupt Einwanderung); müssen wir das vorher aus der Welt schaffen, oder wird das die erste Debatte auf der Disk der "Konstruktionsseite"? - Gruß --Logo 00:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das siehst Du, wie aus einem Scherz ernst werden kann. ;-) Ein Portal allgemein zur Einwanderung ist keine Alternative, sondern wäre ein völlig anderes Projekt, das gerne jemand in Angriff nehmen kann. Aber ein solches Portal kann das zur (deutsch-) türkischen Gemeinschaft in Deutschland nicht ersetzen. -- Der Stachel 00:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Oh, huch, auch gerade erst gelesen... Also: Zu welchen Bedingungen usw. ist mir primär hier erst einmal egal - mach den Anfang, such Dir Mitarbeiter und ggf. betreuende Admins und dann werdet ihr Euch sicherlich irgendwann geeinigt haben. Dann stelle ich ggf. einzelne Unterseiten her. Mit der von Themenabgrenzung zu beginnen erscheint mir in der Tat sinnvoll. Ich habe mich übrigens nicht wegen Logos Vorschlag an Dich gewendet, sondern weil Du als erstes in der LP um Wiedereinstellung woanders ersucht hast. --Complex 00:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Interessantes Experiment eines linken oder rechten Provakateurs?

Ein Benutzer aus der IP-Range 87.160.XXX.XX, der auch als XXL-GRT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgetreten ist (siehe Selbstbezichtigung), hat mich zum Hauptfeind erkoren (siehe seine Benutzer- und Diskussionsseite).
Ulitz, der sonst eher vorsichtig ist, seine Absichten allzu deutlich zu machen, hat er bereits erfolgreich aus der Reserve gelockt und sich als POV-Krieger demaskieren zu lassen.
Tinz hält ihn für eine linke oder rechte Störsocke. Für letzteres spricht, daß der Benutzer zielsicher die Unterseite Benutzer:Katzenmeier/Antiamerikanismus angesteuert hat, wo bereits der enttarnte Provoakkount Mycroft Holmes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv war. -- Der Stachel 03:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

IP-Range: 87.160.XXX.XX, Deutsche Telekom, Ort: Berlin

Einige der vielen IPs:

• 87.160.202.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bearbeitungen (Editwar) am 12./13. Juli 2007 in Sozialistische Linkspartei, Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung, Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste‎ sowie auf der Diskussionsseite von Ulitz:‎ ‎ [37]
• 87.160.198.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) p57A0C6DE.dip.t-dialin.net [38]

Diskussionsspam mit dieser IP:

• Diskussion:Partei für Soziale Gleichheit, Sektion der Vierten Internationale 23:43, 11. Aug. 2007 87.160.198.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Diskussion:Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend 23:57, 11. Aug. 2007 87.160.198.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „Goodbye, VS, Goodbye“
• Diskussion:Antifaschistische Nachrichten 23:59, 11. Aug. 2007 87.160.198.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „für die Trolle“
• Diskussion:Linksruck 01:03, 12. Aug. 2007 87.160.198.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "vs raus!"

• 87.160.242.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) p57A0F2C0.dip.t-dialin.net [39]
• 87.160.248.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) p57A0F83C.dip.t-dialin.net [40]
• 87.160.243.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) p57A0F346.dip.t-dialin.net [41] [42] [43]

[44]

• 87.160.234.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) p57A0EAC5.dip.t-dialin.net [45]
• 87.160.220.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) p57A0DCC8.dip.t-dialin.net [46]
• 87.160.224.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) p57A0E04A.dip.t-dialin.net [47]
• 87.160.231.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) p57A0E743.dip.t-dialin.net 2007-08-26 20:39

Reinkarnationen des Benutzers unter Benutzernamen:

• XXL-GRT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (gesperrt) [48] [49]

Seine Benutzerseite: "XXL-GRT steht für XXL-Gegen Rechte Trolle, mit denen ich leider schon bei meinen ersten edits Kontakt hatte. Durch wissenschaftliche Arbeit und durch Ansammlungen ihrer Trollereien möchte ich ihnen das Handwerk legen. Bald entsteht hier ein Trollgarten. Den ersten Platz hat sich bereits Der Stachel gesichert. Wenn ihr gute Diff-Links habt, nur her damit! XXL-GRT 19:10, 12. Aug. 2007 (CEST)" [50]

...und seine Diskussionsseite: "Hausverbot haben hier folgende Benutzer: Benutzer:Der Stachel. Die aufgeführten User mögen sich bitte an mich am besten gar nicht, bei nicht verhinderbarem Bedarf aber an meine Trolldiskussionsseite wenden. Sollten sie trotzdem hier schreiben, werde sie ohne weitere Meldung auf die Vandalismusmeldung gebracht. XXL-GRT 19:14, 12. Aug. 2007 (CEST)" [51]

• Murmeltierchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (gesperrtt) [52]
• mysterious (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (gesperrt) [53]
• Pink Evolution (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [54]

"19:52, 26. Aug. 2007 FritzG (Adm) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Pink Evolution (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (POV- und Kampfsocke, Bewährung gescheitert)"

Pink Evolution wurde am 26. August um 19.52 Uhr gesperrt, nachdem er einen Editwar, an dem ich beteiligt war, auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet hatte. Der Anlaß der Sperrung war ungeschickt gewählt, weil seine Meldung korrekt war. Die Begündung POV- und Kampfsocke ist jedoch zutreffend. Auch wenn sich Pink Evolution zuletzt um eine Verhaltensänderung bemüht hat, um einer Sperrung zu entgehen, hat er weiterhin versucht, seine (extremen) politische Meinungen in WP durchzusetzen. Außerdem ist allein seine Sperrumgehung ein Grund für eine Sperrung. Wie die obigen links zeigen, hat er sich auf der Diskussionsseite von Ulitz selber dazu bekannt, sich nach der Sperrung des jeweils vorhergehenden Accounts neu angemeldet zu haben. Ein CU ist deshalb nicht notwendig und wesentlich weniger beweiskräftig. -- Der Stachel 00:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Amüsante Notiz am Rande

• Pinkieplatschie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 12:26, 6. Sep. 2007 neu registriert

Die IP 87.160.229.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erklärte zu diesem Account: „Kein Account von mir“. Der Name Pinkieplatschie wurde bereits von Pink Evolution verwendet. Außerdem entsprachen die Edits von Pinkieplatschie denen der Vorgängeraccounts sowie der 87.160.xxx.xxx-IPs (z.B. in Nationalkonservatismus. Vor allem war er in Deutscher Herbst aktiv. -- Der Stachel 17:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Pinkieplatschie wurde als Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers gesperrt.

Ein Benutzer mit der IP 87.160.209.103 beharrt darauf, nicht unter dem Namen Pinkieplatschie geschrieben zu haben. Ich bin geneigt, seinen Beteuerungen Glauben zu schenken. Demnach wäre Pinkieplatschie möglicherweise ein Benutzer, der dem gesperrten Pink Evolution durch zusätzliche Editwars schaden will. Grundsätzlich wäre es allerdings auch möglich, daß es sich bei dem Benutzer unter der IP 87.160.209.103 um jemanden handelt, der die Identität mit Pink Evolution nur behauptet. Das halte ich für unwahrscheinlich, weil der Benutzer mit der IP 87.160.209.103 auch um die Wiederherstellung von Benutzerseiten des Benutzers Pink Evolution gebeten hat, um sich diese sichern zu können. Seine Identität mit Pink Evolution könnte er am besten dadurch beweisen, indem er mir als Pink Evolution eine e-mail schicken würde statt seine Identität das nur an verschiedenen Stellen zu behaupten. -- Der Stachel 15:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Big Points (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (gesperrt) -- Der Stachel 19:49, 10. Sep. 2007 (CEST) machte ausschließlich Bearbeitungen von Pinky rückgängig

• P-Pointer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• 87.160.200.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt die Änderungen von P-Pointer wieder her.

Weitere Accounts im Zusammenhang mit Pink Evolution:

• Andreas 06 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

---

Vorschlag: könntest Du das auf eine Unterseite verschieben; hier wird ja nicht diskustiert, sondern dokumentiert. Gruß --JuTa(♂) Talk 02:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Seltsam...

Kopie der jüngsten Vandalismusmeldung

Kein direkter Vandalismus, aber allmählich schon in der Beobachtung lästig: Ein Mensch, der für jeden Edit eine neue IP (87.160...) benutzt und deshalb wohl auch nicht ansprechbar ist, legt heute abend reihenweise Redirects zu Themen aus den Bereichen Akustik, Lautsprechertechnik etc. an, lässt aber jedesmal das # weg. D. h., jede einzelne Neuanlage muss entweder geflickt oder entsorgt werden. Sollte man den nicht allmählich bestreiken? --Xocolatl 00:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, Alternative 1: kurze 5-minütige Rangesperre mit Nachricht "mach doch bitte #REDIRECT mit # davor!!elf". Alternative 2: mal schnell das "#" selbst setzen (respektive löschen, wenn das als redirect nichts taugt), dauert auch nur 5 Sekunden. --Complex 00:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

*dazwischenquetsch* Ich wäre für Alternative 1; aber wozu dann die Rangesperre? Mascobado Na, was fehlt uns denn? 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ein Mensch, der für jeden Edit eine neue IP (87.160...) benutzt… --Dundak ☎ 00:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Man kann ja schlecht jemanden auffordern Redirects richtig zu setzen, aber gleichzeitig sperren, oder? --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 00:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hmm... das wirkt jetzt schon etwas seltsam... --Complex 00:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es reicht aber allmählich... der macht das wirklich im Minutenabstand und allmählich sieht's schon so aus, als stecke die Absicht einer Beschäftigungstherapie für uns dahinter. --Xocolatl 00:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt einmal mit einer 5-Minuten-Rangesperre mit entsprechendem Hinweis auf die korrekte Syntax reagiert. --Dundak ☎ 00:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Juhuu, er ist wieder da (Zeitcode), genau nach dem gleichen Muster wie vorher. Nochmal die Range abklemmen? Irgendwie habe ich dabei ja ein schlechtes Gefühl, aber wahrscheinlich bleibt nix anderes. --Xocolatl 01:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja, gesehen. 1h für >65.000 Adressen ist vielleicht um diese Uhrzeit vertretbar. Auch mit eher schlechtem Gefühl… --Dundak ☎ 01:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Trotz Beteuerungen keine Besserung:

• 87.160.222.119
• 87.160.236.64

• 87.160.196.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.160.253.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.160.225.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.160.220.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.160.230.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.160.210.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.160.244.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Der Zitatfälscher Shmuel haBalshan

Der Benutzer Shmuel haBalshan schreibt auf seiner Diskussionsseite:

• "Wenn ein Admin sich die zu Sperrung führende Diskussion erst hinterher liest, wirkt das wenig vertrauenerweckend. Aber sei's drum, ich werde ihm deshalb nicht ans Bein... Aber man wünscht sich doch ein bißchen mehr Beistand in Auseinandersetzungen mit Benutzern, die gerne auch mal schreiben: Die NPD hat nämlich überhaupt nichts gegen Ausländer, das ist eine miese Unterstellung. Ja, es lebe die Verharmlosung. Shmuel haBalshan 10:43, 13. Aug. 2007 (CEST)" Quelle

Zwar werde ich nicht ausdrücklich als Autor des Satzes genannt, aber der Kontext zeigt, daß Shmuel haBalshan mir dieses Zitat zuschreibt oder zumindest den Eindruck erwecken will, dieses Zitat stamme von mir, denn ich bin der Benutzer, mit dem er Auseinandersetzungen hatte, mit der Folge, daß (auch) er gesperrt wurde. Ich werde im vorangehenden Beitrag auch namentlich erwähnt. Außerdem zitiert mich Shmuel haBalshan bereits auf seiner Benutzerseite.

Unwahr ist, daß der Satz von mir stammt. Außerdem ist dieser aus dem Zusammenhang gerissen. Der Satz stammt von dem Benutzer Sambalolec und wurde in eienr Diskussion über Ethnopluralismus geäußert. Er lautet im Zusammenhang:

• "So unlogisch ist das nicht. Die NPD hat nämlich überhaupt nichts gegen Ausländer, das ist eine miese Unterstellung. Sie möchte eben nur nicht mit ihnen zusammenleben. Für uns Nazn ist die Welt dann in Ordnung, wenn jede Sorte unter sich bleibt und zwar dort wo sie hingehört. Das ist sozusagen eine nette Umschreibung für "Ausländer raus". Ich hoffe, das war hilfreich. Gruß -- sambalolec 01:13, 24. Jul. 2007 (CEST)" Quelle

Auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung schrieb der Benutzer Mautpreller zu Sambalolecs Ausdrucksweise:

• "Im Gegenteil bringt er die Dinge doch oft sehr plastisch auf den Punkt. Das Zitat über die NPD trifft den Nagel auf den Kopf. Dasselbe gilt für seine saftige Bemerkung zu den Islamhassern: Dass die sich keineswegs dafür interessieren, ob Frauen in Saudi-Arabien Führerschein machen dürfen, sondern den Islam lediglich zur Projektion nutzen, ist doch eine richtige Beobachtung." Quelle

Diesem Plädoyer stimmte ich mit folgendem Beitrag zu:

• "Seine Beschimpfungen anderer Benutzer sollten nicht toleriert werden, aber ich stimme Mautpreller zu, daß Sambalolec manches auf den Punkt bringt, wie seine Beschreibung des Verhältnisses der NPD zu Ausländern oder die Einstellungen der Islamhasser (oder wie sie sich beschönigend auch immer bezeichnen wollen). Allerdings sollte auch bedacht werden (auch von Sambalolec), daß WP kein politisches Forum ist. -- Der Stachel 17:23, 7. Aug. 2007 (CEST)" Quelle

Shmuel haBalshan verkehrt den Sinn der Aussage durch sein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat und erweckt den Anschein, die Aussage stamme von mir. Ist das nun Einfalt oder Bösartigkeit? Meine Frage, was er mit dem Zitat auf seiner Benutzerseite bezweckt, beantwortete er nicht, sondern löschte meine anfrage mit dem Kommentar, ich sei auf seiner Diskussionsseite unerwünscht. Auch das macht deutlich, wie schwierig die Diskussion mit diesem Benutzer ist. Zitatfälschung ist allerdings schwerwiegender als bloß schlechte Umgangsformen. -- Der Stachel 13:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meine ungefragte und unerbetene Meinung: Ich nehme euch beide eigentlich sehr ähnlich wahr, unabhängig der individuellen Basis weltanschaulicher Natur, thematischen Schwerpunktgebieten, und der daraus folgenden möglichen Herangehensweisen. Das heist genau auf den Punkt gebracht, beide zeichnen sich durch unabhängiges Denken aus und fahren querköpfig im positiven Sinne ihr Ding. Des daugt ma, grundsätzlich! Wer gern Kontrapunkte zur allgemeinen PC, oder dem was man allgemein betrachtet deken, sagen, schreiben darf - oder noch besser für die mutigen - sagen soll, der gerät halt des öffteren mit ähnlichen Charakteren aneinander. Böswilligkeiten oder so ähnliches würde ich nicht perse voraussetzen, eher unterschiedliche Wahrnehmungen aufgrund gemachter Erfahrungen miteinander. --alexander72 16:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier geht es ganz konkret um ein Zitat. Da sehe ich keinen großen Spielraum für unterschiedliche "Wahrnehmungen". -- Der Stachel 16:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Frag ihn halt, wie er das nu sieht! Ich habe nur positive Erfahrungen mit ihm, wobei gesagt ich nicht im gleichen Teich fische, und in Konfliktsituationen das auch anders sein kann. Vl. ist diese „Fälschung“ eine eben zusammfassender Gesamteindruck der konzentriert frei wiedergegeben wurde. Sollte das tatsächlich ein bewuster Akt der Stigmatisierung sein, dich in die Ecke der „Wölfchen-Anbeter“ zu stecken, dann gib ihm was konzentriert zwischen die Hörner. Aber mal wirklich gehst Du davon aus, das Shmuel dermaßen geistig debil ist und nicht genau weiss mit welcher Klinge Du fechtest, und daher nicht generell kalkuliert was geht und was nicht? --alexander72 16:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

Shmuel haBalshan möchte sich weiterhin und forciert der Lächerlichkeit preisgeben. Auf Nachfrage von Andrax erklärt er in erstaunlicher Offenheit: "Wie Samba den Edit gemeint oder gelesen hat, war mir damals relativ egal...", denn es sei ihm um meine "unmögliche Äußerung" gegangen. Es geht ihm schlicht um Agitation gegen mich. Wenn ihm auch nur ein bißchen Verstand gegeben ist, müßte ihm bewußt sein, daß die "Unmöglichkeit" meiner Äußerung von der "Unmöglichkeit" der Äußerung Sambas abhängig ist. Tatsächlich zitiert er auch nicht meine Äußerung, denn an dieser wäre für den normalen Leser nichts Skandalöses feststellbar. Er erweckt statt dessen - und hier beginnt nun die Bösartigkeit den Verstand zu überflügeln - das Zitat Sambas, allerdings so gekürzt, daß die Ironie und der Sarkasmus der Aussage Sambas nicht mehr erkennbar ist. Nach jüngster Aussage war ihm "damals relativ egal", was Samba gemeint hat. Das erscheint mir durchaus glaubwürdig zu sein, denn ihm ging es ja nur darum, mir etwas zu unterstellen, was ich nicht gesagt habe. An anderer Stelle hat er sogar das Samba-Zitat mir unmittelbar zugeschrieben. An Verlogenheit übertrifft das alles, was ich hier bisher erlebt habe.
Die Reaktion des Herrn Andrax auf die Antwort Shmuels ist geradezu herzig. Unter Zurückstellung des zuvor in Ansätzen noch vorhandenen Verstands nimmt er ihm seine Antwort ab und unterstellt mir in seiner Vorurteilsbeladenheit, ich würde Samba das völlige Gegenteil des Gemeinten unterstellen (also Samba so interpretieren, wie Shmuel es behauptet), nachdem er bereits zuvor an anderer Stelle geäußert hat, ich hätte Mautpreller (und das heißt wohl auch Samba) falsch verstanden. Da haben sich offensichtlich zwei gefunden. -- Der Stachel 03:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Laizismus

Sorry für die Wiederherstellung des Absatzes, das war ein Editfehler. Ich wollte nur die Überschriften korrgieren. --Phrood 20:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Norman Finkelstein

Hallo Stachel, ich hatte das Zitat auch deswegen wieder eingefügt, weil ich allein die Tatsache, daß sich Holocaustleugner (etwa Zündel) auf Finkelstein berufen, ihn loben usw. für enzyklopädisch relevant halte. Die Figuren mögen nicht "bekannt" sein, weswegen ich das wertende Adjektiv weggelassen hatte. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 03:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

Blick nach Rechts

Der Abschnitt Geschichte wurde ausgeblendet weil keinerlei reputable Quellen für die darin getroffenen Aussagen vorliegen. Das nächste mal bitte bitte bitte die Diskussionsseite konsultieren bevor man einen strittigen Artikel zurücksetzt. Mfg.--Dr.Apefce 13:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es ist doch eine Quelle - Hubertus Knabe - angegeben. -- Der Stachel 13:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ist natürlich Typisch, das sich diejenigen die mal eben kurz reinschauen sofort wieder verziehen nachdem sie durch ihre Eskalationsstrategie erreicht haben, dass der Artikel in der von ihnen favorisierten Version (siehe WZKMZ) gesperrt wurde. Große Leistung. Hättest du dir die Mühe gemacht die Diskussionsseite zu lesen (ja, es tut weh, aber bevor man sich in Konflikte einmischt sollte man das tun!) hättest du gesehen das die Nennung der Stasi-Agententätigkeit kein bisschen strittig war. Es ging darum sie in angemessenem Umfang zu nenne und so lange auszuklammern bis sie belegt ist. Und irgend ein Buch zu nennen das man selbst nicht gelesen hat ist keine Quellenangabe. Die bisherige Version ging auf einen Artikel der nicht reputablen Preußischen Allgemeinen zurück, in dem lediglich behauptet wurde, dass Knabe diese Aussagen trifft. Solltest du das Buch haben, bitte bitte bitte komm auf die Diskussionsseite und gib die Seiten an, auf denen die Agententätigkeit Hirschs erläutert wird. --Dr.Apefce 15:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ohne mich groß einmischen oder gar in dem Wespennest "Blick nach Rechts" mitarbeiten zu wollen: Knabe widmet in seinem Buch "Der diskrete Charme der DDR" dem "Blick nach Rechts" und Kurt Hirsch ein eigenes Unterkapitel auf den Seiten 297 - 306. Gruß --TMFS 16:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Thx.--Dr.Apefce 16:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Welche Diskussionsseite meinst Du denn? Etwa die zum Artikel oder Benutzerdiskussionsseiten, wo offensichtlich die eigentlichen Absprachen getroffen wurden? -- Der Stachel 02:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt mal halblang: Ich bin auf die Benutzerseiten ausgewichen weil die Artikeldiskussionsseite beinahe ausschließlich von mir genutzt wurde. Was soll ich denn machen wenn einfach editiert wird ohne sich an der Diskussion zu beteiligen? Dann muss man den Leuten halt hinterher rennnen. Ich bin darüber auch nicht glücklich, dass mir von dir daraus jetzt ein Strick gedreht wird find ich wirklich unfair:

Zunächst hatte ich es mit zwei Sockenpuppen zu tun. Eine wollte unbedingt den Artikel eines rechtskonservativen Krawallblatts als Plagiat reinnehmen wollte, eine andere, anscheinend aus dem Umfeld der Berliner SAV, hat immer kommentarlos gelöscht. Nach dem beide gesperrt waren dachte ich zunächst, die Luft wäre rein um vernünftig und auf der Basis von verlässlichen Quellen am Artikel zu arbeiten. Das hat Wojwode auf den Plan gerufen, der anscheinend zunächst angenommen hat ich würde die Stasi-Info unterdrücken. Während sich mit ihm so etwas wie eine Einigung über das weitere Vorgehen abzeichnete, kam dann Escobier und hat ohne jeden Beweis behauptet Wojwode wäre eine Sockenpuppe und hat mehrmals auf meine Version revertiert, was sich dieser natürlich nicht hat gefallen lassen. Die häufigen reverts haben dann noch Hartmut Banske angezogen, der unbedingt die völlig irrelevante Meinung eines Autors aus dem PDS-Umfeld reindrücken wollte. Dann kam dein großer Auftritt, der Revert auf die völlig unhaltbare Version von Waldgänger, lustiger Weise mit der Frage verbunden, warum denn die Geschichte ausgeklammert wurde, natürlich ohne einen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen. Warum du so eine Frage auf der Seite der Versionsgeschichte und nicht auf der Diskussionsseite stellst wird wohl dein Geheimnis bleiben. Deine und Banskes Intervention war dann der Todesstoß.

Zu guter Letzt hat dann ein Admin, der sich anscheinend seine Sporen mit Edits über Bahnstrecken verdient hat, den Artikel auf einer völlig unhaltbaren Version gesperrt, natürlich ohne sich mit der Sache zu beschäftigen. Kann ich irgendwie verstehen, ich hätte auch keinen Nerv mich durch Editwars über die Nennung besonders schöner Brücken die man an der Trasse Berlin-Hamburg bewundern kann zu beteiligen. Die Sperrung war natürlich notwendig um eine Diskussion zu erzwingen, aber so kann die völlig unterirdische Version festgehalten werden, ohne das sich die Apologeten der PAZ mit der Materie beschäftigen müssen. Das kann so nicht stehen bleiben. Ich besorg mir jetzt die Literatur, stelle einen Vorschlag auf die Diskussionsseite und schreibe die bisherigen Autoren an, um ein Meinungsbild zu bekommen. Ich bitte dich und die anderen inständig darum, sich in Zukunft an der Diskussion zu beteiligen, oder von einer weiteren Mitarbeit Abstand zu nehmen. Im übrigen finde ich es erschreckend, dass es hier, gerade bei politisch heiklen Themen, keinen Konses darüber gibt, in strittigen Fällen Abschnitte ohne Beleg zu entfernen, bis Klarheit gewonnen wurde. Daduch entscheidet nicht die Sachlage, sondern die Mobilisierungsfähigkeit der jeweiligen Fraktionen. Sie werden nicht einmal gezwungen ihre Version mit reputablen Quellen zu belegen. Das ist einfach nur zum Kotzen. Mfg--Dr.Apefce 13:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Klär mal den total netten Typen doch mal über die falsche Version auf, bevor der desinteressierte Bahnstrecken-Admin eine Benutzerperrung beantragt, der desinteressierte Admin hat nämlich eine Version gewählt die vor dem letzten Editwar über 24 Stunden Bestand hatte ...

Dieser Admin ist nämlich auch der Meinung, dass einer schnellen Lösung ellenlange Lamento auf deiner Disk auch nicht weiterhelfen, vor allem, wenn sie dezent die Sachebene verlassen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Sache mit den Bahnstrecken ist nicht abwertend gemeint, ich würde sogar behaupten dass "deine" Bahnstrecken mindestens ebenso relevant sind wie "meine" abseitigen Extremismusthemen. Ich hätte mir nur gewünscht das sich jemand der Sache annimmt der sich die Geschichte schon aus interesse mal genauer anguckt. Die Version hatte 24 Stunden Bestand, weil ich -ausgerechnet um einen Editwar zu vermeiden- erst mal auf Stellungnahmen von Waldgänger und Mysterious gewartet habe, die sich (ohne Beteiligung meinerseits) zuvor einen editwar geliefert hatten. Der Vorwurf geht also weniger an dich als an die Richtlinien. Ich gebe zu das mich die Sache mehr ärgert als eigentlich angemessen ist. Mal gucken wie es sich weiterentwickelt.--Dr.Apefce 14:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

@Achates: Ich wußte gar nicht, daß Du auch über Brücken an der Bahnstrecke Hamburg-Berlin schreibst. ;-) -- Der Stachel 14:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

Tja, als Querbeetautor ist man auch regional ungebunden. ;-) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Westjuden/Ostjuden II

Unbegreiflicherweise thematisiert der Artikel Westjuden nicht die Sepharden und westlichen Aschkenasim sondern ergeht sich in unbelegten Mutmaßungen über die Konnotation des Wortes Ostjuden. Eigentlich gehört das radikal gekürzt oder gelöscht. Gruß Wanda Len 13:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks zu extremistischen Seiten

... gibt es in der Wikipedia leider zuhauf. Schau dir mal diese Auflistungen an:

• Indymedia.org in Artikel bei Wikipedia
• Nadir.org in Artikel bei Wikipedia
• Puk.de in Artikel bei Wikipedia
• vvn-bda.de in Artikel bei Wikipedia

Die Betreiber dieser Seiten werden in den Verfassungsschutzberichten laufend als Linksextremisten erwähnt. Bei Wikipedia werden diese Seiten als Quellen benutzt oder unter weiterführenden Links aufgeführt.

de.indymedia.org

Die Seriosität dieser Seite ist in doppelter Weise fraglich. Einmal stellt Indymedia eine offene Form von Journalismus dar; d.h. jeder kann einfach etwas beitragen. Die Beiträge werden zwar moderiert, die inhaltliche Korrektheit wird jedoch nicht geprüft. Zum anderen wird Indymedia gemäß Verfassungsschutz von Linksextremisten genutzt. Zusammen ergibt das, dass eine Verlinkung dieser Seiten hochgradig unseriös ist. Hier können Fehlinformationen verbreitet werden. Als Beleg taugen diese Seiten nichts, auch als Link taugen sie nicht. Manchmal werden dort Dokumente gehostet, die anderen Ursprungs sind, aber nur dort noch verfügbar sind. Dann könnte man evtl. eine Ausnahme machen. Besser wäre es, in diesem Fall auf die Originalquelle zu verweisen und auf einen Link zu verzichten. Das ist für den Leser dann nicht so bequem, aber redlicher. Am besten wäre es meiner Meinung nach, die Verlinkung dieser Seite generell zu untersagen. Das ist kein seriöser Journalismus, das ist ein besserer Blog. --87.123.172.124 17:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Westjuden/Ostjuden III

Lieber Stachel, auf der Diskussionsseite von Westjuden sind neue Belege erbracht worden, die deine Sichtweise stützen. Lieberknecht schreit fortwährend EOD und Shmuel beleidigt Weiße Rose. Inhaltlich haben sie keine Argumente. Lieber Gruß 161.53.60.233 13:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

Leseempfehlung

zum mehr oder weniger amüsanten Ausklang des Tages: Ulitz erbricht sich.

Hier äußert er sich über Leute wie mich ("Mitte-Extremist ist vor allem auf mich gemünzt, in Verkennung der eigentlichen Bedeutung des Begriffs):

„Flankiert und geschützt werden solche Leute ... von ein paar scheinintellektuell daherkommenden Konservativen, Neurechten und “Mitte-Extremisten“, deren vorrangiges Ziel es offensichtlich ist, alles, was für sie irgendwie nach links (=“linksextremistisch“ =pfui) riecht, aus der Wikipedia zu verbannen oder - wo dies schwerlich möglich ist - entweder mit dem Faschismus in einen Sack zu stecken bzw. anderweitig zu verteufeln. Dazu genügt es oft, ein paar undifferenzierte pejorative Schlagworte aus - teilweise veralteten oder regionalen - (Landes-)Verfassungsschutzberichten zu übernehmen und an herausgehobener Stelle einzufügen (“wo der VS doch so schön sachlich und objektiv ist“ - in deren Sprache nennt sich das dann “reputabel” oder “relevant“, … möglichst wohl noch den Superlativ davon).

Auf dem rechten Auge hingegen sind dieselben selbsterklärten “Neutralinskis” oft blind. Neonazistisches Gesabber wird verharmlost oder bagatellisiert, wenn es nicht manchmal gar propagiert wird (wo sich doch niemand als Nazi sieht - natürlich outet sich hier niemand selber als (Neo)Nazi - so dreist sind sie nun doch nicht - tja ... noch nicht). Mit einer vorgeblichen, verbal vor sich her posaunten “Neutralität”, die keine ist, plädieren die “Pappenheimer” im Effekt für (eine falsch verstandene) “Toleranz” gegenüber faktisch intoleranten, menschenfeindlichen und anti-aufklärerischen Ideologien und Inhalten. Tja - was sich nicht alles mit dem schön klingenden Stichwort “Meinungsfreiheit” und “NPOV” kolportieren lässt. Wenn ich mir die Opfer rechtsextremer Gewalt - allein schon der letzten beiden Jahrzehnte in Deutschland - vor Augen führe, wird für mich der kaltschnäuzige, höhnisch-arrogante Zynismus, der in solcher Heuchelei liegt, unerträglich.“

Bemerkenswert sind diese Zeilen, die Verfassungsschutz, Junge Freiheit und "noch ekligeres" in eine Reihe stellen:

„So ist ein Teil der Wikipedia in den genannten Bereichen (v.a. in weniger frequentierten Nischenbereichen) zu einer Arena für ideologisch zunehmend von braun (an)gefärbten Dummbeuteln dominierte Schlammschlachten geworden - mit dem Ergebnis, dass das Projekt verstärkt zum Schlagwort-Sprachrohr des deutschen Verfassungsschutzes, des neurechten “Junge Freiheit“-Lesezirkels oder von noch ekligerem verkommt.

Nebenbei: In Punkto Verfassungsschutz-Einschätzungen geht es den meisten der entsprechenden Protagonisten offensichtlich nicht um die sachlich verwertbaren/objektivierbaren Informationen des Verfassungsschutzes, sondern darum, seine schlagwortartig-diffamierenden Wertungen zu übernehmen - zumal gegenüber den tatsächlich doch sehr unterschiedlichen Spektren der “ach so bösen” “Linksextrrrremisssstten“ (man rrrolle das R und spucke das S), wo bereits das Bekenntnis einer antifaschistischen Haltung bei gewissen Damen und Herren den mal hasserfüllten, mal höhnischen Geifer triefen lässt - “sind doch so oder so alles gewaltbereite Autonome“, “Mauermörder” - und wenn nicht, dann eben “politisch korrekte“ “Gutmenschen“, die in ihrer “moralistischen” “Naivität” vor lauter “erhobenem Zeigefinger” die “Realität nicht wahrnehmen“ und “sich vor den stalinistischen Karren spannen lassen“ … all dieses Geschwätz eben, das vor nicht 20 Jahren “geh doch nach drüben” oder “euch müsste man an die Wand stellen” hieß). Kurz gesagt: Mit Pauken und Trompeten zurück zum Halali des Kalten Krieges der 50er Jahre, wenn nicht noch ein bis zwei Jahrzehnte weiter in die (vollikss)toitsche Vergangenheit.“

(nicht signierter Beitrag von Der Stachel (Diskussion | Beiträge) --andrax 18:15, 24. Aug. 2007 (CEST))[55]

Dann passt dir der Schuh? --andrax 18:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Deine Editwars

Guten Abend Stachel, ich spreche dich mal darauf an, weil es mir jetzt öfters aufgefallen ist. Du scheinst vom Inhaltlichen vielleicht gar nicht so ein Riesenobermegatroll zu sein, wie ich anfangs gedacht hatte (ist jetzt aber nur ein Bauchgefühl, vielleicht täusche ich mich auch). Völlig unabhängig vom Kontext und dem Inhalt möchte ich dich bitten mit deinen Editwars aufzuhören. Wenn du wieder mal einen führst brauche ich nicht wie eben den betroffenen Artikel zu melden, wo, wenn du wie in dem Fall eine neue Änderung einführen möchtest sogar nichts zu verlieren hast, sondern kann alternativ genauso gut die entsprechenen Editwarriors aufführen. Und bei deinem Sperrlog könnte das dann früher oder später auch mal ein längerer Wiki-Entzug werden; schätz ich mal. Auch wenn ich es nicht hoffe. PS: Das mit Ulitz fand ich auch nicht gerade brillant von dir. Trotzdem gute Nacht und (verträgliche) Grüße Pink Evolution 00:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

was kann man noch gegen den linken Pov machen, Der stachel?--PolnischeKartoffelköpfeGen 12:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Pink Evolution

Wieso diskutierst du mit diesem Troll? vgl. Diskussion:Deutsche Volksunion. Der hat durch seine Penetranz Benutzer:Waldgänger und Benutzer:Wojwode durch permanentes Lamentieren, Hetze und Editwars weggemobbt. Du bist vielleicht der nächste, der gesperrt wird. --87.123.172.251 00:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Stachel, aber vielleicht möchtest du dir mal ansehen, wie die besagte IP gestern morgen vandaliert hat. Pink Evolution 00:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und das ist auch nicht gerade toll. Pink Evolution 00:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und stell dir vor, -schluchz- -schnief- 87.123.172.251 hat mich POV-Muschi genannt. Dabei gehöre ich doch zu den Guten, auch wenn ich andere als Nazis beleidige, eine vierfach gesperrte Socke bin und mich wie ein POV-Ritter aufführe. Ich kämpfe für eine gerechte Sache, mit allen Mitteln, an allen Orten. mit Thälmann Gruß - Dein Pinkie. PS: Ich hoffe, du hast mich noch lieb. --87.123.172.251 01:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

(nach BK) @87.123.172.251: Ich diskutiere grundsätzlich mit jedem, auch mit Trollen. Durch Diskussion scheiden sich auch Trolle, in dumme und weniger dumme, manchmal sogar in intelligente und gebildete Trolle. Auf meiner Diskussionsseite darf auch grundsätzlich jeder schreiben, auch Trolle und sogar solche, die mir auf ihren Seiten "Hausverbot" erteilt haben. Das ist für mich eine Frage der Toleranz: Jemanden, der seinerseits gesprächsbereit ist, das Gespräch zu verweigern, find ich intolerant und autoritär. Einer solchen Praxis, die häufig ausgerechnet von denen praktiziert wird, die die Werte der Aufklärung vorgeblich verteidigen, möchte ich mich nicht anschließen. ("Grundsätzlich" heißt übrigens, daß es auch Ausnahmen geben kann.) -- Der Stachel 01:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ammoniten

Ja zumal der sich schon wieder bei der Informationsvernichtung im Artikel Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (allerdings zusammen mit seinen Kumpanen) Wäre dir sehr dankbar, wenn du dir das mal ansehen würdest. Schönen Gruß Feldwebel 02:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Oh wie schön - nette versammlung der einschlägigen ... ich sach ma nix ... Gruß vom "Informationsvernichter" und "PI-Kumpanen" --Ulitz 02:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ganz großes Kino, Kollege Ulitz. Das tolle ist, das man so eine Popcorntüte vielfältig weiter verwenden kann, wenn sie leergefuttert ist und man feststellt: „Uups, das war doch des Guten zu viel.“

VVN

Wenn du Ulitz für einen bloßen Troll hältst, dann schreib einen Sperrantrag. Die Admins sehen das aber nicht so. Und was das Inhaltliche betrifft: Ich persönlich kann mit der Version, in der der Verfassungsschutz erwähnt wird, leben - wenn er korrekt wieder gegeben ist. --Hartmut Banske 03:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ein Sperrantrag keine Chance hat, schreib ich keinen. Das hat aber nichts damit zu tun, was ich von einem Benutzer halte. -- Der Stachel 03:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen | Interessiert keine Sau

von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_FritzG_und_Pink_Evolution

Ellenlange Elaborate, ständig auf der Vandalensperrseite .... das sieht doch..na? ganz genau!... nach Jesusfreund aus

wie z.B hier in dieser summary: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes&diff=35964112&oldid=35963980

• 21:50, 28. Aug. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen FritzG und Pink Evolution“ gelöscht ? (Alter Inhalt: '{{Löschen| Interessiert keine Sau. J dCJ [[Wikipedia...')

Also, wenn es sich bei der oben verlinkten Summary/Zusammenfassung nicht um Jesusfreund handelt, will ich um einen Euro ärmer sein. Bei Pink Evolution handelt es sich nach meiner Einschätzung um einen Gemeinschaftsaccount, angelegt um den mehrfach verwarnten Account Jesusfreund, der doch endlich davon absehen möge, seine ideologischen Gegner über die Vandalensperrung ausschalten zu lassen, zu entlasten. Im übrigen: Soviel Zeugs in ein paar Tagen zu schreiben wie Pink Evolution schafft auch ein Jesusfreund nicht alleine. Auch er muss mal ins Bett (es sei denn, er hat wirklich einen guten Draht zum lieben Gott). Ein IP-Abgleich des obigen Edits mit 2, 3 unauffälligen Jesusfreund-Edits wäre eine Minutensache. 195.93.60.35 11:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

...gar nicht mal so abwegig. Im gleichen Zeitraum sind Jesusfreunds Edits zurückgegangen. Einen CU würde ich unterstützen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, ja das hat so ein gewisses Gschmäckle, vor allem wenn man mal bewust analysiert wer regelmässig in der VM aufschlägt um eben die vermeintlich ideologischen Gegener auf diese feige Art beizukommen (verunglimpfen), wo die sachlichen Argumente einfach fehlen. Da laufen periodisch die gleichen Muster ab, erst wird in den Diskus. ein auf über alles erhabene und wissende dicke Hose gemacht, um dann wenn der Zahn gezogen wurde und der jenige auf den Boden der Tatasachen gelandet ist, gehts auf die persöhnliche Schiene. Das ist aber dann der Punkt wo die Hosen schon derart herruntergelassen sind, und die Tränen den Kleenex Vorrat verzerrt haben, das nur noch die VM da ist um gerettet zu werden vor den pösen, pösen schmerzenden Argumenten die so gar nicht in die eigene Welt passen. Tja, die Erde ist doch eine Scheibe. --alexander72 15:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

finde deine dauernden sprüche gar nicht so lustig, Alex, das "pöse pöse" ist auch so abgelutscht, und du hast kein einziges Argument genannt, sonder nur rumgelabert. Soll nun CU gegen Jesusfriend gestellt werden oder ist das ganze nur ein rechter Versuch ner linken störsocke? Bye bye,--Fragenkasper 16:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest Vokabular und Syntax entsprechen JFs Gewohnheiten, die Themen sind gleich und die richtigen "Ansprechpartner" hat die Sockenpuppe" auch gleich gefunden. Wenn JF mit einem CU einverstanden ist, würde es ihn zumindest entlasten... --EscoBier Mein Briefkasten 13:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Yoo - eher ein linker Versuch einer rechten Störsocke. He, he --KarlV 13:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist JF auch einer rechte Störsocke, die sich als links ausgibt, deren Bestreben es aber ist, durch ihr Verhalten die Linken in einem ungünstigen Licht erscheinen zu lassen. -- Der Stachel 01:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kann auch sein, dafür war er aber etwas zu bewandert. Wobei mir dies egal ist, aus welchem Eck die Störsocken gekrochen kommen - weg müssen sie alle! --EscoBier Mein Briefkasten 13:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jep, Full ACK! ohne viel Dummgelaber ! ;-) --alexander72 14:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

OK, wollen wir etwas Stoff sammeln? Nur aufgrund eines Bauchgefühls können/dürfen wir keinen CU-Antrag stellen. --EscoBier Mein Briefkasten 17:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Finds mal n bisschen sehr heftig, mit ähnlichen Argumenten könnte man euch wegen Waldgänger&Co ans Bein pinkeln. Ich glaub nicht das ein CU irgendwas ergibt, geschweige denn die etwas verfahrene Situation bereinigt. Mfg--Dr.Apefce 17:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mit dem ganzen Vorgang nicht so vertraut, und da ich Jesusfreund nicht so gut "kenne", sollte ich mich vielleicht zurückhalten, aber da Pink Evolution sich auch bei mir recht lustig verewigt hat: Ich halte es für problematisch, nun endlos zu spekulieren und über bestimmte Benutzer zu räsonieren, statt konkrete Hinweise und Fakten auf den Tisch zu legen und dann ggf. CU zu beantragen. Ein flüchtiger Überblick der Beiträge zeigt sowohl stilistische Unterschiede wie Gemeinsamkeiten. Falls Pink E die Sockenpuppe eines erfahrenen Benutzers gewesen sein sollte, hätte er seinen Stil schauspielerisch verschleiert, manchmal naiv und putzig, schelmisch etc. - was alles nicht auf Jesusfreund hindeutet, es sei denn, man unterstellt ihm diese Schauspielerei – , dann plötzlich fast professionell mit sehr langen Beiträgen. Mein – sicher falscher? – Eindruck war einmal, daß sich hinter der vermeintlich linken Socke Pink E ein rechter Störer verbergen könnte, jemand, der links auftritt, um sich selbst rechts widersprechen zu können. Zu schnell schien er mir von rechten Socken verfolgt und beschimpft zu werden, ein Schelm also, der sich spielerisch die Bälle zuwarf. Aber dagegen spricht nun auch einiges. Vielleicht amüsiert er sich nun über die Folgen...Wie dem auch sei - dieses Theater ist dem Projekt nicht förderlich. Man sollte linke und rechte Socken konsequent sperren, vollkommen gleichgültig, für welche Seite sie zu streiten vorgeben!! Gruß, --HansCastorp 18:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, Jesufreund hat ganz viele Feinde in einer ganz bestimmten Ecke. Da wird halt alles versucht, vom Staliking über das Provozieren bis hin zum schauspielerischen Einlagen, um ihn irgednwie zu diekreditieren. Die Beobachtung meines Vorredners HansCastorp ist richtig und nur zuzustimmen!--KarlV 18:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich das richtig verstanden? Pink-E (nebst weiteren weiter oben fein säuberlich angeführten Zusatz-Accounts und IPs) soll die Socke von Jesusfreund sein? Ist ja noch kurioser als der vor kurzem auf der CU geäußerte Verdacht, Bunnyfrosch und ich wären dieselben. Na ja, scheint so, als könnten Alex72 und Esco keine Peinlichkeit auslassen :-D --Ulitz 18:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

- Nachtrag (u. zwischenquetsch) ... und dass die beiden dazu neigen, die Verschwörungstheorie (..wenn es wenigstens eine Theorie wäre..) der nachfolgend nochmal sich meldenden IP aufzugreifen (vgl. deren Log), scheint mir fast ebenso bezeichnend wie der Umstand, dass sich das gerade auf dieser Disk.-Seite abspielt, deren "Hausherr" vermutlich weiß, warum er sich bisher zurückgehalten hat. --Ulitz 21:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

• Wieviel Zeit hat man denn um einen User-check zu beantragen? Oder andersrum: Bis wann spätestens braucht Bdk den/die verdächtigen Links? Sind noch Wochen oder gar Monate Zeit? Man könnte Jesusfreund auch die Chance geben selbst einen User-Check zu beantragen, mit Ultimatum zum Beispiel. Mehr als den oben erwähnten edit braucht man aber nicht. Entweder er ist (auch) Pink Evolution oder eben nicht. Übrigens: Die Socken-Checkseite ist für IPs gesperrt. Es müsste also ein anderer übernehmen oder Bdk schaltet die Seite frei. Mir ist das eine wie das andere recht. 195.93.60.35 20:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Identität mit Jesusfreund ist reine Spekulation, die nicht gerade wahrscheinlich ist. HansCastorp hat dazu bereits einiges festgestellt, was vollkommen richtig ist. -- Der Stachel 01:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst, Pink Evolution könnte einen Satz von Jesusfreund übernommen/nachempfunden haben, um ihn zu diskreditieren? Dann dürfte der Fall aber ebenfalls spannend bleiben. Vielleicht dazu Pink Evolution mal selber befragen? Oder den Jesusfreund :-)

Von "Interessiert keine Sau" (LA-Begründung) kann jedenfalls keine Rede sein. Dass die Costa überhaupt auf die Idee kommt, den Originalbeitrag von der Administratorenproblemseite löschen(!) zu lassen und dann sogar einen Admin findet, der ihr den Gefallen tut, wäre auch noch eine Geschichte am Rand. Sind das hier neue Sitten oder wie?

Jedenfalls kann man schon jetzt einen spürbaren Rückgang des pubertären Links-Rechts-Gefasels konstatieren. Das ist ja schon mal ein erster Gewinn.195.93.60.35 12:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht fragen wir mal Mutter Erde, ob er nicht Pink Evolution ist :-)--KarlV 12:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst die Mutter aller Wissenschaften und auch die Mutter aller Schlachten? Keine schlechte Idee. Mit dem "spürbaren Rückgang ..." war ich allerdings zu vorschnell, wenn ich mir den großen Beitrag von andrax unter mir betrachte. Ich hab mal durchgezählt wie oft es ihm gelungen ist, das Wörtchen "rechts" unterzubringen. Donnerwetter, reife Leistung! Aber besser selber nachzählen :-) 195.93.60.35 20:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Leseempfehlung zur Mittagsstunde

Diskussion:Volkmar_Weiss#taz. Braverheart stellt die unwahre Behauptung auf, ich wolle "andere Zeitungen" (andere als die Junge Freiheit) wie in diesem Fall die taz mit einer Attributierung versehen, um dadurch diejenige der Jungen Freiheit zu entfernen. Diese Behauptung widerspricht meiner vorhergehenden Aussage, daß ich eine solche Attributierung der taz (als links oder links-alternativ) für überflüssig halte, und widerspricht ebenso der Tatsache, daß ich eine solche Attributierung nicht vorgenommen habe. Aber Herr Andrax („Braveheart bringt es auf dem Punkt“ und KarlV springen trotzdem Braveheart bei und stimmen ihm zu. -- Der Stachel 12:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ausgezeichnet, sehr lesenswert!--KarlV 12:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du uns denn weismachen? Seit beginn deine Karriere hier, kokettierst du mit deiner Affirmität zur Jungen Freiheit und anderen rechtsextremen Gruppen und verstecktst dich hinter deinem Pseudo-NPOV. Welches Publikum willst du denn mit deinem Eiertanz bedienen?

1. Du schwadronierst in der Diskussion um den Artikel des Rassisten Volkmar Weiss über die politische Ausrichtung der taz, nur um ohne Not, ohne Sinnzusammenhang und ohne dass es irgendjemanden interessiert hätte zu vermitteln, die Medien der neuen Rechten explizit der rechtsextremen Jungen Freiheit hätten wir nicht in ihrem politischen Zusammenhang darzustellen. Was schließen wir daraus?
2. Du intervenierst mit dieser Debatte gegen die laufende Diskussion, ob der Artikel Volkmar Weiss als Anlaufpunkt zahlreicher rechtesextremer Störsocken nicht gelöscht werden soll. Was schließen wir daraus?
3. Du platzt in einer aktuellen Diskussion um rechtsextreme Störsocken [56] und der Kritik der taz an Junge Freiheit Lesezirkel in der WP, ohne inhaltlich etwas beizutragen und nur um Kritiker der Junge-Freiheit-Störsocken vorzuwerfen, dass sie aus antirassistischen Gründen die Junge Freiheit abonnieren. Dich stört offensichtlich, dass sich WPs mit der Diskursstrategie der Jungen Freiheit und der Neuen Rechten beschäftigen.
4. Du störst dich nirgends an rechtsextreme Störsocken. Rennst aber bei jedem offenen Wort gegen Rechtsextremismus in der WP zur VM-Seite.
5. Du propagierst hier und queer in der WP das Anlegen von Sockenpuppen und weist selbst darauf hin, dass du noch einen guten Vorrat an Sockenpuppen hast, die noch nicht verbraucht sein.
6. Auf Nachfragen, warum du unnötig das Thema taz nutzt, um über die Junge Freiheit zu reden, zündest du eine Nebelkerze nach der anderen und bezichtigst andere, die Unwahrheit zu sagen. Selbst findest du nun wieder keine klaren Worten noch folgen hier auf der DS klare Taten, etwas gegen rechtsextreme Störsocken zu tun oder den Sinn und Zweck deiner Eiertänze zu vermitteln.
7. Damit konfrontiert, dass du in ein und den selben Edit [57] a) den kompletten politischen Zusammenhang löscht, fällt dir noch immer nicht ein, zu einem fast täglich bei dir zu beobachtendes Verhalten Stellung zu beziehen. Konkret hier (Zitat und bei der Aussage bleibe ich): "du streichst ultra rechten Stocker Verlag, und verallgemeinerst, die Zeitschrift Der Rechte Rand werde häufig auch als linksextremistisch bezeichnet, indem du die Kampagne rechtskonservativer Medien – also der Kampagne der Jungen Freiheit – gegen die Zeitschrift aus den dargestellten Zusammenhang entfernst. Du attributierst nicht nur, so wie es dir nützt, sondern stellst dir genehme Attributierungen vor Sinn und Inhalt. Das ist Diskurspiraterie in der Manier der Jungen Freiheit und Co."

Solange du in diesem Stil hier in der WP weiterstörst und zu so einem kontinuierlichen und massiven Eindruck nicht bezüglich deines Verhaltens hier statt "npov"-Lippenbekenntnisse Stellung beziehst und dich um eine entsprechend kooperatives Verhalten bemühst, solltest du dir nicht nur überlegen, in welches Licht du dich stellst, sondern auch, warum du für deine Störsockenpublikum auf deiner DS und bei Rassisten wie Volkmar Weiss in diesem Licht hier gesehen werden willst.

Dazu gehört für mich konkret, dass du:

• unangebrachte Erörterungen über die Junge Freiheit gerade in umstrittenen Artikel und entsprechenden Diskussionen unterlässt
• die zahlreichen Beschwerden über Wikipedia:Bitte nicht stören ernst nimmst
• Wenn WPs dich schon auf dein Erscheinungsbild hier ansprechen, solltest du das ernst nehmen und dich klar vermitteln und dich nicht der Auseinandersetzung entziehen, in dem du sie Lügner schimpfst.
• Schließlich solltest du – schon als Zeichen, dass du es ernst meinst - all deine Sockengeschäft offen legen.

-- andrax 18:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Alles Unsinn, weil Überlegungungen, die auf falschen Vorausetzungen und Annahmen beruhen. Ich habe explizit in der Diskussion zur taz erklärt, daß ich die Attributierung als links oder links-alternativ für überflüssig halte (sie ist aber - von wenigen Ausnahmen abgesehen - konsensfähig; auch die taz-Leute werden das nicht anders sehen). Grundsätzlich sehe ich diese Attributierungen als problematisch, weil POV-anfällig an. Außerdem gibt es in einer Online-Enzyklopädie links, so daß jeder im verlinkten Artikel selber nachlesen kann und keine Kurzbewertung benötigt. Eben deshalb lehne ich sie auch bei der Jungen Freiheit ab. Bravehearts Behauptung war schlicht falsch. Das sollte eigentlich jeder feststellen können, der lesen kann. Eine Affinität "zur Jungen Freiheit und anderen rechtsextremen Gruppen" gibt es nicht. Damit fehlt Deinen ganzen Überlegungen die Grundlage. -- Der Stachel 21:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

So - so, "falsche Voraussetzungen und Annahmen". Nur, um mal zu illustrieren, wie unterschiedlich du es mit der Attributierung von "links"- und "rechtsextrem" hältst.

Hier ein paar Belegstellen, wo du die (teilweise veraltete wie etwa bei den Antifasch. Nachrichten) VS-Attributierung "linksextrem", an herausgehobener Stelle (im Artikel-Intro) per Edit-war durchdrücken willst/tlw. auch durchgedrückt hast: Antifaschistische Nachrichten, SAV, Sozialistische Linkspartei, Partei für soziale Gleichheit, Marxistisches Forum.

Und im Gegensatz dazu hier deine Versuche, die doch recht eindeutige Attributierung "rechtsextrem" oder Hinweise auf rechtsextreme Tendenzen - zumal aus dem Intro oder auch anderweitig möglichst zu tilgen: DVU, Gerhard Frey, National Zeitung, Reps, Bürgerinitiative Pro Köln.

Die Forderung nach Quellen oder deren Ignorierung sind dabei IMO bloß ein beliebtes Spielchen, das du treibst, um deinen doch - gelinde gesagt - tendenziösen POV durchzusetzen. Welcher Art dieser POV ist, mag am Vergleich der bloß beispielhaft verlinkten Edits deutlich werden. Ja, ja ich weiß - du wirfst mir ein umgekehrtes Vorgehen vor, aber so exzessiv wie du treibe ich es nun doch nicht. Außerdem dürfte auch dir inzwischen nicht entgangen sein, dass in der parteiunabhängigen universitären Arbeit (Politologie, Soziologie, Parteienforschung) eine Attributierung als "rechtsextrem" durchaus nicht unüblich ist, und es auch einen eigenen Zweig der Rechtsextremismusforschung gibt. Hingegen ist der Begriff des "Linksextremismus" in der entsprechenden Forschung umstritten, wird teilweise abgelehnt (nach deiner Auffassung wahrscheinlich von "Linksextremisten").

Die Gründe dafür werden auf den unterschiedlichsten Disk.-Seiten benannt und tlw. auch belegt, nicht nur von mir. Der VS vertritt keinen wissenschaftlichen Anspruch, sondern arbeitet in politischem Auftrag nach politischem Interesse, orientiert sich an einer aus dem kalten Krieg stammenden Totalitaritarismustheorie, die ihrerseits deutlich umstritten ist - und in mehrere, sich teilweise widersprechende "Schulen" aufgeteilt ist (Die VS-Protagonisten - in einer entsprechenden Szene doch als einschlägig tendenziös bekannten Knütter und Jesse vetreten da nur eine von mind. 4 verschiedenen Richtungen). Jedenfalls scheinst du den Staats-POV bei der Linken der genannten Forschung vorzuziehen.

Bei der Attributierung der Rechten dagegen, die -wie gesagt- wissenschaftlich so gut wie nicht umstrittener Forschungsgegenstand ist - jdf. in Relation zur Linken - bist du sofort dabei, Zeter und Mordio zu schreien, böser POV und so ... sobald sie als solche benannt wird.

Bei alledem geht es in diesem Abschnitt bloß um deine unterschiedliche Herangehensweise bezüglich der links-rechts-Attributierung, wo du dich eindeutig in eine bestimmte Richtung positionierst (wie an deinen Edits deutlich wird). Es gäbe noch andere Bereiche und Themen, wo das ebenfalls deutlich wird, aber ich will jetzt nicht wieder zu ausufernd werden. --Ulitz 22:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin für eine einheitliche Handhabung bei Links- und Rechtsextremisten. Dazu gehört auch, die Einschätzungen des Verfassungsschutzes bei Links- und Rechtsextremisten an der gleichen Stelle im Artikel unterbringen. Wo das geschehen soll, ist eine Frage der Konvention. Eine Einigung hat es darüber nicht gegeben. Mir ist es nicht wichtig, wo der VS-POV erwähnt wird. Wichtig ist mir nur, daß auf die Bewertungen des VS nicht selektiv zurückgegriffen wird, weil nur das ein POV-Problem ist. In der Praxis heißt das, daß diese VS-Bewerungen nicht nur bei bei rechtsextremistischen Gruppen, sondern auch bei linksextremistischen Erwähnung finden - und das an der gleichen Stelle im Artikel. Wenn die Erwähnung des VS-POV bei rechten Gruppen in der Einleitung steht, dann soll das auch bei linken Gruppen so sein. Wenn aber die Erwähnung der VS-Einschätzungen bei linken Gruppen (in der Einleitung) entfernt werden, dann sind sie eben auch bei rechten Gruppen (aus der Einleitung) zu entfernen. Das gilt natürlich nur, wenn die gleichen Vorraussetzungen vorliegen. (Bei Verdachtsfällen sollte auf keinen Fall eine Erwähnung in der Einleitung stehen, ebensowenig die Einschätzungen alter VS-Berichte, oder wenn es nur Bewertungen einzelner Landesämter sind.) -- Der Stachel 23:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nach BK, direkt dazu @Stachel: Und wieder weichst du aus, gehst nicht wirklich auf eine Erwiderung ein, versuchst abzulenken. Auch so eine Masche von dir, die ich über die Jahre hinweg immer wieder feststellen musste.

Ich habe eben gerade verschiedene Difflinks aufgeführt/belegt, wo alles andere deutlich wird, als dass du für eine einheitliche Handhabung bei "Links"- und "Rechtsextremisten" bist. Das Gegenteil ist der Fall. Darauf, dass beides ("links", "rechts") nicht seriös einheitlich zu handhaben ist (was ebenfalls nicht bloß hier, sondern in diversen Diskussionen, die du kennst, dargelegt ist) gehst du ebenfalls so wenig ein wie darauf, dass in den sich mit den Themen befassenden Wissenschaftszweigen ganz anders umgegangen wird als du es in vielen entsprechenden Artikeln in der Wikipedia zu verbreiten versuchst. --Ulitz 23:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

So ist es Ulitz. Fragt sich, was er sich von so einem Eiertanz verspricht. Gruß, -- andrax 00:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die links sind so nicht brauchbar, weil es sich zum teil nicht um vergleichbare Fälle handelt und die Bearbeitungen aus dem Diskussionskontext reißen. Ich habe oben schon geschrieben: "Wenn die Erwähnung des VS-POV bei rechten Gruppen in der Einleitung steht, dann soll das auch bei linken Gruppen so sein. Wenn aber die Erwähnung der VS-Einschätzungen bei linken Gruppen (in der Einleitung) entfernt werden, dann sind sie eben auch bei rechten Gruppen (aus der Einleitung) zu entfernen." Es hängt also vom jeweiligen Diskussionsstand ab und davon, was momentan gängige Praxis bei linksextremen Gruppen war, wenn ich Veränderungen bei rechtsextremen Gruppen vorgenommen habe. Teilweise waren die Einordnungen auch nicht belegt und im Fall von Pro Köln handelt es sich explizit um einen Verdachtsfall des NRW-VS. -- Der Stachel 00:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wer setzt denn links mit rechts gleich und warum tut er das? Da fängt doch deine politische Manipulation an. Selbst, wenn du so denken würdest, erklärt das nicht, warum du die Zusammenhänge (z.B. die Junge Freiheit Kampagne im Namen den Kampfes gegen den VS-Linksextremismus in Richtung Der Rechte Rand u.a.) mit genau dieser Masche aus den Artikeln entfernst und sabotierst. Vergiss diesen Alibi-Strohhalm, den glauben dir nur noch Gleichgesinnte. -- andrax 00:38, 1. Sep. 2007 (CEST)

Deine Meinungsäußerung zeigt Deine Einseitigkeit hinsichtlich Links- und Rechtsextremismus. -- Der Stachel 00:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nach wdh BK: Andrax hat es eben benannt: Eiertanz! - Du weichst aus, verwischst, gehst nicht auf Argumente ein. Mal ganz platt ausgedrückt: Fakt ist, dass du versuchst, alles, was "links" ist, tendenziell zu verteufeln, und alles, was "rechts" ist, zu bagatellisieren. Belegstellen sind oben aufgeführt. Du gehst nicht darauf ein - kommst halt mit deinem beliebten "Quellen"spielchen. Dass auch Quellen POV sein können, sei hier nur am Rande erwähnt. --Ulitz 00:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

"Fakt ist, dass du versuchst, alles, was "links" ist, tendenziell zu verteufeln, und alles, was "rechts" ist, zu bagatellisieren." - Dieser Eindruck kann nur deshalb entstehen, weil manche Wikipedia als Instrument für den politischen Kampf gegen rechts (oder links) mißbrauchen. Gegen diesen Mißbrauch wende ich mich. Erfolgreich ist der Mißbrauch nur seitens der Linken, deshalb wende ich mich primär dagegen. Rechte oder rechtsextreme Benutzer sind dagegen einfach nicht erfolgreich genug, um WP zu mißbrauchen. In manchen Diskussionsforen sieht das oft anders aus (die brauchen sich zudem nicht am NPOV orientieren). Da befinde ich mich dann nicht selten auf der anderen Seite der Front, sofern es eine solche überhaupt gibt. -- Der Stachel 01:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

So, so, wie schön für dich - bist hier also bloß so was wie ein "advocatus diaboli" (ja- sind wir denn hier in einer Politforumsspielerei?) - dennoch bist du immer noch nicht wirklich auf die Difflinks eingegangen, die dich eben nicht als sebsterklärt neutralen Bearbeiter auszeichnen. Du versuchst permanent, ins Unkonkrete Larifari auszuweichen. Wie ist das jetzt mit der Wissenschaftlichkeit des VS, der Politologie, der Parteienforschung? Wie stellen sich deine aufgeführten Edits dazu? ... ich hab auch anderes benannt, aber ich wär fürs Erste fast schon mal zufrieden, wenn du dich dazu äußern könntest. Weiteres folgt ... Aber heute nacht nicht mehr - ich behalte dich, Stachel, aber im Auge. --Ulitz 01:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Wissenschaftlichkeit des VS ist keine wichtige Frage. Der VS ist als staatliche Behörde relevant. Das genügt für eine Erwähnung. -- Der Stachel 01:40, 1. Sep. 2007 (CEST) p.s. Ich bin hier kein "advocatus diaboli", sondern um Neutralität der Darstellung bemüht. Deshalb wende ich mich gegen POV-Interessenten, die hier ihren Kampf gegen etwas - z.B. Rechtsextremisten, sog. Sekten, Homosexuelle, Evangelikale, Esoteriker, Türken usw. - führen wollen. -- Der Stachel 01:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein simples Beispiel für deine Strategie, Stachel, ist dein Verhalten rund um den Junge Freiheit Artikel selbst (hier noch als Weiße Rose, aber mit den neuen Namen hat sich ja nichts geändert):

• [58] relativieren
• [59] rv. Zielpublikum, kat: Rechtsextremismus, + edit war
• [60] setzt die Kat. Konservatismus durch
• [61] dto. (relkamiert dabei "Vandalismus"
• [62] von Stahl raus: kein Rechtsextremist?
• [63] Mal etwas Inhaltliches?
• [64] Mal etwas Inhaltliches! "ausführliche" Berichte über "Minderheiten und Volksgruppen" (oh, die Belege fehlen - macht nix, stimmt ja)
• [65] Staatsanwaltliche Ermittlungen werden maximal relativiert "mögliche Straftaten"
• [66] Genauigkeit? Sie geht auch hier auch mal ohne Belege. Aber "Dennoch" !
• [67] Löschen, satt selbst den Vorschlag umsetzen
• [68] Pov wie "Gegenwehr" und Attributionen der Kritiker werden durchgängig nicht beachtet
• [69] Löschung der der belegten Einschätzung "intellektuellen Rechtsextremismus"
• [70] Einordnungen der Jungen Freiheit (VS, Wissenschaft, Politik) sind für WR/Stachel "ideologische Einordnungen"
• [71] man verfolge, wie nach wenigen Schritten für WR statt rechtsextrem rechts und statt wissenschaftlich politologisch etc wird - wo bleibt die sonst gewünschte Genauigkeit
• [72] wissenschaftliche Kritik darf bei ihm nie "wissenschaftlich" sein und ist höchstens eine Einzelmeinung
• [73] dreiste Reverts ohne inhaltliche Begründung
• [74] Argumente ignorieren, Mühen scheuen, wenn es auch ein edit war tut

Man beachte, wie viele rechte Störsocken unterwegs waren, an deren pov's du dich nicht gestört hast und wie du dich heute zu Störsocken (nicht) verhältst . Und natürlich hast du es wieder nicht geschafft, dich eindeutig zu positionieren. Dann musst du mit dem Bild leben, das du ja um keinen Pressepreis der Jungen Freiheit korrigieren möchtest. -- andrax 23:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Deine links zeigen zum Teil nicht einmal meine Bearbeitungen, sind also manipulativ (weil sie suggerieren sollen, ich hätte das eingefügt, was der nächste Bearbeiter geändert hat, eine Praxis des Difflinks, die Du schon auf Deiner Benutzerseite anwendest). Deine Komentare zeigen vor allem Deinen eigenen POV. "Relativieren" ist notwendig, um NPOV herzustellen, also etwas in den Zusammenhang stellen und auf Anklagen oder Bewertungen zu verzichten. Beispielsweise ist die Einordnung in die Rechtextremismus-Kategorie eine POV-Bewertung, weil nicht unstrittig. -- Der Stachel 00:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dafür ist dann die Einordnung Konservatismus unstrittig? Weil du der Experte bist? Und "Gegenwehr" staat "Reaktion auf die Kritik seitens der JF" ist für dich akzeptabel? ... Du kannst deine eigene Geschichte nicht lesen, weil du nur auf die Vermeidung von Kritik deiner angebeteten Gegenstände fixiert bist. Lern mal daraus. (Keine Macht den ...)-- andrax 00:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Konservatismus ist die vorsichtigere Einordnung (ähnlich wie sozialistisch statt linksextrem). -- Der Stachel 00:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

Immer schön vorsichtig, wenn es um die eigene Sache geht und bis zum Anschlag, wenn es um das unbequeme geht. Treffend, du hast es auf den Punkt gebracht. -- andrax 00:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

"bis zum Anschlag, wenn es um das unbequeme geht" - Was soll das Unbequeme sein? Etwa Dein POV, der in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen hat? -- Der Stachel 01:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Naiver Vorschlag zur Güte: Wie wäre es mit einen neuen Meinungsbild o.ä, damit Ihr Eure produktiven Kräfte anderweitig nutzen könnt und der Streit nicht bis zum Jüngsten Tag fortgesetzt wird? Meine Empfehlung: Alle Bewertungen des VS, gleichgültig zu welcher Organisation, gehören in einen eigenen Absatz, im sonstigen Text dürfen sie nicht erwähnt werden. Gruß, --HansCastorp 01:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin damit einverstanden. -- Der Stachel 01:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Und ich bin dagegen. Die Rechte und die Linke sind nicht gleich zu bewerten. Siehe die bisherige Diskussion hier und ander bereist geführte Diskussionen. Gut Nacht fürs Erste. Aber ich komme wieder --Ulitz 01:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das ist wieder die Gewichtung des VS, je nach dem, ob es die Guten oder die Bösen trifft. Relevanter POV, den es zu referieren gilt, wird durch eigenen POV ersetzt. -- Der Stachel 02:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Führst du jetzt Selbstgespräche? Dir ist aufgezeigt worden, dass du die Junge Freiheit verharmlost, und dir fällt nichts besseres ein, also über allg. pov zu schwadronieren? Willst du nicht mal ein Zeichen geben, dass du diese Kritik ernst nimmst? -- andrax 13:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

[75] -- Der Stachel 00:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

• Bitte hin und wieder an die mahnenden Worte (des Admins) Jesusfreund denken: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4169#4169 (die Versionsgeschichte, in der er sich selbst trotzdem vorübergehend als Oberbundesverfassungsgericht verstand, einfach überlesen. Geschenkt. Danke) 195.93.60.35 15:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bitte immer schön freundlich bleiben!

Beleidigende Beiträge werden - ganz gleich, von wem sie sind - gelöscht!

W.R. 02:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Hinweis an alle wohlmeinenden Zensoren und bevormundende, vormundschaftliche Admins:

Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen.
Darum kümmere ich mich selber. Beiträge werden gelöscht, wenn ich eine Löschung für notwendig halte!

Für die Revertierung von Löschvandalismus bin ich dagegen immer dankbar.

Eindeutig beleidigende Einträge können entfernt werden.
Lieb wäre mir ein vorheriger Hinweis, falls jemand meint, es handle sich um "Beiträge", die gelöscht werden sollten.

W.R. 02:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Stachel,

wie ich auch Fossa und Boris schon sagte war der von mir erstellte Artikel Rechtsextremismus im Internet eigentlich nur als Test gedacht, um mal zu sehen, welchen Rotz man so reinstellen kann, wenn es nur als politisch passend angesehen wird. Mittlerweile wurde der Artikel aber mit lauter "reputablen" Quellen wie der Antifa Dortmund etc unterfüttert und scheinreferenziert. Topaktuell sind auch die Erscheinungsjahre der "Fachliteratur" zu diesem Thema, z.B. 1996. Oldies but Goodies. G. Sellaio 12:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Statistik

Hallo Stachel, ich bin gerade in einer Diskussion..guckst du..ähhh..siehst du hier: [76] :-). Ich bin der Meinung , man sollte die Werte von 2005 wieder einheitlich einsetzen, ohne alles zu vermischen. Was meinst Du ? Gruss NebMaatRe 16:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Überprüfung der Fakten. Ich war zwischenzeitlich woanders. Wenn Shmuel weniger emotionsbeladen wäre, würde es manchmal sehr viel einfacher sein :-). Also nochmal thanx und bis bald. Gruss NebMaatRe 17:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Frauen

Manchmal habe ich den Eindruck, daß Frauen der Vernunft doch etwas mehr Raum gewähren und auch mal das Verhalten der Adminklasse selbstkritisch reflektieren, statt im Kampf der Alphatierchen die Vernunft zur Restgröße mutieren zu lassen. Vielleicht sollte ich auf meine alten Tage doch noch zum Vorkämpfer der Frauenquote werden? -- Der Stachel 01:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:P-Pointer

P-Pointer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist systematisch durch alle auffindbaren Artikel gegangen und hat dort pauschal die Worte "linksextrem" gelöscht und Beobachtungen durch den Verfassungsschutz rausgestrichen. Schau dir seine Edits mal an. Dieser POV-Feldzug wurde revertiert, fand dann aber den Schutz von Admins. Nach erneutem Revert outet sich P-Pointer durch seine IP als der bekannte Nutzer Mysterious, Pink Evolution, ... Ein reiner POV-Feldzug, der von den Admins protegiert wird. IMO ist das unglaublich. Dein Eingreifen wäre wünschenswert. Ein Artikel wurde jetzt schon in der POV-Warrior-Version gesperrt. Vielleicht auch ein Fall für einen Vermittlungsausschuss. --Hauke Schmalehorstkötter 10:52, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und bei seinem ersten Edit nach der Sperre löscht er natürlich sofort einen Verfassungsschutz Bericht. Natürlich mit der üblichen Begründung.... Die Überflüssigen Feldwebel 18:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte

Hallo, ich hätte eine Bitte an Dich. Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass Du schaust, in welchen Artikeln ich arbeite - im Gegenteil. Ich würde es nur begrüßen, wenn Du, wenn Du Bausteine wie Quellen oder andere einbaust, es doch so machst wie ich. Ich gehe dann - wenn ich das mache - auf die Diskussionsseite des Artikels und erkläre wo was fehlt, bzw. was ich moniere. Das tust Du grundsätzlich nicht, und das ist - wenn ich an konstruktive Zusammenarbeit denke - ein Kritikpunkt, den ich hier heute gerne loswerde. Ich kann Deine Gedanken nicht lesen, noch in Deinen Kopf sehen, was Du nun genau meinst. So könntest Du aktiv dazu beitragen, dass es wegen solcher Dinge keinen Streit gibt. Oder? Gruß--KarlV 10:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wolfgang Seeliger

Herr Seeliger wünscht keine Veröffentlichung seines Geburtstages in der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.167.248.145 (Diskussion) ).

Ich bitte, die Einmischung zu entschuldigen: Bitte hier weiterlesen: Wikipedia:Fragen zu Wikipedia. --WAH 16:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mögliche Entsperrung Pinky

Hi Stachel, das ist jetzt kein Fake. Was hälst du davon, wenn dein guter Freund Pinky entsperrt wird, unter der Auflage, dass ihm mittels Sperrung komplett der Zugang zu sämtlichen Politartikeln verwehrt wird, sich auch zukünftig nicht unter IP in den Themenbereichen aufhalten darf, was durch regelmäßige CU-Anfragen überprüft wird, und unter Bewährung auf infinite steht? Admin Seewolf hat sich schon dafür ausgesprochen. Gruezi 87.160.213.115 20:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Was hat man denn von einem User, der wie ein Kindergartenkind bei der Arbeit betreut werden muss? (Schaltet erstmal Bertram, Mitteleuropäer, Lokalpatriot Tegel, Waldgänger und Mate-Tee, ... frei. Dann können wir weiter reden.) --87.122.238.42 20:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage hast Du doch schon selber beantwortet. ;-)
Was liegt Dir eigentlich so sehr an diesem alten Account? -- Der Stachel 21:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es ist ein Unterschied, ob sich eine Person unter einem Account anmeldet, und sie unter diesem noch nicht gesperrten gleich von ihrer früheren Identität Preis gibt und mit den ersten Edits gleich an zentralen Stellen damit hausieren geht, als habe sie den Nobelpreis gewonnen, oder ob die Richtigkeit eines bereits gesperrten Accounts in Frage gestellt wird.

Der Benutzername ist im Gegensatz zu den anderen nicht x-beliebig gewählt, sondern hat etwas persönliches.

Müsste es dir nicht auch recht sein, wenn ich über längere Zeit Politartikeln vollständig den Rücken zukehre, was strengstes bewacht und kontrolliert wird, und ihr genau wisst, mit wem ihr es zu tun habt? Wäre da nicht der Accountname, der dir ziemlich egal sein sollte, dürfte das doch eigentlich viel mehr in deinem Interesse liegen als in meinem, oder? 87.160.222.119 19:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Pinky hat mehr als genug Chancen gehabt. Außerdem hat er weiter mit Sockenpuppen und als IP vandaliert. Irgendein rationaler Grund ihn zu entsperren? Außerdem haben die Admins sicher was besseres zu tun als Kindergärtner zu spielen. Feldwebel 01:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Pinky wurde genau eine Chance zugesprochen, die er auch genutzt hat, jene allerdings vorzeitig abgebrochen wurde, weil ein etwas älterer Admin mit der Entscheidung seines Kollegen nicht zurande kam und sie daraufhin revidierte. Gegen die Bewährung verstieß ich kein einziges Mal, insofern hatte ich keine einzige Chance. Stachel schreibt oben selbst, dass die ausschlaggebende Meldung korrekt war, obwohl sie sich gegen ihn richtete. Das ist schon mal ein Grund Pinky zu entsperren. Aber müsste es nicht auch gerade in deinem Interesse liegen, wenn ich mich künftig aus dem gesamten politischen Bereich komplett heraushalte? Das dürfte dir doch in die Hände spielen, oder?

Die auferlegten Maßnahmen müssen nicht durchgeführt werden, sie waren nur ein Angebot an die Administratoren, damit sie sich der Sache auch einhundertprozentig sicher sein können. Mich störten sie nicht großartig, ich könnte aber auch auf sie verichten. Praktisch kommt eh dasselbe bei raus.

@Stachel. Deine lächerlichen Sockenpuppenverdächtigungen haben sich auch als Nonsense herausgestellt. 87.160.247.104 22:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einfach mal Hut ab

Ich find' Dich genau richtig hier. Alauda 01:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke, liebe Unbekannte. ;-) -- Der Stachel 20:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Institut für Staatspolitik

Findest du es richtig, dass das IfS neuerdings in der Kategorie Rechtsextremismus eingeordnet wird? Ich jedenfalls halte das für hanebüchen. IMO ein weiterer Diffamierungsfeldzug der linken Polit-Trolle. --87.122.238.42 20:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es (reputable) Quellen für diese Einordnung? -- Der Stachel 20:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nee, eben nicht. Der angegebene Grund dafür war der Umstand, dass der Artikel Neue Rechte auch in der Kategorie Rechtsextremismus steht. Dass auch nicht rechtsextreme Personen und Organisationen zur Neuen Rechten dazu gezählt werden, wurde dabei ignoriert. Es ist ganz einfach eine plumpe Übertragung, die völlig indifferenziert ist. Für diese Einstufung selbst gibt es keine Quellen, nicht mal unreputable meines Wissens. Das ist rein TF. --87.123.182.46 21:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dort mal eine Stellungnahme hinterlassen (sowie einen Edit im Artikel). es wäre ganz gut, wenn eine reputable Quelle präsentiert würde, die die Einstufung als konservativ belegen kann (um die Einstufung in diese Kategorie zu rechtfertigen). -- Der Stachel 22:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Warum der Bot hier nichts mehr macht

Du hast deine Diskussionsseite so aufgeteilt, dass Diskussionsabschnitte unter einem Oberabschnitt "Diskussion" erscheinen. Damit erscheint "Diskussion" mit allen Unterabschnitten als eine lange verschachtelte Diskussion. Der Bot reißt aber, von einer Ausnahme abgesehen, verschachtelte Diskussionsabschnitte nicht auseinander. Deswegen wird hier vermutlich nichts mehr passieren. sebmol ^{? !} 11:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Einmal hat der Bot aber bereits etwas gemacht. -- Der Stachel 11:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wann? Ich kann keinen Edit finden. sebmol ^{? !} 11:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das war am 2. Juli [77], als ein Abschnitt archiviert wurde, den ich nicht archivieren wollte. Ich sehe dort aber, daß die Struktur damals eine andere war. Danke, Dein Hinweis ist doch recht hilfreich. -- Der Stachel 12:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nationalanarchismus

Hi. Gehst du mal oberflächlich über den in der linksautonomen Szene versandeten Artikel Nationalanarchismus drüber. Langsam nervt es mich schon.--Fräggel 13:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sperre

Zum wiederholten male (siehe Dein Sperrlogbuch) betreibst Du einen Editwar, diesmal im Deutschlandlied. Ich habe Dich daher 3 Tage gesperrt. --tsor 19:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es war gar kein Editwar. Aber wenigstens werde ich jetzt den Artikel nicht wieder wie bisher für längere Zeit vergessen und meine Pläne angehen, den mal etwas intensiver zu bearbeiten. -- Der Stachel 03:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

TF und NOR

...worüber wir uns vorhin noch unterhalten haben: Siehe hier... keine Bange, du musst nicht viel von Programmierung verstehen, um die Absurdheit zu erkennen. --Gnu1742 00:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auskommentierung von Holocaustleugnern

In dem Artikel Nationalanarchismus hast du den Zusammenhang der braunen Spinner Töpfer und Co. mit ihrer erklärten Absicht, Holocaustleugnern ein Froum zu bieten gezielt auskommentiert und insb. deren Querfront-Strategie gelöscht. Da du u.a. selbst die Quellenangabe in der Literatur Ralf Fischer: Nationaler Anarchismus? Anarchismus von Rechts! In: Campo de Criptana – Nr. 5, 1. Quartal 2004 [78] dort entfernt und unter Weblinks einsortiert hast, und bei denen umfangreichen Löschungen und Auskommentierungen vorgegeben hast, die angegebenen Quellen gelesen zu haben, muss ich davon ausgehen, dass du den Artikel gezielt manipuliert hast, obwohl du dir aufgrund allein dieser Quelle, der Zusammenhang zwischen Töpfer, Querfront und Holocaustleugnung bekannt sein musste. Da du obendrein beständig den VS als reputable Quelle gegen antifaschistitsche Publikationen anführen möchtest, ist es unverständlich, dass du auch diese Quelle in Sachen Holocaustleugnung ignorierst [79]. --andrax 05:58, 17. Sep. 2007 (CEST) P.S. den Vorfall habe ich auf der VM gemeldet. --andrax 06:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das ist wirres Zeug, was Du hier behauptest. Ich habe nicht belegte Stellen auskommentiert oder gelöscht. Vor allem war es ein Satz, für den ein Artikel als Quelle angegeben war, in dem überhaupt nichts zum Nationalanarchismus steht, was bereits auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutiert wurde. Ob es sich um Holocausleugner handelt, ist mir wurscht. Mir geht es vor allem darum, daß korrek zitiert wird und Belege angegeben werden sowie NPOV beachtet wird. Weblinks sind unter Weblinks einzutragen. Für den Artikel ist das ohnehin nicht entscheidend, ob ein Artikel unter Weblinks oder Literatur steht. Das ist eine rein formale Frage. Lerne einfach mal korrekt zu arbeiten! Im übrigen habe ich keine Lust, auf Deine Vorhaltungen weiter einzugehen, solange Du wichtigtuerisch meinst, frühere Benutzernamen (wie auf VS) verwenden zu müssen, so als ob Du irgendein Geheimnis lüften würdest. Es ist für neue Benutzer verwirrend und erweckt den falschen Eindruck, ich hätte im Laufe der Zeit mehrere Accounts verbraucht oder würde parallel unter verschiedenen Namen auftreten. Zu den beiden Accounts äußere ich mich zudem ausführlich auf meiner Benutzerseite. Ich habe schon mehrmals erklärt, daß nur mein aktueller Benutzername Verwendung finden soll und ich nur mit diesem angesprochen werden will. -- Der Stachel 11:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

p.s. Was sollen eigentlich 7 (sic!) Quellenangaben an einer Stelle. Was war denn nun tatsächlich die Quelle? -- Der Stachel 11:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kommunikation mit Pinky und die Entstehungsgeschichte eines Trolls

Hi Stachel, Pinky's calling;). Nur zur Aufklärung. Deine drei Accounts gibt er wahrscheinlich auf der Vandalismusmeldungsseite an, um deine Sperren aufzuzeigen, die bei den Entscheidungen der Admins eine große Rolle spielen, siehe auch dein bisher letztes Sträflein von Tsor, wo Tsor extra kommentiert, dass sich die Dauer auf deine Vorgeschichte bezieht. Du bist aber eh der absolute Top-Survivor. 48 Sperren bei zwei geleisteten (Alibi-)Artikeln, zusammen mit einem Editcount, der sich hauptsächlich aus Editwars zusammensetzt und du bist noch immer nicht weg. Egal, ich hab dich trotzdem lieb. ♥SCHMATZ♥;). Dein Pinky. 87.160.199.117 21:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Top-Survivor mag stimmen, wenn man sich die Zahl der Sperren anschaut. Aber ansonsten muß ich Dich ganz humorlos korrigieren. Es sind nicht zwei Alibi-Artikel. Der erste war noch in der Prä-Sperr-Ära, als ich mir auch noch weitere Artikel überlegte. Diese Pläne habe ich dann angesichts der einsetzenden Sperren aufgegeben und mich aufs Erweitern und Korrigieren vor allem von POV-anfälligen Artikeln konzentrierte. Der zweite Artikel entstand später, als ein Benutzer die Relevanz von Professoren daran messen wollte, ob Artikel über sie existieren.
Es sind auch nicht drei Accounts, sondern nur deren zwei, die ich jeweils einmal umbenannt habe, Das ergibt dann 4 Sperrlogbücher. Warum bei einer Umbenennung zwar alle edits, aber nicht die Logbucheinträge auf den neuen Namen verschoben werden, weiß ich nicht. Zumindest früher wurden auch die gelöschten edits nicht mitverschoben. Das führt dann dazu, daß bei der Wiederherstellung diese unter dem alten Benutzernamen auftauchen (was Du vor einiger Zeit falsch dargestellt und verstanden hast).
Deine Behauptung, daß meine edits im Artikelnamensraum vor allem aus editwars stammen, ist nicht zutreffend (da gibt es andere, deren edits überwiegend reverts sind. Du solltest mal meine edits etwas genauer anschauen, die zu einem gar nicht so geringen Anteil auch in nicht umstrittenen Lemmata getätigt wurden und Bestand haben. In den umkümpften Artikeln ist es nicht angebracht, besonders zaghaft zu sein. Ich gehe nach dem ökonomischen Prinzip vor. Das verwirklicht man nicht, indem man möglichst viel schreibt, sondern eher dadurch, indem man falsche und unbelegte "Infos" löscht oder auf deren Fragwürdigkeit hinsichtlich fehlende Quellen oder POV hinweist. Da muß ich schon gewisse Risiken eingehen und gelegentlich führt das auch zu einer Sperre.
Wozu die letzte Sperre von Tsor dienen soll, weiß ich nicht. Ich kann mir zwar irgendwie vorstellen, warum mich Admins sperren, aber die ratio dieser Sperren verstehe ich häufig nicht. Ich lasse mich schließlich nicht davon abhalten, wieder in den umstrittenen Artikeln zu schreiben. Immerhin kann ich in der Zeit der Sperre auch keine edits vornehmen, die von diesen Admins keineswegs beanstandet würden. Beispielsweise habe ich gestern einen Fall massiver Theoriefindung gesehen, der eigentlich auch viele andere Benutzer stören müßte. Jetzt bleibt das eben mal für einige Zeit stehen. Die Sperren verführen mich eher zu editwars als daß sie mich daran hindern. So muß ich mich immer wieder darum bemühen, der Versuchung zu widerstehen, ein paar editwars zu führen, wenn ich mal für ein paar Tage nicht so viel Zeit habe, weil ich einen anderen Text schreiben oder meine Steuererklärung machen muß. ;-) Wenn ich hier überlebt habe, dann hat das wohl mehrere Gründen ... Servus, Der Stachel 03:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal so ein Hinweis: Das was du hier beschreibst, nennt die Mehrheit der Wikipedianer die Entstehungsgeschichte eines Trolls. Du willst nichts Substanzielles schreiben, dafür aber das löschen, was du für falsch hältst? Wenn du dabei wenigstens halbwegs neutral vorgehen würdest, könnte man das noch akzeptieren, aber so glaubt dir deine vorgebliche Unparteilichkeit und Sachlichkeit niemand. Du fühlst dich durch Sperren zu Edit-Wars verleitet? Naja, dazu muss man wohl nicht viel sagen. Und falls es dir entgangen sein sollte: Edit-Wars sind nicht als Mittel der Artikelarbeit erwünscht. Egal wie sehr man sich im Recht glaubt. Dass du sie dennoch sehr häufig führst, ist ein Hauptgrund für deine fast 50 Sperren. Ich könnte mir vorstellen, dass du ein guter Autor sein könntest, aber du schreibst ja selbst, dass die Sperrungen dich davon abgehalten haben. Das ist aber leider entweder ein Zeichen von mangelndem Willen zur kontruktiven Mitarbeit oder von einem dafür ungeeigneten Gemüt. Mich wundert, dass du deines Verhaltens nicht langsam überdrüssig wirst. So, das musste ich mal loswerden. --Eintragung ins Nichts 16:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es sich um die Entstehungsgeschichte eines Trolls handelt, zeigt das, wie durch die herschende Sperrpraxis Trolle geschaffen werden. Man wird solange als angeblicher Troll gesperrt, bis man sich zu einem solchen entwickelt (hat). Soweit ich geschrieben habe, daß ich durch Sperren zu editwars verleitet werde (um Zeit für anderes zu haben), solltest Du das genau lesen, um Dir den ironischen Unterton nicht entgehen zu lassen. Der ernsthafte Kern ist jedoch, daß die Sperrpraxis nur zu oft kontraproduktiv wirkt. Die letzte Sperrung durch tsor war völlig unnötig, weil er den Artikel zuvor bereits gesperrt hatte. Außerdem war sie mal wieder einseitig, weil nur ich, nicht aber mein Kontrahent gesperrt wurde. Viele meiner Sperrungen sind die Folgen solcher einseitiger, parteiischer Sperrpraxis. Solange das so ist, braucht mir niemand etwas über die schädlichen Folgen von editwars erzählen, oder darüber, daß diese nicht erwünscht seien. Es besteht durchaus ein enger Zusammenhang zwischen meinen Sperren und editwars: Viele glauben, ihre Meinung gegen mich mittels editwar durchsetzen zu können, weil sie - zurecht - annehmen, daß für mich editwars aufgrund vergangener Sperren eher Sanktionen nach sich ziehen und Artikel nicht in der von mir gewünschten Version gesperrt werden. Kurzfristig ist das meistens zutreffend, langfristig sieht das jedoch anders aus. Es ist mir im Lauf der letzten 2 1/2 Jahre gelungen, eine ganze Reihe Artikel neutraler zu gestalten (und auszubauen). Ob Du glaubst, ich würde nicht neutral vorgehen, ist letztlich nicht von Bedeutung. Sicher wäre es für mich hilfreich, wenn allgemein anerkannt würde, daß ich neutral editiere. Das ist aber - gerade wegen der vielen Sperren - nicht mehr zu erreichen. Es kann also vernünftigerweise nicht mein Ziel sein, an diesem Eindruck etwas ändern zu wollen. Es bleibt mir nur übrig, strikt an der Sache zu argumentieren. Im übrigen ist es unzutreffend, daß ich substantiell nichts beitragen will. Dazu gehört auch das Löschen falscher, unbelegter und nicht neutraler Informationen, worauf ich mich aber nicht beschränke. Ich habe auch einige Artikel erweitert und vor allem auch Quellen überprüft und häufig daraufhin Korrekturen vorgenommen. Als ich vor zwei Jahren für zwei Wochen gesperrt wurde, habe ich meine Pläne für neue Artikel aufgegeben. Ich mag zwar masochistisch veranlagt sein, aber diese Neigung reicht nicht so weit, mich einerseits aus WP ausschließen zu lassen, dann aber größere Texte zu spenden. Da aber falsche Informationen in WP gesellschaftlich äußerst negativ wirken, habe ich mich dennoch entschieden, hieran etwas zu ändern. (Außerdem möchte ich umfangreichere Texte erst anders verwerten und nicht etwa den Eindruck erwecken, ich hätte aus Wikipedia abgeschrieben.) Die Sperrpraxis hat dazu beigetragen, daß ich mich überwiegend auf kontroverse Themen beschränke. Auch wenn ich mich daran gewöhnt habe, gesperrt zu werden, so werte ich gegen mich verhängte Sperren immer noch als unfreundliche Akte in einem doch recht repressiven System. Es sollte also nicht verwundern, wenn ich mich einem solchen System gemäß verhalte und Wikipedia nicht mit einem Kuschelraum verwechsle. -- Der Stachel 03:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die ehrliche Antwort. Nur eine Anmerkung: Meine Einschätzung, du seiest nicht neutral, entstand nicht aus deinem Sperrlog, sondern aus deinem tatsächlichen Edit-Verhalten. Du siehst das vielleicht anders (oder auch nicht). Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 09:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Stachels Gesülze von "Neutralität" kann doch niemand mehr hören, wenn er ständig das Mittel beansprucht, aber niemals kollaborativ im Sinne des Projektes konstruktiv wirkt. Quellen löschen, mit der Begründung, er habe das Word xy dort nicht gefunden, sind beispielsweise Aussagen, die offen legen, dass es ihm nicht um den Inhalt und die Aussagen der Quellen geht. Wenn er damit selbst Holocaustleugner aus einem Artikel "auskommentiert", ist so ein Mittel nur als Mittel zum Zweck erkennbar. Um diese Wahrnehmung weiß er, sonst würde er inhaltlich zu solch einer Kritik Stellung beziehen und konstruktiv mitarbeiten. Sich dann auch noch als beleidigte Lebewurst auszugeben und das Unrecht im System zu suchen, ist sture Ignoranz und blanke Dummheit. Was Stachel hier formuliert, ist nicht nur eine offene Rechtfertigungserklärung für Trollerei. -- andrax 10:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, ich habe -denke ich - sehr viel weniger Zeit in WP verbracht als Stachel. Ich wundere mich nach zwei Jahren schon, dass er bisher keinen Artikel angelegt hat (oder mal gründlich überarbeitet). Das Argument, durch die Sperren wäre er daran gehindert worden, ist sehr aus einer "Schmollecke" heraus gesagt, aber wenig konstruktiv. @Stachel: Die Einschätzung, Du seiest nicht neutral teile ich. Nicht aufgrund Deiner Sperren, sondern aufgrund Deiner Edits und Deines Verhaltens. Auch wenn man konträrer Meinung ist, kann man hier in WP die Auseinandersetzungen sachlich führen (da haben wir wohl beide etwas gelernt in den letzten zwei Jahren). Das schlimme ist, dass Du Dich in eine "Opferrolle" begeben hast und diese zur Schau stellst (siehe Benutzerseite) und Dich dann wiederum in einer "Mission" wähnst und nicht merkst, in was Du Dich da verrant hast. Mit verlaub, viele Handlungen von Dir, und dazu gehört auch diese von Dir beschriebene („Die Sperren verführen mich eher zu editwars als daß sie mich daran hindern. So muß ich mich immer wieder darum bemühen, der Versuchung zu widerstehen, ein paar editwars zu führen, wenn ich mal für ein paar Tage nicht so viel Zeit habe, weil ich einen anderen Text schreiben oder meine Steuererklärung machen muß“) tragen - sorry dass ich das so sage - bedenkliche Züge. Denk mal drüber nach. Gruß--KarlV 10:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Woher willst Du denn wissen, daß ich keine Artikel angelegt oder gründlich überarbeitet habe? Hast Du alle meine Edits angeschaut? Ich habe nicht behauptet, Sperren hätten mich daran gehindert, sondern nur, daß ich meine ursprünglichen Pläne für neue Artikel aufgegeben habe. Warum ich das Anlegen neuer Artikel aus sachlichen Gründen für gar nichtso wichtig halte, habe ich bereits auf meiner Benutzerseite erklärt. Deinen Ausführungen - soweit es sich nicht nur um Deine Einschätzungen handelt - kann ich mich nicht anschließen. Ich sehe das anders und glaube, darauf bereits ausführlich eingegangen zu sein. Da Du nicht neutral bist, sondern hier eine Mission verfolgst (Kampf dem Rechtsextremismus) und die deshalb in einem sehr engen Themenbereich bewegst, ist es natürlich nicht verwunderlich, wenn Du mich als nicht neutral wahrnimmst (ich weiß, daß Du das auch umgekehrt sagen kannst) -- Der Stachel 10:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hm, dass Du eine Mission hast, entnehme ich Deiner Benutzerseite. Ich meinerseits habe keine Mission. Ich kenne mich halt auf dem Gebiet Rechtsextremismus (aber auch in anderen, wie Rassenhygiene etwa) aus und versuche, soweit es zeitlich geht, in diesem Sinne an dem Projekt kontruktiv mitzuarbeiten. Du irrst Dich also gewaltig. Im übrigen halte ich nicht jeden Edit von Dir als nicht neutral. Es gab auch manche (leider recht wenige), die ich gar unterstütz habe oder aber sich als richtig erwiesen haben. Also hör auf, die Schuld immer nur den anderen zu geben.--KarlV 11:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Welche Mission gebe ich denn auf meiner Benutzerseite zu erkennen? Erwa die Mission, für NPOV einzutreten? Übrigens haben sich recht viele meiner edits im Laufe der Zeit als richtig erwiesen. -- Der Stachel 12:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja genau, die meine ich. Gekoppelt natürlich mit dem Motto „Wider die Willkürherrschaft“. Ich kann für andere Bereiche nicht sprechen, aber in - sagen wir mal - 95% der Fälle, wo wir miteinander zu tun hatten, waren Deine Edits und vor allem Löschungen, die ja auch unter Deiner Mission „für NPOV einzutreten“ liefen in Wahrheit POV, denn ich konnte relativ leicht die Darstellungen mit Quellen und Belegen verifizieren.--KarlV 12:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Mission für NPOV ist ja nichts anderes als die Umsetzung einer WP-Richtlinie. Daß meine edits aus Deiner Sicht nicht als neutral erscheinen, ist nicht weiter verwunderlich, weil Du eben nicht neutral etwas aus Deinem Interessenbereich beiträgst, sondern irgend einer projektfremden Mission folgst (ich weiß nicht genau, worin die genau besteht; es interessiert mich auch nur sehr begrenzt). Ich lösche dann, wenn etwas nicht neutral formuliert oder nicht belegt ist. Daß Du eventuell "relativ leicht die Darstellungen mit Quellen und Belegen verifizieren" kannst, widerspricht dem nicht, sondern zeigt nur, daß es bis zu meiner Intervention eben nicht belegt war. Deine Bemerkung zeigt auch, daß es Dir primär um die Inhalte der Darstellungen geht und nicht um die neutrale (und das heißt auch ausgewogene) Darstellung vorhandenen Wissens. Mein Eindruck ist der, daß Du bestimmte Inhalte unterstützen willst und dafür dann die passenden Quellen zusammensuchst (auch wenn die noch so sehr Mindermeinungen darstellen oder einseitig sind).
Was meinen angeblichen POV angeht, wäre ich doch mal an Belegen interessiert. Die meisten, die das - zum Beispiel in Sperrverfahren - behauptet haben, haben das nie belegen können und es nicht einmal versucht. Und diejenigen, die das vereinzelt versuchen (wie Andrax oder Shmuel auf ihren Benutzerseiten), versuchen durch Zitatfälschungen oder den manipulativen Einsatz von Difflinks einen falschen Eindruck zu erzeugen. -- Der Stachel 12:52, 19. Sep. 2007 (CEST)

Tz, Das Ying und Yang der WP- Trolle und welche die meinen sie wären keine. Sei konstant am wikimeta-ditieren, pflege dies öffentlich und ständig im Chat. Und Du hast das sichere Gefühl dabei zu sein (bei was auch immer). Huu wie kalt und unbequem ist da doch das konsequente Verfolgen einer ebensolchen konsequent Grundausrichtung die argumentativ gegen den Wind der wohlig-warmen Norm piselt, und das meist immer streitbar aber ebenso argumentativ (Quellen) begründet. Das reitzt und polarisiert, gut so, wie heist es in der Werbung? „Bist Du zu stark, sind sie zu schwach“! Der Schwache sucht den Stein zum Anstoßen, der Starke weiss ihn zu nehmen. Schon mal jemand aus dem Club der „Rosenzüchter“ darüber nachgedacht, das das Überleben der Weißen Rose nix mit seinen Sperren zu tun hat, sondern mit seiner qualitativen Arbeit die er leistet? Ying, Yang und Feng Shui --alexander72 13:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Oooooommmmm. Was ich bei WP mache, ist eigentlich simpel. Ich schaue mir Artikel an, die in mein Wissensgebiet fallen und schaue, ob die Darstellungen (Inhalte) stimmen, ob diese auch neutral formuliert sind und ob diese Darstellungen durch reputable Quellen belegbar sind. Bei dieser Arbeit sind wir uns einige Male über den Weg gelaufen. In den meisten Fällen, weil Du mir aufgefallen bist, dass Du zwar eine bis dato unbelegte Darstellung (weil angeblich nicht neutral oder unbelegt - manchmal waren aber auch belegte Darstellungen darunter) gelöscht hast (manchmal ohne Begründung), wo danach jedoch herauskam, dass die meisten Darstellungen (auch in ihren Formulierungen) stimmten und durch reputable Quellen belegbar waren. --KarlV 13:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Karl, Du fällst dafür aber für deine POVigen Interpretationen von Quellen auf, da gebt ihr Euch alle nichts! --EscoBier Mein Briefkasten 14:02, 19. Sep. 2007 (CEST)
....und er schreibt in Rätseln der Kalle, den Diff-Links nach die mir in erinnerung sind hat WR. durchaus „reputabele“ Quellen bemüht.--alexander72 14:13, 19. Sep. 2007 (CEST)Ist ja gut alexander72, ich ignorier Dich schon nicht, Du bist dabei ;-)--KarlV 14:18, 19. Sep. 2007 (CEST)Tue mir einen Gefallen: Bitte nicht!--alexander72 14:30, 19. Sep. 2007 (CEST)Zu späääääääääääääääät!--KarlV 14:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Irrtum EscoBier - ich interpretiere nie! Ich stelle stets aus einer Quelle deskriptiv dar. Eine Interpretation würde wiederum WP:TF tangieren, und das sollte man tunlichst lassen.--KarlV 14:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

In der Theorie vielleicht schon, in der Praxis sicher seltener. Auch wenn wir nicht oft aufeinander getroffen sind, habe ich Deine Edits genauer angeschaut, auch die Diskus mit Stachel. Ein oder zweimal hätte ich Dir ohne wenn und aber zugestimmt, neutraler erschien mir aber sonst immer wieder des Stachels Argumente und Quellenzitationen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Na, ist doch schön EscoBier, ich habe ja auch Deine Edits überprüft, und bin auch der Meinung, dass Du nicht neutral editierst. Das ist Wikipedia, wie es lebt und macht. Viele unterschiedliche Nutzer, die sich gegenseitig als nicht neutral erachten versuchen das Unmögliche: Zusammenarbeit.--KarlV 14:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ohne zwei Gegengewichte könnte sich keine Wippe die Waage halten. --EscoBier Mein Briefkasten 15:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

@Karl: das erinnerte mich daran, als die KPDSU Trotzkis Edits prüfte und der Meinung war, dass er nicht neutral editiere. Dann verschwand "Was ist die Sowjetunion und wohin treibt sie?". Bravo Karl, nimm dich nur selbst als Maßstab. 66.141.68.217 15:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Oh, bekommt die Waage jetzt Schlagseite?--KarlV 15:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

@Esco. Full ACK, so sehe ich das auch, weil es die Würze ist und Kreativität und Konstruktivität fördert und fordert.--alexander72 15:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest nicht von mir. Oder willst Du mein Gewicht mit zur Sprache bringen? Jedenfals würde ich an Deiner Stelle auf IPs gar nicht mehr eingehen, dafür hatten wir in der letzten Zeit zuviel Ärger mit deren Sockenpuppenzoos... --EscoBier Mein Briefkasten 15:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, ich habe Stachel das gesagt, was ich ihm sagen wollte. Natürlich könnten wir und hier noch etwas länger unterhalten, aber ich denke es ist genug für heute. Stürzen wir uns doch wieder in die Artikelarbeit. So long!--KarlV 15:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Lustige Zufälle gibts...[80]...jetzt treffen sich schon die selbsternannten Trolljäger bei vermeintlich identischen IP`s (87.160.*.* = Changse 2 zu ~65536) um sich dann im Kampf gegen die Heere der IP-Sockenpuppen zu verbrüdern. Gegen +65000...fraglos heroisch!! Ich bin aber noch nicht sicher bei der Einordnung wer der ebenso heroischen Figur BEDEVERE (aus Die Ritter der Kokosnuß) näher kommt, ... Benutzer:KarlV oder Benutzer:Nis Randers. Bitte mal vergleichen => http://mzonline.com/bin/view/Python/HolyGrailScene5 <=. Hilfreiche Tipps Willkommen. ROFL ! --87.160.207.127 00:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis einer IP

Hallo Stachel, Jesusfreund entfernt einfach den LA aus seinem geliebten Artikel Nationalanarchismus. Das ist doch Vandalismus, oder ...? 217.157.63.10 13:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Antifa

Hallo Stachel,

der Artikel Antifa ist wieder entsperrt. Vorher wurde er in der absurden POV-Version von Benutzer:Bunnyfrosch gesperrt: [81]. Jetzt sollte der richtige Abschnitt Kritik wieder aufgenommen werden, den die Linksfaschisten rausgeschmissen haben. Eventuell könnte man diesen Abschnitt auch noch einmal nachbessern. Dein Einsatz ist gefordert. Bunnyfrosch verbreitet bereits weiter POV. --87.123.165.14 17:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

hallo stachel freut mich zu sehen, daß sich die 'kritischen stimmen' immer auf deiner diskoseite vereinen :D Bunnyfrosch 21:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dafür kann er nichts - hatte selbigen Spam auch auf meiner Seite! Wenn Du nichts dazu geschrieben hättest, hätte ich (wie vor kurzem Gnu den anderen IP-Spam) auch diesen Edit aus Anstand entfernt. Glaub mir: Stachel ist ein Guter - auch wenn er gerne (bewußt) polarisiert. Da steht er aber nicht alleine, schau mal auf Penta, Jesusfreund und u.U. auch auf mich. Beste Grüße --EscoBier Mein Briefkasten 08:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Fragen in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen"

Hallo Stachel, mir ist aufgefallen, dass Du gerne die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" dazu verwendest, Fragen an andere Bearbeiter zu stellen. Bei Deinen letzten 500 Artikeledits ist dies bei ca. 10% aller Bearbeitungen von Dir der Fall. Nun wäre dagegen nichts einzuwenden, wenn Du dies nicht sofort mit entsprechenden Artikeledits verbinden würdest. Zumeist, so mein Eindruck, löscht Du etwas aus einem Artikel und stellest eine entsprechende Frage ("Quelle"?, "Wer sagt das?", etc.). Ich hatte Dich ja schon mal drauf hingewiesen, dass insbesondere bei Textteilen, die vor Einführung der ref-Tags entstanden sind, eine Einzelnachweispflicht aus praktischen Erwägungen lockerer gehandhabt werden muss. Du solltest schon darlegen können, warum Du einen bestimmten Zweifel hast und dies eben auch mit entsprechenden Literaturangaben belegen können. Dies geht natürlich nicht in der Zusammenfassungszeile, sondern auf der Diskussionsseite. Dort kann dann auch gezielt auf Fragen eingegangen, nachgefragt und ein Konsens erreicht werden. Ich bin mir sicher, dass dies auch in Deinem Sinne ist und würde Dich bitten, in Zukunft etwas zurückhaltender zu sein und Fragen auf der Diskussionsseite zu stellen und dort auch eine Antwort abzuwarten. --schreibvieh muuuhhhh 18:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ähem, kannst Du das bitte lassen? Ich hatte doch erklärt, wo das Problem mit Deinem Handeln liegt, oder was ist Dir nicht klar?--schreibvieh muuuhhhh 18:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

...und wie lange soll ich dann nach einer solchen Anfrage warten? Ich finde immer wieder solche Anfragen oder Kritik von mir, die auch nach Monaten noch unbeantwortet geblieben ist. Zum aktuelken Fall: Das Thema Ludendorff habe ich am Rande bereits vor Monaten mit dem Autor des Absatzes diskutiert oder diskutieren wollen. Von ihm kamen zwar massenweise Literaturangeben, aber keine genauen Angaben, wo die strittigen Thesen zu finden sind. -- Der Stachel 19:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt es natürlich keine genauen Regeln, ich warte eigentlich immer so fünf bis sieben Tagen, nachdem ich etwas auf der Diskussionsseite angesprochen habe. Wohl gemerkt: Bei offensichtlichem Unfug kann das natürlich nicht gelten, aber wenn man (so wie Du) die Behauptung aufstellest, etwas sei zweifelhaft, dann sollte man doch in der Lage sein, diese Zweifel auch erst einmal auf der Diskussionsseite zu belegen.--schreibvieh muuuhhhh 23:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Fossa_?! ^± 23:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht würde ich verstehen, was Du meinst, wenn Deine Mitteilung zumindest länger als Deine Signatur wäre? So jedenfalls verstehe ich Dich nicht, ausser, dass Du hellbraun schön findest.--schreibvieh muuuhhhh 00:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher

Hi Stachel,

da ich dich als Neutralitätsfetischisten einschätze, und da dir wohl keiner Blindheit auf einem imaginären zionistischen Auge vorwirft -- könntest du dir bitte mal in besagtem Artikel die Tabelle mit den ganzen Urteilen anschauen -- und dann die Diskussion zu der vierten Spalte (jeweils mit "A" markiert)? Also ich habe bei dieser Spalte einfach ein verdammt ungutes Gefühl; vgl. meine Beiträge auf der Diskussionsseite dort. --Wutzofant (✉✍) 21:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte immer schön freundlich bleiben!

Beleidigende Beiträge werden - ganz gleich, von wem sie sind - gelöscht!

Hinweis an alle wohlmeinenden Zensoren und bevormundende, vormundschaftliche Admins:

Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen.
Darum kümmere ich mich selber. Beiträge werden gelöscht, wenn ich eine Löschung für notwendig halte!

Für die Revertierung von Löschvandalismus bin ich dagegen immer dankbar.

Eindeutig beleidigende Einträge können entfernt werden.
Lieb wäre mir ein vorheriger Hinweis, falls jemand meint, es handle sich um "Beiträge", die gelöscht werden sollten.

Ich möchte kein autoritärer Hausmeister sein, weshalb ich auf dieser Seite grundsätzlich jeden schreiben lasse. LÖSCHEN werde ich Beiträge, die gegen strafrechtliche Normen verstoßen oder meine sehr weit gesteckten Toleranzgrenzen überschreiten. Löschen werde ich auch Beiträge, die im Übermaß politische Agitation enthalten.

Ich bitte darum, mit meinem aktuellen Benutzernamen und nicht mit längst abgelegten Namen angesprochen zu werden. Bei Zuwiderhandlung behalte ich mir vor, Beiträge zu löschen.

Und noch ein Hinweis: Meine eigenen Meinungen äußere ich in meinen eigenen Beiträgen, wobei ich mich bei politischen Meinungsäußerungen zurückhalte und meine politischen Positionen nur gelegentlich in Diskussionsbeiträgen äußere. Das Löschen bzw. Nichtlöschen bedeutet keine inhaltliche Stellungnahme, sondern ist nur das Ergebnis einer formalen Prüfung der Beiträge.

Du hast Recht

Diskussion:Kirchliche_Trauung#Einleitung --Bhuck 12:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Linksrechts

Da muß Du Dich irren, denn für Dich protokolliere ich nichts. -- Der Stachel 13:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Och, was Du alles auf Deiner Benutzerseite so protokollierts, finde ich auch sehr hilfreich. Nicht zu erwähnen auch Deine Diskuseite, wo sich dankenswerter Weise einschlägige Benutzer wiederfinden, wie die Fliegen an einer Fliegenfalle. Und bezüglich der Benutzersperrungen irrst Du Dich ein bisserl. Ziel und Sinn ist es nicht eine Aufgabe auszuführen, sondern im Gegentiel zu zeigen, wie unendlich tolerant Wikipedia ist (was Du ja des öfteren ja verneint hast).--KarlV 13:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Deine Diskuseite, wo sich dankenswerter Weise einschlägige Benutzer wiederfinden, wie die Fliegen an einer Fliegenfalle LOL --Hardenacke 13:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ach, hätte ich wissen müssen, natürlich ausdrücklich ausgenommen Hardenacke ;-)) --KarlV 13:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kleine Auswahl: [82] --Hardenacke 13:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK) Es freut mich, daß meine Benutzer- und Diskussionsseiten für Dich hilfreich sind, aber ganz besonders, daß Du nun auch zum Kreis der einschlägigen Benutzer gehörst, die sich auf meiner Diskussionsseite einfinden. Willkommen auf meiner Seite! Wenn sich Pinkky hier wohl fühlt, warum soll das nicht auch für Dich gelten? Du hast recht, daß wir Andrax nicht auf seiner Diskussionsseite stören sollten; er fühlt sich doch immer so schnell gestört. -- Der Stachel 13:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

Du könntest dort einfach mal die von dir angefangene und nie beendete Diskussion fortsetzen [83]. Ich mag es nicht, wenn jemand sich einerseits der Auseinandersetzung entzieht, dann aber zig andere Baustellen aufmacht. -- andrax 13:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Noch einer. ;-))) --Hardenacke 14:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin einer und keine pink-braunen Sockenpuppen. Gelle? ;-) --andrax 14:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

In München steht ein Hofbräuhaus, Eins, Zwei .... --alexander72 14:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wir nennen es Blog Wider die Willkürherrschaft, Alaaf, Helau, Alexander als Büttenredner, Hardenacke Präsident?--KarlV 14:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nicht Präsident. --Hardenacke 14:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Komm schon, im Innersten Deines Wesens wolltest Du das schon immer sein ;-))--KarlV 14:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn er als Präsi Anna-nas machen darf sicher ganz sicher doch--alexander72 14:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt wird es aber wild: Welche fette pink-braune Fliege soll nun als anna-näsender Präsident kanditieren? ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 18:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Solltest du mich noch einmalim Zusammenhang mit „braun“ nennen, setzt es eine VM-Meldung, klaro. Und nun troll dich nach Trollhausen. 87.160.236.196 18:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Pinky, bitte halte Dich zurück mit solchen deftigen Formulierungen, wenn Du hier Gast auf dieser Seite bist. Bedanke Dich bei Karlv, der hier von "Fliegen an einer Fliegenfalle" sprach, sowie bei Andrax, der hier als erster von "pink-braunen Sockenpuppen" schwadronierte. -- Der Stachel 21:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hast du schon mal mitbekommen, wie EscoBier mit mir umgeht, besonders wenn ich dabei bin, seinen neurechten POV, meist recht erfolgreich, zu bekämpfen? Mit KarlV brauchst du mir auch nicht zu kommen, seine Meinung geht mir relativ am Ar**h vorbei. Bei Herrn Andrax denke ich, dass sein Beitrag ironisch gemeint war, des Smileys wegen, und falls nicht, ist er eben auf das dummdoofdeutsche Gequatsche dieses Karls reingefallen, wird sich aber bald eines besseren belehren. Jeder lässt sich in seinem Leben mal für dumm verkaufen, da ging's und geht's mir nicht anders. Ich habe ihn auf seiner Disk deswegen angesprochen, mal gucken. 87.160.200.191 22:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis ...

... zur espero. Ich lese Andrax Seiten mal gleich durch. ;-) --Sargoth ^disk 02:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Uwe Timm hat übrigens auch schon in "eigentümlich frei" geschrieben. Und was die freiwirtschaftlichen Themen angeht: Schau mal in das Inhaltsverzeichnis der Hefte 49, 48, 47, 45, 44 und 43 (habe nur ein paar wenige durchgeschaut). -- Der Stachel 02:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich habe auf die schnelle jetzt auch nur was zu Uwe Timm gefunden, was mir doch schon bekannt war. Irgendwo beklagt sich Lichtschlag allerdings bitterlich, dass er keinen Geburtstagsgruß für Timm in die Espero setzen durfte, weil die Autorenschaft das nicht mehr will. gefunden--Sargoth ^disk 03:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Diese Seite war nun mir noch nicht bekannt. Interessant finde ich die Bekanntschaft und Herzlichkeit zwischen Lichtschlag und Timm, die ja ideologisch nicht so selbtsverständlich ist. -- Der Stachel 03:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ernstgemeinte Frage

Hallo Stachel, bitte verstehe es nicht als einen Jux oder einen Verstoß gegen KPA (des (vorgeblich?) anderen Geschlechtes wegen), aber handelt es sich bei diesem schönen Menschen hier um dich? Als ich ihn das erste Mal sah, kamen mir gleich, ohne klitzekleines Brainstorming davor, die drei Buchstaben F, D und P in den Sinn. Die Gesichtszüge und auch der gesamte charakteristische Ausdruck passen ebenfalls zu deinen Beiträgen und deinem Editierverhalten. Deswegen die Frage. Bist du es oder bist du es nicht? Grüßle 87.160.223.158 00:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Für die IP ist an dieser Stelle 6h Pause. --Dundak ☎ 00:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Pinky, es ist ja fast schon wieder schade, daß unser Geplänkel so jäh unterbrochen wurde. Ich betrachte Deine Fragen nicht als persönlichen Angriff; der link ist es natürlich auch nicht, was Dundak vielleicht mißverstanden hat. Es gibt ja eine neue empirische Untersuchung, wonach links orientierte Menschen unglücklicher sind als Menschen, die sich als rechts oder nicht als links bezeichnen, was sogar international gilt. Außerdem wird seit langem behauptet, linke Frauen hätten kleinere Brüste als rechte. Aber daß man die parteipolitische Orientierung an den Gesichtszügen erkennen kann, ist mir neu. Das wäre aber interessant, wenn man durch Gesichtsscanning Wahlen ersetzen könnte. -- Der Stachel 00:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, für mich ist das auf dem Bild eine verwöhnte, neoliberale Luxus-Tussy, da kannst du sagen was du willst;). Was das mit den linken und rechten Menschen angeht. Zu nächsteinmal. Wer ist denn heute noch rechts? Als nicht links und nicht rechts definieren sich vielleicht einige, aber auch eher wenige. Davon abzuziehen sind noch die, die die politische Mitte den Leuten als das vernünftigste, visionsloseste, praktischste und rationalste verkaufen wollen, deswegen sich so eigenpositionieren und dabei ganz bewusst versuchen, die Mitte (also das vorgeblich Normale) zu ihrem eigenen Standpunkt hinzuverschieben, und damit letztendlich das (aus meiner Sicht völlig überholte) Politische Spektrum nach eigenem Gutdünken mitzubewegen. Die Ergebnisse dieser (allein deswegen schon sinnlosen) Untersuchung sind vielleicht darauf zurückzuführen, dass die Rechten in ihrer eigenen, infantilen Traumwelt leben, während die Linken realitätsnah die Probleme und das Leiden in der Welt erkennen und deswegen nicht immer fröhlich sein können. Außerdem gibt es verhältnismäßig viel mehr linke Intelektuelle, die sowieso lieber arbeiten und die Dinge verbessern wollen, anstatt andauernd mit einem Grinsen durch die Welt zu gehen. Das mit den Brüsten ist im Übrigen hirnloser Schrott. So that.

Ach so, weil ich auf meiner alten IP-Disku noch einen Kommentar hinterlassen habe, den du vielleicht nicht mehr lesen, der aber hauptsächlich dich etwas angeht und dich vielleicht auch intzeressieren könnte, poste ich ihn jetzt hier hin.

Nun, du dürftest mitbekommen haben, dass ich meine Editierpraxis nur deswegen etwas aggressiv und anstrengend betreibe, weil mir mein Account Pink Evolution weggenommen wurde, an dem mir aus persönlichen Gründen noch immer sehr, sehr viel liegt. Unter dem habe ich nicht konstruktiv mitgearbeitet? Na, dann schau dir mal unter anderem diese völlig neutralen, unpolitischen, nicht aus den heißen Gebieten stammenden Edits an ([84], [85], [86]). Weißt du was Stachel, in vielen Fragen, unter anderem in der, nehemen wir uns gar nicht so viel. Ich lasse mich halt nicht für ewig wie ein Stück Dreck behandeln, falle nicht immer jedem vor die Knie, wenn er mich beleidigt, krieche nicht jedem in dem Arsch, für nichts und wieder nichts. Was hab ich für Versprechungen, Entschuldigungen und Bekentnisse abgegeben, die auch alle irgendwie richtig waren bzw. richtig gewesen wären, während ich mich in der Zwischenzeit ohne ein Sterbenswörtchen zu sagen pauschalsperren lassen, mich beschimpfen lassen, mich mobben lassen, und, und, und. Alles, weil ich aus persönlichen Gründen nur einen Wunsch hatte. Die Entsperrung des besagten Accounts auf absolute Bewährung und dem konsequenten Fernhalten aus dem Bereich Politik. Wohl bemerkt, dass mir unter dem Account kein einziger Fehltritt passiert ist, weder Edit-War, Verstoß gegen KPA, sonst noch irgendetwas. Aus Prinzip hat man mir diesen Gefallen aber nicht getan. Mittlerweile bedanke ich mich dafür halt nicht mehr mit Rosen. Auf die inhaltliche Richtigkeit achte ich natürlich trotzdem, die Wikipedia liegt mir weiterhin sehr am Herzen, aber nicht mehr das seelische Wohlbefinden derjenigen, die mich die ganze Zeit mobbten und das auch weiterhin tun. Zu diesen Menschen zähle ich dich, Stachel, so ganz nebenbei, (noch) nicht. Und, du kannst es ja mal deinen Stammtischkumpels EscoBier und Achates weitergeben, falls ihr mal das Thema haben solltet, musst es natürlich nicht, mit einem konsequenten Pauschalsperren- und revertieren, sowie zahllosen Beleidigungen, gelingt es ihnen nicht, mich hier rauszumobben. Eher tritt das Gegenteil ein. Bei manchen mags klappen, bei mir war so etwas schon seit der Geburt an kontraproduktiv und zum Scheitern veurteilt. Dass keiner mehr mit mir redet, ist ganz nebenbei auch Unsinn, ich komme mit einigen Usern sehr gut aus. Also, haltet davon was ihr wollt, eine erholsame Nacht für und an alle wünscht Pinky aka 87.160.223.158 01:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Grüße und eine schöne Nacht wünscht Pinky. 87.160.194.186 01:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin also eine verwöhnte, neoliberale Luxus-Tussy? ;-) Für neoliberal halten mich tatsächlich manche, die mich kennen, aber nicht gut kennen. Daß ich im RL als "verwöhnte Luxus-Tussy" angesehen werde, ist mir bisher aber noch nicht aufgefallen. ;-) . Politisch gehöre ich zu denen, die sich als nicht links und nicht rechts verstehen. Zu den Absonderlichkeiten in WP gehört es, daß ich deshalb auch schon mal als "Querfrontler" etikettiert wurde; im RL käme niemand auf eine solch absonderliche Idee. Ich wünsche Dir vor allem etwas mehr Lockerheit. Links zu sein, ist gefährlich, denn das Leiden an einer ungerechten Welt führt eben schnell dazu, verbiestert und damit unglücklich zu werden. -- Der Stachel 02:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Man kann vor allem die Augen verschließen und sich einen Dreck um die kümmern, denen es schlechter als einem selber geht. Aber wenn man dann selber in eine solche Situation gerät, sind das Geschrei und die Tränen groß. Das zur Links/Rechts-Geschichte.

Spaß beiseite, du bist nicht wirklich die auf dem Foto abgebildete Person, oder? 87.160.255.249 15:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ganz ernsthaft: Zu meiner Identität werde ich nichts sagen. -- Der Stachel 00:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

DHF

Hallo Stachel, Was sagst du denn zu meinen Einwänden hier: Diskussion:Deutsche_Heidnische_Front? Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 11:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet. -- Der Stachel 18:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zayas

Formuliere doch mal ein paar Sätze zu Alfred de Zayas und Geschichtsrevisionismus/rechter Rand. Oder kennst Du Dich mit dem Thema nicht aus? Giro 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sperrungen durch Syrcro und jergen

Die Sperrung meines Accounts durch diese beiden Admins zeigt einmal mehr, daß hier manchen Benutzern das Recht eingeräumt wird, andere auf ihrer Benutzerseite zu verleumden, ohne daß man als Betroffener das kritisieren und beim Namen nennen darf. Shmuel haBalshan braucht nur behaupten, er werde von mir angegriffen, schon werde ich deshalb gesperrt. Ob mein Vorwurf berechtigt ist, wird gar nicht erst geprüft. Shmuel haBalshan darf mich auch weiterhin auf seiner Benutzerseite verleumden und zwei Zitate so aus dem Zusammenhang reißen und aufeinander beziehen, daß mein Kommentar zu einer Aussage eines anderen Benutzers als Zustimmung zur NPD-Ausländerpolitik erscheint. Syrcro und jergen kümmern sich beide nicht um diese Verleumdung, sondern setzen willfährig die Sperraufforderung Shmuels um. Shmuel haBalshan darf auch weiterhin seinen miserablen Diskussionsstil mit Beledigungen und persönliche Angriffe fast in jedem seiner Beiträge, die sich an mich richten oder in denen er sich über mich äußert , pflegen. Wenn ich Shmuel zu den "Diskussionstrollen und ahnungslosen Heinis"[87] rechnen würde, oder ihn als "die Type"[88] bezeichnen würde, würde ich mit Sicherheit wegen persönlicher Angriffe gesperrt werden. Aber Shmuel darf das (wobei ich mit ihm bei solchen niveaulosen Angriffen nicht in Wettbewerb treten werde). -- Der Stachel 17:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass Shmuel haBalshan wegen WP:KPA noch gar nicht gesperrt wurde. Mittlerweile bist Du doch so lange dabei (länger als ich) und müsstest doch WP einigermaßen kennen. Niveaulos ist z.B. Dein Satz „(...) kümmern sich beide nicht um diese Verleumdung, sondern setzen willfährig die Sperraufforderung Shmuels um“ (abgesehen davon ist es starker Tobac). Die Admin-Willkürherrschaft, die aus jedem Deiner Sätze herausfließt, ist eine Schimäre.--KarlV 17:30, 11. Okt. 2007 (CEST)