Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Imane Khelif

Imane Khelif (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seitz ein paar tagen auf der Diskussion diskutiert, aber nun schaffen dort einige Fakten. Eingefügt in [1] und [2], mit zahlreichen Kleinigkeitsänderungen hinterher, was ich dann begründet Rückgängig gemacht habe [3] (nicht zurückgesetzt, da zu viele Versionen dazwischen). Dies wurde dann von [4][5] ohne weitere Diskussion wieder eingesetzt mit einem inkorrektem Text der offenbar Journalisten drastich verkürzt dargestellt wurde (ist recht kompliziert, daher da Diskussion). Also bitte auf die letzte Version im Konsens [6] zurücksetzen und einigen Mitgliedern bitte den Wert eienr Diskussionsseite nahelegen. Und wo wir dabei sind: Es wurde vor ein paar Tagen schon sehr deutlich gefordert [7] die Seite deutlich schärfer dicht zu machen, also bitte, macht sie voll dicht, bis auf der Diskussionsseite ein Konsens gefunden ist. Danke.--Maphry (Diskussion) 12:25, 5. Jun. 2025 (CEST)

Außerdem schlagen auf der Disk seit Monaten regelmäßig IPs mit nicht-reputablen Quellen auf. Das bringt den Artikel nicht weiter und die Moderation dessen ist für sämtliche Mitarbeitende einfach unnötiger Aufwand. --Linus (c’est la vie) 12:43, 5. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Gabel1960 (ja, leider. nochmal. Ich wünschte, es wäre anders)

Gabel1960 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Boah, jetzt bin ich wirklich sauer. Leider hat Benutzer:Känguru1890 den laufenden VM schon beendet, darum muss ich jetzt einen neuen aufmachen. Ich habe vor knapp einer Stunde von Gabel1960 die Aussage gehört, er habe im April 2025 damit angefangen, KI für die Erstellung der Artikel einzusetzen. Belege zur Plausibilisierung gab es leider nicht. Jetzt nehme ich mir random einen Edit von ihm aus der Zeit davor heraus und schaue, ob das stimmen kann und siehe da, auch hier sind wieder halluzinierte Referenzen. Ich möchte es so nüchtern sagen, wie es nur geht: Gabel, ich glaube dir kein Wort mehr. Du hast jede einzelne Gelegenheit ausgelassen, einen reinen Tisch zu machen und hast - zäh - gerade mal zugegeben, was nicht länger zu bestreiten war. Ich halte dein Verhalten für Vandalismus im Kernsinne dieses Projektes hier und bitte um eine schnellstmögliche Sperrung. --Mathias Schindler (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ich möchte dir ausdrücklich danken, dass du es nicht auf sich beruhen lässt. Mich hat schon in einem anderen Fall irritiert, wie "locker" selbst mit systematischen Fällen von Belegfiktion (ob mit oder ohne KI) umgegangen und wie schnell es nur darum geht, dass halt andere Belege prüfen und gegebenenfalls ersetzen oder Unbelegtes entfernen. --Irraza1910 (Diskussion) 16:14, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ich prüfe auch frühere Belege. Ich persönlich habe bei der Durchsicht meiner Bearbeitungen kein Indiz mehr gefunden. Das Änderungsdatum liegt einen Tag vor dem von mir genannten Zeitraum. Die genaue Textstelle finde ich bei google book search nicht, daher würde ich auch diese Textstelle für falsch halten, wahrscheinlich KI. Ich habe lange Zeit hauptsächlich an zwei Artikeln gearbeitet, Berliner Kongress und Putins Rede. Man kann an der Bearbeitungsgeschichte sehen, wie ich über einen langen Zeitraum gearbeitet habe. Ich bin natürlich einverstanden, wenn der Zeitraum erweitert wird. Ich schlage vor, die beiden Langzeitthemen in den Mittelpunkt zu stellen und alles, was ab März noch, meist im Anschluss daran, dazu kam. Die meisten weiteren Artikel sind ja im Umkreis oder als Folge von den beiden Themen, Berliner Kongress und Münchener Sicherheitskonferenz 2007 entstanden. --Gabel1960 (Diskussion) 16:50, 5. Jun. 2025 (CEST)

Wer räumt denn das jetzt alles auf? Alle neu angelegten Artikel von Gabel1960 müssen gelöscht werden, alle Edits zurückgesetzt, vorher kann das hier nicht archiviert werden. Gleich der erste geprüfte Artikel und der erste geprüfte Beleg eine Halluzination: Schießhemmung. Bröckling, U.: Schlachtfeldforschung. In: Martus, S.; Münkler, M.; Röcke, W. (Hrsg.): Schreiben im Krieg. De Gruyter, 2003, S. 189–212. DOI:10.1515/9783050079172.189. Der DOI existiert, der Autor auch, aber der Titel des Aufsatzes und des Sammelbands sind falsch bzw. unvollständig. Da hilft es auch nicht, ISBNs zu korrigieren [8]. Der Stil mit Stichworten statt Fließtext ist auch nicht, wie wir gute Wikipediaartikel schreiben. --Nina (Diskussion) 18:35, 5. Jun. 2025 (CEST)

Die Erledigung der ursprünglichen VM war leider völlig unzureichend. Die Bearbeitungen großer Bestandsartikel wurden zurückgesetzt und bleiben das hoffentlich auch. Bei Neuanlagen bleibt SLA wegen Fake, muss dann wohl einzeln mit Verweis auf die VM gestellt werden. MBxd1 (Diskussion) 18:50, 5. Jun. 2025 (CEST)

Hier wieder ein Edit, der Fragen aufwirft, Bismarcks angebliche Selbstzuschreibung, ein Jongleur mit 4 bis 5 Kugeln zu sein, ist von der Quelle nicht gedeckt, darin steht, dass Wilhelm I ihn als Jongleur mit 5 Glaskugeln bezeichnet hat. --Nina (Diskussion) 18:48, 5. Jun. 2025 (CEST)

Uff, ich finde es erschreckend wie technikgläubig hier geschrieben wurde. Nach meinen Experimenten mit KI habe ich lernen müssen, das KI eigentlich nichts weiß und mit nichten ein Hilfsmittel zur Recherche sein kann. Diese LLM können nur Texte plausibel formulieren.

Zur eigentlichen VM: Betroffen sind mindestens 33 Neuanlagen seit April 2025 und die ganzen Artikeländerungen. Die Neuanlagen muss man im Grunde alle löschen und die Änderungen in anderen Artikel alle revertieren. Es ist niemand zuzumuten das alles zu überprüfen und KI-Texte sind hier auch unerwünscht da unzuverlässig. Zusätzlich würde ich mindestens den Entzug beider Sichterrechte ins Spiel bringen da ich kein Vertrauen in die Edits des Gemeldeten hätte. Ich hoffe der Gemeldete beteiligt sich aktiv an den Aufräumarbeiten. --codc ^senf 18:59, 5. Jun. 2025 (CEST)

Nächster Edit geprüft, nächster Fehler: Hier wird der wiedergefundene Grabstein des Rabbiners Maier Wolf erwähnt. Die Quelle kennt zwar den Rabbiner und den Grabstein, die Jahresangebe 1971 ist jedoch falsch. Im Buch steht 2001 (S. 51) [9]. Sowas kann natürlich passieren- aber in diesem Kontext glaube ich nicht an einen Flüchtigkeitsfehler. --Nina (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2025 (CEST)

Hab gestern auch nur mal in einem Abschnitt eine Stichprobe gemacht: Zwei Belege angegeben, beides Fakes, in denen das Thema nicht mal vorkommt (ist mittlerweile zurückgesetzt): Belege Abschnitt Angela Stent. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 19:18, 5. Jun. 2025 (CEST)

Im Artikel Händler und Helden, den der Gemeldete am 1. Mai 2025 angelegt hat, finde ich folgende Beleginkongruenz: In EN 13 wird Avraham Barkai, Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus, S. 42–44, angegeben, doch kommt dort weder das Buch noch sein Verfasser Werner Sombart vor. Die werden erst auf S. 92 f. erwähnt. Ich weiß nicht, ob all das, was hier und in der ersten VM zusammengetragen wurde, auf KI-Gebrauch zurückzuführen ist. Mir scheint das eher ein grundsätzlich hemdsärmeliger, um nicht zu sagen schludriger Umgang mit den Quellen zu sein. Ich plädiere für eine längere Sperre. --Φ (Diskussion) 19:57, 5. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Gabel, was meinst du kürzlich von dir angelegten Artikel Gellners Theorie des Nationalismus mit "Quellen überprüft"? Dass du den Inhalt überprüft hast, also dass die Aussage tatsächlich stimmt, oder nur, dass der die Quelle existiert? Du hast da einige ähnliche Edits [10], und entweder du liest extrem fix sehr lange Texte, oder du hast immer noch nicht die Tragweite des Problems verstanden... Sind da jetzt alle Aussagen nachweislich nicht nur belegt, sondern auch korrekt wiedergebeben, oder hast du einfach nur gecheckt, ob es die Belege gibt (also keine KI-Halluzinationen sind)? Bitte mal genau erklären. Andol (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2025 (CEST)

Aufräumarbeiten und Maßnahmen

Ich habe mir mal erlaubt eine Zwischenüberschrift einzufügen denn wir haben wohl offensichtlichen Nacharbeitungsbedarf und wenn ich mir die alte VM anschaue wird das wieder ein längerer Strang werden. Betroffen sind 33 Neuanlagen seit 1. April 2025 und Artikeländerungen in Bestandsartikeln seitdem. Die Neuanlagen kann man m.E. problemlos löschen. Die Artikeländerungen kann man wahrscheinlich auch problemlos unbesehen als potentiell problematisch revertieren. Mein Vertrauen in die Arbeitsweise von Gabel1960 ist nicht vorhanden und würde den Entzug der Sichterrechte passiv und aktiv vorschlagen. Adminmeinungen dazu? Ich sehe hier nicht das es mit AGF und good will getan ist. --codc ^senf 19:33, 5. Jun. 2025 (CEST)

Die oben von mir überprüften Edits stammten von vor April. Wir müssen viel weiter zurückgehen. --Nina (Diskussion) 06:48, 6. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:2001:A62:19DF:5B01:D98C:288D:F77E:1776

2001:A62:19DF:5B01:D98C:288D:F77E:1776 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP (und ähnliche) haben sich seit einigen Wochen zum Ziel gesetzt, diverse Artikel zu "verbessern", indem mit Einzelnachweisen belegte Abschnitte durch die eigene Meinung bzw. ohne neue Quelle verändert werden. --Chtrede (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe mal die Deutsch-Namibischen Beziehungen für IPs eingefroren. Die Meldung ist leider schwierig zu bearbeiten, wenn es um diverse IPs und diverse Artikel geht. Kannst du eine Liste von betroffenen Artikeln oder Benutzern nennen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 5. Jun. 2025 (CEST)

Die gleiche IP war auch hier und hier gerade unterwegs. Hier ging es in der jüngeren Vergangenheit auch um eine IP. Ich beobachte mal weiter und werde mal schauen, wo mir das noch aufgefallen ist.. --Chtrede (Diskussion) 15:33, 5. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Yunkal

Yunkal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War. Rein [11] begründet raus [12] ohne Konsens wieder eingefügt [13] begründet raus [14] erneut ohne Konsens eingefügt [15]. Bitte administrativ zurücksetzen und den Gemeldeten ermahnen keine EWs zu führen. XReport --FrancisMortain (Diskussion) 19:36, 5. Jun. 2025 (CEST)

Es war unter ungesichtete Bearbeitungen bei mir. Frage: Soll ich es sichten oder nicht? Ich habe entschieden, es nicht zu sichten, weil mit Faltenjura und DaWalda zwei Experten daran arbeiten. Ich habe mich entschieden, mit Begründung zu revertieren und nicht nach dem unbegründeten Revertieren, das mit der Nicht-*Sichtung verbunden ist.--Yunkal (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2025 (CEST)

Du hast eine begründet rückgängig gemachte Bearbeitung wiederholt, das ist schlicht ein EditWar. Das dem so ist, war zudem klar der ZQ und der Versionsgeschichte zu entnehmen folglich vorsätzlich. --FrancisMortain (Diskussion) 19:58, 5. Jun. 2025 (CEST)

Es war so, wie ich es geschrieben habe, nicht anders. --Yunkal (Diskussion) 19:59, 5. Jun. 2025 (CEST)

Zudem: Das andere Personen an einem Artikel arbeiten ist keine Begründung für eine Rückgängigmachung. Es gibt kein Eigentum an Artikeln das anderen die Bearbeitung verbietet. --FrancisMortain (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2025 (CEST)

Es war meine Entscheidung, diesen zwei Personen Vorrang zu geben. Sie haben beispielhaft hier zusammengearbeitet. Man kann sagen, meine Entscheidung ist falsch. Sie ist aber kein Vandalismus. Ich habe nicht die ganze Versionsgeschichte im Blick gehabt. Es war nur die Anzeige, dass es ungesichtetete Versionen gibt. Bei Artikeln, die ich beobachte. --Yunkal (Diskussion) 20:14, 5. Jun. 2025 (CEST)

Die Begründung der IP war sehr deutlich: Edit War. Parteiische Informationsquellen sind nicht geeignet. Siehe Diskussion. Warum steigt man denn wissentlich in einen Edit War ein, das auch noch in einem derart sensiblen Themenkomplex? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:13, 5. Jun. 2025 (CEST)

Siehe oben --Yunkal (Diskussion) 20:14, 5. Jun. 2025 (CEST)

Da hab ich nichts dazu gelesen. Du schreibst dass dir bewusst war dass andere schon was gemacht haben und was von Sichten. Hat doch mit meiner Frage nichts zu tun? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:17, 5. Jun. 2025 (CEST)

Auf meiner Beobachtungsliste stand: Da sind ungesichtete Bearbeitungen. Die Bearbeitung habe ich aufgerufen. Und dann entschieden, wie ich es schrieb. --Yunkal (Diskussion) 20:20, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ich halte Yunkals Darstellung für plausibel. Yunkal reagiert auf diesen Edit, übersieht den Hinweis der IP auf einen möglischen EW in der ZQ und entscheidet zwischen den Alternativen, den Edit zu sichten oder ihn zurückzusetzen. Ich denke nicht, dass Yunkal bewusst einen EW (fort-)führen wollte. --DaizY (Diskussion) 20:43, 5. Jun. 2025 (CEST)

Das hieße dann, das er ohne die ZQ zu lesen rückgängig gemacht hat. Dann würde sich die Frage stellen ob er Sichterrechte haben sollte, wenn er so wesentliches unterlässt. --FrancisMortain (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2025 (CEST)

Sagt einer, der nur einen neuen Artikel zu Wikipedia beigetragen hat. Klar, Artikelzahlen sind nicht alles, aber ein Indiz, wenn man sich sehr arrogant über einen anderen Autoren hochhebt --Yunkal (Diskussion) 21:03, 5. Jun. 2025 (CEST)

Die Sache ist doch ganz einfach: Hast du die ZQ gelesen? Wenn ja, wusstest du oder hättest wissen müssen, dass du einen EW führst. Wenn nicht, hast du nicht sorgfältig gearbeitet. Zwei Optionen, eine trifft zu. --FrancisMortain (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2025 (CEST)

Mit Verlaub, FrancisMortain: Mit ganz viel ABF könnte man Yunkal ermahnen, sorgsamer dier ZQ zu lesen und bei jeder Bearbeitung darauf zu achten, dass nicht ein lange zurückliegender EW neu entfacht wird. Und mit nur etwas AGF ist es einfach blöd gelaufen und die Angelegenheit wird auf der AD geklärt. Vandalismus seitens Yunkal kann ich nicht erkennen. --DaizY (Diskussion) 21:18, 5. Jun. 2025 (CEST)

Bitte das SG-Urteil beachten: VMs zwischen etablierten Autorinnen und Autoren werden im Vier-Augen-Prinzip entschieden. Bei jeder solchen VM sind ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt. --Fiona (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2025 (CEST)

Jedenfalls bin ich dankbar für @DaizYs Enschätzung. Es ist schwer sich zu verteidigen, wenn maximale Sanktionen auf das Feld kommen. Bei einer Sache, die man nach Treue und Glauben entschieden hat. --Yunkal (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte diese Zurücksetzung für Vandalismus, zumindest aber für einen Verstoß gegen WP:BNS. Die Funktion "kommentarlos zurücksetzen" sollte nur bei Vandalismus eingesetzt werden, Rolf Dresden macht das aber immer mal wieder auch einfach so. Zusammen mit dieser Änderung (Zusammenfassung beachten) sollte geprüft werden, ob das als ein Verstoß gegen seine Adminauflage zu werten ist. --𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 20:40, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ich kann verstehen, dass eine solche Zurücksetzung ärgerlich ist. Jedoch sehr häufig sind sie bei Rolf-Dresden nicht: [16] (6 in diesem Jahr). Bei Tippfehlern, die auf diesem Wege wieder eingeführt werden, wurden diese im Anschluss wieder korrigiert in Verbindung mit weiteren Änderungen. Beispiele: [17], [18]. Immerhin kann auch mit Rolf-Dresden über Zurücksetzungen diskutiert werden. Beispiel: Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden#Deine Rückgängigmachung auf Reinsdorfer_Industriebahn. Es ist kein regelgerechter Einsatz, keine Frage. Ebenso nicht die referenzierte Zusammenfassung. Die Frage ist, ob dies am Ende eine administrative Maßnahme erfordert. --AFBorchert 🍵 23:26, 5. Jun. 2025 (CEST)

Bedenkt man die Tatsache, dass Rolf-Dresden bereits eine administrative Auflage in Bezug auf aka hatte, ist es nur schwer mit gutem Willen zu erklären, warum er eine regelkonforme Tippfehlerberichtigung von ihm per regelwidrigem Rollback zurücksetzt. Ohne jede Vorgeschichte könnte man es ggf. noch auf ein Versehen schieben. Wer glaubt in diesem Fall denn ernsthaft daran? - Squasher (Diskussion) 00:08, 6. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Rajuchandu334

Rajuchandu334 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam(bot?) --PCP (Disk) 07:18, 6. Jun. 2025 (CEST)

@DerHexer, Schniggendiller, Johannnes89: gern auch global. --PCP (Disk) 07:20, 6. Jun. 2025 (CEST)