Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Willkommen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Dann bist Du hier richtig! Hier fügst du eine neue Frage an Tipp: Mit den Zeichen --~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen. Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindesten 2 Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben, oder auf die relevante Diskussionsseite verschoben. in das Archiv verschoben.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Fehler in der Software Kommunikation: Chat | Mailinglisten | Treffen

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Suche ohne Umlaute

mangels besserem Wissen stelle ich die Frage mal hier:

Warum kann man die Suche nicht auch ohne Umlaute bedienen?

Auf meiner Tastatur gibt's nunmal kein äöü. Ich kann's zwar ueber compose+"+a zum ä zusammensetzen, aber das geht nicht in Texteingabefeldern wie der Suche.

copy/paste aus einem anderen Fenster ist etwas muehsam.

Die logische Umsetzung waere eigentlich, dass auch ae statt ä oder ss statt ß akzeptiert wird - ganz zu schweigen von komplizierteren Dingen, wie Originalnamen mit ø, æ usw.

Ich hatte uebrigens versucht, zur Liste der Großstädte zu kommen. Versucht das selbst mal, ohne Umlaute einzugeben ;-) --Traut 18:19, 30. Nov 2004 (CET)

Darüber habe ich vor über einem Jahr bereits gemeckert, aber anscheinend hat niemand das Problem bisher ernst genommen. :-( Mich ärgert es vor allem beim in der Schweiz unbekannten 'ß'. Suchte schon manchmal 10 min nach einem Artikel, bis ich feststellen musste, dass das Lemma ein 'ß' enthielt, ich jedoch 'ss' eingab... Jetzt haben wir viele Artikel mit den tollsten Ligaturen und diakritischen Zeichen à la Fuglafjørður oder Havlíčkův Brod. Redirects sind echt nur eine "Notlösung", da es häufig (gerade bei ß) nicht gemacht wird --Filzstift ○ 18:57, 30. Nov 2004 (CET)

Die Liste der Großstädte gibt es nicht. Gäbe es sie, dann z.B. mit Berlin, und dann "Links auf diese Seite". Martin Vogel $\circ$ 19:05, 30. Nov 2004 (CET)

das zeigt die Problematik recht deutlich - denn tatsaechlich gibt es sowohl Liste der Großstädte in Deutschland als auch Großstädte. Eigentlich sollte die Liste der Großstädte in Deutschland auch unter der Vielzahl der Eintraege in [1]Whatlinkshere&target=Berlin auftauchen - wobei diese "Links auf diese Seite" aber unvollstaendig und willkuerlich sortiert ist. Liste der Großstädte in Deutschland fehlt. Man kommt da nur indirekt hin - und umso schwieriger, wenn man keine Umlaute zur Verfuegung hat. Das sind die nervigen Software-Bugs, die die Freude an Wiki trueben --Traut 12:10, 1. Dez 2004 (CET)

Zur Abhilfe suche mit Google (Loewe site:de.wikipedia.org). Das ist zwar nicht so schön und nicht immer tagesaktuell, führt in Deinem Fall aber zum Erfolg. Ansonsten gibts auf meta.wikimedia.org Informationen zur Software, Links für „Feature-Requests“, Listen mit Entwicklern und so weiter. Diejenigen die sich um die Software kümmern sind aber wie die Artikelschreiber hier alles auch Freiwillige. -- Schnargel 02:28, 2. Dez 2004 (CET)

Google schafft in manchen Faellen Abhilfe - aber einerseits ist's durch's Auge ins Knie, andererseits kennt Google wohl nur einen Teil von Wikipedia. Die Liste der Grossstaedte ist wohl ziemlich verschuett, denn http://www.google.de/search?hl=de&q=grossstadt+OR+grosstaedte+site%3Ade.wikipedia.org grossstadt OR grossstaedte site:de.wikipedia.org] findet nicht die Liste besagter Grossstaedte. -- Traut 10:07, 2. Dez 2004 (CET)

Das ist in der Tat merkwürdig und hätte ich so nicht erwartet. Aber da gibts immer noch die Wildcardsuche: "liste der * in deutschland" site:de.wikipedia.org. -- Schnargel 20:51, 3. Dez 2004 (CET)

Das ganze Rumnölen hier nützt überhaupt nichts, da eine Änderung der Suchfunktion auf wikipedia.org nicht im Einflussbereich der der Mitarbeiter am Inhalt der deutschen Wikipedia liegt.

Ohne viel Hoffnung auf schnelle Änderung kann man das Problem auf der Mailinglist wikitech-l ansprechen oder in die Fehlerdatenbank eingeben.

Wirklich helfen würde nur:

1. die nötige Programmierung für dieses Feature selbst machen
2. die nötige Programmierung für dieses Feature sponsorn
3. eine eigene Website als Suchmaschine für die deutsche Wikipedia aufsetzen

Pjacobi 21:10, 3. Dez 2004 (CET)

Wenn Du die Beiträge weiter oben aufmerksam liest wirst Du feststellen, dass hier keiner "rumnölt" sondern dass "workarounds" gesucht werden. Dass das Problem in der Software und somit bei den Entwicklern liegt wurde auch erwähnt. Was ist Dein Punkt? -- Schnargel 23:27, 3. Dez 2004 (CET)

Der einzige Workaround ist oben Nummer 3. Mein Punkt, ist das zu unterscheiden ist zwischen:

• dem Autorenkreis der deutschen Wikipedia
• den Entwicklern der Software
• den Betreibern der Server

Pjacobi 22:28, 4. Dez 2004 (CET)

Ja, Nummer 3 wäre eine feine Sache, der Google-Workaround ist nicht perfekt. -- Schnargel 02:27, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe das selbe Problem. Die wichtigsten Umlaute kann man durch Alt+0228 fuer ä, Alt+0223 fuer ß, Alt+0252 fuer ü und Alt+246 fuer ö erzeugen. Nach einiger Zeit kann man damit leben.--Hoheit (¿!) 18:37, 5. Dez 2004 (CET)

Warum ist die Erde rund

Weil sonst die Kartografen es viel zu einfach hätten mit dem Kartenzeichnen. Ansonsten schau mal bei Rotationsellipsoid rein, dort findest du schon erste Ansätze für die Lösung. -- sk 10:28, 2. Dez 2004 (CET)

Was sie ist Rund? ;-) --Aineias &copy 11:39, 2. Dez 2004 (CET)

Die Welt ist eine Scheibe, das sagt einem schon der gesunde Menschenverstand. Die Rundwelt ist religöser Unfug der Ominaner. Siehe en:Darwin's Watch: Science of Discworld III --Mononoke 11:47, 2. Dez 2004 (CET)

Und die natürlicher Form einer Scheibe ist eben rund – da braucht man ja nur in die Schallplatten- bzw. CD-Sammlung zu kucken. --Skriptor ✉ 11:54, 2. Dez 2004 (CET)

Weil die Gravitationskraft zentralsymmetrisch ist, bei der Masse im Zentrum ist

$\mathbf {F} _{G}(\mathbf {r} )=-{\mbox{const}}{\frac {\mathbf {r} }{||\mathbf {r} ||}}$

also häuft sich auch die Masse zentralsymmetrisch an, also bildet sich eine Kugel. --Marc van Woerkom 12:25, 2. Dez 2004 (CET)

Und ich dachte, die Erde sei nicht rund... Am Äquator ist die Erde doch "dicker", oder? --Filzstift ○ 15:32, 2. Dez 2004 (CET)

Die Erde ist ein Rotationsellipsoid. Durch die Fliehkraft hat sie am Äquator einen größeren Durchmesser als an den beiden Polen. --BLueFiSH ✉! 15:43, 2. Dez 2004 (CET)

Die Erde ist eine Hohlwelt. BASTA! --Horst Frank 17:33, 2. Dez 2004 (CET)

Aber eine runde Hohlwelt. Martin Vogel $\circ$ 21:08, 2. Dez 2004 (CET)

Der südliche Ellipsoid ist aber anders als der nördliche, oder? -- Simplicius ☺ 00:35, 3. Dez 2004 (CET)

Ursprünglich war die Erde einmal ein Würfel, aber die blöden Touristen haben sich die Eckstücke immer als Andenken mit nach Hause genommen, daher lässt sie sich heute annähernd als Kugel beschreiben. --Night Ink 01:06, 3. Dez 2004 (CET) (PS: wenn wir nich aufpassen wird sie zum Oktaeder)

Damit haben wir noch ein wenig Zeit. Der Vatikan hat das erst 1993 bestätigt. Dann haben wir Zeit und Geduld das hier zu diskutieren. Ich halte alle Darstellungen für falsch! Die Erde ist die USA. Und die ist nicht rund sondern ein Hund! und deswegen ist die Erde ein Hund! --Paddy 01:17, 3. Dez 2004 (CET)

Einen Yorkshireterrier? --Filzstift ○ 10:39, 3. Dez 2004 (CET)

Alles nur Halbwissende hier! Die Erde ist ein Geoid. --Archy 12:45, 3. Dez 2004 (CET)

Du meinst ein Canoid (mopsartig). --Philipendula 12:53, 3. Dez 2004 (CET)

Ein Fluktoid (schwappt zwischen Mops und Mond) --Lienhard Schulz 15:05, 3. Dez 2004 (CET)

Aber oben iss sie doch runder als unten - oder ? --zZ unangemeldet

Außerdem ist es nachts kälter als draußen. ---rdb? 23:48, 4. Dez 2004 (CET)

Wo denn? --Lienhard Schulz 08:51, 5. Dez 2004 (CET)

Aber nur Mittwochs, wenn kein Wasser drin ist !!! =) --BLueFiSH ✉! 09:06, 5. Dez 2004 (CET)

Also, ich denke, die Diskussion ist weit genug gediehen, um endlich eine Synthese (s. Hegel) zu versuchen: anders als der alte Schwätzer Aristoteles behauptet, ist die Erde ein mopsgestaltiges, hohles Geoid in Oktaeder-Form, das tagsüber wärmer ist als oben.
Klar?
Und ich bin echt froh, dass wir wenigstens mal darüber gesprochen haben --ECeDee 20:46, 5. Dez 2004 (CET)

Und ich habe das - ganz humorlos - ins Humorarchiv verschoben, auf dass dieser philosophische Diskurs der Nachwelt erhalten bleibe! --Dundak ✍ 01:00, 6. Dez 2004 (CET)

Verschieben

Kann jemand bitte Rezipient (Kommunikationswissenschaft) nach Rezipient verschieben? Es ist ein „versionsloser“ Redirect aber irgendwie klappts hier heute nicht. -- Schnargel 21:05, 2. Dez 2004 (CET)

erledigt. Ich musste auch die andere Seite vorher löschen, ging anscheinend deshalb nicht weil "Rezipient" auf die BKL-Seite weitergeleitet hat und nicht auf den zu verschiebenden Artikel. --rdb? 21:11, 2. Dez 2004 (CET)

Danke. Trotzdem glaube ich es hat sonst hats immer so geklappt. Naja wer weiss. :-) -- Schnargel 21:24, 2. Dez 2004 (CET)

Ich habe ein ähnliches Problem. Obwohl ich angemeldet bin und problemlos Artikel unter meinem Namen ändern und erstellen kann, kann ich Batterie (Elektrotechnik) nicht nach Gerätebatterie verschieben. Ich bekomme immer die Meldung, dass ich dafür angemeldet sein muss. Bin ich doch! Grüße, --Separator 01:17, 3. Dez 2004 (CET)

auch erledigt. Bei dir kann es sein dass die Verschiebefunktion für dich noch nicht freigeschaltet ist. Du bekommst sie erst nach einer bestimmten Anzahl von Bearbeitungen, um Vandalismus zu verhindern. --rdb? 08:31, 3. Dez 2004 (CET)

jo, und da die Batterie ständig hin und her verschoben wird, war das gar nicht so schlecht, daß der User das noch nicht konnte, denn sie war halbwegs kompromissmäßig bei dem Lemma Batterie (Elektrotechnik) gelandet und nach der Verschiebung geht es jetzt wieder von vorne los - es gibt jetzt erstmal ein Meinungsbild ... -- Schusch 16:42, 3. Dez 2004 (CET)

Naja, jetzt ist er meiner Meinung nach am endgültig richtigen Platz gelandet - falls nicht, klärt sich das weitere auf Diskussion:Gerätebatterie. Davon abgesehen wäre ganz gut, wenn in Wikipedia:Artikel verschieben dokumentiert wäre, dass Verschieben nicht sofort erlaubt ist. Besser wäre es natürlich noch, wenn die entsprechende Lasche in der Toolbar erst dann auftaucht, wenn man sie auch benutzen kann. --Separator 17:27, 3. Dez 2004 (CET)

Wie viele Edits braucht man denn um die Verschiebe-Funktion zu bekommen? --rdb? 00:00, 4. Dez 2004 (CET)

Ich meine mal irgendwo 50 gelesen zu haben, kann mich aber irren. -- Schnargel 21:49, 5. Dez 2004 (CET)

Adresse und Teleponnummer

einer Person aus Wien-Österreich, Name: Werschlein Otto; geboren am: 29.11.1960 -- 213.33.19.25

0190/666666 -- Peter Lustig 21:24, 2. Dez 2004 (CET)

häh ? Was ist denn das ? Ist Wiki jetzt eine Telephon-Auskunft ? Willst Du dass jemand mit Anrufen zugemüllt wird ? Ich bitte um Aufklärung über den Sinn und Zweck dieses Eintrages unter "ich brauche Hilfe" StephanPsy 23:07, 2. Dez 2004 (CET)

Stephan, vielleicht wollte er ihm nur mal Hallo sagen. In Zeiten des Internets benutzt man doch kein Telefenbuch mehr. -- Peter Lustig 15:11, 3. Dez 2004 (CET)

jetzt kapier ich wo mein Denkfehler lag: ich hab gedacht der Eintrag mit (!) der Telephonnummer käme von Dir (P.L.), hab die Benutzernummer hinter der ersten Zeile übersehen, und mir gedacht, das kann doch nicht sein, dass Du (P.L.) als bekannter seriöser User so eine komische Frage stellst. Nach dem Fussballer hatte ich vorher schon gegoogelt. Nun erst hab ich verstanden, dass ja nur die Antwort mit der 6-er-Nummer von Dir ist, der Groschen ist gefallen, Danke. StephanPsy 20:45, 3. Dez 2004 (CET)

Stephan, das war nicht dein Fehler, da die IP zum Zeitpunkt deines Kommentars noch gar nicht da stand. Ich habe sie nachträglich eingestellt, als ich feststellte das sie nicht eingetragen wurde. Allerdings ist mein kleiner Scherz auch etwas daneben, da es die Nummer ja anscheinend wirklich gibt. (Wer rechnet aber auch damit das es so eine dämliche Nummer wirklich gibt ;-) ) -- Gruß Peter Lustig 14:45, 4. Dez 2004 (CET)

Gröhl! Das ist doch eine kommerzielle, kostenpflichtige Telefonsex-Nummer :-) )

0 190 666 666. --Arbol01

http://www.google.com/search?q=cache:CLDO_CLvYxoJ:www.esv-suedost.at/Person.asp%3FNr%3D11%26vonwo%3DVorstand.asp+Werschlein+Otto&hl=de&lr=lang_de -- ArtMechanic 23:17, 2. Dez 2004 (CET)

Kategorieumbenennung

Koennte vielleicht ein bebotteter Benutzer mal die Kategorie:Ist eine Bibliothek in Kategorie:Bibliothek (Institution) umbenennen? Siehe auch Kategorie Diskussion:Ist eine Bibliothek. Danke, – Sebari ☢ 22:18, 2. Dez 2004 (CET)

Läuft -- da didi | Diskussion 18:07, 4. Dez 2004 (CET)

Wie stelle ich Links auf Allpages als nicht-externe Links dar?

Hallo zusammen! Ich möchte einen Link auf diejenige Stelle in Allpages setzen, wo Artikel stehen, die mit einer bestimmten Buchstabenfolge beginnen z.B. Wasser... oder Elektro... . Leider wird dies als externer Link dargestellt, obwohl es nicht nach außerhalb der Wikipedia geht. Zudem sieht es ziemlich dämlich aus, wenn man solche Links in Tabellenfeldern hat. Wie muß ich den Link formulieren, damit er als interner erscheint? Auf Allpages selbst geht das offenbar, denn oben rechts steht jeweils der Link auf die nächste Seite aber ohne Extern-Pfeil. gruss --Dreiundvierzig 13:54, 3. Dez 2004 (CET)

mit dieser css-Ergänzung:

#bodyContent a[href *="wikipedia"] {
   background:inherit !important;
   padding-right:inherit !important;
}

ist es mir gelungen, den Extern-Pfeil auszublenden. --Wiki Wichtel 15:20, 3. Dez 2004 (CET)

Ist das jetzt etwas, was ich in meinem skin für mich machen kann oder geht das auch auf einer Seite und wirkt bei allen Lesern? --Dreiundvierzig 15:53, 3. Dez 2004 (CET)

Du kannst es nur für dich machen, aber ein Admin könnte es für alle einrichten. (vielleicht mit "de.wikipedia" damit es nur diese betrifft) --Wiki Wichtel 16:07, 3. Dez 2004 (CET)

Wenn es Dir darum geht dass die Linkpfeile in der Monobook-Skin nicht dargestellt werden, kannst Du die CSS-Class "plainlinks" verwenden:

Luft...	Erde...
Feuer...	Wasser...

Für korrekten Code musst du für die „&“ in den Links immer „&“ schreiben. Tipps und Tricks für eine Inline-Darstellung sind weiter oben in #Schriftfarben. -- Schnargel 22:47, 3. Dez 2004 (CET)

Besten Dank für den Tipp! --Dreiundvierzig 01:03, 4. Dez 2004 (CET)

Wie wär's mit diesem Link: Spezial:Allpages/Wasser

So funktioniert's auch bei einigen anderen Spezialseiten (z.B. Spezial:Recentchangeslinked/Hauptseite). --SirJective 15:23, 6. Dez 2004 (CET)

Aufzählung und präformatiert

Wie kann ich innerhalb einer nummerierten Liste präformatierten Text setzen? Bsp:

1. Punkt
2. Punkt

präformatiertes

1. Punkt

Der letzte sollte dann eigentlich 3. sein. --Qbi 16:24, 3. Dez 2004 (CET)

Das geht nur, wenn man reines HTML verwendet oder es als Bug meldet und jemand bittet, es irgendwie zu reparieren :) -- da didi | Diskussion 17:58, 3. Dez 2004 (CET)

Also so:

1. Punkt
2. Punkt
   präformatiertes
3. Punkt

Gruß -- Schnargel 01:04, 4. Dez 2004 (CET)

physikalisches Löschen von URVs

Da ich auf der Mailingliste keine Reaktion darauf bekommen habe, hier noch einmal ein Versuch. Meines Erachtens ist es zwingend erforderlich, dass die als URVs erkannten und gelöschten Versionen nach einiger Zeit auch physikalisch gelöscht werden. Da diese für alle Admins noch erreichbar sind, haben sie etwa den Status einer versteckten illegalen Datenbank. -- mijobe 18:34, 3. Dez 2004 (CET)

Ad 1: Ist das wirklich illegal? Ad 2: AFAIR werden in unregelmäßigen Abständen bei irgendwelchen Datenbankreorgs gelöschte Versionen auch physikalisch entfernt - oder täusche ich mich da? -- srb 18:59, 3. Dez 2004 (CET)

Darum geht es nicht. Angenommen, da gibt es einen, bisher URV freien Artikel. Dann kommt jemand, und Bringt einen Teil in den Artikel, der URV ist. Der nächste löscht den URV-Teil, und der Artikel ist scheinbar sauber. In wirklichkeit schlummert der Teil aber, wie eine Zeit-Bombe als alte Version. --Arbol01 19:15, 3. Dez 2004 (CET)

Schau mal auf #Löschen von Versionen - die Funktion (oder eine ähnliche, mit der sich dasselbe Ergebnis erzielen lässt), gibt es anscheinend in der nächsten Sotware-Version. --rdb? 19:55, 3. Dez 2004 (CET)

Esgeht keineswegs um das Löschen von Versionen. Angenommen ich habe in meinem Büro eine Sammlung kopierter Bücher und stelle die hinter die gekauften Bücher ins Regal und lasse auch nur ein paar Leute daran, die einen Schlüssel zu dem betreffenden Raum haben. Die Urheberrechtsverletzung ist von so etwas unbetroffen. So ist es auch hier. Wir haben mittlerweile über 100 Admins, denen hier sicherlich einige hundert URVs in der Datenbank zur Verfügung stehen. Es gibt zwar keine Suchfunktion dafür (ausser der SQL-Abfrage) aber nichtsdestoweniger stellen sie ein Archiv unrechtmäßiger Kopien dar, die zugreifbar sind. -- mijobe 20:47, 3. Dez 2004 (CET)

Achso das meinst du... Stimmt, eigentlich müsste man die völlig löschen. Nur wen muss man jetzt da drauf ansetzen? --rdb? 21:08, 3. Dez 2004 (CET)

Denke mal, dass das am besten von den Programmierern als regelmäßiger Job aufgesetzt wird. Voraussetzung ist halt, dass wir beim Löschen ein URV-Flag setzen können, das dann dazu führt, das zB nach 1 Woche endgültig gelöscht wird, wenn bis dahin kein Revert durchgeführt wurde. -- mijobe 21:28, 3. Dez 2004 (CET)

Hab's malauf die Bugliste gesetzt. Bin gespannt, ob sich jemand drum kümmert. Meinem bisherigen Eindruck nach werde ich wohl noch PHP lernen müssen. -- mijobe 22:35, 4. Dez 2004 (CET)

Gut. Dann warten wir mal auf eine Reaktion... --rdb? 22:42, 4. Dez 2004 (CET)

Ewald von Kleist

Auf den Artikel Ewald von Kleist (Generalfeldmarschall) gibt es auf der Seite Ewald von Kleist ein REDIRECT. Ich wollte, da es ja auch noch einen Schriftsteller namens Ewald von Kleist gibt eine Begriffserklärungsseite mit dem Namen "Ewald von Kleist" erstellen. Das geht aber ja nicht weil es ja diese Seite mit dem REDIRECT, die auch so heißt, gibt: Nun wollte ich fragen, ob ein Administrator die Seite mit dem REDIRECT löschen könnte. -- John N. 12:24, 4. Dez 2004 (CET)

Ist schon längst erledigt :) --Gruß Crux ふ 22:49, 3. Dez 2004 (CET)

Danke Crux! -- John N. 12:24, 4. Dez 2004 (CET)

Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Coburg

Könnte bitte jemand die Navigationsleiste ändern, da das Wappen offensichtlich gelöscht wurde und in den Artikeln das unschöne Bild nicht gefunden erscheint. --Schubbay 23:03, 3. Dez 2004 (CET)

erledigt. Gruß JuergenL 23:08, 3. Dez 2004 (CET)

Letzte Änderungen

Wie kann man den "Kopf" der Letzten Änderungen ändern? Ich würde dort gerne einen Link zum URV-Scanner auf http://www.itp.uni-hannover.de/~krohn/wscan.html.utf8 (siehe #ich wollte lediglich auf) einfügen, falls nichts dagegen spricht... Danke, rdb? 23:07, 3. Dez 2004 (CET)

Auf Letzten Änderungen gibt es rechts oben, unter dem Qualitätsoffensive-Bild einen Link diese Seite ändern. Gruß, JuergenL 23:10, 3. Dez 2004 (CET)

[2], Gruß --Leipnizkeks 23:11, 3. Dez 2004 (CET)

Ah, so einfach?! Danke. --rdb? 23:24, 3. Dez 2004 (CET)

Vandalismus

Könnte einer der Admins bitte die IP-Adresse 84.226.110.24 sperren? Der Idiot hat schon zwei Seiten (Wikipedia:Portal und Ukraine) mutwillig gelöscht. --Voyager 23:14, 3. Dez 2004 (CET)

Done. --Crux ふ 23:17, 3. Dez 2004 (CET)

Benesch von Weitmühl

ArtMechanic will nicht wahrhaben, dass Weitmühl Teil des eigenen Namens eines (heute natürlich von den Tschechen als einen der Ihren betrachteten) adeligen böhmischen Chronisten und besteht auf einer tschechischen Namensform von Weitmühl, obwohl auch tschechische Autoren in deutschsprachigen Texten eindeutig Weitmühl schreiben. Was meint ihr? Votet bitte auf der Diskussionsseite. Danke! --Historiograf 23:31, 3. Dez 2004 (CET)

Wie kann ich die Oktettregel erklären

Versuch doch einfach mal "Oktettregel" in das Suchfeld oben links einzugeben. das könnte helfen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:39, 4. Dez 2004 (CET)

Zeichendarstellung

Frage: Welche Einstellung meines Rechners muß ich wählen, damit Sonderzeichen in Wikipedia-Texten richtig dargestellt werden (Zeichenkodierung? -- 217.95.72.183 00:09, 4. Dez 2004 (CET)

UTF-8. Und du brauchst Zeichensätze, die die fraglicehn Zeichen enthalten. --Skriptor ✉ 00:19, 4. Dez 2004 (CET)

Mike Hawthorn

Datei:Hawthorn.png

urghhh

Also wenn die Vorlage ein Foto war, dann möchte ich darauf hinweisen, dass der Urheber eines Lichtbilds bzw. eines Lichtbildwerks auch Schutz vor der Entstellung seines Werks geniesst. -- Simplicius ☺ 00:30, 4. Dez 2004 (CET)

Und was will uns der Dichter damit sagen? --Philipendula 01:00, 4. Dez 2004 (CET)

Nun, das Originalfoto, Urheber, Entstehungsjahr usw. werden uns ja verschwiegen, aber: Der Urheber eines Fotos bestimmt, ob und wie sein Foto veröffentlicht wird. Er hat das Recht auf Namensnennung. Eine Bearbeitung oder gar Entstellung wie hier heben diese Rechte nicht auf. Siehe Urheberrechtsgesetz §§ 12 bis 15. -- Simplicius ☺ 01:11, 4. Dez 2004 (CET) PS: siehe: [3]

Glossar

hallo,

teilen Sie bitte die Website, wo ich die alle Woerter eines Bilaz mit englisch suchen kann.

Vielen Dank im Voraus

Girish

Sorry, but I do not understand what you want. Could you repeat your question in English? --Skriptor ✉ 12:30, 4. Dez 2004 (CET)

http://dict.leo.org/ would probably be a good place to start. But I don't understand the question either. "Bilaz"? What's that? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:30, 4. Dez 2004 (CET)

Wikimedia Newsletter - Zweite Ausgabe

Hallo, es ist mal wieder soweit - die Vorbereitungen für den nächsten Wikimedia Newsletter laufen an (die letzte Ausgabe gibt es übrigens hier). Unser Chefredakteur Sj verlangt nach tollen Stories - vor allem von Wikipedianertreffen und was sich sonst so aufregendes ereignet hat - und Bildern. Wer Lust hat mitzumachen oder Fotos beisteuern kann: auf Meta liegt der Entwurf, fügt eure Berichte und Bilder dort in die passende Rubrik ein. Geschrieben werden kann auf Deutsch oder Englisch, je nachdem mit welcher Sprache man sich wohler fühlt. --Elian Φ 08:10, 4. Dez 2004 (CET)

Unterseite bei Benutzer anlegen

Ich möchte auf meiner Benutzerhomepage eine Unterseite anlegen, um das Vertrauensnetz einfügen zu können. Kann mir bitte jemand erklären, wie ich das mache? Danke und Gruß. --Umaluagr 12:14, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo, du musst nur eine Seite Benutzer:Umaluagr/Vertrauen erstellen. Gruß, JuergenL 12:16, 4. Dez 2004 (CET)

Ah, das war einfach zu einfach, um auf das zu kommen. :) Danke.--Umaluagr 12:21, 4. Dez 2004 (CET)

Artikel

In welcher Zeit soll man in Artikeln schreiben? Z.B. in einer Biographie? Und kann der Satz der den Artikel einleitet in einer anderen Zeit sein als der Rest des Artikels? -- John N. 13:06, 4. Dez 2004 (CET)

• Nimm Dir die Zeit, das Handbuch zu studieren, da haben die Experten die wichtigen INfos zusammengestellt --217 13:10, 4. Dez 2004 (CET)

Für Biografien bietet es sich an, das Imperfekt zu verwenden. Aktuelles kann dann im Präsens geschrieben werden. "Max Mustermann war lange Zeit Mitglied des Aufsichtsrates der Muster A.G.; heute ist er Ehrenvorsitzender des Chinchillazüchtervereins Hintertupfingen (9 Mitglieder)." --rdb? 13:13, 4. Dez 2004 (CET)

Ja, im Wesentlichen die Vergangenheitsform. -- Simplicius ☺ 13:34, 4. Dez 2004 (CET)

Link-Spammer sperren

Dieser nette Zeitgenosse setzt in dutzenden Artikeln Weblinks auf seine Seite. Vielleicht sollte die IP/Webseite mal gesperrt werden.

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=84.72.11.104

Ich habe mal wieder einige Links auf seine Suchmaschine entfernt, da diverse Links aber auf durchaus brauchbare Texte weisen, sehe ich zum Sperren (noch?) keinen Anlass. Man muss die Webverlinker halt im Auge behalten. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:56, 4. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist aber keine Linksammlung und nicht jeder brauchbare Text zum Thema gehört in die Weblinks. -- Schnargel 01:39, 5. Dez 2004 (CET)

Dringend Vermittler gesucht!

...und zwar in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit_zum_Themenkomplex_„Studentische_Verbindungen“#Vermittler. Das Ganze geht anscheinend schon seit November, und es ist keine Einigung in Sicht. Danke, rdb? 14:41, 4. Dez 2004 (CET)

Auf der Diskussionsseite von 213.6.159.240 finden sich die Vandalismus-Beiträge, die zu diesem Thema gehören, ich halte es nicht für sinnvoll desen zu sperren da die betroffenen Artikel so noch leicht herauszufinden sind. --rdb? 15:45, 4. Dez 2004 (CET)

Kannst Du einen konkreten Diff angeben, der Vandalismus belegt? Alle Beiträge die ich nachsgesehen habe, bestanden im Einfügen von {{Neutralität}}. --Pjacobi 18:38, 4. Dez 2004 (CET)

Das Problem ist, daß diese Neutralitätshinweise (vermutlich) per Skript in alle Artikel, die mit Studentenverbindungen zu tun haben, eingefügt wurden. Es geht also offensichtlich nicht um begründete Mängel eines Artikels sondern – von Benutzer:Thomas7 auch ziemlich offen zugegebene – Versuche, ein politisch unliebsame gesellschaftliche Erscheinung zu diskreditieren.

Noch deutlicher wird die zerstörerische Absicht in der Versionsgeschichte der Adminkandidatur – die drei IP-Bearbeitungen von heute (4.12.), hinter denen der gleiche Benutzer steckt, wie hinter dem Edit War auf den Seiten zu Studentenverbindungen. --Skriptor ✉ 21:17, 4. Dez 2004 (CET)

Das stimmt nicht:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=62.134.77.90

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.184.19.193

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=213.6.9.2

Warum werden hier nicht die Fakten überprüft, bevor weitgehende Anschuldigen erhoben werden?

Pjacobi 21:42, 4. Dez 2004 (CET)

Sorry, ich hätte sagen sollen „hinter denen höchstwahrscheinlich der gleiche Benutzer steckt“. Wie du hier sehen kannst, sind die Edit-War-Attacken zu Studentenverbindungsthemen sowohl aus den Nummernkreisen 62.134.77.xx als auch 213.6.xx.xx gekommen. Natürlich ist es theoretisch denkbar, daß jemand anders mit sehr ähnlichen IPs gerade zur gleichen Zeit eine Attacke startet, aber IMHO ist das nicht sehr wahrscheinlich. --Skriptor ✉ 21:51, 4. Dez 2004 (CET)

Und das war denn auch Thomas7:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Liste_der_Werkzeuge&diff=0&oldid=3543140

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=213.6.80.115

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Eurokorps&diff=0&oldid=3543473

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=213.6.159.151

Meines Erachtens fangt Ihr an, Gespenster zu sehen.

Pjacobi 22:12, 4. Dez 2004 (CET)

Die Edits, die du aufführst, fallen, soweit ich erkennen konnte, nicht unter Edit-War. Auch sind da nicht an verschiedenen Stellen wiederholte gleichartige Änderungen aus jeweils den gleichen Nummernkreisen gemacht worden. --Skriptor ✉ 22:16, 4. Dez 2004 (CET)

Genauso wie die drei von Dir angeführten Fälle von Vandalismus. Weder das eine noch das andere hat mit Thomas7s Einfügen des {{Neutralität]]-Hinweises zu tun. --Pjacobi 22:25, 4. Dez 2004 (CET)

Wir scheinen einander nicht richtig zu verstehen. Ich will versuchen, meine Beobachtungen nochmal in den Ausprägungen, die ich für signifikant halte, zu beschreiben:

1. Thomas hat zu vielen Gelegenheiten versucht, {{Neutralität}} in Artikel zum von ihm so genannten ‚Themenkreis Studentenverbindungen‘ einzufügen. Eine Begründung hat er nur teilweise gegeben.
2. Ein Benutzer mit vielen wechselnden IP-Adressen aus einigen relativ festen Nummernkreisen hat heute im Laufe des Tages versucht, {{Neutralität}} in Artikel einzufügen, die der Kategorie:Studentenverbindung angehören. Begründungen sind dafür nicht (oder fast nicht) gegeben worden.
3. Ein Benutzer mit drei verschiedenen IP-Adressen hat heute versucht, die Abstimmungen über Amdinkandidaten zu verfälschen.
4. Zwei der drei IPs des Benutzers unter 3 entstammen Nummernkreisen, denen jeweils auch verschiedene IPs von Benutzer 2 entstammen.

Ich denke, soweit sind wir uns einig. Jetzt kommen einige Schlußfolgerungen, die ich auf diese Beobachtungen aufbaue.

• IMHO sind sowohl die Änderungen von Benutzer 2 und Benutzer 3 primär destruktiv; es geht nicht ernsthaft um die (auch nur subjektive) Verbesserung von Artikeln.
• Es wäre m.E. ein extrem unwahrscheinlicher Zufall, daß in zwei Bereichen, in denen noch nie (oder seit längerer Zeit nicht mehr) anonyme Trolle unterwegs waren, plötzlich zur gleichen Zeit zwei Benutzer Edit Wars anfangen, die beide ihre IPs wechseln, dabei aber zu einem guten Teil die gleichen Nummernkreise benutzen. Daher gehe ich davon aus, daß Benutzer 2 und Benutzer 3 identisch sind.
• Thomas7 war der einzige Benutzer, der mehr als nur gelegentlich versucht hat, eine Neutralitätswarnung in einen der Studentenverbindungsartikel einzubringen. Daraus und aus der Tatsache, daß die Edit Wars von Benutzer 2 gerade dann begannen, als Thomas wegen ebensolcher Edit Wars gesperrt wurde, schließe ich, daß Thomas7 Benutzer 2 ist.

Ich hoffe, ich konnte meine Gedankengänge klar genug darstellen. --Skriptor ✉ 23:58, 4. Dez 2004 (CET)

Thomas7 ist Benutzer 2, das ist völlig klar. Vermutlich hat er das sogar irgendwo dabeigeschrieben. Die Edits von Benutzer2 sind kein Vandalismus gewesen.

Die vandalierenden Edits von Benutzer 3 haben keinen inhaltlichen Zusammenhang zu den Bereichen, an denen Thomas7 gelegen ist.

Vorbehaltlich neuer Erkenntnisse werde ich weiterhin davon ausgehen, dass Thomas7 nicht identisch mit Benutzer 3 ist.

Pjacobi 13:28, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe auch nicht von inhaltlichen Zusammenhängen gesprochen. Ich finde nur die Übereinstimmung in destruktiver Zielsetzung, Zeit und IP-Nummern (eben die Tatsache, daß beide wechselnde Nummern benutzen, aber mit großer Übereinstimmung bei den verwendeten Nummernkreisen) ausreichend, um eine Übereinstimmung anzunehmen. Hier zwei verschiedene Benutzer zu postulieren, würde mir zu viele unwahrscheinliche Annahmen erfordern. --Skriptor ✉ 10:46, 6. Dez 2004 (CET)

Ich habe das als Vandalismus bezeichnet, weil ich das Anzetteln und die Durchführung eines über mehrere Stunden dauernden Editwars als Form eines solchen sehe. Der einzige Unterschied zum "richtigen" Vandalismus besteht ja wohl darin, dass der Artikel selbst nicht zerstört wird. Teilweise mag es ja sein dass Neutralitätswarnungen angebracht sind, aber blind in Artikel, die sowieso schon fast keinen Inhalt besitzen (wie zum Beispiel Pauken) mit einer solchen Warnung zu versehen, ist schlicht und einfach unsinnig. Natürlich hat so etwas weniger Konsequenzen als die vollständige Leerung einer Seite, und es sind immer (mindestens) zwei Seiten beteiligt, aber für mich hat eine solche Aktion die Vorraussetzungen, als Vandalismus bezeichnet zu werden, erfüllt, unter anderem auch deshalb,weil der/die Benutzer mir keinen Grund für sein/ihr Verhalten mitteilen wollte. --rdb? 23:43, 4. Dez 2004 (CET)

Vandalismus ist die Zerstörung oder Verfälschung von Information. Ich sehe keinen Grund von dieser traditionellen Definition abzuweichen. Und gerade bei Pauken braucht die explizite Begründung wohl nicht dabeigeschrieben werden. --Pjacobi 13:28, 5. Dez 2004 (CET)

Ich weiß ernsthaft nicht, was Du da noch retten möchtest. Wenn jemand bei der dritten Nachfrage im IRC, wo seine Kompetez zu dem Thema herkommt keine Antwort liefern kann, ist IMHO Hopfen und Malz verloren! --Paddy 19:07, 4. Dez 2004 (CET)

Um die Neutraliät eines Artikels anzuzweifeln, bedarf es nicht immer einen umfassenden Sachkenntnis. --Pjacobi 19:41, 4. Dez 2004 (CET)

Ich kann leider Burschenschaften und Corps inhaltich und historisch nicht unterscheiden, also welche Gruppe säuft bis zum Umfallen und welche haut sich die Säbel ins Gesicht (Ergebnis Schmiss), gibt es da einen Unterschied? -- Simplicius ☺ 19:32, 4. Dez 2004 (CET)

Das machen beide. -- Martin Vogel $\circ$ 19:57, 4. Dez 2004 (CET)

"Säbel ins Gesicht" haut sich niemand und das ist auch nie passiert (wenn dann war es ein versehen und bei einer Säbelmensur nie das Ziel)! Und es saufen fast alle. Das hängt aber von Verbindung zu Verbindung und von Generation zu Generation und nicht zuletzt von der Person im Einzelnen ab (es gibt auch diejenigen die weder Alkohol noch Zigaretten anfassen). Ich kenne genug Studenten die ohne zu fechten sich die Kante geben. Wenn ich dir meine Fuchsenstunde (ein Jahr) in 5 Minuten wiedergeben soll, dann hat da wenig Erfolg. Buxen und Currys sind verschieden und dazu lese bitte den Artikel Studentenverbindung, Corps und Burschenschaft für ein minimales Niveau auf dem man sich unterhalten könnte. mfg --Paddy 20:03, 4. Dez 2004 (CET)

Säbel heute nicht mehr, aber Korb- bzw. Glockenschläger. Und Ziel war und ist immer der Kopf des Gegners. -- Martin Vogel $\circ$ 20:40, 4. Dez 2004 (CET)

Aha. Danke Martin-vogel, dass Du mir das erklärt hast! Es ist nicht wirklich wahr aber OK. Martin-vogel hast du auch keine Ahnung? Oder willst du blos diskutieren? --Paddy 21:59, 4. Dez 2004 (CET)

4 Partien. Und du? Martin Vogel $\circ$ 23:18, 4. Dez 2004 (CET)

Bitte hört doch wenigstens ihr auf euch zu streiten... Es gibt doch wohl andere Probleme als das. Gruß, rdb? 23:45, 4. Dez 2004 (CET)

bitte verschieben

Hi,

da ich noch nicht genug Edits (nämlich gar keinen) dafür habe: Kann bitte jemand http://de.wikipedia.org/wiki/Vanessa_Petrou nach http://de.wikipedia.org/wiki/Vanessa_Petruo verschieben? Der Ursprungsautor hat da die letzten beiden Buchstaben verdreht und von den Editierern hats bislang keiner korrigiert...

Thanx!

Ist erledigt. Und viel Spaß beim Mitarbeiten. Gruss --finanzer 16:13, 4. Dez 2004 (CET)

Schankedön! --Luja! 17:05, 4. Dez 2004 (CET)

Datenschutzproblem?

Unter dem Titel Haarsträubende Sicherheits"standards" wird auf Heise seit heute Nachmittag über das loggen der IP's in Wikipedia diskutiert. Gibt es da evtl. tatsächlich ein Datenschutzproblem? — KMJ 22:47, 4. Dez 2004 (CET)

Gehts da nicht umn die Wikinews? --rdb? 23:08, 4. Dez 2004 (CET)

Na das Verfahren ist hier doch wohl genauso. Können wir aber meiner Meinung nach getrost ignorieren. Zeig mir doch mal die IP, über die du direkt die Person identifizieren kannst. -- mijobe 23:09, 4. Dez 2004 (CET)

Die weitaus meiste Nutzer sind mit dynamisch vergebener IP-Adresse unterwegs. Man hat von ihren Äußerungen in der Wikipedia zwar IP-Nummer und Uhrzeit, aber ihr Provider darf die zugehörigen Personendaten nur mit richterlichem Beschluss herausgeben. Wer eine feste IP-Adresse hat, kann IMO auch nur bedingt zurückverfolgt werden, wenn zu dieser Adresse eine auf seinen Namen registrierte .de-Domain gehört. Ja und? Wer sich lieb und nett an die Regeln sowohl der Wikipedia als auch des Rechtsstaats hält, hat kein Problem, und wer das nicht tut, hat mehr als nur dieses Problem. --Echoray 23:15, 4. Dez 2004 (CET)

Feste IP-Adressen haben normalerweise nur Firmen. Die Privatpersonen die einen eigenen Server mit eigener IP betreiben gehen nichtsdestoweniger wie alle anderen via dynamischer Provideradresse ins Netz. Wenn man tatsächlich mal eine solche Adresse sieht, kann man oft davon ausgehen, dass sie gehackt wurde. -- mijobe 23:28, 4. Dez 2004 (CET)

Das ist so nicht richtig, da es ja noch andere Provider als Telekom/T-Online gibt. International üblich sind quasi-statische IP-Adressen (und keine Netztrennung nach 24 Stunden) und einige Provider hier gewähren ihren Kunden ganz „normalen“ Internetzugang. -- Schnargel 02:09, 5. Dez 2004 (CET)

@alle Antwortenden — Na dann bin ich ja beruhigt, so sehe ich das nämlich auch — keine Gefahr! — KMJ 23:44, 4. Dez 2004 (CET)

Unrealistisch ist das Zuordnen von einer IP zu einem Benutzer nicht. Ich persönlich habe zwei feste IPs, mich zwingt aber keiner in der Wikipedia zu schreiben. Desweiteren ist sich jeder mit einer statischen IP bewusst, das diese irgendwo aufgezeichnet werden kann. Ich halte das Problem für total unwichtig. -- da didi | Diskussion 23:56, 4. Dez 2004 (CET)

Vor allem sollte man sich mal klar machen, dass die einzigen, die hier nicht anonyme sind, die so genannten anonymen sind: Eine IP zu einem Nickname kann nur ein admin sehen (oder sogar nur wer direkten Serverzugriff hat?) - nur wer sich nicht anmeldet, zeichnet öffentlich mit seiner IP. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:35, 5. Dez 2004 (CET)

Das Heise-Forum ist ein Forum für Idioten und Trolle. Was dort geschrieben wird, sollte man nicht ernst nehmen. Just my 2 Cents. -- Hauke 02:00, 5. Dez 2004 (CET)

Viel haarsträubender war das mitloggen und veröffentlichen der Chat-Beiträge im IRC. Ich gehe davon aus dass das nicht mehr passiert. Oder? -- Schnargel 02:09, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedianer, bitte wachsamer sein...

Heute Nachmittag hat jemand für Erwin Carigiet Eigenwerbung betrieben. Die IP [4] konnte während langer Zeit dies fröhlich tun, ohne dass dies jemand bemerkte bzw. hat wegeschaut. Bitte euch, gerade bei Eigenwerbung wachsamer zu sein... Was Benutzer:Zumbo jetzt reverten musste war gar nicht wenig: [5]. --Filzstift ○ 23:37, 4. Dez 2004 (CET)

Artikel ins Wiktionary exportieren

Ich weiß dass es diese Frage schon x-mal gab - aber wie verschiebe ich einen Artikel korrekt ins Wiktionary? In Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch wird auf http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Unformatierte_Artikel_aus_der_Wikipedia verwiesen, aber ich kann da keine weiterführenden Informationen finden. Entweder ich bin zu blöd dazu oder... Es handelt sich um den Artikel Habschi, der ja eindeutig nicht in die Wikipedia gehört. Danke, rdb? 00:41, 5. Dez 2004 (CET)

Die Seite auf Wiktionary scheint umgezogen zu sein, die liegt jetzt unter http://de.wiktionary.org/wiki/Hilfe:Unformatierte_Artikel_aus_der_Wikipedia - ich hab' den entsprechenden Redirect gesetzt. Ich hab' den Artikel ausserdem mal mit Vorlage:Wörterbuch markiert-- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:43, 5. Dez 2004 (CET)

Bbw löschen bitte

Ich habe die Begriffserklärung BBW angelegt. Kann bitte jemand den Redirect von Bbw (Gross-klein-klein) auf Bundesbildungswerke löschen? Danke--Nightwish62 01:16, 5. Dez 2004 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 09:38, 5. Dez 2004 (CET)

URV in Sicherheitskonferenz?

sind 1:1-Kopien von Indymedia.org zulässig? laut derem "Copyleft" heißt es: "Die artikel dürfen und sollen kopiert, weiterverwendet und weiterkommuniziert werden". Da ich mir nicht sicher bin, ob dies der GNU-FDL entspricht, habe ich erstmal URV über den Artikel geschrieben. Bitte um Klärung in Diskussion:Sicherheitskonferenz. Danke ! --BLueFiSH ✉! 03:43, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen

Das Lemma ist irreführend, da in dem Artikel nicht nur Public-Domain-Quellen sondern auch solche mit GNU FDL und ähnlichen Lizenzen aufgeführt sind. --Schubbay 10:29, 5. Dez 2004 (CET)

Schauspielerbiografien

Als "Newcomer" hätte ich folgende Fragen: Bei einer Reihe von Schauspielerbiografien sind meine Seiten unter "Weblinks" aufgeführt. Leider sind die Verlinkungen nach Umstellung meiner Seiten falsch. Ich habe versucht, dies zu ändern, was mir nicht 100%ig gelungen ist. Außerdem habe ich bei weiteren Biografien eine Verlinkung zu meiner jeweiligen Kurzbio (unter bearbeiten) angefügt. Diese wurden jedoch offensichtlich wieder gelöscht. Ist eine Verlinkung auf eigene Seiten nicht zulässig oder was habe ich falsch gemacht? Müssen Angaben von Weblinks von Irgendjemandem "abgesegnet" werden? Für Infos wäre ich dankbar.

Nennst Du bitte mal ein konkretes Beispiel, also einen Artikel, wo dies passiert? -- tsor 11:23, 5. Dez 2004 (CET)

z.B.gestern (da war ich noch nicht angemeldet, was ich heute nachgeholt habe) bei Thomas Fritsch; unter "Letzte Version" kann man nachlesen:

"(Aktuell) (Letzte) 18:48, 4. Dez 2004 Finanzer K (Änderungen von Benutzer:83.129.15.255 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:CheFFe wiederhergestellt)"

Ich denke, Benutzer:83.129.15.255 bin ich gewesen.

Ich habe inzwischen fast 1000 kurze Künstlerbiografien erstellt (siehe auch www.steffi-line.de (Rubrik "Publikumslieblinge), viele Namen sind bei Wikipedi aufgeführt. Ich möchte einen Link-Verweis auf meine entsprechende Seite nicht als "spam" gewertet wissen oder als Absicht, das Ranking bei Suchmaschinen zu erhöhen. --Teddybaer 11:35, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist eine Enzykliopädie. Daher ist es erwünscht, Biographische Daten zu den einzelnen Personen direkt in den Artikel unterzubringen, anstatt auf eine externe Seite zu verweisen.

Nun finde ich es, im Gegensatz zu Finanzer, nicht so schlimm, wenn du entsprechende Links anlegst. Trotzdem fände auch ich es besser, wenn Du die Biographien direkt in Wikipedia ergänzt. --Arbol01 11:45, 5. Dez 2004 (CET)

Da ich immer noch an der Erweiterung meiner eigenen Seiten arbeite, wäre die direkte Erweiterung bzw Ergänzung in Wikipedia eine "Lebensaufgabe", die ich zur Zeit nicht leisten kann.

Der Link auf meine Seiten ist also eine Notlösung, um zusätzliche Informationen anzubieten. Wie kann ich mich davor schützen, dass der Link wieder gelöscht wird, denn auch das bedeutet einige zusätzliche Arbeit. Nochmals der Hinweis, dass ich mich auf dieser Plattform nicht selbst herausstellen möchte!!!!! --Teddybaer 11:55, 5. Dez 2004 (CET)

Gar nicht. Es kann jederzeit, jeder deine Links entfernen, wie auch jeder, jeden nicht gesperrten Artikel ändern, und sogar komplett umstellen kann. --Arbol01 12:02, 5. Dez 2004 (CET)

Dann werde ich vermutlich nichts mehr machen; SCHADE. Noch die Frage eines "Newcomers": Wie kann man mit Leuten, die was löschen in Kontakt treten, wie z.B. "Finanzer"?

--Teddybaer 12:07, 5. Dez 2004 (CET)

Auf Benutzer Diskussion:Finanzer kannst Du ihn direkt ansprechen -- tsor 12:10, 5. Dez 2004 (CET)

Der Artikel Thomas Fritsch ist relativ kurz. Ich sehe es ähnlich wie Finanzer, bitte die wesentlichen Informationen im Artikel unterbringen. Was meinst Du übrigens mit "meine Seiten"? Gehören die verlinkten Webseiten Dir? Dann kannst Du diese Texte der Wikipedia zur Verfügung stellen (Erjlärung zur GNU-FDL auf der Disk.seite abgeben) und die Texte einfach in den Artikel reinkopieren. -- tsor 12:05, 5. Dez 2004 (CET)

Mach doch enfach die Arbeit hier und verlinke von deiner Homepage auf die Wikipedia ;) -- mijobe 12:07, 5. Dez 2004 (CET)

"die Texte einfach in den Artikel reinkopieren"... bei rund 1000 Bios nicht ganz so einfach...

"Mach doch enfach die Arbeit hier und verlinke von deiner Homepage auf die Wikipedia"... Ich habe nun mal eine eigene HP:-)))))

--Teddybaer 12:12, 5. Dez 2004 (CET)

Also so einfach aufgeben würde ich nicht. Wenn Du pro Tag nur eine Biographie bearbeiten würdest, wärest Du bei 1000 Biographien in ca. 3 Jahren durch. Ausserdem bist Du sicher nicht der Einzige, der an Biographien arbeitet. Und ausserdem kannst Du ja deine Schwerpunkte setzen. --Arbol01 12:19, 5. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: Ich erlebe es auch, wie immer mal wieder Artikel, an denen ich arbeite veränderungen vorgenommen werden. Dabei meine ich Veränderungen an Stellen, die ich geschrieben habe. Damit muß und kann ich leben. Und meistens (nicht immer) sind diese Veränderungen positiv für die Entwicklung des entsprechenden Artikels. --Arbol01 12:24, 5. Dez 2004 (CET)

Stelle alle Inhalte Deiner Webseite, d.h. alle Biografien, der Wikipedia zur Verfügung. Viele werden Dir dann beim Kopieren helfen. -- tsor 12:24, 5. Dez 2004 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag; die Inhalte meiner Webseiten würde ich gerne Wikipedia zur Verfügung stellen. Doch wie geht so etwas vor sich. was muss ICH tun?????--Teddybaer 12:27, 5. Dez 2004 (CET)

Schreib einfach ins Impressum deiner Homepage rein, dass alle Seiten unter GNU-FDL stehen. Wenn du dann noch hingehst und auf einigen Diskussionsseiten die Leute darauf hinweist, findest du sicherlich willige Helfer. Vielleicht lohnt es ja auch ein Portal oder ein Projekt einzurichten? -- mijobe 12:49, 5. Dez 2004 (CET)

Ersetze im Impressum deiner Seite den Absatz

Urheberrecht

Die Veröffentlichungen auf diesen Seiten unterliegt dem deutschen Urheberrecht. Die Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und jede Art der Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtes bedürfen der schriftlichen Zustimmung des jeweiligen Verfassers. Beiträge Dritter sind als solche gekennzeichnet. Downloads und Kopien dieser Seite sind nur für den privaten, nicht kommerziellen Gebrauch gestattet.

durch folgendes:

Urheberrecht

Die Veröffentlichungen auf diesen Seiten stehen - ausgeschlossen Beiträge Dritter, die als solche gekennzeichnet sind - unter der GNU Freie Dokumentationslizenz (GNU FDL) Version 1.2 oder später (englischer Lizenztext / inoffizielle deutsche Übersetzung).

Wenn du deine Seite dann mit dem Hinweis, dass die Inhalt für die Wikipedia verwendet werden können auf der Diskussionsseite des Portal Biographien publizierst, wird das mit der Einarbeitung schneller gehen als du denkst ;). Helfen könntest du, wenn du eine Komplettliste aller dortigen Biographien auf deiner Benutzerseite anlegen würdest, damit Benutzer die Biographien, die schon eingearbeitet sind von dieser Liste löschen können und keine doppelte Arbeit entsteht. (Beispielsweise unter Benutzer:Teddybaer/Biographien) MfG --APPER\^☺☹ 13:12, 5. Dez 2004 (CET)

Allerdings möchte ich anregen die Texte bei der Übernahme in die Wikipedia umzuschreiben, da sie derzeit doch etwas feuilletonistisch/journalistisch gehalten sind. Wertende Aussagen wie „beliebtesteer Schauspieler seiner Zeit“ und blumige Formulierungen wie „hier kann er einfach nur "Tomaso" sein“ passen IMHO nicht so gut in ein Lexikon. --Skriptor ✉ 14:07, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir mal eben die Seite und ein paar Biographien angesehen. Die sind recht gut, aber teilweise wurden ganze Abschnitte aus anderen Quellen übernommen. Kann man das dann überhaupt unter die GNU FDL stellen? Grüsse,--Michael »¿?« 14:01, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe beschlossen, vorerst nichts in der oben beschriebenen Richtung zu tun. Wer einen Link auf die jeweilige Seite meiner Kurzbios setzen möchte, darf das gerne tun. Danke an dieser Stelle für die vielen Anregungen--Teddybaer 14:56, 5. Dez 2004 (CET)

Hallo Teddybaer und alle anderen, dann melde ich auch mal zu Wort, da ich die Diskussion erst jetzt entdecke. Ich habe gestern entdeckt, dass jemand in ca. 50 Artikel kommentarlos einen Link auf dieselbe Webseite einstellt. Ich habe daraufhin den Benutzer angeschrieben und ihn gebeten dies zu unterlassen, da dies im allgemeinen als Spam angesehen wird, egal ob die Seite kommerziell oder nicht ist. Außerdem habe ich vorgeschlagen die Infos doch in die Artikel einzubauen. Als darauf keine Reaktion kam und weiteres Einstellen von Links unterblieb, habe ich sämtliche Links wie bei ähnlichen Spamattacken, auch wenn dies keine war, auch wieder entfernt. Wenn ich damit einen potenziellen neuen Mitarbeiter vergrault haben sollte, so tut mir das leid. Nur leider kann man jemandem seine guten oder schlechten Absichten nicht anmerken, solange derjenige hier anonym agiert. Gruss --finanzer 15:16, 5. Dez 2004 (CET) P.S:Ich habe auch auf meiner Diskussionseite geantwortet.

Informationen über die Landesfermessung

Wer hat Informationen über die Basis der Lándesfermessung?

Such doch mal nach Vermessung, vielleicht findest du ja dann was ;-) Gruß, JuergenL 11:28, 5. Dez 2004 (CET)

noch genaueres bei Landesvermessung oder weitere Fragen direkt bei mir -- Robert 12:49, 6. Dez 2004 (CET)

Andrascz Jaromir Weigoni

• Die Daten: Der Artikel Andrascz Jaromir Weigoni erscheint mir künstlich "aufgebläht" - vielleicht zum Zweck der (Eigen)Werbung. Die beiden "Werke" Weigonis Faszikel (Weigoni) und Dichterloh, ein Kompositum in vier Akten (letzteres nicht einmal erschienen) bestehen aus reinen Lobhudeleien, die ebenfals nach Werbung "riechen" und könnten m.E. unter anderen Unständen mit kurzem Hinweis in den Artikel zur Person integriert werden.
• Das Problem: Dichterloh, ein Kompositum in vier Akten wurde bereits von ahz mit Löschantrag versehen --> hier. In der Diskussion finden sich nun einerseits ein "Matthias Hagedorn", der auch für die Artikel und ebenfalls für einen Großteil der wenigen sonst im Netz erhältlichen Informationen verantwortlich scheint (siehe bsplw. hier) und andererseits eine sich selbst "Caroline" nennende Nutzerin (die "Lektorin" ?). Beide überzeugen sich sich in "fingiertem" (?) Dialog gegenseitig. Die geforderte Verbesserung des Artikels zu Dichterloh (zu dem anderen gibt es keinen LA) ist dabei m.E. kaum erwähnenswert. Über Faszikel (Weigoni) findet (noch) keine Diskussion statt.
• Die Bitte: Da ich mich mit solchen Fällen hier nicht auskenne und auch nicht ohne Rückendeckung die Artikel auf den Stummel-Inhalt, der evtl. noch übrig bliebe, zusammenkürzen möchte, wäre ich für jede Hilfe, jeden Kommentar, jede Empfehlung hier oder bei der LA-Diskussion dankbar - (auch für ein "Du übertreibst, lass es doch stehen" ;-)

Viele Grüße, yorg 11:53, 5. Dez 2004 (CET) :-)

Tippfehler-Redirect gelöscht, jetzt wieder da!?

Redirects, die nur dem Zweck dienen, Rechtschreibschwächen der Benutzer auszugleichen sollen doch gelöscht werden oder nicht? Ich habe vor zwei Tagen die Löschung einer solchen Weiterleitung beantragt, die auch erfolgt ist. Heute hat ein Benutzer exakt diesen falschgeschriebenen Artikel wieder als Redirect (Begründung für die armen Trottel die nicht wissen wie's geschrieben wird) angelegt. Das ist ja bestimmt nicht das erste Mal das so etwas hier passiert. Soll der Redirect jetzt immer wieder gelöscht werden (wahrscheinlich ohne langfristigen Erfolg) oder weiterhin bestehen bleiben (was ja nicht korrekt wäre)?? --Seither ¡! 12:33, 5. Dez 2004 (CET)

Im Normalfall sollte dort eine Schnelllöschung erfolgen, die RSF oder grammatikalischen Ungereimtheiten würden durch einen redirect nur legitimiert und so etwas kann "ansteckend" wirken. :) Habe selber soben das Auswärtigen Amt entlinkt und mit einem SLA versehen. In bestimmten Einzelfällen, wo sich Falschschreibungen schon massiv eingebürgert haben oder immer wieder kehren, macht auch eine Falschschreibungsseite, wie z.B. Königswusterhausen Sinn. Dies sollte jedoch nur selten verwendet werden. --ahz 13:11, 5. Dez 2004 (CET)

Danke Dir! Ich werd das mal beobachten und wenn eine mehrfache Schnelllöschung nichts bringt werd ich die Falschschreibungsvorlage (kannte ich bisher noch nicht) verwenden. --Seither ¡! 14:53, 5. Dez 2004 (CET)

Schoor

Qoui ? Mitä? What? Co? Wie bitte? – Ichs Meinung. ☏ 13:52, 5. Dez 2004 (CET)

Aus einem Artikel zwei gemacht, Versionsgeschichte

Hallo zusammen, Benutzer:Ezrimerchant hat den Artikel Buran in Buran (Raumfähre) und Buran (Wind) aufgeteilt. Durch die Teilung stimmen jetzt die Versionsgeschichten der Artikel nicht mehr. Kann das bitte ein Admin beheben. Viele Grüße, JuergenL 14:47, 5. Dez 2004 (CET)

Das geht nicht. Man kann zwar Versionsgeschichten zusammenführen, aber nicht splitten. --Anathema <°))))>< 18:20, 5. Dez 2004 (CET)

Was soll man dann in so einem Fall machen? In die Diskussion schreiben woher der Artikel kommt? --JuergenL 18:39, 5. Dez 2004 (CET)

Besser wäre, wenn das bei der ersten Änderung in der Zusammenfassung erwähnt wird, da es dann an die History gebunden ist und von niemandem gelöscht werden kann. Ist das nicht geschehen, ist der Eintrag auf der Diskussionsseite der richtige Weg. -- mijobe 19:16, 5. Dez 2004 (CET)

formatvorlage stadt?!

ich versuchte gerade per {{subst:Formatvorlage Stadt}} mir eine formatvorlage für niedernberg zu erstellen, das klappte aber nicht (ich habe es jetzt manuell per paste&copy erledigt). außerdem scheint die standard-kategorie "Ort in Bundesland" nicht zu existieren!? --[[Benutzer:JD|JD {æ}]] 15:04, 5. Dez 2004 (CET)

okay, kommando zurück - die kategorie musste ich dabbes natürlich noch in "Ort in Bayern" abändern. das problem mit der formatvorlage bleibt aber bestehen. --[[Benutzer:JD|JD {æ}]] 18:36, 5. Dez 2004 (CET)

vandale 195.93.60.103

wie sperrt man einen vandalen? er vandalisiert Volker Beck.--Heho 18:24, 5. Dez 2004 (CET)

Indem man es hierhin schreibt und hofft, dass das ein Admin liest und ihn dann sperrt. -- Martin Vogel $\circ$ 18:33, 5. Dez 2004 (CET)

Hat eine kurze Denkpause bekommen.

Doppelte geschweifte Klammer

Liebe Wikipedianer

ich wollte in einem Artikel (UNICODE) etwas ändern - der Absatz, den ich sehe erscheint aber gar nicht im Quelltext. Statt dessen erscheint: {{Unicode Transformation Formats}}. Dazu drei Fragen:

1. was hat es mit diesen Klammern aufs sich? 2. Wo finde ich den "echten" Quelltext? 3. Wann ist es sinnvoll, diese Klammern zu verwenden?

Vielen Dank für die Hilfe

--Lemmi04 18:32, 5. Dez 2004 (CET)

Hallo Lemmi!

1.: Diese Klammern zeigen den Inhalt der Seite an, die in den Klammern steht, wobei noch das Präfix"Vorlage:" für den Vorlagen-Namensraum hinzuzufügen ist. (in diesem Fall also Vorlage:Unicode Transformation Formats)

2.: Siehe 1.

3.: Ich halte es für absoluten Unsinn, weil man eben die richtige Quelle nicht findet. Ich werde der Sache mal auf den Grund gehen. --rdb? 18:53, 5. Dez 2004 (CET)

So, das wär erledigt. Den Teil, den du bearbeiten wolltest, findest du jetzt hier. --rdb? 19:18, 5. Dez 2004 (CET)

Märchen

Warum kommt im Märchen die Zahl 3 und die Zahl 7 so oft vor?

7 Zwerge 7 Geisslein

Versuchs mal mit Numerologie, Liste besonderer Zahlen, Zahlenmystik und den weiterführenden Links. -- mijobe 19:22, 5. Dez 2004 (CET)

... oder direkt mit Sieben und Drei. -- Simplicius ☺ 20:57, 5. Dez 2004 (CET)

Am häufigsten ist die 1 (Eins). Ein gestiefelter Kater, ein Froschkönig, ein Hans im Glück, ein Goldesel, etc. Martin Vogel $\circ$ 19:33, 5. Dez 2004 (CET)

und wenn sie nicht gevierteilt wurden, dann sieben sie noch heute :-) --Aineias &copy 12:05, 6. Dez 2004 (CET)

Darstellung von Bildern

Ich habe den Artikel Hausziege geändert, bin aber nicht sicher ob das nun richtig ist. Es geht um die beiden unteren Bildern im Artikel. Am besten jemand überprüft die beiden letzten Versionen (von mir und Markpoepping). Bei der vorherigen Version wurde der Text nach unten gezogen, so dass die Zeile "Es gibt eine grosse" auf gleicher Höhe mit dem untersten Bild "Hausziege in Bayern" ist, wodurch ein sehr grosser Abstand zu "Hausziegenrassen" entstand. 'Gelöst' habe ich das Problem dadurch, dass ich das Bild erst bei der "Gemsfarbige Gebirgsziege" eingefügt habe. Bin mir aber nicht sicher ob dies das richtige Vorgehen ist und ob das nun für alle Browser und Darstellungsarten verhebt, oder wie das sonst gelöst wird. Kann das nochmals jemand überprüfen?--Nightwish62 19:27, 5. Dez 2004 (CET)

Bei mir wars in Ordnung. Zur Sicherheit hab ich die Bilder jetzt aus dem Fließtext genommen und direkt unter die Tabelle gesetzt, was bei mir keinen Unterschied macht. Schaust dus dir vielleicht auch noch mal an obs auch bei dir funktioniert? --rdb? 19:34, 5. Dez 2004 (CET)

Genau so ist das perfekt! Danke. Schade dass du gar nicht den ursprünglichen Fehler sehen konntest. Wusste eben nicht dass man die Bilder einfach an den Anfang nehmen muss. So ist das gelöst.--Nightwish62 19:50, 5. Dez 2004 (CET)

Links auf Weiterleitungen? Ja oder Nein?

Hallo zusammen, heuten wurden von Zwobot vielen Links auf die Weiterleitungsseite SPD auf die Zielseite der Weiterleitung Sozialdemokratische Partei Deutschlands abgeändert. Dargestellt wurden die neuen Links immer mit Pipe, also als SPD. Ich finde diese Änderungen sinnvoll, Zenogantner macht diese aber wieder rückgängig. Was ist eure Meinung dazu? Wie sollte man es machen? Gruß, JuergenL 19:46, 5. Dez 2004 (CET)

• Also ich wähle da eher die SPD ... Link ausgeschrieben, Beschreibung mit Abkürzung. -- Simplicius ☺ 19:58, 5. Dez 2004 (CET)
• Er hat anscheinend nur die geändert die er selbst in seiner Beo-Liste. Ich bin da eher auf der Zwobot-Seite. Darkone (¿!) 20:30, 5. Dez 2004 (CET)
• Ein Redirect sollte niemals Ziel eines Links sein. -- mijobe 20:37, 5. Dez 2004 (CET)
  • Wieso gibt es dann Redirects? --zeno 02:25, 6. Dez 2004 (CET)
• Ein Synonym-Redirect sollte nicht für Links verwendet werden. IMHO können Links auf Redirects dann sinnvoll sein, wenn der Redirect auf einen Sammelartikel geht und eine Auslagerung des Einzelthemas zu erwarten / zu erhoffen ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:18, 5. Dez 2004 (CET)
  • Nein, gerade dann ist er nicht sinvoll. Wenn dann der Sammelartikel zu einem Recirect auf Einzelartikel wird, zeigt dann der ursprüngliche Recirect auf einen Redirect, und das sollte vermieden werden. Martin Vogel $\circ$ 21:28, 5. Dez 2004 (CET)
• Ich mag bei Abkürzungen gerne wissen, wofür sie stehen. Ausserdem ist die Chance höher, das dann ein bereits gelesener Artikel farblich anders hervorgehoben wird. -- da didi | Diskussion 21:33, 5. Dez 2004 (CET)
• Das ganze berührt die Frage, ob man die gebräuchliche Schreibweise (in diesem Fall die Abkürzung „SPD“ als Lemma wählen soll oder immer ausgeschrieben „Sozialdemokratische Partei Deutschlands“. Wenn im Artikel selbst immer SPD verwendet wird, könnte man sich überlegen SPD auch als Lemma zu wählen und dann wäre die Frage der Links automatisch mit beantwortet. -- Schnargel 21:35, 5. Dez 2004 (CET)

Von meiner Diskussionsseite:

Hallo, warum änderst du die Links von Sozialdemokratische Partei Deutschlands wieder zurück nach SPD? Was für einen Sinn hat das? Gruß, JuergenL 19:10, 5. Dez 2004 (CET)

Leichtere Lesbarkeit des Quelltextes. mfg --zeno 19:23, 5. Dez 2004 (CET)

Warum findest du [[SPD]] leichter lesbar als [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]]? --JuergenL 19:27, 5. Dez 2004 (CET)

Zeichenlänge: 7 vs. 47

Zeit, um herauszufinden, was als Text dargestellt wird: 0.1 sec. vs. 0.4 sec. (grobe, nicht fundierte Schätzung)

--zeno 19:30, 5. Dez 2004 (CET)

Ich denke mal, eine Weiterleitung ist umständlich, wenn es auch direkt auf den Artikel gehen könnte. Ferner wird es ganz blöd, wenn die Weiterleitung auf eine weitere Weiterleitung oder eine Begriffsklärung geht. Drittens ist eine Abkürzung normalerweise als Lemma eher sekundär, also soll man auch nicht drauf linken. -- Simplicius ☺ 02:41, 6. Dez 2004 (CET)

Weiterleitungen auf Weiterleitungen werden dadurch verhindert, dass der Benutzer bei einer Umbenennung aufgefordert wird, genau dies zu überprüfen. Hat aber nichts mit dem jetzigen Thema zu tun. --zeno 03:27, 6. Dez 2004 (CET)

Da verweise ich mal kurz auf Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und denke, dass die Bezeichnung „SPD“ weitaus gebräuchlicher ist als „Sozialdemokratische Partei Deutschlands“. -- Schnargel 03:26, 6. Dez 2004 (CET)

Da verweise ich mal kurz noch einmal darauf, dass das nichts mit dem Problem zu tun hat. --zeno 03:50, 6. Dez 2004 (CET)

Da verweise ich noch mal ganz kurz auf die Folgerung im Beitrag weiter oben, dass das konkrete Problem sich automatisch erübrigen würde wenn das Lemma „SPD“ wäre. -- Schnargel 04:04, 6. Dez 2004 (CET)

Die Betonung liegt auf "würde".--zeno 04:31, 6. Dez 2004 (CET)

Richtig. Meinungsäußerungen über Problemstellungen mit der Zielsetzung Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen kommen im Konjunktiv II, auch Höflichkeitsform genannt. Oder war hier nur eine Abstimmung gefragt? -- Schnargel 05:20, 6. Dez 2004 (CET)

Ich weiß, das das viele anders sehen, aber ein ganz wichtiger Grundpfeiler der Wikipedia war und ist die leichte Editierbarkeit des Quelltextes; für Informatiker und für Bauarbeiter, für helle Köpfchen, die Pipelinks sofort kapieren und auch für DAUs. Mit solchen Änderungen wie Zwobot sie da gemacht hat, erreicht man nur, daß der Artikelquelltext ohne Not für ungeübte Benutzer noch schwerer zu verstehen und bearbeiten ist, als er es eh schon ist. Zumal ja wirklich alle Welt SPD sagt und sogar in den Tagesthemen höchstens jedes zehnte Mal von Sozialdemokratischer Partei Deutschlands gesprochen wird. Da ist wieder mal das Prinzip (kein Verweis auf Redirects, Einheitlichkeit, toller Bot) wichtiger als die Benutzbarkeit... -- Sansculotte - ? 04:12, 6. Dez 2004 (CET)

ich stimme Schnargel zu. den ganzen ärger gäbe es nicht, wenn Asb den artikel nicht vor ein paar monaten im widerspruch zu den namenskonventionen verschoben hätte. warum schieben wir ihn nicht einfach zurück? (nebenbei: ein schönes beispiel, wo asb mit der unsitte, gebräuchliche akronyme partout durch ungebräuchliche langformen zu ersetzen, ganz schön schiffbruch erlitten hat, ist CERN - siehe Diskussion:CERN.) grüße, Hoch auf einem Baum 08:35, 6. Dez 2004 (CET)

ich finde dieses persönliche Nachtreten mies und möchte an dieser Stelle mal sagen, daß ich die Verschiebung des Artikels zum ausgeschriebenen Lemma sehr gut finde. Allerdings würde ich trotzdem in einem Artikel immer [[SPD]] schreiben, denn dafür sind meiner Meinung nach Weiterleitungen (Redirects) da; wenn dann jemand den Link geradebiegt – auch gut, der Sinn bleibt erhalten, der Leser landet da, wo er hinsoll und wer den Quelltext liest, kommt damit auch noch zurecht. Und bei sowas unwichtigem könnt ihr soviele Regeln machen wie ihr wollt :-) ich finde Leerzeichen zwischen Zahl und Einheitenzeichen viel wichtiger (<zahl><leerzeichen>°C) (es ist doch noch lange hin bis zum Sommerloch, oder?) :-P -- Schusch 10:48, 6. Dez 2004 (CET)

ähm, wieso nachtreten? du tust gerade so, als sei ich an dem schuld, was asb passiert ist oder als würde ich das gut heißen. nichts läge mir ferner. ich habe doch eindeutig nicht seine person angegriffen, sondern seine edits kritisiert.

das gilt natürlich genauso für andere, aber ich habe seinen namen genannt, weil ich im zusammenhang mit solchen verschiebungen zig mal auf ihn gestoßen bin, und es ärgerlich finde, wenn jemand so systematisch den derzeitigen konsens zur namensgebung unterläuft.

daß ich die Verschiebung des Artikels zum ausgeschriebenen Lemma sehr gut finde - bei CERN also auch? ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 11:11, 6. Dez 2004 (CET)

• so bisher sehe ich nur einen grund für die änderung der redirect die "leichtere lesbarkeit" ... die ist wohl eher umstritten .. ansosnten müllt es mir meine beobachtungsliste und die history von artikeln zu ... gibts mal wirklich stichhlatige gründe? ...Sicherlich 11:32, 6. Dez 2004 (CET)

? ist die Leserlichkeit kein stichhaltiger Grund? Fragt --Aineias &copy 12:28, 6. Dez 2004 (CET)

doch natürlich, aber so wie ich Sicherlich verstehe sieht er das Argument Leserlichkeit als Pro-Argument für die Bot-Änderungen ([[SPD]]->[[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] als umstritten an. -- Sansculotte - ? 12:40, 6. Dez 2004 (CET)

@Sicherlich: Links auf Redirects gehen kaputt, wenn jemand den Redirect zu einer Begriffsklärung macht. Redirects gehen kaputt, wenn jemand das Ziel zu einem Redirect macht. Links auf Redirects sehen (wenn wie anzunehmen ist der Autor weiss wo er eigentlich hin verlinken wollte) nach "irgendwo da muss das sein" aus. Verlinkte Redirects machen die Auflistung, von wo ein Artikel verlinkt wird kaputt. Das einzig positive an Redirects ist die Möglichkeit für die direkte Eingabe des Redirect-Lemmas eventuell direkt da zu landen, wo man hinwollte. Tuts natürlich nur solange wie der Redirect ein Redirect ist.

Das Problem des "müllt die Seiten zu" ist eine Designfrage des jeweiligen Bots, denke ich. Es gibt, wenn ich das richtig gesehen habe, Bots, die alle Änderungen in einem Edit machen, da ist dann der Unterschied zum non-Bot-Fall nur der Accountname, der angezeugt wird. "Bessere Lesbarkeit" des Quelltextes sehe ich nicht als das Argument an, als das es hier angeführt wurde; die Lesbarkeit für den Read-only-Nutzer und die grösstmögliche Sicherheit, dass Links funktionieren halte ich für mindestens genauso wichtig, letzteres eher für wichtiger. --Ezrimerchant 13:12, 6. Dez 2004 (CET)

• meine bescheidene meinung dazu:

• bei synonymen immer auf das korrekte lemma linken

wir machen wp immer noch für anwender, nicht für die autoren. das mit der lesbarkeit ist nebensächlich, eine korrekte struktur ist besser.

• bei (einstweiligen) weiterleitungen auf oberbegriffe oder den bestgeeigneten artikel sollte auf das wunschlemma verlinkt werden

deshalb auch meine skepsis zu redirectauflösungen durch bots.

• dreibuchstabenkürzel sollten (im gegensatz zu längeren) niemals linkziel oder artikel sein.

auch hier gilt, eindeutige namen sind mit ganz wenigen ausnahmen vorzuziehen

--stefan (?!) 14:58, 6. Dez 2004 (CET)

Wir machen die Wikipedia auch immer noch für Autoren, eine lesbarer Quelltext ist wichtig nicht nur um Neulingen die Schwellenangst zu nehmen sondern auch um technisch nicht so bewanderten die Hürden nicht so hoch zu stecken. -- Schnargel 17:19, 6. Dez 2004 (CET)

Ein interessantes Argument aus der früheren Diskussion war, dass die Bezeichnung als Lemma am geeignetsten wäre, die im Artikel selbst für den Begriff verwendet wird und das man nach Möglichkeit das verwenden sollte, was am bekanntesten ist, weil dann der Wiedererkennungswert am höchsten ist. Da sich zum Beispiel der Begriff „DVD“ als Sprachbestandteil etabliert hat und kaum jemand die Langform kennt macht es Sinn das Lemma „DVD“ zu wählen, die Langform im Artikelanfang anzugeben und dann im Text den Gegenstand weiterhin als „DVD“ zu bezeichnen und nicht zehnmal „Digital Versatile Disc“ zu schreiben. - Dies ist analog zu Personennamen, wo auch die gebräuchlichste Form als Lemma und im Artikel verwendet wird. -- Schnargel 17:19, 6. Dez 2004 (CET)

Da stimme ich dir vollkommen zu (siehe auch TGV). Ich gehe sogar noch ein bisschen weiter und behaupte, dass auf diese Weise auch das andauernde Problem mit den Städte-Lemmata ein für allemal gelöst werden könnte! Für Swinemünde (und schon wieder ein Redirect) z.B. würde das eine Rückverschiebung unter den deutschen Namen bedeuten. -- Steffen M. 17:32, 6. Dez 2004 (CET)

• ich bin da gänzlich anderer ansicht. seit wann gibt es DVDs? wie lange noch? was einer person als geläufig erscheint gilt noch lange nicht für alle. ich stolpere andauernd über artikel unter abkürzungen aus den bereichen EDV, geodäsie, fliegerei, sport, ... wobei die einsteller offensichtlich von der geläufigkeit der abkürzungen überzeugt sind. fazit: echte namen verwenden und verlinken und dafür sorgen, dass man über die abkürzung ebenfalls zum ziel findet. --stefan (?!) 18:24, 6. Dez 2004 (CET)

Kurzes Meinungsbild zu "Links auf Weiterleitungen"

Das Beispiel:Der Artikel befindet sich unter Sozialdemokratische Partei Deutschlands. Die Abkürzung SPD ist nur eine Weiterleitung.
Stimmen wir mal kurz ab, wie wir mit solchen Sachen umgehen wollen:

Wenn das jetzt nur auf diesen konkreten Fall bezogen ist und unter der Voraussetzung, dass das Lemma „Sozial....lands“ bleibt, warum dann eine Unterscheidung zwischen A und D? -- Oder soll das ein allgemeineres Meinungsbild werden und es fehlen noch E, F und G? -- Schnargel 17:28, 6. Dez 2004 (CET)

Antwort: "für solche Sachen". Der Vorschlag D ist übrigens von Sebari dazugekommen. -- Simplicius ☺ 18:13, 6. Dez 2004 (CET)

Wär ja nett wenn das ganze besser definiert wäre und wenn nicht nachträglich die Optionen geändert werden. -- Schnargel 20:49, 6. Dez 2004 (CET)

• für solche Sachen ist etwas allgemein; mich nerven 12 edits in 3 tagen in einem artikel tierisch wenn da kein wert generiert wird; was bringt [[Wrocław]] zu [[Breslau|Wrocław]] zu ändern? oder auch [[2. Weltkrieg]] zu [[Zweiter Weltkrieg|2. Weltkrieg]]? .. das Beispiel SPD ist IMO ein schlechtes für dieses meinungsbild...Sicherlich 19:21, 6. Dez 2004 (CET)

Vorschlag A: [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] (Link auf den Artikel)

1. -- Simplicius ☺ 14:05, 6. Dez 2004 (CET)
2. IMHO sollten Redirects langfristig nur für die Sucheingabe und zur Verhinderung von Parallelartikeln eingesetzt werden. Die Lesbarkeit des Bearbeitungs-/Quelltextes halte ich eher für sekundär. -- Steffen M. 16:01, 6. Dez 2004 (CET)
3. der Link sollte genau dahin zeigen was gemeint ist und wenn man zu faul ist das selbst zu machen dann lasst die Bots machen --finanzer 16:08, 6. Dez 2004 (CET)
4. Stimme Finanzer voll zu! --Langec ☎ 17:49, 6. Dez 2004 (CET)
5. RainerBi ✉ 18:09, 6. Dez 2004 (CET)
6. tsor 18:39, 6. Dez 2004 (CET)
7. -- Stechlin 19:11, 6. Dez 2004 (CET)
8. JuergenL 20:51, 6. Dez 2004 (CET)

Vorschlag B: [[SPD]] (Link auf die Abkürzung, Weiterleitung)

1. Weil es das ist, was die große Mehrheit automatisch macht und bei vernünftiger Programmierung auch keinen Nachteil gegenüber der ersten Variante darstellt.--MKI 17:51, 6. Dez 2004 (CET)
2. Bei eindeutigen Fällen bin ich für die gute Lesbarkeit des Quelltextes. Kurt Jansson 19:05, 6. Dez 2004 (CET)
3. Weil die Technik für den Menschen da ist und nicht der Mensch für die Technik. -- Schnargel 20:49, 6. Dez 2004 (CET)

Vorschlag C: [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands]] (puristisch)

Vorschlag D: [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] (wie A) nur bei Synonymen

1. Sebari ☢ 15:39, 6. Dez 2004 (CET) (Zur Erlaeuterung ein Beispiel. Angenommen es gaebe keine Artikel zu den Berliner Bezirken. Stattdessen haette jemand einen Redirect von den einzelnen Bezirken auf den Artikel Berlin gesetzt, in dem zur Zeit Details zu den Bezirken stehen. Wenn ich einen Link auf [[Wilmersdorf]] setze, sollte er in diesem Fall nicht auf [[Berlin|Wilmersdorf]] geaendert werden, da der Artikel Wilmersdorf vermutlich irgendwann entstehen wird. Wie gesagt: ein hypothetisches und nicht sonderlich gutes Beispiel.)

   Aha, du meinst, man soll das Link auf Wilmersdorf dann als Platzhalter nehmen mit Weiterleitung auf Berlin? Wäre aber rotes link nicht besser? -- Simplicius ☺

   Bspw. bei Figuren aus TV-Serien oder Musikalben ist diese Verfahrensweise gang und gäbe. --Kurt Jansson 19:05, 6. Dez 2004 (CET)

Lemma SPD

Im übrigen bin ich dafür, den Artikel nach SPD zu verschieben, da dies die übliche und gebräuchlichere Bezeichnung ist (analog zu der Handhabung von Personennamen und in Einklang mit den Namenskonventionen) Die Webseite der SPD findet sich übrigens auch unter http://www.spd.de und nicht unter http://www.sozialdemokratischeparteideutschlands.de oder http://www.sozialdemokratische-partei-deutschlands.de. -- Schnargel 21:03, 6. Dez 2004 (CET)

Dafür

1. Klar. -- Schnargel 21:03, 6. Dez 2004 (CET)
2. dann aber auch Christlich Demokratische Union Deutschlands -> CDU --JuergenL 21:07, 6. Dez 2004 (CET)

Dazwischen

1. Abstimmungen/Meinungsbilder sind toll und lösen all unsere Probleme. --zeno 21:31, 6. Dez 2004 (CET)
2. Wer gegen Meinungsbilder ist ist auch gegen den Weltfrieden. --Kurt Jansson 21:41, 6. Dez 2004 (CET)

Dagegen

1. -- Simplicius ☺ 21:37, 6. Dez 2004 (CET) weil es in meiner Enzyklopädie daheim auch nicht unter der Abkürzung steht.
2. das vollständige Lemma bei Beethoven oder Schiller heißt auch nicht so, auch wenn jetzt alle glauben zu wissen wen ich meine (bitte mal klicken), es sollte die offizielle Bezeichnung gewählt werden, da es sich auch nicht um einen historischen Begriff handelt besteht da auch kein Streitpotential --finanzer 21:48, 6. Dez 2004 (CET)

hex-code hintergrund

was ist der hex-code für den bläulichen hintergrund z.b. auf den benutzerseiten bzw. hier auf den hilfe-seiten im monobook.css? --[[Benutzer:JD|JD {æ}]] 02:06, 6. Dez 2004 (CET)

ich tippe mal auf f9f9f9 (siehe auch hier) -- Schusch 02:17, 6. Dez 2004 (CET)

Das wird wohl ein Grau sein. Aber vielleicht ists ja #f3f3ff: Blau genug? (Aber daran denken, dass andere auch andere Skins verwenden.) -- Schnargel 02:45, 6. Dez 2004 (CET)

danke, #f3f3ff war's. --[[Benutzer:JD|JD {æ}]] 03:10, 6. Dez 2004 (CET)

Personen nach Nationalität

Hallo Mitstreiter,

ich bitte mal folgende Problematik zu diskutieren (steht auch auf der entsprechenden Diskussionsseite): Kann mir mal jemand beim Verständnis helfen? Wenn ich in der Wikipedia und in anderen Quellen und Medien lese, komme ich damit nicht ganz klar, was unter den verschiedenen Begriffen "Nation", "Volk", "Volksgruppe" "Staatsangehörigkeit" u.ä. gemeint ist.
Ich habe in der DDR gelebt und da war das begrifflich eindeutig geregelt: unter "Nationalität" war die Volkszugehörigkeit "deutsch" oder "sorbisch" gemeint und stand auch so in den Personalausweisen, während die "Staatsangehörigkeit" mit "DDR" gegeben war. So viel ich weiß, war das in der Sowjetunion ähnlich geregelt, einerseits Staatsangehörigkeit "UdSSR" und "Nationalität (nazionalnost')" z.B. Russe, Deutscher, Jude, Armenier, Baschkire, Kasache usw. Das war eindeutig und verständlich. Bei gemischtnationalen Ehen war dann die Nationalität der Frau maßgeblich.
In der BRD und im vereinigten Deutschland macht man diesen Unterschied nicht. Da haben sich alle als Deutsche zu erklären, sonst wäre das ja grundgesetzwidrig(?), egal was sie sind (Sorben, Dänen, Friesen, Sinti und Roma) oder wo sie herkamen (Türken, Polen, Russen, Italiener, ...) Wenn ich mir beispielweise in der Wikipedia aber die Kategorie "Personen nach Nationalität" verschiedene Listen durchsehe, finde ich vielen logischen Murks. Beispiel: als Russen stehen da die Sowjetdeutschen Otto Juljewitsch Schmidt (Polarforscher) und Alfred Schnittke (Komponist), der Tschuwasche Adrian Nikolajew (Kosmonaut), die Baltendeutschen Krusenstern und Bellingshausen (Admirale) sowie Kotzebue (Schriftsteller), als Kasachen stehen da die dem Namen nach ethnischen Russen Winokurow und Kivelev (Radsportler), als Ukrainer der offensichtliche Rußland-/Sowjetdeutsche Heinrich Neuhaus (Pianist) usw. Für so manchen Bürger Rußlands. z.B. aus dem Kaukasus und auch anderswo, dürfte eine Bezeichnung als "Russe" einer persönlichen Beleidigung gleichkommen und man sollte es diesem tunlichst nicht unter 4 Augen und nachts sagen; das könnte lebensgefährlich werden. Gleiches kann ich mir vorstellen (ohne es kontrolliert zu haben) bei Rumänen, Jugoslawen. Andererseits werden US-Amerikaner, die eine Ewigkeit dort lebten, z.B. als Russe bezeichnet (Yul Brunner, Milla Yovovich).
Ich glaube dieses Durcheinander rührt daher, dass Länder wie Deutschland, USA, Frankreich, Spanien, auch Polen lange Zeit, Nationalität als Staatsbürgerschaft verstehen und ethnische Verschiedenheit nicht wahrhaben wollen und diesen Anspruch mehr oder weniger offen auch bekämpfen. Die derzeitige Leitkulturdebatte ist nur ein Ausdruck davon. Andererseits werden ja gerade von Deutschland Personen als Deutsche angesehen, deren Sozialisierung teilweise über Jahrhunderte in anderen Staaten verlief und verläuft. Wenn das alle so machen würden, wäre das Geschrei gross, allerdings auch von den Betroffenen, da die Menschen in der Regel dahin gehen, wo sie vernünftig leben können und sind dann schnell zur Anpassung bereit, siehe US-Deutsche, die nach einer Generation kein Deutsch mehr sprechen.
Ich meine in der Wikipedia sollte mal darüber diskutiert werden, wie das vernünftig, also halbwegs neutral und nicht nur nach deutschem Schmalspurdenken geregelt werden könnte. Mein Vorschlag wären Kategorien wie "Personen nach Volkszugehörigkeit" (ethnisch), "Staatsbürgerschaft" (da könnte ein Name mehrfach auftauchen, da Wechsel der 'Nationalität' nicht so selten sind und so könnte man auch historische Staaten fassen). Da die Begriffe in verschiedenen Staaten verschieden verstanden werden und von Gesetzen definiert werden, gehört eine verständliche Begriffsbeschreibung dazu (einschließlich von Verweisen auf diese unterschiedlichen Sichtweisen). Was unter den Stichworten "Volk" und "Nation" steht mag ja richtig sein; für den Zweck der Einordnung in Kategorien müßte aber kurz und praktikabel gesagt werden, was mit der jeweiligen Kategorie gemeint ist. HeBB 13:18, 6. Dez 2004 (CET)</nowiki>

Ich stimme zu, dass es da große Probleme mit nicht mehr existierenden Staaten gibt. Es fehlen Kategorien UdSSRer, DDRler etc. Aber in einem anderen Kritikpunkt kann ich nicht zustimmen: eine Trennung nach Nation und Staatsangehörigkeit ist nicht sinnvoll, da eine Staatsangehörigkeit eindeutig ist, eine Nationalität aber nicht. So etwas auf den Ausweis zu schreiben war übrigens meiner Meinung nach nicht in Ordnung. Welche Nationalität hat der Sohn einer Deutschen und eines Sorben? Das hängt davon ab, was er selber will etc. Es ist einfach kein Kriterium... wenn ich mich als Russe fühle, bin ich einer... vielleicht find ich ja vor 500 Jahren einen Vorfahren, der in diesem Gebiet lebte etc... Nationalität ist einfach eine schwammige Aussage, die absolut keine Bedeutung hat. Entscheidend ist, welche Staatsangehörigkeit ich habe: den Regeln dieses Staates habe ich zu folgen. Und wenn jemand im Laufe des Lebens mehrere Staatsangehörigkeiten hatte, dann taucht er in all diesen Kategorien auf. Insofern ist das schon logisch. MfG --APPER\^☺☹ 15:47, 6. Dez 2004 (CET)

Das ist ein Thema, was mir schon lange unter den Naegeln brennt. Tatsache ist: es gibt keine stimmige Definition von Nationalitaet, der jeder zustimmen wuerde, der sich irgendwie als Nationalitaet bezeichnet. Wir man stimmig in der Wikipedia kategorisiert ist ein schwieriges Problem, das durch historische Verschiebungen schwieriger wird. Immer funktioniert die Sache ueber den Geburtstort, aber das ist vielleicht nicht ganz zielfuehrend. Was mich dazu bringt: als erstes muss man mal definieren, was man sich von diesen Kategorien genau erhofft. Viele Gruesse --DaTroll 16:00, 6. Dez 2004 (CET)

Im Artikel Nation sind alleine fünf verschiedene Definitionen zu finden. Wonach sollte man sich da orientieren? Dazu kommen noch die verschiedenen Ansätze "ius sanguinis" (nach Abstammung, z.B. in Deutschland) oder "ius soli" (nach Geburtsort, z.B. in den USA) zur Bestimmung der Staatszugehörigkeit (also "Staatsnation"). Da der Begriff der Nation ohnehin "nur" eine Erfindung des 18. Jahrhunderts ist, fände ich - wenn schon - eine Kategorisierung nach Staatszugehörigkeit am brauchbarsten.--Tsui 18:13, 6. Dez 2004 (CET)

Es gibt vieles was erst im 18. Jh. "erfunden" wurde, dass ist kein Argument. In übrigen meinst du die Nationalstaaten sind eine erfindung des 18. Jh. und dass wäre eher ein Argument gegen die Staatsangehörigkeits-Kategorie. Ich sehe das Problem ähnlich wie HeBB. Wir Deutschen machen uns das mit der Nation usw. relativ einfach. Wir haben keine Probleme wenn es sich um Personen von der anderen Hälfte der Welt handelt, aber wenn es hier bei uns in Dtl. ist schon. Gut dass werden wir so nicht lösen können... Aber Kategorien nach Ethnischen Gesichtspunkten wäre so falsch nicht. Übrigens Abgrenzungsprobleme wird es immer geben. --Aineias &copy 20:38, 6. Dez 2004 (CET)

Stimmt schon, so einfach wie ich oben skizziert habe lässt sich der "Nationen"-Begriff wohl nicht beiseite wischen. Auch die Staatszugehörigkeit ist nur bedingt nützlich. Wo soll ein vor dem Zerfall Yugoslawiens in Belgrad geborenes Kind einer Slowenin und eines Kroaten zugeordnet werden? Und wie ist es mit den Ländern vor den beiden Weltkriegen und früher? Waren Salzburger damals einfach Salzburger oder Deutsche oder Österreicher (siehe Mozart-Diskussion)? Für Kurden mag die gemeinsame Geschichte und Kultur wichtiger sein als die heutige Staatszugehörigkeit. Als Österreicher verwahre ich mich hingegen, trotz über lange Zeiträume eng verknüpfter Geschichte und Kultur, dagegen als Deutscher bezeichnet zu werden. Weder Staatsnation noch Kulturnation sind also wirklich taugliche Begriffe, zumindest nicht in allen Fällen. Mir fällt jedenfalls keine kurze und eindeutige Regelung zum Problem der Kategorisierung ein. --Tsui 21:05, 6. Dez 2004 (CET)

Gammler

Mag einmal jemand Sprachkundliches uns helfen? Stammt der Begriff „Gammler“ aus dem schwedischen oder aus dem altdeutschen? Bitte hier antworten oder gleich in den Artikel einarbeiten. Vielen Dank schon einmal im Voraus, --Okatjerute !?* 08:42, 6. Dez 2004 (CET)

"Gammle" gibt es wohl im Schwedischen als Bezeichnung für etwas Altes, z.B. die Altstadt von Stockholm, aber da solltest wohl eher einen Germanisten fragen. --Zytoxy 16:22, 6. Dez 2004 (CET)

Verlinkung

Gestern Abend hat Benutzer:AkaBot bei Naturpark Niederlausitzer Landrücken div. Links wie folgt korrigiert: von [Endmoräne|Endmoränenlandschaft] auf jetzt: [Endmoränen]landschaft oder von [Sumpf|Sumpfgebiete] auf [Sumpf]gebiete etc.. Ist das korrekt? Wo ist der Unterschied zu diesen Änderungen, die neulich vorgenommen wurden, von beispielsweise [Wiese]n auf jetzt [Wiese|Wiesen] oder [Mensch]en auf [Mensch|Menschen] und ähnliche? So richtig kapier ich das nicht, einmal werden Endungen angehängt, einmal werden sie rausgenommen. --Lienhard Schulz 12:08, 6. Dez 2004 (CET)

ja das ist korrekt. Das ist ja das besondere an Wiki, die einfache und problemlose Verlinkung. Für die Software gibt es da auch keinen Unterschied. Pips benötigst du eigentlich nur, wenn du ein anderes Wort im Text stehen haben möchtest als der Link hinzeigt, oder wenn unsere Deutsche Grammatik bei Komposita und Lemmas mit mehr als einem Wort zu schlägt. --Aineias &copy 12:25, 6. Dez 2004 (CET)

Schon klar - ich verstehe daran nicht, warum meine ursprünglichen Verlinkungen einmal so und dann genau entgegengesetzt korrigiert wurden. Wenn es für die Software keinen Unterschied gibt, versteh ich ich erst recht nicht, warum diese Sachen permanent geändert werden.--Lienhard Schulz 13:29, 6. Dez 2004 (CET)

Verstehe ich auch nicht. In Zweifelsfall würde ich immer die einfachere Lesbarkeit (ohne Pips) vorziehen. --Aineias &copy 13:46, 6. Dez 2004 (CET)

Deine ursprünglichen Versionen wurden mal so und mal so geändert (vermutlich), weil die Änderungen von verschiedenen Wikipedianern vorgenommen wurden :-)

Es gibt m.W. keine definitive Regelung für Fälle, in denen mehrere Optionen technisch möglich sind. Vorherrschende Praxis ist nach meinem Eindruck aber folgendes:

1. Wenn man den Link durch Anhängen von Buchstaben an das eigentliche Lemma bilden kann, dann wird das so gemacht: Wiesen.
2. Wenn man das Lemma im Text anders als nur durch Ergänzung hinten verändern muß, dann wird eine Pipe (|) verwendet: Im deutschen Reich.
3. Er werden keine Lemmata durch Voranstellungen ergänzt, weil das zwar technisch möglich ist, aber als unschön aussehend empfunden wird. Stattdessen wird eine Pipe verwendet. Also: Nicht Bauernbrot sondern Bauernbrot.
4. Wenn ein Lemma durch nachgestellte Pipe in die richtige Form gebracht werden kann, wird das gemacht. Also nicht „an der [[Quelle (Gewässer)|Quelle]]“ sondern „an der [[Quelle (Gewässer)|]]“

Im wesentlichen sind das alles natürlich Geschmackssachen, solange technisch alles funktioniert. --Skriptor ✉ 14:54, 6. Dez 2004 (CET)

Da muss ich Lienhard Schulz aber recht geben. Es wäre wohl kaum zuviel verlangt, dass sich die Bot-Betreiber mal auf ein Format einigen. So bläht es lediglich überflüssig die History. -- mijobe 15:16, 6. Dez 2004 (CET)

Ist jemand in der Lage, diesen Benutzer:AkaBot zu stoppen? Das scheint fröhlich so weiter zu gehen. Wie ich erst jetzt sehe, wird die Sache auch von anderen Nutzern auf seiner Disk.-Seite hinterfragt. --Lienhard Schulz 15:38, 6. Dez 2004 (CET)

Langsam mit den jungen Pferden. Nur, weil einige Leute der Meinung sind, die Änderungen sind nicht sinnvoll, ist dies noch lange nicht die Mehrheit und ein Nutzer sollte nicht einfach deshalb gestoppt werden. Insgesamt finde ich, dass hier einige Leute etwas sehr emotional handeln und schnell mit Schimpfwörtern um sich werfen, was zumindestens nicht meine Art ist. Inhaltlich stimme ich dir insofern zu, dass Änderungen, welche von zwei Bots jeweils entgegengesetzt durchgeführt werden, sinnlos sind. Ich meine jedoch, dass die Art, wie AkaBot die Links ändert, die allgemein gängige ist und die Änderungen auch von vielen Leuten per Hand genau so durchgeführt werden. Ich werde mir dann gleich einmal ansehen, welcher andere Bot dies entgegengesetzt macht. Bis dies geklärt ist, habe ich jedenfalls meinen Bot derart modifiziert, dass er diese Art von Änderungen nicht mehr durchführt. -- Gruß, aka • 16:51, 6. Dez 2004 (CET)

Entweder die Bot-Betreiber einigen sich auf ein Format oder sie bearbeiten so etwas nicht. Beide Varianten sind einem Bearbeiter sofort klar und daher gibt es keinen Vorteil einer der beiden Varianten. --APPER\^☺☹ 15:36, 6. Dez 2004 (CET)

Ein per Bot vorgenommener Editwar ist echt das Letzte, was wir hier brauchen. Einen Editwar sollte man nur von Hand machen dürfen, wie früher in der Steinzeit mit der Keule.

Und noch ein Hinweis: Als Nutzer kriegen wir auf unseren Beobachtungslisten nur die letzte Änderung eines Artikels angezeigt. Ein Vandalismus oder eine grössere Änderung kann also von einer Bot-Änderung überlagert sein. -- Simplicius ☺ 19:04, 6. Dez 2004 (CET)

Personen nach Nationalität

Hallo Mitstreiter,

ich bitte mal folgende Problematik zu diskutieren (steht auch auf der entsprechenden Diskussionsseite): Kann mir mal jemand beim Verständnis helfen? Wenn ich in der Wikipedia und in anderen Quellen und Medien lese, komme ich damit nicht ganz klar, was unter den verschiedenen Begriffen "Nation", "Volk", "Volksgruppe" "Staatsangehörigkeit" u.ä. gemeint ist.
Ich habe in der DDR gelebt und da war das begrifflich eindeutig geregelt: unter "Nationalität" war die Volkszugehörigkeit "deutsch" oder "sorbisch" gemeint und stand auch so in den Personalausweisen, während die "Staatsangehörigkeit" mit "DDR" gegeben war. So viel ich weiß, war das in der Sowjetunion ähnlich geregelt, einerseits Staatsangehörigkeit "UdSSR" und "Nationalität (nazionalnost')" z.B. Russe, Deutscher, Jude, Armenier, Baschkire, Kasache usw. Das war eindeutig und verständlich. Bei gemischtnationalen Ehen war dann die Nationalität der Frau maßgeblich.
In der BRD und im vereinigten Deutschland macht man diesen Unterschied nicht. Da haben sich alle als Deutsche zu erklären, sonst wäre das ja grundgesetzwidrig(?), egal was sie sind (Sorben, Dänen, Friesen, Sinti und Roma) oder wo sie herkamen (Türken, Polen, Russen, Italiener, ...) Wenn ich mir beispielweise in der Wikipedia aber die Kategorie "Personen nach Nationalität" verschiedene Listen durchsehe, finde ich vielen logischen Murks. Beispiel: als Russen stehen da die Sowjetdeutschen Otto Juljewitsch Schmidt (Polarforscher) und Alfred Schnittke (Komponist), der Tschuwasche Adrian Nikolajew (Kosmonaut), die Baltendeutschen Krusenstern und Bellingshausen (Admirale) sowie Kotzebue (Schriftsteller), als Kasachen stehen da die dem Namen nach ethnischen Russen Winokurow und Kivelev (Radsportler), als Ukrainer der offensichtliche Rußland-/Sowjetdeutsche Heinrich Neuhaus (Pianist) usw. Für so manchen Bürger Rußlands. z.B. aus dem Kaukasus und auch anderswo, dürfte eine Bezeichnung als "Russe" einer persönlichen Beleidigung gleichkommen und man sollte es diesem tunlichst nicht unter 4 Augen und nachts sagen; das könnte lebensgefährlich werden. Gleiches kann ich mir vorstellen (ohne es kontrolliert zu haben) bei Rumänen, Jugoslawen. Andererseits werden US-Amerikaner, die eine Ewigkeit dort lebten, z.B. als Russe bezeichnet (Yul Brunner, Milla Yovovich).
Ich glaube dieses Durcheinander rührt daher, dass Länder wie Deutschland, USA, Frankreich, Spanien, auch Polen lange Zeit, Nationalität als Staatsbürgerschaft verstehen und ethnische Verschiedenheit nicht wahrhaben wollen und diesen Anspruch mehr oder weniger offen auch bekämpfen. Die derzeitige Leitkulturdebatte ist nur ein Ausdruck davon. Andererseits werden ja gerade von Deutschland Personen als Deutsche angesehen, deren Sozialisierung teilweise über Jahrhunderte in anderen Staaten verlief und verläuft. Wenn das alle so machen würden, wäre das Geschrei gross, allerdings auch von den Betroffenen, da die Menschen in der Regel dahin gehen, wo sie vernünftig leben können und sind dann schnell zur Anpassung bereit, siehe US-Deutsche, die nach einer Generation kein Deutsch mehr sprechen.
Ich meine in der Wikipedia sollte mal darüber diskutiert werden, wie das vernünftig, also halbwegs neutral und nicht nur nach deutschem Schmalspurdenken geregelt werden könnte. Mein Vorschlag wären Kategorien wie "Personen nach Volkszugehörigkeit" (ethnisch), "Staatsbürgerschaft" (da könnte ein Name mehrfach auftauchen, da Wechsel der 'Nationalität' nicht so selten sind und so könnte man auch historische Staaten fassen). Da die Begriffe in verschiedenen Staaten verschieden verstanden werden und von Gesetzen definiert werden, gehört eine verständliche Begriffsbeschreibung dazu (einschließlich von Verweisen auf diese unterschiedlichen Sichtweisen). Was unter den Stichworten "Volk" und "Nation" steht mag ja richtig sein; für den Zweck der Einordnung in Kategorien müßte aber kurz und praktikabel gesagt werden, was mit der jeweiligen Kategorie gemeint ist. HeBB 13:18, 6. Dez 2004 (CET)</nowiki>

Ich stimme zu, dass es da große Probleme mit nicht mehr existierenden Staaten gibt. Es fehlen Kategorien UdSSRer, DDRler etc. Aber in einem anderen Kritikpunkt kann ich nicht zustimmen: eine Trennung nach Nation und Staatsangehörigkeit ist nicht sinnvoll, da eine Staatsangehörigkeit eindeutig ist, eine Nationalität aber nicht. So etwas auf den Ausweis zu schreiben war übrigens meiner Meinung nach nicht in Ordnung. Welche Nationalität hat der Sohn einer Deutschen und eines Sorben? Das hängt davon ab, was er selber will etc. Es ist einfach kein Kriterium... wenn ich mich als Russe fühle, bin ich einer... vielleicht find ich ja vor 500 Jahren einen Vorfahren, der in diesem Gebiet lebte etc... Nationalität ist einfach eine schwammige Aussage, die absolut keine Bedeutung hat. Entscheidend ist, welche Staatsangehörigkeit ich habe: den Regeln dieses Staates habe ich zu folgen. Und wenn jemand im Laufe des Lebens mehrere Staatsangehörigkeiten hatte, dann taucht er in all diesen Kategorien auf. Insofern ist das schon logisch. MfG --APPER\^☺☹ 15:47, 6. Dez 2004 (CET)

Das ist ein Thema, was mir schon lange unter den Naegeln brennt. Tatsache ist: es gibt keine stimmige Definition von Nationalitaet, der jeder zustimmen wuerde, der sich irgendwie als Nationalitaet bezeichnet. Wir man stimmig in der Wikipedia kategorisiert ist ein schwieriges Problem, das durch historische Verschiebungen schwieriger wird. Immer funktioniert die Sache ueber den Geburtstort, aber das ist vielleicht nicht ganz zielfuehrend. Was mich dazu bringt: als erstes muss man mal definieren, was man sich von diesen Kategorien genau erhofft. Viele Gruesse --DaTroll 16:00, 6. Dez 2004 (CET)

Im Artikel Nation sind alleine fünf verschiedene Definitionen zu finden. Wonach sollte man sich da orientieren? Dazu kommen noch die verschiedenen Ansätze "ius sanguinis" (nach Abstammung, z.B. in Deutschland) oder "ius soli" (nach Geburtsort, z.B. in den USA) zur Bestimmung der Staatszugehörigkeit (also "Staatsnation"). Da der Begriff der Nation ohnehin "nur" eine Erfindung des 18. Jahrhunderts ist, fände ich - wenn schon - eine Kategorisierung nach Staatszugehörigkeit am brauchbarsten.--Tsui 18:13, 6. Dez 2004 (CET)

Es gibt vieles was erst im 18. Jh. "erfunden" wurde, dass ist kein Argument. In übrigen meinst du die Nationalstaaten sind eine erfindung des 18. Jh. und dass wäre eher ein Argument gegen die Staatsangehörigkeits-Kategorie. Ich sehe das Problem ähnlich wie HeBB. Wir Deutschen machen uns das mit der Nation usw. relativ einfach. Wir haben keine Probleme wenn es sich um Personen von der anderen Hälfte der Welt handelt, aber wenn es hier bei uns in Dtl. ist schon. Gut dass werden wir so nicht lösen können... Aber Kategorien nach Ethnischen Gesichtspunkten wäre so falsch nicht. Übrigens Abgrenzungsprobleme wird es immer geben. --Aineias &copy 20:38, 6. Dez 2004 (CET)

Kriterium koennte sein: Nationalität, zu der sich der Betroffene selbst zaehlt oder mutmasslich gezaehlt hat. Das kann freilich auch wechseln. Wenn nichts bekannt ist, kann man die Staatsangehoerigkeit als Nationalaet angenommen werden.--Hoheit (¿!) 20:56, 6. Dez 2004 (CET)

Änderungen in Szekler

• In dem Artikel wurden heute von einem anonymen User umfangreiche Ergänzungen vorgenommen. Der Sprachstil ist etwas ungewöhnlich, deshalb wäre es gut, wenn da mal ein Experte draufschauen würde, ob das Hand und Fuß hat!! --217 15:58, 6. Dez 2004 (CET)

Literatur oder Weblink

gibts da klare richtlinien oder ist das eher einschätzung je nach artikel wo man einen artikel der online verfügbar ist verlinkt? wenn zB de kategorie weblinks und literatur gibt würdet ihr einen längeren text zu einem thema bei links oder lit . hinzufügen ?

bei kürzeren artikeln wohl eher weblinks oder ? bin mir nicht ganz sicher ;-) Subversiv-action 16:01, 6. Dez 2004 (CET)

ich habe es so gehalten, dass ich beispielsweise Goethe unter Literatur aufgeführt habe aber direkt den Link auf die Onlinequelle angebe, siehe hier. Als Weblink würde ich eher weiterführende und ergänzende Informationen sehen, die es nicht auch auf toten Bäumen gibt. Ist im Einzelfall aber sicherlich abzuwägen, ne allgemeine Regel kann es da IMHO nicht geben --finanzer 16:39, 6. Dez 2004 (CET)

Für mich ist ganz einfach: ein Weblink ist das, was ich anklicken kann und das mich so auf eine andere Website führt. Literatur gibt's auf Papier. Wenn es den Volltext eines Buches auch online gibt, dann füge ich es unter Weblinks ein und eventuell noch einmal bei den Literaturtipps mit Verlag, ISBN-Nr. etc. Ein Beispiel: "Strategien gegen Prostitutionstourismus und internationalen Frauenhandel" gibt es sowohl online, wie auch gedruckt; beides ist im Artikel Sextourismus zu finden. --Tsui 17:55, 6. Dez 2004 (CET)

Genau. So sehe ich das auch. --Blaite 19:36, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn sich hinter dem Weblink eine html-Seite versteckt, sortiere ich ihn eigentlich immer unter Weblinks ein. Wenn allerdings ein gedruckter Artikel als pdf online ist, dann setze ich den Link in Klammern hinter die Literaturangabe. Aber das wird wohl nicht immer so einfach zu handhaben sein, ob wir deswegen eine klare Richtlinie brauchen, bezweifle ich allerdings. Ich vertraue da eher auf den gesunden Menschenverstand und die Entscheidung im Einzelfall. -- srb 20:47, 6. Dez 2004 (CET)

Hilfäää - Aliens unter uns!!!

Was ich gerade bei den Adminkandidaturen [6] gesehen habe, schaut recht mysteriös aus. Ist etwa ein Alian in Benutzer:Zenogantner gefahren und er selbst zum Troll mutiert? Ein Fake, eine Ente oder gar ein Trojanisches Pferd, das unter der angegebenen URL auf uns lauert??? --Zytoxy 16:19, 6. Dez 2004 (CET)

Alles paletti, habe die sonstigen Benutzerbeiträge studiert und bemerkt, dass es der/die gesperrte Benutzer:Quellnymphe war... --Zytoxy 16:30, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn er keine Ruhe gibt melde ich dem Missbrauch bei Lycos und vernlasse Sperrung der Seite. Ober Q. wohl weiß, dass er sich strafbar gemacht hat? -- RainerBi ✉ 18:46, 6. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Missbrauch bereits gemeldet und die Seite ist schon vom Netz. --zeno 21:35, 6. Dez 2004 (CET)

Wikiseiten

Ich würde gern eine eigenständiges Wikiseitennetz erstellen. Geht das? Wenn ja- dann wie?

Ich glaube eine Lektüre von Wikipedia:Wikipedia anderswo verwenden bzw. Wikipedia:MediaWiki wird dir erstmal weiterhelfen. Viel Spaß =) --BLueFiSH ✉! 18:54, 6. Dez 2004 (CET)

Es gibt viele verschiedene Softwares zum erstellen eines Wikis - siehe Wiki#Wiki-Software. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:02, 6. Dez 2004 (CET)