Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2007

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kapitalgesellschaft (gelöscht)

Diese Kategorie ist nicht angelegt - warum nicht? das ist die erste grobe Unterscheidung zwischen Personen- und Kapitalgesellschaften in vielen Rechtsgebieten. --Bahnmoeller 12:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Kat für sinnvoll, aber wo soll die denn rein? --Matthiasb 18:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Könnte man unterhalb der Kategorie:Unternehmensform einordnen. Was möchtest Du denn dort einordnen? Unternehmen oder Artikel zum Thema Kapitalgesellschaft? --AT talk 20:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Für eine Rechtsformkategorie bitte lieber als Kategorie:Körperschaft bezeichnen. Das ist die übliche Trennung in juristischen Lehrbüchern. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn's nach den Lehrbüchern korrekt ist, finde ich eine Kategorie mit nur zwei Einträgen eigentlich Schrott. Ich persönlich favorisiere flache Hierarchien (im Unternehmen wie im Wiki ;-) ), womit man sich diese beiden Kategorien schlicht und einfach sparen kann. --Flyout 22:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Wicca (bleibt)

Freischwebende Kategorie ohne Kriterien und Oberkategorien --Bahnmoeller 19:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

was meinst du mit "ohne Kriterien"? Oberkategorie wurde eingebaut. Ich finde es ehrlich gesagt etwas zu vorschnell gleich einen LA zu stellen ohne vorher mal kurz nachzufragen bzw zu bitten bestimmte Punkte zu erfüllen oder vorzuweisen. lg --.א.מ.א 20:06, 4. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: LA wegen erhöhten Aufmerksamkeit und somit Verbesserung eines Artikels? nicht schlecht wenn das deine Absicht ist :) lg --.א.מ.א 20:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hm - was Wicca ist, kann man ja in dem Artikel zum Thema nachlesen. Artikel, die mit Wicca, wie es dort beschrieben wird, zusammenhängen, unter einer Kategorie:Wicca zu versammeln, scheint mir grundsätzlich sinnvoll. Der konkrete Bezug des jeweiligen Artikels sollte jedoch klar zu erkennen sein. Einige Kategorisierungen sehe ich kritisch: so ist der Artikel Magie viel zu allgemein. Bloss weil darin Wicca 2- bis 3mal erwähnt wird, drängt sich eine so spezifische Kategorisierung hier nicht auf. Das gilt auch für andere Artikel, die Dinge beschreiben, die in Wicca bloss auch eine Bedeutung haben, aber nicht vorrangig ein Wicca-Phänomen darstellen. Im ganzen Artikel Julfest z.B. fällt das Wort "Wicca" nicht mal. Kategorie kann m.E. bleiben, wenn sie klarer gehandhabt wird. Gestumblindi

So, Oberkategorien sind jetzt drin - aber welche Lemmata sollen da definitionsgemäß rein? Denn nur dann kann man entscheiden, ob Einsortierungen richtig oder falsch sind. --Bahnmoeller 21:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

naja, Julfest, Mittsommerfest und Die Nebel von Avalon sind da wohl schonmal alle drei falsch - in keinem von ihnen findet sich auch nur der Begriff Wicca, und ähnlich sinnvoll und weit hergeholt kann man alle auch noch unter "christentum", am besten in den diversen Richtungen, einordnen - ob Hexenverfolgung und Beltane reingehören, wage ich auch mal anzuzweifeln.--feba 22:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

hab Magie, Aleister Crowley, Mittsommerfest und Die Nebel von Avalon entfernt. Kriterium war einen unmittelbaren Zusammenhang zu finden zwischen den Artikeln und Wicca. lg --.א.מ.א 23:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die folgenden Artikel weisen (außer der Kategorisierung) alle keinerlei Bezug zu Wicca auf: Cernunnos, Grimoire, Göttin, Hexensabbat, Hexenverfolgung, Hierogamie, Lughnasadh, Mabon, Robert Graves. - Der ARtikel zu den Hexenthemen hat nichts mit Wicca zu tun, sondern dreht sich um dubiose "christ liche" Wahnvorstellungen im Mittelalter und, was die Verfolgung betrifft ferner auch zeitgenössische Praktiken in Teilen Afrikas. Die Kategorienleiste unter Göttin wird sehr lang, wenn sie alle Religionen umfassen soll, in denen es eine Göttin gibt oder gegeben hat. Auch in allen anderen ARtikeln fehlt jeder Bezug zu Wicca - solange der nicht im ARtikel steht, hat die Kategorie da m.E. auch nichts verloren. --feba 02:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin stark dafür Julfest, Mittsommerfest, Lughnasadh und Mabon in der Kategorie zu belassen. Begründung: Die 8 Jahreskreisfeste haben allesamt erst durch Wicca ihrer Bekantheit und zumindest teilweise die heute bekannten Ausprägungen, Rituale und Interpretationen erfahren. Da diese Feste in Wicca etwa die gleiche Bedeutung haben wie Weihnachten und Ostern für die Christen wäre ich schon dafür sie in dieser Kategorie zu belassen.

Zu Nebel von Avalon kann man geteilter Meinung sein. Marion Zimmer Bradley war eine Wicca und hat in ihren Roman einige für Wicca zentrale religiöse und kultische Sachverhalte einfliesen lassen.

Zu Robert Graves. Er war - heute geschichtlich gesichert - zumindest Bekannt mit Gerald Gardner (dem "Gründer" von Wicca), evtl.selbst ein Wicca und hat in seinen Buch The White Goddess ähnliche Marion Zimmer Bradley einige für Wicca zentrale Themen einfliesen lasse. Da sein Buch essentiell für die Weiterentwicklung von Wicca war könnte er schon in der Kategorie verbleiben.

Cernunnos und Diana waren früher die geheimen Gottesnamen im Wicca und verkörpern noch heute die Ausprägungen der beiden Hauptgottheiten (Mondgöttin und gehörnter Gott) - wenn auch nun mit anderen Namen. Ich wäre deshalb auch hier dafür sie in der Kategorie zu belassen.

Die Verbindung zu Wicca sollte dann aber belegterweise im Artikel stehen, insbesondere was die Werke von Bradley und Graves angeht - Graves war sicher auch mit einem Pfarrer bekannt, christliche Inhalte sind in Nebel von Avalon auch ausführlich vertreten, dennoch hielte ich eine Kategorisierung als "Christlich" für vollkommen daneben. Das Jul- und Mittsommerfest für Wicca eine Bedeutung haben, kann ich mir gut vorstellen - ich bezweifle aber stark, daß die in den Artikeln beschriebenen in weiten Teilen Skandinaviens von anno dunnomal bis heute begangenen Feste ihrerseits eine Verbindung zu Wicca haben, die allermeisten Teilnehmer dürften wohl gerade keine Wicca sein. Bei Gottheiten und Jahreskreisfesten mag eine Kategorisierung sinnvoll sein, wenn sie denn auch aus dem Artikel heraus verständlich scheint, im Artikel Cernunnos steht aber nichts von dem, was Du über ihn sagst - vielleicht wäre ein Abschnitt "als Gottheit der Wicca" da hilfreicher als nur eine Kat? --feba 19:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, Wicca ist eine bekannte Religion, und es gibt etliche Lemma zu Unteraspekten, rituellen Utensilien usw. Behalten --Funkysapien 05:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es fehlt immer noch die Definition der Kategorie. Wenn das endlich einmal erfolgen könnte, wäre schon etwas gewonnen. Ohne Defintion wird es ewig so weitergehen wie in dieser Diskussion, wer oder was den da hereigehört oder nicht. --84.142.127.76 20:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

bleibt und über die Zuordnung müsst ihr euch schon selber klar werden --Geos 11:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Windach (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 20:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Westerwald (gelöscht)

Nur ein Eintrag - --Bahnmoeller 20:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Hillscheid (gelöscht)

Nur ein Eintrag - --Bahnmoeller 20:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch gegen solche Kleinst-Benutzerkategorien, aber wenn es danach geht, müssten schätzungsweise noch um die hundert weitere gelöscht werden. --Hydro 20:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ack, aber was bringt die Kat-Löschung, wenn sowieso kein Speicherplatz freigegeben wird, weil für Ottonormalwikipedianer unsichtbar, die Kat doch gehalten wird, sodaß etwa Admins Einblick nehmen können. --Matthiasb 20:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

löschen, der eine Benutzer, der sich in beide Kategorien eingeordnet hat, wird seine Gesellschaft wohl auch ohne die Kategorien finden...--feba 02:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Mediatus 16:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Christentumsgeschichte (England) (erl., zurückgezogen)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 20:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da gibt es noch einiges, was sich hier einordnen lässt. Behalten Irmgard 10:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Irmgard hat recht--jetzt sind 18 Artikel und eine Unterkategorie dort einsortiert. Es stellt sich die Frage, ob der LA-Steller der Meinung war, es gäbe keine weitere Artikel, und deswegen den LA für den konstruktiveren Weg vorwärts gehalten hat...--Bhuck 11:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie nun hinreichend gefüllt; habe den LA zurückgezogen. --Hydro 11:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Exklusive Pokersituation

Verwendung: Spezial:Linkliste/Vorlage:Exklusive_Pokersituation.

Eine Faulheitsvorlage, die nicht nur das Artikellayout durch waagerechte Striche zerreißt sondern auch

• dazu einlädt, unsinnig eingesetzt zu werden (Beispiel Tight: das gilt für alle Pokerarten mit „Starthand“ oder Aggressivität (Poker) (ohne Kommentar, weil zu dumm))
• überflüssig eingesetzt wird (Beispiel Kicker (Poker): Der Hinweis auf „Texas Hold ’em“ steht unter der Überschrift, die bereits besagt „Kicker in Hold'em-Varianten“ und drunter steht gleich nochmal „In der Variante Texas Hold ’em ...“)
• mehrfach eingesetzt eher verwirrt (Bad Beat)
• Poker-Stubs unnötig aufbläht (Made Hand)
• mehr Fragen aufwirft als löst (Bet Frequency: geht es nun um „die Variante Texas Hold ’em“ oder um einen „Begriff aus der Pokerwelt“?)

Die meisten oder alle Verwendungen der Vorlage lassen sich einem dieser Punkte zuordnen.

Wenn Pokersituationen oder -begriffe erklärt werden, die nur für eine Pokerart von Bedeutung sind, können diese in dem entsprechenden Hauptartikel erläutert werden.

Wenn Pokersituationen oder -begriffe erklärt werden, die für mehrere Pokerarten von Belang sind, sollten passende Oberbegriffe gefunden werden und entsprechende Sätze im Artikel gebildet und eingefügt werden: „Für Draw-Poker-Varianten gilt dieses, für Hold ’em jenes.“, „Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Setzen im ...“

(Des weiteren bin ich der Meinung, dass einige der Artikel, in denen diese Vorlage verwendet wird, überflüssig sind und dass die korrekte Schreibweise „Texas Hold ’em“ ist. Aber das nur am Rande.) – Schnargel 04:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte schon kurz vor diesem LA die Vorlage hier herausgenommen. Völlig unfein und unschön im Stil und in vielen Artikeln gar nicht angebracht, wie es bereits in der Löschbegründung ausführlich dargestellt wird. Ich hatte gestern schon vor mich durch Spezial:Linkliste/Vorlage:Exklusive_Pokersituation zu wühlen und de Vorlage bei einigen herauszunehmen, aber mich überkam die Müdigkeit. Ich bin auch der Meinung, dass viele dieser Mini-Artikel zusammengefasst werden könnten bzw. kaum über Artikelpotential verfügen. löschen

Artikel

Dr. Helmar Dießner (gelöscht)

SLA->LA Kein Artikel -- Zinnmann d 23:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ursprünglicher SLA-Grund - Werbung in eigener Sache --WolfgangS 23:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Als SLA grenzwertig, als Artikel aber auch. Unter diesem Lemma (Titel) mit diesem Inhalt ist das kein Artikel. --Zinnmann d 23:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Okay, zählen wir mal auf: Selbstdarsteller, Eigenwerbung, Container für Links in Eigeninteresse. Zudem höchst zweifelhafte Relevanz. Außerdem hatte der Mann versucht, in einem weiteren Artikel seine Werbung unterzubringen. Schlußfolgerung: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Stimme dem Bischof zu. löschen! Gruß, --Thyra 00:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wird immer lustiger. Nun beginnt er mit den Worten: Ferienzeit – Reisezeit. Und schon ist sie wieder da, die Angst vorm Fliegen... - ganz zu schweigen von der Angst vor solchen Spam-Orgien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ups, da hat sich wohl was überschnitten. Wird bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2007 diskutiert. --Zinnmann d 00:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Alles hierher verlegt, da die Diskussion hier schon weiter fortgeschritten ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller - Werbung in eigener Sache --WolfgangS 00:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Benutzer auf Wikipedia:Eigendarstellung ansprechen. Freiwilliger schreibt einen kurzen Stub. --Pjacobi 00:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gehts noch? --Ureinwohner uff 00:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Al Horiya (erledigt)

Ähm, Relevanz? Welche Liga? -- Zinnmann d 00:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Erste syrische Liga. Relevant? Denke schon. Schreibweise müsste allerdings noch geklärt werden. --Ureinwohner uff 00:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich geb's ja zu: von Fußball hab ich keine Ahnung. Bitte entferne den LA, wenn Dzu Dir mit der ersten Liga sicher bist. --Zinnmann d 00:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz bewiesen. --Ureinwohner uff 00:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

ARGE kdR

Die Wirs der ersten Version sind zwar raus aber so ganz klar ist die Relevanz der Vereins nicht. Er zudem stark überarbeitungsbedürftig. A-4-E 00:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig Löschen

• die Vereinsmitglieder lt. HP sind bisher für WP nicht relevant (soweit ich geprüft habe)
• selbst wenn die Mitglieder relevant wären, ist die Anzahl von 25 Mitgliedern, incl. Einzelpersonen gering
• besonderes Medienecho wird im Lemma nicht deutlich gemacht
• die überregionale Bedeutung ist angesichts der Angaben nicht ersichtlich, da nicht klar wird, in welchem Unfang diese Projekte originär mit dem Verein, seinen Mitglieder oder allgemein dem Thema Umwelt- und Verbraucherschutz samt entsprechender Vorschriften zuzuordnen sind.

Der Verein besitzt eine eigene Homepage, welche aber passwortgeschützt ist. Im Lemma wird dafür zweimal auf eine Plattform verwiesen, wo neben dem Verein ausführlichst Platz für Firmenwerbung bereitgestellt wird [1]. Die Namen der "Paten" und "Förderer" klingen gut, sind aber zum großen Teil die üblichen Guten Menschen, welche sich bei jedem Projekt mit einem Satz melden, das fragt. Was letztendlich zählt ist der Verein, und der erfüllt keine Relevanzkriterien. Sagt jetzt bitte nicht, dafür ist er gut geschrieben. Es fehlen fast gänzlich Verlinkungen zu verwandten Themen wie REACH-System, wo die Grundlagen dieses Symstems bereits erklärt werden.-OS- 01:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Lesen des Artikels, schwanke ich noch in der Bewertung: A. Grottige Selbstdarstellung mit Werbegeschwurbel gewürzt und B. Promotion-Artikel für umweltgerechte Produkte. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist der falsche Platz für Geschäftsberichte. löschen -- Omphalos 02:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

faszinierenderweise wurde die Liste der Weblinks seit dem LA sogar noch länger, während der Autor des Artikels es nicht einmal für nötig befinde sich hier zu Wort zu melden.--A-4-E 10:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 12:52, 4. Jun. 2007 (CEST)

Griesgasse

SLA-->LA --Pfalzfrank Disk. 01:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

SLA- Verlauf:
Keine Relevanz --Xqt 23:35, 3. Jun. 2007 (CEST) einspruch - eine der ältesten gassen salzburgs, historisch relevant. nuhr zitat an den SLA steller. --snotty diskussnot 01:13, 4. Jun. 2007 (CEST)
Ende SLA

---

Relevanz geht aus dem Text nicht hervor, der Artikel sollte aber zumindest diskutiert werden, damit die historische Relevanz ggf. belegt werden kann.--Pfalzfrank Disk. 01:15, 4. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, der Halbsatz mit den "berühmtesten Gassen" ist zwar löschenswerter POV, aber die Relevanz geht schon jetzt aus der Beschreibung als eine der ältesten Straßen Salzburgs hervor. Wenn dieser Fakt nicht angezweifelt wird, reicht er, denn die Straße ist wohl den meisten Touristen bekannt, wenn auch nicht jeder den Namen kennt. [2] - bei Nummer 176.-OS- 01:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel Salzburg gibt es den Abschnitt Berühmte Profanbauten, Plätze und Gassen der Altstadt, und genau dort gehört eine kurze Erwähnung der Griesgasse hin, sofern sie sich in ihrer Berühmtheit mit den dort genannten Objekten messen kann. Der Artikel als solcher ist irrelevant, löschen -- Omphalos 02:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Besser den relevanten Inhalt in Salzburg einbauen - dort gehoert er hin.--Putzfrau 13:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sich der Artikel wie Getreidegasse (Salzburg) ausbauen lässt, behalten, sonst ist der Einbau in Salzburg besser. --NCC1291 13:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Jonathan Jackson (Aktivist)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Kriminellen. WP ist kein Panoptikum alltäglicher Kriminalfälle und sein Tod bei einem bewaffneten Angriff auf ein Gefängnis schafft wohl kaum Relevanz. --ahz 02:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bin fürs Behalten. Die englische Wikipedia bietet einen Artikel, vor Ort scheint er "relevant" zu sein, warum nicht dann auch die deutsche Übersetzung behalten. --Nutzer 2206 02:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorgang der versuchten Befreiung ist auf dem Artikel George Jackson sehr viel ausführlicher dargestellt und ist dort am besten aufgehoben, weil Jonathan Jackson für sich alleine keine Relevanz für Wikipedia besitzt. Wegen Informations-Redundanz bitte löschen -- Omphalos 03:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Ist eine wichtige Person zu einem wichtigen Ereignis in Zusammenhang mit der Bürgerechtsbewegung der USA in den 70ger und der damit wachsenden Gewaltspirale. Natürlich gehört der Artikel noch ausgebaut, speziell in Bezug auf den Vergeltungsanschlag wegen seines Todes. Insofern ist es keineswegs ein alltäglicher Kriminalfall. Ausserdem ist der LA nicht richtig begründet, es war kein Angriff auf ein Gefängnis sondern ein Gericht ;-). --Comstar 08:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund des Arguments, das Omphalos bereits genannt hat, bin ich eher für Löschen bzw. die Einrichtung eines Redirects aus George Jackson. Trotzdem 7 Tage für den von Comstar vorgeschlagenen Ausbau. --Dr. Colossus 16:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Löschen und Redirect auf den George. Mit Existenz auf der en:wp kann man nicht argumentieren, da dort fast nichts gelöscht wird.--Tresckow 16:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wertheimer Manifest

Die Relevanz dieses Manifestes möchte ich gerne in einer Löschdiskussion geklärt haben. IMHO geht sie aus dem Artikel, der bestenfalls Flugblattniveau hat, nicht hervor. Stefan64 03:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Pro Löschung, nach Internetrecherche scheint mir dies rechtslastiger POV zu sein. --Stefanklein 03:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Rechtslastiger POV ist es nicht. Es gab 1970 noch ein anderes Manifest unter diesem Namen, von der NPD. Dieses Manifest wurde am 2.Juni 2007 von einer Versammlung verschiedener Gruppierungen beschlossen. Die Resonanz ist da natürlich noch nicht so üppig. --Rübenkraut 03:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ziemlich krude Propaganda, sollte gelöscht werden -- Omphalos 04:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

So ist das kein Artikel sondern Werbung für ein Manifest - schnelllöschfähig. Der Wortlaut ist übrigens eine URV von [3] (als Zitat zu mächtig). --Revvar (D Tools) 07:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Und wieder kommen die üblichen Reflexe: Rechts = Löschgrund. Wenn es so ein Papier gibt, dann sollte man den Text 'neutralisieren', aber den Begirff als solchen erklären. Daher für Behalten.--80.129.124.159 08:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen, relevanz nicht erkennbar ... auch beim Artikel über den Bundesverband der Bürgerbewegungen zur Bewahrung von Demokratie, Heimat und Menschenrechten sehe ich noch nicht klar warum dieser relevant sein soll. Meinungen dazu - bevor ich ein LA stelle? -- Max Plenert 08:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

• Der uebliche Propaganda Spam - ob rechts links rot oder schwarz - Loeschen oder SLA --Putzfrau 12:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Die Relevanz des Manifests ist nicht gegeben. Die Begriffe "Wertheimer Appell" bzw. "Wertheimer Manifest" liefern nur knapp 80 Google-Treffer. Die meisten davon beziehen sich auf das NPD-Programm von 1970. Zum aktuellen Manifest finde ich unter den Treffern aber nicht einmal Medienberichte, sondern nur Erwähnungen in Blogs wie dem rechtschauvinistischen politicallyincorrect.de. Auch die Relevanz des "Bundesverbandes der Bürgerbewegungen ..." scheint fraglich zu sein. --Eintragung ins Nichts 15:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv (erledigt, bleibt)

Die Seite muß weg. Warum? Weil sie einzige GNU-FDL Urheberechtsverletzung ist. Ich habe nicht alle Beiträge durchgeschaut, aber alle die ich durchgeschaut habe, sind von anderen Autoren dorthin KOPIERT worden mit Copy&Paste. Diese Verletzung ist nicht gerechtfertigt, schon gar nicht für sowas unsinniges. Keine Ahnung, ob man sie irgendwie lizenzkonfrom retten könnte, aber würde wohl auch kaum lohnen. 80.133.189.91 03:53, 4. Jun. 2007 (CEST) P.S. Leider kann ich den Löschantrag nicht selbst einfügen, wäre schön, wenn einer für mich nachholen könnte, danke für das Verständnis.

Offensichtlich ist dieser Beitrag ein Kandidat für ausgerechnet das Humorarchiv. -- Omphalos 04:15, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nö, das ist schon ernstgemeint. Gegen URVs muß vorgegangen werden egal wo sie sind. Explizit beziehe ich mich natürlich auf die ganzen Unterseiten, die Hauptseite des Humorarchiv ist wohl keine URV. 80.133.189.91 04:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bitte konkrete Beispiele für Copy&Paste aufzeigen, das lässt sich dann technisch problemlos fixen. Ich habe ein paar Stichproben gemacht und alle waren ordnungsgemäß verschoben worden. — ^PDD — 04:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Meine Stichproben ergaben auch nur Verschiebungen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich den Antrag lese, kann ich mich des Verdachts nicht erwehren, dass da jemand Lust auf großes Kino auch hier in der deutschsprachigen Ausgabe der Wikipedia haben könnte, nachdem in der englischen Wikipedia diesbezüglich die K(n)öppe heißgelaufen sind. Im übrigen sind bitteschön URV-Verletzungen etwas präziser zu belegen. --AFBorchert 08:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin so frei und beende hiermit den Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 2.
Wenn URV-Verstösse tatsächlich belegt werden können bzw. ein hinreichender
Ausgangsverdacht in einem konkreten Fall besteht, dann ist bitte der Fall
unter WP:LKU oder WP:LKV zu melden. Grüße, AFBorchert 11:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

Scratches

Ich sehe die Relevanzkriterien für Computerspiele nicht erfüllt. -- U-333 _{Funkspruch senden} 04:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin 2 Interwikis und gute Bewertungen. Zudem allererstes kommerzielles Adventure aus Argentinien. Lieber behalten und Ausbauen. Der erste Absatz klingt allerdings nach URV. --Kungfuman 08:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

URV-Verdacht kann ich weder bestätigen noch dementieren, aber wenn es zutrifft sprcht das eher für schnelllöschen. Von mir aus gern. --U-333 _{Funkspruch senden} 17:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:G-Michel-Hürth /Baustelle II

keine weitere Bearbeitung gemäß LA erfolgt, zudem Verletzung der Versionsgeschichte Schmitty 04:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bereits am 28.Mai hat der Autor um eine Verlängerung der Frist gebeten und begründet, siehe hier, die ihm nach der letzten LD bis Ende Mai gewährt worden war. Wenn ein Admin die ursprüngliche Versionshistory für den Artikel dort mal einfügt, müsste dies auch machbar sein, und der LA wäre dann wohl hinfällig. Aufgrund der Tatsache, dass es auch einige Nutzer gibt, die neben WP noch arbeiten gehen, wäre dies die anständigste Lösung. --Label5 07:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

gültige Vorbereitung im Benutzernamensraum - behalten Hufi @ 12:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

Traveler (Fernsehserie)

Erfüllt der Artikel überhaupt den Kriterien für TV-Serien. Es müssen doch mind. 2 Punkte erfülllt sein. Für mich erfüllt er es nicht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien MfG --Pecy 17:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nur eine Orientierung und keine in Stein gemeißelten Regeln. Behalten--80.171.2.152 08:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

4 interwikis vorhanden, daher eher behalten. --Kungfuman 09:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Interwikis können wohl kaum ein Argument sein. Die Erfüllungen der DE:WK Relevanzkriterien nachweisen und im Artikel darstellen. --Bahnmoeller 11:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die RKs für Serien sind ein willkürlicher Kompromiss zwischen den Kulturgegnern, welche fast gar keine TV-Produktionen und den Fans, welche fast jede TV-Produktion für relevant halten. Es ist eine Serien, deren erste (und wohl einzige) Staffel 8 Folgen hat. Die Zahl 12 in diesem Bereicht entbehrt jeder Grundlage, denn wenn keine Miniproduktionen gemeint sind, erfüllen schon 5 Folgen die Grundanforderung an den Charakter "Serie". Es spielen 5 Darsteller mit, welche bereits ein Lemma im dt. WP haben. Also gibt es aus rein enz. Gründen kein Grund für Löschen. Angesichts des Themas und der Qualität sind Synchronisationen nur eine Frage von Monaten, kein Grund, das Lemma bis dahin zu entfernen. Behalten da RK1 sinngemäß erfüllt.-OS- 11:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zeitgleichheit

In dem Artikel ging und geht es nur um die "richtige" Verwendung von zeitgleich - Sprachbesserwisserei, die die Welt nicht braucht, kann man zeitnah löschen ... Hafenbar 08:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nicht jede der Sick'schen Beckmessereien bedarf eines eigenen Artikels. löschen. --Zinnmann d 11:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Weist ziemlich viel Redundanz zu Gleichzeitigkeit auf und erscheint mir nicht relevant, löschen -- Omphalos 12:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Demnaechst wird eine Band (oder so etwas aehnlich irrelevntes) das Lemma besetzen. Ich persoenlich praeferiere fuer eine BKL oder einen Redirekt oder aehnliches was einen roten Link verhindert. --Putzfrau 12:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

So kein Artikel - löschen Hufi @ 12:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Eingemeindet (schnellgelöscht)

Ich sehe keinen Sinn in der Anlegung von redirects für Kunjugationsformen abgeleiteter Verben. Benutzer:Ciciban hält diesen redirect aber für sinnvoll. --ahz 08:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ist wieder da - und sollte wieder schnelllgelöscht werden - völlig unsinniger redirect.--SVL ☺ Vermittlung? 16:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

nochmal gelöscht und Benutzer angesprochen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Querverschiebewiderstand

für einen Artikel zu diesem Lemma etwas dünn und einseitig, derartige Widerstände treten doch sicherlich auch in anderen Fachgebieten als beim Gleisbau auf. Zudem unbelegt. --Sarion 10:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht lässt sich der Begriff im Artikel Gleis unterbringen und dann darauf ein redirect setzen. -- Omphalos 12:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Akademie der Darstellenden Künste

und

ADDK (erl.)

Kann diese Einrichtung schon Relevanz besitzen. Geht erst zum SS 2008 in Betrieb. --Xqt 10:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

erl. SLA wegen Werbung und URV von [4] gestellt --Sarion 10:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Planet Obrist

Kein Artikel. -- Zinnmann d 10:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Diese Begründung ist m.E. nicht sehr aussagekräftig. Ich könnte ja auch behaupten eine Birke sei keine Pflanze. Ich denke der Artikel hat durchaus seine Berechtigung und wird im Laufe der Zeit auch sicher ausgebaut werden. Es gibt mittlerweile zu vielen Büchern einen Artikel. Aber hier in der deutschen WP steigen die Ansprüche ständig, am liebsten hätte man wohl nur noch excellente neue Artikel. - Lieber behalten und Ausbauen. --Saippuakauppias 11:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Inhaltsangabe ist kaum aussagefähig. Eine besondere Bedeutung des Buches ist ebenfalls nicht ersichtlich. Wikipedia ist nicht Amazons Versandkatalog. --Zinnmann d 11:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit ist das kein Artikel - und bei Ausbau stellt sich die Frage, ob dieses einzelne Buch auch relevant wäre. --Bahnmoeller 11:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Unterirdisch, so jedenfalls löschen. Relevanz zudem fraglich, jedenfalls ist nichts dazu dargetan. --UliR 11:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nur unwesentlich weniger steht auf dem Artikel über den Autor dieser Buchs, Christoph Simon. Am besten den Text im Artikel über den Autor deponieren und diesen Artikel dorthin weiterleiten. -- Omphalos 12:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber ich erlaube mir eine kurze Bemerkung, da ich aus deinem Satz nicht ganz schlau werde. Nur unwesentlich weniger, was soll man damit anfangen? also "nicht wesentlich weniger" steht dort? Was können wir daraus ableiten? Dass also das gesagte bereits dort stünde, was ich aber abstreite, steht doch schliesslich dort nicht, worum es in diesem Buch geht. (steht was "auf" dem Arikel?) - Wie dem auch sei, habe den Text im Artikel über den Autor deponiert und einen redirect angelegt. --Saippuakauppias 15:52, 4. Jun. 2007 (CEST)

An Saippuakauppias: Kennst Du den Autor diese Romans persoenlich? --Putzfrau 12:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

nein, ganz und gar nicht, habe das Buch aber auf meiner Lektüreiste für die Maturitätsprüfung (heisst in Deutschland Abitur). --Saippuakauppias 15:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, ich halte in dem Fall auch ein "redirect" als überflüssig. Darum bitte löschen. --Frank schubert 17:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Aniki

Relevanz dieses Hobbyprojektes nicht ersichtlich. Nur 300 Autoren und 3100 Artikel in 4 Jahren sind keine ausreichenden Gründe für Relevanz. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Aber es ist meiner Meinung nach richtig, solches Spezialwissen nicht in der Wikipedia zu speichern, sondern in separate Projekte auszulagern. Dieser Artikel stellt dann eine Art "Verlinkung" dar. bin eher für behalten -- Omphalos 12:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

Interessantes Argument, aber was ist dann bspw. mit anderen Wikis, wie VereinsWiki, etc. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung meines Erachtens nach wie vor unsinnig (VereinsWiki). An dieser Stelle auch mal darauf verwiesen, wie alt der Artikel ist. Jetzt stört's auch keinen mehr. --Schraubenbürschchen 13:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

EliteMedianet

Branchenbucheintrag, der die Relevanzkriterien klar verfehlt. -- Zinnmann d 11:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dann bitte ich um eine Rlevanzkriterium für Parship, ansonsten schlage ich dieses Unternehmen ebenfalls zur Lösung vor -- Msuess 11:15, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte auch schon einen Löschantrag stellen, aber die Firma steht hinter einer der Größten Partnervermittlungen. Marktführerschaft ist ein hinreichendes Relevanzkriterium. Vermutlich unter ElitePartner besser aufgehoben. --A-4-E 11:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt doch in diesem Markt keine unabhängigen Zahlen. Ich gehe auch davon aus, dass der Abstand zwischen beiden Unternehmen gar nicht so groß ist wie allgemein vermutet. Um meine Frage zu wiederholen: Der Marktführer darf eingetragen werden, die Nummer 2 (nennen wir das einfach einmal so) nicht? Klingt für mich wenig sinnvoll. -- Msuess 11:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

sieht genauso aus wie Artikel "Parship", vermutlich SPAM 2.0, daher löschen -- Omphalos 12:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Parship

Begründung s.o. EliteMedia, Relevanzkriterium fehlt -- Msuess 11:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Marktführerschaft ist ein hinreichendes Relevanzkriterium.--A-4-E 11:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das heisst die schneller wachsende Nummer 2 darf also nicht genannt werden? Ist auch keine Garagenfirma, sondern gehört zum Burda Konzern -- Msuess 11:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Lies Dir bitte die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen durch (Ganz klar ein Maßstab für Nicht-Marktführer). Wenn Du der Meinung bist, dass die Zugehörigkeit zum Burda-Konzern eine Relevanz erzeugt, wieso steht dies dann nicht im Artikel drin? Die notwendigen Informationen zur Beurteilung von Relevanz sind eine Bringschuld und müssen dann auch im Artikel drin stehen. löschen --Schraubenbürschchen 11:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Achtung: im Artikel wurde Kein La eingetragen! --FunkelFeuer 11:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der LA ist nachgetragen, da die Relevanz dieses Unternehmens aus dem Artikel IMHO nicht ausreichend hervorgeht. --NCC1291 11:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich eine Selbstdarstellung des Unternehmens, die nicht durch unabhängige Quellen verifiziert ist. Die angegebenen Studien sind in wissenschaftlichen Bibliotheken nicht nachgewiesen. Daher ganz unromantisch: löschen. Stefan64 11:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

siehe oben, EliteMedianet. auch löschen -- Omphalos 12:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

bin wie immer auf Kompromisse aus: ich finde, das ist ein nicht unwesentliches Unternehmen in Sachen Onlinedating und Onlinepartnerfinding oder wie auch immer das heißt. Außerdem ist es nicht nur in Deutschland vertreten. Man könnte das doch auch ein bisschen objektiver schreiben?! oder findet ihr es echt sooo unnötig? -- lg Sara 15:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Basman-Gerichtsbarkeit

War am 29. Mai Löschkandidat (Begründung: Begriffsbildung, kaum zuverlässige Quellen vorhanden) und URV. Habe den Text geändert, den URV-Baustein entfernt und den LA neu gestellt. Hans Koberger 11:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Geschwurbel--Tresckow 16:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Organisation Werbungtreibende im Markenverband (OWM) (schnellgelöscht)

Nach diesem Werbesprech scheinen die ja relevant zu sein - aber objektive Quellen und Belege fehlen. Vielleicht auch URV --Bahnmoeller 11:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

Übelster Werbesprech, fachgerecht entsorgt. --Voyager 11:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Habe gerade einen SLA gestellt, nachdem der Artikel erneut auftauchte. --AFBorchert 11:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Rankaholics.de

Eine special intrest webseite - keinerlei Hinweise zu allgem. lex. Relevanz LKD 11:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - ist halt nur 'ne Seite, die alle möglichen Rankings wiedergibt und eigene Umfragen ermöglicht. löschen --GDK Δ 11:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo!

Ich bin der Autor von "Rankaholics.de" und möchte hiermit gegen die Löschung protestieren. Das Portal Rankaholics erfüllt alle Relevanz-Kriterien (jedenfalls die, über die ich mich informiert habe). Die Seite hat keine ernorme Klickzahlrate, erfüllt aber im Web eine wichtige Funktion: Sie veröffentlicht alle Rankings zu allen Themen, ist also selbst ein Lexikon mit Ranglisten-Charakter. Die INformationen, die darauf bereitgestellt werden, sind nicht nur für Journalisten, sondern auch für alle anderen Wissbegierigen interessant. Ich würde mich also sehr freuen, wenn Ihr vom Löschen abseht (wäre auch sehr frustrierend für mich - das ist mein erster Eintrag und ich finde das durchaus relevant). Danke!

Eine Bedeutung erwächst sicher nicht aus dem kontextlosen und quellenlosen auflisten von irgendwelchen Umfragen und Rankings, genausowenig aus sinnbefreiten Benutzerumfragen. Das hier ist eine Enzyklopädie, die nicht dazu dient, unbekannte Webseiten bekannter zu machen, aber Du kanst Deine Webseite sinnvoller z.B. im Open Directory eintragen --GDK Δ 12:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Und Beiträge bitte signieren. --Dark Dragon 15:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mörtsjöåsen

Keine Relevanz erkennbar für irgendein Ferienlager in Skandibnavien --WolfgangS 12:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ist Werbung also Schnellwech --FunkelFeuer 12:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel ohne jegliche Relevanz. --SVL ☺ Vermittlung? 15:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hitman (Film)

Glasgekugel Felix ^fragen! 12:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Warum Hitman löschen ?der film kann sicher verbessert werden aber nicht löschen

Glaskugel?--A-4-E 12:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wurde schon einmal wegen URV gelöscht. Handlung ist nun wieder URV von [5], als URV Wiedergänger schnelllöschen --195.3.113.178 15:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Darüber muss man nicht diskutieren. 1: Glaskugel, 2: URV. Hinfort damit. --Thomas S. 16:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wilhelm Hoffsümmer

Die Entfernung meines Löschantrages verstößt gegen die Wiki-Regeln. Die Bezeichnung als "Traollantrag" entspricht der sprachlichen und inhaltlichen Qualität des Artikels. Wie wäre es denn mal mit diskutieren statt diktieren? Wenn sich Dein Artikel durchsetzt, soll er ruhig drin bleiben - vielleicht in einer inhaltlich und sprachlich akzeptableren Variante. --Tiberiacensus 12:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hier noch die Löschbegründung von der Artikelseite nachgetragen:relativ substanzloser Artikel über einen Vielschreiber, der im wesentlichen nichts Eigenes zu sagen, sondern nur einen Wust von Materialsammlungen herausgegeben hat. Sein eigener Beitrag besteht in der Regel darin, literarische Vorlagen sprachlich und inhaltlich zu entstellen. Nicht von allgemeinem öffentlichen Interesse

135 Einträge bei der Nationalbibliothek. Da fällt es mir schwer, den Vorwurf "im wesentlichen nichts Eigenes" zu überprüfen... In dubio pro behaltenKarsten11 12:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

1,1 Millionen! Das nennst Du dann "nicht von allgemeinem öffentlichen Interesse" ? Natürlich behalten, gern auch schnell.

Gilt ja für die Gesamtauflage. Kleinstauflagen von Materialsammlungen über die Gestaltung von Gottesdiensten sind nicht wirklich von allgemeinem öffentlichen Interesse, sondern bedient ein spezielles Klientel. --Xqt 12:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Selbst wenn hier jeder behalten schreit - die Kritik des LA-Stellers ueber den Zustand des Artikel ist nicht ganz von der Hand zuweisen. Gibt es fuer solche Faelle nicht die Qualitaetssicherung? --Putzfrau 12:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Als Sachbuchautor relevant, LA ist beleidigend formuliert, sodaß der Vorwurf Trollantrag berechtigt ist. Man muß weder Priester noch die Kirche mögen, aber sollte bei der Mitarbeit hier subjektive Vorurteile unterdrücken Behalten. QS ist immer gut, aber da Stubniveau erfüllt, und grobe Fehler nicht erkennbar sind, warum?-OS- 12:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Trollantrag ist schon richtig, denn wofür gibt es die RK????--Fehleinkauf 13:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht solltet Ihr mal Hoffsümmer lesen, statt über unbekannte Inhalte zu reden :-) Der Verfasser des Löschantrages ist übrigens Theologe, eine beleidigende Formulierung müsste mir erst nachgewiesen werden. Scheint nicht so sehr differenzierend zuzugehen in Wikipedia. --Tiberiacensus 15:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

in der Tat scheint das nicht gerade die hochwertigste Literaturliste zu sein. Seine Laufbahn gibt auch nichts her. Leider erfüllt er auch mit den Schema F Büchlein die RK.--Tresckow 16:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Anderseits schützen gerade diese RK auch manch Eigenes, was ansonsten von anderen als nicht "hochwertig" gesehen würde. Rudi zum Beispiel ^^. -OS- 16:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ein geschäftstüchtiger Pfarrer, der seine zusammengesuchten Ideen als "Bücher" herausgibt - müssen wir hier dafür Werbung machen - incl. Weblink des Verlages? Pfarrvikar ist wohl auch nicht gerade ein rasantes Laufbahnergebnis. Löschen --Musargus 16:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

ConSol*CM

Werbung, unklare Relevanz, ca. 900 dt. Goglehits. --Kungfuman 12:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das Werbe-Geschwurbel in Reinform ... Selbst im Falle vorhandener Relevanz Loeschen --Putzfrau 13:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel für eine kleine Softwarefirma. Die RK werden selbst bei großzügigster Auslegung unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nur Werbung, nichts weiter. Löschen--80.123.47.39 16:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bahnhof Berlin-Marzahn

Die Relevanz des Bahnhofes ist nicht aus dem Artikel ersichtlich --Sarion 12:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Als Verkehrsknoten sicher relevant, und Stubniveau wird sicher auch erreicht. Aber gerade für diese Themen gilt Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel, und die werden bislang nicht erfüllt. 7 Tage warten -OS- 12:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz als ständig angefahrener S-Bahnhof gegeben. Daher 7-Tage um den Artikel zumindest an die Mindestandforderungen für Bahnhofsartikel anzupassen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Karl Springenschmid

Ist dieser Nazi-Schreiberling relevant? --Bahnmoeller 12:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das seine Bücher in Deutschland und wohl auch Österreich zum großen Teil indiziert sind, macht sein Werk ja nicht weniger relevant und im Handel [6] erhältlich. Da Du wohl die Werksanzahl von 2+ (egal ob nun 100,150 oder 190 Machwerke) nicht anzweifelst, gibt es keinen Grund, die Relevanz anzuzweifeln. Pfui gilt nicht, drum Schnellbehalten-OS- 12:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

-OS- hat alles geschrieben, was ich auch anmerken wollte schnellbehalten --Sarion 12:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel irgendwie zu positiv dargestellt. Kann man das nicht ein bisschen ausführlicher darstellen?? Nur weil jemand viel geschrieben hat und sich dann auf die Seite der Kunstvernichter gestellt hat, heißt das noch lang nicht, dass er ein wichtiger Mensch war. Und "alliierte Zensur" ist auch so eine seltsame Formulierung ... -- lg Sara 15:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

@Sara, du hast völlig recht. Ich habe den Artikel leicht umgeschrieben. Sieh ihn bitte mal durch, ob es so geht. Ansonsten wird man den Schreiberling wohl behalten müssen. Grüße von --Gudrun Meyer 16:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kugelkolbenmotor

Irrelevantes Motorprinzip. Lediglich 170 Google-Treffer [7] Es dürfte sich dabei auch um eine irrelevante Erfindung des dauerhaft gesperrten Benutzer:Willimczik (Wolfhart Willimczik), der vor Jahren mit seiner ebenso bedeutsamen Starrflügelverdrängerpumpe für gewisse Unruhe gesorgt hatte. Eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht zu erkennen --GDK Δ 12:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da sich seit der Patenterteilung (1985 = BRD und 1974 = DDR) kein namhafter Interessent für diesen Motor gefunden hat, kann man das Ganze wohl auch als „Seifenblase“ bezeichnen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der bisher noch nicht serienmäßig gefertigte Kugelkolbenmotor => Löschen. --Kickof 16:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel und interessantes Funktionsprinzip, wieso löschen? Behalten--Blueget 16:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dietrich-Bonhoeffer-Schule

Relevanz dieser Schule lt. WP:RK#Schulen nicht ersichtlich. --Sarion 12:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der Modellversuch ab 1970/71 ist in meinen Augen schon etwas Besonderes. Aber leider ist der Artikel erstens offensichtlich noch nicht fertig (schon allein deshalb muss man die 7 Tage abwarten), zweitens habe ich Schwierigkeiten mit dem Lemma, weil ich überzeugt bin, dass es einige viele Dietrich-Bonhoeffer-Schulen geben dürfte, da gehört in meinen Augen der Ort mit genannt.--Louis Bafrance 12:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gedenkstätte Pirna-Sonnenstein (schnellgelöscht)

Diese Seite ist sowohl Sackgasse als auch (fast) Vollwaise - vielleicht ja schon unter anderem Lemma beschrieben? --Bahnmoeller 12:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bandaid

Im deutschen heißt das normalerweise Groupie, und im Englischen ist Bandaid in erster Linie ein Pflaster. Also völlig ungebräuchlicher scherzhafter Begriff, der nur mal in einem Film verwendet wurde. OKẞ 12:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Völlig irrelevante Bezeichnung für weibliche Musikerfans. Schnelllöschen. --SVL ☺ Vermittlung? 16:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

SVG-Stadion (gelöscht)

keinerlei Relevanz dieser Sackgasse erkennbar --Bahnmoeller 12:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

Unter SVG Göttingen 07 exisitiert ein Abschnitt Stadion, dort 1-2 Bilder einfügen und gut ist. Das Stadion selber scheint mir nicht von gehobenem Interesse. --Ureinwohner uff

Bilder z. T. überführt + falschen Namen gelöscht. --Scherben 15:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

TuSch

Dieses Projekt ist so relevant, das es sowohl Waise als auch Sackgasse ist. Unabhängige Quellen fehlen auch. --Bahnmoeller 12:57, 4. Jun. 2007 (CEST) Ja, ich habe die alte LD gelesen - aber wenn da sowas bei übrig bleibt... --Bahnmoeller 12:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergaenger. - egal - einfach Loeschen. --Putzfrau 13:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Von Mann zu Mann

12 Folgen, die in 8 offenen Kanälen liefen? Bitte um Diskussion, ob da die RK erfüllt werden (plus: die unter "TRivia" beschriebene Verwechslung sollte eher mit dem 1967 gedrehten Western erwähnt werden, den man unter dem Lemma erwartet {jedenfalls stieß ich so auf die Seite}) --FatmanDan 13:00, 4. Jun. 2007 (CEST)--

Wenn man den Grundgedanken der offenen Kanäle nicht negieren will, muß man die Produktionen dort auch neutral betrachten. 12 Folgen welche professionell produziert wurden, und eine breite nationale Ausstrahlung erlebten, klar RK erfüllt. Behalten, ohne über den Inhalt als pro/contra nachzudenken.-OS- 13:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

verstehe das Argument nicht. Der Grundgedanke eines OK ist der eines von Bürgern verantworteten Fernsehens. Was sagt das über die Neutralität, Enzyklopädietauglichkeit oder Relevanz aus? --FatmanDan 15:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich wäre für löschen, da ich streng genommen die WP:RK#Fernsehserien als nicht erfüllt sehe. Es heist dort nämlich, dass zwei Kriterien erfüllt sein müssen, wobei aber nur das erste grad so geschafft wird. --NCC1291 15:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ups, das mit den zwei RKs hab ich wieder mal überlesen. Sollte trotzdem bleiben.-OS- 15:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Schafft die Relevan wirklich nicht. Nur weil es ein schwules Thema ist muss man keine Ausnahme machen.--Tresckow 16:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ombudsmann der Kleinen Zeitung

Relevanz reicht nicht für eigenen Artikel, evtl. Kurzfassung in Artikel Kleine Zeitung einarbeiten. So ist der Text stilistisch auch eher eine Pressemitteilung. -- Aspiriniks 15:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Meinetwegen kann er auch umgehendst gelöscht werden. --Bwag @ 15:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schließ mich dem LA-Steller an. -- Otto Normalverbraucher 16:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hab die Quintessenz des Artikels bei der Kleinen Zeitung untergebracht und dem Artikel bei dieser Gelegenheit auch gleich mal einer Generalüberholung unterzogen. Die Sache dürfte somit erledigt sein. Der Artikel kann nun gelöscht werden. -- Otto Normalverbraucher 17:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

Regine Fiedler

Relevanz fraglich, Autorin von bislang 1 Roman und einigen Anthologiebeiträgen. -- Aspiriniks 15:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Autorin hat unter ihrem richtigen Namen Regine Kölpin bisher zwei Bücher veröffentlicht, ein drittes kommt im September (siehe Amazon) Damit sind die WP:RK für Autoren erfüllt. Da jedoch bereits ein inhaltsgleicher Artikel unter dem Lemma Regine Kölpin existiert, bin ich dafür, dass Regine Fiedler schnellgelöscht wird (Eintrag unter dem bürgerlichen Namen erscheint mir sinnvoller) und die Löschdiskussion über den Artikel Regine Kölpin fortgesetzt wird. --Dr. Colossus 16:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Welt-Werbetag (W-WT)

Eine Werbeveranstaltung, in der die Werbebranche für sich selbst wirbt. Kann sie gerne machen, aber nicht hier. -- Zinnmann d 15:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Und gleich noch einmal Zustimmung. Kein Inhalt/Artikel, falsches Lemma. Geblubber von zeitgemäßen Umgang mit Kommunikationsmedien und deren Bedeutung in der heutigen Zeit. löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 17:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Eine Fachveranstaltung die einem Berufszweig die Möglichkeit des Austausches untereinander ermöglicht und zur internationalen Kommunikation dient ist sicher sinnvoller als der Tag des Butterbrotes, der Welt-Lachtag oder der Bier-Tag. Ich halte das für Sinnvoll! erhalten Benutzer:Mc bane

Schnelllöschen - jeder weitere Kommentar erspart sich m.E. --SVL ☺ Vermittlung? 16:04, 4. Jun. 2007 (CEST) Ja, da trifft man doch das deutsche Ordnungsprinzip! Was ich nicht kenn fress ich nicht! Ob relevanter Feiertag oder nicht, bestimmt diskusions- und veröffentlichungswürdig. Wolf

Eine Tag, der einem Berufszweig das gegenseitige austauschen von Fachthemen auf internationaler ebene gibt halte ich für durchas Sinnvoll erhalten Jancowic

keine Erkenntnis außer einer werblichen (was durch Form und Inhalt der unsignierten Beiträge bestätigt wird) -> löschen --FatmanDan 16:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Akademische_Philharmonie_Heidelberg

relevanz? --poupou Review? 15:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

CD-Veröffentlichungen - die darüberhinaus fast nur vom "Vorgänger-Projekt" stammen - gibt's wohl nur im Eigenvertrieb, Auftritte (?), Tourneen (?), so reicht das mMn noch nicht, 7 Tage, um das zu ändern. --UliR 16:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es geht keine Relevanz hervor (siehe Kommentar von UliR). So löschen HennIh 利 会 ^(+/-) 16:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Befürworter und Gegner der Rechtschreibreform von 1996

Begründung aus dem Artikel: Keine Relevanz Unterschriftenliste -THinz 15:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wurde hier nicht eingetragen. Unsinnige Liste, zumal unvollständig, ich stehe da gar nicht drin ;-) löschen gern schnell --Sarion 15:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

löschen, da die Liste wohl nie ganz vollständig werden kann. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bitte löschen. Kann nicht vollständig werden, differenzierte Positionen werden nicht zugelassen. Habe POV-Verdacht, wenn deutlich mehr Gegner (auch „rot“ verlinkte) als Befürworter eingetragen werden. --Simon-Martin 16:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen. Das ist ja gruseelig. Bitte am besten alle Artikel löschen, in denen das Wort "Rechtschreibreform" vorkommt. --m  ?! 16:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Brauchen wir sowas? Ich denke nicht, wie schon THinz sagte, reine Unterschriftenliste. Löschen bitte. HennIh 利 会 ^(+/-) 16:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

INTERVISTA AG

Relevanz wird nicht deutlich (25 Mitarbeiter?). --Simon-Martin 16:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. In meinen Augen kommt es in diesem Fall nicht so sehr auf die Größe des Unternehmens, sondern auf die Aktivitäten des Unternehmens an. Der Handyortungsdienst piCOS, war beispielsweise bereits bei Stern TV, Spiegel etc. ein Thema. Da die Intervista zu den Firma gehört, die seit einiger Zeit bewußt auf die Fundamental Modeling Concepts setzen und in diesem Rahmen auch bereits bei Wikipedia vermerkt wurden, fand ich es durchaus angemessen einige Informationen zu dieser Firma hier darzustellen. --Ivpen 16:36, 4. Juni 2007 (CEST)

Eckzahn (Bilder)

Hier falsche Bildergallerie. Codeispoetry 16:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das gehört auf die Commons, nicht in die WP, also Löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 16:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Johann Schweiger

Der "Erfinder des Durchsteckschlüssels" steht unverändert ohne Quellen und Verdeutlichung der Relevanz seit fast einem Jahr --FatmanDan 16:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Fatman, man sollte wenigstens die selbe Begründung bei einem LA posten, eine Frage des Stils. Im Lemma beklagst Du noch

• "Begründung: zu viel von zu wenig, um Relevanz erkennen zu lassen"

Mangelnde Quellen sind eine Frage der QS, obwohl relativ leicht auf der verlinkten Seite des Schlüssels aufindbar. Man sollte da nicht künsliche Mängel herbeireden. Andere Frage ist die Relevanz. Erfinder eines relevanten Gegenstands, was soll da mehr stehen als jetzt vorhanden ist? WP kennt eigentlich nur die Mindestanforderung an einen Stub, alles was darüber hinausgeht, ist Bonus. Und der Artikel enthält viel davon. Behalten-OS- 16:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Quelle habe ich eingefügt.--Hanfin 16:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

(BK) @OS - mein Name ist FatmanDan und ich habe die selbe Begründung gepostet, nur mit anderen Worten. (...und eigentlich mag ich auch keine Zeigefinger hier, aber egal.) Quellen gehören in den Artikel und nicht in einen Link, und wenn da über den Herrn nicht mehr stehen kann als vorhanden, kann's auch zum Gegenstand und muss keinen Extra-Artikel kriegen. Schließlich stand ein Quellen-Baustein drin (bis 16:41 Uhr); in dem exakt das ausgesagt wurde, was ich anders formulierte. Die jetzt angegebene Quelle bestätigt im übrigen nichts über die Durchsteckschlüssel-Geschichte Hinausgehendes. --FatmanDan 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung wegen dem Namen, FatmanDan. Für mich sind es 2 Argumente, die Du als Grund bringst, aber gut. Wie belegt man die Relevanz eines Handwerksmeisters und Erfinders? Wenn nach 100 Jahren noch 40% der Kunden dieses Schloß verwenden (8000 von 18.000) ist das eine Größe X. Wie soll man da Argumente finden? Die Sache steht für sich.-OS- 17:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

kein Problem. Mir liegt nichts an einer Löschung oder Behalten - finde halt den Artikel überflüssig, und lasse die Weisen mit den Knöpfen entscheiden. Gruß --FatmanDan 17:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Belehrung. Selbstverständlich habe ich mich sofort an die entsprechende Änderung gemacht, nachdem der Herr, welcher keine Zeigefinger mag, mir gezeigt hat, wie unzulänglich mein Beitrag war.--Hanfin 17:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

sorrysorrysorry, ich ziehe mich zurück. Wiedersehn. --FatmanDan 17:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Graetz-Zahl

Mir ist nach mehrmaligem Lesen (geht ja schnell) noch immer völlig unklar, was das eigentlich für eine Zahl ist. Und nach Portal:Physik/Qualitätssicherung#Graetz-Zahl bin ich da nicht der einzige Physiker, dem es so geht. Falls jemand fachliche Ahnung hat, bitte verbessern. Sonst ist der Artikel einfach überflüssiges "Namedropping". -- 217.232.49.7 16:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Westalgie

Begriffsfindung - Google listet gerade mal 414 Treffer. Im Gegensatz zu Ostalgie war dieser Begriff niemals geläufig (schon weil das Wortspiel hier nicht funktioniert). Der Ein-Satz-Artikel ist dann auch pure Theoriefindung. --Innenrevision 16:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Demand Management

Hochrangigstes Geschwurbel ohne den mindesten Inhalt. Codeispoetry 16:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Safe Pack Sicherheitsverpackungen GmbH

Reine Werbung. --Putzfrau 16:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ist URV von http://www.safepack.de/de/?page_id=7 Kein inhaltlicher Wert. löschen, gerne auch schnell --Jürgen Pierau 16:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

Habe gerade angefangen den Beitrag zu erstellen und hatte gespeichert und wollte dann weitermachen und schon gelöscht. Wollte gerade Kategorisieren in Unternehmen Bad Salzuflen. Ist Schüco dann auch reine Werbung? Jörg Stemer

Schüco ist recht POV-arm und strukturiert. Abgesehen davon stellt bei den 4600 Mitarbeitern, die Schüco hat, auch keiner die Relevanz in Frage. --Jürgen Pierau 17:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

NHV_Theophrastus

keine enzyklopädische Relevanz des Vereins erkennbar --GDK Δ 16:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar! löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

New Kidz on the Block

Das Album hat es noch nicht einmal auf CD geschafft. In die Charts wohl auch nicht. Wie auch wenn nicht auf CD erschienen? Schreibstil ist wie gewohnt. Laut Aussage ist die Auflage Auflage „gering“. Da frägt man sich schon nach der Relevanz.--Tresckow 16:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Druckhaus Friedr. Schmücker

Ich kann die Relevanz dieses Unternehmens nicht erkennen. Es soll - ohne jeden Beleg - zu den "5% beschäftigungsstärksten Druckunternehmen in Deutschland" gehören. Alleine in den Hamburger Gelben Seiten habe ich ca. 400 Druckereien gefunden. Damit müsste es in Deutschland deutlich mehr als 10.000 Druckereien geben, so daß diese Angabe überhaupt nichts über die Relevanz aussagt. --Mogelzahn 17:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schraubzeit

Mal abgesehen davon, dass das Lemma so absolut indiskutabel ist, ist auch die Verbreitung des englischen Begriffs nicht deutlich. Riecht für mich ein wenig nach Theoriefindung. Codeispoetry 17:12, 4. Jun. 2007 (CEST)