Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Kategorie:Erholungsort

Ich beantrage die Wiederherstellung dieser Kategorie.

Seit etwa 40min ist der für die Löschung verantwortliche Administrator Benutzer:Herr_Th. leider inaktiv. Daher der Antrag hier.

• Die Löschdiskussion [[1]] basiert auf falschen Angaben / Unwissen.

Ergänzung: Nach meinem / dem jetzigen Wissensstand immer noch. --91.89.124.23 19:39, 16. Mär. 2007 (CET)

• Begründung

In "Begriffsbestimmungen - Qualitätstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen" (pdf-File): [[2]] finden sich die Angaben, die den Begriff Erholungsort klar defininieren. --91.89.127.188 15:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachträglich eingefügtes Zitat: "1.2.1.9 Erholungsort Die Artbezeichnung setzt voraus: a) Bioklimatisch begünstigte Lage (3.2.1) und eine ausreichende Luftqualität (3.2.2, 3.2.2.5, 3.2.2.7); b) allgemeine (1.3.) und spezielle Anforderungen (1.4.6); c) Umweltschutz (1.5)."

folgendes von Markus Mueller eingebrachtes ist im Artikel ebenfalls enthalten. Diese Aussage reduziert den Anforderungskatalog aber auf ein so einfaches Aussageniveau, dass die Anforderungen die staatliche Auszeichnung zum Erholungsort zu erhalten nicht deutlich werden. Daher diese Ergänzung. --16:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus dem PDF: [Erholungsorte] Sind klimatisch und landschaftlich bevorzugte Gebiete (Orte oder Ortsteile), die vorwiegend der Erholung dienen und einen artgerechten Ortscharakter vorweisen (1.4.6.). - Das ist dann doch wohl komplett unbrauchbar als Definitionsvorschlag. Die Löschdiskussion war darüberhinaus eindeutig, ich sehe kein Handlungsbedarf. --Markus Mueller 15:48, 14. Mär. 2007 (CET)

@Markus Mueller Diese Aussage steht nicht unter 1.4.6

Ich zitiere im Anschluss an meine Antwort wörtlich vollständig aus obigem Dokument an entsprechender Stelle.

Nachtrag, da Markus Mueller hier die Diskusion führen möchte: "Die Löschdiskussion war darüberhinaus eindeutig": Was ist eine klassische POV- Kategorie? Es gibt die klare Regelung, dass Erholungsorte und Kurorte staatlich anerkannt werden müssen. Die dortige Argumentation, wie "Erholungsort ist kein Anerkannter Begriff" ist schlicht falsch. Ist Kurort also ein anerkannter Begriff? Nicht die Anzahl von löschen - Beiträgen, sondern deren Aussage - Qualität sollten doch zugrunde gelegt werden, um eine Löschung durchzuführen.

"1.4.6 Erholungsort – Voraussetzungen für die Artbezeichnung gem. Ziff. 1.8.2.3. Die Anforderungen aus Ziffer 1.3.1 (Allgemeine Anforderungen an die Infrastruktur) und Ziffer 1.3.7 (Weitere allgemeine Voraussetzungen) sind dem Ortscharakter entsprechend nach Lage des Einzelfalles festzulegen. Das Bioklima und die Luftqualität sind in einer Vorbeurteilung gemäß Ziffer 3.2.1.5 und 3.2.2.5 zu begutachten; – Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer pro Gast soll in der Reisesaison gemäß der WTO1-Definition für „Tourismus“ 4 Übernachtungen (5 Aufenthaltstage) betragen. Ortstypische Tourismusformen und daraus folgende kürzere durchschnittliche Aufenthaltszeiten können bei der Zuerkennung der Artbezeichnung berücksichtigt werden; – Unterkünfte in Hotels, Gasthöfen, kleineren Beherbergungseinrichtungen und Privatzimmern, mit insgesamt 100 Betten, in der Mehrzahl mit mittlerem bis gehobenerem Komfort; – Der Erholung dienende Einrichtungen und erschlossene Gebiete in gehobener Qualität, vor allem gepflegtes und ausgeschildertes Wander- und Fahrradwegenetz; – Sport-, Freizeit- und kulturelle Einrichtungen sowie Gästeprogramm in der Hauptreisezeit." Obiges Zitat ist so stark vereinfachend, dass die Aussage m. E. an der Grenze zur verfälschenden Aussage steht.

• !!!Rücknahme dieser Aussage: Entsprechendes findet sich unter 1.1.2 !!! Anmerk.: --91.89.127.188 16:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Zudem ist die Kategorie Kurort mit kaum Unterschiedlicher Definition, lediglich eine Kureinrichtung muss zusätzlich vorhanden sein. Selbst eine Liste von Sparkassenartikeln ist aufgrund staatlicher Zuordnung relevant für Wikipedia. Hier die Relevanz anzuzweifeln scheint mir fraglich. --91.89.127.188 16:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn Du jetzt auf Grundlage des Dokuments hier mal kurz ganz klar definierte Kriterien vorstellst, die diese Kategorie eingrenzen sollen. Aus dem obigen Paragraphendschungel, der sich überall in Vagheiten verliert, wird ja keiner so richtig schlau. Wenn Du geeignete Kriterien formulieren kannst, dann kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. --Markus Mueller 18:06, 14. Mär. 2007 (CET)

@Markus Mueller Es gibt einen Paragraphendschungel, richtig. Bei der Frage, ob die Kategorie Kurort ebenfalls gelöscht werden soll (für deren Erhalt oben verlinkter Artikel Beleg genug war), stand eine verbindliche Definition des Begriffes Kurort als Bedingung nie zur Diskussion (Beim Begriff Erholungsort wurden absichtlich lächerliche Dinge wie eine Badewanne angeführt). Bei der Frage, inwieweit eine Vereinfachung auch zur Verfälschung des Inhalts führt, haben wir beide (ich und Markus Mueller) im Paragraphendschungel wie oben zu lesen ist bereits unsere Erfahrung gemacht. Zu kurz wie [Erholungsorte] Sind klimatisch und landschaftlich bevorzugte Gebiete (Orte oder Ortsteile), die vorwiegend der Erholung dienen und einen artgerechten Ortscharakter vorweisen (1.4.6.).ist also uninformativ (kann sogar verfälschend / lächerlich wirken) zu ausführlich (gesamter pdf - Artikel) also unübersichtlich.

• Daher folgender Vorschlag (abgeleitet aus "1.2.1.9 Erholungsort" s.o.):Die Anerkennung zum staatlich anerkannten Erholungsort in Deutschland setzt voraus:
• 1) Bioklimatisch begünstigte Lage: Der Ort besitzt ein der Erholung förderliches Klima.
• 2) Eine Luftqualität, die im Vergleich zu anderen Orten überdurchschnittlich gut ist und damit der Erholung dient.
• 3) Die allgemeinen Anforderungen sind identisch zu denen der Kurorte. Beispiel: "Mit Lärm verbundene Veranstaltungen sind dem Ruhebedürfnis der Gäste unterzuordnen."
• 4) Spezielle Anforderungen: z. B. "Der Erholung dienende Einrichtungen und erschlossene Gebiete in gehobener Qualität, vor allem gepflegtes und ausgeschildertes Wander- und Fahrradwegenetz"

und "Sport-, Freizeit- und kulturelle Einrichtungen sowie Gästeprogramm in der Hauptreisezeit."

• 5) Umweltschutz: "Die natürlichen geogenen Ressourcen" müssen bei der infrastrukturellen und baulichen "Gestaltung und Entwicklung des Ortes weitestgehend von Einwirkungen freigehalten werden, die ihren gesundheits- und erholungsdienlichen Charakter gefährden, beeinträchtigen oder zerstören können." Dies betrifft im Besonderen den Straßenverkehr, aber auch den Lärm- und Gewässerschutz.

• Anmerkung: Menschen mit besonderen Krankheiten (z. B. Allerigen) wird empfohlen sich bei den Orten zu informieren.

Anmerk. zum Vorschlag: Ich bin kein Mediziner um beurteilen zu können welche Grenzwerte beispielsweise bei Klima oder Luftqualtität im einzelnen angesetzt werden müssen (es steht auch nicht im Text welche angewendet werden). Gerade in eine staatliche Auszeichnung, die nicht leichtfertig vergeben wird, sondern an einen Kriterienkatalog gebunden ist, setzt ich als Benutzer aber auch entspechendes Vertrauen. Zumal die Kriterien bei Kurorten und Erholungsorten nahezu deckungsgleich sind (siehe jeweilige Referenznummern), außer bei besonderen Kureinrichtungen etc. --91.89.127.188 21:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich kann bei den Punkten 1,2, 4 und 5 nicht erkennen, wie die genannten Anforderungen objektiv feststellbar sein sollen. Wann ist ein Klima „förderlich“? Wann dient eine Luftqualität der „Erholung“? Wann sind Anforderungen „speziell“? Wann unterscheidet sich der Umweltschutz ausreichend von Nicht-Erholungsorten? Diese Punkte können alle ziemlich beliebig ausgelegt werden, sind auch nicht quantifizierbar, womit diese Kriterien nicht zu einer eindeutigen und objektiven Antwort führen können, ob ein Ort ein „Erholungsort“ ist oder nicht. Ich würde mich daher Zollwurf anschließen wollen. --Markus Mueller 09:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Nachdem mich die IP freundlich um eine Stellungnahme gebeten hat: Wenn "Erholungsort" eine nach objektiven Kriterien vergebene staatliche Auszeichnung ist, kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. Allerdings sollte die Kategorie dann Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort bzw. Kategorie:Staatlich anerkanner Erholungsort in Deutschland (falls es eine speziell deutsche Auszeichnung ist) heissen. Ansonsten landen dann trotz noch so guter Definition viele als erholsam angesehene Urlaubsorte in der Kategorie. --NCC1291 18:22, 14. Mär. 2007 (CET)

@NCC1291 Ich denke, dass in der Einleitung zur Kategorie Erholungsort sehr deutlich auf die notwendige staatliche Anerkennung (z. B. in Deutschland) hingewiesen werden muss. Meiner Kenntnis entzieht sich, ob es in der Ukraine eine staatliche Auszeichnung zum Erholungsort gibt und ob dann nach gleichen Kriterien beurteilt wird wie in Deutschland (diese Frage habe ich mal auf der Diskseite Kurort bezüglich der Kat Kurort gestellt...).

Ich sehe allerdings die Wiki in D als deutschsprachiges Medium. Daher müsste m. E. die Frage lauten: Gibt es im deutschsprachigen Raum z. B. in der Schweiz oder Österreich eine staatliche Anerkennung zum Erholungsort? Wenn nein, dürfen sich diese gar nicht in die Kategorie Erholungsort eintragen. Wenn ja, sollte dann innerhalb der Kategorie Erholungsort z. B. die Kategorie:Staatlich anerkanner Erholungsort in Deutschland verlinkt werden, wenn die Anforderungen in Deutschland anders als im restlichen deutschsprachigen Raum sind. Auf der jeweiligen Seite könnten dann die exakten Anerkennungskriterien genannt, bzw. verlinkt werden. Mit diesem System sehe ich die Gefahr (außer durch durch absichtliches Fehlverhalten) als gering an, dass dort fälschlicherweise Orte gelistet werden, die nicht in die Kategorie Erholungsort gehören. --91.89.127.188 19:10, 14. Mär. 2007 (CET)

.de ist natürlich deutschsprachig - aber sie ist nicht auf DACH beschränkt! Auch wenn es erstmal um eine "deutschzentrierte" Kat geht, sollte die Internationalisierung nicht aus den Augen verloren werden. Grade das Argument, dass es in anderssprachigen Ländern so etwas wie "staatlich anerkannte Erholungsorte" _nicht_ gibt, spricht eigentlich eher gegen die Kategorie, da damit die Definition weitestgehend unbrauchbar wird (wenn man es denn genau nimmt). --Kantor Hæ? ^+/- 21:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Nicht unbedingt. Es ist keineswegs unüblich, Orte nach im jeweiligen Land existierenden Auszeichnungsn zu kategorisieren. Siehe beispielsweise auch Kategorie:National Historic Landmark für bestimmte Denkmäler in den Vereinigten Staaten. Diese Klassifizierungen sind auf andere Staaten so nicht übertragbar, machen sie aber trotzdem für diese geografische Region relevant. Eine Kategorie "Erholungsort" oder "Kurort" wäre also durchaus vertretbar, selbst wenn sie sich nur auf die Bezeichnungen in Deutschland konzentrieren würde. Was aber auf keinen Fall ginge, wäre die staatliche Definition dieser Klassifzierungen auf Orte außerhalb Deutschlands anzuwenden und damit beispielsweise französische Quasi-Kurorte in die Kategorie aufzunehmen. sebmol ^{? !} 21:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachdem auch mich der IP-User um eine Stellungnahme bat, und ich übrigens der böse Wikipedianer war, der im Februar den LA stellte: Im Grunde hatte es die Löschdiskussion ergeben, und haben es meine Vorredner ja auch hier bestätigt: Eine Kategorie "Erholungsort" ist vom Lemma her ungenau und stets POV-gefährdet. Dies lässt sich allenfalls unterbinden, wenn die Vergabe des Prädikats "Erholungsort" erstens administrativer Natur (und damit objektiv nachprüfbar) ist und dies zweitens aus der Kategoriebeschreibung und dem Kat-Lemma selbst ersichtlich wird. Zu Ende gedacht bedeutet dies aber, dass damit mE diese Löschprüfungsdebatte beendet ist, da es wohl kaum Sinn macht, die Kategorie:Erholungsort erst wieder herzustellen, um sie in einem zweiten Schritt sofort umzubenennen. Gruß --Zollwurf 00:28, 15. Mär. 2007 (CET)

@Zollwurf: Es gibt eine Kriterienkatalog sowohl für Kurort und Erholungsort, der, bis auf Erweiterungen zum Begriff Kurort, auf den gleichen Grundlagen basiert. Staatliche Ämter (Wo ist hier dein POV????) nutzen diesen zur Prädikatisierung. Punkt.

Ich war übrigens diejenige IP, die vor kurzem einen Löschantrag zur Kategorie Kurort mit der Begründung stellte, dass diese mit den gleichen Argumenten wie bei der Kategorie Erholungsort zu erfolgen hat. Er wurde abgelehnt. Auf die Gefahr hin das ich mich wiederhole: Beide Lemma basieren auf dem gleichen Katalog von Definitionen, mit einigen Erweiterungen beim Lemma Kurort, beide sind per se vor Spam und Unwissen durch wissendere User zu schützen. Eine objektive Nachprüfbarkeit zur Prädikatisierung kannst Du nur erlangen, wenn Du als Quelle die Entscheidung der zuständigen staatlichen Ämter für jede Entscheidung zur Prädikatisierung eines Ortes überprüfst.

Ich kann rational nachvollziehen, wenn jemand wegen der Werbung für Tourismus die enzyklopädische Relevanz abspricht. Beide Lemma befassen sich mit Gesundheit, Erholung etc. Das eine mehr als das andere. Doch alleine die staatliche Prädikatisierung aufgrund eines Anforderungkatalogs oder gar durch Zuteilung von Gebieten ist normalerweise innerhalb der Wikipedia als Argument ausreichend, die Relevanz anzuerkennen. --91.89.127.188 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)

@91.89.127.188 - Zwischenfrage: Willst Du jetzt dieses Lemma wiederherstellen, Kat-Kurort löschen, beide löschen oder die beiden konsolidieren? Sorry, aber Deiner Argumentation fehlt irgendwie der rote Faden... --Zollwurf 15:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Beide Kategorien hängen am gleichen Faden, dem oben genannten Dokument. Wird der abgeschnitten müssten eigendlich beide Kats fallen. Wird indes eine erhalten muss die andere wieder hergestellt werden. Während der von mir gestellten Löschanträge zu der Liste von Sparkassen und der Kategorie Kurort habe ich dazu gelernt, wie die Wikigemeinde entscheidet und welche Argumente sie bei ihrern Entscheidung verwendet und welche stärker gewichtet werden. Ich versuche die Argumente zum Für und Wider zu finden, abzuwägen und der Logik (dem roten Faden) folgend zu entscheiden. Aufgrund meines jetzigen Wissenstandes habe ich daher nun die Erhaltung beider Kats zu befürworten und daher den Wiederherstellungsantrag gestellt. --91.89.124.23 19:56, 15. Mär. 2007 (CET)

v.a. @Markus Mueller In wie weit vereinfachende Aussagen wie hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kurort] Zitat

"Einordnung

   In dieser Kategorie werden alle Artikel zu Orten erfasst, die Kurorte sind." 

Dort findet man, Zitat: "Als Kurort wird eine Gemeinde oder ein Gemeindeteil bezeichnet, der aufgrund ihrer besonderen Eignung für eine medizinische Therapie (zum Beispiel im Rahmen einer Kur) ein entsprechendes Prädikat verliehen worden ist."

ausreichend sind hätte ich gerne mal von Dir "objektiv nachprüfbar" darlegt.

Ich ändere ab: "Als Erholungsort wird eine Gemeinde oder ein Gemeindeteil bezeichnet, der aufgrund seiner besonderen Eignung zur Erholung (zum Beispiel im Rahmen eines Erholungsurlaubes mit einwandfreier Luftqualität) ein entsprechendes Prädikat verliehen worden ist."

Ich wiederhole: Kurot und Erholungsort sind in diesem "DTV Begriffsbestimmungen – Qualitätsstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen" in wesentlichen Punkten identisch. Fakt ist: Diesen Kriterienkatalog benutzen die staatlichen Gremien zur Entscheidung, ob Sie einem Ort das jeweilige Prädikat zuteilen. Wenn diese Punkte für die Kategorie: Erholungsort als beliebig zu errachten sind, dann lege Du bitte an die Kategorie:Kurort die gleiche Messlatte zur Beurteilung der Definition und iher Beliebigkeit an. Dies müsste dann zu einem erneuten Löschantrag durch Dich aufgrund einer neuen Sachlage in Bezug auf die Kategorie: Kurort führen.

Am Beispiel Bioklima und Luftqualität zeige ich Dir gerne, dass dies keine POV und Beliebigkeitsentscheidungen auf staatlicher Seite sind, sonder auf objektiven Messwerten basieren. Ich schwärze daher zwei relevanten Textstellen für Dich und den/die Entscheidungsträger in einem Zitat, da meine Deifinition Dir zu beliebig erscheint:

"1.2.1.9 Erholungsort Die Artbezeichnung setzt voraus: a) Bioklimatisch begünstigte Lage (3.2.1) und eine ausreichende Luftqualität (3.2.2, 3.2.2.5, 3.2.2.7);

Ein Beispiel: 3.2 Bioklima und Luftqualität Diese Bestimmungen sollen gewährleisten, dass Patienten und Kurgäste in Kurorten und Erholungsorten bioklimatische und lufthygienische Bedingungen vorfinden, die eine Anwendung des Klimas als natürliches ortsgebundenes Heilmittel ermöglichen und bei sonstigen Anwendungen zumindest keine für den Kurerfolg oder die Erholungsfunktion abträgliche Belastung darstellen. Zu diesem Zweck werden in Kurorten und Erholungsorten Untersuchungen des Bioklimas und der Luftqualität durchgeführt. Die Ergebnisse bilden die Grundlage für die allgemeine Beurteilung und weiterführende wissenschaftliche Gutachten über die bioklimatische und lufthygienische sowie ggf. therapeutische Eignung des Kur- bzw. Erholungsortes. Diese dienen den Aufsichtsbehörden als Entscheidungsgrundlage für die Verleihung bzw. Bestätigung der gegliederten Artbezeichnungen. In Erholungsorten und Seebädern ist eine einwandfreie Luftqualität gefordert. Eine wissenschaftliche Untersuchung der therapeutischen Wirkfaktoren des Bioklimas und der Luftgüte ist jedoch nicht vorgeschrieben (3.2.1.6, 3.2.2.5, 3.2.2.7)

Im Anhang A2: Zitat

"A 2 Luftqualität A 2.1 Vorbeurteilung Zum Nachweis der lufthygienischen Voraussetzungen für Kur- und Erholungsorte ist gemäß 3.2.2.5 eine Vorbeurteilung der Luftqualität erforderlich. Die erforderlichen Angaben stellt der Kur- oder Erholungsort zur Verfügung." ... A2.3.3 PM10-Staub, Ruß Ruß ist als elementarer Kohlenstoff im Feinstaub (PM10) thermographisch aus den Filtern nach Richtlinie VDI 2465 Blatt 1 oder 2 zu bestimmen. Nach Einführung eines Referenzverfahrens nach EU ist Ruß in der Fraktion PM2,5 zu bestimmen ...

Es werden also exakte Quellen zur Beurteilung der Luftqualität genannt. Ich aber (mangels Wissen), kann nicht beurteilen, ob die Verfahren und Grenzwerte nun gut oder schlecht oder was auch immer sind. Es gibt also m. E. zum Punkt Luftqualität klar abgegrenzte Kriterien. In wie weit daher vereinfachende Aussagen als Begründung für eine Kategorie:Erholungsort ausreichen, ... --91.89.124.23 01:00, 20. Mär. 2007 (CET)

@Markus Mueller (siehe auch seine Diskseite): Rein "theoretisch" ??? Klar habe ich dir für die Luftqualtität bis zur Defintion (DIN Norm) des Luftqualitätsprüfverfahrens alles geliefert, was eine klare Quantifizierung der Luftqualität erlaubt. Die Grenzwerte zur Entscheidung, ob der Ort das Prädikat zuerkannt bekommen kann, finden sich im besagten Dokument weiter unten.

Möchte ein Laie mehr Verstehen, müsste er sich intensiv damit beschäftigen, was diese Grenzwerte bedeuten.

Daher, und jetzt sind wir wieder am Anfang meines Wiederherstellungsgesuches, schlage ich vor die bei der Kategorie Kurort anerkannte Regelung, die staatliche Prädikatisierung, als ausreichend zu akzeptieren:

Definition: Erholungsorte sind Orte, die vom Staat unter zuhilfenahme des Dokumentes "Begriffsbestimmungen - Qualitätstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen", als solche anerkannt werden.

Zusatz: Vor Listung eines Ortes in der Kategorie Erholungsort sind die Informationen bei enstprechender staatlicher Stelle einzuholen. Als Quellenangabe dürfte in der Regel ein Verweis auf die Homepage des entsprechenden Ortes ausreichen, da dort angegeben sein wird, dass der Ort staatlich anerkannter Erholungsort ist.

Nochmals: Da dies für die Kategorie Kurort als Definition für die Kategorie ausreicht, sollte es auch als Argumentationsgrundlage für eine Kategorie Erholungsort ausreichend sein. --91.89.124.247 22:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Richard Erdmann (erledigt)

Bitte um Überprüpfung des Artikel Richard Erdmann. Person ist relevant und vorhandener Artiekl war nmM ausbaufähig, Danke. --Meleagros 13:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Ganze Sätze anstatt nur Stichpunkte sind nun mal eine Voraussetzung für einen Artikel. Und Richard Erdmann enthielt keinen einzigen vollstänndigen Satz. --GDK Δ 13:08, 15. Mär. 2007 (CET)

ich weiß nicht, ob er relevant ist, dafür gibt es zuviele Roths; der Artikelinhalt war nur ein Cut and Paste von hier und kein Artikel - um mögliche URV zu vermeiden bitte ich direkt diese Seite bei einer evtl. Neuanlage als Grundlage zu nutzen, mehr gäbe ein wiederhergestellter Artikel auch nicht her.--LKD 13:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ist wohl das Roth (bei Nürnberg), womit er um 20 Einwohner die Relevanzhürde von 25000 Einwohnern überschreitet. --GDK Δ 13:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevant ist relevant ;-) --Meleagros 13:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Roth gehört zum MR-Heimatverstärkung-Terrain. Da können wir sicher mit einem detailfreudigen Artikel rechnen. Solange der aber noch nicht da ist, kann das Ganze IMHO mal gelöscht bleiben. --He3nry Disk. 13:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Und so ein Schlunz: Es sind doch tatsächlich schon 25.127, man lässt nach... --He3nry Disk. 14:02, 15. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht
sebmol ? ! 10:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Einer Wiederherstellung im Benutzernamensraum zur Überarbeitung und Darstellung der Bedeutung steht nichts im Wege, einfach nachfragen. sebmol ^{? !} 10:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Vanguard: Saga of Heroes (wiederhergestellt)

Auf denn, abermals ein Versuch, das Onlineprojekt Wikipedia für den Onlinespielbereich zu öffen. Vorweg, es fehlen immer noch klare RK für den gesamten Spielemarkt. Das Meinungsbild ergab 2 große Lager zwischen den Befürwortern und denen, welche diesen Kulturbereich ausgeklammert wissen wollen. Nun teile ich die Kritik, wenn jedes kleine neue Browsergame erwähnt wird, oder PC-Firmen hier vorab ihre Werke produzieren. Aber es gibt im Spielebereich eine mind. 20 jährige Tradition seit dem C64, welche auch hier entsprechend eingehen sollte. Die Begründung aus der Löschdiskussion vom 27.Januar Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2007:

• Begründung: Weder im Artikel noch in der Diskussion gibt es ein Argument, wie ein am 30.1. erschienenes Computerspiel am 6.2. (heute) enzyklopädische Relevanz erreicht haben könnte. --He3nry Disk. 08:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Dazu kann nun festgestellt werden.

• das Spiel war mehrere Wochen in den US-Top10Charts (u.a.Platz 3)
• das Spiel hatte bereits Mitte Februar mehr als 100.000 Verkaufsexemplare
• die Kritiken in den deutschen Fachzeitschriften waren gut, wenn auch nicht sehr gut
• der deutsche Releasetermin im Mai bleibt bestehen, auch wenn bereits jetzt eine relevante deutsche Userzahl dieses Spiel dort erlebt, was aber unerheblich ist

Da nun das nächste MMORPG gelöscht wurde, bitte ich zumindest mal um eine Klarstellung, welche Kriterien für die Einschätzung von solchen Onlinespielen gelten. Denn das mit dem Releasetag mag ich ja noch verstehen (auch wenn He3nry wohl noch nichts von Pre-Order gehört haben mag). Aber das Lemma wurde nach der Veröffentlichung gelöscht, wo naturgemäß keiner genaue Zahlen haben kann, aber der Informationsbedarf vieleicht gerade am höchsten ist. Vorherige LAs waren auch auf die Qualität bezogen, was scheinbar meiner Version nicht galt. Darum bitte um Prüfung und Wiederherstellung. Danke -OS- 14:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Gründe für den Relevanznachweis wurden genannt (das wurde damals bei der Löschdiskussion vermisst), so dass einer Wiederherstellung nichts mehr im Wege stehen sollte. 80.219.210.120 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Kann man wieder herstellen in der Fassung vom 29. Januar, ist ja jetzt erschienen und dürfte unmittelbar relevant sein, Adelung durch die Besprechung in der c't... --Markus Mueller 15:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Na dann.. wiederherstellen bitte. 80.219.210.120 16:38, 18. Mär. 2007 (CET)

wiederhergestellt, siehe diskussion --Tinz 21:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Ladonia (erledigt)

Ich weiss nicht, wie ausführlich oder gut der Artikel war. Fakt ist, dass sich die Wikipedia im deutschsprachigen Teil sehr wohl mit Mikronationen beschäftigt und die englischsprachige Wikipedia sogar sehr ausführlich in en:Ladonia. Es ist wohl so eine Art Kunstprojekt im Freien. -- Simplicius ☺ 23:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Muss immer alles 2* diskutiert werden. Der Artikel existiert und verweist auf 2 rote Links....siehe Entsperrwünsche --Dachris^blubber 08:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis.

Und wo ist die alte Fassung, Dachris? -- Simplicius ☺ 08:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus der Anleitung oben: Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. --ThePeter 10:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Ahoi, die Löschbegründung war, das die Mikronation keine eigenständige Relevanz besitzt, und das der Sachverhalt bzw. das Kunstprojekt in Nimis (Kunstwerk) geschildert wird. Das erscheint mir auch logisch, den diese Holzskulptur war ja der Anlass zur "Staatengründung". Falls für den Ausbau von Nimis (Kunstwerk) teile des ehm. Textes von Ladonia benötigt werden stelle ich den Artikel in den Benutzernamensraum. Wenn die BKL nun sowieso existiert kann man m.E. auch auf Nimis (Kunstwerk) linken um das findbar zu machen. Meinungen?--LKD 10:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Es geht mir um den gelöschten Inhalt in Ladonia, Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2007, und wie ich nun sehe auch schon hier in Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2007 diskutiert.

Wie gesagt, den genauen Umfang des Artikels kenne ich auch nicht, aber das Lemma halte ich für durchaus relevant. -- Simplicius ☺ 17:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Vollständiger Inhalt:
Ladonia ist eine Mikronation, die von dem Künstler Lars Vilks ausgerufen wurde. Das Landesgebiet ist identisch mit der schwedischen Gemeinde Höganäs.

In Ladonia stehen die von Vilks gebauten Kunstwerke Arx und Nimis, wobei letzteres sehr umstritten ist, da es in einem Naturschutzgebiet liegt. Dadurch gab es mehrere Prozesse vor Gericht, weshalb Ladonia als eigenständiger Staat ausgerufen wurde. Als Bürger von Ladonia sehen sich außerdem manche Mitglieder von The Pirate Bay.

Ok, und wer ist der Autor? -- Simplicius ☺ 14:17, 17. Mär. 2007 (CET)

IP 217.184.123.117, Minimaländerungen einiger Benutzer mit tippos und Linkfixes kann man vernachlässigen --Uwe G. ¿⇔? 01:50, 18. Mär. 2007 (CET)

damit sollte dies hier erledigt sein --Tinz 22:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Institutionen

Ich möchte meine gelöschten Artikel:

• Liste der französischen Institutionen
• Liste der deutschen Institutionen
• Liste der europäischen Institutionen

auf dieser Seite auf den Hinweise der einzelnen Löscher hin überprüfen und ggf. wiederherstellen lassen. Meine Gründe sind folgende:

• die Seiten sind ohne Ausnahmen Übersetzungen aus dem Französischen oder dem Englischen, was ich bei der Liste der französischen Institutionen auch in die Versionshistorie geschrieben hatte. siehe auch: fr:Liste des institutions françaises, fr:Liste des institutions allemandes, en:List of German institutions , la:Index institutionum germanarum, simple:List of German institutions. In all diesen Seiten gab es niemals Löschanträge oder dergleichen
• als Grund wird von den Autoren "Selbstrezension" genannt; dies ist jedoch in anderen WP gang und gäbe und wird z.B. in der franz. WP "evolution" genannt. Das bedeutet, dass man den Artikel durch Verweise so bekannt macht, dass auch andere Autoren darauf aufmerksam werden
• ich wurde vor, während und nach dem Löschens nicht darüber informiert und mir wurde nicht die Möglichkeit einer Verbesserung oder Entgegnung gegeben.
• falls es zu einer wiederherstellung der Seite kommt, verspreche ich eine deutliche Verbesserung der Seite

mfg, Alopex 16:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Existens in einer anderssprachigen Wikipedia ist kein Grund für eine Existens hier. --DaB. 18:30, 16. Mär. 2007 (CET)

auch wenn der Artikel genauso aussieht? Nichtsdestotrotz, es waren ja noch einige wichtigere pro-Gründe. mfg Alopex 18:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Sehr geehrter Löschprüfungslesender! Ich hoffe, dass mein Antrag bis zum Wochenende noch erhört wird, da ich die für viele Leute hilfreichen Artikel gerne behalten würde. mfgAlopex 20:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:Tobnu und Benutzer:Unregistrierter Benutzer (erl.)

Eine von mir ernstgemeinte Meldung eines vermutlichen Missbrauchs der Adminposition die m.E. nicht mehr über Diskussion geklärt werden kann, wird verbunden mit einer Drohung auf meiner Benutzerseite [3] schnellgelöscht? Das macht mich jetzt doch neugrierig. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Maßnahme regelkonform ist, selbst wenn mein Antrag formal vielleicht nicht ganz in Ordnung war... Helft mir! --Unregistrierter Benutzer 18:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Bitte, helfe gerne: Parkuhr Erzähl's mir 18:17, 16. Mär. 2007 (CET)

UnReg: Wenn Du so gerne gesperrt werden willst- Admin machen das auch, wenn Du einen direkt darum bittest, dann musst Du nicht alle anderen Nutzer mit Deinem Sperrwunsch belästigen.sугсго.PEDIA^-/+ 18:23, 16. Mär. 2007 (CET)

(wieder BK)Ein inhaltlich falsches AP, das zudem formal falsch war. Das braucht nichtmal archiviert zu werden, das kommt weg, Punkt und aus. Es ist schon erschreckend, wenn hier Jemand ein Meinungsbild basteln will, aber keinen blaßen Schimmer von der WP hat, oder sich nicht daran halten will. Der Benutzer will offenbar alles in allem nur eines: Stunk machen. Erst mit der Adminbeschwerde, jetzt hiermit. Ein echter Diskutant, als ob wir davon nicht genug hätten. Marcus Cyron na sags mir 18:25, 16. Mär. 2007 (CET) PS: das hat Unregistrierter Benutzer mittlerweile von mehreren Benutzern gesagt bekommen.

Ich verweise nur noch auf die breite Zustimmung hier [4] und hoffe dann, das irgendjemand auf dieser Seite - Formalitäten hin oder her - die ganze Sache in Ruhe und neutral beurteilt und sich nicht vorschnellen Schlüssen hingibt. Ich bin wieder weg! Bis in einer Woche... --Unregistrierter Benutzer 18:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, da der Antragsteller gesperrt ist. --Tinz 22:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Herr der Ringe Online: Schatten von Angmar

Ich bin der Meinung das dieser Artikel über ein Computerspiel zu unrecht gelöscht wurde. Die Löschdiskussion und die Anschließende Diskussion mit dem Administrator. Begründung des Antrags auf Wiederherstellung:

1. Der Löschantrag wurde gestellt weil die Relevanz eines noch nicht erschienen Onlinerollenspiels in Frage gestellt wurde.

Relevanz: Ich finde hier sollte eine grundsätzliche Klärung getroffen werden. Meiner Meinung nach kann auch bei einem noch nicht erschienen Computerspiel eine Relevanz bestehen. Tausende von Leuten lesen in den Spielemagazinen und Online über dieses Spiel, somit gibt es eine große Öffentlichkeitswirksamkeit. Google verzeichnet für dieses spezielle Spiel unter der Suchmaske "Der Herr der Ringe Online: Schatten von Angmar" 39.100 Treffer und unter "The Lord of the Rings Online: Shadows of Angmar" gar 618.000 Treffer. Normalerweise sind sehr viel weniger Treffer notwendig um eine Relevanz für die Wikipedia nachzuweisen. Hier wird also möglicherweise mit zweierlei Maß gemessen nur weil manche Leute Computerspiele als wenig interessant ansehen.

Noch nicht erschienen: Auch für eine noch nicht erschienene Sache kann Relevanz bestehen. Würde Jemand planen ein großes Bauwerk zu bauen, wieso sollte man nicht schon in der Bauphase über dieses Projekt einen Artikel erstellen dürfen? Es liegen zu diesem Stadium doch schon Fakten über das Bauprojekt vor z.B. "Wer baut?", "Wo wird gebaut?", "Wie viele Menschen arbeiten daran" usw.. Wan dürfte man also über dieses Bauwerk berichten? Erst wenn die erste Mauer steht, erst wenn das Richtfest statt findet, erst wenn der erste Mensch einzieht? In solch einem Artikel dürften doch sicherlich auch noch nicht realisierte aber ziemlich sichere Dinge stehen: "Geplante Höhe", "Geplante Baukosten" usw. Ein Beispiel für so einen Artikel Atlantis Dubai.

Wie bei solch einem Bauprojekt sind auch bei einem in der Entwicklung befindlichen Computerspiel viele Fakten bereits bekannt. Warum sollte ein Computerspiel also erst einen eigenen Artikel bekommen wenn es erschienen ist? Insbesondere da dieses Spiel bereits in einem Monat erscheint!

2. Argument in der Löschdiskussion: "Nur wenige erfolgreiche MMORPGs haben nach den Relevanzkriterien einen Artikel verdient."

Dann sind diese Relevanzkriterien falsch. Etwas für das sich hunderttausende von Leuten interessieren sollte auch für die Wikipedia eine Relevanz haben. Artikel über eine Ausgrabung eines drittklassigen römischen Ortes finden Platz in der Wikipedia, obwohl sie kaum Jemanden interessieren. Mich interessieren sie übrigens und ich will das keinesfalls als Aufruf zum Löschen solcher Artikel gesehen wissen ;-) Aber es ist der Beweis das hier extreme Unterschiede gemacht werden.

3. Argument in der Löschdiskussion: "Glaskugelartikel für irgendein Spiel der bekannten Machart."

Jeder Artikel über einen einzelnen Eisenbahntyp müßte dann auch gelöscht werden. Die sind vom Grundprinzip alle ähnlich, sie fahren alle auf Schienen. Es handelt sich darüberhinaus nicht um irgendein Spiel, immerhin entsteht durch den Handlungshintergrund "Herr der Ringe" eine noch zusätzlich verstärkter AUfmerksamkeitsgrad.

4. Argument in der Löschdiskussion: "Glaskugel - kann wiederkommen, wenn relevant geworden, also wenn wenigstens 2 Bücher aus unabhängigen Verlagen vorliegen."

Wieso müßen für die Relevanz eines Computerspiel Bücher geschrieben werden? Immerhin besteht alleine die Hintergrundgeschichte von Mittelerde schon aus mehreren Büchern.

5. Argument in der Löschdiskussion: "Auch wenn es fertig ist, ist es noch lange nicht relevant ausserhalb der speziell interessierten Kreise"

Also Millionen von Leuten sind speziell interessierte Kreise (World of Warcraft 8 Mill. Nutzer; Guild Wars 3 Mill. Nutzer, Lineage II 14 Mio. Nutzer). Im Augenblick spielen das Spiel das in der Beta-Testphase ist bereits ca. 50.000 Leute. Sind wir nicht alle speziel interessierte Kreise?

6. Argument in der Löschdiskussion: "Dafür gibt es einen einfachen Zusammenhang: Mit diesen Artikeln halten wir nämlich auch Autoren von der Wikipedia fern, die zu nichts anderem als Pokemons und unbedeutenden Computerspielen schreiben können."

Mit der Löschung dieses Artikels sollen Leute von der Wikipedia fern gehalten werden? Ich bin entsetzt Grundlage der Wikipedia ist dies: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.

7. Argument des Administrators für die Löschung: "Der Artikel ist randvoll mit Spekulationen. Ich stelle ihn aber ggf. gerne wieder her, wenn das Spiel tatsächlich erschienen ist und vor allem belastbare Quellen (besonders über Benutzerzahlen) vorliegen.

Der Admin bestreitet also weniger die Relevanz des Spieles an sich, sondern setzt auch die wilkürliche Festlegung, "was noch nicht erschienen ist hat keine Relevanz" (siehe meine Argumente oben).

Das weitere Argument der Artikel sei voller Spekulationen ist falsch, da die Angaben zu einem großen Teil aus der Beta stammen wie der ursprüngliche Autor in der Diskussion auf der Administrator Disskusionsseite darlegte. Darüberhinaus wären Fehler im Artikel ein Argument für eine Qualitätssicherung und nicht für eine Löschung.

Ich denke ich habe hiermit alle entscheidenden Argumente für eine Löschung aus der Löschdiskussion wiederlegt. Kerish (>>) 20:12, 16. Mär. 2007 (CET)

„Wiederlegt“ ist gut. :-) Die Diskussionen dazu wurden schon hundertmal geführt, immer mit demselben Ergebnis und denselben Argumenten (Du hast mich schon beim „zukünftigen Bauwerk“ verloren, das ewig selbe falsche Äpfel-Birnen-Standardbeispiel, was jedesmal nicht passt). Wenn Du die Relevanzkriterien ändern willst, worauf Deine Argumentation hinausläuft, dann diskutiere das bei Wikipedia:Relevanzkriterien, denn hier ist die falsche Stelle dafür.

Der Administrator hat eine nachvollziehbare und vertretbare Löschentscheidung getroffen, die meine Unterstützung findet, denn MMORPGs gelten nach der gängigen Löschpraxis erst einige Zeit nach ihrem Erscheinen als für einen eigenständigen Artikel relevant, ihre Ankündigung allein reicht nicht. Somit hat Kantor.JH nur den Punkt 1 aus WP:RK#Software, Video- und Computerspiele umgesetzt: nur voll funktionsfähige Produkte. Das kann ihm schwerlich als Fehler ausgelegt werden. --Markus Mueller 20:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Welches Programm ist fehlerfrei und damit voll funktionsfähig? ;-) So wie der Satz aber wohl gemeint ist, ist das Produkt bereits voll funktionsfähig denn um die 50.000 Leute spielen es bereits in der Offenen Betatestphase. Offene Betas sind eigentlich eher eine Werbemassnahme um solche Spiele bekannt zu machen und den Leuten einen kostenlosen Schnupperzugang vor der eigentlichen kostenpflichtigen Veröffentlichung zu bieten. Kerish (>>) 00:50, 17. Mär. 2007 (CET)

nur zur info:

• Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
• Wikipedia:Administratoren/Probleme

es gibt leider immer wieder leute, die noch nicht wissen dass es bei enzyklopedie um "wissen" geht, und nicht um "veröffentlichtes produkt". entschuldigung dafür. inzwischen kannst du das spiel in der englischen und portugiesischen wikipedia version weiterbearbeiten, falls das hilft. die nehmens mit der definition genauer :)

obwohl es natürlich klar ist der eintrag hier teil der beta-test-werbemassnahme ist ... dh ganz so böse würde ich dem markus auch wieder nicht sein.

--Soloturn 02:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem mit dem Administrator nur mit der Löschung und der Grundlage für die Löschung. Eine Beschwerde gegen ihn wird es also nicht geben. Er hat einen harten Job und den tut er bestimmt gut. Kerish (>>) 02:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte auch mal an die Löschregel erinnern:

• "Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können."
• Der Löschantrag und die meisten Statments zur Löschung waren pauschal und nicht konkret auf den Artikel bezogen. Auch hier mal ein Zitat der Löschregeln: "Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei." Es wurde dagegen generell alle "zukünftig erscheinendes Rollenspiel" verdammt. Kerish (>>) 22:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Full ack, Markus Mueller. Eine Enzyklopädie ist kein Anzeigenblatt für in der Betaphase befindliche Spiele. Wiederkommen, wenn es sich zu einem am Markt relevanten Produkt gemausert hat. Vorerst nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 14:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Werner Grübmeyer - Ehrenbürger der Bergstadt St. Andreasberg (erl. da URV)

Hallo, liebe Freunde,

ihr selbst habt dazu aufgefordert, unter der Seite St. Andreasberg, Punkt 6 Ehrenbürger, etwas einzugeben, wenn man etwas über den Anlass bzw. die betreffende Person weiss. Genau das hat Karl-Heinz Siebeneicher, ein ortsansässiger pensionierter Redakteur getan. Ihr habt den Artikel mit dem Hintergrund, weshalb Werner Grübmeyer Ehrenbürger wurde, aber sofort gelöscht. Das ist für uns nicht nachvollziehbar. Was wurde falsch gemacht? Wir bitten um Antwort. Übrigens ist auch der Ehrenbürger Werner Grübmeyer mit dieser Veröffentlichung einverstanden. (nicht signierter Beitrag von 82.82.183.120 (Diskussion) Ralf G. 16:09, 17. Mär. 2007 (CET))

Vielleicht hilft der Blick ins Logbuch, Gründe waren URV und mangelnde Relevanz. Ralf G. 16:09, 17. Mär. 2007 (CET)

erledigt, "© Goslarsche Zeitung", außerdem ein Zeitungs- und kein Enzyklopädieartikel --Tinz 22:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Diverse biographische Artikel

In der letzten Nacht wurden von Benutzer:Lennert B die Artikel Sverre Magnus von Norwegen, Leah Isadora Behn, Gabriel von Belgien, Ingrid Alexandra von Norwegen, Louise Mountbatten-Windsor, Mulai Hassan und Maud Angelica Behn gelöscht, ohne dass es dafür jemals einen Löschantrag oder einen Schnellöschantrag gegeben hätte.

Ich möchte darum bitten, die Artikel wiederherzustellen, damit über die Löschung regulär entschieden werden kann. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 08:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich offenbar um die Auswertung der Löschprüfungsdebatte um die Adeligen Kleinkinder etc.; die Beiträge sind jetzt offensichtlich auf ein ELternteil verlinkt. Eine unpraktische Lösung, aber da ich mich an der seinerzeitigen Debatte beteiligt habe, möchte ich hier nicht eingreifen. Stechlin 09:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass es sich bei den hier genannten Artikel um welche handelt, die erst nachträglich zu der Debatte dazugesetzt wurden und eigentlich nichts mit einer "Löschprüfung" zu tun haben dürften, da sie niemals in einem regulären Löschverfahren gewesen sind. Ich Chat gingen dann Kuhhandel der Art voraus "wenn du meine Krankenhäuser archivierst, dann lösche ich deine Adeligen" - so halte ich das nicht für sehr sinnvoll und zielführend. --Hansele ^(Diskussion) 12:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Da die Kleinkinddebatte das Thema aus grundsätzlicher Sicht behandelt hat, war es völlig sinnvoll, weitere gleichgelagerte Fälle hinzuzunehmen, ohne dass ein formelles Löschverfahren vorausging. Nur aus formalen Gründen erst einen Löschantrag zu stellen und die Debatte dann auf dieser Seite neu aufzurollen, ist sicher wenig sinnvoll. Ich wäre eher dafür gewesen, auch den Redirect zu unterlassen. Aber eine Wiederherstellung kommt nach dieser Debatte jedenfalls nicht mehr in Frage. --ThePeter 12:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Fullack. Was soll das, die Artikel jetzt wiederherzustellen, nur damit dann die Löschdiskussion sowieso auf "Na die anderen sind ja auch gelöscht" hinausläuft? Das ist sinnlose Prinzipienreiterei und Korinthenk.... In Momenten wie diesen wäre es schön wenn es die Snowball clause auch auf Deutsch gäbe. Lennert B d·c·r 14:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Die gibt es ja, auch wenn wir sie nicht niedergeschrieben haben. Bei uns läuft das unter dem Stichwort gesunder Menschenverstand. :) --ThePeter 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Jetzt zeigen die Redirects Leah Isadora Behn und Maud Angelica Behn auf Ari Behn. Aber warum diese dahin zeigen bleibt der Phantasie des Lesers überlassen, da es im Artikel nicht erklärt wird. Ich bitte im Korrektur. -- Ilion 12:48, 18. Mär. 2007 (CET)

<ironie>Man könnte die Links ja entgegen den Regeln auf eine der sieben anderssprachigen Wikipedien lenken, die einen Artikel zum Thema haben.</ironie> --Hansele ^(Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Redirs sind ungünstig, wie oben auch schon gesagt. Auf Wunsch lösche ich sie gerne. --ThePeter 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen kann keine Lösung sein. Selbst in der Löschprüfungs-Diskussion hat die Mehrzahl selbst der Löschbefürworter die Löschung ausdrücklich mit einem Einarbeiten in die Eltern-Artikel verbunden. Ich kann nicht erkennen, dass das geschehen wäre. --Hansele ^(Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ist es geschehen, die Kinder sind bei Ari Behn erwähnt. Ich war so frei und halte mich jetzt wieder raus. Grüße, --die Tröte Tröterei 17:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Artikel existiert doppelt. (erledigt)

Hallo, der Artikel "Scooter – Super-Spezialagent" existiert doppelt und unterscheidet sich nur durch einen Bindestrich. Wenn man bei der Volltextsuche das Wort "spezialagent" eingibt, werden beide Artikel angezeigt, daher kann einer gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 89.27.247.135 (Diskussion) --Ilion)

Das eine ist nur ein Redirect auf den anderen Artikel, der Artikel existiert nur einmal und weitere Begriffe verzweigen dahin. Ausserdem ist das hier die falsche Stelle für dein (erledigtes) Anliegen. -- Ilion 13:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Um genau zu sein, es geht wohl um das Lemma Scooter – Super-Spezialagent und dem Redirect Scooter - Super-Spezialagent. -- Ilion 13:13, 18. Mär. 2007 (CET)

User Essjay

Der Artikel zum Thema Essjay wurde von Admins während einer laufenden Löschdiskussion, die mehrheitlich für Behalten war, gelöscht. Sowohl Wiederherstellungen als auch Redirs von diesem Artikel und anderen Lemmata auf den in den Artikel Wikipedia verschobenen Auszug des Textes wurden von Admins mehrfach ohne Kommentar schnellgelöscht. Das Vorgehen wurde von mehreren Usern im Löschdiskussionstext kritisiert. Die Löschadmins schwiegen sich dazu aus. Das Lemma User Essjay wurde außerdem nach anhaltender Kritik an diesem Vorgehen einfach gesperrt, ebenfalls ohne Begründung und gegen den Meinungsstand in der Löschdiskussion. --Payton 11:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Das ist sachlich falsch. Der Artikel wurde nach Wikipedia:Kritik/User Essjay verschoben, er wurde keineswegs gelöscht. Solange die Löschdiskussion noch läuft, ist eine Löschprüfung ohnehin schlecht möglich, insbesondere dann, wenn der Artikel weiterhin existiert. --Markus Mueller 11:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Verschiebung in laufender Diskussion, Löschen von Redirs, Sperren des Lemmas usw. hat die Sache einfach intransparent gemacht. Ich wusste z.T. nicht mehr, wo der Artikel überhaupt noch greifbar ist. Warum sollte man das in einer laufenden Diskussion tun? --Payton 13:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Da ist gar nichts intransparent, die Verschiebung wurde unmittelbar in der Löschdiskussion angegeben, und auf jene Weise besonders ausgezeichnet, wie es den Konventionen entspricht, so dass man den Vorgang sofort vom Rest der Diskussion unterscheiden kann. --Markus Mueller 15:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Und hätte man da unmöglich 7 Tage warten und das Ergebnis der Diskussion abwarten können? Eine Verschiebung auf eine interne Seite ist übrigens kein Ersatz für einen Artikel, zudem ist die Begründung für die Verschiebung mehr als mangelhaft. Mai-Sachme 15:26, 19. Mär. 2007 (CET)

An der Verschiebeentscheidung (die für den Artikelnamensraum eine Löschentscheidung ist) ist überhaupt nichts auszusetzen. Das Thema ist nur Wikipediaintern von Relevanz. Treffend hier eine Äußerung in der Löschdiskussion: Wenn ich in der Presse etwa über WP lese, ist mein erster Reflex, nachzuschauen, was die unmittelbar Beteiligten dazu zu sagen haben. Das ist genau zutreffend. Der Artikelnamensraum ist aber nicht der richtige Ort für Stellungnahmen zu WP-internen Problemen (oder sonstwelche Stellungnahmen im Allgemeinen). So etwas findet, wenn überhaupt, im Wikipedianamensraum statt. Aus enzyklopädischer Sicht bleibt es bei der Irrelevanz, die sogar so offensichtlich ist, dass eine Schnellöschung nicht unangemessen ist. --ThePeter 15:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Das vollständige, hier sinnentstellend verkürzte Zitat lautet: Ich halte den Zustand, daß ein "normaler Nutzer", also jemand, der einfach "Essjay" ins Suchfeld eingibt, hier nichts findet, für untragbar. Wenn ich in der Presse etwa über WP lese, ist mein erster Reflex, nachzuschauen, was die unmittelbar Beteiligten dazu zu sagen haben. Da ist auf den ersten Blick hier gar nichts und auf den zweiten diese peinliche unterdenteppichkehr-Aktion. Ich habe ThePeter freundlich aufgefordert, das zu berichtigen, seine Reaktion: Blubber doch hier nicht rum. Ich habe mit Copy und Paste wortwörtlich zitiert. Für welche Argumentation ich das verwende, ist meine Sache. Soviel zu intellektuell redlichen Zitaten und vorbildlichem Umgangston. Wahrheitsministerium 10:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie passt "ist nur Wikipediaintern von Relevanz" und die Berichterstattung darüber im Spiegel, SZ, Bild, New Yorker, Sun, Washington Post, Katholischen Nachrichtendienst und mehr zusammen ? -- Ilion 15:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde weder gelöscht noch wurde der Löschantrag entschieden. Worum genau dreht es sich jetzt bei Eurem Antrag - oder wollt ihr einfach nur den Betrieb stören? --Markus Mueller 16:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Mit allem Respekt für meinem Kollegen hier, aber die Essay-Kontroverse als „Wikipedia-intern“ abzustempeln halte ich für äußerst fragwürdig. Wikipedia ist nicht irgendeine Wald-und-Wiesen-Veranstaltung, die in der Rankliste unter „ferner liefen“ geführt wird. Millionen von Menschen greifen auf Wikipedia zu und haben sich, ob von uns nun gewollt oder nicht, ein Bild davon zusammengeschustert, das mit der Wirklichkeit nicht mehr viel zu tun hat. Insbesondere wird Wikipedia eben doch von vielen - insbesondere Schüler, Studenten, Lehrer und Richter - als glaubwürdig angesehen, was mir zwar die Haare zu Berge stehen lässt, aber wohl Tatsache ist. Wenn die Glaubwürdigkeit nun auf diese Weise erschüttert wird, dann geht das durchaus auch viele Menschen etwas an, die sonst mit den Wikipedia-internen Problemen nichts zu tun haben. Vielleicht wird es langsam mal Zeit, etwas Verantwortung dafür zu zeigen, was Wikipedia tatsächlich ist, statt sich an seinen eigenen Vorstellungen zu klammern, wie Wikipedia von außen betrachtet werden sollte. Die Verschiebung des Artikels zeigt m.E. nur, dass Wikipedia selbst für nicht wenige als kaum relevant angesehen wird und man sich wohl der eigenen Verantwortung gar nicht bewusst ist. sebmol ^{? !} 16:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Der implizite „Vorwurf“ irritiert mich fast schon: für die Wikipedia-Jubelfraktion bin ich doch sonst der archetypische Nestbeschmutzer, der gefälligst nach Citizendium gehen soll; und jetzt soll ausgerechnet ich neuerdings Kritik unterdrücken? Nichts läge mir ferner: immerhin habe ich Wikipedia:Kritik selbst aus dem Englischen übersetzt und halte Workshops mit Schülern, damit sie lernen, der Wikipedia möglichst kräftig zu misstrauen - ich würde mir wünschen, dass gerade jene (nicht Du bist gemeint, sebmol), die hier immer jeden Mist um jeden Preis behalten wollen, mal vor so einer Schulklasse stehen würden und die Verantwortung selbst spüren könnten, wenn die jungen Menschen Schrottartikel so lesen, als sei es die Heilige Schrift. In solchen Momenten könnte sogar ich zum Deletionisten werden. - Nein, andersherum wird ein Schuh daraus: hier gibt es verständlicher- und nachvollziehbarerweise bei einigen besonders aktiven und verdienten Mitarbeitern Verzerrungen der Objektivität in Hinsicht auf das, womit sie sich jeden Tag stundenlang beschäftigen, denn da hat Scherben ganz recht: außerhalb von Wikipedia interessiert das niemanden ernsthaft. Es ist ohnehin eine reine Presseblase gewesen, denn dass sich jemand im Internet als jemand anderes ausgibt - ja du meine Güte - das war ja noch nie da! ;-) Die Behauptung, die Glaubwürdigkeit von Wikipedia sei nun ausgerechnet dadurch erschüttert worden ist übrigens m.W. vollkommen unbelegt, ich habe keine Zahlen (z.B. aus Umfragen) dazu gesehen. Alle paar Wochen wird eine Sau von den Journalisten durchs Wikipedia-Dorf getrieben, ist eben ein hippes Thema zur Zeit, und in Kürze hat der nächste Skandal seine 15 Minuten Ruhm. Wenn überhaupt, dann ist das ganze eine Erwähnung in Wikipedia wert, oder eben im WP-Namensraum. --Markus Mueller 20:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die Argumente für die Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum gut nachvollziehen, wenn ich sie auch nur bedingt teile, aber das ist hier auch nicht das Hauptproblem. Die Verschiebung kam für meinen Geschmack viel zu früh, aber auch das ist nicht das Hauptproblem. Inhaltlich bin ich nach wie vor der Meinung, der von mir dargelegte Kompromiss - Kurzfassung im Artikel Wikipedia, das Lemma User Essjay zeigt als Redirect auf diese Kurzfassung, Langfassung im Wikipedia-Namensraum - würde alle geäusserten Argumente angemessen berücksichtigen.

Schon vor Deiner Verschiebung, vor allem aber danach gab es eine grosse Gruppe von Usern, die sich für Behalten des Artikels im Artikel-Namensraum ausgesprochen haben, man muss also sagen, dass die Frage zumindest kontrovers diskutiert wurde, mit ernstzunehmenden Argumenten von beiden Seiten. In dieser Situation wurde von mir eine Kompromisslösung versucht, User Essjay als Redirect anzulegen, zuerst auf Wikipedia:Kritik/User Essjay, später auf Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte. Nun gab es User, die diesen Kompromiss für keine gute Lösung hielten. Nun gut, das ist ihr Recht, auch das ist nicht das Hauptproblem.

Das Hauptproblem ist vielmehr: diese User, die den Redirect-Komprpmiss für keine gute Lösung hielten, haben diese ihre Meinung nicht in der Löschdiskussion argumentativ eingebracht, sondern, da sie Administrator-Rechte haben, durch Schnelllöschungen durchgesetzt. Dabei war erstens keines der Kriterien, die auf WP:SLA genannt sind, erfüllt. Zweitens war ja die reguläre Löschdiskussion noch im Gang, wie bereits erwähnt mit kontroversen Meinungen. In einer solchen Situation ist eine Schnelllöschung nicht statthaft, sondern im günstigen Fall übereilt, im weniger günstigen Fall klar missbräuchlich.

Dies habe ich übrigens auf der Diskussionsseite von User Essjay, als ich den Redirect angelegt habe, geschrieben. Ich habe auf die reguläre Löschdiskussion hingewiesen. Ich habe darum gebeten, den Redirect nicht schnellzulöschen, sondern die Argumente, die für eine Löschung sprächen in die Löschdiskussion einzubringen. Das Ergebnis war eine Lemmasperrung von User Essjay, und das während einer laufenden, kontrovers geführten Löschdiskussion! Es ist gängige Usanz in der Wikipedia, dass Artikel, zu denen eine Löschdiskussion läuft, während dieser Löschdiskussion weiter bearbeitet werden können, um beispielsweise Mängel, die zum Löschantrag geführt haben, zu beheben. Wenn das Lemma gesperrt ist, so ist dies nicht mehr möglich.

Übrigens habe ich die Administratoren Elya und Achim Raschka, welche Schnelllöschungen vorgenommen haben, auf ihren Benutzerdiskussionsseiten auf den Vorgang angesprochen. Elya sagte, nichts von der regulären Löschdiskussion gewusst zu haben, was ich nachvollziehen kann (der Löschantrag stand auf der wiederangelegten Seite nicht drauf). Achim hat AFAICS bisher nicht reagiert.

Wenn Schnelllöschungen Argumente ersetzen, werden die Löschdiskussion und die Löschregeln zur Farce. Adrian Suter 14:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Presse berichtet andauernd über Wikipedia, haben wir deshalb Stabile Versionen, Seigenthaler-Affäre, Tron-Affäre, Admistratoren (Wikipedia), usw.? Nein, aber Wikipedia, wo der Fall kurz erwähnt werden kann. Und den Wikipedia-Namensraum, wo zu diesem wie auch zu viele anderen Themen detaillierte Seiten angelegt werden können. Wenn durch diesen Fall wirklich die Glaubwürdigkeit der Wikipedia eingeschränkt worden ist, ist es Sache der Medien darüber zu berichten, und nicht Sache einer Enzyklopädie wie Brockhaus oder Wikipedia. --Tinz 17:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Ganz im Ernst: Außerhalb des Wiki-Kosmos interessiert dieser Quatsch niemanden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:28, 19. Mär. 2007 (CET)

<ironie>Deshalb haben auch Spiegel, SZ, Bild, New Yorker, Sun, Washington Post & Co auch nicht drüber berichtet.</ironie> Bin aber trotzdem der Meinung, dass dies als Erwähnung in Wikipedia ausreichend gewürdigt ist. Evtl. könnte man das dort noch etwas ausbauen. --JuTa Talk 00:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Ausreichend gewürdigt? Versuche doch mal, als normaler Anwender etwas dazu zu finden. Wenn ich im WP-Suchfenster "Essjay" eingebe, finde ich jedenfalls jetzt nichts mehr ("Es wurden keine passenden Seiten gefunden"), und zwar auch, wenn ich nicht auf "Artikel", sondern auf "Suche" klicke. Ob Ihr das zugebt oder nicht: Die Seite wurde absichtlich schwerer zugänglich gemacht. Außerdem wurde der Text nun so überarbeitet, dass die Aussage ist: Die falschen Titel waren unwichtig und der User hat eigentlich auch gar nicht richtig mitgearbeitet. D.h. wer sich doch noch auf die Seite verirren sollte, erhält die Botschaft "falscher Alarm". Das mag eine akzeptable Interpretation sein, aber beides zusammen sagt eben viel über die Fähigkeit zur Selbstkritik derjenigen aus, die meinten, den Artikel so aus der Sichtbarkeit nehmen zu müssen. --Payton 14:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Da wirst du über dem Suchergebnis sicher auch das gelesen haben: Hinweis: Der Suchindex wird nur periodisch aktualisiert. Neu erstellte Artikel und Änderungen werden deshalb oft nicht gefunden. Sobald der Index aktualisiert ist, wird Essjay auch über die Suchfunktion im Wikipedia-Artikel gefunden werden. --Streifengrasmaus 23:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich in der Löschdiskussion neutral dazu geäußert, ob dieser Artikel nun relevant genug ist oder nicht. Ich kritisiere hier hauptsächlich die Verfahrensweise von Markus. Nochmal: Die Diskussion war zum Zeitpunkt der Verschiebung unklar, es gab sogar eher eine Mehrheit für Behalten. Verschoben wurde dann mit der Begründung: "Enzyklopädisch irrelevante Selbstbespiegelung, die keine Bedeutung für die Weltgeschichte hat." Irrelevante Selbstbespiegelung ist deine persönliche Meinung, lieber Markus, die eben bei weitem nicht von allen geteilt wird, eine ausführliche Presseberichterstattung ist eben doch ein starkes Anzeichen für Relevanz, aber das muss ich dir ja nicht erklären. Dann herzugehen und einfach mal so eins-zwei-hopp-hopp zu behaupten, dass wir den Artikel nicht brauchen, ist reine Willkür. Und ...,die keine Bedeutung für die Weltgeschichte hat...naja...ich unterstelle jetzt mal den Personen Franz Kafka und Noam Chomsky, ebenfalls keinen Einfluss auf die Weltgeschichte genommen zu haben. Also bitte, Markus, ich saug mir diese Kritik nicht aus den Fingern und habe auch kein persönliches Problem mit dir und fühl mich nicht durch deine Arbeit gestört, ich behaupte einfach mal, dass dein Vorgehen nicht mit den üblichen Wikipedia-Konventionen vereinbar ist. Achja, und bitte verdächtige mich nicht der "Betriebsstörung". Gruß, Mai-Sachme 15:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, bezieht sich der Löschprüfungsantrag (zumindest auch) auf die Schnelllöschung der Weiterleitungsseite User Essjay, die nach der Verschiebung angelegt worden war. Obwohl Redirects über verschiedene Namensräume hinweg unüblich sind, halte ich es in diesem speziellen Fall für sinnvoll, da dem berechtigten Argument, dass unerfahrene Benutzer, die aufgrund der Medienberichte danach suchen, es als Unterseite zu Wikipedia:Kritik kaum finden dürften, damit genauso Rechnung getragen wird wie dem Argument, dass es zu selbstreferenziell wäre, dazu einen Artikel im Artikelnamensraum zu haben. Sollte sich herausstellen, dass der Fall in einiger Zeit nicht mehr außerhalb der Wikipedia diskutiert bzw. erwähnt wird, könnte man die Weiterleitungsseite immer noch löschen. Also: User Essjay als Weiterleitungsseite wiederherstellen, den Artikel da lassen, wo er jetzt ist. --Amberg 20:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob ich als "Betriebsstörer" angesprochen wurde, gehe aber mal davon aus. Im Anfang dieser Diskussion wurde ja schon erwähnt, das dieser Antrag auf Löschprüfung eigentlich nicht "rechtens" ist. Na dann lassens wir doch. Diejenigen, die sich bislang auf der LA-Seite geäußert haben, bekamen ja auch keine Reaktion. Also nochmals: Es hat 11 Tage gedauert bis der LA Elektroroller entschieden wurde. Die Verschiebung dieses Beitrags hat nicht einmal 11 Stunden gebraucht. Auch wenn ich "Elektroroller" überarbeitet habe, bin ich dennoch wirklich nicht der Meinung, dass dieser Artikel die Weltgeschichte beeinflusst. Kopie aus der LA-Diskussion(die ja keiner mehr liest): In der Zwischenzeit ist der Artikel ein wenig überarbeitet worden: "Die Reputation des Benutzers beruhte nicht auf dem Umstand, dass er sich als promovierter Theologe und Doktor des kanonischen Rechts, sowie als Professor einer amerikanischen Privatuniversität im Osten der USA ausgegeben hatte. Er arbeitete inhaltlich nur wenig mit, von seinen 20.000 Edits fanden nur etwa 1400 im Artikelnamensraum statt, davon sehr viele Vandalenreverts. In der englischen Community war er vor allem wegen seiner Vermittlertätigkeiten respektiert." (Änderungskommentar: "(Hahnebuechenen Quatsch korrigiert)").

Somit ist eigentlich nicht nachvollziehbar, warum sich überhaupt irgend jemand über seine falschen Angaben aufgeregt hat - schließlich war er ja ein netter Kerl und deswegen so respektiert. Und an der Wikipedia gearbeitet hat er eigentlich auch nicht wirklich. Na dann - lasst uns das Ganze doch schnell vergessen und den Artikel in die Tonne kloppen. Für mich hat der Informationswert der Wikipedia eine ganz neue "Qualität" bekommen. Mit diesem Beitrag (und der nachträglichen Feststellung, dass es sich leider nicht lohnt) verabschiede ich mich als Betriebsstörer (übrigens sehr "nett", wenn man jemanden,der eine andere Meinung vertritt, dermaßen benennt) ausgesprochen desillussioniert aus dieser Diskussion.--Hanfin 22:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Amberg, eine Weiterleitung in den Wikipedia-Namensraum ist gar nicht nötig, da die Essjay-Kontrovers unter Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte in der gebotenen Kürze beschrieben ist. Darauf sollte die Weiterleitung zeigen. Also: als Redirect auf Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte wiederherstellen. Adrian Suter 14:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Halte nichts von redirects in andere Namensräume, die sind auch IMHO gar nicht vorgesehen finde auch, dass die beiden Diskussionen zusammen ein Fall für WP:UöD sind. Fazit bravo Markus Mueller & Co: Wo wären wir ohne diese Rufer in der Wüste, aber ich denke der Fall ist im WP-Raum gut aufgehoben--Martin Se !? 16:19, 21. Mär. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch>Nach Adrian Suters Vorschlag, dem ich mich hiermit anschließe (die Erwähnung in dem genannten Unterkapitel des Artikels Wikipedia war mir entgangen), wäre es ja eine Weiterleitung innerhalb des Artikelnamensraums. --Amberg 21:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. --32X 09:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Tut mir ja Leid, dass ich euch anöde, langweile und nerve, ich hätte nur gern einmal eine Antwort (versprochen: danach lass ich euch in Ruhe): Warum wurde ausgerechnet hier in diesem Fall (ein Artikel mit zweifelhafter Relevanz) adhoc entschieden und nicht wie üblich vorgegangen (sprich: Diskussion auf der Löschkandidatenseite mit Abstimmung und am Ende der Frist wird dann das Ergebnis der Abstimmung umgesetzt)? Bitte nur auf diese eine Frage antworten, mehr will ich ja gar nicht... Mai-Sachme 16:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion wurde nicht "adhoc entschieden", der Artikel existiert noch immer. Er wurde nur, in Löschdiskussionen üblich, an die richtige Stelle verschoben, während die Diskussion weiter ging. --32X 09:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Stimmt eben nicht, den "Artikel" gibt es nicht mehr, gehe auf die Wikipedia-Seite, gib in Suche "User Essjay" ein und klick auf "Artikel"...siehe da, nichts gefunden. Aber egal, es reicht... 85.124.8.189 11:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ist schlicht falsch, siehe Wikipedia:Kritik/User Essjay. Nur weil Verona Feldbusch nach ihrer Heirat nicht mehr Feldbusch heißt, heißt das nicht, dass es die Person nicht mehr gibt. Mit diesem Artikel ist es ähnlich. --32X 11:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Ob es "diesen Artikel" noch gibt, hängt davon ab, was man mit "diesem Artikel" meint:

• Es gab mal einen Artikel User Essjay, der wurde zur Löschung vorgeschlagen und - in meinen Augen voreilig, aber egal - nach Wikipedia:Kritik/User Essjay verschoben. Diesen Artikel gibt es noch, wenn auch unter anderem Namen.
• Dann gab es einen Artikel User Essjay, der wurde von mir nach der Verschiebung wiederangelegt, und zwar als Redirect auf Wikipedia:Kritik/User Essjay. Dieser Artikel wurde von Elya wg. Redirect in einen fremden Namensraum schnellgelöscht, es gibt ihn nicht mehr. Ich sehe niemanden, der für die Wiederherstellung dieses Artikels plädiert (Amberg hat seine Meinung geändert).
• Schliesslich gab es einen Artikel User Essjay, den ich als Redirect auf [Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte]] angelegt habe. Dieser wurde von Achim Raschka schnellgelöscht, es gibt ihn also nicht mehr. Diese Löschung war regelwidrig: es war wegen des völlig anderen Inhalts kein Wiedergänger, in der regulären Löschdiskussion zum ersten genannten Artikel und auf der Diskussionsseite des neu eingestellten Artikels wurde die Einrichtung dieser Weiterleitung begründet, keines der Schnelllöschkriterien greift, Achim hätte problemlos in der Löschdiskussion kundtun können, warum er die Weiterleitung für löschenswert hält. Hat er aber nicht, und so sind hier in der Löschprüfung einige Leute, u.a. ich, nach wie vor davon überzeugt, die Wiederherstellung dieses Redirects sei sinnvoll.

Und wenn ich Euch anöde, tut's mir leid. Die mühsamen Wiederholungen hätten sich vielleicht vermeiden lassen, wenn diejenigen, denen mein Lösungsvorschlag nicht passt, sich an der Diskussion beteiligt hätten, statt ihre Meinung durch Schnelllöschung durchzusetzen. Adrian Suter 13:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Genau. Wenn man sich mit seiner Meinung nicht durchsetzt, dreht man seine Argumente solange durch die Wiederholungsmühle, bis alle kotzen. --ThePeter 08:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe hier noch kein einziges Argument gegen Adrians Vorschlag (Redirect auf Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte) gelesen, bzw. für die Richtigkeit der Schnelllöschentscheidung diese Weiterleitung bertreffend. Im Übrigen hat sich mit sebmol zumindest auch ein Admin so geäußert, dass er sogar einen Artikel im Artikelnamensraum für gerechtfertig und die Verschiebung für übereilt hält. Wenn hier etwas das Kotzen verursacht, dann gewiss nicht Adrians Kompromissvorschlag. --Amberg 20:18, 23. Mär. 2007 (CET)

In dieser emotional aufgeladenen Debatte vermischen sich zwei völlig unterschiedliche Fragenkomplexe:

1. Die Frage, ob die Essjay-Kontroverse relevant genug ist, um als eigenes Lemma und für "normale" WP-Nutzer auffindbar im Artikel-Namensraum eine Existenzberechtigung zu haben. Darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein, das zu entscheiden wäre Aufgabe einer normalen Löschdiskussion gewesen.
2. Auslöser für diese Löschprüfung war jedoch der Eindruck, es sei mehrfach von Administratoren gegen Regeln und Usancen einer regulären Löschdiskussion verstoßen worden. Faktisch beendet wurde sie, ohne erkennbaren Konsens, schon nach zehn Stunden durch Verschiebung aus dem Artikel-Namensraum. Diverse, teilweise sehr besonnene Kompromissvorschläge, wurden auch grösstenteils administrativ revertiert. Das hat von der Sachfrage abgelenkt und eine ohnehin schwierige Diskussion nahezu unmöglich gemacht.

Ich bin der Meinung, daß in diesem Fall in einem solchen Umfang gegen diverse geschriebene und ungeschriebene Regeln verstoßen wurde, daß nur eine "Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand", also eine Rückverschiebung des Artikels (ohne den Realnamen) in den Artikel-Namensraum, gefolgt von einer regelkonformen, sachlichen Diskussion den entstandenen Schaden am Vertrauen in ein verantwortungsvolles Verhalten der Administratoren wiederhergestellt werden kann. Es bliebe sonst ein unerfreulicher Präzedenzfall, der den Eindruck erwecken könnte, daß bewährte Regeln nicht gelten, wenn einzelne Administratoren, von ihren Kollegen nicht zur Ordnung gerufen, ihren Standpunkt durchsetzen. Wahrheitsministerium 10:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Los Dos

Mein Artikel über die BAnd Los Dos wurde gelöscht weil er keine Relevanz hatte, ich glaube es ist darauf zurückzuführen das die BAnd noch keine Cd veröffentlicht hat Dagegen einwende möchte ich das die Band keine komerzielle Cd auf den Markt bringen möchte sondern ihre Musikstücke zum freien Download bereitstellen möchte. Hätte der Artikel genug Relevanmz sobald die Musikstücke zum Donwload bereitstehen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Simalar (Diskussion • Beiträge) 14:59, 19. Mar 2007) ThePeter 14:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Nein. Eine kommerzielle Veröffentlichung ist Mindestvoraussetzung. Eine Online-Veröffentlichung ginge theoretisch auch, aber nur, wenn die kommerziell mit einer CD-Veröffentlichung vergleichbar ist, nicht aber wenn die Stücke einfach von der Band ins Internet gestellt werden. --ThePeter 14:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Finde ich nicht richtig und gegen das wofür Wikipedia steht aber meinetwegen. --Simalar 15:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Managerismus

Der Begriff Managerismus ist neu. Er bezeichnet eine in der deutschen Wirtschaft häufig vorzufindende Verhalltensweise von angestellten Managern. Den Begriff Managerismus zu löschen, weil er bisher relativ wenig bekannt ist, wäre kontraproduktiv. Wie sollte eine Bezeichnung für eine Verhaltensweise, die sich erst in den letzten 10 bis 20 etabliert hat, sofort bekannt und allseits angenommen sein?

Den "Erfindern" des Begriffs Managerismus sei vielmehr gedankt, dass sie mit Ihrer Streitschrift und der damit einhergehenden Definition ndes Begfiffes auf Mißstände in deutschen Unternehmen aufmerksam machen und eine breite Diskussion dieser Mißstände angestoßen haben. Denn nur auf diesem Wege kann der Managerismus bekämpft werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Roy v. Ravensberge (Diskussion • Beiträge) 15:11, 19. Mar 2007) ThePeter 14:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie zur Darstellung etablierten Wissens, nicht aber eine Plattform zur Etablierung neuer Begriffe. Wenn der Begriff Managerismus sich einmal durchgesetzt hat und es über ihn relevante Veröffentlichungen gibt, dann hat er auch einen Platz in der Wikipedia. Vorher nicht. --ThePeter 14:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Laßt diesen geistigen Sperrmüll bloss da wo er ist. --SVL ☺ Bewertung 14:18, 19. Mär. 2007 (CET)

ruhig, sowas muss nicht sein! Der Artikel bleibt gelöscht, ThePeter hat den Rgund genannt --schlendrian •λ• 14:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Wobei: die Löschung erfolgte erst nach dieser Löschprüfungsbitte - vollkommen zurecht übrigens: Selbstgemachter -ismus, Theoriefindung, Buchwerbung --LKD 14:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschen meines Artikels höchst Ungerecht

Könnte die Löschung des Beitrages "Obsidian Dragon Gaming Clan" bitte nochmal überprüft werden, Begründung kann in der Löschdiskussion mit dem selben Titel gefunden werden.

Vielen Dank mfg steve108

Bitte Anleitung oben beachten. Ich zitiere: Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. --ThePeter 14:47, 19. Mär. 2007 (CET) PS: Einen Artikel mit genau dem von dir genannten Titel hat es nämlich nie gegeben. --ThePeter 14:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Er meint: die LK. Bitte beim Überdenken der Löschentscheidung dieses Bild nicht vergessen. -- Johnny Yen Watt'n? 14:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Keine Wiederherstellung wegen offensichtlicher Irrelevanz. Bild gelöscht. Danke Johnny --AT talk 14:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, danke, jetzt findet man es auch. Die fehlende enzyklopädische Relevanz ist augenfällig. Steve, bitte nimm es nicht zu hart. Das "Urteil" der fehlenden Relevanz hier bedeutet nicht, dass der Clan nicht für diesen oder jenen sehr große Relevanz haben kann. Hier geht es aber um Kriterien für die Aufnahme in ein enzyklopädisches Werk (=Lexikon). Da muss ein Thema eine gewisse allgemeine Bedeutung haben, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich hoffe, du lässt dich trotzdem nicht entmutigen. Grüße --ThePeter 14:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschung Robert Ditter wurde nicht nach den dafür vorgesehenen Formalien durchgeführt ! (erledigt, bleibt gelöscht)

Die Schnelllöschung des Beitrages über Robert Ditter wurde nicht nach den dafür vorgesehenen Regeln durchgeführt. Diese geschah übereilig und völlig grundlos. Die Diskussion auf den Löschseiten konnte so nicht einmal abgeschlossen werden ! Zumindest die Löschdiskussion hätte man abwarten sollen. Auch wenn man meint, daß Schulleiter generell nicht in die Wikipedia gehören. Weiterhin möchte ich vermerken, daß sich Administratoren, die ja auch Vorbildfunktion haben sollten, vorbildlichst an die gängigen Regelwerke der Wikipedia halten sollten. Dieses ist hier offensichtlich nicht geschehen ! P.p. 18:10 19.3.2007 (CET)

Das ist geschehen. Der Löschgrund ist "zweifelsfreie Irrelevanz", nur Schulleiter zu sein reicht nicht. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:26, 19. Mär. 2007 (CET)

vgl. [[5]] scheint durch einen schulleiter eindeutig nicht erfüllt. wieso dann noch eine löschdiskussion? die relevanzkriterien sparen gerade in solchen fällen unnötigen diskussionsaufwand .. mfg --toktok 18:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein ehemaliger (oder auch ein aktiver ) Schulleiter ist nicht von vornherein "zweifelsfrei Irrelevant" - auch wenn das viele oder vielleicht die meisten hier meinen. Deshalb möchte ich hier dem Nutzer Scherben wiedersprechen. Ich halte auch Schulleiter für weit wichtiger als die drittklassigen Starlets, Playmate etc. die alle ihren Eintrag im deutschsprachigen Wikipedia haben. Zumindest eine faire Chance, d.h. die normalen 7 Tage Löschdiskussion hätte man dem Eintrag über Robert Ditter schon geben müssen. Aber was für ein Ansehen genießt ein Schulleiter eines deutschen Gymnasium heute noch - sowohl in Wikipedia - als auch sonst in unserer Gesellschaft. mfg P.p. 23:20 19.3.2007 (CET)

Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist ein Schulleiter (der keine anderen Relevanzkriterien erfüllt) nicht relevant. In sofern ist hier keine weitere Diskussion notwendig. Änderungen der Relevanzkriterien können unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden. Daher hier: bleibt gelöscht. --GDK Δ 11:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Obscenity trial

bitte wiederherstellen und URV baustein setzen. wieso müssts einem der einen fehler macht gleich eine aufs hirn geben? ist sein artikel, und seine arbeit - und er sollte auch selber entscheiden können ob er alles wegschmeisst oder ausbessert. --Soloturn 22:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Soloturn/admins mit bewertungsseite

darf ich drum bitten mit hinblick auf zb diese diskussion das löschen aus dem benutzernamensraum zu unterlassen und Benutzer:Soloturn/admins mit bewertungsseite wiederherstellen?

• löschdiskussion, doppelt soviele stimmen für behalten
• anfrage an jergen

--Soloturn 23:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Was hat denn das Meinungsbild mit der gelöschten Seite zu tun? sebmol ^{? !} 23:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Auch auf die Gefahr mich unbeliebt zu machen: Ich find das Bewertungsprojekt dämlich und imho muss es als
gescheitert betrachtet werden, aber im Benutzernamensraum rumzulöschen find ich noch bescheidener.
Noch dazu wo es sich nicht um beleidigende/diskriminierende/strafrechtlich relevante Sachen handelt.
(Und wer sich dafür schämt auf welcher Seite der Liste er steht muss sich halt so ne Seite anlegen) 
Lennert B d·c·r 00:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Es steht jedem Nutzer frei sich eine Liste von Wikilinks, die er für wichtig hält, auf seiner Benutzerseite zu erstellen. Ich erkenne da keinen Löschgrund. --Uwe G. ¿⇔? 08:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig von der Sinnhaftigkeit der Bewertungsseiten sehe ich keinen Löschgrund für den Benutzernamensraum. ACK Lennert B --RalfR 08:49, 20. Mär. 2007 (CET)

• Auch im Benutzernamensraum kann durchaus gelöscht werden, so wie dies zu Recht bei der Datensammlung zum Geschlecht der Admins geschehen ist. Dies sind aber WP-interne Links und Informationen, daran ist nichts auszusetzen. Daher keine volle Zustimmung zur Begründung, aber Zustimmung im Ergebnis zur Wiederherstellungsentscheidung. --ThePeter 08:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Deswegen ja der Nachsatz beleidigende/diskriminierende/strafrechtlich relevante Sachen, denn die gehören ohne Diskussion gelöscht. Lennert B d·c·r 13:57, 20. Mär. 2007 (CET)

So Sachen wie die Realgeschlechtersammelseite würde ich jedenfalls bedenkenlos löschen, auch ohne dass das beleidigend, diskriminierend oder strafrechtlich relevant ist (aber das ist hier ja schon off topic). --ThePeter 14:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Nur mal ganz nebenbei: Jede der Seiten des Vertrauensnetzes ist deutlich mehr POV...--RalfR 14:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Alte Rechtschreibung

Es gab für diese Vorlage bereits zwei Löschdiskussionen, jeweils mit dem Votum "behalten" (siehe hier und hier). In der ersten Diskussion ging es eher um die Frage, ob die Vorlage im Benutzernamensraum oder im Vorlagen-Raum stehen bleiben soll und in der zweiten Diskussion stand die Frage im Mittelpunkt, ob es sich um einen unzulässigen Wiederholungsantrag handelt (für Details bitte die relativ kurzen LA-Diskussionen durchgucken).

Inhaltlich hat sich aber keiner der beiden Anträge mit der Vorlage beschäftigt. Die Vorlage wird in keinem einzigen Fall für einen "historischen Begriff oder Titel, einen Eigennamen oder einen Fachbegriff" verwendet, für den die Regel betreffend Eigennamen in der reformierten Rechtschreibung gelten würde. Im einzelnen hier mein Löschantrag:

Diese Vorlage ist schon sehr seltsam: Es wird behauptet, ein Lemma würde einen Eigennamen oder ähnliches darstellen und der Lemma-Name würde daher nicht den Regeln der neuen deutschen Rechtschreibung (NDR) unterliegen. Diese Behauptung ist schlicht und ergreifend falsch. Schauen wir uns doch mal die paar Artikel an, die die Vorlage nutzen:

1. "Reichsland Elsaß-Lothringen" - Selbstverständlich heisst es nach NDR "Elsass" und auch das historische Reichsland heisst heute korrekt "Elsass-Lothringen"
2. "Höchster Schloßfest" - dito: Die richtige Schreibweise ist Schlossfest, ein Eigenname im Sinne des "Überarbeiteten Regelwerks (Fassung 2006)" liegt natürlich nicht vor.
3. "Donau-Schiffahrts-Museum Regensburg" - Mal davon abgesehen, dass auch hier keine Eigennamen-Regel greift: Selbst das Museum schreibt sich heute auf der Homepage "SCHIFFFAHRTSMUSEUM" (siehe [6])
4. "Mißwahl auf Englisch" - Ähnlich wie bei vorangegangenen Rechtschreibreformen des 19. Jahrhunderts ist es auch in diesem Fall einfach falsch, wenn behauptet wird, die Schreibweise bei Veröffentlichung des Werkes sei massgeblich. Massgeblich ist die heutige Schreibweise - und die heisst nun mal "Misswahl" (übrigens war "Mißwahl" m.E. immer schon falsch, da es im Englischen nun mal "Miss" heisst, aber egal).

Ich glaube, diese Beispiele sollten ausreichen, um die Sinnlosigkeit der Vorlage zu verdeutlichen. Mein Vorschlag daher: Die entsprechenden Lemmata auf die richtige Schreibweise verschieben (gemäss Wikipedia:Rechtschreibung und die Vorlage löschen. Alternativ könnten wir auch die Lemmata in der jetzigen, alten Schreibweise lassen, aber die Vorlage löschen (da sie inhaltlich einfach falsch ist, auch wenn wir die alte Rechtschreibung im Lemmanamen beibehalten). (Disclaimer: Es geht bei diesem LA ausschliesslich um die genannten Gründe und um die inhaltliche Debatte. Von irgendwelchen persönlichen Angriffen, Spekulationen über sachfremde Motive, Sockenpuppenverdächtigungen oder allgemeine Zustimmung oder Ablehnung zur Rechtschreibreform bitte ich abzusehen. Danke.)

P.S.: Ich habe keine Ahnung, ob ich in die Vorlage nun einen Hinweis auf diese Löschprüfung hier einfügen muss.--ForumStuttgarterZeitung 23:29, 19. Mär. 2007 (CET)

FTR, meine Behalten-Entscheidung vom Dezember lautete

Weitere Behaltengründe, damit mir hier nicht Regelhuberei vorgeworfend wird: Die Antragsbegründung ist nicht nachvollziehbar, weil sie die Kenntnis von Feinheiten der Rechtschreibreform voraussetzt, die beim Durchschnittsleser nicht erwartet werden können. Die Vorlage ist eine pragmatische, wenn auch hässliche Lösung zur Verhinderung von Verschiebewars. Wenn die Anwendung einer Vorlage unsinnig ausufert oder die Gestaltung fragwürdig ist, dann sollte die Verwendung, Dokumentation und Darstellung der Vorlage angepasst, nicht die Vorlage an für sich in Frage gestellt werden.

Darauf kam zwar von Asthma der in seiner üblichen impertinenten Art vorgetragene Hinweis, dass Verschiebewars auch durch Weiterleitungen verhindert werden können. Dem steht jedoch entgegen, dass sich Artikel auch über Weiterleitungen hinweg verschieben lassen. Endlosdiskussionen um Lemmawahl in Bezug zur Rechtschreibung wird also mit diesem Ansatz ein Riegel vorgeschoben - genausowie der schweizbezogen-Kommentar Sinnlosedits für ß/ss-Ersetzungen verhindern. sebmol ^{? !} 23:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Sebmol, dass kann ich ja auch sehr gut nachvollziehen - nur leider stimmt der Inhalt der Vorlage nicht mit ihrer Verwendung überein: Die Vorlage wird in keinem einzigen Fall für einen "historischen Begriff oder Titel, einen Eigennamen oder einen Fachbegriff" verwendet, für den die Regel betreffend Eigennamen in der reformierten Rechtschreibung gelten würde. Die Vorlage findet nur bei ein paar Lemmata Anwendung, die, aus welchen Gründen auch immer, in der alten Rechtschreibung stehen und daher (streng genommen) falsch sind.--ForumStuttgarterZeitung 23:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Du behauptest, dass „Höchster Schloßfest“ kein Eigenname ist. Wie begründest du das? „Bildung. Alles was man wissen muß“ ist ein feststehender Buchtitel und wird nicht angepasst. Das Unternehmen „Deutscher Schiffahrts- und Umschlagbetrieb“ gibt es nicht mehr, eine Umbenennung fällt also aus. Auch nach der Reform 1900 wurden viele vorher existierende Unternehmen weiter in der traditionellen Schreibweise referenziert. Die Liste geht so weiter. Wo genau siehst du da keine Eigennamen? sebmol ^{? !} 23:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Du behauptest also

1. Die bezeichnung "„Höchster Schloßfest“ sei ein Eigenname im Sinne der Regeln der reformierten Rechtschreibung (also in etwa mit einem Markennamen gleichzusetzen)?
2. Buchtitel werden immer so geführt, wie sie zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung geschrieben wurden - wie kommst Du bitte darauf?
3. Unternehmen, die nicht mehr existieren, werden in ihrer ursprünglichen Schreibweise geschrieben (bezieht sich dies eigentlich auf den Zeitpunkt der Unternehmensgründung oder auf den Zeitpunkt der Beendigung der Geschäftstätigkeit?

Nochmals: Alle Artikel, die diese Vorlage haben, stellen keine Eigennamen im Sinne der Rechtschreibreform dar (anders wäre es z.B. bei Mardochai Schloß, der natürlich auch heute noch so geschrieben wird.) Warum wird eigentlich um dieses Thema rechtschreibreform so ein Theater hier gemacht? Hat ein gewisser gesperrter Benutzer doch noch sein Ziel erreicht und Unfrieden gestiftet? Traurig wäre es ja.--ForumStuttgarterZeitung 00:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Deine unsinnigen Unterstellungen kannst du dir sparen. Vielleicht wäre es sinnvoller, erstmal die Fragen zu beantworten, statt zu versuchen, die Diskussion so zu lenken, wie du sie für richtig hältst. Gerade die Beispiele herauszusuchen, bei denen die Vorlagenverwendung zweifelhaft ist, um damit die generelle Löschung der Vorlage zu erreichen, zeugt nicht gerade vom guten Willen. sebmol ^{? !} 07:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Nur, damit da kein Missverständniss aufkommt: Ich plädiere nicht für eine Umbenennung der entsprechenden Lemmata (auch wenn ich diese für ideal hielte und sie nach den neuen Regeln auch möglich wäre), sondern ich sage lediglich, dass die Vorlage Unsinn ist, weil es sich bei den mit der Vorlage gekennzeichneten Artikeln eben nicht um einen "historischen Begriff oder Titel, einen Eigennamen oder einen Fachbegriff" handelt.--ForumStuttgarterZeitung 00:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Noch so ein unnötiger Balken, der nur die Artikel verschandelt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:33, 20. Mär. 2007 (CET)

• Ack Uwe. Die Lemmafrage kann auf der Diskussionsseite erläutert oder diskutiert werden. --ThePeter 09:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Du würdest die Vorlage also auf die Diskussionsseite legen? Oder einen neuen Abschnitt mit Freitext beginnen? sebmol ^{? !} 09:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte an Letzteres gedacht. Die Vorlage auf der Diskussionsseite wäre aber zugegebenermaßen auch keine Katastrophe, wenn sie nur nicht im Artikel steht. --ThePeter 09:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Beim Freitext besteht das Problem, dass er nach einiger Zeit zwischen anderen Diskussionsbeiträgen untergehen würde. Als augenschonende Vorlage vor dem Inhaltsverzeichnis wäre sowas wohl besser aufgehoben. sebmol ^{? !} 09:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Aber auch dafür müssten wir erst einmal einen einzigen Fall finden, in dem die Vorlage richtig angewendet wird. Und das ist bisher einfach nicht der Fall (mit einer Ausnahme, siehe unten). Ähnlich wie bei der Reform von 1901, der neben anderen Dingen besonders das "th" zum Opfer fiel, wurden auch Strassennamen, Romantitel oder Ähnliches entsprechend angepasst. So hiess etwa der Goetheturm vor 1901 "Goethethurm" und die das "Holstentor" ebenso "Holstenthor" und niemand wäre auf die Idee gekommen, beide als Eigennamen von der Reform auszunehmen. Und genauso verhällt es sich mit der jetzigen Reform, wie man unschwer den entsprechenden Regeln entnehmen kann. Die einzige Ausnahme, die ich finden konnte, war "Höchster Schloßplatz". Nach Aussage der Stadtverwaltung ist diese Schreibweise korrekt, bis über die Umsetzung der Reform für Frankfurt entschieden wurde (siehe Diskussionsseite des Artikeels). Aber bei so Dingen wie "Schloß am Wörthersee" oder "Auroras Anlaß" ist die Sache einfach klar.--ForumStuttgarterZeitung 09:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Dies ist die Diskussion über die Löschung oder Nichtlöschung einer Vorlage. Über die richtige Verwendung der Vorlage im Einzelfall werden wir auf dieser Seite nicht diskutieren. Dass es Fälle gibt, in denen die Vorlage (richtigerweise) angewendet werden könnte, bestreitest ja auch du nicht. --ThePeter 10:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Du kannst deine unbelegten Behauptungen so oft wiederholen, wie du möchtest; nur sie werden dadurch nicht wahrer. Die oben erbetenen Erklärungen stehen immer noch aus. sebmol ^{? !} 10:26, 20. Mär. 2007 (CET)

• Sebmol hat mich überzeugt: Ich votiere für Behalten der Vorlage, unter der Bedingung, dass die Vorlage so dokumentiert wird, dass sie ausschließlich auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels einzusetzen ist. --ThePeter 10:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Lieber auf der Disk-Seite als im Artikel. Schönen Gruß --Heiko A 10:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Interessanterweise hatte Asthma das wohl am 3. Januar auch vorgeschlagen. Ich verschieb die Einbindungen mal. sebmol ^{? !} 10:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. sebmol ^{? !} 10:32, 20. Mär. 2007 (CET)

• Nix für ungut, aber wenn nach zweimaliger Löschdiskussion mit behalten das ganze doch wieder hier auftaucht, können wir die Wiedergängerregel über Bord werfen. Persönlich geht mir das auf den Senkel. --Matthiasb 21:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gemälde (17. Jh.) und Kategorie:Gemälde (18. Jh.)

Die Zuordnungen von Artikeln zu den Kategorien Kategorie:Gemälde (17. Jh.) (log) und Kategorie:Gemälde (18. Jh.) (log) wurden im Alleingang von Sebbot geleert und anschließend duch die Kategorien Gemälde und n. Jahrhundert ersetzt.

Sebmol führt an: "Dieselben Argumente für das 19. Jahrhundert sind auch auf die anderen Kategorien anwendbar" (Quelle), bezugnehmend auf die LD zur Kat. Gemälde (19. Jh.)). Dies möchte ich mal geklärt haben. Kann man von einer Löschdiskussion – unabhängig vom Ergebnis – auf die Lösch(un)würdigkeit ähnlicher Kategorien schließen? Habe ich noch nie gehört resp. noch nie erlebt. Bitte um Wiederherstellung, da zudem die derzeitige Lösung ein Rückschritt ist. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Zur Info: die beiden Kategorien wurden nach SLA durch Benutzer:Snotty von mir gelöscht und genauso wie die 19.-Jh.-Kategorie in die Warteschlange des Kategorienprojektes eingetragen. sebmol ^{? !} 11:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Kann man von einer Löschdiskussion – unabhängig vom Ergebnis – auf die Lösch(un)würdigkeit ähnlicher Kategorien schließen? - Natürlich. Es wäre doch unsinnig das jedesmal neu zu diskutieren, nur weil wie im aktuellen Fall es halt nicht um das 18., sondern das 17. Jh. geht. Und kein Mensch würde erwarten das die Kategorie zum 18. Jh. behalten wird während die zum 17. gelöscht wird. Lennert B d·c·r 15:30, 20. Mär. 2007 (CET)

Nee, das wäre ein Sammellöschantrag à la Löschantrag für Kategorie:A, Kategorie:B usw. - Den gab es nicht, daher grenzt diese Entscheidung an Willkür ("Naja, dann können die anderen auch gleich mal weg"). Die Schlußfolgerung ist zwar nachvollziehbar, entspricht aber nicht den Gepflogenheiten. Man kann nur Elemente löschen, wenn ein Schnelllöschgrund vorliegt oder wenn ein LA angenommen wurde. Beides liegt nicht vor. Bis heute gab es nicht einmal eine Begründung. Die hätte ich gerne gewußt. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Frage, ob diese Kategorien sinnvoll sind oder nicht, wurde exemplarisch für eine Kategorie entschieden. Genau dieselben Argumente sind auch auf die anderen beiden Kategorien ohne jegliche Abstriche anwendbar. Eine erneute Löschdiskussion würde also ohen Zweifel zum selben Ergebnis kommen. Geht es dir also hauptsächlich ums Prinzip? sebmol ^{? !} 20:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Mir geht's um beides. Beantworte doch einfach meine Fragen, z.B. hinsichtlich des Löschgrundes. Angenommen die Kategorie:Mann wird für löschwürdig befunden, kann dann auch die ähnliche Kategorie:Frau gelöscht werden (ohne LA)? -- -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 14:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Hängt von der Löschdiskussion für Mann ab. Wenn sie eindeutig verläuft und sich auf allgemeine Argumente gegen solche Art Kategorien stützt, sicher. sebmol ^{? !} 15:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Sven Hüber (wiederhergestellt)

Nachdem das Kammergericht [7][8] nun die Namensnennung erlaubt hat, könnte man doch den Artikel wieder ausgraben, oder? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Nicht nur könnte, man sollte auf jeden Fall umgehend die absurde Situation beenden, dass in der deutschsprachigen Wikipedia nicht namentlich über einen hohen Gewerkschaftsfunktionär berichtet werden darf, der unbeanstandet in der englischen Ausgabe en:Sven Hüber mit eigenem Lemma vertreten ist. Auch Wikinews hat über den Ausgang des Prozesses berichtet, siehe n:Kammergericht stärkt Pressefreiheit.

Und wer es amtlich möchte: "Der 9. Zivilsenat hält eine identifizierende Berichterstattung über den Rechtsstreit für zulässig, da das Informationsinteresse der Öffentlichkeit in diesem Fall Vorrang vor dem Anonymitätsinteresse des Klägers habe (Gesch.-Nr.: 9 U 88/06)." (Pressemitteilung des KG Berlin). --Kolja21 21:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. --ThePeter 21:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Leberkässemmel (ist nun Redirect)

Da ist hat ein kulinarischer Amokläufer seine Gewohnheiten beschrieben - der isst bestimmt auch kleine Kinder. Von der Relevanz bin ich auch nicht überzeugt. igel+- 20:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nach Lektüre des Artikels nur ganz, ganz, superknapp widerstehen, Pølse i brød anzulegen... Es wäre aber eine durchaus gute Gelegenheit, die Relevanz der Begrifflichkeiten von lokalen bzw. nationalen Kulinaritäten auszutesten. Und ekelig genug ist es auch ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 20:44, 20. Mär. 2007 (CET) Das Interwiki nach Hot Dog ist eine übrigens eine absolute Frechheit!!! Da liegen kulinarische Welten zwischen!!!1 Dat is nunmal definitiv nicht das Gleiche!!!!!1 Hat eigentlich überhaupt jemand Ahnung hier?!?!?!?!?

In der Relevanzfrage neutral (Redirect auf Leberkäse würde m. E. ausreichen), aber der erste Teil der Antragsbegründung ist, naja, nicht gerade seriös, oder? --Amberg 21:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Offenbar ist dieser "Antrag" ein Witz... --Gledhill 21:23, 20. Mär. 2007 (CET)

erledigt, kein Antrag auf Löschprüfung erkennbar, nur seltsames blabla -- Achim Raschka 21:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Außerdem muss ich energisch protestieren. Leberkässemmel ist köstlich, von der habe ich mich praktisch mein ganzes Studium lang ernährt. --ThePeter 21:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich war so frei, das "erledigt" zu erledigen ;-) Der Antrag war sicherlich etwas flapsig formuliert, die Frage nach der Relevanz ist aber durchaus berechtigt. Auch mein Einwurf "Pölse i Bröd" war sicherlich flapsig (dem Antragsteller angepasst), aber durchaus ernst gemeint. Ich finde es diskussionswürdig, ob für lokale, kulinarische Begriffe (wie z.B. Semmel, Frikadelle etc.) ein eigener Artikel vonnöten ist oder ob aufgrund gewisser Ähnlichkeiten nicht doch eher ein Redirect genügt. --Kantor Hæ? ^+/- 21:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Du würdest die Natur deines Begehrens sicher klarer machen, wenn du die oben in der Anleitung vorgesehenen Verlinkungen vornehmen würdest. --ThePeter 21:46, 20. Mär. 2007 (CET)

?!?!?!? --Kantor Hæ? ^+/- 21:48, 20. Mär. 2007 (CET)

• (BK) Das lässt sich ja alles nachholen: Hier der abgewiesene Löschantrag und hier der ursprüngliche aufgrund dessen er behalten wurde. --AT talk 21:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Und als nächstes wird dann das Fischbrötchen gelöscht, oder ist das nicht vorgesehen? --Rosenzweig δ 21:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend ist es eher andersrum: Wenn die Ost-West-Asiaten gebratene Fleischabfälle zwischen zwei Backwarenhälften als "mischidischi" kennen, darf man dazu einen Artikel anlegen. --Kantor Hæ? ^+/- 22:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Japanisches Fast Food wäre eher Ramen :-) --Rosenzweig δ 22:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Wäre das nicht eher ein Fall für Wikipedia:Redundanz? Mit welchem Artikel soll die Semmel sich denn überschneiden? --JuTa Talk 22:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Wieder mal eine faszinierende Diskussion. Es bleibt aber festzuhalten, dass der Artikel Leberkässemmel nichts wesentliches über die Tatsache hinaus mitteilt, dass es sich um eine Semmel mit Leberkäse handelt, die gerne als Imbiss gegessen wird. Aha. Das steht natürlich schon unter Leberkäse. Es gibt wirklich keinen vernünftigen Grund, das nicht zum Redirect zu machen. Behalten wird so ein Quatsch immer nur, weil eine Reihe Lokalpatrioten laut genug aufschreien. Und damit sage ich nichts gegen Artikel zu lokalen Spezialitäten. Es ist nur sinnlos, für jede Art, etwas zu servieren, einen eigenen Artikel zu haben. Rainer Z ... 22:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Dann lege doch mal die diversen „Yoghurtzubereitungen mit Knoblauch und Gurke“ zusammen... SCNR. Die Semmel können wir ruhig auch behalten, die frißt ja keinen. -- Tobnu 23:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Ist zugebenerwise nicht weltbewegend – aber hast du auch ein Argument fürs Behalten? Rainer Z ... 17:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte da auch noch Pølse i lompe und Pølse i vaffel anzubieten... --Kantor Hæ? ^+/- 23:10, 20. Mär. 2007 (CET) (heute einen Clown gefrühstückst)

Hm, in der Kurpfalz heißt das "Fleischkäse im Brötchen". Von mir aus behalten, ich halt's sowieso eher mit Döner mit Knoblauchsoße. --BishkekRocks 23:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Igigtt!!!1 Da bin ich doch eher für Knoblauchsoße ohne Brötchen am Döner... --Kantor Hæ? ^+/- 23:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Leberkässemmel ist hier genauso ein beliebtes Fastfood wie z.B. die Burenwurst, Frankfurter oder leider?! mehr und mehr der Hamburger (der ja auch bloß ne Semmel mit nem Fleischlaiberl drinnen ist) klarer Fall von behalten wg. mindestens gleichwertiger Relevanz. Bedanken möchte ich mich bei allen Diskussionsteilnehmern (habe nämlich gerade die heurige und die LA-Disku vom Vorjahr gelesen *schmunzel*) --Ricky59 17:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, das kommt regelmäßig wieder. Ums Thema geht es aber gar nicht. „Leberkässemmel“ ist halt nur ein zusammengesetztes Lemma, das vollständig selbsterklärend ist. Vergleichbar wäre „Currywurst mit Pommes“. Warum soll für sowas nicht ein Sätzchen im Hauptartikel genügen? Mir geht das aus Gründen der Logik nicht in den Kopf, nicht weil ich was gegen Leberkässemmeln habe. Vergleiche von Äpfeln mit Birnen helfen da auch nicht weiter. Nüchtern betrachtet ist das ein Schnelllöschkandidat. Rainer Z ... 23:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Nüchtern betrachtet ist das eher ein Schnellesskandidat. ;) Aber im Ernst: Es stimmt schon. Das ist nicht relevanter als Käsebrötchen. --ThePeter 13:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Betrunken betrachtet genauso relevant wie Fleischgabel, Backblech, Grillzange, Fischbrötchen um nur einige zu nennen, außerdem mit Abstand wichtigstes Fastfood-Gericht in Österreich. Aber was soll’s ich habe es einfach satt, wenn hier Löschanträge von vor einen Jahr wieder aufgewärmt werden müssen nur weil es mache nicht verkraften das damals nicht in ihrem Sinne entschieden wurde. Macht doch mit der Leberkässemmel was ihr wollt, ich verschwende sicher keine Zeit mehr in der Wikipedia!!! --Kobako 14:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Abqualifizierungen der Diskussionspartner, verbunden mit „Drohungen“ mit der Einstellung der eigenen Mitarbeit, sind schon immer ein beliebter und erfolgreicher Weg gewesen, sich Glaubwürdigkeit zu verschaffen... --ThePeter 14:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Leberkässemmel frist ihre Kinder... frei nach- wer war das noch mal...? --Gruß Giulia →® 23:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Wurde von Rainer in eine Weiterleitung nach Leberkäse umgewandelt. -- kh80 •?!• 00:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich fass es nicht: Fleischgabel, Backblech, Grillzange, Fischbrötchen, Burenwurst, Frankfurter, Hamburger bleiben hier weiterhin, die Leberkässemmel überlebt ZWEI Löschanträge und kriegt dann hier nen redirect?! :o(((((((( echt toll --Ricky59 21:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Naja, prinzipiell ist das kein Problem, denn ein Redirect kann ja wieder in den Artikel umgewandelt werden. Es gab/gibt ja genügend Benutzer, die für den Artikel waren/sind. Ich z. B. habe seinerzeit einen Redirect wieder zurückgewandelt, der allen Ernstes von Schinkenfleckerl nur noch zu (den vergleichsweise völlig irrelevanten) Schinkennudeln führen sollte (damit sollte ein gegen die Schinkennudeln eingebrachter LA durch die Opferung der Schinkenfleckerl abgewehrt werden). Übrigens ist es so, dass immer wieder wesentliche Bestandteile der österreichischen Küche in andere Artikel eingemeindet werden. So wurde die Semmel in die Brötchen eingeordnet. Selbstverständlich hat das bei Focaccia oder Pita noch niemand versucht... --Gledhill 21:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Yi-qi (erl., abgelehnt)

Mein Name ist Dieter Gerike, ich möchte bestätigen, das der Beitrag von Darya der Wahrheit entspricht, ich selber habe diesen Zebrafinken mit aufwachsen sehen, es ist ein Weibchen und wurde mit der Hand von Darya aufgezogen, darum bitte ich , diesen Beitrag zu veröffentlichen.

Danke

Hallo, nochmal für euch zwei ganz ruhig und sachlich. Es mag stimmen, das dieser Zebrafinke zahm ist und mit der Hand aufgezogen wurde. Aber, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in diesem Sinne hat sie sich auch gewissen Relevanzkriterien zu beugen. Es tut mir sehr leid, dir mitteilen zu müssen, das ein zahmer Finke nicht die nötige Relevanz besitzt um in einer Enzyklopädie gelistet zu werden. Wenn du dich zu diesem Thema belesen möchtest, lies hier: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß --Christoph Eichhorn 22:55, 20. Mär. 2007 (CET)

(BK) Nein. Der Piepmatz ist nicht relevant. Es gibt keine glaubwürdige Bestätigung für den beschriebenen Vorgang, und selbst wenn, wäre eine Relevanz nicht wirklich gegeben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Apostolische Gemeinde des Saarlandes

Ich habe diesen Artikel komplett überarbeitet und die bei der 1. Löschung vorgetragenen Gegenargumente berücksichtigt. (siehe meine Erklärung bei der Löschdiskussion vom 22.02.07)

Der neue Artikel wurde heute ohne erneute sachliche Prüfung von Benutzer_Diskussion:He3nry als "Wiedergänger" gelöscht. Der löschende Admin hat nach einem Austausch selbst Zweifel.... Ich bitte um Wiedereinstellung und ggf. erneute Löschdiskussion da die beiden Artikel inhaltlich nicht deckungsgleich sind. Taurus65 23:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Der löschende Admin hat überhaupt keine Zweifel, der Kollege beliebt ihn misszuverstehen. Der Inhalt war wortreicher aber inhaltsgleich und die Gemeinde ist immer noch irrelevant, bester Beleg für diese Einschätzung sind die Behalten(!)-Argumente in der Löschdiskussion. --He3nry Disk. 07:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Nicht wiederherstellen. Der Artikel ist ein Geschichtsaufsatz über eine kleine Kirchengemeinde im Saarland, der zwar recht detailiert die Entwicklung der Gemeinde in den letzten knapp 60 Jahren beschreibt, auf die weitere Bedeutung derselben aber nicht eingeht. Die üblichen Fragen, die an einen enzyklopädischen Artikel gestellt werden, bleiben unbeantwortet. Insbesondere ist für Außenstehende nicht ersichtlich, welchen überregionalen Einfluss diese Gemeinde vielleicht auf andere Gemeinden oder der christlichen Theologie hat. Den Autoren empfehle ich diesen Text, um vielleicht Anregungen für eine Neuerstellung des Artikels zu erhalten. sebmol ^{? !} 08:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Bei der Apostolischen Gemeinde des Saarlandes handelt es sich um eine der größeren und auch älteren Abspaltungen von der Neuapostolischen Kirche, der größten deutschen Freikirche Schon deshalb gehört sie in die Wikipedia. Wie dumm muss man hier eigentlich noch sein? --89.55.57.103 17:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:84.172.228.141 (erl.)

Könnte die Diskussion von gestern auf Diskussion:Ameritrash verschoben werden? Dankeschön. --Heiko A 13:58, 21. Mär. 2007 (CET)

erledigtErledigt --Eike 14:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Echinger See

Nach der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2007#Echinger See (gelöscht)) wurde der Artikel gelöscht. Daraufhin wurde der Artikel als Redirect neu angelegt. Der ursprüngliche Artikelinhalt von Echinger See wurde zuvor am 5. Februar nach Eching (Landkreis Freising) ohne Angabe der Quelle kopiert. Durch das zwischenzeitliche Löschen ist allerdings die Historie des Artikels verloren gegangen. Nach Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen hätte hier der Artikel nicht gelöscht werden dürfen. --Fomafix 14:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz für das Lemma scheint gegeben zu sein. Ich denke sogar, dass ein eigener Artikel sinnvoll wäre. --Fomafix 14:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichte in den Artikel eingefügt, für ein eigenes Lemma sehe ich zuwenig Substanz. --Uwe G. ¿⇔? 14:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Ist ein Wiederherstellen der Historie von Echinger See nicht möglich? Der Redirect bleibt schließlich weiterhin bestehen. --Fomafix 14:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Frugalware

Der Artikel über diese Linux-Distribution sollte wieder hergestellt werden. Die Begründung in der Löschdiskussion "keine Relevanz" ist m. E. falsch. Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele führt den Verbreitungsgrad als Relevanzkriterium auf. Abgesehen davon, dass dies bei freier Software schwer zu messen ist, steht Frugalware z. Zt. bei distrowatch auf Platz 36. Auf einschlägigen Linux-News und Communityseiten wird Frugalware immer wieder erwähnt, wenn auch zugegebenermaßen weniger im deutschen Sprachraum. Die Diskussionsforen 1 und 2 sind sehr gut besucht, so dass von einer relativ breiten Benutzerbasis ausgegangen werden kann.--Haary 16:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ist schlicht und einfach kein Artikel, sondern eine Annonce für eine Linux-Distribution, wie sie jeder Informatikstudent zusammenstellen kann. Aus dem Artikel wurde nicht deutlich, ws diese Distribution an besonderen Eigenschaften und Funktionen enthält, nur dass sie Pacman aus Arch Linux verwendet. Enzyklopädische Information gleich Null, von daher sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. --Uwe G. ¿⇔? 16:57, 21. Mär. 2007 (CET)

über die Qualität des Artikels kann man sicher streiten, aber dann sollte der Artikel ausgebaut werden, nicht gelöscht. Es zählen m. E. hier nur die Relevanzkriterien. Diese sind, wie schon aufgeführt:

a) ein hoher Verbreitungsgrad. Dies scheint mir anhand der gut besuchten Foren 1 und 2 nachgewiesen. Wobei man natürlich streiten kann, was "hoher Verbreitungsgrad" konkret bedeutet

b) oder ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Frugalware ist ein Mix aus Slackware und Arch Linux und somit technisch erstmal sicher nichts besonderes. Jedoch stellt Frugalware täglich aktualisierte Software (3) bereit, was ansonsten nur die ganz großen Distributionen, wie Debian leisten.

Man könnte evtl. auch dazu zählen, dass Frugalware die erfolgreichste Distribution aus Ungarn ist (zum Vergleich: die erfolgreichste Distribution aus Deutschland ist bzw. war Suse, seit dem Aufkauf von Suse durch Novell dürfte Knoppix die erfolgreichste Distribution aus Deutschland sein).

Alles in allem erscheint mir die notwendige Relevanz durch den relativ hohen Verbreitungsgrad sowie durch das Merkmal der täglich aktualisierten Software gegeben. Auf Basis des englischen Wikipedia-Artikels habe ich Benutzer:Haary/Frugalware erstellt. Dieser ist m. E. zwar noch ausbaufähig, sollte aber eine gute Ausgangsbasis darstellen.--Haary 09:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ging zu schnell. Und zu kommentarlos, bzw. war die Qualität der Kommentare unsachlich. Wo bleibt da der Respekt vor geistiger Leistung, wenn hier auf die Weise ausgelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von Titus Waldenfels (Diskussion | Beiträge) --Ilion)

@Haary: Alleinstallungsmerkmal bedeutet nicht, dass eine Software irgendwas macht, was andere nicht machen. Der Begriff Alleinstellungsmerkmal bezieht sich auf die allgemeine Bedeutung des Themas. Wir nehmen neue Produkte nicht nur deswegen auf, weil sie etwas Neues können. Sonst müssen wir jedes Produkt aufnehmen, weil sich jedes Produkt in irgendeinem Aspekt von anderen Produkten unterscheidet. Auch das Merkmal "erfolgreichste Distribution aus Ungarn" taugt nicht. Genauso könnte ich sagen "erfolgreichste Distribution aus Wuppertal." Wenn es die erfolgreichste Distribution in Ungarn wäre, wäre das vielleicht was anderes. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 12:40, 22. Mär. 2007 (CET)

@thePeter Du bist nicht auf das Relevanzkriterium des Verbreitungsgrades und des Bekanntheitsgrades eingegangen. Ich bleibe dabei: Frugalware ist verbreitet und bekannt genug um die Relevanzkriterien zu erfüllen, Nachweis siehe oben, daher wiederherstellen --Haary 13:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Linuxdistibutionen gibts nun mal verdammt viele. Und verdammt wenige sind über die Begeisterung einiger Fans der jeweiligen Distribution hinaus relevant. Diese ist es offensichtlich nicht. Und wenn sich 1000 Leute eine Software installieren, dann ist das bezogen auf die Gesamtmenge PCs alleine in Deutschland nichts. Von den PCs in der ganzen Welt oder nur in Europa mal ganz zu schweigen. Weissbier 13:00, 22. Mär. 2007 (CET)

Auch Weissbier bleibt (wieder mal) den Beweis der fehlenden Relevanz dieser Distribution schuldig. Meine Nachweise über die vorhandene Relevanz sind oben nachzulesen. Auch wenn es Weissbier nicht wahrhaben will: Diese Distribution hat eine breite Benutzerbasis sowie Merkmale, die sie von der Einzelaktion eines Informatikstudenten abheben.--Haary 13:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Und weitere Nachweise für die Relevanz: Review auf polishlinux.org (engl.), und polnisch, Review in spanisch, Review auf Newsforge, Interview auf wikinews, noch ein review auf englisch, Interview mit dem Maintainer auf Distrowatch (der Linux-Distributionenseite), Review auf Linux.com --Haary 13:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub, Links auf ein paar Webforen als Nachweis der Relevanz anzupreisen, ist schon lustig. Und ein paar Reviews machen es auch nicht, reviewt werden auch zahlreiche neue, (noch) nicht enzyklopädierelevante Produkte. Da müssten schon mal konkrete Verbeitungszahlen her, und zwar in überzeugender Höhe (siehe Weißbier). --ThePeter 14:29, 22. Mär. 2007 (CET) Ach, und nochwas: Niemand bleibt hier den Beweis der fehlenden Relevanz schuldig, weil das so herum nicht funktioniert. Der Artikel muss die Relevanz darlegen. --ThePeter 14:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub, welchen sofort überprüfbaren Nachweis soll man denn sonst bringen, wenn nicht Publikationen auf einschlägigen Seiten wie Distrowatch, Newsforge, etc? Und wie soll man bei freier Software Verbreitungszahlen Nachweisen, wenn nicht über Anzahl der Google-Treffer (609.000) oder die Platzierung bei Distrowatch (Nr. 36)? Ich habe im übrigen nicht auf die Foren per se verwiesen, sondern auf die Frequentierung derselben. Und die Reviews in mindestens fünf verschiedenen Sprachen (polnisch, ungarisch, englisch, spanisch, französisch) zeigen, dass Frugalware international bekannt ist. Was die Beweislast angeht, dann kann man wohl 99% der Artikel über Software oder andere Produkte mit der Begründung der fehlenden Relevanz löschen, denn der Verbreitungs- oder Bekanntheitsgrad eines Produktes wird wohl nur in den seltensten Fällen erwähnt.--Haary 14:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hab letztens bei einem Massen-Löschantrag zu Linux-Distributionen ein wenig auf die Google-Treffer geschaut. Ein paar Hunderttausend haben die fast alle. Ein gewichtigeres Argument als Blogs und co wären sicherlich papierne Fachzeitschriften. --Eike 20:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Die hunderttausende von Googletreffern ergeben sich durch Foren-, insbesondere aber Useneteinträge die zigfach repliziert werden. Da reicht dann häufig mal ein Klick auf die letzte Trefferseite und man erkennt, dass es gerade mal ein paar hundert eindeutige Einträge sind. Bei den Fachzeitschriften bitte auch darauf achten, dass es sich nicht nur um die Ankündigung der Veröffentlichung handelt. Auch Kurztests weisen nicht unbedingt auf Relevanz hin. Ein ausführlicher Artikel über das Projekt, seine Ziele und Struktur sollte es dann schon sein (für die c't bedeutet das mindestens eine Seite, besser mehr). Andernfalls müssten wir wirklich nahezu alle auf Distrowatch gelisteten Distros aufführen. --AT talk 22:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Hier kommen wir in eine grundsätzliche Diskussion. Will Wikipedia wirklich nur Artikel über Themen aufnehmen, über die in etablierten Medien gesprochen und geschrieben wird? Oder soll auch Platz sein für Themen, die die "Etablierten" nicht ansprechen wollen oder können? M. E. ist die Situation der Linux-Distributionen vergleichbar mit der der KünstlerInnen. Nimmt Wikipedia nur Musiker und Gruppen auf, die in der Viva-Playlist vorkommen oder alternativ einen mindestens einseitigen Artikel in der Rolling Stone vorweisen können? Oder ist auch Platz für Independent-Künstler?. Ich denke, das sollte mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien geklärt werden.--Haary 07:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei Künstlern verlassen wir uns auf die Auswahl durch Plattenlabels und die Zustimmung einiger Tausend Kunden. Vor- wie Nachteil von Open Source ist es, dass diese Vorauswahl nicht stattfindet. Damit tun wir uns noch schwer... --Eike 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel Benutzer:Haary/Frugalware nochmals überarbeitet, damit auch die Relevanz deutlicher wird. Hier nochmal zum mitschreiben:

1. Erfolgreichste Distribution aus Ungarn (@ThePeter: ist übrigens viel größer als Wuppertal), also relativ hoher Verbreitungsgrad

2. Tägliche Aktualisierung von Software

3. Sicherheitsmeldungen (Security Announcements)

4. Über 3000 Softwarepakete auf 11 CDs bzw. auf 2 DVDs

Insbesondere die Punkte 2, 3 und 4 gehen weit über das was ein 08/15-Hobbyprojekt zu leisten vermag hinaus und ist vergleichbar mit dem, was die ganz großen Distributionen Debian, OpenSuse und Fedora Core tun.--Haary 09:24, 23. Mär. 2007 (CET)

http://de.wikisource.org/wiki/%C3%9Cber_P%C3%A4dagogik (erl.)

http://de.wikisource.org/wiki/%C3%9Cber_P%C3%A4dagogik

Ich bin der Autor der wissenschaftlichen Edition des Kant-Textes, der sich an folgendem Original-Standort befindet: http://www-user.uni-bremen.de/~kr538/kantpaed.html Meine Bearbeitung ist nach § 70 UrhG urheberrechtlich geschützt. Ich bin NICHT einverstanden, dass meine Bearbeitung in die Wikisource übernommen wird. Ich bin NICHT gefragt worden, ob ich mit einer Übernahme einverstanden wäre. Es handelt sich hier um einen empörenden Verstoß gegen allgemeinste Grundsätze wissenschaftlicher Redlichkeit, wenn man mich nicht um Erlaubnis fragt, so dass ich von der widerrechtlichen Verwendung zufällig erfahren muss. Es ist jederzeit möglich, auf meinen Text am Original-Standort zu verlinken. Hierdurch ist gewährleistet, dass stets die aktuelle, korrigierte Version angefordert werden kann.

Ich bitte um SOFORTIGE Löschung und Bestätigung der Löschung per Email an kr538@uni-bremen.de.

Dr. Hartmut Krech

Hier ist nicht Wikisource, sondern Wikipedia. In der Wikipedia gab und gibt es keinen Artikel Über Pädagogik. Rainer Z ... 23:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Hier falsch, davon mal abgesehen, dass es sowieso unbegründet ist. --BishkekRocks 00:18, 22. Mär. 2007 (CET)

VereinsWiki / Wikipedia:VereinsWiki (erledigt)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Atikels über das Vereinswiki. Dieser wurde nach Löschdiskussion gelöscht, vom Autor wiederhergestellt und dann komischerweise in den Wikipedia-Namensraum verfrachtet. Dort war er wohl auch nicht willkommen und ist nun nach Löschung dort wieder untergebracht Wikipedia:VereinsWiki.
Ich halte die Löschung für falsch und kontraproduktiv. Täglich werden in der Löschdiskussion Newbees an eben dieses Vereinswiki verwiesen. Und ich halte einen blauen Link im Hinweis für viel sinnvoller, denn die nebulöse Erwähnung von etwas, daß der Newbee in der Wikipedia nicht findet. Das schafft unnötigen Frust, Verwirrung und für beide Seiten lästige Rückfragen. Es kann doch nicht sein, daß wir täglich Leute ans Vereinswiki verweisen, aber darüber aus Relevanzgründen keinen Artikel haben wo der eben dorthin verwiesene Informationen vorfindet. Und die Suchfunktion ist auch nicht so gut, daß der Newbee eben diese Seite im Wikipedia-Namensraum problemlos finden könnte. (Mein Gott, mein erster Wiederherstellungsantrag!) Weissbier 09:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, bitte wiederherstellen. Thorbjoern 09:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Dass ein Begriff häufig auf WP:LK erwähnt wird, macht ihn nicht relevant für den Artikelnamensraum. – Im Wikipedianamensraum hat dieser Artikel m.E. jedenfalls nichts verloren (Zustimmung zu Elian). Ein Hinweis in Wikipedia:Alternativprojekte genügt. Die Seite Wikipedia:VereinsWiki sollte entweder zurückverschoben oder gelöscht werden. -- kh80 •?!• 10:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Artikel aus dem Wikipedia-Namensraum (dort eindeutig nicht hingehörend) nach VereinsWiki verschoben. Wiederherstellungswunsch hinsichtlich eines Redirects hat sich damit erledigt. Entweder der Artikel kann nun im Artikelnamensraum bestehen bleiben, oder er muss endgültig gelöscht werden. Diskutierende in der alten Löschdiskussion gingen anscheinend teilweise von falschen Voraussetzungen aus. Aufgrund der sich neu ergeben habenden Sachlage wäre ein erneuter LA grundsätzlich zulässig, weshalb die Diskussion an dieser Stelle nicht abgewürgt werden sollte, damit das Ergebnis größere Akzeptanz gewinnt.--Berlin-Jurist 10:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn ein neuer Löschantrag sinnvoll wäre, warum sollte die Diskussion dann hier weitergeführt werden? sebmol ^{? !} 10:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich würde einen neuen LA gar nicht für sinnvoll, gleichwohl aber für "grundsätzlich zulässig" (s.o.) halten. Daher meiner Meinung nach lieber unter den neuen Voraussetzungen nochmal hier die Diskussion zulassen und dann entweder den Artikel endgültig löschen, oder aber den Artikel endgültig behalten und dann jeden ggf. neu gestellten LA mit dem Hinweis auf die neue Diskussion hier abwürgen. Irgendwann muss das nämlich endgültig entschieden sein.--Berlin-Jurist 10:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Eine kurze Anmerkung von mir: Das Lemma ist nach meiner Auswertung der Löschdiskussion irrelevant im Sinne der RK für Webseiten etc. Die Verschiebung in den WP-Namensraum war ein Versuch den Argumenten "wird oft in Löschdiskussionen angeführt" Rechnung zu tragen. Wenn dies für nicht adäquat erachtet wird, ist der aktuelle Entscheidungsstand "Löschen" und ich hätte bei Wiederherstellung gerne eine Begründung, warum das relevant ist. --He3nry Disk. 11:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Kann man das Wikipedia:VereinsWiki Lemma nicht so umarbeiten, dass es erklärt das und warum die Wikipedia nicht relevante Vereinsartikel dorthin verschiebt? Dann hätte es auch dort eine Existenzberechtigung, find' ich. --JuTa Talk 11:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Das wäre auch eine gute Idee. Ich schlage dann WP:VW als Abkürzung vor. Das kann man sich gut merken. ;) Weissbier 11:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Wäre jemand so nett Finanzer in seiner Löschwut mal eine Sekunde einzubremsen, damit wir wenigstens sehen worüber wir hier eigentlich diskutieren? Weissbier 11:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Wieso bin ich löscwütig? Ich habe nur die ursprüngliche Entscheidung des Abarbeitenden Admins wiederhergestellt. Durch diverse BK bin ich aber gehindert worden, dass hier zu vermerken. --Finanzer 11:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass wir zumindest einen Artikel darüber benötigen (gerade um eine effektive Löschdiskussion durchzuführen) und dieser Vorschlag einen willkommenen Kompromiss darstellt. Ich wollte sogar mal einen Namensraumlink beantragen, damit man beispielsweise bei Fußballspielern ihre früheren Vereine, die hier als nicht relevant gewertet werden, ordentlich verlinken kann (z. B. mit [[Verein:TuS Talle|TuS Talle]]). Die Bemühungen legte ich vorerst auf Eis, halte so eine Lösung aber für Win-Win-kompatibel. --32X 11:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Inhalt habe ich leicht gekürzt verschoben nach Wikipedia:Alternativprojekte#Vereinswiki, dort kann darauf verwiesen werden. --Elian Φ 11:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Sinnvoll wäre, wenn es dabei bleibt, aber ein nachvollziehbarer Shortcut. Wer will denn immer so ein Monsterlemma eingeben? --Scooter ^Sprich! 11:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Dann kann VereinsWiki ja als Redirect darauf verweisen. sebmol ^{? !} 11:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, nicht doch in den Namensraum. Da es WP:VW schon gibt, habe ich mal WP:VWiki eingerichtet, --He3nry Disk. 11:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Dir ist aber klar, dass WP:VWiki auch im Artikelnamensraum steht, oder? sebmol ^{? !} 11:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Wohl schon, das gilt allerdings für alle anderen Shortcuts ebenso - siehe Special:Prefixindex/WP:. und einen eigenen WP-Namensraum will jetzt hoffentlich niemand einrichten. --JuTa Talk 11:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Das argument von Weissbier zieht nicht. Man kann doch genauso gut einen Weblink zum vereinswiki in Löschdiskus setzen. Falls die Mengen als Spam empfunden werden, reicht nötigenfalls ein Link ohne http:// vorweg. Wozu benötigen wir einen Enzyklopädieartikel dazu ? - 217.237.151.144 12:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach, es wäre lästig immer einen Weblink tippen zu müssen. Von meiner Seite möchte ich mich für die hier gefundene Lösung bedanken. Ich gebe nun zukünftig WP:VWiki ein und das ist meiner Meinung nach völlig ausreichend. Hat jemand Einwände das hier als erledigt zu markieren? Weissbier 12:41, 22. Mär. 2007 (CET)

ja, weil es nicht erledigt ist. Ob es nun immer Artikl-NR stehen soll oder nicht, hat doch noch keiner entschieden --schlendrian •λ• 12:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich finde eigentlich schon, dass man es als erledigt setzen könnte. Der irrelevante Artikel ist weg, der Artikel im WP-Raum ist adäquat, d.h. es ist in WP:Alternativprojekte drin und der Shortcut ist gerechtfertigt, da der Verweis ziemlich häufig benutzt wird. --He3nry Disk. 12:50, 22. Mär. 2007 (CET)

als ich das geschrieben hab war der Artikel noch da, so ist es mMn OK (als damaliger LA-Steller) --schlendrian •λ• 14:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Da es Einwad gab, ziehe ich den Antrag nicht zurück. Mir persönlich reicht aber die Lösung per Akü und Hinweis im WP-Namensraum. Weissbier 12:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. --ThePeter 12:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich denke doch, dass die Sache erledigt ist. Alle Admins sind einer Meinung und der ANtragsteller ist zufrieden. --ThePeter 12:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Diese Angelegenheit ist trotz schwieriger Ausgangslage ein Positivbeispiel an konstruktiver Zusammenarbeit geworden. Ich danke allen Beteiligten, das muss auch mal gesagt werden können. Dieses kurze off-topic möge man mir daher ausnahmsweise verzeihen.--Berlin-Jurist 16:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Wie wird mit den anderen Wikis verfahren? Das war ja die Ursache des suboptimalen Verhaltens Christian Biers gestern: Die Ungleichbehandlung. Wenn all diese Wikis hier eine Zukunft im Artikelnamensraum haben, so sollte das VereinsWiki diese vielleicht auch haben. Alternativ: Alle Wikis von diesem Kaliber in die interne Übersichtsseite oder ggf. eine Liste im Artikelnamensraum, wo nach tragbaren Kriterien einzelne Projekte kurz vorgestellt werden. Andernseits hat wohl keines dieser Wikis eine vergleichbare Nutzung/Prominenz, wie sie einzelnen, hier aufgenommenen Webseiten zukommt. --Polarlys 22:28, 22. Mär. 2007 (CET)

Für andere Wikis gilt jeweils eine Einzelfallentscheidung. Hohe Relevanz - Artikelnamensraum. Nennenswerte Relevanz - wie hier, WP:Alternativprojekte. Geringe Relevanz - löschen. Ist das eine tadelnswerte Ungleichbehandlung? Aber nein! Es behauptet doch auch niemand, dass man etwa alle Personenartikel gleich behandeln müsste - im Gegenteil, eine schematische Gleichbehandlung wäre ungerecht.--Berlin-Jurist 22:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Blamage

In der Version 2007-03-21T20:59:40

Der Artikel wurde am 2007-03-21 um 22:52 durch Benutzer:Martin-vogel gelöscht. Grund war SLA durch Benutzer:Asthma, Begründung: Wiedergänger, der richtige Weg geht über WP:LP. Nun weiß ich nicht, was Benutzer:Asthma im Kontext der Erstellung einer Enzyklopädie unter "Wiedergänger" versteht. Tatsache ist, dass der Text von mir erweitert wurde und mit dem ursprünglich am 9. März durch Benutzer:Asthma zur Löschung vorgeschlagenem Text nichts mehr gemeinsam hatte ... Hafenbar 15:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Offenbar wird in der WP gar nicht mehr überprüft, ob ein Artikel, der einstmals gelöscht wurde, bei Neueinstellung die selben Mängel aufweist wie vor der Löschung. Ein „Wiedergänger“ ist nach dieser gängigen, aber mMn falschen Definition, jede neue Artikelerstellung unter einem einmal gelöschte Lemma. D. h., wenn der Ausweg aus diesem Dilemma („der richtige Weg...“) die WP:LP sein soll, dann musst du hier ein Ansuchen stellen, ob du den Artikel nocheinmal schreiben darfst. Ist das nicht eine Blamage?! :) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:26, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn es denn der Enzyklopädiefindung dient schrecke ich vor nichts zurück: "Hiermit stelle ich den Antrag, den Artikel zum Lemma Blamage neu schreiben zu dürfen" ... Hafenbar 17:09, 22. Mär. 2007 (CET)

• Mal zum Artikel selbst, ob nun Wiedergänger oder nicht: das ist ein 100% lupenreiner Wörterbucheintrag, darüber können auch die 8 Fußnoten nicht hinwegtäuschen. Ich glaube nicht, dass man darüber 7 Tage eine Löschdiskussion hätte führen müssen. Asthma kann natürlich die gelöschte Version nicht selbst einsehen, aber wenn die alte Löschbegründung "wörterbucheintrag" gewesen sein sollte, dann wäre aus seiner Perspektive "Wiedergänger" ein logischer Schluss. --Markus Mueller 16:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Mal zum "100% lupenreiner Wörterbucheintrag" was ist das denn eigentlich, und wo kann ich erfahren, wie ich den Text gestalten muss, damit er den strengen Anforderungen der Wikipedia genügt ? Etwa so wie in Foobar, also mit Belegstellen in Film und Fernsehen ? ... Hafenbar 17:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Hafenbar, willst Du irgendwas beweisen? :-) Es sind ausschließlich Erläuterungen zur Etymologie und zur sprachlichen Verwendung. Das ist Wörterbuch. Es gibt keine darüber hinausgehenden Sacherläuterung - und mir fallen in diesem Zusammenhang dazu auch keine ein. Ganz anders bei Foobar, wo sich einige interessante Informationen finden lassen (z.B. metasyntaktische Variable) und Foobar benötigt als Kunstwort auch - anders als ein Wort einer natürlichen Sprache - eine besondere Erklärung. --Markus Mueller 17:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich muss gar nichts beweisen:

„Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. [...]“ (Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch)

Diejenigen, die dies ignorieren und die Sammlung freien Wissen in: "Sacherläuterung" (?) einerseits und "Etymologie und ... sprachlichen Verwendung (Wörterbucheintrag)" andererseits aufteilen, sollten sich mal fragen, auf welcher wissenschaftlichen Basis sie eigentlich agieren. Ist Etymologie kein Wissen, nur weil man sich *persönlich* dafür nicht interessiert ? ... Hafenbar 18:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Wissenschaft und Meinungsbild sind inkonklusiv. - Ein etymologisches Wörterbuch ist - wie der Name schon sagt - ein Wörterbuch. Zwar gehört die Etymologie zu einem Begriff, die Etymologie allein ist aber noch kein eigenständiger Artikel.

Der Artikel Blamage bot folgendes:

1. Herkunft des Wortes (Etymologie)
2. Übersetzung des Wortes (die allerdings jeder Muttersprachler kennt)
3. Ableitung des Verbs "blamieren"
4. Ableitung des Adjektivs "blamabel"
5. grammatischer Hinweis
6. Synonym
7. Redewendung
8. Verwendungsbeispiele des Wortes

Das sind alles nur sprachliche Aspekte, wie man sie in einem typischen Wörterbuch findet. Wenn Wikipedia ist kein Wörterbuch irgendeine Bedeutung haben soll, doch dann jene, dass sie nicht Wörter ausschließlich in sprachwissenschaftlicher Hinsicht behandelt. Ein Artikel zu einem (deutschen) Wort ist dann ein Wörterbuchartikel, wenn die Erläuterungen zum Lemma sich allein auf die sprachlichen Aspekte beschränken (inklusive Pragmatik). Im Fall „Blamage“ ist dies der Fall gewesen. Binsenweisheit ist das Gegenbeispiel dazu. --Markus Mueller 21:42, 22. Mär. 2007 (CET)

+1 --ThePeter 21:53, 22. Mär. 2007 (CET)

+1 --RalfR 22:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Beteiligt euch am Schreibwettbewerb, das Lemma könnte einen Artikel wert sein, aber so war das nichts. Zum Nachschlagen vielleicht der frische Artikel Tristesse? --RalfR 22:07, 22. Mär. 2007 (CET)

... IMHO ein Artikel der reichlich 8.(s.o.) bringt, aber irgendwo zwischen Musik und Malerei sein Lemma vergessen hat und in Theoriefindung übergeht. Architekturgeschichtliche Betrachtungen unter dem Enzyklopädie-Stichwort Tristesse, bei denen die Klassische Moderne und die Institution Bauhaus mal so nebenbei als "trist" abgehandelt werden. Das könnte man so natürlich unter zig anderen Lemmata auch machen, ob das sinnvoll ist, bleibt Geschmackssache ... Hafenbar 08:51, 23. Mär. 2007 (CET)

DJ Networx

Ich beantrage die Wiederherstellung des schnellgelöschten Artikels DJ Networx (schnellgelöscht offenbar erneut wegen "Werbung"). Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel für die Wikipedia durchaus relevant wäre und kann mir nicht erklären, warum überhaupt der Artikel Tunnel Trance Force existiert. Ich habe bereits den Löscher Aka benachrichtigt. Bitte überprüfen, ob die Löschung gerechtfertigt war. --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 16:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Ähm, nun, er wurde beim zweiten Mal als "kein Artikel" schnellgelöscht. Den Artikel Tunnel Trance Force gibt es unter anderem deswegen, weil es tatsächlich ein Artikel ist, mit Inhalt und so. DJ Networx dagegen enthielt einen Satz und eine nette Box mit ein paar Wikilinks und sonst nüscht. Der SLA wurde eine halbe Stunde nach Einstellen gestellt, das heißt, es wäre auch noch genug Zeit gewesen, daraus einen Artikel zu machen, aber offensichtlich bestand daran kein Interesse. Ich würde dir empfehlen einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten und ein bißchen mehr Inhalt beizutragen. --Streifengrasmaus 17:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Also dann war es nur der Stub und nicht die Werbung, wie ich richtig sehe? Aber zur Erweiterung benötigt es eben die Hilfe aller Beteiligten, da hilft das Anlegen im Benutzerraum wenig. Wie kann er dann durch andere erweitert werden? --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 18:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, das war kein gültiger Stub. Lies dir bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#musikalische Werke und Wikipedia:Musikalben durch, welche Grundanforderungen dort gestellt werden. Ein Satz und eine Box mit Künstlernamen ist in diesem Bereich kein ausreichender Artikel. Wenn du kein Interesse daran hast, einen Artikel darüber zu schreiben, sondern gern hättest, dass andere das für dich tun, wirst du warten müssen, bis sie selbst auf die Idee kommen. Oder einen Artikelwunsch äußern, mehr war das nämlich nicht. --Streifengrasmaus 18:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Also dann geh ich auch davon aus, dass ein Redirect auf die entsprechende Seite im Benutzerraum auch nicht gewünscht wird? --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 15:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Hab jetzt den Artikel bei den Artikelwünschen eingetragen, hoffentlich zensierts keiner und möchte es wieder raus haben. Auf gut Glück! --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 18:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Zensur. --Polarlys 18:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist jetzt nicht wörtlich gemeint. Ich dachte nur, es hat niemand was dagegen.--Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 20:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Wissenschaftler (erledigt)

Hallo,

ich hatte obige Vorlage erstellt. Sie wurde zur Löschung vorgeschlagen [[9]]. Kurze Zeit später durch Benutzer:Finanzer schnellgelöscht. Ein Nachfrage und die Darlegung meiner Ansicht bei Benutzer:Finanzer blieb erfolglos. [[10]]

Die Vorlage war handwerklich gut und auch in WP'dien üblich. Beispiele gleicher oder ähnlicher Infoboxen.

[[11]] englische Seite

[[12]] italienische Seite

[[13]] französische Seite

[[14]] polnische Seite

[[15]] spanische Seite

Die Löschdiskussion drehte sich um die Verwendung einer Infobox. Es wurde nicht die Relevanz kritisiert, sondern Diskussion über Sinn und Inhaltsteile geführt. Für ersteres ist die Löschantragsdiskussion nicht zuständig. Für letzeres gibt es auf den Vorlagenseiten Diskussionsreiter, wo Änderungen an Aussehen, Form, Farbe, etc. möglich sind.

Es wurde meiner Meinung nach nicht über die Infobox abgestimmt, sondern über das Benutzen einer solchen. Dies ist aber nicht der Zweck der Löschseite. Auch war auch die Begründung und die Antwort von Benutzer:Finanzer kaum einer Diskussion würdig und nicht hilfreich.

Ich bitte die Vorlage wiederherzustellen. danke für das bemühen gruß _Vorlage2008 17:00, 22. Mär. 2007 (CET)

In der deutschen Wikipedia gilt die „Regel“: keine Infoboxen für Personen. Solange, bis darüber erneut breit diskutiert wird und sich ein anderer Konsens ausbildet, werden solche Boxen wohl immer gelöscht werden. Du solltest an einer passenden Stelle eine Diskussion dazu anstoßen, etwa auf WP:VV oder im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen. --Markus Mueller 17:09, 22. Mär. 2007 (CET)

alles redundant und nur für Leute, die Fließtext nicht mehr lesen können von Bedeutung. Der Himmel bewahre uns vor solchem Schnickschnnack. --Uwe G. ¿⇔? 17:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Zumindest wird es in Teilbereichen anders gelebt: siehe beispielsweise Vorlage:Infobox Boxer, Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer , Vorlage:Infobox Golfer und Vorlage:Infobox Tennisspieler. --JuTa Talk 17:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Das liegt nur daran, dass niemand dem Wildwuchs entschieden genug entgegentritt. Aber einige LAs wäre es mal wert.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Naja, bei den Sportlern ergeben die Infoboxen aufgrund der enthaltenen Kurzstatistik sogar noch einen erkennbaren Sinn. Für Schriftsteller, Wissenschaftler, Regenten und ähnliches sieht das natürlich anders aus. --AT talk 17:41, 22. Mär. 2007 (CET)

definitiv no - danke an Finanzer für die Entsorgung -- Achim Raschka 18:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Bei Sportlern sicher sinnvoll, aber hier nein danke. --BishkekRocks 18:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die WPWikipedia:Richtlinien durchgesehen. Die Infoboxen sind nicht verboten. Es wird extra in den Unterseiten auch diese Art der Tabellen angezeigt. Die Diskussion zeigt mir, dass der Löschgrund meiner Seite vorgeschoben ist und nicht mit den Relevanzkriterien zu begründen ist. Das man so gar droht diese Boxen auf geänderten Seiten nicht zuzulassen zeigt doch eher ein Denken welches WP widerspricht. Ich bitte weiterhin meine Seite wieder zu entsperren. Danke _Vorlage2008 19:23, 22. Mär. 2007 (CET)

PS: Wieso haben eigentlich sehr viele die hier dagegen sind eigene Arten von Infoboxen auf ihre Willkommensseite? Wieso standartisieren sie sich selber und lehnen es im 'richtigen Leben' ab?gruss _Vorlage2008 19:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Infoboxen für Personen, ob nun in der pl: oder in der en:, sind eine Zumutung: Im Sportlerbereich, wo Statistiken etwas aussagen, mag das noch ab und an ein Weg sein, selbige unterzubringen, aber für Einstein??? Besser gar nicht erst damit anfangen und sehr gerne gelöscht lassen. --Janneman 21:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Diese Zumutung bitte gelöscht lassen, siehe meinen Beitrag in der Löschdiskussion. Für eine gewisse abgegrenzte (!) Personengruppe (Boxer, Formel-1-Fahrer), deren Tätigkeit zu einem hohen Grad an objektiv nachvollziehbaren Kriterien festgemacht werden kann (Siege, Starts) durchaus tragbar, aber nicht als reduzierte Zusammenfassung für das Wirken zehntausender Personen aus den verschiedensten Bereichen und Epochen. Es ist schon im Text schwer genug, die Leistung vieler Wissenschaftler auf den Punkt zu bringen. --Polarlys 22:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für Eure Ansichten. Es dreht sich bei Euren Argumenten immer nur um den Einsatz und nicht um die Zulässigkeit der Infobox. Ihr bestärkt mich weiter in meiner Meinung, dass die Vorlage nicht wegen eines WP Regelverstosses, sondern aus persönlichen Ansichten, Vorstellungen und Befindlichkeiten abgelehnt wird. Das ist unobjektiv und sollte auch den Selbstverständniss eines Administrators entgegenstehen. Die Infobox ist nichts weiter als ein Hilfsmittel eine Tabelle möglichst schnell und einfach in eine Seite einzufügen. Die eingestellten Daten sind mit mehr Arbeit in gleicher Art und Weise wie eine Infobox einfügbar und würden auch keinen Löschgrund darstellen.

@Janneman+Polarlys Du bezeichnest Infoboxen als Zumutung. Dann schau dir mal drei Artikel an, von mir zufällig ausgewählt.:Albert_Einstein, Marie_Curie, Meitner die Seiten sind voller Wissen und Fakten und 'Fäktchen', miteinader verbunden, aber für den Schnellgebrauch nicht zu verwenden. Auch sind wichtige Daten falsch dargestellt, so ist z.b der Staatenwechsel dieser Person überall im Text verwurstet wurden und nicht einer der Seiten hat eine korrekte Herkunftsbezeichnung im Einleitungssatz (bei Einstein hat man es gleich ganz aufgeben). So etwas nenne ich Zumutung (würde aber keine LA deswegen stellen). gruss -Vorlage2008 13:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Warum sollte die Ablehnung der Vorlage unobjektiv sein, die Annahme aber nicht? Das erscheint mir irgendwie als eine sehr subjektive Objektivität. --Elian Φ 13:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Dein LA lautete: bevor die vorlage irgendwo verwendet wird, erhebe ich besser mal einspruch: wir sollten den infoboxen-wahn IMO nicht noch auf personen ausdehnen. IMO=in my opinion (engl., meiner Meinung nach). Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen.Wikipedia:Löschregeln. Ich kann darin keinen Hinweise auf dein Problem (ausdehnen des Infowahns auf Personen) finden. Dadurch hat sich der Löschantrag schon erledigt. Nun wurde die Box mit der Begründung: gelöscht, über solchen Blödsinn müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. Außerdem Diskussion hier eindeutig. --Benutzer:Finanzer 01:08, 22. Mär. 2007 (CET) gelöscht. Mal davon abgesehen, dass dies eine seiner Arbeit unwürdige Art und Weise war ist der SLA nicht mit den aufgestellten Handlungsweisen für SLA[[16]] vereinbar.Wie ich schon oben schrieb, habe ich den Eindruck, dass gegen meine Infobox kein Löschgrund vorliegt, sondern einzelne Ansichten von dir und einigen anderen der Löschgrund sind. Deswegen stelle ich hier den Antrag auf Aufhebung der Löschung. Mit deinen letzten Satz kann ich leider nichts anfangen ohne bei einer Antwort meine gute Erziehung hinter mir zu lassen. _Vorlage2008 17:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich stelle mich hier mal hin, diese Diskussion ist eine für mich. Die Argumente beginnen sich zu wiederholen. -- Parkuhr Erzähl's mir 17:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Du versuchst hier nicht irgendeine Vorlage, sondern eine grundlegende Struktur- und Layoutentscheidung durchzudrücken, die, so konsequent durchgesetzt, zehntausende Artikel beträfe. Zum einen ist hier gewiss nicht der Ort, um sowas zu diskutieren, zum anderen meine ich mir durchaus sicher zu sein, dass sich eine gewaltige Mehrheit hier in der de:WP gegen so simplistische Spielereien ausspricht, wie sie sich in der en: wie nix Gutes verbreitet haben. Sollte ich mich irren, bin ich im falschen Projekt. --Janneman 17:23, 23. Mär. 2007 (CET)

+1, full ack --Felix ^fragen! 17:26, 23. Mär. 2007 (CET)

@Janneman Bitte sachlich bleiben. Ich stelle hier einen Antrag meinen Box wieder herzustellen. Ich habe etwas hier erstellt, was den WP Vereinbarungen entspricht und wehre mich gegen das Löschen, welches nicht den WP Vereinbarungen entspricht. Das ist mir wichtig. Die Diskussion die ihr hier führen wollt hat mit meinen Problem nichts gemein. Wenn ihr eine Zensur von Seitenansichten einführen wollt, solltet ihr dies auf den dafür vorgesehen Weg bewerkstellen. Aber bitte nicht hier. Hier könnt ihr mir gern den Nachweis bringen, das meine Infobox gegen WP Vereinbarungen verstößt oder man zieht die Löschung zurück. Und bitte sei fair. Sprachhülsen wie gewaltige Mehrheit hier in der de:WP gegen so simplistische Spielereien ist kein vernünftiger Diskussionsbeitrag. gruss -Vorlage2008 17:47, 23. Mär. 2007 (CET)

wie wärs, wenn du erst mal im so genannten Artikelnamensraum ein bisschen arbeitetest, da hat du ja ganz offenkundig mit sageundschreibe 0 (in Worten: null) edits noch keine Erfahrung und wohl daher nicht den Schimmer einer Ahnung, wie hier die Gepflogenheiten sind. --Janneman 17:51, 23. Mär. 2007 (CET)

bitte bleib fair und sachlich. Du kennst meine geschriebenen Artikel nicht und sie sind auch nicht hier die Grundlage einer Diskussion. Bringe einfach den Nachweis das der Löschantrag WP Löschregelkonform ist. gruss_Vorlage2008 17:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich tippe eher darauf, dass der Benutzer sehr gut weiß, auf welche Gegenliebe diese Vorlage hier stößt und sich dementsprechend diese Sockenpuppe angelegt hat. --Polarlys 17:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Auch du solltest fair und sachlich bleiben. Meine Artikel schreibe ich nur mit IP. Das ist zwar Recht aufwendig, weil IP ja sowieso das letzte sind, was hier rumgeister. Ich habe mich als Benutzer anmelden müssen, weil ich mit der Sandkastenseite nicht weitergekommen bin bei der Erstellung, da ich eine Unterseite brauchte. Das alles hat aber gar nichts mit meinen Antrag auf Aufhebung der Löschung zu tun. -grussVorlage2008 18:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Klartext: Die Vorlage wird dir kein Admin wiederherstellen, wir sind bisher sehr gut ohne dieses en-wp-Klickibunti ausgekommen und werden das auch in Zukunft. Durch dein ständiges Rumgejammere hier wird sich daran nichts ändern, ebensowenig wie durch Paragrafenreiterei. WEnn du allen Ernstes die de-wp mit diesem Unfug (gegen den mehr als genug Argumente sprechen, siehe obige Beiträge, die du ja wohl alle geflissentlich ignorierst) belästigen willst, dann wird dir nur der Weg über ein Meinungsbild bleiben. Nach dem hier veranstalteten Theater sind die Chancen, da was anderes als eine weitere Ohrfeige zu erhalten, sehr gering. --Felix ^fragen! 19:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Dann gilt also das WP der Administatoren und nicht die aufgestellten nachlesbaren Regeln? Ich hoffe das war jetzt ein Scherz von dir, weil es bedeuten würde das sämtliche Nutzer, die keine Administratoren sind vom Wohlgefallen einer Minderheit abhängen? Und bitte was soll ich nicht ignorieren? Bezeichnungen wie

Unfug, en-wp-Klickibunti, simplistische Spielereien, Blödsinn, Zumutung, Schnickschnnack

Das bezeichnen Administratoren wirklich als qualifizierte Diskussionsbeiträge? Sorry ich habe niemanden Beleidigt, fachlich argumentiert und die Regeln eingehalten. Also bitte haltet sie auch ein . Danke und Gruss Vorlage2008 19:18, 23. Mär. 2007 (CET)

„redundant“, „nicht standardisierbar“, „nicht auf diese Darstellungsform reduzierbar“, „fragwürdige Kriterien“, etc. pp. Siehe oben und Löschdiskussion. --Polarlys 19:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Gute Absichten vorausgesetzt ergänze ich hier mal ein paar Details, die dir vielleicht nicht geläufig und anscheinend die Ursache dieses Konflikts sind. Vereinfacht ausgedruckt wird in der Wikipedia über die Löschung von Seiten, inklusive Vorlagen, anhand einer geführten Löschdiskussion entschieden. Inhalt der Löschdiskussion sind die Argumente, die Benutzer für das Löschen oder Behalten von Seiten vorbringen. Ziel dabei ist es dabei im Allgemeinen, nach sieben Tagen einen abarbeitenden Admin vom Vorteil des Löschens oder Nicht-Löschens der Seite für die Wikipedia zu überzeugen. Nicht selten wird dabei auf vorherige Diskussionen und Entscheidungen sowie bestehende Konventionen verwiesen, die Benutzung des eigenen Verstandes ist aber auch gern gesehen. Daraus ergibt sich recht schlüssig, dass auch Seiten aus Gründen gelöscht werden, die so noch nicht auf Wikipedia-internen Seiten als Richtlinien formuliert wurden. Das ist auch kein Widerspruch, weil historisch betrachtet die meisten Richtlinien „Kodifizierungen“ üblicher Vorgehensweisen sind. Ebenso sollte es recht einfach zu verstehen sein, dass nicht alle aktuellen Vorgehensweisen niedergeschrieben wurden und auch, dass sich Löschdiskussionen im Gegensatz zu vorher etablierten Konventionen aussprechen können. Damit wird gewährleistet, dass sich Wikipedia verhältnismäßig unbürokratisch weiterentwickeln kann.

Konkret zu diesem Fall sei gesagt, dass ähnliche Infoboxen aufgrund von Löschdiskussionen bereits gelöscht wurden. Die Argumente für die Löschung können aus den jeweiligen Diskussionen ausgelesen werden und müssen an dieser Stelle nicht noch einmal durchgegangen werden. Wenn du möchtest, stell ich dir hier gern die Links zur Verfügung.

Du hast insofern recht, als dass diese Konvention, was Infoboxen für Personen angeht, wohl auch mal irgendwo niedergeschrieben werden müsste, damit Konflikte wie diese in Zukunft gar nicht erst entstehen können. sebmol ^{? !} 19:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke das sich jemand an der Diskussion beteiligt, der Argumente aufführt und nicht nur auf die Verteitigung eigener Ansichten schaut. Eigentlich traurig, das hier Administratoren ihr Werk verrichten wollen und selber nicht ein Mindestniveau einhalten. Vielleicht sollte mancher hier mal darüber nachdenken ob er nicht fehl in seiner Position ist. Aufgefallen ist mir, dass sich bei dieser und anderen Diskussionen eigenartiger Weise immer wieder die gleichen (oder sagt man die selben) gegenseitig bestätigen. Vielleicht hatte ich mit meinen Übelegungen ein paar Zeilen drüber doch nicht so unrecht.

Nun zur Diskussion. Man hat darüber entschieden keine Infoboxen einzuführen. Gut man schiesst sich damit selber ins aus, weil man die Mindestanforderung von Artikeln nicht gewährleisten kann und den interessierten Leser in die ausländischen WP treibt. Man will bei den Personendaten weiterhin entweder tendenziellen Beiträge oder selbstverliebte Essays haben wenn man meinen Antrag auf Wiederherstellung ablehnt. (In diesen Zusammenhang finde ich es natürlich erstaunlich, dass ein grosser Gegner von Boxen auf seiner Startseite Artikel über Artikel mit Infoboxen plaziert und sie hier bekämpft)Benutzer:Felix_Stember. Deswegen möchte ich noch mal Euch bitten, sich die von mir erstellte Box richtig anzusehen, vielleicht mal an einer Seite auszuprobieren und dann das Urteil was ihr gefällt habt noch einmal zu überdenken. grussVorlage2008 20:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Was für Schiffe, Autos oder ähnliches passt, passt nicht für Personen, aber auch das wurde oben schon gesagt. -- Parkuhr Erzähl's mir 21:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Dem zweitgrößten Wikipedia-Projekt laufen die Nutzer in Scharen weg, weil ohne eine Personenbox die Mindestanforderung an Artikel nicht gewährleistet ist? Ich dachte immer, Artikel bestehen auf obskuren Dingen wie Fließtext … Im Übrigen drehst du dich im Kreis: Du beschuldigst und strafst die in deinen Augen mangelhafte Diskussionsbereitschaft ab, gehst aber auf kein einziges Argument derjeniegen ein, die diesen Boxen ablehnend gegenüberstehen (bevor du es selber schreibst: Ja, wir haben keine Argumente, schon klar.) --Polarlys 21:20, 23. Mär. 2007 (CET)

beruhige dich erst mal wieder, meine Oma sagt immer wer schreit hat unrecht. Argumente zu entgegnen ist nicht einfach wenn nur Beleidigungen und unsinnige Wortphrasen gegeben werden. Ein Beispiel du schreibst: Artikel bestehen auf obskuren Dingen wie Fließtext , darüber steht: Was für Schiffe, Autos oder ähnliches passt, passt nicht für Personen. Schiffe brauchen nicht nur Fließtext. Personen nur Fließtext. Personenboxen können Mindestaussagen präzise darstellen. Fließtexte nur wenn man ihn auf das Wesentliche beschränkt, sonst muss man die Info suchen und sich mit der Stellung des Autors im Text auseinandersetzen. Weil man ja alles umschreiben kann wie man es will. gruss geh jetzt mal zu meinen mann der wartet-Vorlage2008 21:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussionslage in der deutschen Wikipedia wurde dargestellt. Wenn du denkst, dass sie nicht sinnvoll ist und/oder veränderungswürdig ist, würde ich dir empfehlene eine Diskussion an einer Stell zu beginnen, wo sie auch sinnvoll ist. Die Löschprüfung ist, genauso wie die Löschdiskussionen, kein Ort für Grundsatzdebatten. Damit ist dieser Fall hier übrigens erledigt. sebmol ^{? !} 21:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Coyotos

Löschdiskussion vom 28.01.2007

Diskussionsseite von AT

Zu Coyotos sollte es IMO einen Artikel geben. Er wurde gelöscht und ich bitte daher darum, ihn wieder herzustellen. Coyotos ist ein nun drei Jahre aktives Projekt und zieht zunehmend Aufmerksamkeit auf sich. Seit etwa zwei Jahren ist es der wahrscheinliche Nachfolger von L4 als Mikrokern für Hurd und seit einem Jahr sind einige lange offen gebliebene, grundlegende Fragen geklärt, sodass die Entwicklung des Projekts an Fahrt aufgenommen hat. Coyotos ist eine wissenschaftliche Arbeit und steht in einer Folge von Vorgängerprojekten, die ihrerseits erfolgreich realisiert wurden, aber keine ernsthafte Bedeutung unter den verwendeten Betriebssystemen erreicht haben. Dagegen hat Coyotos das Potenzial, alles Dagewesene in den Schatten zu stellen. Es wird eigens eine Programmiersprache BitC für Coyotos entwickelt, um das ehrgeizige Ziel zu ermöglichen, den Kern zu verifizieren. Das ist einzigartig. Wenn nicht alles schief läuft, wird es

• das fehlende Puzzlestück von GNU
• Linux ersetzen
• der erste bewiesene Betriebssystemkern

Es ist m. E. sehr unwahrscheinlich, dass das Projekt einschläft oder stirbt. Die Vorgänger wurden fertig gestellt, die Hurd-Entwickler haben ein Interesse an Coyotos und auch die Entwickler von BitC dürften eine Stütze darstellen. Und selbst wenn das Projekt abgebrochen würde: Es sind bereits sehr viele Arbeitsstunden von vielen Experten und viele Forschungsergebnisse eingeflossen, wie man an den Spezifikationen sehen kann. Bereits jetzt ist das Projekt eine wertvolle Arbeit. Mr. Anderson 17:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Der Artikel über BitC wurde ebenfalls gelöscht. Dafür einen von Coyotos separaten Artikel zu haben, ist wohl ein Overkill. Aber man könnte einen Redirect von BitC auf Coyotos anlegen und den alten BitC-Artikel in Coyotos mit einarbeiten. Mr. Anderson 18:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub: wird "Linux ersetzen" ist Unfug, und "der erste bewiesene Betriebssystemkern" kann ich (als Diplominformatiker) so keine Bedeutung zuordnen.

Insgesamt bin ich unschlüssig. http://en.wikipedia.org/wiki/Coyotos überzeugt nicht, http://www.google.com/search?q=site%3Agnu.org+Coyotos auch nicht... Wenn sich die Hurd-Entwickler festlegen würden, wär es sicherlich relevant, aber das ist wohl Zukunftsmusik...

Mehr Meinungen?

--Eike 21:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Sagen wir mal, das ein (mathematisch) bewiesener Kernel eine Sensation wäre. Aber den Beweis möchte ich mal sehen (ich habe mal einen mathematisch bewiesenen Addierer gesehen, der war ca. 100 Zeilen Programmcode lang (Hochsprache, kein Maschinencode). Da allerdings noch nicht mal Hurd selber fertig ist, ist ein möglicher Kernel sicher nicht relevant. Daher gelöscht mMn. lasssen. --DaB. 03:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein bewiesener Kernel (Coyotos) wäre eine Sensation, aber solange Hurd nicht fertig ist, ist er belanglos? Mr. Anderson 14:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Ark Linux

Der Artikel wurde in der Löschdiskussion mit einer falschen Begründung gelöscht "Laut Artikel 2 Releases und eine Live-CD seit Entwicklungsbeginn 2001." schreibt der löschende Admin, in Wahrheit war der Entwicklungsbeginn laut Distrowatch 2005 und seitdem wurde mindestens einmal im Jahr eine Version veröffentlicht. Zu berücksichtigen ist, dass es sich bei Ark Linux um eine Distribution aus Deutschland handelt, die gerade in Deutschland weit verbreitet ist. Nachrichten über Ark Linux finden sich auch auf deutschen, nicht Linux-spezifischen IT-Seiten, z. B. bei Golem 1, 2, heise.de 3, 4 sowie tecchannel 5 sowie in Printmagazinen wie Linux-User 6, des weiteren ein Interview auf Pro-Linux.de 7. Artikel über Ark Linux finden sich in der englischen, polnischen, niederländischen, französischen und japanischen Wikipedia, obwohl es sich um eine hauptsächlich in Deutschland verbreitete Distribution handelt. Google zählt 237.000 Treffer für "Ark Linux", davon 62.200 aus Deutschland. Ginge es hier um den Artikel in der japanischen Wikipedia, hätte ich nichts gegen die Löschung einzuwenden gehabt, da Ark Linux dort keine nennenswerte Relevanz hat. Jedoch denke ich, dass für Deutschland und für den deutschen Sprachraum Ark Linux eine relevante Distribution ist. Daher bitte wiederherstellen.--Haary 18:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Hier gilt das Gleiche wie oben auch schon. Dass Fachmagazine neue Produkte testen und über sie berichten, ist normal, begründet für diese aber keine enzyklopädische Relevanz. Nicht wiederherstellen. Und bitte komm jetzt nicht sukzessive mit allen gelöschten Linuxdistributionen. --ThePeter 18:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo, liest du vielleicht auch mal die Argumente und die Links durch? Es wurde mehrmals über Ark Linux berichtet, also auch zu einem Zeitpunkt als es nicht neu war - eine wiederholte Publikation begründet m. E. sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz. Im übrigen hast du immer noch nicht beantwortet, wie man bei freier Software deiner Meinung nach den Verbreitungsgrad nachweisen soll. Und mir konstruktive Mitarbeit - dazu gehört offensichtliche Fehlentscheidungen von Admins zu hinterfragen - bei Wikipedia verbieten zu wollen verbitte ich mir. --Haary 18:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Du hast nicht aufmerksam gelesen. Die Begründung war völlig korrekt. "Laut Artikel 2 Releases und eine Live-CD seit Entwicklungsbeginn 2001." --Eike 21:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Ändert aber nichts daran, dass die Begründung inhaltlich falsch ist. Der Admin hat den Inhalt des Artikels offensichtlich als einzige Quelle benutzt und noch nicht mal Google bemüht um nachzusehen, ob die Distribution Relevant sein könnte.--Haary 08:04, 23. Mär. 2007 (CET)

1) Die Begründung ist vollkommen korrekt. Sie besagt, dass xy im Artikel stand, und genau das stand im Artikel. Da kannst du noch so oft auf den Boden stampfen.

2) Relevanzdarstellung ist Bringschuld des Artikels. Es ist ja gerade die Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels, das Besondere, das Herausragende am Artikelgegenstand zu beschreiben.

--Eike 14:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Erstes Distribution Release (Ark Linux 2005.1) am 19. März 2005, zweites Release (Ark Linux 2005.2) am 10. Dezember 2005 und drittes Release (Ark Linux 2006.1) am 3. August 2006 (hier [17] nachzulesen). Mal angenommen es wird seit 2001 entwickelt, wo ist das Problem ? Seit wann ist eine lange Entwicklungszeit für eine Releaseversion von Nachteil ? Bei einer der nächsten Distributionen gibt jemand vermutlich als Löschgrund an dass diese noch zu neu ist und noch nicht fertig ist und begründet damit eine Löschung wegen zu kurzer Entwicklungszeit. -- Ilion 22:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Löschung Band: Direct Raption

Mein Artikel zu der Band wurde gestern zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Aber ich verstehe nicht warum? Die Band hat ein eigenes ALbum das komerziell vertrieben wird und ist in den betreffenden Kreisen weit über die Schweiz hinaus bekannt! Wenn es an der Sprache des Artikels lag bitte ich das mir zu sagen und ich werde versuchen sie zu verbessern! --"Schlomo" 07:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung laut Lösch-Logbuch war "Bandspam", also "zu unbekannt" und "nicht relevant". In der deutschen Wikipedia herrscht der Trend vor, nur Mainstream und Etabliertes zuzulassen. Wenn du einen Artikel über Direct Raption schreiben willst, musst du im Artikel die Relevanz der Band nachweisen, also "hat soundsoviel Platten verkauft" oder ähnliches - natürlich mit Quellenangabe. Ich sehe, dass die Band bei Jamendo und last.fm gelistet wird und auch auf Indy-Seiten regelmäßig auftaucht, aber das wird der Relevanzpolizei hier wohl nicht genügen. --Haary 08:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Tipp, aber wenn ich hier die Plattenverkäufe angebe wäre das eine verfälschte Zahl den das Album wird ja auch zum freien Download angeboten. Ich werde mal schauen ob ich rausbekomme wie oft das Album gedownloadet und verkauft wurde! --"Schlomo" 08:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Was die Verkaufzahl angeht reicht es lt. WP:RK#Pop-_und_Rockmusik, wenn das Album im Verkauf die Anzahl von 5.000 Stück überschritten hat. Eine gewisse Qualität muss der Artikel natürlich zusätzlich haben. -- Ilion 10:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Schnellöschung D-Wars

Da der Eintrag zur Diskussion bezüglich D-Wars hier schon verschwunden ist, ich es trotzdem hier weiterführen soll - gut, es geht um die Relevanz.
1)Allen voran gestellt sei erstmal der öffentliche Bekanntheitsgrad. Selbst in der Wikipedia, im Artikel Browserspiele wird D-Wars (früher Droidwars) als das Spiel bezeichnet, das wohl in Deutschland den Hype um diese Spiele mit auslöste. Also eines der ersten Stunden. Es hält sich seit durchgehend 2002 ohne jemals Offline genommen worden zu sein.
Bei Google.de findet man zur Suche "d-wars.com" an die 11.300 Treffer, die Suche nach "d-wars" allein, bringt 2.390.000 Treffer, wobei man dort bedenken muss, dass das englische Wort "dwarf" Zwerg bedeutet, und auch sehr viele Treffer einbringt. Trotzdem sollte dies zur Vollständigkeit angemerkt werden. Die Suche nach "droidwars" bringt nochmals ca 12.700 Treffer, auch das eine beachtliche Anzahl, wenn man bedenkt, das das Spiel gezwungen war, seinen Namen zu ändern und das schon vor mehr als 2 Jahren.

2) Abschliessend möchte ich noch zu den Relevanzkriterien bezüglich Software, Video- und Computerspiele kommen:
1. nur voll funktionsfähige Produkte
Das Spiel D-Wars ist voll funktionsfähig, noch nicht ausser Betrieb gewesen (ausser durch äussere Einwirkungen (übermässiger Schnee, Stromleitung durch Vandalismus ect.)) und wird stetig verbessert und erweitert.
2. Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
Allein durch die Treffer bei Google und der Nennung bei dem Wikipedia Artikel Browserspiele ist der Bekanntheitsgrad nicht gerade gering. Das Spiel steht ebenfalls in den gängigen Browsergame Portalen auf den höheren Plätzen und ist durch die Firma Oberberg Online gerade in dieser Region sehr bekannt.
Bekanntheit allein hat das Spiel auch durch die angedrohte Klage von Lucas Arts erhalten, da diese eine Klage wegen des alten Namens "Droidwars" anstrebten. Die Klage wurde durch eine Umbenennung abgewandt, allerdings gabs es einen Aufschrei in der damals nicht gerade kleinen Community, es wurden Unterschriften gesammelt und auf vielen Wegen versucht, Lucas Arts umzustimmen. Leider funktionierte dies nicht.
3.Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)
D-Wars ist in seiner Kategorie (Strategie) eine seltenheit. Allein durch den nicht stattfindenden Reset und die Möglichkeit, auch Späteinsteigern Spass am Spiel und das Miteifern mit den Grossen zu verschaffen.

Darum nochmals meine Bitte, die Löschung rückgängig zu machen, da eine Relevanz gegeben ist.
MfG Ankhman

Service:Schnellgelöscht wurde es, weil es ein Wiedergänger ist, der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2006#D-Wars (gelöscht). --Streifengrasmaus 14:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Mit solchen genialen Begründungen wie "...war der Artikel nur auf einem Portal verlinkt und somit Halbwaise" gelöscht worden. Als Wiedergänger schnelllöschen, obwohl das Hauptargument damals doch, neben dem eben erwähnten, auf "schlechte Artikelqualität" hinausläuft, ist nicht wirklich gerechtfertigt. Das Spiel ist eines der bekanntesten Browsergames (war schon damals unter dem Namen Droid Wars sehr bekannt). 80.219.210.120 15:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Du solltest vielleicht die ganze Begründung zitieren, die da lautete: Gelöscht, neben den Argumenten zur Löschung war der Artikel nur auf einem Portal verlinkt und somit Halbwaise. Der Löschantrag und die Argumente bezogen sich sowohl auf Relevanz als auch Artikelqualität. Aber wenn die Relevanz gegeben ist, dürfte es ja einfach sein, sie nachzuweisen (ich klinke mich hier aus, ich wollte sowieso nur den Link loswerden). --Streifengrasmaus 15:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Nunja, man kann nicht alte Begründungen (hauptsächlich weil der Artikel als Werbung angesehen wurde und schlecht verfasst war) auf den jetzigen Artikel anwenden. Der neue Artikel war bei weitem besser formuliert und nicht einmal annähernd Werbung (wobei man die simple Erwähnung schon Werbung nennen könnte, wenn man wollte). Ausserdem gibt es sehr viel mehr Einträge in der Wikipedia, die das Verstehen und Akzeptieren einer Löschung dann noch schwerer machen, zumindest auf Grund der genannten Kriterien. Beispiele wären hier : Spacepioneers, IceWars, X-Wars, Skrupel (Browserspiel) und viele mehr. Dazu fallen mir dann höchstens noch Fragen ein, die da lauten :

• Ist das Neuverfassen eines Artikels verboten, der früher schon einmal schlecht eingestellt und somit gelöscht wurde ?
• Wird man immer auf den ersten Artikel, der jemals eingestellt wurde, reduziert, obwohl man ihn nicht einmal kennt(selbst gelesen hat/nur aus Erzählungen gehört)?
• Sind alle oben (von Ankhman)genannten Kriterien falsch?

-- Venya 15:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Bitte Löschung des Eintrags "wb13" rückgängig machen

Ich möchte darum bitten die Löschung des Artikels Wb13 wieder rückgängig zu machen.

Der Artikel wurde 2006 erstellt und bei seiner Entstehung wurde ausführlich diskutiert ob der Artikel in die wikipedia gehören kann oder nicht. Das wurde damals durchaus positiv entschieden. Deswegen war ich überrascht das der Artikel auf einmal gelöscht wurde. Zumal der Club und der Artikel durchaus die Relevanz Kriterien erfüllt. Leider kann ich keine Links zu den jeweiligen Diskussionen anfügen da die Interne Suche abgeschaltet ist? --Alionger 14:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Hier die Löschdiskussion : Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2007#wb13_(gelöscht). -- Ilion 14:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke. Leider lässt sich die vorletzte Löschdiskussion nicht mehr finden. zu den Argumenten die Dr.Eyck erwähnt hat: Der wb13 ist sehr wohl einmalig in einem grösseren Umkreis. Die sozialpädagogischen Angebote die er erwähnt unterscheiden sich signifikant vom Angebot des wb13. Der wb13 ist komplett ehrenamtlich und selbstverwaltet, er wird nicht vom staat bezahlt, hat keine bezahlten mitarbeiter und macht angebote auschliesslich von und für jugendliche. er hat eine über 10 jährige Tradition und ist so auch ein Beweis für das funktionieren rein basisdemokratischer Selbstverwaltung. Ich war eigentlich auch der Meinung das diese Einmaligkeit und andere Einmaligkeiten im Artikel zu erlesen waren. -- Alionger 17:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Die vorjährige Löschdiskussion findet sich unter [18]. Ich bin ebenfalls für die Wiederherstellung, da ich aber bereits in der früheren wie auch aktuellen Löschdiskussion für Behalten war, sollte dies von einem anderen Admin geschehen. Ich möchte darauf verweisen, dass in der vorjährigen Löschdiskussion einige nicht unbekannte Benutzer ebenfalls für Behalten waren, was schließlich zum Zurückziehen des Löschantrags führte. --Martin Zeise ✉ 17:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Es werden Argumente gewichtet, nicht Stimmen gezählt. Es mag zwar sein, dass der Club eine wichtige und lobenswerte Arbeit macht, ich sehe jedoch nichts, was wirklich über eine sehr eingeschränkte regionale Bedeutung hinausgeht. Und wenn es da tatsächlich was geben sollte, war es zumindest im Artikel nicht deutlich dargestellt. --Kantor Hæ? ^+/- 17:18, 23. Mär. 2007 (CET)