Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2007

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Club of Rome nach Kategorie:Mitglied des Club of Rome (verschoben)

Bin alle Artikel in der Kategorie durchgegangen - es sind ausschließlich Mitglieder eingeordnet. Also habe ich die Kategoriebeschreibung entsprechend angepasst und schlage vor, die Kat. entsprechend ihrem Inhalt umzubenennen. --Ordnung 01:16, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt, so auch Anpassung an Überkategorie. --Polarlys 01:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Filmkalender nach Kategorie:Filmjahr (umbenannt)

Da auf meine Anfrage im Filmportal bislang keine Reaktion kam, stelle ich hier einen Umbenennungsantrag. Die Kategorie sollte umbenannt werden,

• analog zu den übrigen Jarhreskategorien unter der Kategorie:Zeittafel; siehe auch laufende Umbenennungsanträge für die Kategorie:Sportkalender und die Kategorie:Fernsehkalender

• damit sie in die Struktur der Geschichtskategorien und der zeitlichen Systematik passt. Zurzeit sind via Kategorie:Film nach Jahr und Kategorie:Filmkalender sämtliche Filmtitel unter der Kategorie:Geschichte eingeordnet, was keinen Sinn ergibt.

Die neue Kategoriestruktur sähe dann so aus:

• Kategorie:Film
  • Kategorie:Filmgeschichte
    • Kategorie:Filmjahr
  • Kategorie:Filmtitel
    • Kategorie:Film nach Jahr

und:

• Kategorie:!Zeitliche Zuordnung (bzw Kategorie:Zeitliche Systematik)
  • Kategorie:Film nach Jahr
  • Kategorie:Zeittafel
    • Kategorie:Filmjahr

--Ordnung 15:19, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Historische Fachinformatik (gelöscht)

Da auf meinen Hinweis im Informatikportal bislang keine Reaktion kam, stelle ich hier einen Löschantrag. Die Kategorie enthält nur zwei Artikel, und einer davon bezieht sich nicht speziell auf die Historische Fachinformatik. --Ordnung 15:21, 10. Feb. 2007 (CET)

• bitte löschen. Das brauchen wir nun wirklich nicht. --Kurt Seebauer 20:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Partei-Mitglied nach Kategorie:Parteimitglied (umbenannt)

Unnötige Trennung in zwei Wortteile

• Google nach "Parteimitglied" - 106.000 Treffer
• Google nach "Partei-Mitglied" - 12.000 Treffer

Bei den Unterkategorien wird sinnvollerweise eine konsistente Bindestrichschreibweise verwendet, da dies bei den vielen Abkürzungen notwendig ist. Aber das heißt ja nicht, dass wir den Begriff für die Oberkategorie künstlich auftrennen müssen, oder?

Das Politikportal kann ich leider nicht informieren, da es unter Portal Diskussion:Politik keine passende Diskussionsseite für diese Kategorie gibt. Bis vor einer Minute war sie auch gar nicht unter der Politik eingeordnet. --Ordnung 15:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Definitiv besseres Deutsch. Schreibweise bei Unterkategorien aber sinnvoll. --Polarlys 16:26, 10. Feb. 2007 (CET)

verschoben. --Polarlys 18:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Literatur nach Sprache und Kulturraum (gelöscht)

nur 2 Unterkats und ein Artikel - das kann alles auch eine Kategorie höher - Sven-steffen arndt 16:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Hey, das ist ein mutwilliger Eingriff in das perfekte Literatur-Kategoriesystem! Das Einfügen zusätzlicher Kategorien direkt in der Kategorie:Literatur ist dort strengstens verboten. Das System ist ein für allemal festegelegt und darf nicht mehr verändet werden. </Sarkasmus>

Kategorie auflösen, die ist wirklich unnötig. --Ordnung 18:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Ack. - Die Kategorie in ihrer jetzigen Form ist auch nur dadurch zustande gekommen, dass die beiden Unterkategorien zunächst in einer vereinigt wurden, dann aber, nach Ansicht der dadurch enstandenen Widersprüchlichkeiten, wieder getrennt wurden, ohne aber die jetzt obsolete Überkategorie wieder zu entfernen. -- 1001 21:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Bin einverstanden; ich habe vor einigen Monaten die letzte Umkategorisierung (Trennung von Sprachen und Kulturräumen) durchgeführt; mir fehlte aber der Mut, die Überkategorie zur Löschung vorzuschlagen... // Tysen 15:04, 11. Feb. 2007 (CET)

gut, dann habe ich mal aufgeräumt und die Kat entsprechend gelöscht - Sven-steffen arndt 15:36, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 15:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Drehbuchautor nach Kategorie:Drehbuch, Kategorie:Autor (Antrag zurückgezogen)

In der Disk zur Kategorie:Libretto wurde diese Umsortierung von Benutzer:Schneid9 vorgeschlagen um der Systematik bei den Literatur-Kats gerecht zu werden - Sven-steffen arndt 16:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Das letzte Mal, als ich eine vergleichbare Schnittmengenkategorien zugunsten einer umfassenden Systematik im entsprechenden Kategoriebaum auflösen lassen wollte, wurde mir dafür fast der Kopf abgerissen … --Polarlys 16:53, 10. Feb. 2007 (CET)

nun ja, deswegen habe ich es ja auch hier zur Disk. gestellt - schauen wir mal was bei rauskommt - Sven-steffen arndt 17:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, das ist genau der falsche Ansatz. Ich würde es anders herum machen: Die Kategorie:Drehbuchautor, Kategorie:Comicautor, Kategorie:Hörspielautor, Kategorie:Librettist etc. behalten und stattdessen die Autoren aus Kategorien wie Kategorie:Sachliteratur in neue Unterkategorien - hier: Kategorie:Sachliteratur-Autor - ausgliedern.

Es ist m.E. ziemlich verwirrend, Werke je Literaturgattung in Unterkategorien auszugliedern, aber Autoren jeweils in die Topkategorie zu werfen. Das führt dann zu dem irrwitzigen Auswuchs, dass allgemeine Artikel zu den Literaturgattungen nicht unter den Literaturgattungen kategorisiert werden (da sollen ja nur Autoren rein), sondern in der großen Müllhalde namens Kategorie:Literarischer Begriff gesammelt werden, oder aber in Ausrufezeichenlisten wie hier gesammelt werden. Hier sind dann auch noch die Autoren und Werke kunterbunt vermischt, ein einziges Chaos.

Ich plädiere dafür, dieses unpraktische System aufzugeben und alle Autoren aus den Literaturgattungskategorien - soweit es hinreichend viele (mindestens 5-10) gibt - in Autoren-Unterkategorien zu verlagern. Das heißt jeweils:

• Kategorie:Literaturgattung
  • Kategorie für eine Literaturgattung (hier stehen allgemeine Artikel zu dieser Gattung)
    • Werke dieser Literaturgattung
    • Autoren dieser Literaturgattung

--Ordnung 19:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, ist es tatsächlich so, dass mit den Experten vom Themenbereich Film vereinbart wurde, die Drehbuchautoren in eine eigene Kategorie einzuordnen. Grund dafür war die Tatsache, dass das Drehbuch als literarisches Werk der Öffentlichkeit nicht zugänglich ist und deshalb auch keiner Kategorie bedarf. Wenn die Drehbuchautoren also mehr dem Kategoriensystem "Film" zugeordnet werden, ist das meiner Meinung nach akzeptabel.

Dem Hauptwachtmeister Ordnung von der Wikipedia-Polizei möchte ich allerdings empfehlen einen etwas kooperativeren Ton in Diskussionen wie dieser anzuschlagen. Wenn ihn etwas verwirrt, bedeutet das nicht, dass es automatisch falsch ist. Seine Tiraden strapazieren nach und nach meine Geduld.

ArtMechanic 19:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme ArtMechanic zu. (Bevor jetzt wieder die Opernfuzzis anfangen: der Fall des Librettisten ist gänzlich anders gelagert, da das Libretto zu bestimmten Zeiten der europäischen Geschichte eine der Hauptgattungen, wenn nicht die respektabelste überhaupt, der Literatur war. Das kann man vom Drehbuch im 20./21. Jahrhundert beileibe nicht behaupten, einen reinen Drehbuchautoren würde ich z. B. spontan eher der Filmindustrie als dem Literaturbetrieb zuordnen). --AndreasPraefcke ¿! 20:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Keine Panik, ich sag' schon nix. Als "Opernfuzzi" grüßt --UliR 21:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Antrag auf Wunsch des Fachbereiches Literatur zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 22:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Feuerwehr (Organisation) nach Kategorie:Feuerwehrorganisation (umbenannt)

Dieser Kategoriename ist missverständlich. Es könnten Artikel zum organisatorischen Aspekt des Brandschutzes gemeint sein, aber auch Feuerwehr-Organisationen. Tatsächlich ist letzteres gemeint; daher schlage ich eine entsprechende Umbenennung vor. --Ordnung 17:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann man machen. Oder Organisation (Feuerwehr) ;-) -- Siebenneunzig chat 23:57, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Behindertenhilfe nach Kategorie:Behindertenhilfe-Organisation (umbenannt)

Sollte umbenannt werden, um die Kategorie auf Organisationen einzuschränken; siehe Oberkategorie Kategorie:Hilfsorganisation. Ich habe hier mal einen Bindestrich eingefügt, weil es so viele Silben sind.

Für sonstige Artikel zum Thema Behinderung gibt es die Kategorie:Behinderung mit diversen Unterkategorien. --Ordnung 19:14, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Henry Purcell (gelöscht)

Unsinnige Mini-Kategorie, die beiden Artikel neben dem Komponistenartikel sind in diesem verlinkt, also gut auffindbar. --UliR 17:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist wirklich überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 20:22, 10. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner: Überflüssig. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen, drei Einträge ist etwas wenig für eigen Kat. -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Rheinischer Städtebund nach Kategorie:Mitglied des Rheinischen Städtebundes (verschoben)

Hier sind nur Mitglieder des Städtebundes eingeordnet, also sollte die Kategorie auch so heißen. --Ordnung 17:47, 10. Feb. 2007 (CET)

verschoben, --Polarlys 13:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel (gelöscht)

Da die Vorlage:korrekter Titel nun den eigentlichen Baustein für den Hinweis auf die korrekte Schreibweise nicht mehr anzeigt und den Titel korrigiert, verwirrt die Kategorie mehr als die klärt. Oder kann man die Anzeige der Kategorie in so einem Fall auch ausblenden? --Atamari 18:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Darüber bin ich auch schon öfter gestolpert. Wenn es sich nicht ausblenden lässt, plädiere ich auch für eine Auflösung der Kategorie. --Ordnung 18:42, 10. Feb. 2007 (CET)

• muß ich jetzt Java-Script einschalten um Artikel richten lesen zu dürfen ? --80.129.17.153 19:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Korrektur funkt nur bei angeschaltetem JS und dann auch nur bei Groß-/Kleinschreibung. Besser behalten. --Asthma 22:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Ack Asthma. Die Leser, die kein JS haben, können die kat schon weiterhin brauchen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Wer kein JavaScript hat, hat doch immer noch den Hinweisbaustein zu Beginn des Artikels, der auf die falsche Schreibweise hinweist. Wozu braucht es da zusätzlich noch einen Kategorieeintrag? --Ordnung 00:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Damit man die ganzen Artikel, die davon betroffen sind, leicher finden kann? Wozu braucht man eine Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, die Vorlage reicht doch auch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Vergleich passt nicht. Die eine Kategorie wird sehr häufig benötigt, die andere nicht. Da es keinen weiteren Wartungsbedarf für die Artikel dieser Kategorie und man sie durch die Vorlage finden würde, plädiere ich auch für löschen, da sie mehr verwirrt als nützt. Schönen Gruß --Heiko A 20:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Und die Wenigen, denen diese Liste wichtig ist, kennen auch "Links auf diese Seite". Beim umschalten auf dieses System hat mich die Kategorie auch irritiert. --Revolus ( D•C•B•V ) 04:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Mehrheit der Nutzer hat Javascript eingeschalten, dort verwirrt die Kategorie sehr, sie stört. Eine Minderheit hat Javascript ausgeschalten, dort stört das Fehlen der Kategorie m.E. nicht besonders. Ergo: Löschen übewiegt. --Helge 12:07, 15. Feb. 2007 (CET)

gelöscht und Vorlage angepasst
sebmol ? ! 17:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hinweis Portal Politik

Einmal benutzt, der Sinn scheint zweifelhaft zu sein. Außerdem gibt es einen globalen Hinweisbaustein auf Portale. --Atamari 18:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Maisenkaiserin (weg)

Missbräuchliche Anlegung einer Benutzerseite zur Verlinkung in Artikelseiten (Redirect von Pridnestrische Moldauische Republik, Verlinkung in Wappen der Moldauischen SSR und Flagge Moldawiens) , ganz offensichtlich zu POV-Zwecken (Umgehung der Sperrung des Artikels Transnistrien). Die Änderungen greifen vorhergehende Änderungsversuche von Benutzer:Der Eberswalder auf, womit auch an der Urheberschaft keine Zweifel bestehen dürften. Außerdem Lizenzverstoß durch Bearbeiten einer Kopie des Artikels Transnistrien. MBxd1 11:52, 10. Feb. 2007 (CET)

ack, vollkommen nachvollziehbare Argumnte für einen groben Missbrauch der Benutzerseite, der nicht toleriert werden sollte. Dieser Benutzer hat nicht das Erstellen einer Enzyklopädie zum Ziel,sondern sein privates Süppchen zu kochen und seine eigene krude Meinung in die WP zu drücken, egal wie. Im Wiederholungsfall sollte man diesen User sperren. löschenAndreas König 12:50, 10. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --jergen ? 13:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Solche POV-Forks, die missbräuchlich verlinkt werden, sind schnelllöschfähig. Zugehöriger Benutzer wird gesperrt, der Betreiber dieser Sockenpuppe ebenfalls für eine paar Tage. --jergen ? 13:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Erika Ortiz Rocasolano (erledigt, gelöscht)

schwester der frau des spanischen thronfolgers. fuerchte, das reicht nicht fuer relevanz -- Elian Φ 00:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Elian kam mir bei diesem LA um eine Hundertstelsekunde zuvor :). Ein Artikel aus der BUNTE-online wurde zwar brav wiedergegeben, es fehlen aber alle weiteren Daten, vor allem die zur Relevanz. Entbehrlich.--Regiomontanus (Diskussion) 00:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Geistert wohl allerdings nun durch die Regenbogenpresse... allerdings ist der Artikel grottig und unfreiwillig komisch, unter Berufung auf die spanische Polizei hat die Frau sich sicher nicht umgebracht. --Xocolatl 00:08, 10. Feb. 2007 (CET)

trotz ihres fehlenden adelstitels innerhalb der spanischen königsfamilie, ist die anteilnahme an ihrem plötzlichen tod seitens der spanischen bevölkerung meiner meinung nach äußerst relevant (nicht signierter Beitrag von 84.185.99.201 (Diskussion) --89.56.199.253 00:10, 10. Feb. 2007 (CET))

Nur "Angehörige des Königshauses"/"Schwägerin von" ist nach gängiger Praxis kein Relevanzgrund. Wenn im Artikel keine guten Gründe auftauchen sollten, warum die Señora für WP interessant ist (eine Selbsttötung gehört m. E. nicht dazu): Löschen. --89.56.199.253 00:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Egal auf welche Weise man sich nun auf die spanische Polizei berufen mag: Die gute Frau ist lediglich die Schwägerin einer relevanten Person. Den Artikel bitte löschen--Kriddl 00:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Seite wurde von ihrem unhöflichen Ersteller geleert, ich habe mir deshalb erlaubt, das als Aufforderung zu einem Schnelllöschantrag zu verstehen. --89.56.199.253 00:21, 10. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Finanzer 00:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo, habt alle wohl übersehen, dass der Artikel am 8. Februar schon mal diskutiert wurde. Dort als Erica_Ortiz_Rocasolano. Der Artikel steht noch in der WP. Wer stellt den SLA für diesen Artikel? -- 84.191.227.40 13:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Christoph Huhn (Gelöscht)

"Fraktionsgeschäftsführer der SPD-Fraktion Marzahn-Hellersdorf Fraktionsgeschäftsführer der SPD-Fraktion Marzahn-Hellersdorf " reicht IMO nicht fuer Relevanz -- Elian Φ 00:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls entbehrlich.--Regiomontanus (Diskussion) 00:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Erreicht nicht die notwendige Relevanz, kann wiederkommen, wenn er mal ins Landesparlament einzieht. Den artikel bitte löschen--Kriddl 00:21, 10. Feb. 2007 (CET)

fehlende relevanz -> löschen --toktok 00:33, 10. Feb. 2007 (CET)

kann man entbehren, löschen --Hufi @ 08:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen aus genannten Gründen. -- Uka 11:19, 10. Feb. 2007 (CET)

eindeutiges Vootum, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Liebling (Musikalbum)

ein satz+tracklist. kein artikel -- Elian Φ 00:03, 10. Feb. 2007 (CET)

• kein Artikel, siehe auch Wikipedia:Musikalben löschen--89.48.38.83 00:50, 10. Feb. 2007 (CET)

• Kein Artikel, so eigentlich auch schnell löschbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen ist es mehr als nur ein Satz. Doll ist es aber immer noch nicht. -- Mbdortmund 12:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Taylor Lautner

kein relevanznachweis dieses 15-jaehrigen. -- Elian Φ 00:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Naja, der Eintrag in der IMDb [1] deutet auf Relevanz hin und ist im artikel auch verlinkt. 7 Tage zum ausbau.--Kriddl 00:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Sah mir, nachdem ich mir die IMDb Einträge angesehen habe, nicht so relevant aus (oft keine Hauptrollen), aber ist wohl durch "The Adventures of Sharkboy and Lavagirl in 3-D" doch recht bekannt geworden, über 100.000 Google Treffer scheint auch nicht nichts zu sein, wenn das auch nur ein Relevanzhinweis sein kann. Die 7 Tage sollte man schon geben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:49, 10. Feb. 2007 (CET)

So, der "Relevanznachweis" ist erbracht (spielte in Im Dutzend billiger 2 – Zwei Väter drehen durch mit) und ausgebaut ist er nun insofern, als dass es imernoch jetzt ein gültiger Stub ist. --Mg 12:40, 10. Feb. 2007 (CET) P.S.: Behalten. --Mg 13:02, 10. Feb. 2007 (CET)

behalten,Pers.daten+Kat.fehlen noch. --Ricky59 13:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Störaccount machte sich nicht einmal die Mühe, den einen Preis zu erwähnen. Stattdessen bastelt er lieber an einer Vorlage zum weiteren Trollen. Wenn hier etwas Qualität einkehren sollte, sollte man solche Trollaccounts genauso schnellsperren wie welche, die überallhin "Fi...n" schreiben. --87.184.246.54 14:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Er war aber nur nominiert, nun gut, erwähnen kann man es. --Orangenpuppe Disku Bewertung 15:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Übrigens ist dies hier eine Löschkandidatenseite. Diese Seiten dienen zur Erörterung der Frage, ob ein Artikel gelöscht werden soll oder nicht, und nicht zur Diffarmierung von Benutzern. Dies gilt auch für hoch konstruktive IPs ;-). Mit störendsten Grüßen, --Der Trollaccount 17:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Suzuki GSX750F

datenblatt mit bild. zwei ganze saetze. -- Elian Φ 00:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann noch was werden. 7 Tage -- Marco Struckmann 00:28, 10. Feb. 2007 (MEZ)

• So ist das kein Artikel, wenn sich niemand findet, der diese Listen in gescheite Sätze bringt, dann kann man das leider nicht behalten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Leider, leider, sehen zahlreiche Suzuki-Motorradartikel (z.B. Suzuki GSX750L) so ähnlich aus. Komisch, dass die alle noch keinen LA gekriegt haben.--NSX-Racer | Disk | B 06:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Hat Potential, 7 Tage für eine gute Überarbeitung --Hufi @ 08:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Echter Stub → behalten (besonders technische Daten (die ja die wichtigsten Daten eines techn. Gerätes sind) sind in Tabellenform besser lesbar als in Fließtext). --Hans Koberger 10:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Echter Stub → behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Schwulst (überarbeitet, bleibt)

SLA mit der Begründung Wörterbucheintrag, daraufhin entbrannte im Artikel eine Diskussion, deshalb bitte hier weitermachen. --Streifengrasmaus 00:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Das hier ist ein gültiger Stub der das Lemma erklärt. Etymologische Hinweise machen aus einem ausbaubaren Artikel noch lange nicht automatisch einen Wörterbucheintrag: behalten. --Farino 00:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Man merkt dem Artikel schon an, dass er mehr sein will als ein Wörterbucheintrag, deswegen die halbgare literaturgeschichtliche Einordnung und das reingequälte Popperzitat. Inhaltlich aber gähnende Leere: Wenn man Schwulst mit "übertriebenem Stil" erklärt, kann man auch gleich sagen, Schwulst ist, wenn's schwülstig ist. Das Thema ist an sich nicht ohne Interesse; in Asianismus z.B. kommt das Wort (inkl. Adjektiv) dreimal vor, ohne dass es näher definiert wird. 7 Tage. T.a.k. 00:30, 10. Feb. 2007 (CET)

der 'artikel' versucht mit einer pseudoreferenz (einem nicht-authorisierten brief) einem begriff philosophischen tiefgang zu geben, den dieser nicht hat. für den fall, dass der leser diesen bezug nicht akzeptiert gibt es noch die historische hilfsargumentation über den barock. jeder ausbau des artikels würde ebendiesen selbst in schwulst-verdacht bringen. inhaltlich übrig bleibt in der essenz nicht mehr und nicht weniger als ein wörterbucheintrag -> löschen --toktok 00:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei näherer Betrachtung: Wie wäre es mit einem redirect auf Bombast? Ist allerdings auch kein Glanzartikel... T.a.k. 00:44, 10. Feb. 2007 (CET)

redirect zu Geschwurbel ;-) oh, den Artikel gibt es ja wieder --89.48.38.83 00:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Ein unverzichtbares Lemma, ich habe einen ersten Ausbau-Versuch gestartet. Unbedingt behalten, notfalls in die Qualitätssicherung. --∂φ ✉ +/- 01:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Ach Gott, der arme Hoffmann von Hoffmannswaldau. --Xocolatl 01:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Ist es nicht putzig? Ich habe mal eine Unterrichtsstunde darüber gehalten... Die Kids waren entzückt! :-) --∂φ ✉ +/- 01:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Aber als Paradebeispiel für Schwulst würde ich dieses Sonett nicht grade sehen. Bis zur Undeutlichkeit oder Unverständlichkeit überladen ist es schließlich nicht. --Xocolatl 01:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Das muss es ja aber auch nicht sein. Trotzdem merkt man, dass die sprachlichen Bilder über das Ziel hinausschießen, und dass es sich um eine unnatürliche Art der Rede handelt. Schwulst muss nicht gleich verstümmeln! --∂φ ✉ +/- 01:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Doch, schon. Jedenfalls empfinden wir (Ge)schwulste ja so - einen negativen Beiklang hat das immer. Die Klage über die Vergänglichkeit des Irdischen in diesem Gedicht ist aber schon noch einigermaßen wohldosiert; es ist nun mal Eigenschaft eines Sonetts, dass ein gewisses Ungleichgewicht zwischen der "Einleitung" und dem "Clou" besteht. Und es ist ja sinnvoll, erstmal ausführlich die vergänglichen "Materialien" der Schönheit aufzuzählen und dann den großen Knall folgen zu lassen. Daher hab ich das Gedicht wieder rausgenommen und stattdessen den guten alten Krünitz bemüht... und bin momentan eher für behalten. --Xocolatl 02:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Xocolatl, darf ich erfahren, von wem Du sprichst, wenn Du von "wir" sprichst? Schwulst hat m.E. nicht immer negativen Beiklang. Ich hatte in meinem Studium ein Stilistik-Seminar (in dem es unter anderem eine Sitzung lang um Barock-Literatur und Schwulst ging), und da haben sowohl Leiter als auch Studenten anders diskutiert. Da ich auf Deiner Benutzerseite nichts gefunden habe: bist Du Literaturwissenschaftler o.Ä. (das soll nicht provozierend gefragt, sondern nachfragend gefragt sein). Ich wäre durchaus dafür, das Gedicht wiederreinzunehmen. Zumal auch in meinem Metzler Hoffmannswaldau als typischer Vertreter Erwähnung findet. Sprich mal... VG, --∂φ ✉ +/- 11:30, 10. Feb. 2007 (CET)

• reinquetsch* Ja, Dan-Philipp, ich habe auch ein entsprechendes Studium hinter mir. So, wie der Artikel im Augenblick ist, also mit Link auf den Autor und der abgemilderten Formulierung, die ungefähr besagt, dass sich bei ihm auch Schwulst finden lässt, finde ich es schon ok, das Gedicht aber als Paradebeispiel wieder reinzunehmen, fände ich nach wie vor falsch. --Xocolatl 14:01, 10. Feb. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt eine detailliertere Sicht der Konnotation (Q: Metzler) eingebaut, jetzt wird es schon klarer. Wäre eine kleines Unterkapitel mit Beispielen nicht sinnvoll? --∂φ ✉ +/- 12:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich denke so ist das mehr als ein Wörterbucheintrag. Hat der SLA doch was genutzt ;-) So kann er ruhig bleiben. --Finanzer 02:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist IMHO noch nicht optimal, das Lemma muss aber auf jeden Fall behalten werden; als Stichwort in etlichen Fachlexika (Wilpert, Metzler usw.) breit ausgeführt (siehe Bombast, ebenfalls wichtig), ohne diese Artikel erschließen sich dem Leser weite Teile der (deutschen, spanischen, französischen) Barockliteratur nicht. --DasBee 10:13, 10. Feb. 2007 (CET)

In der jetzigen Form interessant, hat auch weitere Perspektiven, der wertgute Artikel. -- Mbdortmund 12:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Na, das nenne ich doch mal einen schönen Artikel über ein Wort! Bei den Grimms finden sich auch noch einige interessante Hinweise. In unserem Artikel könnte vielleicht noch ein etwas dezidierter auf den Bedeutungswandel des Wortes eingegangen werden: Zunächst stand das Wort für eine Geschwulst (also eine krankhafte Veränderung) und wurde dann in übertragener Bedeutung verwendet. Das kommt zwar auch ganz am Ende, aber nach meinem Gefühl sollten Etymologie und Bedeutungswandel im ersten Teil eines Artikels behandelt werden. Nichtsdestotrotz ein eindeutiges behalten. --Henriette 13:23, 10. Feb. 2007 (CET)

In der alten Form war es ein Wörterbucheintrag mit aufgeplusterter schrecklicher Pseudoreferenz eines nicht autorisierten Briefes. Inzwischen neige ich dem Statement von Finanzer zu. Der Artikel ist nicht wiederzuerkennen. Schön! Er muss nicht behalten werden, aber inzwischen muss er nicht mehr notwendig gelöscht werden.--PaCo 14:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Nach Komplettüberarbeitung LA entfernt. Rainer Z  ... 18:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Johannes-Turmair-Gymnasium Straubing (bleibt)

das ist ja arg dünne --ahz 00:39, 10. Feb. 2007 (CET)

der artikel ist gerade mal ne viertel stunde alt ... die schule deultich älter ... bei dem alter der schule - fast 380 jahre - sollte relevanz da sein, selbst wenn 7 tage für den ausbau nicht reichen sollten -> behalten --toktok 00:45, 10. Feb. 2007 (CET)

• auch nur ein Schulstub--89.48.38.83 00:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Ganz egal, wie man das sieht. Mit 380 Jahren auf dem Buckel ist die Relevanz schon da. Die Website der Schule, die angegeben ist gibt deutlich was her. Also da hat sich der Autor so was von keine Mühe gegeben, das es schon weh tut. ahz hat völlig recht. Da muss sich was in den nächsten sieben Tagen tun. Wenn mir morgen nix besseres einfällt gebe ich mich mal dran. --Arne Hambsch 00:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Schaut mal drüber und sagt mal was ihr jetzt davon haltet. --Arne Hambsch 12:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke fürs Ausbauen, da kann der LA nun freilich raus. --ahz 12:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Edith-Stein-Gymnasium der Erzdiözese München und Freising

Kein Alleinstellungsmerkmal. Vielleicht auch schnelllöschwürdig. --∂φ ✉ +/- 00:40, 10. Feb. 2007 (CET)

7 Tage zum ausbauen. auch die webpages geben außer einem leicht fortgeschrittenen alter der schule nicht viel enzyklopädisch interessantes her --toktok 01:04, 10. Feb. 2007 (CET)

So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Ich kann mir vorstellen, dass es zu dieser Schule was zu schreiben geben könnte, wenn allerdings in den nächsten sieben Tagen nicht mehr kommt ist das ein Substub.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:51, 10. Feb. 2007 (CET)

• als schulstub bitte schnelllöschen, der Zusatz "der Erzdiözese München und Freising" sollte wohl relevanzeinflößend sein--89.48.38.83 00:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Siehe eine Löschdiskussion über uns! --Arne Hambsch 00:57, 10. Feb. 2007 (CET)

@Antragsteller: ein Alleinstellungsmerkmal (was immer das auch sein mag (der Englischprofessor hat grüne Haare?)) braucht es nicht.
@Autor: Wikipedia:Artikel über Schulen durchlesen. --Hans Koberger 10:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Schule sollte, um in der Wikipedia aufgenommen zu werden, ein besonderes Merkmal (also etwas Relevanz-Gebendes) aufweisen: z.B. besondere Geschichte der Schule. Dies kommt in der jetzigen Form des Artikels nicht rüber, und vielleicht gibt es so ein Merkmal auch nicht. Daher der Löschantrag (ich ziehe in der Regel QS vor, aber bei solchen Fällen dann doch nicht). --∂φ ✉ +/- 11:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dan-Philipp, um als Schulartikel behalten zu werden ist ein besonderes Merkmal der Schule nicht notwendig. Das Einhalten der in WP:AüS genannten Punkte genügt (aber selbst die, stellen für manche Autoren unüberwindbare Hindernisse dar). Gruß, --Hans Koberger 11:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hans Koberger, ich beziehe mich auf WP:RK (Schulen), wo zu lesen ist "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Ich erinnere mich an Löschdebatten (gar nicht so lange her), wo z.B. das Lyzeum Vilnius deswegen gelöscht wurde [[2]]. --∂φ ✉ +/- 12:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Es hat sich aus mehreren Gründen (RK sind nur Vorschläge/Anhaltspunkte; irgendeine Besonderheit hat jede Schule usw.) imo eigentlich eingebürgert, dass ordentlich verfasste Schulartikel die WP:AüS erfüllen behalten werden. Allerdings gebe ich Dir recht, dass mein kategorisches „nicht notwendig“ doch etwas zu hoch gegriffen war. --Hans Koberger 14:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Bombast

falls das wirklich irgendwie relevant sein sollte, dann bitte irgendwo in Literaturkritik unterbringen, sonst -> löschen --toktok 00:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Löschantrag. --Streifengrasmaus 00:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Okay, jetzt schon. --Streifengrasmaus 00:57, 10. Feb. 2007 (CET)

• Ich sehe hingegen keine Löschgrund.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:58, 10. Feb. 2007 (CET)
• da müsste denke ich eine BKL her, Bombast gibt es wohl auch in der Musik--89.48.38.83 01:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Es ist in der Musik kein etabliertes Fachwort, was sich ordentlich definieren liesse. Also bitte ich, von der BKL abzusehen ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 14:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Form halber noch der Link zu einer früheren löschdiskussion, die aber verjährt sein dürfte: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2005#Bombast_(erledigt,_bleibt). Leider hat sich seitdem auch nichts mehr im Artikel getan. --89.56.199.253 01:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe schon einen Löschgrund : Den Artikel... Der Autor erklärt den bombastischen Schreibstil damit das er sich dessen bedient. Wie er selbst zugibt: (Zweiter Satz) taten das nur zweitklassige Literaten des 17., 18. und 19.Jahrhunderts. So jedenfalls würde ich ihn löschen wen er nicht grundlegend überarbeitet wird. --Arne Hambsch 01:03, 10. Feb. 2007 (CET)

• • (BK)PS so wohl denke ich auch POV "kurz gesagt, wenn man vom "literarischen Lärm" reden kann, dann liegt der Bombast vor"...könnte von Ranitcki stammen--89.48.38.83 01:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Neben der Tatsache, dass der Artikel ein guter STUB ist, hat sich m.E. nichts gravierendes geändert, das einen neuen Löschantrag rechtfertigen würde, so dass ich den Löschantrag für ungerechtfertigt ansehe. Behalten. --∂φ ✉ +/- 01:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, der Antragsteller möchte mit einer bombastischen Antragsflut gegen Artikel, die in der Diskussion zu "Schwulst" als mögliche Redirect-Ziele genannt worden sind, berühmt werden. Das wird wahrscheinlich eine traurige Berühmtheit werden :(. Inhaltlich würde ich vorschlagen, Bedeutungen wie Bombast (bombastisch) in anderen Künsten ohne neue BKL direkt in den Artikel einzuarbeiten. --Regiomontanus (Diskussion) 01:46, 10. Feb. 2007 (CET)

So wie der Artikel dasteht erklärt er einen Fachbegriff und seinen Einsatz in einer Fachwissenschaft. Daher kein reiner Wörterbucheintrag und ein gültiger Stub. Behalten--Kriddl 10:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Einen Löschgrund sehe ich auch nicht, aber allen Anlaß für eine QS, angesichts eines sprachlich arg mißratenen Texts. -- Uka 10:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist am Begriff vorbei formuliert, der nicht identisch ist mit "Schwulst" (auch Wilpert kann mal falsch liegen), ein Redirect wäre die falsche Lösung; es handelt sich um eine Parallelerscheinung in der englischen Literatur, die aber ganz andere Gründe hat. So nur ein Fall für die QS. --DasBee 11:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. Behalten und dann, falls Bedarf entsteht, in die QS. --∂φ ✉ +/- 12:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Jugendsinfonieorchester Aargau

SLA mit Einspruch, Relevanz fraglich. --Streifengrasmaus 00:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe die Relevanz dieses Klangkörpers nicht wirklich. Genügt es, ambitioniert zu sein? Vermutlich nicht. Sofern kein Nachweis nachvollziehbarer Bedeutung hinzukommt, nach 7 Tagen löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Erfüllt offenbar die WP:RK (noch?) nicht. Daher sh. oben: Bedeutung belegen oder löschen. -- Uka 10:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Da nix ueber die CD zu finden ist und das ganze eh noch nciht so lange exisitert, løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 11:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Gegründet 2005. Ein wenig zu jung. Viel Erfolg für die Zukunft. Musicologus 12:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Geschwurbel (Bleibt)

Thema künstlich aufgepumpt. inhaltlich nicht mehr als ein wörterbucheintrag -> löschen--toktok 01:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Andererseits aber sauber aufbereitet, mit Darstellung der Etymologie und der Verwendung in verschiedenen Bereichen. Das alles unterfüttert mit Quellen. Behalten, jedenfalls meiner Ansicht nach. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 10. Feb. 2007 (CET)

die bespiele sind eher beispiele für 'die ewige wiederkehr des gleichen'. ethymologie riecht sehr streng nach wörterbuch. --toktok 01:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Ein schönes Beispiel für die ewige Wiederkehr des Gleichen ist nebenbei bemerkt auch diese Löschdiskussion. --89.56.199.253 01:18, 10. Feb. 2007 (CET)

wie auch deren gründe ;) --toktok 01:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Quousque tandem? Stefan64 01:18, 10. Feb. 2007 (CET)

• interessant, wenn man auf "Links auf diese Seite" klickt ;-). Bin etwas zwiespältig und solange es keine allgemeine Suchfunktion für Wikipedia und Wörterbuch gibt, bin ich eher für behalten (oder bedient Euch einer anderen Sprache...*g*)--89.48.38.83 01:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Tschuldigung, nochmal auf deutsch: das Thema ist schon x-fach durchgehechelt. Stefan64 01:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Obwohl ich ebenfalls des Lateinischen mächtig bin wie Stefan64 möchte ich mich dem allgemeinen Niveau anpassen und einfach behaupten, der LA sei kindisch. Weil der Antragsteller gerade in der obigen Diskussion über Schwulst aufgeschnappt hat, dass man a) ganz einfach einen SLA wegen "Wörterbucheintrag" stellen kann, und b) es nicht dur den Artikel "Schwulst", sondern auch den Artikel "Geschwurbel" gibt, probiert er gleich mal die tolle neue Kombination aus. Aber ich bitte: Habt Mitleid mit mir, und wenn ich wieder einmal nicht weiß, was ich mit einer der häufigsten Löschantragsbegründungen, nämlich dem "Geschwurbel", anfangen soll, dann lasst mir wenigstens einen WP-Artikel, in dem ich nachschlagen kann. Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 01:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Scheint ein mehrfacher Wiedergänger zu sein, wenn man sich das hier anguckt.--NSX-Racer | Disk | B 03:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich kein Wörterbucheintrag. --PvQ Bewertung - Portal 06:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Das es schon mal einen LA mit gleichen Argument [3] gab, müsste dieser doch unzulässig sein, oder? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre sehr für die Löschung von "Geschwurbel" aus dem Wortschatz der Wikipedianer. Solange mein Wunsch aber nicht in Erfüllung gegangen ist, wäre es unschön, den ganzen hier erstmals mit dem Wort Konfrontierten den Umweg über das Wiktionary abzuverlangen. --Mudd1 09:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Da nach der von THausherr angefügten Löscchdiskussion, an die ich mich auch noch dunkel erinnerte der Artikel gelöscht wurde, wäre der LA nicht ungültig, sondern der Artikel bei dieser isolierten Betrachtung SLA-fähig. Allerdings ist die Versionsgeschichte sehr interessant: Der Artikel wurde nach der Diskussion vom 31. Juli 2006 gelöscht und am 14. September wiederhergestellt und entsprechend der Wiederherstellungswünsche nach [[Wikipedia:Geschwurbel}} verschoben. Daraufhin stellte derselbe LA-Steller auch im Wikipedianamensraum noch am 14. einen erneuten LA. Daraufhin wurde der Artikel auf eine Benutzerunterseite verschoben und schließlich wurde am 17. September der Artikel wieder in den Artikelnamensraum zurückverschoben. Soweit und verworren, jedenfalls lässt sich IMHO hier nicht auf die Gültigkeit des LA schließen, gleichwohl allerdings auch nicht auf die SLA-Fähigkeit. Zur Sache: Der Artikel schrammt tatsächlich am Wörterbuch eintrag entlang. WP:WWNI sagt aber auch (und das wird häufig überlesen): „Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ Geschwurbel ist IMHO ein solches besonderes und eher ungebräuchliches Wort. Da es zudem auch hier häufig gebraucht wird liegt die Vermutung nahe, dass es in der Wikipedia und nicht im Wiktionary nachgeschlagen wird. Zusätzlich werden zahlreiche interessante Beispiele der Verwendung genannt. Ergo komme ich zu: Behalten--Kriddl 10:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch ganz offensichtlich mehr als nur ein Wörterbucheintrag. So kann man das auch in der Wikipedia behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 10:43, 10. Feb. 2007 (CET)

• Selbstverständlich behalten, das geht weit über einen simplen Wörterbucheintrag hinaus. --Nichtbesserwisser 11:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, --Uwe G.  ¿⇔? 12:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Nach vormaliger Löschung, Löschprüfung und Überarbeitung als behaltenswert entschieden. --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Prima, bin sehr dafür! Wenn ich nun jemandes Geschreibse als "Geschwurbel" bezeichne: Ist das eine "sperrfähige" Beschimpfung oder kann man sich auf eine "umgangssprachlich erfolgende Zusammenfassung des Inhaltes" berufen? :-)) --Klaus Zamsel 14:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Bitte ausschließlich im literaturwissenschaftlichen Kontext – wenn jemand nicht die sprachliche Virtuosität besitzt, um anständigen Schwulst zu schreiben, dann ist das Bombast, und wenn man nicht mal den hinkriegt, ist das Geschwurbel ;o) --DasBee 15:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Nachvollziehbare Differenzierung. Die Stufung Schwulst - Bombast - Geschwurbel ist als Klassifikaton auch über WP hinaus brauchbar - werd ich wohl ab sofort benutzen :-))--Klaus Zamsel 16:46, 10. Feb. 2007 (CET)

Ichthys (Zeitschrift)

erscheint halbjährlich mit einer Auflage von ca. 650 Exemplaren. Irrelevant. --Logo 01:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Also, prinzipiell würde ich dieser seit 1985 regelmäßig erscheinenden Zeitschrift ihre Wirkung und damit Relevanz nicht absprechen. Auflagezahlen allein (so sie überhaupt objektiv feststellbar sind) können bei Relevanzproblemen nicht das einzige Argument sein. --Regiomontanus (Diskussion) 01:28, 10. Feb. 2007 (CET)

...das gilt erst recht für den wissenschaftlich-theologischen Sektor (mit gerade mal einigen tausend Theologiestudierenden bundesweit). Deswegen ist auch die Breitenwirkung der Zeitschrift nicht zu unterschätzen, würde ich (auch aus eigener Erfahrung) sagen. 217.190.170.139 05:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Wissenschaftliche Zeitschriften haben oft nur eine Auflage von einigen hundert Stück. Hinzu kommt, dass diese Publikation im evangelikalen christlichen Bereich in Deutschland relativ prägend war/ist, dadurch dass es sich an entsprechend gesinnte Theologen wendet. Könnte noch anders bzw. konkreter beschrieben werden. Nach meinem Verständnis eher drinlassen. --Theologus123 08:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Qualitätsicherung gerechtfertigt, geringe Auflage ist auf die potenzielle Leserschaft (zu der ich als Kathole gar nicht zähle) zurückzuführen, im ürigen (ausbau) schließe ich mich Theologus123 an--Martin Se !? 09:25, 10. Feb. 2007 (CET)

In der Tat ist dies ein Fall, in der ein in der Logik aus gutem Grund unzulässiger Umkehrschluss nicht unbedingt zum richtigen Ergebnis führt. Nur weil eine Zeitschrift ab einer gewissen auflage und der damit vermuteten Breitenwirkung als relevant gilt muss es nicht umgekehrt heißen, dass bei geringerer Auflage keine Relevanz vorliegt. Hier wurden ausreichend Gründe für Relevanz trotz geringer Auflage genannt. Behalten--Kriddl 10:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Also ich gebe nur zu bedenken, dass wir hier eine Türe öffnen, die wir u.U. dann nicht mehr zu bekommen. Es gibt Fachzeitschriften ohne Ende. Allein Elsevier vertreibt ungefähr 1800 Fachzeitschriften, die alle die gleiche Berechtigung haben wie Ichthys, wenn man den obigen Argumenten folgt. Alle wissenschaftlichen Zeitschriften sind prägend auf ihrem Fachgebiet, da ja dort die wichtigen Publikationen veröffentlicht werden. Warum nur auf die Theologiestudenten und Vikare beschränkt. Sind Angler, Kaninchenzüchter, Segelflieger, Gartenfreunde u.v.a. weniger wichtig. Auch auf diesen Gebieten gibt es Fachzeitschriften ohne Ende, z.T. mit deutlich höherer Auflage und mehr "Impact" als Ichthys. Bei Firmen wird immer wieder das Argument vorgebracht: Wir sind kein Branchenverzeichnis, wir sind kein Vereinsregister etc. Ich kann hier auch sagen, wir sind keine Zeitschriftendatenbank, die gibt es schon [4]. Hier wäre mal eine Grundsatzdiskussion angesagt. Bis jetzt noch unentschieden, warte mal Diskussion ab. Tendenziell eher dagegen. -- Engeser 10:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Naja, wenn es so viele prägende Fachzeitschriften gibt, dann dürfen eben auch so viele in die Wikipedia. Fachzeitschriften sind halt im Allgemeinen bedeutsam für ihr Fachgebiet, ansonsten existieren sie meist nicht lange. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, dass Fachzeitschriften, die länger als meinetwegen fünf Jahre am Stück erscheinen einfach grundsätzlich relevant sind. Hier jedenfalls tendiere ich deutlich zu behalten.--Louis Bafrance 12:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel gibt es außer "halbjährlich ca. 650 Exemplare" keine Infromationen. Wieso ist die "prägend"? Umfang der Zeitschrift? Gedruckt, hektografiert? Gebunden, lose Blätter? Vertrieb, Abonnenten, Bibliothekspräsenz? Chefredakteur? Namhafte Autoren? In wissenschaftlichen Arbeiten zitiert? Gegenstand oder Plattform öffentlicher oder fachlicher Debatten? --Logo 12:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Neppstar

Ja, ich weiß, ich habe die 7 Minuten Wartefrist nicht eingehalten ... aber ich gehe davon aus, daß sich die Relevanz dieser Musikplattform bis dahin nicht erhöht hätte. Und das ist auch der Grund für den LA: Was hier beschrieben wird, ist eindeutig sympathisch und lobenswert. Aber ist es auch mit ausreichend Relevanz gesegnet? Ich meine nein. Und die kostenlosen .eu.tt-Domains, unter denen die Aktion läuft, lassen das Ganze nicht gerade bedeutsamer erscheinen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Folgende Worte waren in verfälschender Weise durch Dritte oben eingefügt worden: Haha sehr lustig! Neppstar hat täglich knapp 200 Besucher - kann also wohl nicht so uninteressant sein ... - ich liebe es nicht, wenn meine Aussagen manipuliert werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann bis zum jetzigen Zeitpunkt auch keine Relevanz feststellen. Ist erst seit kurzer Zeit dabei sich einen Namen zu machen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Neppstar ist die älteste freie Musikbörse und seit 2004 online. Da gab es in Österreich noch nicht mal ne Creative Commons!!!

Und wenn du tatsächlich der Meinung bist, daß Neppstar unbedeutend ist, dann lösch aber bitte jamendo auch raus - gleiches Recht für alle!

Gruß Gunnar (nicht signierter Beitrag von 213.47.2.179 (Diskussion) ) Diff

Ich lösche hier überhaupt nichts. Dazu habe ich weder die Befugnis noch die technischen Möglichkeiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund der interessanten Tatsache, dass es sich um Shareprogramm für legale freie Musik handelt, finde ich es doch ziemlich relevant und bin deswegen auch für behalten. --82.83.246.62 03:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann relevant sein - aus dem Artikel ist das aber (noch) nicht ersichtlich. Da müsste man schon was über die Zahl der Nutzer und Teilnehmer und vieles mehr erfahren - 7 Tage--Louis Bafrance 12:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Ob Domains nun kostenlos sind oder nicht, spielt für die Relevanz keine Rolle.

Wenn man die Statistikseite von Jamendo mal als Massstab nimmt und das mal mit den Kategorien von Neppstar vergleicht, komme auch ich nur zu den Schluss: Lobenswert, aber derart irrelevant, dass man das eigentlich schnellneppen kann. --Kantor Hæ? ^+/- 14:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Dann schau mal, was du mit jamendo-musik machen darfst und überleg dir, was der Begriff "frei" bedeutet. Bin dafür Jamendo zu canceln ...

Der Jamendo Statistiklink ist (zumindestens derzeit) ein Toter!

Jamendo ist genau so frei wie die Wiki, in der du hier schreibst. Nur dadurch, dass hier unter GFDL o.æ. lizensiert wird heisst das noch lange nicht, dass dadurch ein rechtsfreier Raum entsteht! Oder muessen wir jetzt das "frei" von "freie Enzyklopædie" jetzt auch streichen? ;-) Ich bin mir uebrigens auch nicht sicher, ob die Lizenzbestimmungen auf "Neppstar" so ueberhaupt in Ordnung sind. --Kantor Hæ? ^+/- 15:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Summe der Reziprokwerte aller Primzahlen

ist das theoriefindung oder ein anerkannter beweis? quellen fehlen. -- Elian Φ 01:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Doch, relevant ist die mathematische Aussage schon. Ist aber so noch kein richtiger Artikel. 7 Tage --Weissenburg 01:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist keine Theoriefindung, sondern ein serioeser Beweis. Allerdings gehoert ein Beweis der Aussage wohl nicht in die Enzyklopaedie. Die Aussage ist aber ein wichtiges Resultat der analytischen Zahlentheorie und sollte unter diesem Stichwort erwaehnt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.38.232.208 (Diskussion • Beiträge) 01:56, 10. Feb. 2007)

Dann gib bitte Quellen an, wer den Beweis wann entwickelt hat, wo er publiziert wurde etc. Das ganze Drumherum eben, das auch zu einem Wikipedia-Artikel gehoert. --Elian Φ 03:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich frage mich nur gerade, ob der Beweis so stimmt. Im letzten Schritt geht es um das Produkt $\prod _{p\in P}\left(1+{\frac {\,1}{p}}+{\frac {\,1}{p^{2}}}+{\frac {\,1}{p^{3}}}+\cdots \right)$. Diese "Summe" ist die geometrische Reihe, die sogar absolut konvergiert gegen 1/(1-1/p). Nehme ich jetzt zwei Faktoren des Produkts, so ist die resultierende Reihe nach dem Cauchy-Produkt wiederum konvergent. Diese Prozedur kann ich mich jedem dieser Faktoren wiederholen, so dass m.E. das Produkt selbst konvergent ist. (Habe ich irgendwo einen Denkfehler?) Viele Grüße, --∂φ ✉ +/- 02:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Ah, ich vermute, es liegt an der Unendlichkeit dieses Prozesses. Nun, trotzdem scheint mir ab dem Satz "Durch elementares Ausmultiplizieren ..." der Beweis etwas unklar. So elementar kann ein unendliches Produkt nicht ausmultipliziert werden. Vielmehr benötigt man eine Darstellung der Riemannsche ζ-Funktion, siehe dort. Bitte einarbeiten. --∂φ ✉ +/- 02:44, 10. Feb. 2007 (CET)

7 Tage --Hufi @ 08:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Und nach sieben Tagen ins Beweisarchiv verschieben. Wir haben uns im Portal vor längerer Zeit geeinigt, dass Beweise für eine Enzyklopädie nur in Ausnahmefällen sinnvoll sind. Das hier gehört IMHO nicht zu den wenigen Ausnahmen. Ist halt technisch ohne großen Illustrationswert. --P. Birken 10:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Obendrein ist der Beweis unnötig kompliziert, das geht viel einfacher (siehe z.B. Theorem 19 in Hardy und Wright) -- Feldkurat Katz 10:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Passend wäre es, dies nicht als eigenen Artikel, sondern als Unterseite von Primzahlen zu behalten. In Primzahlen kann dann von der Aussage auf den Beweis verlinkt werden. Auf diese Weise bliebe der Lesefluss erhalten, die WIkipedia würde durch Beweisartikel nicht aufgebläht, aber falls es jemanden interessiert, kann er sich's durchlesen. Ich glaube aber so ein Konstrukt hat es in der Wikipedia noch nie gegeben. - AlterVista 12:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Unterseiten sind nach aller Möglichkeit zu vermeiden. Hier lässt sie sich leicht vermeiden: P. Birkens Vorschlag nach Verschiebung folgen und das hier löschen. --Markus Mueller 15:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Mary Steinhauser

Ich denke das hier die Relevanzkriterien nicht ganz erfüllt sind. Unter Google findet man auch nicht so viele Treffer. --Fischkopp 02:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich ringe mit mir. Ein interessantes Schicksal, zweifellos. Und dennoch ... ich möchte nicht zynisch oder menschenverachtend klingen, aber was hat Mary besonderes getan, außer (Gott sei dank!) zu überleben? Nichts. Sie wurde halt nur immer von ihren Eltern auf deren Flucht mitgenommen. Eigene Beiträge zum Geschehen konnte sie schon wegen ihres Alters nicht leisten. Ich habe meine Zweifel, ob das wirklich einen Artikel rechtfertigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich ringe weniger: Auch im verlinkten "Museum of Tolerance" Artikel wird ihr Leben nur bis zu ihrem siebten Jahr berichtet. In diesem Lebensalter kann sie keine Relevanz von sich aus geschaffen haben, außer sie wäre ein mathematisches Jahrtausendgenie oder irgendetwas durch das sie schon in früher Kindheit aufgefallen wäre, oder auch durch wirklich außergewöhnlichste Umstände, die ich hier aber nicht erkennen kann, da so etwas viele Kinder getroffen hat. Wenn keine Relevanz in späteren Lebenjahren nachgewiesen werden kann löschen, der externe Link ist der richtige Ort für die Würdigung ihrer Person. --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Bitte überarbeiten! "Das Glück währte nicht lange..." ist zwar hübsch in einem Essay, aber leider nicht enzyklopädie-reif. Über die Relevanz wird man mehr sagen können, wenn der Artikel in 7 Tagen ausgebaut sein könnte... --∂φ ✉ +/- 02:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Weblink hatte das Baby Mary weniger als ein Jahr als die Familie Europa verliess, und dann war Mary als 5-7 jähriges Mädchen mit ihrer Familie in einem Ghetto während 2½ Jahren. Wenn das relevant ist, dann müssten um so mehr die Milionen Todesopfer der Nazi (Juden und Andere) einzeln in der Wikipedia aufgeführt werden. Und ich habe Zweifel ob der darmalige Vorname nicht Maria statt Mary war. 7 Tage um Relevanz zu zeigen, sonst löschen. --Neumeier 03:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich gab es zuviele Holocaustopfer, ob sie überlebt haben oder nicht, um jedem einzelnen einen Artikel widmen zu können und ihn vor auch so witzigen Vandalen zu schützen, die irgendwelche entehrenden Zusätze aus Spaß oder Ideologie einfügen. Auch hier ist es ein Einzelschicksal, welches sich nicht besonders heraushebt. Dazu kommen die berechtigten Zweifel bezüglich der inhaltlichen Richtigkeit des Namens von ihr (und von mir am Namen der Mutter "Jenny"). Solange nicht Gründe im Artikel genannt werden, weshalb ausgerechnet sie relevant ist (das können auch vollkommen andere Gründe sein - hat sie etwa Bücher veröffentlicht, wurde sie anerkannte Wissenschaftlerin oder eine abgeordnete in der Knesset oder einem anderen Parlament?) ist der Artikel zu löschhen--Kriddl 10:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen, wer sich für solche Fälle interessiert, kann sich auf der betreffenden HP darüber informieren. Die durch den „Nationalsozialismus“ verfolgten und (teilweise) ermordeten jüdischen Juristen sind ja auch nicht vollständig in der Wikipedia verewigt.--Sf67 11:14, 10. Feb. 2007 (CET)

...und wie ging das Leben von Mary Steinhauser nach 1945 weiter ???--Sf67 11:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel verweist über das Schicksal des Mädchens hinaus auf einen der exotischen Fluchtwege im Holocaust. Diesen WWeg nach Shanghai haben auch zahlreiche andere Juden beschritten und wurden dort von den Japanern getthoisiert. Eher behalten und verbessern. -- Mbdortmund 12:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Eventuell interessantes persönliches Schicksal, aber keinerlei enzyklopädiewürdiges Lebenswerk erkennbar. Schnell löschen, bevor weitere Millionen vertriebene Kinder aus den Kriegen der letzten 100 Jahre hier aufschlagen.--Schmelzle 13:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Mary Steinhauser ist ein Beispiel für eine Emigration aus Europa während des zweiten Weltkrieges. Niemand fordert, hier Millionen von Schicksalen niederzuschreiben - aber einige Beispiele wären doch hilfreich, um das Schicksal solcher Kinder/Familien damals aufzuzeigen. --Gentle 16:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Relznak Sednub (erl. SLA)

"Relznak Sednub" ist im Internet völlig unbekannt; keine Website erwähnt ihn, keine andere WP. Daher äußere ich mal "Fakeverdacht". Zudem erscheinen die alten, nicht (mehr?) existierenden Vorlage seltsam. Auch andere Suchanfragen wie < Relznak Präsident > ergeben keine Treffer. -- Nyks ► Fragen? 03:10, 10. Feb. 2007 (CET)

• Dreh's mal um: unter Bundes Kanzler findest Du vielleicht mehr. ;-) -- Triebtäter 03:14, 10. Feb. 2007 (CET)

*grins* originell :-D --Nyks ► Fragen? 03:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Du bist mir knapp zuvorgekommen. Da ich ihn auch in der Liste der Präsidenten und Premierminister von Kroatien nicht finden konnte zum angegebenen Zeitpunkt Franjo Tuđman Präsident von Kroatien war denke ich auch mal das es ein Fake ist. Glaub kaum das Kroatien zwei Präsidenten gehabt hat. Als Fake daher schnelllöschen. --Fischkopp 03:15, 10. Feb. 2007 (CET)

geloescht --dbenzhuser 03:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Fensterbrett

Trivialer Wörterbucheintrag ohne Zusatznutzen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 03:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Höchst enttäuschend ist auch die Nichterwähnung des Fensterbrettes als Ablagemöglichkeit für die Hauskatze, also bitte auch gerne schnellwech.--NSX-Racer | Disk | B 03:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Hm, das Lemma scheint mir relevant zu sein, aber in dieser Form ist das nichts. 7 Tage, damit das jemand mit Sachverstand (Architekt?) in einen Artikel verwandeln kann. Könnte dann evtl. auch in Fenster eingebaut werden. --Tom.b 04:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Gäbe tatsächlichinteressante Gesichtspunkte, die man, wenn man Quellen hätte einbauen könnte. Aus meiner persönlichen Erfahrung weiß ich z.B., dass in der Türkei Fensterbretter bei weitem nicht die Bedeutung haben wie in Deutschland (und deshalb notorisch wesentlich schmaler sind). Leider habe ich dafür keine gedruckten oder Web-Quellen. Ansonsten könnte ich mir noch technische Einzelheiten vorstellen (gibt es eine DIN-Norm?). So aber tatsächlich nur ein selbsterklärender Wörterbucheintrag. Löschen--Kriddl 10:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Fachausdruck wäre aber Fensterbank und nicht Fensterbrett. Und der wird schon auf Fenster rediktet. Bobo11 10:43, 10. Feb. 2007 (CET)

etwas dünn ... da gibts doch sicher noch literarische bedeutungen und eine historische dimension ;) --toktok 11:44, 10. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für eine gründliche Überarbeitung --Hufi @ 12:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Fenster, ebenso wie das korrekte Lemma Fensterbank da macht. Es macht keinen Sinn, das Fenster in sämtliche Schräubchen zu zerlegen. --Markus Mueller 15:26, 10. Feb. 2007 (CET)

• "Je nach Raum trägt ein Fensterbrett Dekorations- oder Nutzgegenstände wie Blumen oder Pflanzen, Kerzen, Küchenkräuter, Pflegeartikel wie Shampoos und Cremes, oder Bücher.", komisch meine sind leer, hab ich nun keine Fensterbänke?--89.48.17.142 17:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Hsu Wei Lun (erl.)

Hier diskutiert ihr über mein Artikel--Thomas Hoffmann 03:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir den Artikel so durchlese, scheint sie durchaus relevant gewesen zu sein. Behalten --82.83.246.62 03:35, 10. Feb. 2007 (CET)

LA gestellt, LA entfernt. Ich bin irritiert. --Grüße, Auke Creutz um 05:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Offenbar hat das der Autor hier mit einem Review verwechselt.--NSX-Racer | Disk | B 06:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Das war ein Fehler vom Amt, der Artikel hatte lediglich einen QS-Baustein drin und steht auch schon auf der QS-Liste. Löschen wollte den bisher niemand. --DasBee 10:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, blinder Alarm. --DasBee 10:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Iglu-dorf (erl. SLA)

Ein neutraler Artikel sieht anders aus. Das ist ja der reinste Werbeartikel. Und ob die paar Iglus relevant sind bezweifel ich auch. --Fischkopp 04:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Werbung der schlimmsten Sorte -> Löschen (wenn das Lemma tatsächlich relevant sein sollte, ist ein Neuanfang einfacher/besser). --Tom.b 04:16, 10. Feb. 2007 (CET)

• Habe einen SLA gestellt. Werbung in Reinform, nicht einmal die Mühe gemacht, dies zu verschleiern.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:18, 10. Feb. 2007 (CET)

06:02, 10. Feb. 2007 Ot (Diskussion | Beiträge) hat „Iglu-dorf“ gelöscht (Begründung: Werbung (siehe dazu:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕)

EUGEP-Verlag

Laut DNB hat der Verlag bislang vier Bücher publiziert. Das ist für einen Autor oberhalb der Relevanzschwelle, aber für einen Verlag reicht das nicht. Das Unternehmen hat nicht mal eine eigene Homepage, die auf seinen Namen lautet. -Kolja21 05:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien verfehlt, von daher löschen --Mac ON 08:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann das nur bestätigen, das Verzeichnis lieferbarer Bücher kennt auch nur die vier Bücher, die in der DNB gelistet sind. Klar unterhalb jeglicher Relevanz. -- Engeser 10:55, 10. Feb. 2007 (CET)

GEA Diessel GmbH

40 Mio Umsatz (steht nicht mal im Artikel), 200 Mitarbeiter, verfehlt WP:RK. Relevantes kann problemlos in GEA Group eingearbeitet werden. --NSX-Racer | Disk | B 06:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Sehe ebenso keine Relevanz. weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Johann Obwaller

Das muss bestätigt oder gelöscht werden. --KLa 09:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Also die Allwissendemüllhalde kennt ihn schon mal nicht, da muss ich Antragsteller recht geben Quellen oder löschen. Bobo11 10:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Was haben Google und Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich gemeinsam? Richtig: Beide kennen ihn nicht. Abgesehen davon: Aus dem Artikel ergibt sich auch kein hinreichend deutlicher Anhaltspunkt, weshalb er relevant ist, Mitglied der SS und NSDAP reichen dafür nicht, was mit "hochrangig" gemeint ist wird nicht präzisiert (Rang?), auch sonst kein Relevanzhinweis ersichtlich. Löschen--Kriddl 10:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Ohne Bestätigung: Löschen! --Catrin 11:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich den Artikel nochmals gelesen habe springt die Irrelevanz mich eher an. Er war Rottenführer. Nach Organisationsstruktur der SS#Übersicht über die Dienstränge entsprach dies einem Obergefreiten (!) im normalen Militär, also nichteinmal einem Unteroffiziersdienstrang.--Kriddl 16:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Mario Slam Basketball

Ist dieses Nintendo-Spiel Enzyklopädie-relevant? --Bücherhexe 11:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Eintrag ist relevant allenfalls für den Hersteller: als kostenlose Werbung. Löschen. -- Uka 11:39, 10. Feb. 2007 (CET)

ack Uka. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Nicht jedes Videospiel ist relevant braucht einen Artikel. Erst recht nicht wenn er so dürftig ist. Von daher löschen. --Sinn 16:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine typische Mario-Lizenz und bereits in Super Mario erwähnt. Eigenständige Relevanz ist mMn nicht vorhanden. Ich habe provisorisch aus dem Lemma einen Redirect gemacht, bin aber unsicher, ob diese Vorgehensweise erlaubt bzw. erwünscht ist. (Die Diskussion ist dadurch ja abgewürgt.) Evtl. Rüffel bitte auf meine Disk. --Make 17:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Durch die Blume gesagt

Ein Wörterbucheintrag, zudem ohne Quellenangaben. Herleitung klingt ja logisch, ist aber unbelegt. --PvQ Bewertung - Portal 11:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich würde die Herleitung auch eher auf die verzwickte und subtile Blumensprache und weniger der Peinlichkeiten bei der (versuchten) Anbahnung von Liebesbeziehungen zurückführen. ansonsten tatsächlich nicht mehr als ein sogar etwas verunglückter Wörterbucheintrag mit Theoriefindung zur Ethymologie. Löschen--Kriddl 11:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Belege hierfür sind möglicherweise nicht leicht beizubringen, zumal da der metaphorische Zusammenhang offensichtlich ist. Offensichtlich ist aber auch, daß dieser Eintrag vor allem ein Vorwand ist, um auf das Erfurter Ausstellungsprojekt aufmerksam zu machen. -- Uka 11:33, 10. Feb. 2007 (CET)

?! Hatte ich noch gar nicht gesehen. - Na, denen werd ich helfen, ich geh das mal entfernen. --PvQ Bewertung - Portal 11:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Antragsbegründung und dem von Uka Gesagten folgend, würde ich vorerst auch eher für löschen votieren. --Hans Koberger 11:38, 10. Feb. 2007 (CET)

O.K. Löschen oder verbessern falls es missbraucht werden kann! Ich will nichts erzwingen. Aber man verwendet diese Redewendung öfters! Eigentlich sagt man sich heute fast alles durch die Blume, das ist so weil man Dilemmas vermeiden will. Ein Artikel ohne einen anfänglichen Löschantrag wird meistens auch nicht beachtet, auch durch die Blume gesagt? Ein Dilemma? Durch die Blume gesagt, habe ich auf die möglichen Gefahren hingewiesen! Da sind sehr viele Umgehungsmöglichkeiten um eine Vermeidung eines Konfliktes, dass ich jedem der ein anlegen eines Artikel namens „Durch die Blume gesagt“ verbiete.  ;-) Auch Zweideutig ,„Durch die Blume gesagt, gesagt. Es könnte auch eine Durchdieblumengesagtomanie ausbrechen, aber das könnten man jetzt verhindern.Wie?

:-)

--Swert 12:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Richtig, aber darf ich Dich durch die Blume darauf hinweisen, daß Wikipedia kein Wörterbuch ist? --PvQ Bewertung - Portal 12:45, 10. Feb. 2007 (CET)

• Ganz unverblümt gesagt ist dieser Artikel der hilflose Versuch einer Privatetymologie :) Tatsächlich - wie Röhrich bestätigt - gibt es einen Zusammenhang mit der Blumensprache, die Redensart ist aber auch von der Redeblume (die es auch schon in mittelhochdeutscher Zeit als Ausdruck gab) herzuleiten. Als Artikel ist das zweifellos geeignet, aber nicht dieser Form! Wenn ichs schaffe, dann überarbeite ich den (falls jemand anders das machen möchte: Mail an mich, ich schicke dann den Röhrich-Text). --Henriette 14:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Humungus

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Tönjes 11:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Ein Obmann des Kampfsportvereins Budoten dürfte die WP:RK wohl verfehlen. Löschen. -- Uka 11:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Selbstdarsteller Benutzer:Wsahumungus, der uns zur Zeit mit einem Haufen Artikel und Bildern über sich und seine Wrestling School Austria (QS) versorgt, scheint uns nicht einmal seinen Realnamen verraten zu wollen. Statt Substanz exzessives namedropping. Lebenslauf bitte bei monster.de einstellen, hier löschen. --89.56.199.253 11:45, 10. Feb. 2007 (CET)

• Yep Löschen --Philipendula 11:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Immerhin hat er gegen den Weltmeister verloren :-)) Und eine grosse Goschn scheint in der Szene ebenso üblich wie Psseudonyme (vielleicht haben die Leute ein ziviles Pribvatleben). Neutral --Klaus Zamsel 15:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Bernd Berg

fragliche relevanz Tönjes 11:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevanz klar - 2 Bücher veröffentlicht, beide in der DNB, beide bei Amazon erhältlich. Behalten.--Louis Bafrance 12:01, 10. Feb. 2007 (CET)

mit 2 nicht im Eigenverlag erschienen Büchern - behalten. --Ricky59 14:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarstellung gegenüber Freunden im Internet (gelöscht)

Kein Artikel, eigentlich schnelllöschfähig. --Philipendula 12:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Wie kein Artikel??? Dieser Artikel stand gearde mal ein paar Sekunden drin, da wurde er von dir zu Löschung vorgeschlagen. Liest du dir die Texte überhaupt durch, die du zur Löschung vorschlägst? Oder ist dies einfach nur dein Hobby? Beste Grüße

ein essay und kein enzyklopädischer Artikel löschen Tönjes 12:20, 10. Feb. 2007 (CET)

LA wurde im Artikel entfernt und von mir wieder hergestellt.Musicologus 12:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Ansich ist das Thema ja schon interessant, aber nicht in der Form, in der es hier steht, deswegen 7 Tage Zeit. --82.83.198.148 12:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Wie 2 LA drunter: Kein Enzyklopädischer Artikel. Löschen --magnummandel 13:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Spekulatives Essay, kein Artikel. Löschen.--Schmelzle 13:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Hochinteressant. Trotzdem hat das hier nichts verloren. Löschen. --Forevermore 14:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Interessanter Artikel, dennoch klar Löschen --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Beschleicht eigentlich nur mich der Verdacht, daß das aus dem genannten Artikel abgeschrieben sein könnte? Ansonsten sowieso Essay und damit: löschen.--Henriette 14:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiges Löschvotum, irreparables Essay gelöscht. --Markus Mueller 15:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Emsen (Rosengarten)

Das ist kein Artikel. --ahz 12:15, 10. Feb. 2007 (CET)

In der Form indiskutabel. Aber vielleicht erbarmt sich ja noch einer... Geben wir ihm 5 Tage, danach löschen --magnummandel 12:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Hab mal angefangen und gesehen, dass PvQ auch daran geht. Wird schon noch was werden.--Louis Bafrance 12:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du den inuse gesehen hast, wieso hältst Du Dich dann nicht dran? *knurr* --PvQ Bewertung - Portal 12:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Weil ich ihn erst danach gesehen habe. *Knurr zurück* --Louis Bafrance 13:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Aha. Na gut, dann hat es sich ausgeknurrt. --PvQ Bewertung - Portal 13:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, wieviele Infos die Knurrer noch einzubauen gedenken, weise aber darauf hin, dass der Rosengarten-Artikel auch noch nicht grade am Überquellen ist. Möglicherweise könnte man auch den ausbauen und dorthin redirecten. --Xocolatl 14:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Äh... Rosengarten ist eine BKL für verschiedene Rosengärten. Du meinst Rosengarten (Landkreis Harburg), oder? :) Ansonsten Zustimmung. --Henriette 14:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Jepp. --Xocolatl 17:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Flirterfolg im Internet (gelöscht)

essay kein artikel Tönjes 12:24, 10. Feb. 2007 (CET)

100%ige Zustimmung. Meiner Meinung nach auch SLA-fähig. Also löschen --magnummandel 12:25, 10. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es sehr unverständlich, dass hier neue Artikel mit einer Lapidarbegründung wie "essay kein artikel" zur Löschung vorgeschlagen werden. Erstmal ist dieser Artikel kein Essay, sondern eine wissenschaftliche und allgemein gut verständliche Kurzdarstellung zu relevanten psychologischen Themen im Bereich der Internetnutzung. Die Kriterien für einen Wikipediaartikel wie sachliche und verständliche Schreibweise, sowie grammatikalisch richtige und ganze Sätze sind erfüllt. Meiner Meinung nach haben dieser Artikel, sowie der Artikel "Selbstdarstellung", eine Existenzberechtigung, da sich der interessierte Wikipedinutzer einen Kurzüberblick über die Thematik verschaffen kann und anschließend auf weitere Literatur zugückgreifen kann. Betse Grüße, Daniel Buwen

...und genau deswegen ist es ein Essay und kein Enzyklopädischer Artikel. Und da die Wikipedia per Definition eine Enzyklopädie ist, ist der Text hier einfach falsch. --magnummandel 12:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Vortrag, kein Wiki-Artikel. 7 Tage. --Ricky59 13:43, 10. Feb. 2007 (CET)

so nett das thema für seminararbeiten ist, es ist nicht enzyklopädich relevant ->löschen --toktok 13:46, 10. Feb. 2007 (CET)

gelöscht.
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: keine Plattform für Essays. 
Lemma und Text sind nicht enzyklopädietauglich, von „Sachlichkeit“ 
kann schon bei der Verwendung rhetorischer Fragen keine Rede sein.
Teile des Inhalts werden von Singlebörse (leider komplett unbelegt)
abgedeckt, dort haben knappe Studienergebnisse ihren Platz. Sollte Bedarf 
für den gelöschten Text hinsichtlich dieser Verwendung sein, so lasse ich ihn
auf Wunsch dem Autor zukommen.
Generell sollte ein einzelner Wikipedia-Artikel wohl auch nicht Zielsetzung, 
Durchführung, Ergebnisse und Zusammenfassung einer einzelnen Arbeit vergleichsweise
geringer Tragweite thematisieren und so letztlich nur eine Plattform für eine 
zusammengestrichene Version selbiger darstellen.
--Polarlys 14:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Bundesvision Song Contest 2008 (erledigt)

es gibt keinerlei weitere Infos dazu, es steht noch überhaupt nichts fest! Bitte noch ein Jahr warten. --Ĝù  ^dímelo 12:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Sagen wir ein halbes Jahr :-) Aber so ist das Ding auch SLA-fähig. Löschen --magnummandel 12:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Saubere Glaskugel. Löschen, warum nicht sogar schnell. -- Uka 12:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:50, 10. Feb. 2007 (CET)

schnellgelöscht -- Triebtäter 13:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Lilli Friesicke

Sie hatte sicher ein tragisches Schicksal, aber eine enzyklopädische Bedeutung dieses Einzelfalls ist nicht ersichtlich. Der DDR-Abschnitt ist zudem POV.--Uwe G. ¿⇔? 12:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Einzig die Tatsache, dass sie im Kaiserreich als Frau ein Medizinstudium begann, könnte relevanzbegründend sein. Weiß jemand genauer, wie "selten und unüblich" das damals war? --Louis Bafrance 12:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Da eine Straße nach ihr benannt ist, ist sie hinreichend relevant, auch wenn die Beweggründe für die Straßenbenennung nicht aus dem Artikel ersichtlich sind. Behalten. --Schmelzle 13:35, 10. Feb. 2007 (CET)

behalten, wenn sogar eine Straße nach ihr benannt wurde, dann ist sie relevant. Und bis 1900 konnten deutsche Frauen normal nur im Ausland Medizin studieren, meist gingen sie in die Schweiz. Es hat also zu Friesickes Zeit nicht gerade viele Ärztinnen gegeben. --Ricky59 13:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Habe den DDR-Abschnitt gestrichen, da kaum Bezug zum Lemma. Frauen wie Agnes Bluhm haben schon 20 Jahre vorher praktiziert, von Dorothea Christiane Erxleben ganz zu schweigen. Doch zum Studium: Wenn Lilli Friesicke 1914 ihr Staatsexamen abgelegt hat, so war sie wohl eine der ersten Dutzend unter den ersten Dutzenden in Deutschland an Universitäten ausgebildeten Ärztinnen, doch denke ich nicht (mein Lieblingsmedizingeschichtswälzer habe ich leider nicht zur Hand), dass sie eine der ersten war. Ita Wegman studierte z. B. von 1906 bis 1911, doch selbst damit dürfte sie nicht die erste, zweite oder dritte gewesen sein. --Polarlys 14:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem ersten Dutzend bezweifel ich. Allein hier werden etwa 1.000 Biografien von im Kaiserreich praktizierenden Ärztinnen gelistet.--Kriddl 14:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Habe es korrigiert, die Aussage vertrug sich nicht ganz mit der Absicht ;-) Was die Seite angibt, bezweifel ich allerdings auch: Oftmals finden sich bei den Damen nur Hinweise auf ihren Ehegatten (fast ausschließlich Ärzte), ansonsten ist zu bedenken, dass das Studium im Ausland damals eine Option für Frauen war, unabh. von der Praxis im Kaiserreich. --Polarlys 16:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Scheint schon 1870 möglich gewesen zu sein im Kaiserreich zu studieren. Zum Beispieldiese Dame studierte in dieser Zeit in Leipzig, also gut dreißig Jahre früher. Die wirkliche Besonderheit währe damit wirklich nur noch die Straße. Im übrigen setzt die Seite voraus, dass die gelisteten Ärztinnen erstens akademisch ausgebildet waren und zweitens im Kaiserreich auch noch praktisch tätig waren [5]. An der relativen Unüblichkeit ändert dies insofern zwar nichts, dass relativ zu tausenden Medizinstudenten die Studentinnen und Ärztinnen klar in der Minderheit waren, aber es hebt sie halt auch nicht heraus.--Kriddl 16:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich fürchte, das Straßenschild zwingt uns fast dazu, den Artikel zu behalten, obwohl ich der Biographie Frau Friesickes, so tragisch sie ist, nicht ansehen kann, warum sie in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. Aber damit Suchende auch fündig werden... --Xocolatl 16:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Dokumentologie

das geht über die Definition nicht hinaus, der Artikel wurde in der QS nicht erweitert Dinah 13:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich ein relevantes Lemma. Da sollte es aber deutlich mehr zu sagen geben, z.B. über die Zusammenhänge zwischen den verwendeten Papiersorten und den Alterungsprozess von Dokumenten - 7 Tage um das substanziell anzufüttern. --SVL ☺ Bewertung 14:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zu SVL. -- Uka 14:42, 10. Feb. 2007 (CET)

The Company (TV) (URV)

Nur eine absurd wirkende Besetzungsliste, kein Artikel. Eigentlich sollte dieses etwas schnellgelöscht werden. --87.184.246.54 13:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Ein Satz aus WP en zu einer Miniserie in Postproduktion und und c&p des Cast von hier [6] ist kein gültiger Stub. Schnelllöschen--Jackalope 13:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Fast alles kopiert, also als eine URV eingetragen. Den Verursacher Benutzer:Rheinländer sollte man wie jeden anderen Vandalenaccount infinite sperren. Leute, die einen Satz mit einer URV-Liste speichern, haben hier nichts verloren. --87.184.246.54 13:29, 10. Feb. 2007 (CET)

1TYM

Eintragsrelevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (lediglich ein veröffentlichtes Album). -- Uka 13:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevanz scheint mir durchaus vorhanden zu sein, die englische Version des Artikels (dummerweise gab es keine Interwikis, jetzt drin, immerhin eine ganze Reihe) nennt 5 Alben. Über den Artikel selbst müsste natürlich ordentlich drübergebürstet werden. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:08, 10. Feb. 2007 (CET)

VfR Niederfell

fragliche relevanz Tönjes 14:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Als Regionaligist bei den Fußballfrauen würde ich sie nicht löschen wollen.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Regionalliga ist schon ziemlich tief beim Frauenfussball was die Medienbeachtung und ähnliches anbelangt. Eher Löschen--Northside 15:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevanz grenzwertig. Der Artikel ist jetzt nicht so schlecht und einige Sachen sprechen schon für eher behalten, Regionalliga mit Tendenz nach unten und ohne weitere größere Erfolge allerdings eher dagegen. Von daher neutral. --Sinn 16:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Alice in Wonderland (1910)

Artikelqualität Null. Soviel Nichts (und sogar noch etwas mehr) kann man über jeden noch nicht veröffentlichten Film schreiben, ohne irgendwas drüber zu wissen. Bei einem alten Film sollte dementsprechend mehr kommen. In dieser Form ist es kein akzeptabler Filmartikel, nicht einmal ein dem Lemma angemessener Stub. Siehe auch Portal Diskussion:Film#Alice in Wonderland (1910).--Xquenda 14:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eine Filmkritik des Jahres 1910 ergänzt. Jetzt besser? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Behalten, der Informationsgehalt liegt deutlich über Null und als Stub oder Kurzartikel kann das durchaus durchgehen. Außerdem ist Alice im Wunderland kein gar zu abgelegenes Thema, gut möglich, dass jemand da nach Angaben zu den einzelnen Verfilmungen sucht. --Xocolatl 14:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Herbert-Baum-Straße (erl.)

einzelnde Straße relevant? Tönjes 14:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Drei Viertel des Artikels beschreiben nicht die Straße, sondern ihren Namensgeber. Die Straße selbst scheint herzlich uninteressant zu sein. Da sollte noch der Nachweis einer besonderen Bedeutung kommen (historische Ereignisse, die dort stattfanden; Bauwerke; Denkmäler; irgendwas). Ansonsten lieber löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Das scheint eine - mit Verlaub - Berliner Marotte zu sein, hier das Straßenverzeichnis verewigen zu wollen. Der Artikel zu dieser Straße ist nicht uninteressant, aber wer zählt die Straßen, nennt die Namen aller anderen deutschen, österreichischen, Schweizer, Liechtensteiner, Luxemburger Orte, die auch nach interessanten Menschen oder bemerkenswerten Dingen benannt sind und hier rechtens ebenfalls ihren Ort finden müßten? Löschen. -- Uka 14:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Für Herbert Baum - als Widerstandskämpfer im NS-Regime - gibt es einen umfassenden Artikel. Da kann auch erwähnt werden, dass eine Strasse nach ihm benannt worden ist. Die Berechtigung für ein eigenständiges Lemma sehe ich aktuell nicht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 10. Feb. 2007 (CET)

ich hab eine Weiterleitung auf Herbert Baum draus gemacht Tönjes 14:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

War SLA von Benutzer Asthma mit der Begründung "Wiedergänger, Umgehung von WP:LP" Ich sehe hier zwei abschlägig beschiedene Löschanträge: [7][8] so daß ich mich, ohne im Moment Zeit zu haben mich in diese Diskussion reinzulesen, schon ein wenig frage wo hier eigentlich etwas umgangen wird. mfG Siebenneunzig chat 14:26, 10. Feb. 2007 (CET)

sieht eher wie eine einleitung zu einer wissenschaftlichen arbeit aus. ein eigenständiger artikel hierzu wirkt merkwürdig --toktok 14:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt die Debatte ging damals heiß her. Ich kopier mal die Sachen hinein, damit man sich noch mal in die damlige Debatte einlesen kann.

die wesentlichen diskussionen im vorfeld zur erstellung dieses artikels:
(1) erste LA-Diskussion v. 24.7.06 - Entscheidung aufgeschoben | (2) kontroverse Diskussion zu dieser Entscheidung | (3) zweite LA-Diskussion v. 8.8.06 - Entscheidung: behalten | (4) kontroverse Diskussion zu dieser Entscheidung | (5) Revisionsbegehren (wenn auch am falschen Ort), Entscheidung: gelöscht (Begründung) | (6) Wiederherstellungswunsch und Diskussion Das Topic an sich wurde damals auch als Kandidat zu einem Schreibwettbewerb zugelassen. Die Kritik die damals an dem Artikel udn dem Topic war, war, dass es keine Sekundärliteratur gäbe und das Thema noch zu frisch sei. In dieser Fassung hier wurde ausschließlich wissenschaftliche Sekundärliteratur mit Quellenangaben genommen. Foreign Affairs zB ist eine Fachzeitschrift zur Außenpolitik, Hidden Iran, ist ein Fachnuch zum Atomstreit was aktuell erschienen ist, ebenso wie die zwei französischen Titel die 2006 nach dem Konfloikt erschienen sind und eben dann auch die Rolle des Irans und die Rolle des Atomstreites analysieren. Dazu kommt noch das wissenschaftliche Untersuchung aus England was ebenfalls sich dem Thema widmet. Im Gegensatz zum ersten Artikel sind hier keine Newsquellen drin, da ich so den Vorwurf der eigenforschung umgehen will und wie auch schon in der EInleitung gesagt soll der Forschungsstand zu dem Thema präsentiert werden. Es gibt sicherlich noch mehr Bücher und Titel, aber ich konnte mich haltz nicht in alle einlesen habe mir daher mich auf die angegebenen Gestützt. --Japan01 14:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube bevor das hier zum 3.-4. mal von A-Z diskutiert wird, sollte man versuchen ein Fazit der bisherigen Diskussionen zu ziehen, also die beiden LAs und auch das hier. Gruß Siebenneunzig chat 14:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Fazit war Thema ist relevant kann in einigen Monaten wieder kommen wenn es dazu Forschungsmaterial gibt was man dann verwerten kann. --Japan01 14:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Mach das in WP:LP aus. Mein SLA war völlig berechtigt und sollte ausgeführt werden. --Asthma 14:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Es war allgemeiner Konsens, dass der Artikel wieder kommen kann. Daher sind die einsprüche berechtigt. --Japan01 14:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe weder einen "allgemeinen Konsens", noch die Erfüllung von dessen Bedingungen. Ab nach WP:LP mit deinem Anliegen. --Asthma 15:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe aktuell nichts, was eine Löschung des Artikels rechtfertigen würde. Die Quellen sind im Wesentlichen als seriös und substantiiert zu bezeichnen und der Inhalt ist neutral geschrieben. Unnabhängig davon, wäre eine deutliche Auflockerung der Textblöcke mit Absätzen erforderlich - beim Lesen tränen einem die Augen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Libanonkrieg 2006 wäre / ist ein möglicher Kandidat für einen Artikel. die rolle syriens / irans ist thema für eine universitäre seminararbeit, und ein kapitel im o.g. artikel wert ... --toktok 15:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Es gibt in dem Fall schon ein Kaptitel in der Arbeit, jedoch ist der Themenkomplex dazu zu komplex um alles in den Hauptartikel zu packen. Die Rolle von Iran und Syrien wird ferner in der Literatur zu dem Thema als Schlüsselrolle in dem Konflikt und auch als Zeichen der Stärke beider Staaten gesehen um einen Stellvertreterkrieg in der Region zu führen und zu gewinnen. Gerade die Rolle des Irans in dem Krieg zwischen Israel und der Hisbollah ist im Fokus der Forschung und man kann um eine Umfassende Information über den Stand zu geben, da es dazu eben viel Literatur gibt schwer es in die paar Zeilen zum Libanonkrieg 2006 packen, da dort es sich vor allem darum dreht wie diese beiden Akteure direkt währned des Krieges handelten, während dieser Artikel mehr auf die Hintergründe eingeht. --Japan01 15:30, 10. Feb. 2007 (CET)

jetzt wirds eindeutig zu einem wissenschaftlichen literaturreview ... das geht über die rolle einer enzyklopädie eindeutig hinaus ... außerdem: bitte in die löschprüfung überführen --toktok 15:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Franzenbach

Ist dieser 3 km lange Bach wirklich relevant für die WP? Alleinsstellungsmerkmale "ausgezeichnete Wasserqualität" und "Forellenzucht" scheinen mir nicht zu reichen. Artikel verwaist und ohne Quellen. Die Kategorie "Fluss im Saarland" scheint über etwas überdimensioniert für dieses Rinnsal. Gibt es doch noch relevante Merkmale, die für Behalten sprechen? -- Engeser 14:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe (momentan) nichts, was einen Artikel für diesen Bach rechtfertigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich derzeit auch nichts. -- Uka 14:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Immerhin ein Wasserschutzgebiet.--Kriddl 14:59, 10. Feb. 2007 (CET)

In den WP:RK finde ich nichts explizites über die Relevanz von Flüssen. Daher denke ich, wenn es etwas Interessantes darüber zu sagen gibt, sollen sie gerne einen Artikel haben. Im vorliegenden Fall würden mir die Merkmale "Forellenzucht" und "Wasserschutzgebiet", sowie "außerordentliche Wasserqualität" insgesamt genügen, um den Artikel zu behalten. --Louis Bafrance 16:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Möchtegern/Meinung (erl., Troll-LA)

Vorlage eines Störaccounts (vorwiegend Verhinderungen der Schnelllöschungen), die nur zum Trollen dienen sollte und kann. --87.184.246.54 14:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Wir haben aktuell ein Meinungsbild zu Babelvorlagen in der Vorbereitungsphase - halte daher den LA für unangebracht. Aussetzen bis zum Entscheid im MB.--SVL ☺ Bewertung 14:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Von der grundsätzlichen Bapperlproblematik abgesehen scheint mir das eine differenzierte Meinungsäußerung zu sein, die nicht nach Trollerei aussieht. Umgekehrt könnten misstrauische Menschen auf die Idee kommen, der LA hätte sachfremde Gründe, die in einer Meinungsverschiedenheit zum Artikel Taylor Lautner lägen. T.a.k. 15:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Dem Bapperl ist keine Störabsicht anzusehen, also zumindest bis zum Abschluss des MBs behalten. --Xocolatl 15:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Ist doch oke, Meinungsbild hin oder her. --Asthma 15:19, 10. Feb. 2007 (CET)

LA entfernt, da Unfug. --Thogo (Disk./Bew.) 15:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Schgaguler (Touristiker)

werbung fuer ein hotel. -- Elian Φ 15:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen, unenzyklopädischer Stil und unerkennbare Relevanz. --Xocolatl 15:12, 10. Feb. 2007 (CET)

(BK) Interessant, der Herr gründete das Hotel 1984 und führt es noch heute. Herausragendes Alleinstellungsmerkmal? Bitte dieses irrelevante Werbegeschwurbel schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:14, 10. Feb. 2007 (CET)

SLA-fähig. T.a.k. 15:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Werbung, gelöscht. --Polarlys 16:17, 10. Feb. 2007 (CET)

"SLA" -fähig --plumberger 16:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Chinesentaube (LA entfernt da nun Stub)

Substub + Infobox --Asthma 15:18, 10. Feb. 2007 (CET)

In der Tat ein Mini-Satz nebst Box. Das ist eindeutig zu dürftig. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 10. Feb. 2007 (CET) Nunmehr behaltenswert.--SVL ☺ Bewertung 16:05, 10. Feb. 2007 (CET)

"Zu wenig Inhalt" ist für mich keine Begründung für eine Löschung. Ein magerer Artikel ist immer noch besser als gar keiner, und irgendwann kommt jemand, der ihn erweitert. --Megatherium 15:42, 10. Feb. 2007 (CET)

So habe mal etwas Text dazu eingebaut. Müsste für eine Stub reichen. Daher hab ich mal den LA entfernt. War eine Sache von 5 Minuten. --Japan01 16:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Bleibt die Frage, wann "irgendwann" eintritt... Leser haben nur etwas von Artikeln, die ihnen im Moment des Lesens etwas bringen und nichts von einem "schalten sie auch in drei Jahren wieder ein, vielleicht hat dann mal jemand einen vernünftigen Text geschrieben". Übrigens wankt der Text bedenklich nah an einer URV der angebenen Website. Das ist nur marginal umformuliert und umgestellt… --Henriette 16:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Besser? --Grüße, Auke Creutz um 16:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann man so stehenlassen, allerdings sollte Benutzer:Japan01 wohl in nächster Zukunft solche Art Überarbeitungen sein lassen. --Asthma 17:15, 10. Feb. 2007 (CET)

""Zu wenig Inhalt" ist für mich keine Begründung für eine Löschung." - Völlig egal, was das für dich ist. Lektüretipp: Wikipedia:Artikel. --Asthma 17:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Cephalopod (Spiel)

klingt ja ganz spannend, aber der artikel laesst momentan keinerlei aufschluss ueber die relevanz des spiels zu. wann/in welchem verlag/wo erschienen? erfolg? -- Elian Φ 15:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Das Spiel scheint es nirgends zu kaufen zu geben, insofern ist das zunächst mal als private Erfindung einzustufen - falls niemand einen Beleg findet. --Markus Mueller 15:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Hab es auch bislang nur auf der privaten HP des Erfinders [9] zum Kaufen gefunden, die großen Spielzeugshops (toysrus.com) führen es anscheinend nicht. Es gibt noch eine Pocket PC Version und es gewann auch den Parent's Choice Award, wobei ich jetzt nicht weiß wie relevant dieser ist. [10]--Orangenpuppe Disku Bewertung 15:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Tja, der Award wird offenbar vierteljährlich von einer „Foundation“ an mehr als 100 Produkte vergeben, darunter auch ca. 20 Spiele. Ich würde das einem oberen Platz einer regelmäßigen Rangliste in einer deutschen Zeitschrift für Elternangelegenheiten gleichsetzen. Ob die nachgewiesene besondere Eignung für Kinder dann aber schon schon Relevanz für das Spiel selbst bedeutet? --Markus Mueller 18:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Habe es noch etwas erweitert, mit Weblink. Siehe auch: m:Wiki ist kein Papier --Megatherium 16:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Ideenmanagement

Der Artikel wurde eigentlich nur von IPs und Leuten erstellt, denen ich eine gewisse selbstdarstellerische Motivation unterstellen würde. Da Google für dieses Allerweltskompositum nichts taugt, befürchte ich, dass hier Theorienfindung betrieben wird. --Farino 16:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Sehe hier keine TF, da dieser Begriff bereits vor mehr als 10 Jahren z.B. bei der Volkswagen AG - Vertrieb Ersatzteile, eingeführt wurde. Ordentlich Wikifizieren und behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich will das nicht direkt als Trollantrag werten, aber das ist einer der zentralen Begriffe der Personalführung und eine der wichtigsten Quellen für Produktivität und Innovation - wie kann ich die Ideen der Mitarbeiter in die Produktionsprozesse einbeziehen. Dafür gibts tatsächlich unendlich viele Ansätze und Hilfsmittel. Der Artikel ist nicht auf ein Programm oder Konzept fixiert, sondern gibt einen guten Überblick über Trends und Modelle. Man kann am "Fachchinesisch" noch feilen (was auch IPs können), keinesfalls ist da aber was falsch und tendenziös. Behalten und LA schnellstens raus --Klaus Zamsel 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Da der größte Teil von mir stammt, bin ich über den Löschantrag etwas arg verwundert, denn erstens ist der Titel Ideenmanagement schon seit 2005 vorhanden und wird siet dieser Zeit sukzessive verbessert, ergänzt und um neue Erkenntnisse erweitert. So auch heute. Ich kann nur zwingend dazu raten solche überschnellen und unverifizierten Löschanträge erst gar nicht zuzulassen NPoV hin NPoV her, Recherche tut in allen Fällen gut. Sorry hab meine Unterschrift vergessen.Benutzer:klausmick

Wer imm er Du bist Lass Dich nicht beirren :-)) --Klaus Zamsel 16:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich auch nicht allzu schüchtern, aber es nervt schon gewaltig wenn sich selbsternannte Wächter der Wikigemeinde einschalten, wenn immer etwas Neues eingetragen wird. Ich kann mich ja auch des Eindrucks nicht erwehren, dass es für einige von großer Bedeutung sein mag "Supergeneralirgendwas Editor mit Lorbeerkranz" zu wollen und immer irgendwas egal zu welchen Thema auch immer "beitragen" wollen. Gerade der Ideenmanagement Beitrag zeichnet sich durch eine hohe Präzion der aktuellen Situation in Deutschland aus und ist für manch einen gestressten Ideenmanager / BVW Beauftragten eine vielleicht willkommenen Hilfe den tag tägliche Kampf im Unternehmen mit neuen Aussichten bestreiten zu können.Klausmick

Ich kann Dir nur zustimmnen und hoffen, dass sich ein Admin das bald ansieht und den LA entfernt.--Klaus Zamsel 17:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Solange da noch Dinge wie "IdeeVation" drin stehen, werde ich den LA nicht rausnehmen (auch wenn ein Admin anderer Ansicht sein mag). Ich negiere nicht (mehr) die Bedeutung des Lemmas aber der Artikel ist m.E. eine einzige POV- und WP:TF-Sammlung mit werbemäßigem Tenor. Da hilft es auch nicht, dass der Artikel zu Klaus Mick gerade erst mehrmals gelöscht wurde. In dieser Form immer noch besser löschen. --Farino 17:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Surfacetension

Keine URV, Freigabe ist erfolgt. Dennoch unpassender Stil, Selbstdarstellung. Demos, eine LP (vermutlich selbst produziert?) nur über die Band selbst zu bezeihen. Ich bezweifle die Relevanz und überörtliche Bekanntheit der Band. Lyzzy 16:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich auch. -- Uka 17:17, 10. Feb. 2007 (CET)

ArbeitslosenFrontaKteure

abgesehen von unerträglichem Werbegeschwurbel ist eine Relevanz nicht erkennbar. Hermann Thomas 16:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Aussage, eine Relevanz sei nicht erkennbar ist faktisch nicht haltbar und wenig differenziert.

Also "faktisch" kennen weder Google noch Amazon die Band (Null Treffer). Das deutet nicht gerade auf Relevanz hin. Löschen. --Tom.b 16:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevanz hin oder her: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Herrichten oder löschen. -- Uka 16:46, 10. Feb. 2007 (CET)

Dann wäre ich auf jeden Fall für Herrichten, denn es gibt viele unbekannte Bands und ich denke sie sollten ihre Chance bekommen.

Wikipedia ist nicht die Startplattform für unbekannte Bands. Diese Band hier erreicht die Relevanzschwelle nicht. Der Artikel sollte daher gelöscht werden. --Forevermore 17:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn die Relevanzschwelle? Das ist bestimmt eine Instanz, damit der Willkür der kein Einhalt geboten werden kann..

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. --Streifengrasmaus 17:14, 10. Feb. 2007 (CET)

-> WP:RK#Rock-und Popmusik. -- Uka 17:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Wandelmühle

Die enzyklopädische Bedeutung dieser Mühle erschließt sich mir nicht. (Keine URV, siehe Disk.) Lyzzy 16:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Dieser Artikel war am 30. Januar schon mal Löschkandidat. Die Begründung damals "Relevanz des Gebäudes nicht erkennbar". Die Regeln sagen: "Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Allerdings wurde der Fall nicht diskutiert, sondern als UVR gekennzeichnet. Auch gab es keine Diskussion (ausser dem LA). Deshalb entferne ich den LA nicht sofort, sondern fordere ich Lyzzy auf den LA neu zu begründen oder den LA selber zu entfernen. -- 84.191.227.40 17:46, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn er damals als URV galt, gab es natürlich keine Diskussion und wenn der URV-Verdacht ausgeräumt ist, beginnt jetzt natürlich die Diskussion. Also 7 Tage. --Xocolatl 17:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Cologne Business School

wenn da in 7 Tagen nicht mehr hinzukommt, lieber löschen. Mit diesen bruchstückhaften Infos ist nichts anzufangen. Hermann Thomas 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

• SLA gestellt, es handelt sich lediglich um einen Substub, bestehend aus POV.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Transatlantik-Tunnel

Der Artikel tut so, als sei diese Fiktion bereits Realität. --Markus Schweiß| @ 16:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber im ersten satz steht "Vision". Wenn bei Dir Visionen schon Realität sind, würd ich zum Arzt gehen. Verzeih die Ironie :- --Klaus Zamsel 16:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Vision ist das in der Tat, wenn denn auch eine fiktive. Versuche beispielsweise eine 5000 km lange Schlauchleitung unter Vakuum zu setzen - viel Vergnügen bei den dabei entstehenden physikalischen Effekten ;-) --Markus Schweiß| @ 17:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist wahr, der Artikel "tut" nicht so, ist aber stellenweise nicht enzyklopädisch geschrieben. Interessanteres Problem: Sind Visionen wie dieser Nylon-Schlauch gültige Lemmata? -- Uka 16:59, 10. Feb. 2007 (CET)

DAS ist eine ganz andere Frage :-)) Dass man das wikifizieren kann, ist klar. Interessant, dass es diese Idee schon gibt. --Klaus Zamsel 17:01, 10. Feb. 2007 (CET)

die Frage ist nur, ob diese Informationen in eine Enzyklopädie gehören. Visionen, die nur von einzelnen Personen aufgeworfen wurden, nicht in der Umsetzung befindlich sind und derzeit noch nicht mal annähernd realisierbar sind, gehören hier wohl nicht rein, auch wenn einzelne Presseartikel dazu existieren. WP ist keine Ideensammlung. löschen Andreas König 17:42, 10. Feb. 2007 (CET)

"..die Idee eines Ingenieurs...", so interessant sie auch ist, wäre doch wohl nur dann enzyklopädisch relevant, wenn sich daraus (konkretere) Überlegungen auch anderer entwickelt hätten. Davon steht im Artikel aber nichts. So löschen. --UliR 17:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Nebenbei: Das Fiktive an diesem Artikel ist bereits in Der Tunnel in die Wikipedia eingeflossen.--Markus Schweiß| @ 18:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Vorn (erl., hatte SLA)

fragliche relevanz Tönjes 16:49, 10. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 17:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Komma (Zeitschrift)

fragliche relevanz Tönjes 16:53, 10. Feb. 2007 (CET)

nein, deutlich irrelevant -->löschen --ahz 17:25, 10. Feb. 2007 (CET)

als Magazin einer Uni-Fakultät ganz klar nicht relevant löschen Andreas König 17:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Das hatten wir doch schon mal. Löschen. --Seeteufel 17:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Skateboardbekleidungsfirmen

Emerica

fragliche Relevanz Tönjes 16:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Etnies

fragliche relevanz Tönjes 16:59, 10. Feb. 2007 (CET)

ÉS

fragliche relevanz Tönjes 16:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Sole Technology

fragliche relevanz Tönjes 17:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Firmen im Besitz von Sole Technology

da auf alle aufgeführten Artikel LA gestellt wurden auch für die Vorlage einen Tönjes 17:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Pimpmyforum (gelöscht)

Sieht nach Werbung ohne erkennbare Relevanz aus. --Geisterbanker 17:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Werbung. --Polarlys 17:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Aikuchido

enzyklopaedische relevanz dieses kampfsportvereins? artikelqualitaet unterirdisch ("Der Mensch entdeckte recht frueh...") -- Elian Φ 17:27, 10. Feb. 2007 (CET)

seltsam, der Link zu dem angeblichen "Weltverband" führt auf die Seite des "Erfinders" dieses Kampfsportes, der ausschließlich Privattraining anbietet. - kein etablierter Kampfsport, sondern Neuerfindung einer Einzelperson. Daher kann es nicht Gegenstand eines Enzyklopädieartikels sein. Davon Abgesehen, URV von der verlinkten Seite löschen Andreas König 17:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Entwicklung eines einzelnen Kampfsportlehrers ohne Hinweis auf größere Verbreitung. Dazu unstrukturierte Einsprengsel über die Philipinen und anderes. Löschen --Adbo2009 17:48, 10. Feb. 2007 (CET) Und URV von hier [11], oder? --Adbo2009 17:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Iunyoshi (gel.)

Keine Quellen, Null Google-Treffer. Fakeverdacht. -- Nyks ► Fragen? 17:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Abstruser Inhalt (Mischung aus Katze und Bär) kein Googletreffer [12], keine Quellen, schnellöschen --Adbo2009 17:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Dem SLA wurde stattgegen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Notärzte in Nordrhein-Westfalen e.V.

Ich bezweifle die Relevanz dieser Landesarbeitsgemeinschaft. Den Linkspamm zu deren website habe ich schon ausgekehrt. --ahz 17:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Arbeitsgemeinschaft Notärzte in Nordrhein-Westfalen ist ein eingetragener Verein siehe Vereinsregister NRW. Als Vorstandsmitglied habe ich die Legitimation für diese Eintragung. --Anestesisto 17:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, wir sind aber nicht das VereinsWiki. --ahz 18:05, 10. Feb. 2007 (CET)

SCLAN = Site Control Local Area Network (gelöscht)

kann Relevanz nicht beurteilen, so sieht aber nach einem Werbetext aus und eventuell nach einer URV Tönjes 17:35, 10. Feb. 2007 (CET)

Ob SCLAN Relevanz besitzt, weiß ich nicht, aber im Artikel stand dazu gar nichts, sondern nur Geschwafel, wie ...Der Allesschalter in edlem Design mit dem Sie in ihrem Haus ... --> Habe das zeug im Mülleimer versenkt. --ahz 18:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Heinrich Hitler

Was macht diesen Uffz und Halbneffen des Anstreichers aus Braunau relevant? Oder dient WP neuerdings der Familienforschung Hitler? --ahz 17:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Das könnte natürlich einiges erklären ;-) --Türkenfreund ^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 17:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen, keine erkennbare Relevanz -- Nicolas17 Bewerte mich! 17:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte schon an eine Kreuzung Heinrich Hitler. Dieser Welt wäre auch nichts erspart geblieben. --n·ë·r·g·a·l 18:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Portal:Berbers

Eine fast 100% englische Version, da sämtliche interne Links angepasst werden müssen scheint mir das jetzt schon eine Totgeburt zu sein. --Atamari 17:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen, ich denke nicht, dass hieraus ein ordentliches Portal entstehen kann. -- Nicolas17 Bewerte mich! 18:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Wurde das vorher im WikiProjekt:Portale diskutiert, wie nach dem MB vorgeschrieben? Wenn nein -> schnellstens dorthin verschieben oder schnelllöschen. --Markus Mueller 18:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Helmut_Zapf

Icbh bin mir bezueglich der Bedeutung dieses Komponisten nicht sicher. Schott fuehrt zwar 3 Ausgaben, davon sind aber 2 "zur Zeit nicht erhæltlich". Gibt es evt. Belege, dass die Werke auch ueberhaupt aufgefuehrt werden? Google gibt da nicht wirklich viel her... --Kantor Hæ? ^+/- 18:11, 10. Feb. 2007 (CET)