Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Bitte um Änderung eines unangemessenen Löschkommentars im Logbuch

Hallo zusammen,

ich bitte um Prüfung und ggf. Korrektur eines Löschkommentars zur Seite „Mariska Ott“. Am 12. Mai 2025 00:16 Uhr wurde die Seite durch Benutzer:AHZ verschoben nach Benutzer:Wahlkandidaten/2026 Landtagswahl Baden-Württemberg/Mariska Ott mit Begründung: „Zweifellos relevanzfreie Person“.

Ich empfinde diese Formulierung in der Versionsgeschichte als sachlich unangemessen und politisch potenziell massiv schadend, da der Verschiebungskommentar zumindest aktuell prominent zu sehen ist, wenn man die Person in Google sucht und dann auf den Wikipedia-"Treffer" klickt.

Ich bitte daher darum, die Formulierung durch eine neutrale Variante wie „nicht relevant gemäß WP:RK“ zu ersetzen oder den Löschkommentar entsprechend zu entschärfen.

Danke für die Prüfung und viele Grüße --Kennybert (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2025 (CEST)

Zunächst mal rein technisch: Solche Kommentare können nachträglich nicht geändert werden. Bei schwerwiegenden Verstößen könnten diese allenfalls versteckt werden. Dafür gibt es hier allerdings überhaupt keinen Anlass. Wenn wir von Relevanz sprechen, meinen wir immer die enzyklopädische Relevanz. Das Problem löst sich von alleine, wenn Google seinen Cache aktualisiert. --Ameisenigel (Diskussion) 17:51, 12. Mai 2025 (CEST)

Danke erstmal für die Rückmeldung. Mir ist klar, dass die enzyklopädische Relevanz gemeint ist. Es sollte aber um die enzyklopädische Relevanz des Beitrags gehen und nicht um die Relevanz der Person.

Die Äußerung "Zweifellos relevanzfreie Person" bezieht sich eindeutig auf die Person und insbesondere in Verbindung mit einem Politiker liegt es auf der Hand, dass so eine Äußerung aus dem Kontext gerissen und rufschädigend verwendet wird - das ganze dann mit dem "Gütesiegel" von Wikipedia. Shitstorm vorprogrammiert ...

Ich habe AHZ direkt angeschrieben. Kann der User selbst den Kommentar ändern? - rein technisch, meine ich. --Kennybert (Diskussion) 18:52, 12. Mai 2025 (CEST)

Rein technisch kann ein Admin nur den Kommentar verstecken aber nicht ändern. Ich sehe auch keinen Grund dafür denn das ist ein normaler Löschkommentar aus dem Pulldown-Menu der täglich hundertfach benutzt wird. --codc ^senf 19:01, 12. Mai 2025 (CEST)

Sehe ich auch so (Erg.: das bezieht sich auf Codcs Aussage zur Änderung und Löschung, nicht auf den Teil mit dem Pulldown-Menü). Aus dem Kontext reißen kann man alles, das allein rechtfertigt aber keine administrativen Eingriffe. --TenWhile6 19:02, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich finde es dennoch nicht verkehrt, insbesondere im Zusammenhang mit Personenartikeln sensibel vorzugehen. Ich selbst achte bei Löschungen darauf, dass intern eingebürgerte, aber ggf. misszuverstehende Formulierungen nicht im Löschlog landen. Dies hier ist ja nicht die erste derartige Anfrage. Gruß, -- hgzh 21:32, 12. Mai 2025 (CEST)

Eigentlich handelt es sich nur um einen Eintrag im Verschiebelogbuch, keinen administrativen Löschkommentar. @AHZ sollte wissen, dass sein Kommentar hier diskutiert wird. --TenWhile6 21:33, 12. Mai 2025 (CEST)

Schon klar, aber aus welchem Logbuch und von wem der angezeigte Kommentar letztendlich stammt, ist für eine mögliche negative Wirkung unerheblich. Ich wollte an dieser Stelle nur erwähnt haben, dass das Problem immer mal wieder vorkommt und es sich lohnt, derlei Begründungen vorsichtig zu formulieren. -- hgzh 21:48, 12. Mai 2025 (CEST)

Beim Aufrufen der Seite werden alle (!) Logeinträge angezeigt die diese Seite betreffen, also

• Die Löschung des Verschieberests als letzte Aktion
• Die Verschiebung mitsamt Begründung

Man könnte hier durchaus die Begründung für die Verschiebung löschen da es hier kaum Informationsverlust gibt. Man würde weiterhin sehen wer die Seite wohin verschoben hat. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:13, 12. Mai 2025 (CEST)

Die Begründung für die Verschiebung zu löschen stellt eine Versionslöschung dar, für die die Voraussetzungen gem. WP:Versionslöschung vorliegen müssen. Die sehe ich hier ehrlich gesagt nicht. --TenWhile6 23:15, 12. Mai 2025 (CEST)

Formal würde ich es auch mit Persönlichkeitsrechtsverletzung („grobe Beleidigung“ gegenüber Dritten fällt hierunter) begründen, siehe Grand-Duc. Wesentlich für die Frage, ob man eine Regel enger oder weiter auslegt, sollte der jeweilige Schutzzweck der Norm sein. Die Restriktionen für VL existieren, um Transparenz zu gewährleisten (das war auch der Auslöser dafür, dass ich damals Wikipedia:Versionslöschung angelegt habe, siehe die dort verlinkte AN-Diskussion). Der Transparenz tut es hier aber keinen Abbruch, wenn der Verschiebegrund statt in der VG bzw. im Logbuch auf der Diskussionsseite vermerkt wird. Dementsprechend halte ich hier eine großzügigere Auslegung des VL-Grunds „Persönlichkeitsverletzung“ für angemessen und im Sinne von WP:BIO, wie von Perrak angeführt. --Gardini ✽ 09:24, 13. Mai 2025 (CEST)

Codc irrt, der Verschiebe-Kommentar, um den es hier geht, stammt nicht aus dem Pulldown-Menü. Und in diesem gibt es auch keinen Kommentar "Zweifellos relevanzfreie Person", da gibt es nur "zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz".

Ich halte den Kommentar in der Form für nicht vereinbar mit WP:BIO, da es eine direkte Abwertung der lemmatisieren Person bedeutet. Dass sich das "relevanzfrei" auf unsere internen Kriterien bezieht ist zwar für uns offensichtlich, aber für keinen Leser, der sich mit der WP nicht auskennt. Wenn es keine gewichtigeren Argumente gibt als die bisher genannten, den Eintrag zu erhalten, würde ich ihn verstecken. -- Perrak (Disk) 03:37, 13. Mai 2025 (CEST)

Wie TenWhile6 direkt hier drüber schreibt, ist hier keines der Kriterien aus WP:Versionslöschung erfüllt. --Ameisenigel (Diskussion) 05:12, 13. Mai 2025 (CEST)

Man (oder Perrak) kann meiner Meinung nach noch gut für eine ZuQ-Löschung mit "Persönlichkeitsrechtsverletzung" argumentieren, denn "relevanzfrei" ohne weiteren Kontext ist mindestens ein lokalpolitisch engagierter Mensch objektiv nicht. Es ist einfach ein zu verkürzter und damit ungeeigneter Ausdruck. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:40, 13. Mai 2025 (CEST)

Kein Mensch ist irrelevant. Unabhängig von politischem Engagement. Mir klar, dass es darum an der Stelle nicht geht, aber ich will das so nicht stehenlassen. --Gardini ✽ 09:03, 13. Mai 2025 (CEST)

Wohl niemand bestreitet, dass JEDER Mensch mehr oder weniger relevant ist. Daher kann sich der Kommentar nur auf enzyklopädische Relevanz beziehen. Einen Grund für eine Versionslöschung sehe ich nicht. --tsor (Diskussion) 08:47, 13. Mai 2025 (CEST)

Aus dem selben Grund möchte ich dir widersprechen. Dass es für "uns" klar ist, bedeutet nicht, dass es für die Person "klar ist". Natürlich kann solch ein Kommentar verletzend sein und es tut doch überhaupt nicht Not, despektierlich über Menschen zu reden, die sich engagieren, auch wenn das (noch) nicht zu enzyklopädischer Relevanz geführt hat. Ich versuche da auch immer das Wort "enzyklopädisch" beizusteuern. Löscht doch den unglücklichen Kommentar. Dadurch vergeben wir uns nichts. Viele Grüße --Itti 08:59, 13. Mai 2025 (CEST)

Viel nachhaltiger wäre es imho, zukünftig von "enzyklopädischer Relevanz" zu sprechen, damit da nichts missverstanden kann. Ansonsten schlägt doch im nächsten Monat die nächste Person hier auf. --TenWhile6 09:04, 13. Mai 2025 (CEST)

Ich habe den Verschiebekommentar zumindest mal aus der VG des Artikels entfernt, mit VL-Begründung »versehentlich WP:BIO-inkonform missverständliche Formulierung«, und einen entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite hinterlassen, damit weiterhin nachvollziehbar ist, warum der Artikel verschoben wurde. Das tut niemandem weh, denke ich. AHZ mache ich keinen Vorwurf, aber wir alle sollten uns hin und wieder darauf besinnen, wie unser Jargon nach außen wirken kann. --Gardini ✽ 09:16, 13. Mai 2025 (CEST)

Der Antragsteller störte sich aber vor allem am Verschiebelogkommentar auf der Seite Mariska Ott, oder stehe ich gerade auf dem Schlauch? --TenWhile6 09:18, 13. Mai 2025 (CEST)

Logbucheinträge fasse ich ungerner an, die verstecken wir wirklich nur in Ausnahmefällen, aber im Prinzip greift hier dieselbe Argumentation. --Gardini ✽ 09:28, 13. Mai 2025 (CEST)

Kann man eventuell den Drop-Down-Kommentar gefällig erweitern, zum Beispiel ""zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz für einen Artikel"? Damit wird der Fokus von der Person weggenommen (auch wenn sie es natürlich - bei Personenartikeln - weiterhin ist, die die Relevanzkriterien nicht erfüllt). --131Platypi (Diskussion) 13:41, 13. Mai 2025 (CEST)

<quetsch> Die Systemnachricht ist MediaWiki:Deletereason-dropdown und dort steht bereits Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger – auch mit genau der Verlinkung. Das ist imho völlig ausreichend. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:29, 13. Mai 2025 (CEST)

Sorry. Du verlinkst auf die Löschgründe für Admins. Hier geht es allerdings meiner Meinung nach um eine Verschiebung durch einen Nicht-Admin, der das dann als freien Text eintrug. Eigentlich passt für diese Verschiebung zum Zwischenparken bis zur Wahl auch keiner der vorgegebenen Verschiebegründe. --Nordprinz (Diskussion) 23:40, 13. Mai 2025 (CEST)

<requetsch> Naja, Schniggendiller, aber für Leute, die sich nicht so auskennen und auch nicht auf den Link klicken - es kommt ja oft genug vor, dass Leute solche Aussagen auf die Person statt den Artikel beziehen. Dass sie es besser wissen könnten - geschenkt. Aber täten zwei Worte mehr hier weh? (auch wenn Nordprinz recht hat, dass es hier konkret nicht zutrifft, ist es doch ein existentes und nahe verwandtes Problem) --131Platypi (Diskussion) 11:32, 14. Mai 2025 (CEST)

Ich war bisher der Ansicht, dass Versionslöschungen die Ausnahmen und nicht den Normalfall darstellen sollten. Wenn wir jetzt wirklich jede noch so harmlose Äußerung, die irgendwie negativ interpretiert werden könnte, versionslöschen, ist das meines Erachtens eine Entwicklung in die falsche Richtung. --Ameisenigel (Diskussion) 17:34, 13. Mai 2025 (CEST)

Logbucheinträge zu löschen halte ich auch für fragwürdiger als Versionslöschungen. Wir löschen ja auch keine Sperrlogeinträge nach einer erfolgreichen Sperrprüfung beispielsweise. --codc ^senf 17:38, 13. Mai 2025 (CEST)

Es geht nicht um "jede noch so harmlose Äußerung". Einen Menschen als "zweifelsfrei relevanzfrei" zu bezeichnen diesem die Menschenwürde ab, wenn man den Kontext nicht kennt. Das ist klar durch die Regeln für Versionslöschungen gedeckt, da man das als schwere Beleidugnung verstehen kann - was hier natürlich nicht gemeint war, aber darum geht es nicht. -- Perrak (Disk) 18:08, 13. Mai 2025 (CEST)

+1 nochmal, unser interner Wikipedia-Sprech ist für externe nicht verständlich. Es wird als Bewertung der Person, des Menschen als solches verstanden. Für uns ist klar, dass ist so nicht gemeint. Für den Menschen ist es höchst beleidigend. Gerade Logbücher sind da schwierig, eben weil sie nicht einfach so überschrieben werden können. Ich kann euch aber anbieten, ich lege den Artikel nochmal an, einer löscht mit einer passenden Begründung und fertig. Beste Grüße --Itti 18:27, 13. Mai 2025 (CEST)

Itti, das hilft leider nicht so richtig weiter, da der alte Kommentar als Teil des Logbuchs ja immer noch angezeigt wird, auch wenn man nicht angemeldet ist. --Holder (Diskussion) 06:19, 14. Mai 2025 (CEST)

Nun ja, dann einigen wir uns wohl auf Agree to disagree. --Ameisenigel (Diskussion) 18:36, 13. Mai 2025 (CEST)

KI oder nicht KI - das ist hier die Frage.

Es treibt mich schon länger um und es ärgert mich zunehmend. Im Handstreich werden von Admins Artikel (auch ohne SLA) gelöscht, die vermeintlich KI-generiert sind. Beweise dafür gibt es meist nicht, häufig nicht mal echte Anhaltspunkte. Gerade wurde z. B. Edmund Kunkelmann gelöscht. Angeblich KI-generiert. Das ist aber definitiv kein KI-generierter Text. Erstmal waren das nur drei sachliche Sätze zur Karriere. Dann war im Anfangsartikel Wissen, das nur ein KSC-Fan haben kann, da die Geschichte mit den Affen abseits der KSC-Fanbase gar nicht bekannt ist. Ich habe gerade mal versuchsweise zwei KI-Bots gefragt, ob sie mir einen Artikel zu Kunkelmann schreiben können. Beide haben gar nichts geschrieben, weil ihnen der Fußballer gar nicht bekannt ist. Selbst ChatGPT musste passen. Ich. bitte doch darum, hier etwas Sorgfalt teilten zu lassen. Ich hab im Rahmen der QS einiges in Arbeit in die paar Sätzchen gesteckt, die nun mal eben weg sind. Zumal WP:SLA die Löschung gar nicht hergibt. Und es ist nicht das erste Mal. --Kurator71 (D) 11:05, 13. Mai 2025 (CEST)

@Seewolf z. Kts.

Definiv kein KI-generierter Text? Die Artikelanlage Edmund Kunkelmann weist zumindest KI-Indizien auf.

• diverse unnötige Fettschreibungen
• Der Duktus passt auch halbwegs, insbesondere der letzte Absatz: "Über das Privatleben von Edmund Kunkelmann ist öffentlich wenig bekannt. Zeitzeugen berichten jedoch von einem aufrichtigen und hilfsbereiten Charakter, der sich auch abseits des Platzes sozial engagierte. Es wird erzählt, dass er sich besonders für den Schutz von Tieren, insbesondere Affen, interessierte – auch wenn es dafür keine offiziellen Nachweise gibt, genießt diese Anekdote unter Fans fast schon Kultstatus."

Ich kann verstehen, warum Seewolf den Artikel als KI-generiert eingestuft hat. Man kann der KI im Prompt auch eigenes Wissen mitteilen (Verein, Soziales Engagement, etc.), darunter die angebliche Anekdote, die übrigens reine TF ist. --TenWhile6 11:10, 13. Mai 2025 (CEST)

Genau, das ist, wie so oft, eine persönliche Einstufung, kein Nachweis. Die KI bekommt nicht mal eine Bio zum Fußballer hin. Mir geht es gar nicht um diesen Artikel, sondern das in letzter Zeit einfach mal so nach eigenem Gutdünken Artikel gelöscht werden. In dem Zustand, in dem der Artikel direkt vor der Löschung war, war das ein von mir umfangreich überarbeiteter Stub ohne irgendwelches KI-Zeug. Ich komme mir als Autor ver...äppelt vor. --Kurator71 (D) 11:17, 13. Mai 2025 (CEST)

Das ist das Problem mit KI-Artikeln, ein hundertprozentigen Nachweis wird es nie geben. Abgesehen davon: Ja, wenn ein KI-Artikel komplett überarbeitet wurde, würde ich ihn nicht mehr löschen. Aber offensichtliches seitenlanges KI-(Werbe)-Gequatsche, wie es täglich in der Eingangskontrolle auffällt, nicht zu löschen, wäre imho reine ABM für die QS. --TenWhile6 11:23, 13. Mai 2025 (CEST)

Richtig, mit der Löschung von "seitenlangem KI-Gebrabbel" hab' ich auch kein Problem (wobei wir auch das mal als SLA-Regel in Form gießen müssten, darum geht e mir aber nicht. Und es gibt ja durchaus Artikel, da erkennt man auf den ersten Blick, dass es KI-generiert ist. --Kurator71 (D) 11:27, 13. Mai 2025 (CEST)

Ja, das auf WP:SLA festzuhalten, wäre sicherlich sinnvoll. Derzeit ist es nur im Löschdropdown vorhanden, ohne eine "richtige" Schnelllöschgrundlage (außerhalb von WP:Q Pkt. 8) zu haben. --TenWhile6 11:29, 13. Mai 2025 (CEST)

Ja, aber WP:Q Pkt. 8 ist keine gültige Grundlage für eine Schnelllöschung, das sollten wir schon in WP:SLA festhalten als SLA-Grund. Und egal ob nun KI oder nicht: bitte nichts löschen, in das schon Arbeit investiert wurde (natürlich nur, wenn kein anderer SLA-Grund vorliegt). --Kurator71 (D) 11:45, 13. Mai 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Ich kann den Verdruss schon verstehen und finde solches Feedback wichtig. Der Artikel war initial ein stub, bei dem anschließend einiges bereits verbessert wurde und es dann unerheblich ist, ob die erste Version, die gar nicht mehr aktuell ist, von einer Maschine geschrieben wurde.

Bei Löschungen sollte stets eine respektvolle und nachvollziehbare Begründung angegeben werden, auch wenn das mitunter ein paar Sekunden länger dauert. SLA-Staus gibt's selten, oder? Im konkreten Fall war die Begründung so oder so unpassend. Wäre gut, wenn user:Seewolf kurz was dazu sagen würde und sei es nur sowas wie "sorry, ja stimmt, danke für den Hinweis, nächstes Mal nutze ich mehr Fingerspitzengefühl".

gptzero meinte uebrigens, dass der initiale Text mit 83%-iger Sicherheit menschlich erstellt worden sei. Ich stimme jedoch Kurator71 zu, dass das nach einer Überarbeitung ohnehin irrelevant ist (sofern keine anderen Schnelllösch-Gründe vorliegen).

-- seth (Diskussion) 12:20, 13. Mai 2025 (CEST)

Also mir geht es nicht um eine Entschuldigung o. ä. sondern hauptsächlich darum, dass wir solche Löschungen regelkonform machen, also im Regelwerk verankern und dass wir nicht mehr löschen, wenn der Artikel deutlich überarbeitet wurde. --Kurator71 (D) 13:49, 13. Mai 2025 (CEST)

Ich dachte, das primäre Anliegen ist die Bewusstmachung des Problems. Insofern geht's mir auch nicht um eine Entschuldigung, sondern um ein Zeichen des Einsehens bzw. der Zustimmung. Denn ohne das wird sich wenig ändern.

Eine Änderung bei der Seite WP:SLA (die dann eher auf WD:SLA vorgeschlagen werden sollte) sehe ich aktuell nicht als nötig an, denn WP:SLA besagt bereits explizit, dass Quellenlosigkeit kein Löschgrund ist. WP:SLA wurde im o.g. Beispiel meiner Ansicht nach einfach nicht eingehalten.

-- seth (Diskussion) 16:35, 13. Mai 2025 (CEST)

Teil des Löschgrunddropdowns ist es schon seit April: Spezial:Diff/254926627. WP:KI spricht zudem von 'generell unerwünscht'. --TenWhile6 16:39, 13. Mai 2025 (CEST)

Ach soo, ok, hatte ich übersehen. Dann sollte es tatsächlich aus der Liste heraus, weil es gemäß WP:SLA eben kein SLA-Grund ist. @Xqt: Was war damals der Grund für die Aufnahme?

-- seth (Diskussion) 19:15, 13. Mai 2025 (CEST)

Die Änderung auf WP:SLA habe ich schon vorgeschlagen. Seewolf ist ja nicht der einzige Admin, der das so macht. Mir geht es darum, das sich hier keine Praxis einschleicht, für die es kein Regelgrundlage gibt. Zusätzlich wäre mir wichtig, dass keine Artikel als "KI-Text" gelöscht werden, die bereits umfangreich überarbeitet wurden. Genau, es geht um Bewusstmachung des Problems. --Kurator71 (D) 08:40, 14. Mai 2025 (CEST)

Wir werden dann recht schnell sehen, daß die selbsterklärten Eingangskontrolleure Stubs als KI definieren, um sie schnellgelöscht zu bekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:04, 19. Mai 2025 (CEST)

Also als ich das in die QS eintrug, hielt ich das nicht für KI-generiert, weil KIs normalerweise (außer man schreibt das extra in den Prompt hinein) etwas sachlicher schreiben. KI-generierte Texte erfüllen zur Zeit meistens die Mindestanforderungen für Artikel nicht, aber beibder Frage bin ich gespalten, ob das selbst schon ein SLA-Grund sein sollte. --Bildungskind (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2025 (CEST)

Da würde ich widersprechen wollen. KI schreibt nicht sachlicher, sondern übertrieben lebhaft mit vielen (sinnlosen) Adjektiven und Ausschmückungen. --Kurator71 (D) 13:49, 13. Mai 2025 (CEST)

Bitte Systemnachricht für neue Beobachtungskat

MediaWiki:cite-tracking-category-ref-details

• Inhalt: Wikipedia:Seite mit ref-Parameter details
• Kategorie:Wikipedia:Seite mit ref-Parameter details

Danke im Voraus --PerfektesChaos 12:20, 13. Mai 2025 (CEST)

@PerfektesChaos, dürfte erledigt sein. LG, --TenWhile6 12:21, 13. Mai 2025 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich verstehe die deutsche Syntax nicht. Soll das eine Detailseite mit ref-Parametern sein? Eine Seite mit detaillierten ref-Parametern? Eine Seite mit ref-Parameter-Details? – Ich fänd's gut, wenn wir eine komplett deutschsprachige Formulierung wählen könnten. „XYZ details“ scheint mir dem nicht zu genügen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:21, 13. Mai 2025 (CEST)

Seite mit [dem] ref-Parameter [„]details[“].

Müsste außerdem der Nachfolger von Kategorie:Wikipedia:Seite, die erweiterte Einzelnachweise verwendet sein. -- hgzh 13:28, 13. Mai 2025 (CEST)

Die Funktionalität wurde außerhalb von BETA noch nicht implementiert, aber aus globalen Gründen muss die Kategorie bereits definiert sein und erscheint schon in Spezial:Tracking-Kategorien.

Wann welche Seiten dort einsortiert würden, wird man sehen, wenn die endgültige Funktionalität produktiv wird.

Wenn das dann robust feststeht und nutzbar ist, muss auch die Hilfeseite aktualisiert werden, was ohnehin absehbar ein großer Spaß werden wird, weil die zur Hälfte aus sachfremden Zeugs besteht, der in eine Projektseite ausgegliedert werden muss, damit die Hilfeseite ihrer eigentlichen Aufgabe der MediaWiki-Syntaxbeschreibung noch verständlich und übersichtlich nachkommen kann.

VG --PerfektesChaos 13:48, 13. Mai 2025 (CEST)

+ Kategorie:Wikipedia:Seite mit categorytree-Parameter onlyroot --PerfektesChaos 13:50, 13. Mai 2025 (CEST)

Ah, danke! Nicht gut lesbar, aber wohl eh eher Spezialwissen. Die Kategorieseite erklärt es dann, auch wenn die MediaWiki-Seite dann etwas im Unklaren bleibt. Kann man vermutlich nicht galant ändern (ergänzende Hinweise auf der MW-Diskussionsseite wären wohl etwas drüber). Erledigt? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:55, 13. Mai 2025 (CEST)

Moin, es geht bei der Wartungskategorie um Subreferenzierung. Ich würde empfehlen, bei der MediaWiki-Systemnachricht nahe am Original zu bleiben, wo das auch benannt ist [1], ggf. noch nen Link zur Projektseite einfügen (oder künftig zu H:EN, sobald das Feature tatsächlich live ist und auf der Hilfeseite nen Unterabschnitt bekommt, wobei wir natürlich gerne helfen). --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 19:07, 13. Mai 2025 (CEST)

Ergänzend: Bei der Kategorie handelt es sich in der Tat um den Nachfolger von Kategorie:Wikipedia:Seite, die erweiterte Einzelnachweise verwendet, nachdem sich die technische Umsetzung von Subreferenzierung geändert hat (ehemals mit dem Parameter "extends" [2], nun "details" [3]; Begründung siehe [4]).

Persönlich würde ich für die neue Wartungskategorie einen klareren Titel empfehlen, also sowas wie Kategorie:Seite mit Subreferenzen, so ähnlich machen das auch andere Projekte [5], die bereits auf die Änderung reagiert haben. Aber das ist natürlich der Community überlassen. Zumindest bei der MediaWiki-Nachricht scheint mir die Standardübersetzung im translatewiki [6] aber besser geeignet, als die nun angelegte lokale Variante. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:59, 14. Mai 2025 (CEST)

Sobald das einige Wochen in unseren Quelltexten angekommen sein wird, wissen alle Wikitexter, was details bedeutet, und müssen keine zusätzlichen Vokabeln erlernen.

• Den Begriff „Subreferenzierung“ habe ich gestern Abend zum allerersten Mal bewusst gelesen; wenn ich schon nicht weiß, was das sein soll, ist das kein gutes Omen.
• references ist ein englischsprachiger Ausdruck, der auf Wiki-Deutsch „Einzelnachweise“ oder in allgemeinem Deutsch „Verweis“ genannt würde.
• Wer den VisualEditor benutzt, bekommt niemals ein references zu Gesicht.
• Der Ausdruck „Referenzierung“ kommt in unserem HNR nur marginalisiert vor.
  • Im ANR geht es vorrangig um grammatikalisch-linguistische Fragen und kaum um Belegtechnik; von ein paar schlechten Übersetzungen aus dem Englischen mal abgesehen.
  • In führenden Projektseiten gibt es den Ausdruck „Referenzierung“ nicht; ausgenommen ggf. WMDE, und den Begriff „Subreferenzierung“ kennt außerhalb von WMDE niemand.
  • Google ist dieses Wort außerhalb von WMDE unbekannt.
  • Sprachgebrauch entwickelt sich aus einer Community; nicht von oben verdonnert. ref ist neben EN ein üblicher und verständlicher Begriff in Diskussionen, solang man nicht auf VE-Beginner trifft. Ich prognostiziere gleiches für die ref-details, weil nach einer Weile für alle Wikitexter selbsterklärend und eindeutig, fertig.

Wir haben eine langjährig eingeführte gewachsene Struktur mit Dutzenden von Wartungskat-Bezeichnern; wie man das in der enWP nennen würde, ist uns herzlich egal. Unsere Leute müssen sich in der deWP zurechtfinden; wie sich andere Wikis organisieren, ist deren autonome Entscheidung. Die Systemnachricht nennt sich category-ref-details, mit der sind wir dann synchron, wobei da noch ein doppelt gemoppeltes cite davorsteht, aber cite und ref sind das Gleiche.

• Kategorie:Seite mit Subreferenzen ist eine inhaltliche Kategorisierung eines enzyklopädischen Artikels.

VG --PerfektesChaos 12:18, 14. Mai 2025 (CEST)

Ist wie gesagt natürlich Entscheidung der Community, wie ihr das benennen wollt, aber als wir noch Cite-tracking-category-ref-extends nutzen wollten, hast du die zugehörige Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Seite, die erweiterte Einzelnachweise verwendet benannt und nicht Kategorie:Wikipedia:Seite mit ref-Parameter extends. Entsprechend hielte ich Kategorie:Wikipedia:Seite, die Subreferenzen verwendet oder (wenn du den Namen nicht magst) sowas wie Kategorie:Wikipedia:Seite, Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details verwendet für naheliegender, als das kryptische Kategorie:Wikipedia:Seite mit ref-Parameter details.

Der Begriff Subreferenzierung könnte einem übrigens durchaus schon begegnet sein [7][8], seit wir dem Feature vor einem Jahr einen Namen gegeben haben. Wenn in der Community "ref-details" gebräuchlich wird, kann das auf den jeweiligen Hilfeseiten natürlich auch so benannt werden, das liegt ja in eurer Hand.

@Admins: MediaWiki:Cite-tracking-category-ref-extends kann übrigens gelöscht werden, ist ja nun abgelöst von MediaWiki:Cite-tracking-category-ref-details und von uns bereits entfernt worden. Ich bleibe bei meiner Empfehlung, sich bei der neuen Systemnachricht näher an der eigentlichen Nachricht [9] zu halten oder wenigstens nen erklärenden Link einzufügen. Die zuvor bestehende Kategorie Kategorie:Wikipedia:Seite, die erweiterte Einzelnachweise verwendet kann ebenfalls gelöscht werden. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 14:00, 14. Mai 2025 (CEST)

Erst Ei, dann gackern.

Zuallererst muss das Feature in diesem Wiki robust verfügbar sein; über nicht existente Software-Funktionen wird auf unseren Hilfeseiten nicht geglaskugelt.

• Danach wird es eine Kampf um die Hilfeseite geben, weil sie eine inkonsistente Konkurrenzveranstaltung zu WP:ZR enthält, und außerdem Angelegenheiten des Rechtschreibdudens und der enzyklopädischen Belegarbeit und individuelle Vorlieben zur Quelltext-Organisation und Abschnittsbezeichnung mit der Dokumentation einer globalen MediaWiki-Funktionalität verquirlt, und bei details dann völlig überkocht und unbrauchbar werden wird.
• Danach wird es etwas geben, wohin die Beschreibung der Beobachtungskategorie sinnvoll verlinken kann.
• Zurzeit gibt es noch nichts, was die Beobachtungskategorie auflisten oder auslösen könnte, und was irgendein Autor lesen müsste.
• Weil sie aber jetzt schon auf Spezial:Tracking-Kategorien aufschlägt und aufschlagen muss, ist sie routinemäßig vorbeugend angelegt worden. Wenn es dann plötzlich soweit ist, ist sie auch versteckt und produziert nicht auch bei allen Unangemeldeten Rotlinks.
• Im Übrigen ist es für unsere Projektpflege völlig wumpe, wie die italienischsprachige Wikisource sich ihre Wartungsaufgaben organisiert.

VG --PerfektesChaos 14:15, 14. Mai 2025 (CEST)

Erledigt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:23, 14. Mai 2025 (CEST)

Dankeschön @Ameisenigel! Ich sehe gerade, dass du ne analoge Wartungskategorie in der Plattdeutschen Wikipedia (+ Wiktionary) angelegt hattest [10][11], falls du die auch löschen (oder auf nen neuen Titel verschieben) magst? :) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2025 (CEST)

Ich habe die beiden genannten Seiten nun auch verschoben. --Ameisenigel (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2025 (CEST)

Modul produziert ANR-Kategorien als Wartungsaufgaben

Das völlig mangelhaft dokumentierte Modul:Team bracket verwendet ANR-Kategorien für Wartungsaufgaben.

• Zurzeit: Para-Asienspiele 2022/Badminton mit einer direkten #invoke:-Einbindung im ANR, was unzulässig ist.
• Betroffen sind:
  • Category:Pages using a team bracket with deprecated syntax
  • Category:Pages using a team bracket with nbsp
  • Category:Pages calling infobox rugby biography with available image

Bitte administrativ durchzusetzen, dass diese weder jetzt noch in irgendeiner Zukunft produziert werden.

• Das Modul bietet keinerlei Konfigurationsmöglichkeiten, und deshalb ist die Programmierung grundsätzlich nicht dafür vorgesehen und geeignet, um außerhalb der enWP verwendet zu werden (Fork-Bildung).

VG --PerfektesChaos 12:27, 13. Mai 2025 (CEST)

Nun, dann sollte doch das Modul geändert oder gelöscht werden oder sehe ich das falsch? --Ameisenigel (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2025 (CEST)

@Antonsusi zur Info, da du das Modul Team bracket erstellt hast. --TenWhile6 14:46, 14. Mai 2025 (CEST)

LA Fußballauswahl von Nevis

Ich denke, der noch offene LA zur Fußballauswahl von Nevis ist mittlerweile bereits etwas untergegangen. Traut sich jemand darüber zu entscheiden? Vielen Dank! --Tempi  ^Diskussion 22:15, 16. Mai 2025 (CEST)

Nur Geduld. Aktuell ist der älteste offene LA einen Monat älter. --Erastophanes (Diskussion) 07:17, 17. Mai 2025 (CEST)

Sorry für die Ungeduld. Allgemein gefragt: Warum bleiben einzelne LKs solange liegen, während es bei anderen sehr schnell geht. Zufall? --Tempi  ^Diskussion 14:28, 17. Mai 2025 (CEST)

Lange liegen bleiben meist Grenzfälle, wo die Richtung der Entscheidung sich nicht unbedingt aufdrängt, Spezialthemen, wo sich viele Admins wenig auskennen, und besonders lange Diskussionen, die durchzulesen einfach anstrengend ist. Zufall spielt aber natürlich auch eine Rolle ;-) -- Perrak (Disk) 01:34, 18. Mai 2025 (CEST)

Bitte um Typo-Korrektur in vollgesperrtem Text

Hallo, user:Sargoth hat Eurovision Song Contest 2026 bis zum 21. wegen EW vollgesperrt. Dadurch ist der Tippfehler "während Klagenfurt eine Mögliche Bewerbung bereits ausschloss." mit dem großen M eingefroren worden. Bitte einmal korrigieren (und/oder die Schutzstufe auf Sichter setzen, könnte reichen)! Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:17, 19. Mai 2025 (CEST)

Habs enttypoisiert. Die zwei Tage hätte man aber auch noch warten können. Mal abgesehen davon, dass das ganze Wort überflüssig ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 03:35, 19. Mai 2025 (CEST)

Danke! Ich habe jetzt zwar nicht direkt die Abrufzahlen nachgesehen, aber so kurz nach dem ESC 2025 ist es nicht abwegig, von Lesern ein gesteigertes Interesse an der Ausgabe 2026 zu vermuten. Daher ist es in meinen Augen hier noch wichtiger als sonst, auf eine technisch / grammatikalisch korrekte Sprache zu achten und gefundene Fehler schnell zu korrigieren, auch wenn das den Aufwand einer solchen Anfrage wie hier bedeutet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:44, 19. Mai 2025 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 22:19, 19. Mai 2025 (CEST)

Ältere LK-Seiten

Ich habe gerade eben in Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2024 unter erledigt meine Signatur eingesetzt, weil da offenbar der letzte Admin auf der Seite dies vergessen hat. Dabei habe ich festgestellt, daß es davon noch mehrere gibt. Ich dachte, ich melde es mal hier, bevor wieder irgendwer über den bösen Matthiasb meckert, weil er massenhaft Amtsanmaßung betreibt.   --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:55, 19. Mai 2025 (CEST)

Das wäre ja auch noch schöner, wenn du das machen würdest ... - ich habe selten so entspannt einige LD-Seiten abgearbeitet... Danke für den Hinweis.

Was aber Spooky ist: Die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2025 ist nicht abgearbeitet, erscheint aber auch nicht in der entsprechenden Liste. Dann müsen die fünf offenen LD-Entscheidungen wohl darauf warten, dass jemand diesen Hinweis hier findet (oder ich irgendwann Zeit habe, aber sicher nicht heute). Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 19. Mai 2025 (CEST)

Neulog

Ab 01:07. --Prüm ✉ 01:13, 20. Mai 2025 (CEST)