Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2024

• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Aline Schwörer

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:01, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Einzelausstellungsnbsind eher übersichtlich. Bei der 2023 ist nichtmal ersichtlich wo in Berlin die war - macht halt einen Unterschied, ob's das Bode-Museum oder eine Arztpraxis am Bülowbogen war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Ausstellung 2023 war im Projektraum The Rack Room, das ist ersichtlich. --2003:E0:C73F:6700:B43A:526C:F1EE:45D1 14:06, 23. Dez. 2024 (CET)

Und warum soll der Relevanz stiften?--ocd→ parlons 14:09, 23. Dez. 2024 (CET)

Tut es nicht, aber das Fehlen wurde bemängelt. --2003:E0:C73F:6700:B43A:526C:F1EE:45D1 14:14, 23. Dez. 2024 (CET)

Bei dem genannten Preis des Präsidenten der UdK handelt es sich um einen Förderpreis, der an Studierende der UdK vergeben wird. Auch im Weiteren keine Relevanz dargestellt. Und was noch viel schlimmer ist: Der Text ist in keinster Weise enzyklopädisch gehalten. Der gesamte Abschnitt Künstlerische Arbeit müsste umgeschrieben werden. --Planetblue (Diskussion) 07:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Preis des Präsidenten der UdK ist eine deutschlandweite anerkannte Auszeichnung, die an Meisterschüler der Hochschule vergeben wird, nicht einfach an Studenten. Nur wenigen kommt diese Ehre zuteil, und sie spricht für die außerordentliche Qualität der künstlerischen Arbeit. --2003:E0:C73F:6700:B43A:526C:F1EE:45D1 14:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Genau das ist Nachwuchs, am Beginn der Karriere stehend. Das erzeugt regelmäßig keine Relevanz.--ocd→ parlons 14:09, 23. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich anders. Durch den Preis wird eine Einzelausstellung ermöglicht und eine Monografie publiziert. Das scheint mir schon relevant für einen beruflichen Werdegang.Viele Künstler warten darauf Jahrzehnte. --2003:E0:C73F:6700:B43A:526C:F1EE:45D1 14:16, 23. Dez. 2024 (CET)

Auch ein Meisterschüler befindet sich noch in der Ausbildung und, dass die Karriere dadurch, dereinst, möglicherweise, gefördert wird steht in den Sternen. Es ist keine Museumsausstellung, wie gefordert.--ocd→ parlons 14:23, 23. Dez. 2024 (CET)

Die Auszeichnung bekommen Meisterschüler zum Ende des Studiums, nachdem sie bereits viele Jahre ihre künstlerische Praxis geschärft haben. Wo wird in dem Kontext eine Museumsausstellung gefordert? --2003:E0:C73F:6700:B43A:526C:F1EE:45D1 14:29, 23. Dez. 2024 (CET)

Hier.--ocd→ parlons 14:32, 23. Dez. 2024 (CET)

In den Richtlinien für Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst steht: "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens die "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen und überregional bedeutenden Biennale" zutrifft. In der ersten Version fehlt die Teilnahme der Künstlerin 2022 an der Documenta fifteen, die mittlerweile viel diskutiert und belegt wurde. Außerdem kann die Künstlerin mehrere weitere institutionelle Ausstellung verbuchen, wie etwa in Kunstvereinen (Meißen, Kiel, Haunt Berlin), und in diversen Kunsthäusern. Museal wurden ihre Werke 2021 im Museum Fluxus Plus präsentiert, 2022 in einer vom Kunstraum Potsdam initiierten Ausstellung. --Freidaycat (Diskussion) 15:59, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich kann die Bedeutung der Preise und die Relevanz der Ausstellungen nur schwer einschätzen, zumal beachtliche Einzelausstellungen im Hinblick auf die Machart der von Schwörer gefertigten Skulpturen und Objekte wohl nicht leicht zu erreichen sind. Aber die relativ große Zahl scheint mir zumindest ein Indiz, dass es sich um eine Künstlerin handelt, welche eventuell schon in der Nähe der Relevanzkriterien wirkt.--Rundstef (Diskussion) 10:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Außerdem setzt sich der Text zum großen Teil (Deutung und Eindordnung ihres Werks) aus wörtlichen Übernahmen von Katalogtexten zusammen. Es gibt bisher m.E. keine Ausstellung in einer Galerie, die über die Berliner Galerieszene hinausreicht --Warburg1866 (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Eine sehr kleine Ausstellerin. Sie hat noch keine überregionale Bekanntheit. Das würde laut unseren Relevanzkriterien noch nicht reichen. Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 13:40, 22. Dez. 2024 (CET)

Ausstellungen in kommerziellen Galerien sprechen wenig für die Relevanz einer Künstlerin. Wichtiger sind institutionelle Ausstellungen und Auszeichnungen, die hier durchaus gegeben sind. Überregional hat sie zuletzt auf Kuba und in einem Museum in Atlanta, USA, ausgestellt. --2003:E0:C73F:6700:B43A:526C:F1EE:45D1 14:02, 23. Dez. 2024 (CET)

Sie hat auch als Mitglied des Künsterkollektivs KUNSTrePUBLIK an der Documenta fifteen teilgenommen. Diese gilt laut Wikipedia "als weltweit bedeutendste Reihe von Ausstellungen für zeitgenössische Kunst". Diese Information fehlte in der ursprünglichen Version dieses Artikels, stiftet aber durchaus Relevanz. --2003:E0:C73F:6700:B43A:526C:F1EE:45D1 14:38, 23. Dez. 2024 (CET)

Soso? Sie war also als Teil des Künstlerkollektiv im offiziellen Programm der Documenta? Bitte sowas hier unterlassen. Es war eine Kunstaktion die anlässlich der Documenta stattfand.--ocd→ parlons 14:46, 23. Dez. 2024 (CET)

Die Aktion war offiziell Teil der Documentaund taucht als solches auch auf der Documenta-Website auf. --2003:E0:C73F:6700:B43A:526C:F1EE:45D1 14:52, 23. Dez. 2024 (CET)

OK, danke, gefunden. Dann lies nochmal die Richtlinien Bildende Kunst. Sie hat, ich habe ihren Namen nicht gefunden, aber seis drum, an einer Kunstaktion einer Künstlergruppe auf der Documenta teilgenommen. Diese Teilname könnte die Künstlergruppe relevant machen, aber nicht alle 500 Mitglieder.--ocd→ parlons 14:59, 23. Dez. 2024 (CET)

Auf der oben verlinkten Seite der Documenta-Website steht unter Eingeladene Akteur*innen an allererster Stelle ihr Name: Aline Schwörer. --2003:E0:C73F:6700:B835:64CB:1938:8C63 15:01, 23. Dez. 2024 (CET)

Das spielt keine Rolle. Sie ist als Teil des Kunstkollektivs eingeladen worden. Nicht persönlich.--ocd→ parlons 15:04, 23. Dez. 2024 (CET)

Auch auf der Liste der eingeladenen Künstler der Documenta steht sie. Konzept der Documenta war es, Kollektive und deren Mitglieder einzuladen. Jetzt so zu tun, als seinen die Künstler und Akteure nicht relevant, sondern nur die Kollektive als Entitäten, ist Unsinn. --2003:E0:C73F:6700:B835:64CB:1938:8C63 15:06, 23. Dez. 2024 (CET)

Genau: Kollektive und Aktivisten. Dass dann die Mitglieder genannt werden gibt die Relevanz des Kollektivs nicht an die einzelnen Mitakteure weiter. Mal so nebenbei würde ich ungern mit dem Antisemitismus der ruangrupa in Verbindung gebracht werden. Aber wenns dem eigenen Fortkommen dient ist ja nichts verboten.--ocd→ parlons 15:15, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich denke hier bringen Sie nun wirklich viele Dinge durcheinander, die nichts zur Diskussion um die Relevanz des Artikels beitragen. --2003:E0:C73F:6700:B835:64CB:1938:8C63 15:23, 23. Dez. 2024 (CET)

An dieser Stelle eine Korrektur: Aline Schwörer ist nicht Mitglied von Kunstrepublik, sondern wurde vom ZK/U – Zentrum für Kunst und Urbanistik für die Teilnahme eingeladen. Also als eigenständige Künstlerin und nicht als Teil eines Kollektivs. --Freidaycat (Diskussion) 16:24, 23. Dez. 2024 (CET)

Sie wurde aber nicht von ruangrupa persönlich eingeladen, sondern lief als Teil einer geladenen Gruppe auf. Deshalb ist sie dort auch aufgeführt und nicht als Einzelkünstlerin.--ocd→ parlons 16:31, 23. Dez. 2024 (CET)

Das ist korrekt. Ist es deshalb so, dass die Teilnahme im Artikel nicht genannt werden soll? --Freidaycat (Diskussion) 16:52, 23. Dez. 2024 (CET)

Doch, es darf genannt werden, aber als das, was es war. Es waren einige Ausstellungen nicht nur unbelegt, sondern auch noch falsch deklariert. Genau wie hier. Ich habe die entsprechenden Belege eingefügt und auch die Deklaration richtig gestellt. Ich verstehe immer nicht, warum am Anfang einer Karriere direkt in die Wikipedia gedrängt wird. Würdet ihr beim Brockhaus anfragen? Es ist halt einfach noch zu früh. Das kann sich ändern, aber bis dahin....--ocd→ parlons 17:05, 23. Dez. 2024 (CET)

@Freidaycat. Unterlasse endlich die Schönschreiberei. Sie hat nicht als Einzelkünstlerin an der Documenta teilgenommen. Wenn sie nicht von den Machern, persönlich eingeladen wurde ist das unerheblich. Sie taucht deshalb auch nicht im Artikel zur Documenta auf, sondern das Kollektiv. Schreibe einen Artikel zu diesem, dann kann sie dort erwähnt werden.--ocd→ parlons 17:27, 23. Dez. 2024 (CET)

Sie war und ist kein Mitglied des Kunstkollektivs. Das Kollektiv KUNSTrePUBLIK e.V. betreibt den Projektraum ZK/U – Zentrum für Kunst und Urbanistik. Das sollte im Artikel auch so stehen, Ihr Änderung ist inkorrekt. --Freidaycat (Diskussion) 17:35, 23. Dez. 2024 (CET)

Da steht auch nicht, dass sie Mitglied war, aber als Teil des ZK/U – Zentrum für Kunst und Urbanistik, wie es im Artikel zur Documenta steht, war. Das ist auf der Seite der Documenta, wo weitere Beteiligte, als bloße Auflistung, zu finden sind und belegt im Artikel dargestellt ist.--ocd→ parlons 17:47, 23. Dez. 2024 (CET)

Na dann passt ja jetzt alles. --Freidaycat (Diskussion) 18:22, 23. Dez. 2024 (CET)

Das Feuilleton hat sie denn auch nicht wahrgenommen.--ocd→ parlons 16:34, 23. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank. Ich werde noch weitere Belege für die Relevanz der Künstlerin herausarbeiten! --Freidaycat (Diskussion) 15:13, 23. Dez. 2024 (CET)

Wsja Jewropa

Artikel faktisch ohne Belege, nur ein toter Link zur Verlagsseite. Relevanz im Sinne der RK nicht nur wegen Beleglage fraglich. Zudem Qualitätsfrage, da der Versuch einer Googlerecherche keinen Nachweis gebracht hat, dass es das Magazin noch gibt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:33, 22. Dez. 2024 (CET)

Ob es das Magazin noch gibt ist für die Frage "Behalten oder Löschen" völlig schnuppe. Wenn nicht, dann müsste man den Artikel lediglich in die Vergangenheit setzen. Eine Recherche im Internet zeigt, dass das Magazin mindestens bis 2015 erschienen sein muss. Die Beleglage ist allerdings tatsächlich etwas dünn. --HH58 (Diskussion) 07:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Über die Pflichtstandorte muss man nicht kommen, die sind laut ZDB unterhalb der wikimagischen Grenze: [1]. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Alumniverein der SchulBrücken

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:24, 22. Dez. 2024 (CET)

wäre da nicht ein Artikel zu den Schulbrücken sinnvoller als ein Förderverein? --Machahn (Diskussion) 09:43, 22. Dez. 2024 (CET)

Selbst das erfüllt nicht unbedingt die RK für einen eigenständigen Artikel. Es ist ein (durchaus lobenswertes) Projekt der Deutschen Nationalstiftung. In deren Artikel findet sich der Abschnitt "SchulBrücke". Dort wird auch bereits der Alumniverein erwähnt. Man kann jenen Abschnitt durchaus noch etwas ausbauen und eine Weiterleitung "SchulBrücke" darauf anlegen, das halte ich für sinnvoll und legitim.

Der Alumniverei ist jedoch mit gerade mal 115 Mitgliedern von 2016–2022 völlig abseits der RK für Vereine. Da fehlen ein paar Stellen auf der rechten Seite und ich bezweifle, dass in den letzten beiden Jahren ein exponentielles Wachstum eingesetzt hat. Bei Bedarf kann ein Export ins Vereins-Wiki erfolgen.

=> WL "SchulBrücke" anlegen und dieses Lemma löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 01:32, 23. Dez. 2024 (CET)

Blue Safety Hygienetechnologie

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Startup mit 30 Mitarbeitern. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:54, 22. Dez. 2024 (CET)

Harte RKU passen hier ebenso wenig wie die weichen. Die Auszeichnungen reißen’s auch nicht raus und die EN passen nicht zu RKA. In dem Sinne: zutreffender LA... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:01, 22. Dez. 2024 (CET)

Zudem wird nicht erkennbar ob es sich bei der Trinkwasserhygiene in den zahnärztlichen Praxen um ein durch z.b. gesetzliches Regelwerk flankiertes Erfordernis der allgemeinen Trinkwasserhygiene handelt. Wenn ja könnte z. B. darüber ein Artikel entstehen. Dann hätte ein Hersteller von Spezialapparaturen zur Sicherstellung derartiger Anforderungen die Möglichkeit, dort erwähnt zu werden. So demnach lö+1. --Norpew (Diskussion) 09:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Die zunehmende Bedeutung von Hygiene ( da brauch man Corona nur als Beispiel nehmen), die gesetzlichen Regelungen (wie die Trinkwasserverodnung oder auch die Biozidverordnung) und die Notwendigkeit über eine breite Aufklärung solcher Lösungen in einem so sensiblen Bereich unterstreichen meines Erachtens die Relevanz eines solchen Artikels. Unternehmen wie dieses tragen entscheidend zur Verbesserung der Hygienestandards bei und sollten daher auch in der öffentlichen Wahrnehmung entsprechend gewürdigt werden. --2003:E9:713:81C5:4D7E:5FF1:3570:C896 14:42, 22. Dez. 2024 (CET)

Zunehmende Bedeutung von Hygiene ist wohl kaum ein überzeugendes Argument für den Behalt dieses Artikels. Autobahntoilettenunternehmen sind auch wichtig zur Verbesserung der Hygienestandards, aber deswegen nicht unbedingt relevant. --AxelHH-- (Diskussion) 21:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Du hältst Unternehmen wie Sanifair nicht für relevant? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:17, 23. Dez. 2024 (CET)

Es geht nicht um Sanifair, sondern um Blue Safety Hygienetechnologie. Und dem Unternehmen hilft es überhaupt nix, wenn der Bereich der Hygiene so relevant wie nur irgendwas wäre (was ich Dir nicht zu erklären brauche).--Meloe (Diskussion) 09:37, 23. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Kleine Kapitalgesellschaft mit laut jüngstem Abschluss 49 Mitarbeitern. Die spezialanwendung "Wasserhygiene für Zahnarztpraxen" ist eine so kleine Sparte, dass selbst bei einem Nachweis der Marktführerschaft daraus keine Relevanz hervorginge. Asdrubal (Diskussion) 10:03, 23. Dez. 2024 (CET)

Werbeflyer - kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 17:55, 23. Dez. 2024 (CET)

Aurelia Rieke (SLA)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Mir fehlen die Worte, um mehr darüber zu sagen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich tippe auf SD. Das ist hier zwar kein Argument, kann aber die Schwächen des Artikels erläutern. Schließlich ist der Text weder so richtig distanziert geschrieben, noch so richtig gut belegt für alle Angaben. Ansonsten gilt der erste Satz des LA. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo KlausHeide,

vielen Dank für Ihre Nachricht. Leider bin ich nicht so firm, was die Kürzel SD und LA bedeuten. Würden Sie mir dies einmal erklären? Vielen Dank! --Niberie (Diskussion) 13:39, 22. Dez. 2024 (CET)

<quetsch> Ich bin zwar nicht KlausHeide, aber eine Antwort auf deine Frage sollst du dennoch erhalten: "SD" steht für "Selbstdarsteller/in" (=Person, die einen Artikel über sich selbst angelegt hat) und "LA" ist die Abkürzung für "Löschantrag".--2A02:3033:606:A38D:4C73:7A3D:92C0:DC8C 15:33, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist so exzentrisch, dass es schon fast schade ist, dass er gelöscht werden muss. Schon der erste Satz "Aurelia Rieke ist ledig ...". Es gibt also Leute, die WP für eine Dating-Software halten! Das hätte ich nicht für möglich gehalten. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Das erste, was man nach den Personendaten wie Name sowie Geburtsdatum und -ort erfährt, ist, dass sie ledig ist. Eine eher verzichtbare Info. Erst danach, dass sie als Flugbegleiterin, Journalistin und Kolumnistin arbeitet. Und leidenschaftliches Interesse an Basketball hat. Man erfährt aber mit keinem Wort, was daran sie enzyklopädisch relevant machen soll. Löschen.--2A02:3033:609:A081:EA3:DDA7:D3C2:A498 08:23, 22. Dez. 2024 (CET)

Schnelllöschkandidat.--Berita (Diskussion) 09:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Berita,

vielen Dank für Ihren Beitrag. Aus welchem Grund könnte mein Beitrag ein Schnelllöschkandidat sein? Über konstruktive Kritik würde ich mich freuen, nur so kann ich meinen Beitrag verbessern. --Niberie (Diskussion) 13:43, 22. Dez. 2024 (CET)

Weil der Artikel keine Indizien auf Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien enthält und ich auch beim Googeln nichts finden konnte, was auch nur ansatzweise in die Richtung geht.--Berita (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Unglaublich, dass dieser Artikel 10 Tage ohne Löschantrag überlebt hat. Jetzt aber schnell weg damit. --Planetblue (Diskussion) 09:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Hiernach wurde er erst heute in den ANR verschoben.--2A02:3033:609:A081:EA3:DDA7:D3C2:A498 09:17, 22. Dez. 2024 (CET)

lö+1. Der Wagen wurde vor das Pferd gespannt. Erst müsste Hyrox als Sportart einen relevanten Artikel haben. Dann könnte geguckt werden ob die Person dazu Relevanz hat. Gleichwohl ein erfrischend unenzeklöpädischer Text . --Norpew (Diskussion) 09:38, 22. Dez. 2024 (CET)

Es muss nicht zwingend schon ein Artikel existieren zu der Sportart. Aber wenn nur Teilnahmen von Rieke erwähnt werden, keine Siege bei Meisterschaften o.ä., braucht man gar nicht erst anfangen mit der Relevanzanalyse.--Berita (Diskussion) 12:24, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Planetblue,

vielen Dank für Ihre Kritik. Können Sie mir bitte genauer erklären, warum der Artikel von unglaublich schlecht ist, dass er sofort weg soll?

Über konstruktive Kritik würde ich mich sehr freuen. --Niberie (Diskussion) 13:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Niberie, ja, das kann ich gerne tun. Jeder Satz der unter Sport steht, könnte so in einem Schüleraufsatz stehen. Wie sich der Schreibstil eines enzyklopädischen Artikels von dem eines Aufsatzes unterscheidet, kannst Du zum Beispiel unter Wie schreibe ich gute Artikel nachlesen. Außerdem empfehle ich auch Was Wikipedia nicht ist und Neutraler Standpunkt durchzulesen. Wie dem auch immer sei, lass Dich nicht entmutigen, nimm gegebenenfalls für einen weiteren Artikel das Mentorenprogramm und den Relevanzcheck in Anspruch. Gruß --Planetblue (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Plantblue,

vielen Dank für die Ausführliche Erklärung und deine wertvollen Tipps. Denen werde ich mich annehmen. --Niberie (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Klarer Fall für SLA. Sie ist als Sportlerin und Journalistin zu weit von den Relevanzkriterien entfernt. Von der werblichen Sprache ganz zu schweigen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Zweifelsfrei fehlende Relevanz. --codc senf 16:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Kommentare nach Löschung entfernt; die Diskussion ist hier beendet. --Känguru1890 (Diskussion) 19:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Mladorossy

Relevanz wird nicht nachgewiesen. 100 % belegfrei. Eine Woche QS hat keine Verbesserung gebracht. Wahrscheinlich, weil Nachweise gar nicht vorhanden sind. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Gegeben hat es diese Gruppe wohl. Es gibt einige Treffer und Artikel in anderen Sprachversionen. Daher in die QS gepackt. Wenn sich auch hier niemand Mühe macht das zu belegen ist löschen angesagt. --Machahn (Diskussion) 10:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich denke schon, daß diese Exilantenliteraturvereinigungen großteils relevant sind, sonst würde in Bezug auf die deutschen die Nationalbibliothek deren Veröffentlichungen im Ausland 1933–1945 nicht gesondert sammeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:56, 23. Dez. 2024 (CET)

das wird ja nicht in Abrede gestellt, nur muss sowas halt ordentlich belegt werden. --Machahn (Diskussion) 08:54, 23. Dez. 2024 (CET)

Es gibt mehr als genug Literatur, die jedoch aufgrund der Widersprüchlichkeit dieser Bewegung schwer auszuwerten ist. Mithilfe ist willkommen. --Kompetenter (Diskussion) 12:59, 23. Dez. 2024 (CET)

das sieht doch schon mal gut aus. Danke! --Machahn (Diskussion) 13:15, 23. Dez. 2024 (CET)

Berlin Review

Relevanz kann seit Februar 2024 noch nicht entstanden sein. WP ist nicht dazu da, um Unbekanntes bekannt zu machen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo und danke für die Nachricht. Ich bitte, die Wikipedia Relevanz-Kriterien für Zeitschriften zu beachten. Dort heißt es:

• Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.

Das Kriterium ist erfüllt, wie durch Zeitschriftendatenbank nachgewiesen:

- https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=1331498236&view=brief

- https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=1331493749&view=brief

International (über die deutsche Zeitschriftendatenbank hinaus) wird die Zeitschrift in 27 Bibliotheken geführt:

- https://search.worldcat.org/de/title/1437787447 --G47hh3h88 (Diskussion) 13:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Nachweise wissenschaftlicher Zitierung von Beiträgen der Zeitschrift außerdem:

- https://scholar.google.com/scholar?cites=5932919000724498279&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=de --G47hh3h88 (Diskussion) 13:36, 22. Dez. 2024 (CET)

sollte worldcat oder zeitschriftendatenbank im artikel verlinkt werden? --G47hh3h88 (Diskussion) 13:37, 22. Dez. 2024 (CET)

ZDB sollte im Artikel verlinkt sein, ja. Ansonsten ist die Anzahl der dort genannten Bib.s ein guter Indikator, die RK fordern aber mind. zwei Verbundsysteme... Also: Nimm den Admins die Arbeit ab und werde diesbezüglich präzise. Ggf. springt dann auch LAZ oder LAE heraus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:43, 22. Dez. 2024 (CET)

danke. ZDB, ISSN und OCLC (worldcat) sind nachgetragen. --G47hh3h88 (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2024 (CET)

@KlausHeide G47hh3h88 meldete weiteren Ausbau. Bist du jetzt der Meinung, dass Relevanz erreicht ist? (Ich frage, weil ich mich in Punkto Zeitschriftdatenbank-Nachweis schlecht auskenne. Du kannst gern auch gleich LAE machen, falls du es für angemessen hältst.) --WMS.Nemo (Diskussion) 18:44, 22. Dez. 2024 (CET)

@WMS.Nemo: Ich habe zwei Zwischentitel eingezogen, Vertriebswerbung rausgenommen und die Weblinks sortiert. Jetzt isses besser als vorher, aber zur Bib.verbreitung hab’ ich weiter unten was geschrieben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:38, 22. Dez. 2024 (CET)

hallo WMS.Nemo, ZdB, ISSN und OCLC (Worldcat) im Artikel nachgetragen. Zur Erfüllung der RK: Die Online-Ausgabe wird geführt in: Berlin Bibliothek Archiv AdK , Berlin FU E-Medien, Berlin UBHU,

Berlin UdK (Verbund); Dresden SLUB, ZB (anderer Verbund); Frankfurt/M DNB, Leipzig DNB; Marbach Dt. Literaturarchiv; Weimar HAAB (dritter Verbund). Der Reader wird zusätzlich geführt in: Bielefeld HSBI (wieder anderer Verbund); Hamburg Inst. Sozialforsch.; München BSB. Per Worldcat gehört die Zeitschrift außerdem zum Bestand von: IWM Wien, Harvard University Library. Ich bitte höflich um LAZ oder LAE. --G47hh3h88 (Diskussion) 18:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Relevanzkriterium min. 5 Einzelbibliotheknen in min. 2 Bibliotheksverbünden ist erfüllt. (nicht signierter Beitrag von G47hh3h88 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 22. Dez. 2024 (CET))

@G47hh3h88: Magst Du ggf. den Link auf die konkreten Bib.verbünde setzen, welche die Druckausgabe physisch vorhalten? Dann können es alle (im Ernstfall auch Admins, wenn es kein Z oder E gibt) das nachvollziehen. Die Pflichtstandorte (DNB Frankfurt und Leipzig, Landesbib. Berlin) zählen dabei nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Oh, und noch was... Am Anfang des Artikels befindet sich eine selbstgebaute Infobox. Besser ist die Infobox Publikation. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo @KlausHeide, hier eine Auswahl verschiedener Verbundbibliotheken, die Berlin Review im Bestand haben:

- Berlin/Brandenburg: https://portal.kobv.de/uid.do?query=almahu_BV049826676&index=internal&plv=2

- Sachsen: https://katalog.slub-dresden.de/id/0-1890478180

- Weimar: https://opac.lbs-weimar.gbv.de/DB=2/SET=1/TTL=1/SHW?FRST=1

- Bayerische Staatsbibliothek München: https://opacplus.bsb-muenchen.de/permalink/49BVB_BSB/apna2/alma991144718733607356

- Harvard: https://id.lib.harvard.edu/alma/99158169482803941/catalog

- Frankfurt: https://ubffm.hds.hebis.de/Record/HEB518778681

- Oldenburg: https://plus.orbis-oldenburg.de/permalink/f/jd1i1v/49GBVUOB_ALMA51386306860003501

@KlausHeide oder war es so gedacht, dass diese links im Artikel selbst erscheinen sollen? --G47hh3h88 (Diskussion) 00:28, 23. Dez. 2024 (CET)

@KlausHeide infobox publikation jetzt auch drin, danke für den hinweis --G47hh3h88 (Diskussion) 00:42, 23. Dez. 2024 (CET)

Die Berichterstattung in der faz oder per dfl (klick), spricht für die Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 16:24, 23. Dez. 2024 (CET)

Coperion K-Tron

Möglicherweise relevant. Es gibt aber keine Belege von außerhalb des Unternehmens. Die Selbstdarstellung ist zwar dezent aufgetragen, aber doch unverkennbar. Die reichliche Verwendung von fettem Text spricht auch für sich & gegen den Artikel. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:33, 22. Dez. 2024 (CET)

Gleicht in dieser Form eher einem Werbeflyer als einem sachlich informativen Artikel. Relevanz fraglich.--Ralph Reichelt (Diskussion) 06:49, 23. Dez. 2024 (CET)

Zahlen bezüglich Umsatz oder Mitarbeiter fehlen gänzlich.--2A02:1210:366D:B400:58E7:7586:6917:62F7 16:18, 23. Dez. 2024 (CET)

Kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB mit durchschnittlich acht (8) Mitarbeitern. Schnell löschen. Yotwen (Diskussion) 17:51, 23. Dez. 2024 (CET)

Richard von der Schulenburg-Priemern

Dies ist kein Artikel und auch kein gültiger Stub. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Woher stammt der Rang eines Generalmajors? Aus der Quelle jedenfalls nicht. Die Brigade wurde überwiegend von Offizieren im Rang eines Oberst geführt.--Meloe (Diskussion) 10:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Generalmajor wäre der einzige handfeste Behaltensgrund, daher hatte ich ihn die QS gepackt statt schnell zu löschen. In der Tat hat mich auch schon gewundert, wieso der plötzlich in diesen Rang aufgestiegen ist. Ohne Belege dafür eindeutig löschen --Machahn (Diskussion) 10:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Sohn eines Ministers ist nicht relevant. Diese Info kann man auch unter Gustav von der Schulenburg-Priemern erwähnen. Mehr ist nicht zu erfahren. Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 13:43, 22. Dez. 2024 (CET)

Natürlich ist das ein (wenn auch ausbaufähiger) Artikel und schon deutlich mehr als ein gültiger Stub. Wenn das mit dem Generalmajor stimmt, ist auch Relevanz gegeben. Zumindest ist für diese Behauptung ein EN angegeben. Hat diese Quelle jemand gelesen ? Etwas komisch ist natürlich, dass in einem Band "Die höheren Kommandostellen 1815-1839" ein Posten von 1917 verzeichnet ist. --HH58 (Diskussion) 16:23, 22. Dez. 2024 (CET)

Das kann nur ein Fake-Beleg sein, wenn die Jahreszahl so weit weg ist. --Achim Adotz (Diskussion) 16:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Langsam mit "Fake-Beleg", dort (EN 6) heißt es Stellenbesetzung der Deutschen Heere 1815-1939: Die höheren Kommandostellen 1815-1839. Eine der angegebenen Jahreszahlen muss falsch sein, entweder 1839 oder 1939. Da es im Titel hiernach offenbar korrekt "1939" lautet, muss 1839 falsch sein, so dass das Jahr 1917 mit erfasst ist. "Kommando zurück!" würde es in Militärkreisen wohl heißen.--2A02:3033:606:A38D:4C73:7A3D:92C0:DC8C 19:25, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier steht sogar, dass er Generalleutnant war: [2]. --D3rT!m (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Bin ich doof und kann den Google-Link nicht richtig lesen oder stehen da tatsächlich nur Franz und v.Baumbach als Kommandeure (und kein Schulenburg)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Er steht schon auf der Seite, das wird nur bei dem Link nicht angezeigt. --D3rT!m (Diskussion) 21:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Tom-Oliver Langhans

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Definitiv keine zeitübergreifende Relevanz. Der Polizeipräsident einer Gebietsinspektion ist auch nicht relevant. Ich bin für abwarten (kann in den nächsten Tagen wirklich noch was dazu kommen) und im neuen Jahr für löschen, --Ramona Schuck (Diskussion) 13:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Ihr könnt davon ausgehen, daß Polizeipräsidenten relevant sind. Einzellöschungen machen wir sicher nicht, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:01, 23. Dez. 2024 (CET) PS: Warum kuckt sich eigentlich niemand die Kategorien an, bevor er einen LA stellt?!

Im Artikel steht NICHT, dass er Polizeipräsident sei. Wie dein Vorredner schon gesagt hatte, gehört er zur Gebietsinspektion, einer untergeordneten Polizeibehörde. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:45, 23. Dez. 2024 (CET)

Langhans ist der oberste Polizeivertreter der Stadt Magdeburg; Polizeipräsident = Äquivalent! Das Amt des Polizeipräsidenten gibt es dort nicht. Behalten.--2003:D3:370A:A026:41F4:EBB7:AE98:9BAD 12:38, 23. Dez. 2024 (CET)

So, MatthiasB, zeig her deine Karten - soll heißen: Zeig mir die Stelle in den RK, auf die du deine Behauptung der Relevanz stützen möchtest! --WMS.Nemo (Diskussion) 13:31, 23. Dez. 2024 (CET)

Alter Markt 28 (Magdeburg)

Es ist wieder so weit: Eine Sammlung von Google-Treffern, der sich hochstaplerisch als Artikel ausgibt. Löschen aus Qualitätsgründen! -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:03, 22. Dez. 2024 (CET)

Gültiger Stub. Belegt mit Literatur und Auszug aus dem Denkmalverzeihnis, mithin also mehr als eine "Sammlung von Google-Treffern". Kein Löschgrund erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 10:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Ob das nun ein gültiger Stub ist, wäre diskussionsfähig. Fehlende Relevanz wurde ja im Löschantrag nicht bemängelt. Ich persönlich finde es zu karg, da wäre so nur ein Listeneintrag gerechtfertigt. Dass es eine archäologische Grabung daneben gab, ist auch nicht gerade eine nützliche Info.--Meloe (Diskussion) 11:07, 22. Dez. 2024 (CET)

Wesentlich umfangreicher und informativer in Alter Markt (Magdeburg) beschrieben, mit leicht widersprechenden Inhalten. Die im Lemma verwendete Hausnummer gibt es heute nicht mehr, da das Gebäude im Zweiten Weltkrieg bis auf die in den 1960er Jahren ergrabenen Keller zerstört wurde. Momentan unnötiger Substub mit möglicherweise falschen Informationen. Löschen. --jergen ? 12:24, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir den gerade angeguckt, wollte ein Bild und die Koordinaten suchen und habe mich gewundert, warum ich es nicht bei Google Maps oder OSM finde. Das wäre damit geklärt. Es ist also Nummer 12. Es scheint ja durchaus Informationen zu dem Gebäude zu geben, wie die von Dir verlinkten. Vielleicht hat Benutzer:Olaf2 Lust, den zu retten? Es fehlt aber alles (Koordinaten, Bild, Wikilinks, etwa zum Alter-Markt-Artikel) und das wenige, was da ist, müsste man auch noch mal prüfen. Denkmalschutz scheint zumindest zu stimmen. Nummer 094 06418, PDF-Seite 2561 in der im Artikel verlinkten PDF.--Hallogen (Diskussion) 13:48, 22. Dez. 2024 (CET)

Topographische Objekte und Gebäude unter Denkmalschutz erachte ich zwar für relevant, aber hier erfährt man kaum etwas. Der Artikel besteht lediglich aus 7 Kurzsätzen. Da hätte der Artikelersteller vielmehr die Seite "Wie erstelle ich einen guten Wikipedia-Artikel" anschauen sollen. Es würde mit Sicherheit nicht viele Infos verloren gehen, wenn man es löscht und den Artikel komplett von vorne beginnt. - Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 13:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Denkmaleigenschaft für Relevanz ist belegt. Ich habe das konkrete Gebäude bei Google Maps allerdings nicht gefunden. Mit Koordinaten wäre es möglich mehr zum Gebäude zu sagen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Löschgrund gemäß Antrag ist nicht "keine Relevanz".--Kabelschmidt (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2024 (CET)

"Eine Sammlung von Google-Treffern, der sich hochstaplerisch als Artikel ausgibt." ist aber auch keiner. Es spricht ausdrücklich nichts dagegen, online verfügbare Quellen und Einzelnachweise zu verwenden - im Gegenteil. --HH58 (Diskussion) 19:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Und mit "7 Kurzsätze" geht der Artikel allemal als gültiger Stub durch. Was sollen immer diese ABMs? It's a wiki. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:06, 23. Dez. 2024 (CET)

Es gibt in der WP schon mehr als genug angeblich "gültiger Stubs", die anschließend Jahrezehnte lang nicht ausgebaut werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:47, 23. Dez. 2024 (CET)

Christian Stötzner (LAE)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. 100 % Belegfrei. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Zitat aus dem Weblink: „Im Oktober 2006 wurde Christian Stötzner der Titel Kirchenmusikdirektor verliehen.“ Damit dürften unsere WP:RK erfüllt sein. Der Rest ist QS-Sache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Steht noch nicht im Artikel! --WMS.Nemo (Diskussion) 16:22, 22. Dez. 2024 (CET)

@WMS.Nemo: Wenn sich sonst niemand findet, würde ich die QS nach Weihnachten machen. Lassen wir den Artikel die 7 Tage mal hier stehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Gerne. Ich würde mich sehr freuen, wenn du aus dem armen Kirchenlicht eine Leuchte machen könntest; dass es dann LAZ gibt, versteht sich von selbst. Und ein frohes Fest wünsch ich dir! :-)) --WMS.Nemo (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Nach Überarbeitung LAE Fall 1, Relevanz gemäß WP:RK#Mu als Kirchenmusikdirektor dargestellt. Frohe Weihnachten zusammen, Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 08:45, 23. Dez. 2024 (CET)

Lauchhammer - Tod in der Lausitz

Ein Rotlink ist sinnvoll als Hinweis auf den fehlenden Artikel zur TV-Serie - anstelle der -von mir gerade gelöschten- Weiterleitung als Rücksprungs auf sich selbst - den Absatz im Artikel zur Stadt Lauchhamer --Sir James (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Es wäre schon schön gewesen, die WL Lauchhammer#Fernsehserie zu belassen. Andernfalls wird die Anmerkung Weiterleitung als Rücksprungs auf sich selbst nicht klar. Ansonsten: Natürlich kann man löschen und einen Rotlink provozieren. Man kann aber auch im Zielabsatz den Link rausnehmen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:40, 22. Dez. 2024 (CET)

Kristin Kolb

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:11, 22. Dez. 2024 (CET)

In den Richtlinien für Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst steht: "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: ....Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum. Dieses Kriterium sollte mit der Austellung im Naturkundemuseum Berlin erfüllt sein. --WAG57 (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Genau das ist die Schwachstelle im Wortlaut der Richtlinien. Es fand überhaupt keine fachliche Auseinandersetzung mit der Kunst selbst statt, es ist ja kein Kunst-, sondern ein Naturkundemuseum, sondern die Auswahl war auf die naturalistische Darstellung von Tieren ausgerichtet.--ocd→ parlons 09:31, 23. Dez. 2024 (CET)

Nach meinem Verständnis liegt hier keine Schwachstelle vor, sondern eine bewusste Entscheidung, die darauf abzielt, die Bedeutung eben nicht an einer fachlichen/ subjektiven Beurteilung zu messen: „Es ist nicht die Aufgabe […], zu entscheiden, ob […] ein Künstler bedeutend oder unbedeutend […] ist.“ (RL bK). Die Ausstellung (der menschlichen, nicht tierischen Skulpturen) im Naturkundemuseum war kuratiert aufgrund der künstlerischen Qualität und Diskursfähigkeit der Werke, nicht aufgrund der Tatsache, dass es sich um Tiere handeln würde.

Zugegeben ist die lexikalische Relevanz des Eintrags hier ein Grenzfall, doch das vorliegende Relevanzkriterium – eine Präsentation in einem relevanten Museum – wurde klar erfüllt. Das Naturkundemuseum ist zwar primär kein Kunstmuseum, dies schließt jedoch eine relevante künstlerische Auseinandersetzung durch die Öffentlichkeit und durch die Institutionen des Kunstbetriebs nicht aus. Diese Tatsache wird auch in der öffentlichen Berichterstattung, etwa in der ZEIT Weltkunst), reflektiert.

Damit sollte der Eintrag aus meiner Sicht bestehen bleiben.

(Offenlegung: Ich habe den Artikel initiiert.) --Mintahl (Diskussion) 10:48, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich interpretiere die Richtlinien bildende Kunst in diesem Punkt anders. Aus dem Kontext ist klar, dass an dieser Stelle ein Kunstmuseum gemeint ist. Die Relevanz soll sich ja aus der Entscheidung von Kuratoren ergeben, eine personenbezogene Ausstellung zu organisieren. Wenn an dieser Stelle nicht explizit "Kunstmuseum" steht, liegt es daran, dass es eben die Richtlinien bildende Kunst sind. Eine Kunstausstellung in einem Naturkundemuseum wird erkennbar von einem anderen Interesse als einem rein künstlerischen geleitet, so auch in diesem Fall. Das Interesse wurde dadurch geweckt, dass die Skulpturen realistisch und lebensecht seien, nicht dadurch, dass sie künstlerisch besonders wertvoll seien. Beides schließt sich nicht aus. Das wäre aber anders als dadurch zu belegen.--Meloe (Diskussion) 11:04, 23. Dez. 2024 (CET)

Und ein Newsletter, auch von der ZEIT, ersetzt nicht das Feuilleton.--ocd→ parlons 11:53, 23. Dez. 2024 (CET)

Organisation von freiwilligem Engagement in Heidelberg

Viele Allgemeinplätze und lediglich zwei konkrete Beispiele, deren Bedeutung gewiss nicht über die Heidelberger Stadtgrenze hinausreicht, lassen an der enzyklopädischen Relevanz zweifeln. Das ist eher für ein Regionalwiki geeignet. --ahz (Diskussion) 14:55, 22. Dez. 2024 (CET)

So was gibt es in fast jeder Stadt in der ein oder anderen Weise. Wirkliche Besonderheiten sind für Heidelberg nicht zu erkennen, die einen Artikel rechtfertigen würden. Löschen --Machahn (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2024 (CET)

In meiner humble opinion ist mit LA und Vorredner alles gesagt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Nichts, was nicht schon besser und mit Belegen nicht auch in Freiwilligenmanagement steht. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 17:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Unterschied liegt in der Dimension des Ansatzes. Aber das weise ich euch alles noch nach. (PA entfernt. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 19:04, 22. Dez. 2024 (CET)) --Albrecht62 (Diskussion) 17:57, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Hälfte des Artikels ist off topic, da über das Ehrenamt allgemein. Erst ab "Beispiele" handelt der Text von Heidelberg. Da die Beispiele jeweils nur lakonisch abgehandelt werden, frage ich mich, ob statt des bestehenden Artikels nicht eine Liste Ehrenamtlicher Aktionen in Heidelberg sinnvoller wäre. Für Listen liegen die RK bekanntlich niederer, und da es ja wirklich (mehr oder weniger) viele Aktionen in Heidelberg gibt, wär eine Liste auch gerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Vergleichbarer Ansatz, imho ebenfalls unterhalb der RK-Reiseflughöhe: Mäzenatentum in Heidelberg... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Hi @KlausHeide, wenn du das Mäzenatentum löschen lässt, was ändert das dann? Dann baue ich es in Heidelberg ein und blähe den Artikel unnötig auf oder mache sonst was. Was hast du für eine konkrete Kritik. Ich mach ja alles um die "Reiseflughöhe" zu erreichen. Für Heidelberg ist der Artikel wichtig. Für die Diskussion um die Besteuerung der oberen 1% ist dieser Artikel wichtig. Nur weil da irgendwo jemand versucht hat, Relevanz in einen quasi Gesetzestext zu gießen, ist der Artikel mitnichten irrelevant. Suchen wir Relevanz oder wolle wir einem Gesetz folgen, das es nicht gibt. wikpedia setzt kein recht. Mit Recht kann Erkenntnis nicht erreicht werden. Es ist angetreten, das leben einfacher zu machen, was es anrichtet ist jedoch in manchen Teilen das genaue Gegenteil. Mit dem suchen und dem Ausnutzen von Lücken wird Unrecht erzeugt. Je mehr Rechtsschutzversicherungen abgeschlossen werden, desto weniger gilt das rhetorische Prinzip: Ausgleich wird nicht im Gespräch gesucht sondern vor Gericht. das ist die Perversion der Ursprungsidee. sorry bei aller Liebe, ich habe nicht Muße über Rechtsphilosopie und deren Erdung zu sprechen das ist nicht mein Thema und ich habe beide Hände in Gips bzw. in einer Bandage und das 10-Finger-System funktioniert ein wenig mühsam diese Tage. Nichts für ungut. Wikipedia muss sich entwickeln und verändern. die Relevanzkriterium sind nötig aber nur als eine Basis als eine Leitlinie aber nicht als Dogma. dazu waren sie auch nie gedacht. Bitte bei der Vernunft bleiben. wir sollten Gerechtigkeit anstreben, nicht die Prinzipien von Recht und Ordnung. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 07:16, 23. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen davon, dass wir hier einen anderen Artikel diskutieren: Wenn ein Lemma „wichtig für Heidelberg“ ist, bedeutet das nicht automatisch eine überregionale und/oder wikifantische Bedeutung. Aber wenn Du das weiter diskutieren willst: Dann ist die Artikeldisk. der beste Ort, siehe Diskussion:Mäzenatentum in Heidelberg. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:52, 23. Dez. 2024 (CET)

diese Artikel sind zwar bequellt, grenzen aber doch an OR. Das fängt schon bei den Lemmata an. Es dürfte ausserhalb der WP keinen Aufsatz oder was auch immer geben, der das so benutzt und schon gar nicht außerhalb der Region. Das gilt noch mehr für den Mäzenatenartikel. --Machahn (Diskussion) 09:06, 23. Dez. 2024 (CET)

KlausHeide, auch meiner Meinung nach ist Mäzenatentum in Heidelberg löschwürdig. Es handelt sich dabei um Assoziationen; die angeführten Mäzene sind zwar solche, aber die Verbindung mit Heidelberg ist bei fast allen an den Haaren herbeigezogen. Der Artikel erfüllt daher nur den Zweck, den Ruhm Heidelbergs in aller Welt zu verkünden. Es ist schön, wenn die Autoren der WP eine Mission verfolgen. Aber es sollte eine Mission sein, die mit den Prinzipien & Regeln der WP kompatibel ist. P.S: Heidelbergs Ruhm ist auf die WP nicht angewiesen. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:00, 23. Dez. 2024 (CET)

Fips on-demand Mobilitätsangebot in Heidelberg

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-12-23 11:48:08

Seit gut 9 Monaten bestehendes lokales Nahverkehrsangebot ohne Darstellung überregionaler Bedeutung (und in meiner humble opinion auch nicht über RKA möglich, da das Konzept bereits zuvor etabliert war). @Albrecht62: Auf eine Ansprache auf der Artikeldisk. habe ich verzichtet, weil das hier relativ klar ein sehr lokales Thema zu sein scheint. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Unter Nahverkehr in Heidelberg#On-Demand-Verkehr steht es schon. --Achim Adotz (Diskussion) 16:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo @KlausHeide, du scheinst der Ansicht zu sein, dich auszukennen. Lass dir von einem richtig heftig und tief im Thema steckenden Verkehrs-Experten sagen, das du diese Meinung revidieren solltest. Wenn du mir darüber verraten könntest was du mit RKA meinst wäre ich dir zumindest in diesem Punkt zu Dank verpflichtet. Das Kürzel habe ich auf der entsprechenden Hilfeseite nicht gefunden. Und: Schau dir einfch mal die lange Liste der Weblinks an. Du kannst gern der Meinung sein, dass die Länge der Linkliste nicht den WP-Empfehlungen entspricht. Was du micht kannst ist leugnen, dass allein daraus jedem [⋯] wegen WP:WQ entfernt deutlich wird, dass es sehr wohl eine Überregionale Bedeutung für das Thema gibt. Du bringst mich da übrigens auf eine Idee: Auf einer von mir veranstalteten Podiums-Diskussion sagte unser Landes-Verkehrsminister Winne Hermann, dass die wir in Zukunft viel mehr individualisierten ÖPNV brauchen und haben werden. Den Link zum Video sollte ich finden und den baue ich Dir zu Ehren liebnd gern in den Artikel ein.

[⋯] wegen WP:WQ entfernt --Albrecht62 (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bin zwar nicht KlausHeide, aber WP:RKA leitet weiter zu "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz", die dann herangezogen werden, wenn spezielle Relevanzkriterien nicht zutreffen. Allerdings sollte dir das Kürzel bekannt sein, wenn du seit rund 9,5 Jahren dabei bist.--2A02:3033:606:A38D:4C73:7A3D:92C0:DC8C 16:47, 22. Dez. 2024 (CET)

@Spezial:Beiträge/2A02:3033:606:A38D:4C73:7A3D:92C0:DC8C Ich befasse mich weniger mit Hilfe-Seiten und weniger mit Diskussionen. Mir ist es wichtig, die großen gesellschaftlichen Herausforderungen in Wikipedia zu beschreiben, so dass genügend Wissen gesammelt ist, um in Handlungsfähigkeit zu kommen. Meine Aussage lautete: ich habe RKA auf der relevanten Abkürzung-Hilfe-Seite nicht gefunden. Ich bin in der Lage sehr Trennschaft zu formulieren. Und wenn ich dort gesucht habe, dann geht implizit aus dieser Aussage hervor, dass ich die Abkürzung nicht gekannt habe. Ich hoffe du hast das jetzt hinreichend verstanden. --Albrecht62 (Diskussion) 21:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien sollte dennoch jeder kennen, der hier Artikel schreiben möchte, denn ansonsten ist alle Trennschärfe vergebens. Und der Artikel landet dann hier in der LD (=Kürzel für Löschdiskussion, nur "für den Fall").--2A02:3033:606:A38D:4C73:7A3D:92C0:DC8C 01:29, 23. Dez. 2024 (CET)

Da die vorhandene allgemeine Relevanz des Konzepts On-Demand-Verkehr nicht auf die jeweiligen lokalen Angebote übertragen werden kann, muss hier WP:RKA herangezogen werden. Zwei lokale Meldungen und die PMs von Betreiber und finanzierender Kommune reichen aber sicher nicht. Löschen. - Völlig unverständlich ist, warum nicht einmal das gleichnamige Angebot desselben Verkehrsunternehmens im benachbarten Mannheim erwähnt wird. --jergen ? 17:18, 22. Dez. 2024 (CET)

[⋯] obsolet

[⋯] obsolet Es geht um die Zukunft und die Zukunft liegt im individuellen ÖV: das ist Sammeltaxi, das sind fahrplanlose Bus-Verkehre und das sind Systeme wie die Otto-Bahn, die wegen des Abspringen eines Investors leider derzeit auf Eis liegt, die wir jedoch dringend brauchen würden, um das 1,5 Grad Ziel zu erreichen. Jeder Artikel der diese Zukunft beschreibt ist wertvoll. Ihr habt schon recht, dass der Artikel noch Qualität braucht. Ich arbeite derzeit auf Masse und arbeite für die Qualität und die Muße an Initiativen in Heidelberg aktive Wikipedianer zu finden. Qualität zu fordern ist euer gutes Recht, aber bitte nicht mit der Brechstange. Ihr wisst, dass ihr mit dem Löschantrag nicht die Spur einer Chance habt, denn ich kann jede Menge Inhalte nachlegen. Reicht nicht auch mal ein QS-Baustein bei einem jungen Artikel. Muss es immer die Keule sein? Und Klarerweise habe ich gleich zwei LA am gleichen Tag am Hals und den gesamten [⋯] wegen WP:WQ entfernt Shitstorm gegen mich. Aber wie gesagt: lasst euch an einem andern aus. Bei mir seid ihr an der falschen Adresse. --Albrecht62 (Diskussion) 21:07, 22. Dez. 2024 (CET)

Du, Albrecht62, geht’s auch ’ne Spur kleiner als [⋯] wegen WP:WQ entfernt Shitstorm? [⋯] obsolet Bleibe lieber auf der Sachebene, als andere (wie mich) mit Themen anzugehen, die nix mit der Sache zu tun haben [⋯] obsolet. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:43, 22. Dez. 2024 (CET)

@KlausHeide, [⋯] obsolet ein wenig sauer darf ich doch sein, wenn innerhalb weniger Minuten zwei meiner jüngsten Artikel in eine Löschdiskussion gezogen werden. Was ist dahinter zu vermuten, wenn einer gezielt sucht: Wenn da einem Autor ein Artikel um die Ohren gehauen wird, dann ist da sicher noch ein zweiter der ebenfalls angreifbar ist. Ja ich schreibe keine Artikel über Klein-Denkmale in Hinterfranken. Meine Artikel sind per se angreifbar, weil ich versuche relevantes in die Wikipedia zu bringen. Ich habe alle 4500 Artikel mit Bezug zu Heidelberg, die 3800 Artikel mit Bezug zu Mannheim und die 700 Artikel mit Bezug zu Ludwigshafen gesichtet und versuche sie zu kommentieren und für die Community zugänglich zu machen und da kommt nicht wirklich viel mit Nährwert zusammen. Und da versuche ich etwas zu produzieren, was relevant ist für das hier und jetzt. Weiter versuche ich Wiki-News und Wiki-Voyage für Heidelberg nutzbar zu machen. Mir ist natürlich klar, dass ich im Kreis von Historikern, Alt-Philologen und Archeologen nicht der Lieblings-Autor bin. Aber wer bringt Wikipedia voran und wer macht macht Wikipedia interessant für die Jugend? Wir haben an die 600 Professoren hier in Heidelberg.[ @KlausHeide Diese meine tasäche "Aussage" – es ist eine Schätzung von 600 Professoren lasse ich gerade von einem Privatdozenten klären, denn es gibt leider nur eine Aussage der Uni zu 484 W3-Professor·innen: https://www.uni-heidelberg.de/de/universitaet/daten-fakten/personal ] Ich kenne davon so ca. 5. Ein einziger Mann, über den ich den letzten meiner Artikel geschrieben habe, ist sich sicher, dass er von der Durchschlagskraft seiner Auseinandersetzung mit Wissenschaft und Zukunft diese 600 Professoren locken in die Tasche stecken kann (siehe die Videos bei Josef Köllhofer) und ich gebe ihm da recht. Nur: er bringt zwar die Wissenschaft dieser Welt nach Heidelberg. Aber wer bringt den Erkenntnis-Fortschritt in Wirkung? Das können nur Initiativen wie Urban Innovation oder die Neckarorte sein. Genau die, die im zweiten mit Lösch-Baustein versehenen Artikel, der über die Ehrenamts-Initiativen in Heidelberg beschrieben sind. Und wer wenn nicht Heidelberg kann einen hinreichenden Beitrag leisten in diesem unseren Lande, wenn nicht Heidelberg. Deshalb würde ich eindringlich bitten, meine Arbeitskraft nicht zweckfrei zu blockieren.

[⋯] obsolet --Albrecht62 (Diskussion) 22:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Oh, und noch was... Die andernorts getroffene Aussage „Die Partizipative Bürgerbeteiligung der Stadt Heidelberg gilt als beispielgebend in Sachen Bürgerbeteiligung in Deutschland“ finde ich ganz schön mutig, wenn sechs von acht EN von Heidelberg.de sind und ein weiterer buergerstiftung-heidelberg ist. Da tät’ ich schon reputable wissenschaftliche Quellen oder große Publikumspresse erwarten. Mehrfach. Um an WP:RK#A ranzukommen. Aber vielleicht findest Du ja passende Quellen, bevor noch jemand auf den Artikel aufmerksam wird. Notabene: nicht ich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo @KlausHeide nochmal. Also "EN": europäische Norm, Elektronegativität, Kfz-Kennzeichen, Deutschland: Ennepe-Ruhr-Kreis, --> Einzelnachweis. Einen ordentlichen EN für die Aussage "beispielgebend in Sachen Bürgerbeteiligung" – das bringe ich lockert: Der Vater der Heidelberger Bürgerbeteiligung ist ein guter Freund von mir und wir arbeiten eng zusammen: Albertus Bujard. Aber nicht mehr heute. Morgen bis 8 Uhr hast du die relevante Quelle. Die wird sicher nicht wissenschaftlich sein und das wird auch keine kein große Publikumspresse sein. Aber es wird die relevante Quelle sein. Bujard ist im ganze Land getourt und sein Konzept erklärt. Ich selbst bin wahrscheinlich sein schärfster Kritiker, da ich sein Konzept weiterentwickeln will. Mal schauen was ich finde. Mit solchen Verbesserungsvorschlägen kann ich arbeiten. Danke dafür. Verlass dich gern darauf, dass ich extrem darauf achte, dass ich das was ich schreibe auch belegen kann. Aber die beiden kritisierten Artikel sind für mich keine Doktorarbeit. Das wird eher einer der nächsten: ein Neuanlauf in Sachen "Große gesellschaftliche Herausforderungen". Die beiden Klein-Artikelchen brauche ich lediglich um im Portal:Heidelberg den Nachweis für Heidelbergs einzigartigkeiten zu erbringen. Da zählt mehr das Vorhandensein, als der letzte schliff. Ausgewogenheit und ausreichende Umgänglichkeit kommt aus dem Team der Wikipedianer. Gern auch über QS-Bausteine. Löschanträge sind ein extremes Mittel für Stuß-Artikel, denke zumindest ich. Gruß und schönes Fest --Albrecht62 (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2024 (CET)

@KlausHeide Guten Morgen, wie versprochen: Neben zwei langen Mails und diverser Korrespondenz in Wiki-News, -Voyage und -Data habe ich auch die Zeit gefunden, gut eine Stunde vor der versprochenen Zeit nach einem Beleg zu suchen und ihn einzubauen. Ich will auch deiner Behauptung im Keim widersprechen, dass ich "Aussagen" mache. Ich zitiere andere, die eine Aussage gemacht haben, so wie das Tradition ist bei der Wikipedia. Sorry wenn ich mich an die Regel gehalten habe im Einleitungstext keine Belege unterzubringen und sorry, dass ich darauf verzichtet habe, die Aussage aus der Einleitung im Text zu duplizieren, um sie dort zu belegen. Das war eine Unterlassungssünde, die ich bei anderen scharf kritisiere und in diesem Fall selbst begangen habe. Aber wie gesagt, es ist derzeit ein wenig viel, was ich mir als Agenda vorgenommen habe und ich gelobe Besserung, weil da die vielen sind, die mir sonst noch mehr Arbeit machten, in dem sie versuchen meine Arbeit zu zerstören anstatt konstruktiv mitzuhelfen. Die Wikipedia muss sich wandeln, sonst wird sie noch schneller schrumpfen, als sie das ohnehin seit kurz nach der Anfangszeit stetig tut. Alle Welt ruft nach Veränderung, kaum jemand ist jedoch Bereit einzugestehen, dass die Angst vor jeder Veränderung weiter verbreitet ist, als es gut tut. Und die Angst wird derzeit stetig größer. Ich habe diese Sichtweise von Jakob Köllhofer in seinen vielem von mir verlinkten Videos gerade noch mal nachgehört. (hoffentlich wirft keiner diese exzellenten Quellen raus, nur weil er denkt, im Brockhaus wären auch keine Videos verlinkt gewesen. Ich werde sie auch gleich aus dem Abschnitt Web-Links verlagern und dann auf die praktischen externen Links verzichten müssen, nur um orthodoxen Wikipedianer den Schock-Modus zu ersparen, dass ich mehr als 3 Web-Links eingebaut habe – zum Schock-Modus – oder wie er es nennt "Stromstöße" aufgrund der in der frühkindlichen Gehirnentwicklung – empfehle ich Gunter Dueck, den Heidelberger mit Wohnsitz in 3 km Entfernung Luftlinie von meinem Domizil und seine Omnisophie) Beiden Mann sollte man zuhören. Vielleicht hast du ja über die Feiertage Muße und Lust dazu. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 07:04, 23. Dez. 2024 (CET)

Hm, Jakob Köllhofer. Die WP:RK sind ja bekanntlich Inklusionskriterien. Was siehst Du da unter den spezifischen Punkten oder unter WP:RK#lebende Personen (allgemein) für den Kulturmanager als Schnittmenge mit den Angaben im Artikel? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:14, 23. Dez. 2024 (CET)

@Jergen Schön wäre es, wenn die Herren Lösch-Fans den Artikel lesen würden, zumindest würde ich erwarten, dass du den Abschnitt den du WP-juristisch völlig korrekt aber halt leider [⋯] wegen WP:WQ entfernt ersatzlos gestichen hast, das von dir als fehlend bemängelnde Schwester-Projekt in MA enthalten hat. Aber du hast natürlich in jedem Fall recht. Nachdem du [⋯] wegen WP:WQ entfernt hast gibt es keine Erwähnung mehr von MA. so schaffst du dir die Voraussetzungen für deine Lösch-Meinung ganz von alleine selbst. Das ist schon etwas stränge, findest du nicht auch? --Albrecht62 (Diskussion) 20:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Auf dein sprachliches Niveau will ich mich nicht einlassen, möchte aber an WP:WQ und WP:KPA erinnern. Deine jüngste Ergänzung mit "Bei einer vom Erst-Autor dies Artikels [...] veranstalteten Konferenz" zeigt deutlich, a) dass es dir an Distanz zum Artikelgegenstand mangelt, und verwendet b) ein privates Video als Quelle, was unerwünscht ist (siehe WP:BLG). Um es deutlich zu sagen: Wikipedia ist kein Ort, um deine Agenda zu Heidelbergs tollen Zukunftschancen unterzubringen - das verstößt gegen WP:NPOV und in der Folge gegen diverse andere Projektregeln.

Solange nicht herausgearbeitet wird, dass sich das Heidelberger On-Demand-Angebot grundlegend von vergleichbaren Angeboten anderer Regionen unterscheidet und dass dies überregional oder in der relevanten Fachpresse auch so gesehen wird, sehe ich keine Chance für den Artikel. --jergen ? 11:20, 23. Dez. 2024 (CET)

RK-U werden nicht versucht, allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. Die Rezeption ist entweder Eigenwahrnehmung oder sehr lokal. Relevanz m. E. nicht darstellbar. Yotwen (Diskussion) 17:40, 23. Dez. 2024 (CET)

Torsten Preuß

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Ein Buch im Selbstverlag. Einer von sechs Autoren bei Chronik der Wende. Mehr gibt es wohl nicht, oder? --Kabelschmidt (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2024 (CET)

+1 klar irrelevant. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:21, 22. Dez. 2024 (CET)

Pascal Hesse

Keines der Relevanzkriterien trifft auf Pascal Hesse zu. Er ist weder Chefredakteur noch hat er Preise gewonnen. Ich vermute, dass die Relevanz ursprünglich aus der Affäre Petra Hinz im Jahr 2016 abgeleitet wurde. Im Sommer hatte ich die Informationen überprüft, vieles umgeschrieben und dabei festgestellt, dass vieles nicht zutrifft. Auch seine Beteiligung an der Aufdeckung des damaligen Skandals bezieht sich auf einen einzigen Bericht, in dem er die zu diesem Zeitpunkt nicht belegbaren Vorwürfe öffentlich machte. Dieser Beitrag ist auch als Link vorhanden. Nilbank (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Es gebe neben der Hinz-Geschichte die DJV-Geschichte und die zurückgexogene Geschichte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:30, 23. Dez. 2024 (CET)

Yürgen Oster

Da der SLA-Steller schon selbst "gern SLA zu LA" schreibt, wandle ich den Antrag mal um und werde auch gleich noch etwas dazu anmerken. Übertragener SLA:

---

Keine Relevanz als Autor erkennbar, gern SLA zu LA. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Es geht doch in erster Linie nicht um Yürgen Oster als Autor, sondern als einer der ersten und wichtigsten Tajiquan und Qigong Lehrer in Deutschland. --Taijiquan71 (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2024 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 18:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Zur Relevanzfrage: Neben Büchern, die gleich direkt bei Books on Demand erschienen sind und daher keine Relevanz nach unseren Kriterien generieren, nennt die Literaturliste auch Werke, die vorher in anderen Verlagen erschienen sind und später bei BoD nachgedruckt wurden. Vier Sachbücher in einem regulären Verlag würden ja automatisch relevant machen. Ich sehe drei in den Verlagen Haug, Lotus Press und Springer. Dazu DVDs bei Video-Commerz. Springer ist ja ein reputabler Verlag; wenn Haug und Lotus Press auch zählen, könnte er als Autor immer noch knapp unter der Relevanzhürde bleiben, oder zählen wir die DVDs mit? Gestumblindi 18:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Es geht doch in erster Linie nicht um Yürgen Oster als Autor, sondern als einer der ersten und wichtigsten Tajiquan und Qigong Lehrer in Deutschland. Er war ein Pionier, der schon vor 40 Jahren eine eigene Schule eröffnete. --Taijiquan71 (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn das ggf. Relevanz stiften würde, bräuchte es dazu auf jeden Fall unabhängige Belege. --77.1.6.213 18:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Wie soll ich nachweisen, dass Herr Oster schon seit 50 Jahren Taiji in Deutschland unterrichtet? Er hatte eine eigene Schule in Köln, später in Mainz und unterrichtet als 75jähriger noch heute. Was wäre ein unabhängiger Beleg? --Taijiquan71 (Diskussion) 18:40, 22. Dez. 2024 (CET)

https://www.dao-schule.de/wer-wir-sind.html

Herr Auerbach gibt hier an, schon 1984-1991 von Yürgen Oster ausgebildet zu sein. --Taijiquan71 (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2024 (CET)

Was belegt das jetzt? Zumindest nicht die Behauptung "einer der ersten und wichtigsten".

Es sollte schon was außerhalb der "Blase" sein, Zeitungsartikel, Fernsehberichte (und möglichst nicht im Regionalblättchen/-sender) etc, Interviews sind eher ungeeignet. --77.1.6.213 19:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Die DVDs scheinen mir Trainings-/Schulungsvideos zu sein. --77.1.6.213 23:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Relevanz gemäß WP:RK#Autoren durch vier Monografien in regulären Verlagen gegeben. Behalten, gerne schnell. --Kompetenter (Diskussion) 14:41, 23. Dez. 2024 (CET)

Ausbildung ist jetzt belegt, der Rest entfernt. --Kompetenter (Diskussion) 15:18, 23. Dez. 2024 (CET)

Euro-Mediterranean Human Rights Monitor

Mögliche URVs, die sich nicht oder kaum klären lassen (s. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#Urheberschaft ungeklärt). Auch scheinen am englischen Text mehrere Undisclosed Paid Editors mitgeschrieben zu haben (s. Disk/enWiki, auch die dort verlinkte Löschdisk). Überdies ist die dt. Übersetzung sehr unsauber übersetzt und belegt (s. Diskussion:Euro-Mediterranean_Human_Rights_Monitor#Urheberrechts-Baustein für nur einige Beispiele).
Das einfachste schien mir, den von URVs bereinigten englischen Text noch einmal neu zu übersetzen: s. Benutzer:DaWalda/Euro-Mediterranean Human Rights Monitor. Die in der dt. VG von CommanderinDubio gestrichene Passage war auch im aktuellen engl. Text gestrichen; die Streichung von FrancisMortain habe ich berücksichtigt; die Textergänzung von Nicola war ebenfalls schon Bestandteil des aktuellen engl. Texts. Mehr hat sich seit dem Import nach deWiki nicht getan. Ich habe bei dieser Übersetzung außerdem den Abschnitt über Publikationen stark zusammengekürzt: mindestens die Hälfte der Belege hatte im Englischen einen Qualitätsanmerkung; auch diese Belege hat der Erstübersetzer aber übernommen. Die problematisch belegten Publikationen habe ich entweder besser belegt oder durch besser belegbare Beispiele ausgetauscht.
Ich könnte einfach den Text austauschen, aber dann wären die möglichen URVs nach wie vor in der VG. Vielleicht daher sauberer: Löschen, dann neu importieren und den Text austauschen. Falls die möglichen URVs nicht problematisch genug sind oder das nicht der einfachste Weg ist, ziehe ich den LA gerne zurück. --DaWalda (Diskussion) 19:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Falls es sich so verhält, wäre eine Löschung des jetzigen Textes sicherlich eine saubere Lösung. -- Nicola kölsche Europäerin 22:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Reinhard Ader (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:40, 22. Dez. 2024 (CET)

Aufnahme in das Allgemeine Künstlerlexikon, damit eindeutig relevant gemäß WP:RK. => LAE --HH58 (Diskussion) 22:22, 22. Dez. 2024 (CET)