Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2006

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude (Litauen) nach Kategorie:Kirchengebäude in Litauen (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Kirchengebäude nach Standort -- Triebtäter 13:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Algonkin-Sprachen nach Kategorie:Algonkin-Sprache (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 13:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Arawak-Sprachen nach Kategorie:Arawak-Sprache (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 13:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bündnis 90/Die Grünen-Mitglied nach Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied (Bot beauftragt)

Durchkopplungsregel - Sven-steffen arndt 15:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich grenzwertig. Bündnis 90/Die Grünen ist quasi ein Eigenname, bei Eigennamen werden Rechtschreibregeln nicht angewandt. Daher gegen Durchkoppelung. --Matthiasb 21:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht sollte es in diesem Fall einmal umgekehrt machen: Kategorie:Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen. -- Robert Weemeyer 01:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo, durchzukoppeln ist auch, wenn Eigennamen beteiligt sind, siehe auch diese Diskussion --Wiegels „…“ 04:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Im anderen Beispiel geht es auch um das gewollte und etwas künstliche Beibehaltung von "Die", statt Nationalen-Mitglied. Wenn es Bündnis 90 nicht gäbe, könnte man einfach Grünen-Mitglied, statt Die-Grünen-Mitglied (letzteres fände ich affisch). Wenn es aber Bündnis 90/Die Grünen heisst, so denke ich, dass man von der Durchkoppelung im Eigennamen absehen sollte. Ich würde mir das so vorstellen:

1) Handelt es sich um einen Eigennamen? Falls nein, durchkoppeln, falls ja, weiter zu 2).

2) Ist das erste Wort ein definitiver Artikel (der-die-das)? Falls ja, fällt Artikel weg, der Rest wird nicht durchgekoppelt. Falls nein, wird auch nicht durchgekoppelt.

3) In Fällen, wo eine Ausnahme zum Wegfall des Artikels nach Regel 2 gemacht wird, muss im Gegenzug die Durchkoppelung hingenommen werden.

Hilfsweise spreche ich mich dafür aus, wenn es nicht so belassen werden darf wie bisher, dass es wenigstens umgestellt wird auf Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen.--Bhuck 12:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Was ist mit "Bündnis 90/Die Grünen"-Mitglied?--Blah 12:18, 11. Dez. 2006 (CET)

das würde nicht zu den anderen Eigennamen in Kategorie:Partei-Mitglied passen - Sven-steffen arndt 13:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Sieht zwar mit drei Bindestrichen nicht übermäßig elegant aus, aber das gälte auch für eine Johann-Wolfgang-von-Goethe-Universität oder eine Bertha-von-Suttner-Straße, Formen also, die zweifellos korrekt sind. Ich denke, da sollte man sich an dudenkonforme Schreibungen halten und wir haben auch noch andere Vergleichsfälle, z.B. Kategorie:Neues-Forum-Mitglied. Umbenennen auf Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied. --Proofreader 17:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Da gab’s doch nun eigentlich nichts zu diskutieren.
– Holger Thölking (d·b) 19:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung, aber ich muss jetzt heftig protestieren! Die Goethe-Universität heisst nun mal Johann_Wolfgang_Goethe-Universität und sie ist nicht wichtiger als die Partei deren Mitglied ich bin! Das sieht doch scheußlich aus! Wenn wir hier so regelfetischistisch werden, dann soll die Uni auch umbenannt werden, denn wie sie sich selbst schreibt ist wohl für die allwissende Wikipedia kaum maßgeblich, wie es scheint!--Bhuck 18:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Es war doch richtig, wie es war. Ihr Recht-schreib-scherz-bolde. --Grüße, Auke Creutz um 19:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Statt Durchkopplungsregel sage ich Augenkrebs. Außerdem kennt jede Regel auch Ausnahmen, was man ja an den Beispielen gesehen hat. Bitte wieder rückgängig machen. --BabyNeumann 20:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo, im Gegensatz zur Heinrich-Heine-Universität wurde die Johann Wolfgang Goethe-Universität ausnahmsweise nicht so bezeichnet, wie es die Rechtschreibung (alt oder neu) vorsieht. Im hier betrachteten Fall sehe ich aber keinen Grund für eine Ausnahme. --Wiegels „…“ 01:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Haustiere Indien (gelöscht)

Tiere werden nicht nach Staaten kategorisiert - Sven-steffen arndt 16:55, 7. Dez. 2006 (CET)

da ichs angelegt habe.... eigentlich ist mit Indien nicht das Land sondern der Subkontinent gemeint (hast du wohl überlesen?)! Indien hat schon ne spezielle Haustiere wie auch ne spezielle Flora und Fauna. Sinn würde auch ne Kategorisierung nach Staaten machen, zumindest bei Hunderassen: die werden nun mal eine Land zugeordnet. Sinn macht das z.b. für Frankreich, Deutschland und England - weil hier eine Unmenge von Hunderassen registriert sind. wies bei anderen haustieren aussieht weis ich nicht.... Caronna 18:30, 7. Dez. 2006 (CET)

beim momentanten Kategorieinhalt, der ausschließlich Hunde umfaßt, wäre vielleicht eine Unterkategorie in der Kategorie Kategorie:Asiatische Hunde sinnvoller, ob die allerdings bei insgesamt 52 Einträgen (einschließlich der indischen) nötig ist, weiß ich auch nicht.--feba 00:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, zudem ist die Kategorie:Haustiere Indien lediglich bei Indien unterkategorisiert, obwohl es doch hauptsächlich um Tiere geht. Packt man es aber als Unterkategorie zur Kategorie:Haustier, haben wir einen deutlichen Fall von Redundanz, weil wir dann parallele Kategorien mit vergleichbaren Inhalten kriegen. Für mich sieht das so aus, als ob die guten Hündchen schon ausreichend kategorisiert sind und zusätzliche Kats dem Leser keinen wesentlichen Gewinn bringen. Löschen.--Proofreader 17:53, 11. Dez. 2006 (CET)

geleert und gelöscht --Schwalbe D | C | V 10:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Zahlen nach Kategorie:Zahl (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 23:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt, da offenbar kein Wiederspruch
- Sven-steffen arndt 00:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Benutzer

Benutzer:AlexSchiebel (gelöscht)

Benutzt seit 2. Oktober Benutzerseite als Webspace. Keine sonstigen Aktivitäten in der WP --Heiko A 14:21, 7. Dez. 2006 (CET)

• und - ist das verboten?? behalten --Tom md 14:40, 7. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, per WP:WWNI, Fall 6
sebmol ? ! 15:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Artikel

UNICEF Jugendgruppe Hamburg

UNICEF ja, aber die UNICEF Jugendgruppe Hamburg mit 15 Jugendlichen? Da stellt sich mir doch die Relevanzfrage: wohl nicht relevant. Talaris 00:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Finde ich auch. --Uka 00:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Mit dem Portrait auf der Hamburger Unicef-Seite bereits ausreichend und weitaus besser gewürdigt. löschen --Mghamburg ^Diskussion 14:41, 7. Dez. 2006 (CET) Signatur hatte ich heute nacht vergessen

Sehe ich ähnlich. Nicht jede Jugendgruppe der wichtigen Dachorganisation ist von Bedeutung (siehe insbesondere unter Veranstaltungen). Nicht relevant. --Röntgen 01:22, 7. Dez. 2006 (CET)

so ist es, solche Untergruppen kriegen keine Artikel löschen Andreas König 06:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Flüssiger Klostein (schnellgelöscht)

Das sollte man eher unter Klostein erwähnen. -- Etagenklo 00:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Flüssiger Klostein ist auch in der Zusammensetzung dem allgemeinen Klostein ähnlich. Eine Zusammenführung wäre hier wirklich zu empfehlen. -- Ra'ike D C V QS 01:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist dieses Paradoxon überhaupt die korrekte Bezeichnung? --Nepenthes 01:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Material wenn möglich nach Klostein verschieben, Artikel Löschen oder redirecten Dabljuh 02:57, 7. Dez. 2006 (CET)

habe die relevanten Inhalte bei Klostein eingefügt, jetzt löschen, kein redir. Diese erst seit 5 Jahren verkaufte Abwandlung eines bekannten Funktionsprinzips (die im wesentlichen gleichen Chemikalien sind nicht in einem Feststoff gebunden, sondern werden flüssig zudosiert), flüssige Spülwasserzusätze sind ebenfalls zuvor bekannt, rechtfertigt keine Namensnennung aller Miterfinder; Designer etc., nur 72 Googletreffer, die Meisten davon zum Sprachparadoxon. Andreas König 06:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Nach Einbau in Klostein und SLA gelöscht. --Fritz @ 11:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Neue Punktuelle Schmerz- und Organtherapie

Ein alternativmedizinisches Therapieverfahren, welches die Vorteile der Elektroakupunktur und der Neuraltherapie vereinigt und, man höre und staune, im orthopädischen Bereich _und_ bei Fehlsichtigkeit hilfreich ist. Mir erscheint das Ganze als Theoriefindung und sollte höchstens in den Artikeln zur Neuraltherapie bzw. Elektroakupunktur als Unterpunkt erwähnt werden. Im jetzigen Zustand erscheint der Artikel (auch wegen des hohen Geschwurbel-Anteils) nicht rettbar und -würdig. --Murphy567 01:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wegen Literaturnachweis keine Theoriefindung. Obwohl der Artikel zu 99% aus Esoterik-Geschwurbel besteht, macht er einen ordentlichen Eindruck und scheint neutral formuliert. Das Thema ist natürlich Quatsch, aber das ist nicht relevant für einen LA. Eher: Als Behandlungsmethode womöglich nicht häufig genug, um relevant zu sein, aber dafür haben wir keine Kriterien afaik. Dabljuh 02:56, 7. Dez. 2006 (CET)

gerade weil es ein zweifelhaftes Verfahren ist, sollte der Artikel erhalten bleiben, damit man sich auch unabhängig vom Anbieter neutral informieren kann. Der Artikel sollte dann aber auf die Beobachtungsliste, da er sicher irgendwann wieder im Interesse der Anbieter geändert wird, die an einer neutralen Darstellng wenig Freude haben dürften. behalten Andreas König 06:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Im Moment verschwinden die neutralen Infos (wenn überhaupt vorhanden) leider hinter dem Esoterik-Geschwurbel, so dass ich glaube, das es besser ist, keinen Artikel als einen solchen zu haben. --Murphy567 12:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Es gibt offenbar, außer von Siener bzw. der sogenannten Stiftung (die tatsächlich, laut Impressum der Website, nur ein Verein zu sein scheint), keine Veröffentlichungen zur NPSO. Wissenschaftlich wurde das Verfahren nicht untersucht. Damit handelt es sich um klassische Theoriefindung, ergo löschen. Auch als Produkt innerhalb der Heilerbranche scheint NPSO nur ein Nischendasein zu führen, wir werden also niemandem schaden, wenn wir den Artikel entfernen. -- Nurmalgucken 10:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Und dann noch ein patentrechtlich geschütztes Therapieverfahren - mir scheint, da soll uns etwas verkauft werden - deshalb (als Eigenwerbung): löschen -- Robodoc 12:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Eine Variante von Varianten der Farbpunktur; wie immer ist die Wortmarke Hauptgrund für ein eigenständiges Lemma. Ein Satz anderswo sollte ausreichen. Ansonsten müßte man erheblich kürzen und dann lebenslang bewachen. --MBq ^{Disk Bew} 14:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Eine kleine Ergänzung von meiner Seite: das Verfahren ist nicht patentrechtlich geschützt - Therapieverfahren sind nämlich vom Patentschutz ausgenommen. Es ist lediglich eine Marke auf den Namen angemeldet, d.h. man darf das Verfahren anwenden, muss es jedoch anders nennen. Ergo ist die Schlussfolgerung von Robodoc nicht korrekt. Ich empfinde den Artikel nicht als Werbung, sondern als informativ. behalten 145.253.82.162 15:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Islamkritik

Ein hypsches POV-Essay, dass aber leider Begriffsfindung betreibt (500 Gurgelfinds) und einfach, naja, unenzyklopaedisch ist. Gibt es Chritentumskritik, Buddhismuskriktik, Formel-1-Kritik? Nein? Warum wohl nicht? Weil POV-Forks nicht gestattet sind. Und "die Islamkritik", ach was tipp ich. Das ist einfach riesengrosser Mist. Fossa_?! ^± 01:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Dazwischenquetsch. Wenn Gurgelfinds google-Treffer bedeuten soll dann hast Du wohl das Minus bei wikipedia vergessen. [1] --Mathemaduenn 14:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Um meinem Vorredner zu sekundieren und einem Einwand, der sicherlich gleich kommt, zu begegnen: Ja, Islamkritik gibt es. Ein Beispiel geben die - immer wieder aus dem Artikel revertierten - Literaturangaben. Aber solange der Artikel aus einer losen Ansammlung von Fakten besteht, die die Artikelautoren kritisierenswert am Islam finden, betreibt der Artikel Theoriefindung. Loeschen und im Artikel Islam - da ist noch Platz - die sicherlich interessanten Kritiken von Ibn Warraq & Co. referieren. --85.180.132.98 02:04, 7. Dez. 2006 (CET)

So sei es. POV-Fork der unansehnlichen Sorte. Bitte löschen und den Islam-Artikel mit verwertbarem (viel scheint allerdings nicht zu taugen) aufmotzen. --Janneman 02:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil: Wir haben Kirchenkritik, und Islamkritik dabei nicht zu haben, aber Kirchenkritik schon, wäre POV. Es sollte doch möglich sein, den Artikel einigermassen zu neutralisieren (von POV-Essay zu einem Abbild von zeitgenössischer und Historischer Islam-Kritik) Im Übrigen gibts noch Kritik am Marxismus, also wären alle wirklich schlimmen Religionen dabei... Dabljuh 02:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Islamkritik gehört zu Kirchenkritik reinverschoben / eingebaut. Das Wort Kirchenkritik ist ohnehin allgemein genug. Ricky59 06:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Religionskritik meinst du wohl. --Asthma 07:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Nonsens, bzw essayistisches Theoriefindungslemma, erinnert sehr unangenhem an "Antisemitismus in islamischen Ländern", löschen, gerne auch schnell. Udo-Lindenberg-Fan 09:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Sollte aus Sicherheitsgründen gelöscht werden. Nachher stürzt noch ein Flugzeug in die Server, oder BigJimbo wird von einem Selbstmorattentäter umgebracht, oder es werden Wikipedia-Fahnen verbrannt und Vereinsbüros gestürmt. Löschen. Weissbier 09:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie wärs mit Missverständnisse zur Evolutionstheorie Missverständnisse zum Islam :-). In der aktuellen Form lieber löschen, obwohl ein brauchbarer Artikel zum Lemma möglich ist. --Tamás 09:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Kritik in allen Ehren, daran muss jeder leiden, aber diese Vorwürfe die es in manchen Edits gibt sind mehr als POV, würde sogar sagen Volksverhetzend [2]. Kontextlos werden Themen aufgegriffen, nicht weiter erklärt und bleiben dann als Halbwahrheit (wenn es denn einen Funken Wahrheit enthält) stehen. Der gesamte Artikel sollte gelöscht werden da auch wahre Kritikpunkte fehlen, und es nicht das achso große Thema "Islamkritik" erlkärt. Vielleicht ist es noch in der Theoriefindungsphase?. Löschen--Ar-ras 09:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Theoriefindung, löschen ... --Sirdon 09:13, 7. Dez 2006 (GMT)

Kritik am Islam hat es gefälligst nicht zu geben, da sind sich die aufrechten Anhänger des unfehlbaren Propheten mit den politischkorrekten Berufsignoranten im Westen jederzeit einig. Weil es etwas, das es nicht geben darf, auch nicht geben kann, betreibt jemand, der was anderes behauptet, zweifellos "Theoriefindung" und "Begriffsbildung". Deshalb natürlich löschen', am Islam gibt es nichts zu kritisieren. --Magadan  ?! 10:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein feines Strohmann-Argument, das gut das Lemma Islamophobie illustrieren koennte. Fossa_?! ^± 20:20, 7. Dez. 2006 (CET)

@ Magadan +Weissbier: Sowas Schlimmes wie eure Beiträge habe ich hier ja noch nie gelesen. Es macht die Sache auch nicht besser, solltet ihr euch für witzig halten! Lasst mich raten: euer TV ist mit RTL auf 1 programmiert und kennt weder arte, 3sat noch phönix? --89.53.87.152 10:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, und wir leben von HartzIV und lesen nur die Überschriften in der "Bild", da wird die Artikel nicht verstehen. Da Magadan zudem Analphabet ist, muß ich hier für ihn antworten. Weissbier 11:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Kurz zur Geschichte der letzten Wochen. Der Artikel war (erfolglos) in der QS. Das Ergebnis war der Lückenhaft-Baustein (der jetzt leider entfernt ist). Der Artikel hat m.E. nach grundsätzlich (analog Religionskritik) seine Berechtigung und ist in einer Vielzahl von anderen wikipedias auch enthalten. Leider ist eine neutrale Darstellung dieses Themas offensichtlich in der wikipedia nur schwer möglich. In den letzten Wochen gab es mehrere Versuche, den Artikel mit POV zuzuschütten sowie einen Edit War deswegen. Daher war der Artikel seit vorgestern auf meinen Wunsch erneut gesperrt. Ich sehe keine Möglichkeit, den Artikel zu öffnen und die vielen Lücken zu schliessen, da das Lemma offensichtlich POV anzieht, wie Hundehaufen die Schmeisfliegen. Ich sehe auch keinen Sinn, dieses Fragment eines Artikels zu belassen. Wenn beides nicht möglich ist, bleibt nur löschenKarsten11 12:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Du kannst den Inhalt des Artikels gerne durch einen komplett neuen Text ersetzen. Ich stimme Dir zu, daß der Artikel in dieser Form nicht gut ist. Da werden in ein paar dürren Sätzen wahllos Dinge nebeneinandergezerrt. Das kann man besser und vor allem ausführlicher darstellen. Wenn Du das machen willst, nehme ich den Artikel gerne auf meine Beobachtungsliste und helfe beim reverten. Meinetwegen übersetzen wir auch einfach die vorhandenen Artikel in en oder nl. Was mich aber absolut ankotzt, sind westliche Ignoranten vom Schlage des Antragstellers, die der Meinung sind, Islamkritik gäbe es nicht bzw. sei nicht berichtenswert; sowie Muslime, die bei jeder kritischen Wortmeldung über ihren unfehlbaren Glauben sofort ausrasten, wie etwa die Pöbel-IP über Dir. --Magadan  ?! 12:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Und behalte den Himmel im Auge, und Leute mit komischen Gürteln, und schreiende Menschenmengen mit Fackeln und Mistgabeln, und überhaupt. Du weisst nie, ob Du nicht aufgeschaltet wirst für so lästerliche Rede. Weissbier 12:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Unnötig!

Dass das Lemma POV anzieht ist klar, deshalb aber darauf verzichten? Neu gegoogelt komme ich auf 60.100 für "Kirchenkritik"; bei "Israelkritik" auf 29.400 Treffer, bei "Islamkritik" auf 49.300 Treffer (war vor nicht allzulanger Zeit anscheinend noch umgekehrt) - u.a.[3] ganz am Schluss des Beitrags mit "Eine ausführlichere Version des Textes erscheint im Dezember 2003 mit dem Titel "Die schwierige Balance zwischen Islamkritik und Islamphobie" in: Wilhelm Heitmeyer (Hg.), Deutsche Zustände. Folge 2, edition suhrkamp, Frankfurt a. M. 2003. - und Suhrkamp scheint mir ein eher unverdächtiger Verlag zu sein, zumindest ein bedeutender; das Buch ist erschienen.[4] "Theoriefindung" und "Begriffsbildung" sind also Blödsinn. "Wegen Islamkritik Ausgaben von F.A.Z. und „Figaro“ in Ägypten verboten"[5] Zwei schnellgegoogelte Seiten, die zwar nur, aber immerhin belegen, dass der Begriff nicht in der Wikipedia erfunden wurde. Ich werde an diesem Beitrag zwar nicht mitarbeiten, aber vielleicht gibt es auch auf diesem Gebiet irgendeine Wikipedia:Redaktion, die so mutig und klug ist, das Thema NPOV anzubieten. Zuletzt bietet sich auch eine Sperrung an, die nur noch Administratoren eine Bearbeitung erlaubt. Wenn einfach gelöscht wird, hätte die Wikipedia zumindest einmal gezeigt, dass ihre Problemlösungsfähigkeiten unzureichend sind. Deshalb auch als schlechten Beitrag behalten. Eine Einleitung, die auf die Probleme verweist, sollte jemandem möglich sein. Und vielleicht wäre Islamkritik und Islamphobie oder so ähnlich eine Möglichkeit, auf ein bestehendes Spannungsfeld hinzuweisen. -- Robodoc 12:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Sicher gab und gibt es Kritiker des Islam. So ist der artikel schlicht am Lemma vorbeigeschrieben, es enthält eine Recht wahllose Liste von Kritikern, nichteinmal interne Kritiker der jeweils vorherschenden Richtung (z.B. die Mu'tazila) werden erwähnt. In dieser Form jedenfalls POV, da nur nichtislamische Kritiker anerkannt werden. Löschen --Kriddl 15:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten weil mir Jimmy Wales und die Server schnurzegal sind (contra Weissbier). Auch behalten, weil Islamkritik kein erfundener Begriff ist, sondern in namhaften Quellen auftaucht. Auch behalten, weil POV-Editwars kein Löschgrund sind. (Für letzteres ist die Diskuseite, ggf. die WP:VS da. --Matthiasb 20:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Andreas Nikolaus Ritter von Lauda (erl.)

unfug --58.170.80.69 01:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht (war ein überflüssiger Redirect auf Niki Lauda). --Henriette 02:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Frag einen Anwalt (gesp. Lemma)

nach Widerspruch gegen meinen SLA. Mehrfacher Wiedergänger, Lemma ist ein Produktname, Artikel erklärt die Sache ungenügend. Ich muss aber zugeben, dass die angegebenen Quellen möglicherweise auf Relevanz deuten. --Logo 02:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie messen wir hier die Relevanz? Es ist erst einmal einfach ein Unternehmen mit moderner Geschäftsidee, also relevant per WP:RK#Wirtschaftsunternehmen? Oder gibt es für Unternehmen, die ihr "Produkt" übers Internet vertreiben, andere Richtlinien? Fragend --Talaris 02:08, 7. Dez. 2006 (CET)

"in Deutschland einmalig", und das scheinen die Quellen zu flankieren. Wohlgemerkt, ich bin für Löschen, der Artikel ist schon 3mal per SLA gelöscht worden, hatte aber noch keine reguläre Löschdiskussion, soweit ich sehe. Und jetzt geh ich wirklich schlafen. --Logo 02:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Löschen Jämmerlicher Artikel, Firma nicht relevant genug. Dabljuh 03:00, 7. Dez. 2006 (CET) 'Löschen - Werbung. --Albrecht Conz 03:37, 7. Dez. 2006 (CET)

wohl erledigt. Andreas König 06:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Stroppy me (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant. Weiki 03:36, 7. Dez. 2006 (CET)

wenn die einstellende IP, wohl aus dem Dunstkreis der Band, es innerhalb 7 Tagen liest, soll sie halt den Text auf die lokale Platte kopieren und wiederkommen, wenn ein kommerzielles Album mit 5000 Verkaufstzahl nachgewiesen wird, derzeit hier irrelevante Band löschen Andreas König 06:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Unterschreitet WP:RK deutlich --Gunter Krebs Δ 09:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen bosnischer Orte

keine Quellen woher die Liste stammt und zur welcher Zeit die Namen verwendung fanden. Wurde auch schon auf der Diskussionsseite bemängelt aber nichts weiter getan. --Schlauischlumpf 03:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Ersteller sollte halt noch die Herkunft (Landkarten?!) der Übersetzungen angeben. Außerdem - gibt es auch Listen tschechischer, kroatischer, ungarischer.... Orte? Ansonsten finde ich solche Listen eigentlich gar nicht schlecht, falls sie nicht "einmalig" sind und bleiben.

Ricky59 06:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Es ist ja nicht mal klar welcher Zeit die bezeichnungen zuzuordnen sind, aktuell werden sie sicher nicht verwendet. Wenn irgend jemand wenigstens eine Karte liefern kann wo nur ein paar von den Orten drinne stehen kann man sie behalten. Aber so ohne Quelle können sie auch frei erfunden sein. Bei google findet man auch Verweise auf Wikipedia. --Schlauischlumpf 07:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Wir haben eine ganze Reihe solcher Listen (z.B. Liste deutscher Bezeichnungen dänischer Orte) und sogar eine Kategorie für solche Listen (Kategorie:Liste (Toponym). In keiner dieser Listen habe ich Quellen gefunden. Nicht einmal in der Liste der Gemeinden in Südtirol ist angegeben, ob es sich um Traditionsnamen oder um Erfindungen von Ettore Tolomei handelt. Und das zu Recht: Entweder ein Name wird/wurde verwendet: Dann gehört der Name rein. Oder nicht: Dann eben nicht. Also: Wenn ein falscher Name in der Liste steht: korrigieren. Aber die Liste behaltenKarsten11 16:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Namen entstammen wohl aller Wahrscheinlichkeit nach der Zeit, in der weite Teile des Balkans noch zu Österreich-Ungarn gehörten. Fehlende Quellen sind ein Verbesserungsgrund, aber kein Grund zum Löschen. Behalten. --Matthiasb 20:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Paul Mühsam (bleibt)

Relevanz als Rechtsanwalt nicht gegeben. --Havelbaude 08:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Aber als Zeitzeuge und Pionier (Auswanderung nach Palestina) dontworry 08:51, 7. Dez. 2006 (CET)

schnell weg --Benutzer:Filzstift ✑ 09:21, 7. Dez. 2006 (CET)

produktiver Schriftsteller, DNB-Eintrag mit 42 Titeln, Artikel ausbauen und schnellbehalten --Sirdon 09:25, 7. Dez 2006 (GMT)

Klare Votum für behalten; siehe Vorredner. --Uka 11:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten!, schließe mich den Vorrendnern an. --Lycopithecus 14:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Über wen Biographien in Buchform vorhanden sind (vgl. Artikel) und wessen Briefwechsel gedruckt werden, gehört eindeutig in die Wikipedia. Dieser LA hier kann abgeschlossen werden.--Engelbaet 15:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten (unbedingt), naja als ob er nur Rechtsanwalt und Notar war, sogar das Deutschen Literaturarchiv Marbach hält seinen Nachlass für wichtig. Ist ein wichtiger Zeitzeuge der damaligen Zeit. --jero 15:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Gemäß Link zur DNB mit 6 Werken bereits als Autor relevant, die weiteren Argumente kommen kumulativ hizu, deshalb jedenfalls behalten. --Idler ∀ 16:27, 7. Dez. 2006 (CET)

WP:ELW, Fall 2 und 3 - bleibt. --Matthiasb 20:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Durchschnitt (Symbol) (gelöscht)

scheint kein sinnvolles Lemma, inhaltlich wird das Symbol eigentlich auch nicht besprochen. Wenns zum Symbol was Wesentliches zu sagen gäbe, kanns auch bei Durchschnitt geschehen. Weiterleitungsseite Durchmesser (Symbol) auf den gleichen Artikel wäre dann auch zu löschen. --62.109.75.136 09:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Zurückverschieben auf Durchschnitt und auf eine halbwegs nutzbare Form bringen ... Hafenbar 09:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal zurückgeschoben, weil es zum einen eine allgemeine BKL ist und zum anderen das in der BKL angeführte Durchmesser-Zeichen nicht im Artikel Mittelwert verwendet wird. Der Text ist jetzt ebenfalls in BKL-Form gebracht. Die Redirects Durchschnitt (Symbol) und Durchmesser (Symbol) könnte man also löschen. -- Ra'ike D C V QS 12:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Redirects gelöscht --Schwalbe D | C | V 12:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Härzland (erl.)

war SLA, von der IP ignoriert, daher mal LA (Ach ja, Grund: Geschwurbel)--Benutzer:Filzstift ✑ 09:24, 7. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen --Nolispanmo 10:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, ein Beleg der Relevanz nach WP:RK fehlt auch, löschen --MsChaos 10:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Der SLA war völlig berechtigt. --83.79.127.9 10:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Habe Brauchbares unter Roland Zoss eingearbeitet und Härzland gelöscht. --Henriette 12:58, 7. Dez. 2006 (CET)

TechnoBoy

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 09:25, 7. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor--Gunter Krebs Δ 09:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Wird jeder widerrechtliche SLA automatisch zum LA? Was ist jetzt die Begründung? Immer noch Irrelevanter Elektromukkemacher mit nahe-Null Eigenwerken? Und dann soll ich wohl irgendwie darlegen, wie ich auf die Idee gekommen bin, den hier zu verewigen. Dabei steht doch alles schon im Artikel: Er förderte heute namhafte Künstler, gilt als Hauptverantwortlicher für das Aufkommen der italienischen Hardstyle-Welle in den Niederlanden und hat unzählige Compilations geremixt. Reicht das nicht? --83.78.127.130 09:31, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ja, ein SLA mit Einspruch kommt praktisch automatisch zur Prüfung hierher, außer der SLA ist nicht nachvollziehbar. Bitte die Relevanz anhand der Kriterien von WP:RK belegen. --Gunter Krebs Δ 09:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Aha. Es lebe die Bürokratie! Ich habe mal den einfachsten Relevanznachweis rausgepflückt: Ein Eintrag bei Allmusic (leider nicht exakter verlinkbar). Damit wäre die Sache wohl erledigt, aber wäre es in diesem Falle nicht die Aufgabe des Zweiflers, zuerst nachzugucken ob denn dieses Kriterium wegfällt? Ich kann ja schlecht in den Artikel schreiben "und er hat einen Eintrag bei allmusic.com", damit die Relevanz laut WP:RK aus dem Artikel hervorgeht. --83.78.127.130 09:41, 7. Dez. 2006 (CET)

• Natürlich kein irrelevanter Elektromukkemacher. Unter http://www.discogs.com/artist/Technoboy findet sich genügend Material zu seiner Biografie. Komm nur selbst gerade nicht dazu, mich um den Einbau zu kümmern. -- Triebtäter 09:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Lieber nicht, ich habe bewusst ganz allgemein von unzähligen Compilations und Remixes geschrieben, diese Mammutliste nichtssagender Titel mit denen der Durchschnittleser nichts anfangen kann sollten wir keinesfalls in den Artikel integrieren. Dafür gibts ja extra die discogs. --83.78.127.130 09:53, 7. Dez. 2006 (CET)

WP:RK nicht ansatzweise erreicht, löschen --Nolispanmo 10:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Lesen lernen, denken lernen, eins von beidem, danke. Ansonsten gibt es die Möglichkeit, sich der Diskussion zu enthalten, wenn man nur sinnfrei Wörter aneinanderreihen will. --83.79.127.9 10:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Weitere Informationionen:

• http://www.technoboy.nl/main2.html
• http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=11:6absa9wgq230 (hoffentlich funktioniert der DirectLink)

--Ar-ras 10:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Löschen! Wg. fehlender Relevanz. Hinweis: 83.79.118.232 hat eigenmächtig den Löschantrag entfernt! --217.225.144.56 17:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, die Seite dazu heisst WP:ELW und die tritt nach Bestätigung der Kriterien aus WP:LK in Kraft, als da wären mehrere Veröffentlichungen sowie ein Eintrag in allmusic.com. --83.79.118.232 18:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Bin auch für löschen. Mal ganz ehrlich, wir sind eine ENZYKLOPÄDIE. Glaubt ihr wirklich, dass irgendwann mal jemand kommt und nach "Technoboy" sucht? Also bitte... --Fabian7351 17:56, 7. Dez. 2006 (CET)
ps: Artikel ist außerdem kurz und grottenschlecht geschrieben...
pps: 83.79.127.9, denk bitte an die Wikiquette

Für Unsinnseinträge bitte Wikipedia:Spielwiese, danke. --83.79.118.232 18:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Artikel und Benutzer: 83.79.118.232 gehören hier rein. Der Autor des Artikels hat den Löschantrag erneut entfernt!!!!! --217.225.180.71 21:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Blemish Extremities

schnellöschantrag von ip in la umgewandelt. die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 09:32, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ist bereits gestern auf LA gesetzt worden: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2006#Blemish_Extremities. Diskussion bitte dort. --Gunter Krebs Δ 09:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Minarelli Motor (schnellgelöscht)

QS gescheitert; so kein Artikel, da alle notwendigen Infos (Hersteller, techn. Spezifikationen, etc) fehlen und dafür durch ein Howto ersetzt werden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:16, 7. Dez. 2006 (CET)

• SLA gestellt. Lemma hat nix mit Inhalt zu tun und der Inhalt ist völliger Blödsinn. Weissbier 11:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:58, 7. Dez. 2006 (CET)

HiGain

QS gescheitert; so kein Artikel (Wörterbucheintrag) - außerdem WP:TF --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Martin Behrens (erl.)

sla entfernt, da kein kriterium erfüllt. die begründung lautete "selbstdarsteller" die gemeinde möge entscheiden. -- Anneke Wolf 10:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Werdegang dieses jungen Mannes interessiert wirklich, wirklich niemanden. Löschen bitte. --Magadan  ?! 10:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein schönes Kriterium wäre Wiedergänger, siehe Löschdiskussion vom 2. Dezember 05 [6] --Seewolf 10:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Das LöschLog sagt: bereits dreimal gelöscht: 11.12.05, 03.07.06 und 07.12.06. Eindeutige Irrelevanz, ein viertesmal löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Sehe keinen Grund, warum er einen Artikel bekommen sollte, daher wieder löschen --MsChaos 10:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein schönes Kriterium wäre Wiedergänger, hilft auch nicht immer (siehe "WikiMapia") :-) löschen --Nolispanmo 10:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Selbst-/Fremddarstellung aufdringlichster Art. Bitte löschen. --Röntgen 10:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. Gelöscht --Anneke Wolf 11:03, 7. Dez. 2006 (CET)

WikiMapia (erl. bleibt / QS)

War SLA mit Einspruch : Mehrfacher Wiederkehrer, Lemma sperren? [7] --Nolispanmo 10:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Einspruch, die letzte Löschdiskussion zur Relevanzfrage ist vom September und mir der aktuelle Entwicklungsstand nicht bekannt. Siehe auch en:WikiMapia. --Schwalbe D | C | V 10:37, 7. Dez. 2006 (CET)

• Die Seite funktioniert nicht. Es gibt nur Luftbilder, aber nix Wikipedisches. Weissbier 12:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Sie funktioniert sehr wohl, allerdings nur mit Javascript. Empfohlen wird auch der Firefox-Browser. Gib dann mal im Menü Wikimapia/Search Places "Berlin" ein. Da findest du schon etliche Rechtecke und kannst beim Draufklicken die Infos sehen. Insgesamt finde ich weltweit 2 Mio. Einträge durchaus respektabel, daher relevant und jetzt ein klares Behalten --Schwalbe D | C | V 12:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe versucht ein Viereck zu basteln und es ging nicht. Die Seite ist Mist. Weissbier 12:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein Wikisystem mit über 2 Millionen Einträgen und einer interessanten Technik, das hat doch was. Ist relativ jung, deshalb war die frühere Löschung berechtigt, mittlerweile können wir es behalten, finde ich. --Magadan  ?! 12:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Laut eigener Auskunft sind es 1 Mio. und nicht 2 Mio.. Egal, die Frage ist, ob's relevant ist. Jedenfalls ist es jetzt schon mal etwas mehr als nur ein Satz --Nolispanmo 12:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Gerade eben steht der Counter bei 2132794. ;-) Lt. dem en-Artikel sind es seit 22.11. >2Mio. --Schwalbe D | C | V 13:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Stimmmt, den Counter da oben hatte ich gar nicht gesehen. Denke somit ist das wohl schon weiter als zuvor. Zeihe den LA zurück und QS sollte den Rest machen --Nolispanmo 13:40, 7. Dez. 2006 (CET)

JacksonVillage (erl.)

Artikel zu einer Fanpage. Gerne auch schnelllöschen --Benutzer:Filzstift ✑ 10:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Habs mal schnellgelöscht, ich denke Fanpages sind ein eindeutiger Fall --Anneke Wolf 11:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Das kleinere Übel (erledigt, Redirect)

Redewendung. So was ist nicht unbedingt ein Artikel, meine ich. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Naja. Der Artikel kann so nicht stehen bleiben. Aber das Lemma ist grenzwertig. Stimme für ein bisschen behalten. --Havelbaude 11:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist eigentlich selbsterklärend. Notwendig? --Röntgen 11:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die relevanten Infos in Das Übel aufgenommen und einen Redirect aus o.g. Artikel gemacht. -- Ra'ike D C V QS 12:01, 7. Dez. 2006 (CET)

WEX

Relevanz: Null Google Treffer ausser die eigene Homepage --Benutzer:Filzstift ✑ 11:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Börsenindex, der sich selbst zu wichtig nimmt. POV. Werbung. 7 Tage Zeit --Herrick 11:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Nachdem der inhaltsgleiche Artikel WEX (Index) schnellgelöscht wurde, müsste doch WEX auch schnellgelöscht werden, oder? --Havelbaude 11:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich habe WEX (Index) schnellgelöscht, weil der Autor diese Seite selbst leerte und daraufhin WEX erzeugte. Die Schnelllöschkriterien sind nicht erfüllt. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Egal. Trotzdem löschen. Reine Werbung. --Havelbaude 11:33, 7. Dez. 2006 (CET)

ist nur eine Erfindung zwecks Marketing von einer einzelnen Firma = nach WP:RK für eine Enzyklopädie absolut irrelvante Marke löschen Andreas König 19:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Punch'n'judy

Hinterhofband. CDs? Erfolge? Auftritte? --Benutzer:Filzstift ✑ 11:50, 7. Dez. 2006 (CET)

11:54, 7. Dez. 2006 Okatjerute (Diskussion | Beiträge) hat Punch'n'judy gelöscht (Grund des Löschantrags: Hinterhofband --Benutzer:Filzstift ✑ 11:50, 7. Dez. 2006 (CET)), hat sich damit wohl erstmal erledigt. --MsChaos 12:04, 7. Dez. 2006 (CET) korrigiert mich bitte, falls ich mich irre --MsChaos 12:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nach Beschwerde des Einstellers wiederhergestellt. Der Artikel ist zwar so unbrauchbar, die Band ist aber m.E. relevant und damit bleiben 7 Tage, etwas daraus zu machen. --Markus Mueller 14:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Nichtmal deren Website nennt Veröffentlichungen. Klar irrelevant. Weg (gerne auch per SLA). —mnh·∇·₰!· 14:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Lest ihr alle den Artikel nicht? Da ist doch eine CD als Veröffentlichung angegeben. Im Netz finden sich auch Tourdaten und sogar ein eigenes Merchandising. Garagenband ist für mich was anderes. --Markus Mueller 14:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Eine CD bei einem kleineren Label (Steeplejack Music), die anscheinend hauptsächlich online vertrieben wird bzw. wurde, macht eine Gruppe noch nicht relevant. Dass man an den Wochenenden herumtourt, reicht auch noch nicht aus. Und einen kostenlosen Shop bei epresso.com kann sich jeder ohne großen Aufwand einrichten. -- kh80 •?!• 14:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Seh ich auch so, die Konzerte sind in vermutlich nicht allzu großen Locations rund um Recklinghausen rum, eher löschen. Hab's trotzdem mal ein bißchen in Form gebracht. --NoCultureIcons 15:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Pastoraler Raum Schloßborn-Schmitten

Ich bezweifle die Relevanz dieser unteren kirchlichen Struktur, die über der Kirchgemeinde angesiedelt ist. Weder die Namen der Pfarrer noch die Zeitpunkte der Gottesdienste sind von überregionalem Interesse. --ahz 12:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Als Lokalpatriot müsste ich ja eigentlich widersprechen. Allein: Die Lektüre von wikipedia:relevanz gibt keinerlei Hinweis auf die Relevanz dieses Artikel. Da gibts nur eins: Löschen. Der Ersteller hat in den Artikel Schmitten (Hochtaunus) und Glashütten (Taunus) einen Abschnitt über die Katholische Kirche eingebaut. Von mir aus kann man den Namen der Pfarrer dort erwähnen. Gottesdienstzeiten sind in der wikipedia aber sicher nicht angemessen.Karsten11 13:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zum Vorredner, nicht jede katholische Kirchengemeinde mit Gottesdienstzeiten erfüllt die Relevanz. löschen --Achim Jäger 14:39, 7. Dez. 2006 (CET)

HD-ROM (jo, so ists ok)

Ein unbelegter, faktenarmer (Wer hats erfunden? Ricola etc.) Dreizeiler über ein Produkt, welches den Markt nie erreicht hat. Solcherlei Produkte werden Dutzendweise für die Tonne entwickelt und sind nicht wirklich relevant. Weissbier 12:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2006#HD-ROM_Bleibt). Wiedergänger, LA ungültig. 84.74.5.25 12:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger wäre sogar SLA-Grund. ;) Und der Artikel ist Scheiße, daß must Du zugeben. Und das Produkt ist völlig irrelevant. Und das Beispiel mit der Dampfmaschine aus der alten Löschdisk zeigt, daß die Wortmeldungen dort nicht gerade von Sachverstand geprägt waren. Weissbier 13:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger, Wiederholungs-LA, es dürfte klar sein, was gemeint ist. Wieso das Produkt nicht irrelevant ist, steht in der letzten Löschdiskussion. :) 84.74.5.25 13:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ein paar Informationen hinzugefügt. Viel mehr gibt es darüber nicht zu berichten. Dennoch denke ich, dass das Produkt als Quasi-Vorläufer der DVD Erwähnung finden sollte. Ich sehe ein paar Parallelen zu Betamax - eigentlich besseres Produkt aufgrund schlechtem Marketing in der Bedeutungslosigkeit verschwunden. --Roland 13:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Könnte hier mal ein Steward oder so das LA-Skript deaktivieren, das der Weissbier da laufen lässt? War nur'n Scherz! Aber behalten. --Lycopithecus 14:30, 7. Dez. 2006 (CET)

behalten schliess mich Rolands Argumenten an. -- Ich liebe ELKE 18:10, 7. Dez. 2006 (CET)

• Danke! Erledigt. Weissbier 18:27, 7. Dez. 2006 (CET)

HIPO-Diagramm

Der Artikel verrät weder wozu es gut ist, noch warum es hier erwähnt werden sollte. Na und?!? Ist die Frage, die dieses Fragment aufwirft und leider nicht beantwortet bzw. beantworten kann. Relevanz wird bei der Qualität nicht mal ansatzweise deutlich. Weissbier 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Die vielbeschworene Relevanz scheint aber recht eindeutig gegeben, klickst du hier (Google Büchersuche). Daher, trotz des schlechten Zustandes, behalten. Vieleicht kommt ja mal ein Wikipedianer vorbei, der das Thema kennt und die Inhalte ein bisschen besser Strukturieren kann. --Roland 14:59, 7. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Hab den Artikel wikifiziert und als Provisorium das Bild aus dem EVA-Prinzip übernommen. Damit wird zumindest etwas klarer, worum es geht. --Roland 15:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe 10 Jahre als Softwareentwickler gearbeitet, aber aus dem Artikel werd ich beim besten Willen nicht schlau. Rolands Link verrät uns die Relevanz, aber was ich so auf die Schnelle gefunden habe, konnte ich auch nicht recht mit dem Artikel in Übereinstimmung bringen. Das Bild zum Eva-Prinzip scheint mir auch die Sache nicht besser gemacht zu haben.

Es fehlt wohl wirklich mal ein Beispiel, wie so ein Diagramm aussehen könnte. 7 Tage, wenns dann nicht klarer wird, weg damit. --Eckh 18:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Hier ist so ein Diagramm: http://www.friese-total.de/uni/bwl/wi/wi-2.shtml Der ursprüngliche Text schien teilweise davon übernommen worden zu sein. Hat jemand die Muße, ein solches Diagramm nachzuzeichnen? Ein Fall für Wikipedia:Bilderwünsche? --Roland 18:24, 7. Dez. 2006 (CET)

den link finde ich inhaltlich auch nicht besonders gut. koennen wir den artikel nicht jetzt als URV entsorgen? --Eckh 18:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Musst du ja auch nicht, es ging ja auch um das Bild. Als URV würde ich es nicht mehr behandeln, dafür unterscheidet sich die jetzige Version weit genug vom Ursprung. Ein Quellenlink wäre sinnvoll, allerdings müsste dafür klar sein, dass es sich dabei tatsächlich um die Quelle für den Ursprungsartikel handelete. Ich gehe eher davon aus, dass der Artikel von einem Studenten angelegt worden ist, der diese Veranstaltung gehört hat. --Roland 19:40, 7. Dez. 2006 (CET)

HYTAS

SOWAS ist kein Enzyklopädieartikel. Und die QS hats ja voll gebracht... Weissbier 12:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Ach Weissbier, ich liebe es, dir hinterherzueditieren. Hat mich nicht viel Zeit gekostet, ein paar zusätzliche Fakten zu recherchieren - hättest du aber auch machen können. Gruß, --Roland 14:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Haarverlängerung

Haarverlängerung ist also eine Verlängerung des Haares. Na wer hätte das wohl gedacht?!? Wirklich epochaler Wissensgewinn für den Leser, rekordverdächtig. Weissbier 12:56, 7. Dez. 2006 (CET)

VIelleicht baut der Autor den Artikel ja noch aus - hinsichtlich Methoden, Durchführung, Dauer, Haltbarkeit etc. Ricky59 13:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht dran...Weissbier 13:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist doch ein absolut gültiger Stub mit Ausbaupotential. --Roland 14:22, 7. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Und mal wieder ein paar Informationen hinzugefügt, die Weissbier auch selbst schnell hätte finden und einfügen können. --Roland 15:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Gar nicht übel, der Text. Ich hab mich schon immer gefragt, wie das überhaupt gehen soll. Behalten --Mautpreller 16:23, 7. Dez. 2006 (CET) PS: Dank Rolands Ausbau natürlich ... --Mautpreller 16:36, 7. Dez. 2006 (CET)

LA war berechtigt. Der Artikel sollte noch weiter ausgebaut werden. Behalten! --S.Didam 17:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Bei der Kürze und der zu erwartenden Ergänzungen: Einbauen als Unterpunkt in Kopfhaar und dann natürlich löschen. -- Paravent 17:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub zu einem relevanten Thema das weltweit Millionen von Frauen kennen, absolut ausbaufähig. Ganz klar Behalten!--Nemissimo   Sake?!?ʘ 18:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Haderslev Kommune

Ist das ein Babelunfall (die nicht vorhandene Vorlage läßt darauf schließen), oder einfach nur ein grottenschlechter Fetzen?!? Unbrauchbar ists auf jeden Fall. Weissbier 13:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Redundant, steht alles schon in Hadersleben und Haderslev Kommune (1970-2006). --Jo Atmon ^'ello! 13:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Das hat mit der anstehenden Gebietsreform in Dänemark zu tun. Ich habe den einen brauchbaren Satz in den bestehenden Atrikel Hadersleben eingefügt und Haderslev Kommune in eine Weiterleitung dorthin umgewandelt. Einen Orts- und einen Gemeindeartikel brauchen wir m.E. nicht. --Magadan  ?! 13:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Kommunen gibts aber alle, incl. Navileiste; habe dort mal den Link zum alten Kommunenartikel (s.o.) gefixt. --Jo Atmon ^'ello! 13:21, 7. Dez. 2006 (CET)

• Dann ists ja erledigt. Weissbier 13:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Nein ist es nicht erst Diskusion abwarten, was ist denn das wieder für eine Unsitte ! Bobo11 15:21, 7. Dez. 2006 (CET)

• Wenn, dann müste Hadersleben ein redikt auf Haderslev Kommune werden (mit Inhalts Verschiebung). Wie auch Schwarzenburg BE ein redikt auf Wahlern ist. Ist der mir momentan der beste bekante Beispiel für eine Ort der nie eine eigene Gemeide war, aber bekanter asl die Gemeinde ist zu der er gehört. Gilt auch für alle unten über dass zusammen führen der XY Kommune mit XY Kommune (-2006), kann man diskutieren und ggf zusammenlegen. Aber eine Gemeinde auf ein Ortsteil redikten halte ich für falsch. Ergo Behalten.Bobo11 15:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Hadersleben ist der Gemeindeartikel. --Magadan  ?! 15:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Die politische GEMEIDE heisst aber Haderslev! Also müste es anders rum verlinkt sein. Hadersleben als redikt auf Haderslev Kommune. Ich red hier extra von LEMA und nicht vom Inhalt, nur das mich keiner falsch versteht. Der Inhalt von Hadersleben ist klar besser, behandelt aber in erster Linie ein Ortteil! Ist als solcher Ortteilartikel auch klar zu behalten. Bobo11 15:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Das, was die Dänen Kommune nennen, entspricht größenmäßig schon eher einem unserer Landkreise als einer Gemeinde. Hadersleben ist nur einer von vielen Orten in der Gemeinde Hadersleben. Wir brauchen also drei Artikel, für die eigentliche Stadt, für die alte, kleinere Gemeinde und für die neue Großgemeinde. Daraus folgt: behalten. --::Slomox:: >< 17:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, will man durch diese LAe (vergleich nachfolgende), auf deutsche Verhältnisse übertragen, Landkreis Ludwigshafen löschen und auf Ludwigshafen am Rhein weiterleiten. Wenn ich das richtig verstehe, ist das grober Unfug. Behalten. Umgekehrt löscht man auch nicht Lufwigshafen und linkts auf den Landkreis weiter. --Matthiasb 21:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Haderslev Kommune (1970-2006)

Bitte nicht bei jeder Gebietsreform einen neuen Gemeindeartikel anlegen, der normale Stadtartikel (Hadersleben) reicht aus. --Magadan  ?! 13:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Dann aber bitte auch alle anderen in der Vorlage:Navigationsleiste Kommunen in Sønderjyllands Amt 1970-2006. Und die Kategorie: Kommune (Dänemark). --Jo Atmon ^'ello! 13:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Was ist das denn für eine Unsitte, Orte und Gemeinden getrennt zu beschreiben? Das haben wir sonst nirgendwo. --Magadan  ?! 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe doch nichts dagegen - wollte Dich nur drauf hinweisen, dass du noch etwas Arbeit hast ;-) --Jo Atmon ^'ello! 13:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich mach ja schon :-) --Magadan  ?! 13:57, 7. Dez. 2006 (CET)

• Leute ihr macht hier einen Überlegungsfehler:Haderslev Kommune IST die Gemeinde, und Hadersleben ist ein Ortseil davon. Gemeinden sind ja bekantlich per se Relevant. Wenn, müste dann Haderslev in Haderslev Kommune eingebaut werden. Oder ganz klar die Einleitung umgeschrieben werden. Behalten, gültiger Stub. Bobo11 15:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Also, wenn ich das jetzt rekapituliere: Hadersleben ist die Stadt, in die einige weitere Orte eingemeindet wurden und nun einige weitere eingemeindet werden. Da gibt es mE aber keinen Grund, einen weiteren Artikel "Kommune Hadersleben" einzustellen. Analog müsste man dann aus, sagen wir, Leipzig einen Artikel Stadt Leipzig rausziehen, der sich - als Leipzig - nur auf die Kernstadt bezieht, und Stadt Leipzig für das heutige Stadtgebiet mit jeweils für die Zeiten zwischen Eingemeindungen (s. Liste der Stadtteile Leipzigs eigene Artikel wie Stadt Leipzig (1910-X) (nach Eingemeindung Stötteritz, Probstheida et al.) oder Stadt Leipzig (1999-Y) (nach der Eingemeindung von Liebertwolkwitz et al.) machen? Hört sich irreal an. Oder mache ich da jetzt wirklich einen Denkfehler? --Jo Atmon ^'ello! 15:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja machste, weil die Gemeinde Haderslev heisst und nicht Hadersleben. Bobo11 15:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben. Der Stadtartikel ist der Gemeindeartikel. Wie Jo es gesagt hat: ein Extraartikel Stadt Leipzig ist Blödsinn. Wenn es über den Kern-Ortsteil einer Stadt etwas zu sagen gibt, das in den Gemeindeartikel nicht reinpasst, dann schreibe in Gottes Namen einen Ortsteilartikel. Aber das ist hier wohl noch nicht erforderlich. --Magadan  ?! 15:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Nochmal, bissher haben wir immer vom der kleinen Gemeindeeinheit auf die grössere gelinkt (Wenn nur ein Artikel, hier baer nicht notwendig da guter Ortteilartikel). Du schlägst hier aber gerade Gegenteil vor. Bobo11 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: wir haben hier einen Artikel Belgershain. Der beschreibt aber die größere politische Einheit Gemeinde Belgershain, zu der bis 1995 nicht nur Belgershain, sondern auch Köhra und Rohrbach gehörten. 1995 wurde die Gemeinde Threna nach Gemeinde Belgershain eingemeindet. Dennoch brauchen wir weder einen Artikel Gemeinde Belgershain (geschweige denn Gemeinde Belgershain (1683-1995) oder Gemeinde Belgershain (nach 1995)) noch anschließend einen Redirect Belgershain auf Gemeinde Belgershain. Das aber wäre dasselbe wie das, was wir bei Haderslev Kommune, Haderslev Kommune (1970-2006) und Haderslev haben sollten, wenn man Dir und Kriddl folgt. --Jo Atmon ^'ello! 16:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Liess mal bitte in Belgershain der Einfürungssatz und in Hadersleben. Dann, solltest du denn von mir bemägelten Sache betreffend politischer Gemeinde verstehen. Dazu kommt noch, falls Sammelartikel (von mir aus eben NICHT notwendig), das falsche Lema, weil die Gemeinde Haderslev heisst und nicht Hadersleben. Bobo11 17:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Ob sie Haderslev oder Hadersleben heißt, kommt darauf an, welche Sprache man gerade spricht. Wir haben hier zum Beispiel Prag als Kommune, und auch Moskau, und Praha nur als BKL, Moskwa gar nur als Lemma des Flusses. Dass es in Hadersleben ebenfalls nur um Eingemeindungen geht, zeigt der letzte Satz des Absatzes Geschichte („Bei der Kommunalreform 1970 wurden acht Landkirchspiele mit der Stadt zur Großkommune Hadersleben vereinigt. 2007 steht eine weitere Vergrößerung der Kommune an.“). --Jo Atmon ^'ello! 17:14, 7. Dez. 2006 (CET)

• Um Benutzer:Magadan zu korrigieren: noch weiter im Norden gibt es schon noch weitere Beispiele, wo Städte und die (allerdings flächenmäßig sehr ausgedehnten) gleichbenannten Gemeinden in zwei getrennten Artikeln beschrieben werden (vgl. Bollnäs und Bollnäs (Gemeinde)). -- Triebtäter 17:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Siehe Ludwigshafen-Beispiel oben. --Matthiasb 21:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Martin Wendt (Lokalhistoriker)

löbliches Engagement -die Relevanz bezweifle ich trotzdem Tönjes 13:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Bei seinen Veröffentlichungen über Flottbek und Bahrenfeld handelt es sich um inhaltlich interessante, aber in der Tat in Kleinauflage und nicht verlaglich herausgebrachten Schriften. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:38, 7. Dez. 2006 (CET)

• Hmmm ... einmal 84 Seiten, einmal 30 und 31 Seiten. Alle drei Publikationen sind laut UB Hamburg nicht bei einem richtigen Verlag erschienen. Das ist mager, andererseits für heimatgeschichtliche Veröffentlichungen auch wiederum nicht so ungewöhnlich. Zugute halten muss man Wendt allerdings, dass wir uns selbst auf ihn und sein Werk als Quelle beziehen (vgl. Hamburg-Bahrenfeld). -- Triebtäter 14:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Sieht doch schon besser aus. Behalten. --Lycopithecus 14:23, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ebenfalls ein langgedehntes hmmmm. Schreibt lesenswert. Aber ein eigener Artikel? Wird jemand dadurch relevant, dass wir ihn zitieren? Was macht ihn relevanter als einen langjährigen Lokalpolitiker? Hat er sonst bedeutendes für Bahrenfeld oder Flottbek oder so geleistet? Nicht, dass ich nicht Sympathien für so einen Artikel hätte. --Mghamburg ^Diskussion 15:04, 7. Dez. 2006 (CET)

ACK zu Mghamburgs Frage, ob der Verweis auf eine Heimatchronik automatisch auch den Chronisten für WP relevant macht. Die bei Bahrenfeld zitierte Chronik des Bürgervereins, in der auch ein Wendt-Aufsatz steht, der inzwischen als eigenständiger (gedruckter oder hektographierter) Text herausgebracht wurde, wird im Stadtteil beispielsweise in einigen Zigarettenläden, vermutlich auch in den 3 Flottbeker Buchläden und auf Infotischen der lokalen Sozis, zum Kauf angeboten (ähnliches gilt für Wendts Flottbekchronik). Da jedenfalls habe ich persönlich die beiden Titel erstanden. Da uns normalerweise nicht mal "Books on Demand" genügt, sieht's für mich eher nach Nichtbehalten aus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:18, 7. Dez. 2006 (CET)

• Dito hmmmmm. Ich persönlich freue mich über jeden, der sich mit norddeutscher Heimatgeschichte beschäftigt, allerdings sehe ich hier leider keine Hinweise auf eine hinreichende Relevanz. Wohl bedauerlicherweise löschen--Kriddl 15:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Da ihr mir ja schon alle Argumente weggenommen und nebenbei noch mehr Ahnung von Flottbeker Infotischen habt als ich, wollte ich mich auch nur mal ganzherzig dem hmmmmm anschließen. -- southpark Köm ? | Review? 18:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Aabenraa Kommune (1970–2006)

Das hat alles noch Platz im normalen Stadtartikel. --Magadan  ?! 13:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Dann aber bitte einheitlich auch alle anderen in der Vorlage:Navigationsleiste Kommunen in Sønderjyllands Amt 1970-2006. Und die Kategorie: Kommune (Dänemark). --Jo Atmon ^'ello! 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Bloß, dass die Stadt Apenrade nur ein Teil der Kommune war. Da ist die Einbindung in den Stadtartikel ein wenig verfehlt. Als Kommune per se relevant. Behalten --Kriddl 15:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Artikel über Städte sind bei uns grundsätzlich auch Artikel über die gleichnamigen politischen Gemeinden. Das wird bei uns nirgendwo getrennt beschrieben, und ich weiß nicht, warum wir das für dänische Gemeinden plötzlich anders handhaben sollten. --Magadan  ?! 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Weil bei den Dänen das politische Systema einbisschen anders ist? Da haben die Gemeiden die Grösse von Kreisen (oder Ämter in der Schweiz), und ab 2007 sogar mehrer Stadte beinhalten können. Z.B NySlagelse die Städte Korsør und Slagelse. Noch mal ein Gemeideartikel ist eigetlich für Wiki Pflicht. Und gute Ortsteilartikel erwünscht. Aber hier verlangt ihr das die Gemeiden auf auf Ortsteilartikel rediktet werdet. Das man die Aabenraa Kommune (1970–2006) und Aabenraa Kommune, zusammenlegen könnte bestreit ich nicht, aber es muss nicht zusammengelegt werden da ja alte Gemeiden von vor 1918 auch eigene Artikel haben. Bobo11 17:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Aabenraa Kommune

Auch diese zwei Sätze kann man mühelos im Stadtartikel zu Apenrade unterbringen. --Magadan  ?! 13:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten da Apenrade ein Ortsteil der Gemeinde Aabenraa Kommune ist. Ihr redciktet ja auch nicht Bonn nach Bad Godesberg. Bobo11 15:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie ein Antrag drüber (und zutreffend Bobo11) Behalten --Kriddl 15:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Tønder Kommune

Die Informationen habe ich in den Stadtartikel Tondern#Gebietsreformen eingebaut, diesen hier bitte löschen. --Magadan  ?! 14:04, 7. Dez. 2006 (CET)

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2006#T.C3.B8nder_Kommune_.28bleibt.29 --81.62.152.77 14:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Antragsbegründung damals: wir brauchen keine zwei Artikel zu zwei gleichnamigen Gemeinden. Antragsbegründung heute: wir brauchen überhaupt keine Extraartikel für administrative Gemeinden, die Ortsartikel reichen völlig aus. Das ist Usus in Wikipedia für alle Gemeinden der Welt, und ich sehe bisher keinen Grund, das bei dänischen Gemeinden anders zu machen. Die "Kommune"-Artikel sind Redundanz in Reinkultur. --Magadan  ?! 14:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

• Ehm ihr macht einen überlegungs fehler DAS HIER ist die Gemeinde, und Tønder als Stadt ein Ortteil davon. Das heist wenn in Tønder nur von der Stadt die rede ist, ist dieser eigenstehender Artikel eindeutig gerechtfertigt. Behalten, gültiger Stub. Bobo11 15:13, 7. Dez. 2006 (CET)
• Nochmal ACK Bobo11, behalten --Kriddl 15:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir die dänische WP ankucke, finde ich dort:

• da:Ny Tønder Kommune als Artikel für die neue Kommune, die die alte Kommune und einige weitere alte Kommunen zusammenfaßt.
• da:Tønder Kommune als Artikel, in der die alte Kommune beschrieben wird.
• da:Tønder Sogn als Artikel, der die Orte beschreibt, die zur Pfarrgemeinde Tønder gehören.
• da:Tønder als Artikel, in dem der Ort Tønder beschrieben wird.

Da die Dänen wohl selbst besser wissen als hiesige LA-Steller, was richtig ist, ist behalten offensichtlich die richtige Entscheidung. --Matthiasb 21:25, 7. Dez. 2006 (CET)

Tønder Kommune (1970-2006)

Ausdehnung einer Gemeinde zwischen zwei Gebietsreformen. Die Informationen passten noch wunderbar in Tondern#Gebietsreformen, diesen hier können wir dann m.E. löschen. --Magadan  ?! 14:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Auch hier: Einarbeitung wäre allenfalls umgekehrt sinnvoll, da Tondern nur ein Teil der Kommune ist. Meines Wissens wird hier nie die größere Einheit in die kleinere Einheit eingearbeitet.Behalten--Kriddl 15:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Tondern ist der Gemeindeartikel. Wir können da gerne noch eine hübsche Townbox reinzaubern, wenn das irgendwie wichtig sein sollte. --Magadan  ?! 15:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Siehe eins drüber, behalten. --Matthiasb 21:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Glastemperatur

Dieser Artikel ist m.E. ziemlich überflüssig und sollte einer Weiterleitung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Glasübergangstemperatur weichen. Es handelt sich um das selbe Phänomen: Glasübergangstemperatur ist der akkurate Ausdruck, Glastemperatur der "umgangssprachliche" Ausdruck. Der Artikel Glastemperatur ist dabei der kürzere.

Glasübergangstemperatur bezieht sich im Artikel nur auf Glas bzw. Kunststoffe. Glastemperatur spricht allgemein von amorphen Materialien. Empfehle Überarbeiten, dann Redirct, da Glastemperatur ein, zwar umgangssprachlicher, oft verwendeter Begriff ist. -- Ich liebe ELKE 14:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Sønderborg Kommune

Informationen in Sonderburg#Stadtgliederung eingefügt, dieser Artikel ist redundant und kann entfallen. --Magadan  ?! 14:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Leider nur ein Stup aber trotz dem Behalten. Da Sonderburg nur die Stadt behandelt sollte (der Hinweis auf die Reform ist schon berechtigt). Könnte´dieser Artikel, das gesamte Gemeidegebiet behandeln. Hier im würde ich aber, im Gegensatzt zu anderen dänischen Kommunen ein Zusammenlegung der beiden Gebietskörperschaften, also einem Zusammenlegen der beiden Artikel vor und nach 2006 zustimmen. Zu beachten wäre, dass es da noch den Kreis Sonderburg gab. Bobo11 14:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Seit wann wird die größere Einheit in die kleinere Einheit eingearbeitet? Behalten und ausbauen. --Kriddl 15:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Sønderborg Kommune (1970-2006)

Informationen in Sonderburg#Stadtgliederung eingefügt, dieser Artikel ist redundant und kann entfallen. --Magadan  ?! 14:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 14:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie alle Löschanträge dieser Kampagne unüberlegt, da hier die größere Einheit in die kleinere eingearbeitet werden soll. Behalten --Kriddl 15:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Totschlagargument

In dieser Form ein unenzyklopädischer, teilweise theoriefindender Essay. Erschwerend kommt hinzu, dass das Lemma verwendet wird, um Killerphrasen essayistisch zu beschreiben. löschen Eerste Interwikiwereldoorlog

Mir gefällts. Ja, ich gehör auch zu denen ;-) Nachdem es Killerphrasen noch nicht gibt, ist das doch schon mal ein guter Ansatz. behalten -- Ich liebe ELKE 14:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Also Elke, das ist zwar ein ganz netter Text aber eben völlig unenzyklopädisch. Und deshalb hat er in der Enzyklopädie, die hier angeblich zu schreiben ist auch nichts verloren. Eerste Interwikiwereldoorlog 14:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten reicht (die vielen Beispiel vor allem zusammenkürzen - etwa drei wären in Ordnung). Achja, der LA ist im Moment eh noch ungültig, da der LA-Hinweis im Artikel noch fehlt. --Roland 15:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Bitte en:Logical fallacy betrachten. Die Englische WP hat sehr umfangreiche Artikel zu dem Thema. Ich würde mir wünschen, dass die deutsche etwas vergleichbares hätte. Oh warte, da gibts ja Fehlschluss, ist aber leider nur bedingt vergleichbar. Dabljuh 16:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Habe mal den vergessenen LA nachgetragen. Der Artikel besteht IMHO nur aus aufgeblasenen Banalitäten ... Löschen wäre kein Verlust ... Hafenbar 17:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Löschen, kein Artikel sondern eine Menge trivialer Erwägungen und Assoziationen. So ein Lemma lädt zur wilden Gedankenflucht geradezu ein. --UliR 18:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zweieinhalb Jahre alt und hat sich immer weiterentwickelt; vielleicht etwas aufgeblasen. Aber Literatur als Quelle ist reichlich vorhanden. Das Lemma ist in Ordnung und bereichert WP aus meiner Sicht. Halte ich nicht für irrelevant. - Behalten. --Röntgen 19:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Jenny Hübert (gelöscht)

Österreichisches Top-Model der 1930er-Jahre, Erfinderin des Begriffes "Catwalk", im Vietnamkrieg(!) schwer verletzt, Grab von Rechtsradikalen geschändet. Ein bisschen viel auf einmal, das riecht nach Fake-Eintrag. -- Doc Sleeve 14:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich zitiere: Trotzdem war sie damals eine Modeikone und wird in den Herzen einiger Menschen für immer weiterleben. Na, wenn sie in den Herzen weiterlebt, dann können wir sie hier ja löschen Eerste Interwikiwereldoorlog

Bei mir kennt Google sie nicht. Keine Quellen. Löschen falls sich nichts andres herausstellt. -- Ich liebe ELKE 14:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Die "Allwissende Müllhalde" kennt nur eine Jenny Huebert - als junges Mädel auf einem Gruppenbild, bei dem zumindest ihr Geburtszeitpunkt deutlich früher anzusetzen ist. Eindeutiger Fake bitte Schnelllöschen --Herrick 14:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Fake - gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:04, 7. Dez. 2006 (CET)

...mit 55 Jahren musste sie wegen eines Unfalls ihre Model-Karriere beenden. ;-) --Schwalbe D | C | V 15:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Jo - und die Episode mit dem von Napalm verunstalteten Modell hat die IP gleich noch bei Grass geklaut. --Herrick 16:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Nullity

Theoriefindung! --Saluk 14:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Private Definition eines Highschool-Lehrers, außerhalb seines Unterrichts wohl ohne Relevanz (oder gibt es einen Satz/Beweis, der darauf aufbaut?). Tendiere zu löschen.--Kompakt 15:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Klar irrelevant und bedeutet wohl auch im Englischen meist was anderes Nullity --Mathemaduenn 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

---

By HxG: Man sollte sich diese Theorie erstmal anschauen! Sie hat mich unglaublich verblüft!!! Ich finde eher man solte den Beitrag erweitern (07-12-2006 15:51h)

Was soll ich mir da anschauen? Da steht nur ein einziger nichtssagender Satz. Sage mir keiner ich soll mich anhand des Weblinks schlau machen, das Grundlegende muss aus dem Artikel selbst hervorgehen. - Ansonsten: Wegen Theoriefindung löschen. -- tsor 16:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Abwarten, und weiterschreiben. --Petar _{Bewerte mich} 17:08, 7. Dez. 2006 (CET)

bloedsinn. habe mir den link angesehen, aber: computer sind bei entsprechender einstellung durchaus in der lage, bei division durch null nicht abzustuerzen sondern so etwas wie "undefiniert" in die entsprechende speicherstelle zu schreiben (NaN-werte, NaN=Not A Number). insofern ist das nicht einmal neu, nur ein neuer begriff, und so scheint das mathematisch eh unbrauchbar. im uebrigen waere "unendlich" bzw. "infinity" noch sinnvoller als "nullity", wenn man es jetzt mal mathematisch sieht. als groben bloedsinn also bitte moeglichst schnell entsorgen. --Eckh 18:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Das man mit Unendlich auch anders rechnen kann ist jetzt nicht so neu als das man einen extra Artikel bräuchte. Daher ist's eigentlich weniger Theoriefindung denn Begriffsbildung --Mathemaduenn 18:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Fritz W. Lenz

Relevanz des Künstlers? --87.184.244.210 14:49, 7. Dez. 2006 (CET)

RK nachliefern. Bei Google hab ich ihn nicht gefunden. Löschen -- Ich liebe ELKE 15:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Künstler zu googlen ist prinzipiell problematisch, da der mittlere Kunstmarkt nahezu überhaupt nicht über das Internet funktioniert. Das Relevanzkriterium "Künstler nicht per Google recherchierbar" ist auf zeitgenössische Malerei so nicht anwendbar, allenfalls auf ganz junge Kunst von Künstlern der Jahrgänge ab 1975, die sich selbst über das Internet promoten. Der Künstler ist relevant. Aktuelle ausgestellt in der Galerie Hermann, Hamburg. Der Künstler wird in den Neuen Rump, Verzeichnis der Künstler in Hamburg aufgenommen - Ansprechpartnerin Dr. Maike Bruns, Kunsthistorikerin, Hamburg. (nicht signierter Beitrag von 134.100.172.24 (Diskussion) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:26, 7. Dez. 2006 (CET))

Die Problematik von Suchmaschinenergebnissen ist mir bekannt, deshalb auch die bitte, RK nachzuliefern. Was kam? Er stellt in einer Galerie aus. Ich bin aus München, dort gibt es viele Galerieen, auch viele Künstler die dort ausstellen. Hies es, er stellt/stellte in dieser [8] aus, wär alles klar. Ist es diese [9], dann eindeutig kein besonderer Faktor zur Relevanzfindung. Den Rump konnt ich bei Amazon nicht finden. Der Titel "Künstler um Hamburg" zeigt schon eine recht lokale Ausrichtung. Nachdem er da erst aufgenommen wird, hilft der Hinweis auch nichts. Mag sein, dass F.W.L im Hamburger Grossraum bekannt ist. Die (über-)regionale Bedeutung des Künstlers stellt sich weiterhin. Bitte jetzt nicht (als einziges Argument) nachliefern, die Sparkasse Hamburg hat ein Bild von ihm gekauft und ausgestellt (sowas ist Kunstsponsoring und bei Banken üblich). -- Ich liebe ELKE 18:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Polizistin (erl. nach WP:ELW, Fall 1)

nur eine Nacherzählung der Handlung --87.184.244.210 14:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Hat sich dank Ergänzung durch Benutzer:Winona-Ryder-Fan bereits nach WP:ELW, Fall 1, erledigt, deshalb erlaube ich mir, die Löschwarnung zu entfernen. --Amberg 16:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Etwas aufbereitet --Winona-Ryder-Fan 16:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank, Winona-Ryder-Fan. Stimmt die Inhaltsangabe eigentlich? Ansonsten behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:07, 7. Dez. 2006 (CET)

"Stimmt die Inhaltsangabe eigentlich?" - Keine Ahnung, ich habe den Film nie gesehen. Mobbing -> gemobbt? Es fehlt eigentlich noch über die Hälfte der Auszeichnungen (s. IMDb) sowie belegte Kritiken. --Winona-Ryder-Fan 16:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Assassinmusik

Abgesehen von der Qualität: Relevanz? --Kriddl 15:07, 7. Dez. 2006 (CET)

RK: "...das kommende Album..." löschen -- Ich liebe ELKE 15:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Coker College

Ich sehe bei diesem Artikel keine Relevanz. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen --GrummelMC 15:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich denk, besonders bei nicht im deutschen Sprachraum liegenden Schulen sollte dei Relevanz im Artikel hervorgehoben werden. Geben wir dem Autor noch Zeit, dies nachzuholen. -- Ich liebe ELKE 15:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Unter den verlinkten Kriterien steht: „Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant.“ Trotzdem trug ich etwas aus en: nach. --Winona-Ryder-Fan 15:27, 7. Dez. 2006 (CET)

7 Tage, das Lemma ist sicherlich relevant (reine FrauenUni, wo und wann gab's das schon vorher) --Nolispanmo 15:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Hab mal die Auszeichnung dem richtigen Spender zugeordnet und die Übersetzung (nach meinen Englischkenntnissen) korregiert ("A best..." ist definitiv nicht "Das beste..."). Ansonsten ist der der Text sehr ausbaufähig. -- Ich liebe ELKE 16:23, 7. Dez. 2006 (CET)

UNIVERSE Software GmbH

Werbung für irrelevantes Unternehmen --[Rw] !? 15:14, 7. Dez. 2006 (CET)

4000 Nutzer weltweit, ein bischen wenig - mehr konnt ich aus der HP nicht erkennen. löschen -- Ich liebe ELKE 15:23, 7. Dez. 2006 (CET)

WP:RK nicht ansatzweise ... löschen --Nolispanmo 15:38, 7. Dez. 2006 (CET)

ack, lange nicht relevant löschen Andreas König 19:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Aufbau einer Burg (schnellgelöscht)

Grausame Rechtschreibung und redundant zu Burg. SO sollte das gelöscht werden. --Havelbaude 15:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Stelle SLA ... einer muss es ja tun ... --Nolispanmo 15:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht vorher noch ins Humorarchiv verschieben?! --Havelbaude 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

na dann aber flott, der SLA ist drin :-)) --Nolispanmo 15:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 15:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Schade. Da war ich zu langsam. Jetzt weiß keiner, dass die Toilette an der Außenwand der Burg angebracht war, um Wasser zu sparen... ;-( --Havelbaude 15:57, 7. Dez. 2006 (CET)

SPL (Sound Performance Lab)

Relevanz? Werbung! --Nolispanmo 15:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Sascha Heyna

Fragliche Relevanz eines Moderators eines Teleshopping Senders. --Havelbaude 15:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz. --Röntgen 16:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, der Landesmedienpreis und seine Korrespondenztätigkeit für namhafte Formate lässt ihn die Relevanzhürde vielleicht gerade mal so überspringen... obwohl sicher bin ich mir da auch nicht -> neutral --Sergio Delinquente 16:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Huberh2 (erl.)

reine Selbstdarstellung, bis auf Stub keine sonstige Tätigkeit in WP.--Hubertl 15:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Seite geleert und werde sie beobachten. -- tsor 16:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Blaser Swisslube

Arg werbelastig. -- tsor 16:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus auch gerne schnell wegblasen --HH58 16:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Bin grad auf nem Schmierfilm ausgerutscht. Bitte wegputzen -- Ich liebe ELKE 16:27, 7. Dez. 2006 (CET)

benutzer löschen!

bitte meinen doppelten benutzer löschen! Benutzer:61124350 --61124350 16:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. sebmol ^{? !} 16:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Diabetes-Journal (erl. SLA)

Lupenreiner PR-Artikel. --Havelbaude 16:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Insb. die Preisangaben und die Nennung des Redakteurs als Referenz sind ein Witz. Bitte Schnelllöschen --Herrick 16:11, 7. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. --Havelbaude 16:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Schüler-Ruder-Verband Wannsee

Klarer Fall fürs Vereins-Wiki. --Havelbaude 16:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich wusste nicht, dass es eine Extravereinsseite gibt. Bitte nicht löschen, sondern ggf.verschieben...

Ins Vereinswiki verschieben. --Uka 19:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Guđmund Asgairsson

Bedeutung dieses Mannes ? -- tsor 16:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Gegenfrage: Fake? Google -- Hgulf 16:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein isländischer Holzfäller? Seltsam... Löschen. --Fritz @ 16:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Biografie auf seiner Fanpage und die Monografie des Herrn Krasnop... deuten in der Tat schwer auf Fake hin. löschen --Geher 16:28, 7. Dez. 2006 (CET)

nein, asgairrson gibt es wirlich, er verbindet volkstümliche isländische liedgut, mit heutigen klängen. also erstmal erkundigen bevor man hier löschanträge stellt. nicht löschen--dreamcar

ein Blick auf die Fanpage reicht => Fake, schnelllöschen --Kompakt 17:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Allbecon AG

War SLA, habe LA gestellt, damit darüber diskutiert werden kann. Ein Unternehmen mit 7600 Mitarbeitern und Filialen in mehreren europäischen Ländern ist durchaus relavant. Außerdem sind genügend zusätzliche Informationen enthalten um als vernünftiger Artikel durchzugehen. Deshalb behalten Septembermorgen 16:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, den fehlenden LA im Artikel nachzutragen. Das Unternehmen sit IMO relevant, aber ein Satz wie Das deutsche Geschäftsstellennetz wird enger geknüpft ist ziemlich aussagefrei. Ist das Unternehmen nach der Verschmelzung jetzt noch existent? Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 16:39, 7. Dez. 2006 (CET)

URV [10] Der übriggebliebene Rest lehnt sich von der Formulierung sehr stark an die Webseite an, evtl. auch URV -- Ich liebe ELKE 16:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtsbegleiter (erl. SLA)

LA nach SLA mit Einspruch. Und außerdem Wiedergänger. mMn lupenreine PR, daher schnellöschen und sperren. --Havelbaude 16:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Oh ich sehe grad. SLA wurde vorschnell trotz Einspruchs vollzogen. Kommt sicher wieder... --Havelbaude 16:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Sehr richtig - Werbemüll - SLA war gerechtfertigt --84.142.21.61 16:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Plattenrandvulkanismus (redir)

Google sagt: Begriffsbildung --Sergio Delinquente 16:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Plattentektonik#Konvergente_Plattengrenzen Redirekt -- Ich liebe ELKE 17:10, 7. Dez. 2006 (CET)

done redir. Andreas König 19:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Markus Gerwinski

Löschantrag wurde schon am 17. November gestellt, dann aber vergessen. Erneuerung des LAs und Vorschlag der Löschung wegen Verfehlens der Relevanzkriterien. -- Paravent 16:42, 7. Dez. 2006 (CET)

2 Bücher (ist mgverlag ein BOD?) ein Preis. wenn der Preis von einer seriösen Stelle kommt ist der Autor relevant. Wo sind die SF-Leute? 89.50.202.120 18:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel steht kein Preis, laut HP von Gerwinski handelt es sich um den zweiten Platz bei Deutschen Science-Fiction-Preis[11], schon ein nicht ganz unrelevanter Preis (v.a. wenn man sich mal die ersten Preisträger anschaut [12]. allerdings scheint der MGVerlag eher eine reine Druckerei zu sein [13].--Kriddl 19:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Angabe "2. Platz" stammt allerdings ausschliesslich von der Webseite des Autors und konnte auf der Wettbewerbsseiete nicht verifiziert werden. "2. Platz" ist noch lange kein Preis. -- Paravent 20:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Anton Maiden

Ein gehypter Internetspaß aus dem Jahre 1999 ist wohl kaum relevant. --Sergio Delinquente 17:06, 7. Dez. 2006 (CET)

• Der Junge ist immerhin über die Kante gesprungen aufgrund dieses Internet-Spässchens! Behalten, da ein gutes Fallbeispiel ÜBER solche Hypes! Benutzer:Mugcracker

Tragisches Ende. Aber nichtsdestoweniger halte ich die Handlungen für nicht relevant. - --Röntgen 18:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Sunegga paradise

Ein eigener Artikel für eine einzelne Bahnstation einer Bergbahn dürfte normalerweise überflüssig sein. Es gibt einen Artikel zu der Brienz-Rothorn-Bahn. Ist diese gemeint? Wenn ja, vielleicht mag dann jemand die brauchbaren Teile des Inhalts dort einbauen? Oder ist die Zermatt-Rothornbahn eine andere Bahn? Das Lemma ist zudem falsch geschrieben ... ;-) -- Cornelia -etc. ... 17:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Es ist sicher nicht die Brienz-Rothorn-Bahn gemeint. Sondern irgendeine Bahn bei Zermatt - selbst ich als Bahnfan, kenn angesichts der dauernden Fusion die aktuellen Namen nicht. Auf jeden Fall ist das keine bedeutende Station, die einen Einzelartikel verdient hat. --Bahnmoeller 17:14, 7. Dez. 2006 (CET)

MEHRSi (bleibt)

Die von einzelnen Diskutanten behauptete Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Welche konkreten Erfolge? Wie viele Mitglieder? Begründung: keine enzyklopädischer Artikel und Relevanz immer noch nicht im Artikel nachvollziehbar -

Am 20.10.06 schon mal LA. Schirmherrschaft durch einen Landesminister a.D. [14] würde ich als Relevanzkriterium betrachten. Artikel ist kurz, aber Wesentliches ist gesagt. behalten -- Ich liebe ELKE 17:17, 7. Dez. 2006 (CET)

LA ungültig, weil bereits positiv entschieden. Bitte WP:LP bemühen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Blauherd

Ein eigener Artikel zu einer Alp ohne jede Besonderheit scheint mir nicht relevant zu sein. Ihre Existenz ist im Artikel Rothorn (Zermatt) (des gleichen Autors) erwähnt, das dürfte reichen, meine ich. Eventuell wäre ein Redirect erwägenswert. -- Cornelia -etc. ... 17:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Community kidnapping

Halte ich für Begriffsbildung, Quellenlos Löschkandidat 17:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Peguform

brauche wir das? die gemeinde möge sprechen... -- Anneke Wolf 17:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Automobilzulieferer. RK Mitarbeiter erfüllt. Der Artikel gefällt mir von der Form her nicht, (Selbstdarstellung). überarbeitungsbedürftig -- Ich liebe ELKE 17:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Nein, mit Sicherheit (*grins*) keine Werbung - der Einsteller ist ein POV-Krieger in Sachen Fritz Ries, wer mehr wissen möchte, schaue dort auf die Diskussion. Gefühlt halte ich das für eine URV, woher auch immer. In der Sache aber neutral. --Grüße, DINO2411^FYI 18:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da Relevanz gegeben! Allerdings bedarf der Artikel der Überarbeitung und Erweiterung, @ an DINO2411: Bitte den Weißwaschkrieg in Sachen des Erznazis Ries nicht auch noch hier fortsetzen! Eckermann 20:07, 7. Dez. 2006 (CET)

hab mal etwas überarbeitet. Jetzt erst mal behalten, ausbauwürdig da aufgrund MA-Zahl relevant. Andreas König 20:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie soll man den Artikel eigentlich verbessern, wenn er durch eine vielleicht rechtskonsvervativ motivierte Einstelluing von DINO2411 wieder revertiert werden wird? Der Benutzer hat bereits Tatschen im Artikel von Fritz Ries zensiert. Seitwann wird hier Zensur toleriert? Und warum gerade bei Vollblut-Nazis, Arisierern und Kriegsgewinnllern wie Fritz Ries? Zur Peguform und zur Pegulan AG gibt es noch viel zu schreiben - aber wenn es wieder zensiert wird. Es wurde auch bei Kurt Biedenkopf von DINO2411 zensiert. Hat der von ganz oben dazu den Auftrag bekommen, hier Tatsachen aus Artikeln zu löschen? 90.186.37.119 21:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Seite Fritz Ries wird inzwischen nicht nur von DINO2411, sondern auch von zwei Admins zensiert. Hier scheinen insgesamt drei Teilnehmer, zwei mit Admin-Status, Motivaton zu haben, Tasachen zu entfernen. Wie soll man nun bei der Peguform und bei der Pegulan auf die Firmengeschichte noch kurz eingehen, wenn es zwar Tatsachen sind, aber dann zensiert wird? 90.186.27.23 21:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Gloucestersauce

Schmeckt zwar gut, gehört aber als Rezept nach Wikibooks -- HardDisk ^{rm -rf} 17:38, 7. Dez. 2006 (CET)

So ist der Artikel aber URV von hier. Da hat jemand das Urheberrecht falsch verstanden.--Medici 17:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist vor allem kein Artikel sondern eine Anleitung. Wie ein guter Artikel über eine Sauce aussehen kann, kann man sich hier anschauen: Worcestershiresauce. Das hier löschen. --AT talk 19:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Genau: weglecken, oder umschreiben. 7 Tage --Balz 21:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Eddie Dickens

Hauptfigur der Eddie-Dickens-Trilogie (das ist die mit den fünf Büchern) von Philip Ardagh. Das erste Buch der (fünfteiligen) Trilogie Schlimmes Ende hat bereits einen eigenen Artikel. Mir scheint Eddie Dickens literarisch und laut WP:RK für fiktive Personen noch nicht bedeutend genug für einen Artikel. Was bei Eddie Dickens drinsteht, könnte man evtl. problemlos in den Artikel über das Buch oder über den Autor einfügen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Ganz klar: In Hauptzartikel einbauen und an dieser Stelle löschen. -- Paravent 17:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Radlerfreunde Homburg

aufgrund des aus dem Verein kommenden Weltmeisters vielleicht relevanter Radsportverein, aber alles wichtige (Geschichte, weitere bekannte Athleten, Mitgliederzahl) fehlt, dafür sind die Sieger der U 15 Rennen und ähnliches lexikalisch überflüssig. In der Form ein klarer Fall für Löschen. -- Azog, Zwergenschlächter 17:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Fido Dido

Bei dieser Comicfigur drängt sich mir die Frage nach der Relevanz für die deutsche Ausgabe der Wikipedia auf. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keine nach Sprachen getrennte Relevanz. Und den Typen kennt ja wohl jeder. --83.79.118.232 17:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Hm, ich nicht. Kann mich nicht an diese Figur erinnern, obwohl ich Anfang der Neunziger doch schon länger aus den Windeln raus war. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:56, 7. Dez. 2006 (CET)

sehe auch keine Relevanz. löschen -- Ich liebe ELKE 18:16, 7. Dez. 2006 (CET)

erinnere mich deutlich. Behalten, relevant. --Fb78 ☼ 18:25, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich kenn ihn auch. Zudem 4 weitere Interwikis. Behalten. --Kungfuman 19:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Relevant, behalten. Die T-Shirts kennt wohl jeder. Den Hintergrund kenne ich jetzt dank dem Artikel (resp. dem LA :-)). --80.219.228.176 20:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Nahrung aufnehmen

Wir haben Ernährung, die Gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 17:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Wir haben auch Schluckakt, löschen, Amen. DonRolfo 17:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Das war knapp, ein paar Sekunden später hätte ich einen Schnelllöschantrag hineingeschrieben. Ich halte "Nahrung aufnehmen - auch genannt Essen" für einen Scherzartikel und ist er das nicht, ist er nicht relevant. --Link(s)schreiber 17:53, 7. Dez. 2006 (CET)

alles, was unter diesem ohnehin ungeeigneten Lemma steht, steht wesentlich besser bereits in anderen Artikeln, löschen --Dinah 20:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Stringfellow Hawke

Hauptfigur der Serie Airwolf, kann dort mit eingebaut werden. Ich glaube, Mr. Hawke braucht kein eigenes Lemma. Monica Gellar, Carrie Bradshaw, Mitch Buchannon und David Addison haben auch keins. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Gymnasium Beilngries

Relevanz nicht erkennbar, siehe WP:RK#Schulen. --Noddy93 17:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein RK ist, dass die Schule schon als Wikireif betrachtet wird, obwohl sie noch im Enstehen ist. löschen -- Ich liebe ELKE 18:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Solange außer dem jungen Kollegium nichts Besonderes im artikel steht löschen--Kriddl 19:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Selbst bei Bemühen kein bischen Relevanz ersichtlich..löschen.Andreas König 20:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Riddimfreaks

kennt die wer? brauchen wir die? -- Anneke Wolf 17:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe wegen offensichtlicher Irrelevanz SLA gestellt.--Kompakt 18:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Lustig ist immerhin das Kapitel "hier weiterschreiben" aber nein, relevant sind die nicht, daher braucht sie Wiki auch nicht. Vielleicht in ein paar Jahren. --Link(s)schreiber 18:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Sheephead

Für SLA scheinbar zu relevant, aber das hier ist ein reiner Werbeeintrag - so geht's nicht. BK-Master 18:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Nachdem sich "Der Erfolg der aufstrebenden Band sich schon abzeichnet" wollen wir sie nicht hetzen. 2 EP's scheinen mir recht wenig. Sie dürfen gern wiederkommen, wenn der Erfolg da ist. löschen -- Ich liebe ELKE 18:22, 7. Dez. 2006 (CET)

ack, warten wir, ob neben dem "Erfolg" auch die RK erfüllt sind. zudem zu 3/4 unerträgliche Selbstbeweihräucherung/ Bandspam löschen Andreas König 19:18, 7. Dez. 2006 (CET)

URV: http://www.regioactive.de/sheephead. Werbemüll einer irrelevanten Kinderband. Nach dem Grammy kann man drüber reden, aber so: löschen, gerne auch schnell BJ Axel 20:18, 7. Dez. 2006 (CET)

WASGAU Produktions & Handel AG

Relevanz nicht erkennbar. Löschen-- Wo st 01 (2006-12-07 18:25 CEST)

Löschen, wir sind nicht die Gelben Seiten. --ahz 19:20, 7. Dez. 2006 (CET)

4000 Mitarbeiter, 100 Verbrauchermärkte 500 Mio Umsatz 2001. So klein ist das Unternehmen nun auch wieder nicht. Der Artikel ist dafür umso kleiner. schaun wir, wie er sich in den nächsten 7 Tagen entwickelt. -- Ich liebe ELKE 19:39, 7. Dez. 2006 (CET)

ack 7 Tage, derzeit aber kein Artikel. Andreas König 20:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten ich sehe keinen Verstoß gegen die Relevanzkriterien Antifaschist 666 20:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Aktuell ist der schwammige Text noch nicht mal Stub zu gebrauchen. Mit Daten anfüttern oder löschen. 7 Tage zur Anfütterung.--SVL ☺ Bewertung 20:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Hanf als Biorohstoff

Eine esaayistische und politisch motivierte Streitschrift ohne auch nur den Hauch von NPOV will dem Leser Hanf als Lösung aller Probleme der Welt erklären. Das hier hat keinerlei Bezug zu einem Enzyklopädieartikel und das wichtige steht eh alles schon im Artikel zum Hanf. Und das absurde Wort "Biorohstoff" macht den Unfug dann komplett. Alle Rohstoffe kommen aus der Natur, darum sind sie ja Rohstoffe. Argh! Weissbier 18:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Tatsächlich geht der artikel am Lemma teilweise vorbei, die Opiumkonferenz etwa hat zwar etwas mit dem Verbot von Hanf zu tun, aber nicht mit seiner Rohstoffeigenschaft. ansonsten sehe ich auch nichts, was nicht in Hanf abgehandelt werden könnte. Löschen --Kriddl 19:24, 7. Dez. 2006 (CET)

auf jeden Fall vor dem Löschen, die Informationen in Hanf einarbeiten. vorerst behalten -- Ich liebe ELKE 19:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Stammt alles vom Deutschen Hanf Verband. --80.219.228.176 21:26, 7. Dez. 2006 (CET)

High Fidelity (Roman)

Lemma sicher relevant, in dieser Form nicht -- Anneke Wolf 18:28, 7. Dez. 2006 (CET)

• entweder völlig neu schreiben oder löschen. Nick Hornby hat besseres verdient. --Geher 19:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Harier

Was will uns der Artikel nur sagen? Was kaufen die Harier? Wessen Klientel sind sie? Gab es sie nun oder nicht? Nix genaues weiss man nicht und der Artikel besteht zu ca. 2/3 aus einem unkommentierten Zitat. Insgesamt völlig unzureichend. Weissbier 18:30, 7. Dez. 2006 (CET)

hm, das ist wirklich etwas arg dünn, zumal der Autor ja ausdrücklich schreibt, dass das Zitat die einzige Erwähnung dieses Stammes ist. Und Klientenstamm??? ich kenne das inBezug auf Rom nur als Klientenverhältnis von Personen zueinander Andreas König 19:02, 7. Dez. 2006 (CET)

hoffentlich nimmt sich dessen jemand an. Auch wenn die Quellen nicht mehr hergeben, gehört zur europäischen Geschichte. behalten -- Ich liebe ELKE 19:24, 7. Dez. 2006 (CET)

etwas, was nur in einer einzigen alten Quelle genannt wird und nicht archäologisch belegt ist, kann kaum als historische Tatsache bezeichnet werden, da zu dieser Zeit und auch Jahrhunderte später massenhaft solche Einträge in Geschichtswerken zu finden sind, die offensichtlich vom Autor nur vom Hörensagen übernommen wurden, von anderen Autoren oder gar reine Fantasieprodukte oder Fehlinterpretationen sind. Nach dem selben Muster könnte man jeden beliebigen Begriff aus irgend einem alten Buch nehmen, ein wenig Zitat kopieren und das dann als Enzyklopädieartikel bezeichnen...Andreas König 19:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Naja, das Harii bei Tacitus erwähnt werden ist Fakt und aus denen wurden/werden eben in den Germanica-Übersetzungen die Harier ... Schon kurios, weil der Autor, der vielleicht einen Link auf Liste der germanischen Stämme gefunden hat, bewußt vorsichtig und quellennah formuliert landet der Artikel hier ... Hätte er Wikipedia-typisch frei drauflos fabuliert, geschwurbelt und noch ein bischen Privatmeinung dazu erfunden, wäre das nicht passiert ;-) ... Hafenbar 21:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Glykonährstoffe

SLA-Begründung: Kein Artikel, vermutlich auch URV (siehe "Termin demnächst"). -- Cornelia -etc. ... 16:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Einspruch! Gültiger Stub, URV-Verdacht wird anders verfolgt -- Olaf Studt 18:24, 7. Dez. 2006 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Als „gültigen“ Wikipedia:Stub würde ich das nicht gerade bezeichnen. Ein Lemma allein macht noch keinen Stub, der Rest des Artikels aber ist POV pur und würde meines Erachtens besser von jemandem, der sich wirklich damit auskennt, komplett neu angelegt. Der Verdacht auf URV kommt nur zusätzlich noch hinzu. Aber gut, klären wir das in der Löschdiskussion ... vielleicht macht ja jemand was draus. 7 Tage also. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 18:50, 7. Dez. 2006 (CET)

sachlich völlig jenseits jeder wissenschaftlichen Sichtweise. als Unsinn und Werbung schnellöschfähig, stelle SLA Andreas König 19:05, 7. Dez. 2006 (CET)

bin eigentlich gegen schnelles Löschen, wenn noch was draus werden könnte. Aber da ist Hopfen und Malz verloren. löschen -- Ich liebe ELKE 19:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Hempels Paradox

Höherer Blödsinn. Hoffentlich wurde der Kerl, der sich das ausgedacht hat nicht mit meinen Steuergeldern bezahlt. Was auch immer der Unsinn soll, wichtig kann das nicht sei, da völliger Blödsinn. Es gibt Albino-Raben und gelbe Autos haben nix mit Raben zu tun. Weissbier 18:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Würdest Du mal etwas mehr in wikipedia tun, als nur Vorlag eLöschen zu benutzen und fast witzige Begründungen zusammenstammeln, müßte Dir klar sein, daß Professoren an amerikanischen Unis nicht von Deinen Steuern bezahlt werden. Zahlst Du eigentlich schon Steuern? 89.50.202.120 19:05, 7. Dez. 2006 (CET)

schnellbehalten [15] -- Ich liebe ELKE 19:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Zwar muss man sich beim Lesen konzentrieren und es dürfte auch nicht jeden interessieren, aber ich glaube, dass es WP bereichert. Diese Theorie kommt im Übrigen auch nicht von irgend einem Spinner, sondern von einem etablierten Philosophen. Behalten. --Röntgen 19:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Carl Gustav Hempel ist ein wichtiger Philosoph, und wenn Du einmal nach "Hempel Paradox" gugelst, kommst Du auf ca. 76.000 Hits. Das Hempel-Paradox ist berühmt (und umstritten). Wenn man dieses Lemma für "höheren Blödsinn" hält, ist das jedenfalls kein Löschgrund; und wenn man mit der Existenz von Albinoraben argumentieret, hat man das thema verfehlt, denn es geht nicht um reelle Raben, sondern um die Bestätigung von Theorien durch Beobachtung; man kann also genauso gut mit jeder anderen algemeinen Behauptung arbeiten, wie "Alle Raben haben Flügel" oder "Alle Fische schwimmen." - Der zweite Teil des Artikels wirkt allerdings sehr handgestrickt, siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. Behalten, überarbeiten (und die Mathematiker auf den Artikel ansetzen). --Idler ∀ 19:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich würde zwar eher die Philosophen auf den Artikel ansetzen, aber in dem Bereich der analythischen Logik sind die Grenzen halt schwimmend. Ansonsten wie Vorredner behalten und ausbauen. --Kriddl 19:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, höherer Blödsinn, aber relevant. Behalten. --ClemensFranz 19:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist wohl relevant aber die Qualität dieses Artikels ist wirklich unterirdisch. --Vren 20:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Andreas Karl

Ein Landesvorsitzender einer Partei, Kommunalpolitiker und erfolgloser OB-Kandidat - das reicht nicht aus. Die Schwelle liegt höher WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter --ahz 19:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Relevant wäre: Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen. Die NDP ist nicht im Landtag -> löschen -- Max Plenert 19:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Das RK lautet:

Politiker und öffentliche Ämter

Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen.

Die NPD ist derzeit in zwei Landtagen vertreten, wenn auch nicht in Sachsen-Anhalt. Trotzdem glaube ich, dass mit diesem RK auch Landesvorsitzende der Partei in anderen Bundesländern relevant sind, zumal auch 12 von ihnen bereits mit einem Artikel vertreten sind: Anja Zysk (Hamburg), Stefan Köster (Mecklenburg-Vorpommern), Ulrich Eigenfeld (Niedersachsen), Klaus Beier (Brandenburg), Eckart Bräuniger (Berlin), Stephan Haase (NRW), Winfried Petzold (Sachsen), Marcel Wöll (Hessen), Frank Schwerdt (Thüringen), Peter Marx (Rheinland-Pfalz), Jürgen Schützinger (Baden-Württemberg) und Ralf Ollert (Bayern). Neben Karl fehlen damit lediglich Uwe Schäfer (Schleswig-Holstein), Horst Görmann (Bremen) und Frank Franz (Saarland), die aber kaum in Erscheinung treten. (Siehe auch Benutzer:Aufklärer/NPD-Partei- und Landesvorstände. Andreas Karl wird dagegen regelmäßig in der Presse des Bundeslandes, aber im Zusammenhang mit der NPD auch außerhalb von Sachsen-Anhalt genannt.

• http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/5/0,1872,2211525,00.html ZDF vom 07.11.2004.
• http://www.mdr.de/exakt/3219117.html MDR vom 28. Juli 2006.
• http://www.mdr.de/fakt/3245200.html MDR vom 01. August 2006.
• http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/23.03.2006/2427452.asp Tagesspiegel vom 23.03.2006
• http://www.taz.de/pt/2006/03/23/a0090.1/text taz vom 23.3.2006
• http://dokmz.akdh.ch/blog/2004/11/nd-neonazis-versuchen-es-mit.html Neues Deutschland vom 8.11.2004
• http://www.jungle-world.com/seiten/2004/36/3852.php?print=1 Jungle World vom 01. September 2004
• http://www.volksstimme.de/vsm/nachrichten/sachsen_anhalt/?sid=5e45a3839742b92194d8f4a4c91e2fcf&em_cnt=202779

Volksstimme vom 06.12.2006

• http://www.volksstimme.de/vsm/nachrichten/sachsen_anhalt/?em_cnt=58255 Volksstimme vom 21.03.2006
• http://archiv.mz-web.de/mz-web/gesperrt/show.jsp?aid=6359012724912424&openMenu=1012902958319&calledPageId=1012902958319&listid=1018348861749

Mitteldeutsche Zeitung vom 8. Nov. 2006

• http://www.presseportal.de/story.htx?nr=754048 Mitteldeutsche Zeitung vom 25.11.2005
• http://npd-blog.info/dir/index.php/?p=516 NPD-Blog vom 07.12.06
• http://npd-blog.info/dir/index.php/?p=23 NPD-Blog vom 25.11.05
• http://209.85.129.104/search?q=cache:8S7ES78g5yYJ:www.bnr.de/bnraktuell/aktuellemeldungen/gescheiteterobanwaerter/%3FWWLAUTH%3D12128aabda91da16a...+%22Andreas+Karl%22+NPD&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=50

Blick nach rechts

• http:// antifainfoportal.an.ohost.de/ texte/derrechterand.html Der rechte Rand No. 99 Jan. / Feb. 06
• http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2002/05/1anhalt.shtml Antifaschistische Nachrichten Nummer 05 / 2002
• http://www.nadir.org/nadir/periodika/aib/archiv/55/28.pdf?PHPSESSID=8a362ed5ef31c9618a77520c319b9ee9

Antifaschistisches Infoblatt 1.2002

• http://www.national-zeitung.de/Artikel_05/NZ36_1.html National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung Nr. 36/05, 02. September 2005

• http://www.landtag.sachsen-anhalt.de/intra/landtag3/ltpapier/plenum/4/052stzg_4.pdf Plenarprotokoll Landtag von Sachsen-Anhalt, 17.12.2004
• Erwähnung in Toralf Stauds Buch "Moderne Nazis": http://www.moderne-nazis.de/system-cgi/blog/index.php?blogid=6&archive=2005-11

Siehe auch die Diskussion um die Relevanzkriterien bei "Extremisten" (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22) und die Erwähnung im VS-Bericht 2001, 2002, 2003, 2004 und 2005.

• ... Behalten! --Aufklärer 19:43, 7. Dez. 2006 (CET)

In den WP:RK steht nichts von Landesvorsitzenden und das bewußt, damit nicht jeder unbedeutende Landesvorsitzende hier noch einzug hält. Er hat kein Landtagsmandat und das Kommunalpolitiker gelegentlich mal in der Presse zu finden sind, liegt in ihrerer Natur. Löschen --ahz 20:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn Andreas Karl namentlich in der Presse namentlich erscheint, was bei NPD-Politikern sowieso eher selten ist, dann stets in seiner Funktion als Landesvorsitzender und Bewerber bei Landtags- und Bundestagswahlen, nicht als Fraktionsvorsitzender der NPD-Fraktion im Burgenlandkreis. Als solcher würde er in landesweiten und überregionale Medien (siehe Beispiele oben) auch uninteressant sein. Ich sehe kummulative Relevanz als vom Verfassungsschutz beobachteter Parteipolitiker und Wahlbewerber sowie Redner auf extrem rechten Kundgebungen. Das die NPD nicht eine Partei wie jede andere auch ist, versuche ich Dir schon einige Zeit zu erklären. Aufklärer 21:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Und noch mal eines meiner Lieblingszitate, was häufig im Zusammenhang mit Löschanträgen gegen Vertreter der extremen Rechten (Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader) fällt: Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. ... --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST) Aufklärer 21:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Wozu bitte gibt es Relevanzkriterien wie diese: Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse bzw. Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden? Aufklärer 21:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Flensburger SpVgg 08

ich tu mich schwer, die übersprungene Hürde der WP:RK zu erkennen - weiß allerdings auch nicht, wie hoch ein SHFV-Hallenmeister anzusiedeln ist... --FatmanDan 20:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Aber wieso den löschen? Ich habe diesen Text verfasst, weil es mich gewundert hat das es keine informationen über den Verein gibt, da er doch sehr bekannt ist in Schleswig-Holstein. Neben Holstein Kiel und VFB Lübeck der erfolgreichste Verein in S-H also doch auch erwähnenswert. Zudem bin ich sehr gerne auf Wikipedia, aber wenn man sowas löscht wundert ich mich schon sehr

Schlichtweg werden die geltenden Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Andreas 06 20:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Diese Textwüste wurde heute schon 2 x entsorgt - Relevanz kann ich auch aus der 3 ten. Fassung nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:52, 7. Dez. 2006 (CET)

URV [16] -- Ich liebe ELKE 21:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Shalako

der artikel-namensraum ist keine baustelle -- HardDisk ^{rm -rf} 21:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Ack, kein Artikel schnelllöschen.--Kompakt 21:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Mandie

war sla - kennt jemand den begriff, ist er relevant? -- Anneke Wolf 21:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Andechser Topfen

Eindeutig Werbung. Siehe Weblinks! --S.Didam 21:29, 7. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschfähig Werbung pur! -- Ich liebe ELKE 21:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Murad Durmus

ein Buch im Book on Demand-Verlag, keine Relevanz--Kompakt 21:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Maurice Pieper

Ich bezweifle die Relevanz dieses Sportlers. Die Relevanzkriterien sehen die Teilnahme an einem großen Turnier mit Belegung der vorderen Plätze vor. Platz 12 reicht mir da nicht, selbst wenn es ein großes Turnier wäre. Die Erwähnung in der regionalen Zeitung erfüllt auch nicht die überregionale Medienpräsenz. Da dies alles nichts mit der Bearbeitungszeit des Artikels zu tun hat, stelle ich den LA schon jetzt. --Wangen 21:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Löschen, (noch?) nicht relevant. Und das Bild hat keine Lizenz. --Xocolatl 21:41, 7. Dez. 2006 (CET)

noch nicht relevant löschen -- Ich liebe ELKE 21:44, 7. Dez. 2006 (CET)

          Ich wusste nicht, was ich bei der Lizenz hinschreiben sollte, da ich das Bild selbst erstellt habe. --Kai89 21:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Freier Friesischer Fahrtenbund

wohl eher was fürs vereinswiki, hier nicht relevant -- Anneke Wolf 21:42, 7. Dez. 2006 (CET)