Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2023

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Theologisches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Theologie nach Fachgebiet (erl.)

Analog zu Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet, Kategorie:Biologie nach Disziplin, Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet, Kategorie:Ingenieurwissenschaft nach Fachgebiet, Kategorie:Ökologie nach Disziplin, Kategorie:Medizin nach Fachgebiet und Kategorie:Physik nach Fachgebiet. Wie bereits vor Jahren in der Katdisk von Benutzer:Zweioeltanks vorgeschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2023 (CET)

Das bestehende Lemma ist zwar deutlicher, aber wenn, dann müsste der ganze Ast umgemodelt werden – das wäre mir dann doch zu viel Aktionismus. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2023 (CET)

Was muss denn in diesem Ast umgemodelt werden? Die Unterkategorie heißt doch analog zum Verschiebungsziel schon Kategorie:Christliche Theologie nach Fachgebiet‎. DynaMoToR (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich bin mir hier nicht sicher, ob die Verschiebung überhaupt sinnvoll ist. Hier wird ja nur das jeweilige Fachgebiet (siehe Kategorie:Theologisches Fachgebiet) thematisiert, nicht aber die gesamte Theologie nach Fachgebiet sortiert. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Mit dem Argument ließe sich beliebig auch für die Löschung aller eingangs aufgezählten Kategorien und wahrscheinlich einer nicht unerheblichen Zahl solcher „x nach y“-Kategorien plädieren (deckt die Kategorie:Bauwerk nach Architekt die gesamten Bauwerke ab?). Bspw. beträgt die Anzahl der Unterkategorien der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet (49) nur rund ein Drittel der Zahl der Einträge in der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet (144). Allein daraus abzuleiten, inwieweit eine gesamte Wissenschaft nach Fachgebiet sortiert wird, halte ich für etwas gewagt. Dass hier nicht die komplette Theologie abgebildet wird, ist offensichtlich, m. M. n. aber nicht ausschlaggebend. DynaMoToR (Diskussion) 01:20, 3. Mär. 2023 (CET)

Matthias' Einwand halte ich nicht für stichhaltig, prinzipiell könnten alle theologischen Fachgebiete hier einsortiert werden, so dass
die Kateogrie tatsächlich die gesamte Theologie sortiert. Dass sie es faktisch nicht tut, weil nicht alle denkbaren Unterkategorien
existieren oder sinnvoll sind, gilt analog auch für vergleichbare Kategorien.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Globus als Thema nach Kategorie:Globen (erl.)

Im Unterschied zu den anderen Kategorien in der Kategorie:Werk als Thema sammelt sie keine Themenkategorien über einzelne Objekte. Deshalb wäre hier Plural besser und zudem plädiere ich dafür, sie in diesem Zuge auch direkt in die Kategorie:Werke einzuhängen. DynaMoToR (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2023 (CET)

Besser nach Kategorie:Globusse, dann findet man es auch, wenn man nach dem Singular sucht. (Bevor Fragen aufkommen: Ja, korrekt lt. Duden). -- Oi Divchino 13:08, 1. Mär. 2023 (CET)

Globusse als Pluralform mag korrekt sein, wäre aber lemmatechnisches Neuland in diesem Projekt. Wir haben nunmal James Wilson (Globenhersteller), Coronelli-Globen, Räthgloben 1917 Verlag, Globenmuseum, Mercator-Globen für Karl V. und die Kategorie:Globenhersteller, aber eben nichts mit Globussen. DynaMoToR (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2023 (CET)

Wer nach dem Singular sucht, wird auch weiterhin direkt auf die Unterkategorie:Globus stoßen, in deren Beschreibung gern ein Hinweis auf die übergeordnete Themenkategorie erfolgen kann. DynaMoToR (Diskussion) 08:43, 2. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Blech als Thema nach Kategorie:Bleche (erl.)

Im Unterschied zu den ebenfalls in der Kategorie:Metalle enthaltenen Kategorien Metall als Thema und Metallischer Werkstoff als Thema werden hier keine Themenkategorien über einzelne Objekte gesammelt, sondern es geht allgemein um Bleche. Dies sollte sich auch im Kategorienlemma niederschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Draht als Thema nach Kategorie:Drähte (erl.)

Im Unterschied zu den ebenfalls in der Kategorie:Metalle enthaltenen Kategorien Metall als Thema und Metallischer Werkstoff als Thema werden hier keine Themenkategorien über einzelne Objekte gesammelt, sondern es geht allgemein um Drähte. Dies sollte sich auch im Kategorienlemma niederschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Französische Familie (LAZ)

unübliche Sortierung (wir haben keine Systematik Kategorie:Familie nach Staat) --Didionline (Diskussion) 18:51, 1. Mär. 2023 (CET)

Vermutlich nach Vorbild der seit 2007 bestehenden Kategorie:Deutsche Familie angelegt. In der Kategorie:Individuelle Familie finden sich noch weitere ähnliche Kategorien. Auch wenn es da noch keine explizite Systematik gibt, sehe ich keinen Löschgrund. DynaMoToR (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2023 (CET)

Nun, es gibt davon schon ein paar. Ich denke ein Anlegen der Systematik wäre sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2023 (CET)

Okay, ich ziehe den Antrag zurück. --Didionline (Diskussion) 19:34, 1. Mär. 2023 (CET)

Danke für die schnelle Erledigung. DynaMoToR (Diskussion) 08:45, 2. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Cortado

Die enzyklopädische Relevanz dieses Applets ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 07:46, 1. Mär. 2023 (CET)

Forum Zukunft Rust

Fehlende Darstellung der Relevanz. Da das Forum auch erst im Oktober Frühjahr gegründet wurde, auch nur schwer vorstellbar. Flossenträger 08:05, 1. Mär. 2023 (CET)

Gegründet wurde das Forum laut Artikel in Frühjahr, nicht wie der LA-Begründung im Oktober. Die Gemeinderatswahlen fanden im Oktober statt. --77.119.162.162 08:42, 1. Mär. 2023 (CET)

ups... stimmt, ändert aber nichts daran, dass das Forum sehr jung ist. Und die drei gewonnenen Gemeinderatsplätze sind zwar respektablel, reichen aber auch nicht. Bei knapp 2000 Einwohnern würde nicht mal der BM relevant werden, geschweige denn die Gemeinderäte. Flossenträger 08:52, 1. Mär. 2023 (CET)

wir sind kein Homepageersatz, hier löschen und meinetwegen ab ins Vereins-/Regionalwiki. --Machahn (Diskussion) 09:10, 1. Mär. 2023 (CET)

Emre Yildiz (SLA)

Relevanzzweifel. Hat in der Jugend- und Nachwuchs-Basketball-Bundesliga gespielt, aktuell spielt er in der Oberliga. Für enzyklopädische Relevanz wären aber Einsätze in der Basketball-Bundesliga oder ProA erforderlich (WP:RKM). Allgemeine enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 08:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Wegen zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2023 (CET)

Gerold Stagl

Fehlende Darstellung der Relevanz. BM einer Gemeinde mit 2000 Einwohner. Das ist um den Faktor 10 zu wenig. Flossenträger 08:53, 1. Mär. 2023 (CET)

Klarer Fall imho für Export ins regiowiki.at! mfG --thomasgl (Diskussion) 09:05, 1. Mär. 2023 (CET)

so sieht es aus. --Machahn (Diskussion) 09:08, 1. Mär. 2023 (CET)

So eindeutig ist das nicht, weil Rust Freistadt ist. Eine ähnliche Diskussion gab es bereits hier, allerdings ohne Ergebnis: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2011#Harald_Weiss_(Politiker)_(LAE) --D3rT!m (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2023 (CET)

No-Spin-Differential

Werbung für ein Dyneer/TracTech-, bzw. EATON-Produkt, sowie Begriffsetablierung: Es handelt sich hier nicht um ein Differential- im Sinne eines Verteilergetriebes sondern um Freiläufe. Solche sind weniger komplex und in der Herstellung billiger, bieten aber auch nur eine abgestufte Funktion. Enz. Relevanz ist zudem fraglich. --46.114.4.91 08:59, 1. Mär. 2023 (CET)

Bundesverband IT-Mittelstand

Aus Binnensicht geschrieben (Eigenbelege), irgend eine öffentliche Wahrnehmung nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 09:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Trendszenario

Ist das ein Begriff aus den Gesellschaftswissenschaften, der Ökonomie, den Naturwissenschaften? Bitte definieren und belegen, falls es das gibt. --Port(u*o)s 09:52, 1. Mär. 2023 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Freier Schulen Niedersachsen

Inwiefern der Verein gemäss WP:RK#V relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Besondere Tradition? Signifigante Mitgliederzahl? Warum wird jedes einzelne Vorstandsmitglied erwähnt? --Filzstift (Diskussion) 09:53, 1. Mär. 2023 (CET)

Mommy Got Boobs

Nur eine Auflistung von Pornofilmen der üblichen Massenware der belgischen Brazzers-IP, also reiner Datenbankauszug. Keine Beschreibung einzelner Filme, der Rezeption und medialen Wahrnehmung. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 1. Mär. 2023 (CET)

Behalten! Ist gemäss unseren ungeschriebenen Kriterien relevant (Lex Natasha Nice): "Die Reihe zeichnet sich durch Darstellerinnen mit großen Brüsten". --Filzstift (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2023 (CET)

Alles klar, habe ich vergessen. Boobs in der Größe 36D wie bei Natasha sind ja enzyklopädisch relevanzstiftend. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 1. Mär. 2023 (CET)

Du siehst, keine Chance. --Filzstift (Diskussion) 10:39, 1. Mär. 2023 (CET)

Aber Natasha spielt in den "Mommy-Got-Boobs-Filmen" doch gar nicht mit. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 1. Mär. 2023 (CET)

Nun gut, dafür, laut Artikel, Diamond Foxxx und Ricki Raxxx. --Filzstift (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2023 (CET)

Ausstellungs- und Messe-Ausschuss

Und der Verband ist relevant, weil...? Der Artikel erklärt das nicht. --Filzstift (Diskussion) 09:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Bitte Kriterien für Relevanz nennen, die für einen fortbestehenden Wikipedia-Eintrag zu erbringen sind.

Der AUMA ist Teil der Verbändelandschaft Deutschlands und wirkt am wirtschaftlichen Geschehen in Deutschland mit. Daneben finden auf Messen wichtige Wissenstransfers und internationaler Austausch auf wirtschaftlicher und politischer Ebene statt. In der Corona-Pandemie ist die Bedeutung der Veranstaltungswirtschaft und speziell die Bedeutung von Messen für die Wirtschaft deutlich geworden. Der AUMA ist als Dachverband Ansprechpartner für die Politik. --AUMA (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Das Einlesen in die Regeln sollte für einen bezahlten Schreiber die erste Aufgabe sein. Aber ich gebe eine Suchhilfe: Relevanzkriterien. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 1. Mär. 2023 (CET)

(BK) Die Kriterien findest du unter WP:RK#V, und das muss unabhängig belegt (d.h. nicht durch eigene Aussagen) aus dem Artikel hervorgehen. Konkret bepsielsweise: Schreibt die FAZ, der Spiegel, der TAZ davon, dass der "Ausstellungs- und Messe-Ausschuss" (nicht Austellungen/Messen - wir reden hier über den Ausschuss) auf Grund der Corona-Pandemie für die Wirtschaft bedeutend wurde? --Filzstift (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2023 (CET)

DDV Deutscher Dialogmarketing Verband

Produktflyer. Unbelegte Behauptungen wie: "Dem Verband gehören Unternehmen, Hochschulen, die im Dialogmarketing forschen, Studenten und Young Professionals (in der Gruppe der DialogNatives) an." Das Präsidum wird breit und lang besprochen, hingegen kein Wort zur öffentlichen Rezeption. --Filzstift (Diskussion) 10:03, 1. Mär. 2023 (CET)

Dachverband Norddeutscher Zuckerrübenanbauer

Natürlich läppert sich das zusammen, all diese 5500 Bauern mit ihren Zuckerrüben, unter anderem ist deswegen z.B. Nordzucker relevant. Doch weshalb der Verband mit 4 Mitarbeitern ebenfalls relevant sein soll, das geht aus dem Artikel nicht hervor. Vielleicht ist es bloss ein Qualitätsproblem, doch bevor man sich die Mühe macht, sollte man mal die Relevanz klären (besondere Tradition? öffentliche Wahrnehmung? Skandale? Demos/Streiks?). --Filzstift (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2023 (CET)

Lotto- und Toto-Verband der Annahmestelleninhaber in Nordrhein-Westfalen

Landesverband ohne Darstellung einer Relevanz. Ob dem Verband beim Rechtsverfahren eine wesentliche Rolle spielte (abgesehen von einer Einladung zu einer Besprechung beim Minister, wow!) oder ob das nachhaltige öffentliche Wahrnehmung erfuhr (ansonsten genügt eine Einarbeitung in Lotterie), geht aus dem Artikel nicht hervor. Verwaist. --Filzstift (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2023 (CET)

NETU – Netzwerk Europäisch-Türkischer Unternehmen

Beeindruckende Zahlen. Allerdings vollständig aus Binnensicht geschrieben. Abgesehen davon, dass es 1800 Mitglieder hat, sind keine weiteren Relevanzmerkmale ersichtlich. Letzter Verbands-LA für heute (da hat es noch viele Juwelen, das Ganze ist ein Fass ohne Boden). --Filzstift (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2023 (CET)

KTEG KMC1600S

Ein typischer Versuch von "wenn man die Nische eng genug zieht, kann man wohl jeden Rekord als relevant ansehen" ist aber halt nicht so. Es handelt sich nicht etwa um den größten Bagger, sondern nur um den größten Abbruchbagger - und nicht etwa um den größten der Welt, sondern nur Deutschands. Was da relevanzstiftend sein soll, erschließt sich mir nicht. --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2023 (CET)