Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

7. Juni

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navileiste ist ein Themenring. Altkatholik62 begründete seine Behaltensentscheidung damit, dass es keiner sei, da die Leiste nur Theatergebäude beinhalte. Tut sie aber nicht. Die Kammerspiele und die Zwickmühle sind private Theaterbetriebe, der erstere mit wechselnden Spielstätten, letztere mit einer festen Bühne in einem Bürohaus. Theater Magdeburg ist kein Gebäude, sondern ein kommunaler Theaterbetrieb. Es hat zwei Spielstätten, das Opernhaus und das Schauspielhaus, in denen verschiedene Ensemble (Schauspiel, Oper, Ballett, Symphoniker) des Theaters Magdeburg spielen. Das einzige Theatergebäude ist das Puppentheater, das gleichzeitig auch Theaterbetrieb und Ensemble ist. Weiterhin ist die Leiste inkomplett. Es bleibt ein Themenring. Auf meine Kritik hin sagt Altkatholik62, dass man den ja auflösen und beispielsweise Artikel für Schauspielhaus und Opernhaus ergänzen könne. Im nächsten Moment negiert er, dass die Zusammenwürfelung ein Themenring sei. Und selbst wenn ändert nichts daran, dass noch immer die Spielstätten beispielsweise der Kammerspiele, der Zwickmühle (selbst wenn man der den gleichen Namen geben würde, bezieht sich der Artikel nicht auf das Gebäude) und weiterer Theater nicht als Artikel existieren und auch gar nicht relevant für Artikel wären. Die Leiste ist unrettbar.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- Haster2 (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin benachrichtigt. Zum Grundsätzlichen beziehe ich mich auf die Hinweise von Karsten11 sowie die Entscheidung von Minderbinder in der Löschdiskussion zur Vorlage:Navigationsleiste Theater in Nürnberg. Kurz zusammengefasst: Spielstätten bleiben, Nur-Ensembles oder Theaterbetriebe werden gestrichen, Rotlinks gehören auf die Diskussionsseite. Das halte ich für den Status quo, wie er praktiziert wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Fehlendscheidung. Es wird basierend auf dem Status quo der Leiste entschieden. Im Gegensatz zu Artikeln gibt es kein "man kann immer noch überarbeiten". Und der Status quo ist: Es ist nach wie vor ein Themenring. Weil:

* Punkt 1 gemäss H:NL: Die Leiste muss abschliessend sein. Eine Nach-und-nach-Ergänzung sobald es was Nachzuholendes gibt, beisst sich damit.

* Punkt 2 gemäss WP:TR: Wie oben: "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist ..."
Es ist nicht abschliessend geklärt, ob alle Theaterstätten in Magdeburg aufgelistet sind. Vielleicht gibt es irgendwo noch ein unbekanntes (z.B. das Hinterhoftheater eines Immigrantenvereins, der Betrieb eines Gehörlosenvereins in den 1920er-Jahren, ...). Entweder wird klar umrissen, welche Theaterbetriebe/-stätten aufgenommen werden dürfen und welche nicht, und: Ist das abschliessend geklärt? Welche Quelle wird verwendet?

* Punkt 3 gemäss WP:TR: "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt": Theaterbetriebe und Theaterstätten werden zusammengewürfelt.

--Filzstift (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich hielt die Entscheidung ohne Überarbeitung der Vorlage nicht für richtig, aber das lässt sich doch schnell beheben. Was ich eben getan habe. Was es daran noch zu verbessern gibt, gehört auf die DS der Vorlage. Das Argument der fehlenden Vollständigkeit halte ichh in der Schärfe für falsch. Es gibt zur Baugeschichte von bedeutenden Städten wie Magdeburg jede Menge Sekundärliteratur, und einen nicht-höfischen Theaterbetrieb mit eigenen Spielstätten gibt es praktisch erst seit Beginn des 19. Jahrhunderts. Das ist eine lösbare Aufgabe, siehe DS. --Minderbinder 11:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die kompetente Überarbeitung, @Minderbinder, und Entschuldigung, dass ich die Überarbeitung der Vorlage unterlassen habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Sache mit der fehlenden Vollständigkeit: Die Leiste ist sogar doppelt inkomplett. Einerseits sind nicht alle Spielstätten der Theaterbetriebe aufgeführt (sogar wenn die Spielstätten hier Artikel haben), zu denen Artikel bestehen, dann bestehen aber aber auch Artikel zu Theaterbetrieben nicht, die entsprechend (einschließlich ihrer Spielstätten) nicht berücksichtigt sind. Hier wird jetzt (wo wir wieder beim klassischen Themenring sind - trotz der angeblichen Verbesserung, wurde sogar ein neuer eingefügt bzw. aufgemacht) für die Kammerspiele beispielhaft bzw. willkürlich die Feuerwache genannt, dabei nutzten/nutzen sie auch ebenso beispielhaft das Forum Gestaltung der ehemaligen Kunstgewerbe- und Handwerkerschule Magdeburg, das Ravelin II der Festung Magdeburg bzw. des Westlichen Festungsring, die Festung Mark und so inflationär weiter. Wie gesagt: Die Leiste ist unrettbar. Das solltet ihr spätestens jetzt bemerkt haben, wo es euch nicht gelungen ist, einen Themenring aufzulösen, ohne einen neuen hineinzubasteln. Haster2 (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

Du verrennst dich hier. Wenn du so viel über die Theater der Stadt Magdeburg weißt, dann verbessere doch die Vorlage oder schlage das auf der DS vor. Es ist eine unhaltbare Aussage, dass man keine geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt anlegen könnte. Perfekt ist die Navi nicht, aber kein Themenring. Aber das wird ein anderer Admin entscheiden, ich bin bei so viel Furor raus. --Minderbinder 14:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wieso sollte ich? Nochmal: Ich halte die Leiste für unrettbar. Wieso sollte ich an dergleichen dann mitarbeiten? Und wieder sind wir bei einem neuen Themenring, wenn Du "geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt" schreibst. Navileisten haben nichts mit dem Thema der Relevanz von Artikeln zu tun. Auch nicht relevante Elemente müssen der Vollständigkeit halber in einer Navileiste aufgeführt werden. Entweder als Rotlink oder schwarz ohne Verlinkung. Wie beispielsweise die Zwickmühle, wenn man den Spielort auch so nennen möchte. Auch wenn der Spielort hier in der Wikipedia keine eigene Relevanz hat, muss er hier in den Artikel mit hinein. Dass Du statt dessen den Artikel des Theaterbetriebes wähltest, zeigt auch nur wieder, dass Du das Problem nicht auflösen kannst. Ja, sie muss vollständig sein.

Und natürlich ist deine Änderung ein neuer Themenring, wenn Du willkürlich die Feuerwache als Spielort der Kammerspiele auswählst und aufführst (und den Artikel des Theaterbetriebes Zwickmühle als den für den Theaterbetrieb). Das ist ein klassischer Themenring. Mit verrennen hat das nichts zu tun. Haster2 (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie wäre es mit der Ergänzung > als 50 Sitzplätze oder so in der Dokumentation der Vorlage? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie viele Sitzplätze hat eine Einrichtung wie die Feuerwache, in der Stühle in den alten Raum gestellt werden, in dem früher die Löschfahrzeuge standen? Oder ein Forum Gestaltung? Eine Festung Mark? Haster2 (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Für jede öffentliche Spielstätte muß eine bauaufsichtlich festgelegte maximal zulässige Besucherzahl festgelegt sein. Dies hat u.a. statische (z.B. Tragfähigkeit von Geschoßdecken) und brandschutzrechtliche (z.B. Fluchtwege) Gründe. Diese Zahl ist also recht einfach entweder beim Betreiber, bei der Stadt oder bei der örtlichen Feuerwehr zu erfahren. Wenn keine Besucherzahl festgelegt ist, darf dort nicht vor Publikum gespielt weden. So einfach ist das. --92.73.155.205 16:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Und ob das Puppentheater über 50 Sitze hat, weiß ich ad hoc auch nicht wirklich. Haster2 (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nun gut. Man mag hier dennoch löschen – das affrontiert mich nicht – oder den LP-Antrag ablehnen. Jedoch, mit großer Wertschätzung ad @Filzstift: Es gibt keinen Gegensatz zwischen Artikeln und Navileisten. In allen WP-Namensräumen ist alles bearbeitbar, und @Minderbinder hat sich in, wie ich denke, vorbildlicher Weise darum gekümmert. Hier ist nichts in Stein gemeißelt. Vollständigkeit wird bei Navileisten zwar angestrebt, sie kann aber nur im Augenblick bestehen und wird bei nächster Gelegenheit obsolet, Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler, die spätestens mit der Nachfolge von Olaf Scholz ergänzt werden muss. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Das ist nicht mehr unbedingt hier zu erörtern zumal das inzwischen gegenstandlos ist, dennoch: I beg to differ, mein Standpunkt ist nach wie vor dass Navileisten-Probleme in der Regel leicht gelöst sind, ultima ratio in Form einer LD oder in einer LP. Ist zum Abarbeitungszeitpunkt das Problem nach wie vor nicht gelöst, so ist indirekt der Beweis auch nicht erbracht, dass es irgendwann später auch lösbar sein wird (Ausnahme: Man findet während der LD eine griffige Definition, doch das war in der konkreten LD nicht der Fall; es gibt also nicht wie bei Artikeln ein "im Zweifelsfalle behalten").

Zur konkreten Leiste: Jetzt haben wir auf der Disk.-Seite der Navileiste so was wie eine Definition, sprich, die Auswahl basiert nun auf Sekundärliteratur und es wird auf Spielstätten gelegt. Somit wurde diese "Bringschuld" geleistet und ich hätte das, wäre das in dieser Form in der LD gewesen, durchgewunken. Davor war das noch nicht der Fall gewesen. Bleibt von meiner Seite nur noch eins: Vorlage:Navigationsleiste Theater-Spielstätten in Magdeburg (oder ähnlich) wäre passender. Sonst kommt der nächste und schleust doch noch ein Ensemble oder was auch immer mit ein. --Filzstift (Diskussion) 07:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Einschätzung an Filzstift. . Der Umbenennung würde ich aber nicht zustimmen. Das Wort „Theater“ enthält im Deutschen sowohl das Haus, den Spielort als auch die Organisation, den Theaterbetrieb. Das muss man nicht überkomplizieren. Zudem ist die Benennung der Navi im Artikel ja gar nicht sichtbar. —Minderbinder 00:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

7. August

1E9

Bitte die Behaltenentscheidung für „1E9“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei 1E9 handelt es sich um ein Webzine, was sich auch am ursprünglichen Lemma 1E9 (Online-Magazin) zeigt. Die dahinter stehende Betreibergesellschaft organisiert unter dem Markennamen zudem Veranstaltungen, die naturgemäß Eingang in den Artikel gefunden haben.

Ich finde die Argumentation des Artikelanlegenden Benutzers Gameguru in der LD (und die darauf folgende Behaltensbegründung) nicht schlüssig. Gameguru zitiert die vier RK-Punkte für Websites, von denen der erste (nicht-triviale Berichterstattung) zumindest ansatzweise Material im Artikel bietet (zwei Berichte in den EN: Meedia und Horizont, beide von Mitte März 2019). Dann aber schnell nicht nix mehr... Die anderen RK-Punkte Preis, Zitation in wissenschaftlichen Werken und Pionier treffen zweifelsfrei nicht zu. Mehr Aufmerksamkeit bekommt hingegen die ausgerichtete Konferenz, beispielsweise in der SZ [3], aber das ist ja ein anderes Thema (bzw. ein anderer RK-Aspekt), der zudem ebenfalls nicht ausreichend Inklusionsstoff bietet. Und wenn ich mir in Ruhe sämtliche EN anschaue, entdecke ich unter den bislang nicht genannten vor allem Lokaljournalismus oder Eigen-EN (Deutsches Museum, BMW Welt, muenchen.de, Podigee, ...).

Long story short: In meiner humble opinion ist die Behaltensentscheidung außerhalb des Spielraums — auch in der Kombination der Aspekte.

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [5]

-- MfG, Klaus­Heide () 19:44, 7. Aug. 2022 (CEST)

Moin! Wie schon auf meiner Diskussionsseite gesagt habe ich die betreffenden Relevanzkriterien durch die Summe aus nicht-trivialer Berichterstattung und den weiteren Aktivitäten wie beispielsweise der Kooperation mit dem Deutschen Museum für erfüllt eingestuft. Separat davon muß man sich die Stellung des Autors Gameguru mal genau ansehen - das war aber kein originäres Argument der LD. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 09:00, 8. Aug. 2022 (CEST)

In dieser Fassung [6] des Artikels haben wir 18 EN.

* EN 1 vom Spiegel ist aus der Zeit vor der Gründung von 1E9

* EN 2 (Meedia[7]) und 3 (Horizont [8]) sind von März 2019 und in der Tat nicht-trivial, aber eben nur kurze Berichterstattung zur Gründung des Angebots – das ist keine zeitüberdauernde Rezeption

* EN 4 (Erfolgsgeschichten [9] ist ein Podcast eines „Beteiligungsmanagers bei der Hannover Rück“ und „Teil des Startup-Ökosystems in Hannover“

* die EN 5, 9 und 12 (identisch) und 14 des Deutschen Museums beziehen sich wahlweise auf die „1E9 Denkfabrik“ als „Community von Zukunftsoptimisten“ [10], vermitteln den Eindruck von Belegfiktion (Text: „Bei der Konferenz im Jahr 2021 waren unter anderem die BioNTech-Gründer [...] vertreten“, Quelle [11]: „Die Gesprächsrunde, die das Deutsche Museum im Rahmen von Hi!A, dem Festival für Kunst und Forschung in Bayern und der 1E9 Zukunftskonferenz veranstaltet“) oder sind schlichtes Namedropping („In Zusammenarbeit mit der Denkfabrik 1E9“ – das war es...)

* EN 6 ist eine Nachberichterstattung zur ersten Konferenz („Rund 100 Speaker und mehr als 800 Gäste“), setzt sie auch in Relation zur DLD, Bits & Pretzels und der re:publica, die im Vergleich dazu echte Schwergewichte sind

* EN 7 ist muenchen.de, eine Veranstaltungsankündigung, eine Wiederholung bereits bekannter Tatsachen (deutsches-museum.de, you know...) und aus WP:Q-Sicht mithin nicht relevanzstiftend

* die drei EN des Bayerischen Rundfunks (br.de) sind ein Starthinweis zur „Digitalkonferenz "1E9 THE_CONFERENCE"“ (8 [12]), ein Interview, das vor Ort mit einem Redner geführt wurde (mithin also keine Berichterstattung zur Konferenz, 10 [13]) und ein kurzes Droppen des Namens 1E9 („Das Festival der Zukunft - organisiert von der Digitalplattform 1E9 - geht bis einschließlich Sonntag, bei freiem Eintritt laufen die Debatten, Workshops und Präsentationen in den Räumlichkeiten des Deutschen Museums.“, 12 [14])

* EN 11 der SZ behandelt den „Traum vom Krypto-Netz der Zukunft“ und nennt eher beiläufig die konferenz („Wie die Idee vom Web3 eine ganze Szene beflügelt, lässt sich auf der Digitalkonferenz 1e9 im Deutschen Museum beobachten, die dem Thema vergangene Woche einen Tag gewidmet hat.“, 11 [15]), EN 18 ist hingegen echte Belegfiktion – das Wort „1E9“ fällt keinmal ([16]), soll aber „In Kooperation mit 1E9 entstehen unter anderem [...] und das Festival für Kunst & Forschung in Bayern“ belegen.

* das identische Kaliber von Belegfiktion ist EN 15 von der Abendzeitung [17] – auch hier fällt das Wort „1E9“ fällt keinmal

* wenn ich mich nicht verzählt habe, sind noch der hauseigene Podcast („New Realities ist ein Podcast von 1E9 und dem XR HUB Bavaria“, EN 16 [18]) und bmw-welt.com (ebenfalls ein Eigenbeleg) übrig

tl;dr: Nicht-triviale Medienberichte zur Gründung gab es, dann nicht mehr. Die Zusammenarbeit mit dem Deutschen Museum (und dem „FUTURE FORUM by BMW Welt“) gibt es, allerdings ohne Medienrezeption. Die Digitalkonferenz "1E9 THE_CONFERENCE" gibt es ebenfalls, aber sie wird nicht rezepiert. Enzyklopädisches nicht relevantes Webzine + enzyklopädische nicht relevante Konferenz ergibt auch in der Summe keine enzyklopädische Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 10:14, 8. Aug. 2022 (CEST)

Mediadaten sind von 2020. Mediadaten sind auch nicht unabhängig geprüft. Ich wünsche dem Online-Magazin alles Gute, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich als schwierig an. Ist kein einfaches Terrain, so eine Projekt zum Erfolg zu führen, aber das ist nicht unsere Aufgabe, dies hier zu bewerten. Ich würde mich fürs Erste hier KlausHeide anschliessen. --Jens Best 💬 15:30, 8. Aug. 2022 (CEST)

16. August

RKB Karosseriewerk

Bitte „RKB Karosseriewerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2013 wegen Irrelevanz schnellgelöscht. Beim Durcharbeiten von Seiten mit lange ungesichteten Versionen stieß ich auf den Artikel der GAMO Fahrzeugwerke GmbH, welche seit 2019 ein gemeinsames Unternehmen mit der RKB Karosseriewerk GmbH bildet. Dementsprechend habe ich den Artikel umgeschrieben und verschoben und bin dabei auch die Firmengeschichte der RKB Karosseriewerke eingegangen: RKBGamo.

Ich bitte zwecks Anlage von Weiterleitungen um Wiederherstellung bzw. Freigabe des o. g. Artikels sowie analog für RKB_Karosseriewerk_GmbH, welcher 2010 von @Pittimann: gelöscht wurde.

• Link zur Löschdiskussion: [19]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Unterblieb, da seit 3 Jahren inaktiv.

--MarcoMA8 (Diskussion) 03:27, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wurde denn (siehe Disk) die Relevanzfrage schon geklärt? Denn nach RK#U dürfte es nicht reichen... Gruß --Blik (Diskussion) 10:32, 16. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage in der Disk wurde meines Wissens nach nie weiter verfolgt. Ich habe dazu auch keine Sekundärquellen gefunden. Man könnte natürlich einfach mal nachfragen, was in den Fahrzeugpapieren steht, aber das wäre per WP:OR wohl nicht zulässig?

Ich verstehe den Eintrag 1966 in [20] allerdings so, dass RKB ab 1966 bis maximal 1970 ein oder mehrere Modelle des B 1000-Kleintransporter gefertigt hat. Im Gegensatz zu anderen Einträgen ist dort nicht von Aufbauten die Rede und der B 1000 ging als Grundmodell auch nicht 1966 in Serie, sodass damit nur die Fertigung bei RKB gemeint sein kann. Der Artikel zum Fahrzeug erwähnt, dass es eigentlich durchgehend an Fertigungskapazität fehlte und dass VEBs zweckkgebunden verschoben werden ist historisch nichts neues (siehe die Zuteilung zum Verkehrskombinat Leipzig 1970). Da RKB zwischenzeitlich deutlich dreistellig Mitarbeiter hatte (siehe diverse Presseberichterstattung), halte ich es für grundsätzlich plausibel, dass dort (Kleinserien-)Fertigung stattfand. Das abgebildete Modell ist wohl der Kofferwagen, der laut Hauptartikel ab Werk gefertigt wurde und keine nachträgliche Modifikation ist. Leider gibt die Waybackmachine keine Auskunft darüber, ob die Quelle zum Zeitpunkt der Diskussion schon existierte: [21]

Mir persönlich reichte das per WP:RK#Fahrzeughersteller. Allerdings ist die Quelle ein Eigenbeleg und auf Sekundärliteratur dazu bin ich nicht gestoßen. Die Internetquellenlage zu Kurzzeit-Autobauern der DDR in den 60ern ist auch... mäßig. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Ein Karosseriewerk fertigt Karosserien. Das gesamte Fahrwerk und Technik kommt von beispielsweise Robur oder Barkas, oder früher von Opel, mit Typenzulassung. Dann werden noch die Veränderungen abgenommen und eingetragen. Eigenständige Fahrzeugproduktion wird auf der Webseite auch gar nicht angesprochen. --Ocd→ parlons 18:07, 16. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es einen klaren Beleg dafür, dass RKB eigene Fahrzeuge produziert hat? Plausibilitätsbetrachtungen halte ich nicht für ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 12:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

17. August

Kategorie:Mitglied der Familie Trump

Bitte „Kategorie:Mitglied der Familie Trump“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine wirkliche Löschdiskussion fand nicht statt, sondern der einen reichlichen Monat zurückliegende Löschantrag wurde nach einer Woche ohne weitere Kommentare positiv beschieden. Gern hätte ich mich an einer Diskussion beteiligt, wurde aber nicht über den Löschantrag informiert. An meiner anschließenden Diskussion mit dem löschenden Administrator hat sich auch der Antragsteller beteiligt, allerdings meine Fragen nicht beantwortet. Der löschende Admin berief sich im Laufe dieser Diskussion auf einen später als nicht sinnvoll erkannten Passus aus einer Kategorienbeschreibung. Sowohl Antrag als auch Löschung sehe ich deshalb mittlerweile als unbegründet an. Das erst mal zum Allgemeinen.

Und nun konkret: In der hier gelöschten Kategorie, die nur den Eintrag Donald Trump und die Unter-Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) enthielt, sah der Antragsteller eine unnötige Zwischenstufe zwischen der Objekt-Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) und der Themen-Kategorie:Trump (Familie). Allerdings ermöglichte die hier gelöschte Kategorie die Einbindung in den grundlegenden, mit weit über 1000 Unterkategorien gefüllten Strang Kategorie:Familienmitglied nach Familie. Ab Anfang 2020 wurden diese Einbindungen systematisch hergestellt, wie bspw. Kategorie:Mitglied der Musikerfamilie Bach, Kategorie:Mitglied der Familie Bonhoeffer, Kategorie:Mitglied der Familie Freud, Kategorie:Mitglied der Familie Goethe und Kategorie:Mitglied der Familie Mozart zeigen. Einige der betroffenen Kategorien enthalten nur einen direkten Artikel-Eintrag, andere hingegen mehrere. Darüber hinaus enthalten aber alle genannten Kategorien noch je eine Unterkategorie mit mindestens zehn weiteren Artikeln über Familienmitglieder der entsprechenden berühmten Person. Die erforderliche Mindestzahl von zehn direkten bzw. indirekten Einträgen wird folglich in jedem Fall übertroffen, was ebenfalls gegen eine Löschung spricht.

Der löschende Administrator argumentierte, die Einbindung sei gar nicht verloren gegangen, und hängte hier kurzerhand die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person wieder in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie ein. Damit machte er eine anderthalb Tage alte Änderung von mir rückgängig und verwies mich an die Löschprüfung. Seine Änderung widerspricht offensichtlich der Logik unseres Kategoriensystems, da eine der genannten Kategorien nach Person, die andere nach Personengruppe sortiert. Hier verstieg er sich in diesem Zusammenhang bedauerlicherweise zur Behauptung: „Einsortiert werden jeweils Familienmitglieder, darauf kommt es an. Wonach die jeweiligen Oberkategorien ansonsten sortieren, ist hier egal.“ Meiner Meinung nach ist das in solchen Fällen nicht egal, denn mit der gleichen Begründung ließe sich bspw. die Kategorie:Ehrenbürger einer Universität in die Kategorie:Ehrenbürger nach Ort hängen.

• Link zur Löschdiskussion: [22]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [23]

-- DynaMoToR (Diskussion) 16:17, 17. Aug. 2022 (CEST)

Beziehungsstatus: Es ist kompliziert ;-) Spaß beiseite: Das Grundproblem ist hier die Darstellung, warum es Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) und Kategorie:Mitglied der Familie Trump und Kategorie:Donald Trump und Kategorie:Trump (Familie) gibt. Die beiden letzten sind schnell erklärt: Es sind Themenkategorien, die all den Scheiß aufnehmen, den Donald Trump bzw. seine Familie betreffen, bei Trump zwangsläufig mehr, als bei der Familie. Aber das kann sich ja noch ändern, etwa wenn Donald jr. oder Ivanka nach Trump politisch aktiv bleiben.

Die beiden erstgenannten Kategorien sind Objektkategorien für Personen, nämlich für Personen, die Familienmitglieder sind von Donald Trump bzw. der Familie Trump. Per Definition ist Donald Trump nicht Familienmitglied von sich selbst, das geht nicht, sondern Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) enthält alle mit DT verwandten Personen, nicht Trump selbst. Um Kategorie:Mitglied der Familie Trump zu bilden, braucht es die Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) und den Artikel Donald Trump. Die gelöschte Kategorie:Mitglied der Familie Trump ist Grundlage der Eintragung in Kategorie:Familienmitglied nach Familie; denn hier braucht es Donnie. Weil aber Donald Trump wie bereits erklärt, nicht in die Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) gehört, kann diese auch nicht als Ersatz dienen für die gelöschte Kategorie. Kategorie:Mitglied der Familie Trump ist also wiederherzustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:56, 19. Aug. 2022 (CEST)

24. August

Silicon Austria Labs

Bitte „Silicon Austria Labs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde vor zwei Jahren zu Recht gelöscht, da er zu sehr einem Werbetext ähnelte. Die neue Version stellt aber einen sachlichen, professionell geschriebenen Artikel dar. SAL hat als Forschungszentrum genauso Relevanz wie andere österreichische Forschungseinrichtungen, die bereits Wikipediaeinträge haben (z.B. Joanneum Research, AIT, Carinthia Tech Research), da SAL sowohl eine überregionale Bedeutung durch internationale Kooperationen hat, als auch mediale Aufmerksamkeit erlangt hat (BSP im Juni durch die Sonderfinanzierung und viele Berichte von apa science, der Kleinen Zeitung usw.).

• Link zur Löschdiskussion: [24]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: nicht stattgefunden?

-- Vxra (Diskussion) 09:04, 24. Aug. 2022 (CEST)

Kann man diese neue Version mal sehen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:43, 24. Aug. 2022 (CEST)

Die neue Version ist nun auf meiner Benutzerseite einsehbar: Benutzer:Vxra/Artikelentwurf. --Vxra (Diskussion) 11:21, 24. Aug. 2022 (CEST)

2 Deiner obigen Argumente begründen keine Relevanz: zunächst mal wird nicht mit anderen Artikeln verglichen, denn das Bestehen eines vielleicht nicht relevanten Artikels kann nicht die Begründung dafür sein, einen anderen Artikel einzustellen. Dann besteht eine überregionale Bedeutung nicht allein aus "internationalen Kooperationen" (als krasses Beispiel: das Einzelunternehmen XY mietet sich regelmäßig im Sommer eine Hütte auf Honolulu und arbeitet von dort aus - oder arbeitet mit einem Anbieter in Südkorea zusammen != überregionale Bedeutung). Ich sehe noch keine Relevanz: überregionale Bedeutung und auch die "besondere mediale Aufmerksamkeit" sehe ich in den Belegen als nicht gegeben an: es handelt sich um Belege, die über die Eröffnung und die Fusion berichten, viele sind Eigenbelege. Berichte zu Eröffnung + Fusionen sind jedoch etwas völlig normales, sie werden regelmäßig auch für kleine und mittlere Unternehmen veröffentlicht. --AnnaS. ^(DISK) 12:46, 24. Aug. 2022 (CEST) Ergänzung: ich kann hier völlig falsch liegen, aber meiner Ansicht nach spiegelt der Artikel auch nicht wirklich ab, worum es geht: wir haben eine GmbH, die aber keine Umsätze macht? Der Artikel scheint eine gemeinnützige Einrichtung zu beschreiben... --AnnaS. ^(DISK) 12:49, 24. Aug. 2022 (CEST)

Das das rechtlich eine GmbH ist, ist imho hier nicht entscheidend (WP:RK#U werden wohl nicht erfüllt). Dem Text nach geht es um ein Forschungszentrum. Das wäre nach WP:RK#Hochschulen ("relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.") zu bewerten, denkbar ist auch eine Bewertung nach WP:RK#Forschungsprojekte. In jedem Fall brauchen wir eine Darstellung, was dort an Ergebnissen entstanden ist und wie diese in der Fachwissenschaft aufgenommen wurden. Und das Ganze natürlich anhand geeigneter Quellen. Da ist noch ein weiter Weg zu gehen, bis die Relevanz auch nur bewertbar ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 24. Aug. 2022 (CEST)

ACK, Relevanz ist im Moment nicht erkennbar. Außerdem sind wir wieder im Spambereich von Upper Austrian Research (Benutzer:Upper Austrian Research GmbH) und der Business Upper Austria – OÖ Wirtschaftsagentur, --He3nry Disk. 13:04, 24. Aug. 2022 (CEST)

eh klar, bei einem Unternehmen an dem über 50 % dei Republik beteiligt, braucht man Spammer <kopfschüttel> --K@rl du findest mich auch im RAT 16:04, 28. Aug. 2022 (CEST)

Von Spam zu reden ist hier sicher verkehrt, aber eine enzyklopädische Relevanz kann ich wie Anna S. und Karsten11 derzeit noch nicht erkennen und war auch in der gelöschten Fassung nicht zu erkennen. Weder als Unternehmen noch als Forschungsinstitut war und ist eine ausreichende Relevanzdarstellung vorhanden. Neue Argumente wurden auch nicht vorgebracht. Und da wir hier keine LD 2.0 führen, sollte meines Erachtens bald ein Admin feststellen, dass hier kein Abarbeitungsfehler vorlag.--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 28. Aug. 2022 (CEST)

Danke an alle für die Rückmeldungen! 1. Änderungen: Der Umsatz ist nun ergänzt und ich habe alle nationalen & internationalen Kooperationspartner angeführt. Ich habe auch die Geschichte um einen weiteren „Meilenstein“ ergänzt und noch weitere Quellen verschiedener Medien eingefügt. 2. Weiters habe ich als Weblink das Projekt- und Publikationsverzeichnis angeführt, in dem Forschungsleistungen nachlesbar sind. Ist das an dieser Stelle passend? Eine genaue Darstellung von Forschungsergebnissen/-zielen soll folgen. 3. Die Anschuldigung des Spams weise ich ausdrücklich von mir, denn da sehe ich nicht ein, wie mein Artikel Spam der UAR sein soll bzw. was „wir befinden uns wieder im Spambereich der UAR“ heißen soll… --Vxra (Diskussion) 15:59, 1. Sep. 2022 (CEST)

30. August

Res publica Wissenschaftsverlag

Bitte „Benutzer:Res publica Wissenschaftsverlag/Res publica Wissenschaftsverlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Im Rahmen der Löschdiskussion wurde meines Erachtens nach kein ausreichender Grund für eine Löschung benannt. Das die Einschlusskriterien nach den Kriterien für Verlage und damit die Wikipedia-Relevanz gegeben ist wurde in der Löschdiskussion angesprochen. Als Kritik wurde auf Darstellung im Artikel verwiesen. Leider wurde nicht genannt was mit der Darstellung nicht stimmt. Auf meine Frage dazu erfolge dann keine Antwort mehr. Daraufhin habe ich auf der Diskussionsseite von SteKrueBe (Diskussion:Löschung des Beitrages "Res publica Wissenschaftsverlag") noch einmal nachgefragt. Er hat mir dazu geantwortet, dass die Relevanzkriterien für Verlage zwar erfüllt, allerdings "der Artikelinhalt nicht ausreichend belegt ist." Da ich keine Ahnung habe welche Inhalte im Artikel belegt werden müssen, habe ich direkt danach gefragt. Auf diese Frage habe ich dann leider wieder keine Antwort erhalten. Ich bin daher der Auffassung, dass der Artikel üder den res publica Wissenschaftsverlag keiner weiteren Bearbeitung bedarf.

• Link zur Löschdiskussion: Löschkandidaten 22. April 2022: Res publica Wissenschaftsverlag (BNR)

-- Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 21:28, 30. Aug. 2022 (CEST)

Im Grunde muss jede nicht triviale Aussage belegt werden. In deinem Vorschlag ist fast kein Satz belegt mit einem EN oder einer Quelle. Vor allem müsste belegt werden, was den Verlag relevant macht, also bspw. die Autoren müssten unabhängig belegt sein. Das ist aber bis jetzt immer noch nicht der Fall. Daher liegt der Löschgrund immer noch vor. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:44, 30. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht. Sondern zur Überarbeitung in den BNR des hier nachfragenden Benutzers verschoben:

• Benutzer:Res publica Wissenschaftsverlag/Res publica Wissenschaftsverlag

Der Artikel ist weiterhin sehr sehr kurz und praktisch unbelegt.
Siehe hierzu

• WP:WSIGA
• WP:BLG
• H:Einzelnachweise

Und richtig, im Zweifel muss jede Aussage mit einer einschlägigen Sekundärquelle belegt werden. --WvB 21:47, 30. Aug. 2022 (CEST)

Naja, üblicherweise schreibt man keine Belege hinter Literatur, weil diese normalerweise in den üblichen Katalogen steht, bei Autoren ist es letztlich ähnlich. Man kann natürlich hinter jeden Autoren so einen Beispiel-DNB-Beleg stellen wie [25].. Den Sitz des Verlages sieht man dort auch. Bleiben das Jahr der Gründung und Schwerpunkte des Verlags, ob man dafür zwingend externe Belege braucht, ist wohl Ansichtssache.--Berita (Diskussion) 09:34, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hier mag ich denn auf die LD v. 22. April verweisen: „In den Benutzernamensraum verschoben - der Verlag dürfte im Sinne der Wikipedia relevant sein, genügt aber bisher nicht unseren Anforderungen hinsichtlich der erforderlichen Belege. Er ist jetzt unter Benutzer:Res publica Wissenschaftsverlag/Res publica Wissenschaftsverlag einzusehen und kann dort hinsichtlich der noch vorhandenen Mängel bearbeitet werden. --@SteKrueBe: 12:59, 29. Apr. 2022 (MESZ)“. Grüße --WvB 09:38, 31. Aug. 2022 (CEST) P.s. ich schrieb auch nicht jeder gelistete Autor sei zu belegen, sondern „jede Aussage“.

Ich habe jetzt mal eine Zufallsauswahl von Artikeln der Kategorie:Wissenschaftsverlag (Deutschland) kontrolliert. Die kleineren Verlage sind im Schnitt nicht viel besser belegt. Insbesondere sind Belege zu Autoren oder zum Verlagsprogramm etc. generell nicht üblich. Ich weiß von wegen Gleichheit im Unrecht und so, aber es sollte doch ein einheitlicher Maßstab angelegt werden. Belege wären ggf. nur für wirtschaftliche Angaben (Verkauf o.ä.) realistisch, das meiste andere sind erweiterte Eigenbelege. Wenn es um diese geht, die wären ggf. vom Artikelanleger wohl unaufwändig nachzuliefern.--Meloe (Diskussion) 09:45, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der Ersteller ist der Verlag selbst. Der Kollege Profi kann sich jetzt einfach mal ein bisschen Mühe geben und das Problem für diesen Fall gleich lösen. Wer, wenn nicht er. Im Moment versucht es der Werber mit "Metakram" statt mit Arbeit. Wüsste nicht, warum das zu tolerieren wäre, --He3nry Disk. 09:57, 31. Aug. 2022 (CEST)

Moin zusammen!

Wie auf der in den BNR-Bereich verschobenen Seite zu sehen ist, gibt es dort einen Weblink zur verlagseigenen Webseite und einen Beleg für den Sitz des Verlags mit dem Eintrag im Adressbuch des Buchhandels. Das deckt sich nicht mit den Grundanforderungen der Wikipedia bezüglich der Belegpflicht, so wurde es in der Löschdiskussion bemängelt und das war auch mein Grund, den Artikel in BNR zu verschieben. Vom Verlag wurde das zunächst fälschlicherweise als Löschung interpretiert wurde und nach meiner klärenden Antwort war beim Antragsteller erstmal über zwei Monate Funkstille. Die Rückfrage auf meiner Diskussionsseite ist mir leider durchgerutscht - tut mir leid! Alles, was benötigt wird, ist wenigstens ein Beleg, das eines der Relevanzkriterien für Verlage erfüllt ist. Es wird doch einem Verlagsleiter oder auch bezahltem Mitarbeiter möglich sein, sich diese Kriterien durchzulesen und einen entsprechenden externen Beleg einzuarbeiten.

Gruß, --SteKrueBe 10:19, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der Anfragende hat ja um Präzisierung gebeten, das sollte so nun reichen. Mir ging es darum, dass hier Eigenbelege gemäß Gewohnheitsrecht ausreichen müssten. Das Relevanzkriterium "mindestens drei bedeutende Autoren" ist m.E. erfüllt, da reicht bisher auch der Blaulink als Nachweis. Was soll denn sonst davon belegt werden? "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" halte ich hier für albern.--Meloe (Diskussion) 10:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Moin Meloe! Bevor ich den Artikel seinerzeit verschoben habe, warf ich einen Blick auf die Verlagsseite. Mir stach zunächst Peter Sloterdijk ins Auge, von dem im WP-Artikel keine Publikation bei Res publica erwänt war und für den sich auf der Verlagsseite dann auch nur ein Beitrag in einem Sammelband fand. Ebenso bei Karl-Josef Kuschel, Bernd Jochen Hilberath und Andreas Benk. Ich fand das bei Profis, die über sich selbst einen Artikel anlegen, einfach ungenügend und Eigenbelege gemäß Gewohnheitsrecht sehe ich übrigens auch mit sehr gemischten Gefühlen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:45, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ja skeptisch sehe ich die auch. Aber ich betrachte das als unfair, wenn es in einigen Fällen durchgeht und in anderen nicht. Wenn die Autorenangaben in der Auflistung da zu Unrecht stehen würden, gehören sie entfernt, da dann ja schon die Prüfung vorweggenommen wäre, d.h. sie können gar nicht mehr belegbar sein.--Meloe (Diskussion) 10:51, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der Kern meiner Bauchschmerzen ist der, das alle Blaulink-Autoren im Artikel bis auf Urs Baumann nur Beiträge in Schriftenreihen hatten. Dabei wäre es mit einem Mindestmaß an gutem Willen doch so einfach diese Bauschmerzen auszuräumen. Groetjes, --SteKrueBe 11:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo erst einmal an alle die sich hier so rege beteiligen und vielen Dank für die Hinweise. Das hat mich weitergebracht. Ich schreibe zum ersten Mal bei Wikipedia, was wie ich feststellen muss, nicht ganz einfach ist. Bezüglich der Anforderungen mit Verweis auf andere Einträge von Verlagen und dort bestehende Mängel, finde ich es auf meinen Artikel bezogen irrelevant. Ich finde es grundsätzlich gut, wenn hohe Ansprüche an die Artikel bestehen und möchte diese auch gerne Erfüllen. Im Artikel selbst habe ich jetzt diverse Einzelnachweise angebracht. Bei der Literatur hätte ich gerne die DNB verlinkt, die Webseite der DNB ist allerdings schon den ganzen Vormittag offline. Ich habe daher alternativ das VLB genommen und hoffe, dass diese Quelle ebenso anerkannt wird. Für den Autor Karl-Josef Kuschel habe ich einen Buchtitel eingefügt und mit Prof. Kuno Kirschfeld einen weiteren bekannten Autor hinzugefügt. Zu ihm gibt es allerdings keinen Wikipedia Artikel. Daher habe ich seinen Namen mit einem externen Artikel verlinkt. Was die Beschreibung zum Verlag betrifft, soll der Wikipedia Beitrag kein Werbeartikel für den Verlag werden. Ich habe den Teil daher bewusst kurz gehalten. Weitere Hinweise, die den Beitrag verbessern will ich gerne einarbeiten. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 12:21, 31. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht suche ich falsch, aber bei mir spuckt die Suche in der DNB 10 verlegte Publikationen aus. Lediglich einer der verlegten Autoren ist bei uns als Blaulink zu finden?--ocd→ parlons 13:33, 31. Aug. 2022 (CEST)

9, einer hat "res publica" im Titel. Und die sind alle von 2022 ... Und drei sind vom Inhaber Ingo Naumann.

Auf der Verlags-HP sind immerhin 33 Publikationen aufgeführt, 13 davon vom Inhaber und eine von einer Frau Naumann.

Anscheinend ist der Wissenschaftsverlag bei der DNB manchmal untergegangen: DNB-Suche findet sogar 36 Titel. --Erastophanes (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das liegt daran, dass die DNB die Autoren und Herausgeber nicht konsequent vollständig erfasst. Das ist bei den Büchern zum Teil sehr unterschiedlich. Meiner Meinung nach je nachdem wie viel Lust die jeweilige Person, die ein Buch ins System der DNB einspeist, gerade hat. Hier mal ein Beispiel für umfangreiche Erfassung: Gott im Haus der Wissenschaften. So umfangreich, dass alle Autoren genannt werden sind die Einträge allerdings nur selten. Mit unter ist auch nur einer, der an erster Stelle steht, genannt. Bei Sammelbänden oftmals nur die Herausgeber und auch dann oft nicht vollständig, wie zum Beispiel hier: Seelsorgliche Gesprächsführung. Aus diesem Grund ist meiner Meinung nach das VLB Verzeichnis lieferbarer Bücher auch die besser Quelle. Im VLB werden grundsätzlich alle Autorinnen und Autoren aufgeführt.

Eine Suche in der DNB nach Veröffentlichungen eines Verlages macht meiner Meinung nach nur mit der Verlagskennung Sinn DNB Suche. Das Problem fängt schon damit an, dass die DNB es nicht schafft den Verlagsnamen einheitlich bei allen Büchern zu hinterlegen. Die Auseinandersetzung mit der DNB diesbezüglich ist extrem frustrierend, da die Kommunikation seitens der DNB der gleichen Qualität entspricht. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 13:59, 31. Aug. 2022 (CEST)

Damit die Relevanz besser sichtbar wird, habe ich mal die Autorinnen und Autoren im Verlagsbeitrag um weitere ergänzt, für die auch Wikipedia Artikel existieren. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 14:16, 31. Aug. 2022 (CEST)

Mal Butter bei die Fische. Welche der von dir Verlinkten Autoren gelten als Hauptautoren einer Buchveröffentlichung? Urs Baumann ist unstrittig. Nicht gemeint sind Beiträge in Anthologien, Vorworte oder Epiloge.--ocd→ parlons 14:20, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich werte das nach einem Tag, ohne Antwort, als beredtes Schweigen. Keine drei relevante Autoren, geschweige denn, wie in den RK gefordert bekannte oder historisch bedeutende Autoren.--ocd→ parlons 11:52, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin über die letzte Antwort etwas irritiert. Wie man meinem Profil bei Wikipedia entnehmen kann, schreibe ich hier nicht privat und ich habe tatsächlich auch noch einige andere Dinge zu erledigen. Zumal gleich am Anfang dieser Seite unter "Vorgehensweise" steht "Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online."

Nun zur Sache. Warum die Autoren Karl-Josef Kuschel und Bernd Jaspert (für beide gibt es Wikipedia Beiträge) nicht als bekannt gelten sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Bei Kuno Kirschfeld dürfte dies ebenfalls unstrittig sein, auch wenn es über ihn selbst keinen Wikipedia Eintrag gibt. Das sind schon einmal 4 Autoren die sich direkt aus den im Verlagsbeitrag genannten Veröffentlichung namentlich ableiten lassen.

Da ein Vorwort keinen substanziell Anteil bei einem wissenschaftlichem Werk darstellt, zählen Personen die ausschließlich am Vorwort beteiligt sind, bei wissenschaftlicher Literatur auch nicht als Autoren des Buches. Anthologien genauso wie Epiloge sind Textbestandteile aus der Belletristik, eher selten auch Sachliteratur. Bei wissenschaftlicher Literatur gibt es so etwas nicht. Allenfalls Schlussworte, die allerdings üblicherweise auch nicht von Autoren verfasst werden die ansonsten keinen anderen Beitrag an einem Buch haben. Da es sich beim res publica Wissenschaftsverlag um einen rein wissenschaftlichen Verlag mit entsprechenden Veröffentlichungen handelt, gibt es unter den Verlagsautoren keine Personen die wie beschrieben gelten könnten.

ALLE im Beitrag über den Verlag genannten Autoren haben einen substanziellen Anteil am WISSENSCHAFLICHEN INHALT der Bücher verfasst, bei denen sie Autoren sind.

Mich würde interessieren, ob der Beitrag noch irgendwelche Defizite bei den Einzelnachweisen hat? --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 15:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Gerade wenn du hier nicht privat schreibst, sondern deinen Verlag in einer Enzyklopädie einbringen möchtest, solltest du Zeit haben. Wir schreiben hier privat, nebenbei, ehrenamtlich. Die von die genannten Autoren haben keine Keine Buchpublikation als Hauptautor in deinem Verlag veröffentlicht? Habe ich das, ob der Wortgewalt, richtig verstanden?--ocd→ parlons 16:21, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich muss gestehen, dass mir nicht klar ist inwiefern der Begriff Hauptautor hier verwendet wird. Also wann wird ein Autor als Hauptautor angesehen? --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 16:40, 1. Sep. 2022 (CEST)

Moin Res publica! Wenn ein Autor alleine oder mindestens zum allergrößten Teil ein Werk (bei euch beispielsweise eine Monografie) erstellt hat, dann ist er der Hauptautor. Ich habe mich nicht durch euer Gesamtprogramm gearbeitet, aber die im Verlagsartikel unter Bekannte Autoren und Herausgeber verlinkten WP-relevanten Autoren haben bei euch, soweit ich es bei meiner bisherigen Suche gesehen habe, nur Beiträge in Sammelbänden verfasst. Das würde im Bezug auf unsere Relevanzkriterien im Punkt Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben nicht ausreichen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 20:03, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ok, nach diesem Kriterium dürften die Autoren Urs Baumann ("Was glauben wir zu wissen?", "Wie kann denn ein Mensch schuldig werden?"), Karl-Josef Kuschel ("Wie kann denn ein Mensch schuldig werden?") und Kuno Kirschfeld ("Der Mensch") als Hauptautoren gelten. Alle Publikationen in den Klammern sind Monografie und im Verlagsbeitrag aufgeführt. Bei diesen drei Professoren kann man denke ich auch eindeutig davon ausgehen, dass sie das Relefanzkriterium erfüllen.

An dieser Stelle möchte ich einen Hinweis geben. Im Verlagsprogramm werden auf dem Buchcover bei allen Sammelbänden die Personennamen mit dem Zusatz "Hrsg." für Herausgeber ergänzt. Alle Bücher wo dieses Kürzel nicht steht, sind bei uns im Verlagsprogramm Monografie.

Mal unabhängig davon erstaunt es mich, dass Beiträge in Sammelwerken als weniger bedeutend angesehen werden. Wie kommt das? Aus wissenschaftlicher Sicht ist nicht das Veröffentlichungsmedium relevant (an der Stelle wären dann auch noch Zeitschriftenbeiträge zu nennen) sondern die thematische und theoretische Relevanz. Insbesondere bei Texten zu deren Themen es eine aktuelle wissenschaftliche Debatte gibt, sind Beiträge in Herausgeberwerken und Fachzeitschriften zum Teil von größerer Bedeutung. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 21:39, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nabend Res publica! Wenn man sich mit der Wikipedia beschäftigt, ist man anfangs über viele Dinge erstaunt - das legt sich ;-) Die jeweiligen Relevanzkriterien wurden über die Jahre mit immer wiederkehrenden Diskussionen und Anpassungen erarbeitet. Wenn Du dir den ersten langen Absatz der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien durchliest, finden sich weiterführende Links. Was euren Verlagsartikel betrifft, sollten die relevanten Autoren mit ihren jeweiligen Monografien im Artikel eingearbeitet werden. Damit wäre ein Relevanzkriterium nachvollziehbar erfüllt und der Artikel könnte von meiner Seite aus wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Groets, --SteKrueBe 22:10, 1. Sep. 2022 (CEST)

Aber das ist doch der Fall??? Die Autoren sind im Abschnitt "Bekannte Autoren und Herausgeber (Auswahl)" genannt und die drei Publikationen im Abschnitt "Veröffentliche Literatur (Auswahl)" ebenfalls an 1., 3. und 8. Stelle aufgeführt:

• Baumann, Urs (2020): Was glauben wir zu wissen? Wissenschaft vor der Gottesfrage. Eberswalde: res publica Wissenschaftsverlag, ISBN 978-3-95968-035-6
• Baumann, Urs/ Karl-Josef Kuschel (2021): Wie kann denn ein Mensch schuldig werden? Literarische und theologische Perspektiven von Schuld. 2. Auf. Eberswalde: res publica Wissenschaftsverlag, ISBN 978-3-95968-028-8
• Kirschfeld, Kuno (2022): Der Mensch: Ein besonderes Säugetier. Wird er die Krisen bewältigen können, die er heraufbeschworen hat? Eberswalde: res publica Wissenschaftsverlag, ISBN 978-3-95968-084-4

Oder habe ich bezüglich der Umsetzung etwas falsch verstanden? --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 22:20, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich fange mal wieder links an. Die erweiterte Liste habe ich gesehen. Nur inwieweit ein Autor bei einer in Zusammenarbeit mit einem anderen Autor als Hauptautor gewertet werden kann, kann ich ohne genauere Kenntnis des jeweiligen Werks nicht sagen. Da Wie kann denn ein Mensch schuldig werden? zudem eine erweiterte Neuauflage eines zuvor schon woanders erschienenen Buchs ist und die Relevanzkriterien mit den drei Büchern auch nur ganz knapp efüllt würden, bin ich ehrlich unentschlossen. Vielleicht mag einer der anderen Diskutanten seine Meinung dazu beitragen. Gute Nacht erstmal, --SteKrueBe 22:50, 1. Sep. 2022 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass bei wissenschaftlichen Monografien innerhalb des Werkes nicht gekennzeichnet wird welcher Autor welchen Teil verfasst hat. Zwischen den Autoren einer Monografie wird, zumindest bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen (in der Belletristik und Sachliteratur kann das anders sein, in diesen kenne ich mich nicht aus) nicht unterschieden und schon gar nicht gewertet. Zumal der Anteil, wie gesagt, für Außenstehende überhaupt nicht nachvollziehbar ist. Auch wir im Verlag kennen den Anteil einzelnen Autoren bei Monografie in der Regel nicht. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 23:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Als sonst stiller Mitleser drängt sich hier der Eindruck auf, dass der Begriff Monografie hier unterschiedlich verstanden wird. Auf der einen Seite ein Verlag, der das als monothemathisches Werk zu einem Thema begreift, wie im wissenschaftlichen Diskurs üblich; die andere Seite, die mit diesem Begriff eher auf einen einzelnen Hauptautoren abzielt. Wer da jetzt recht hat, kann ich nicht so recht sagen, aber ich gebe zu Bedenken, dass bei den Relevanzkriterien das Wort Monografie nicht vorkommt, sondern lediglich urheberrechtlich geschützte Werke erwähnt werden.--2001:9E8:633D:B100:60FE:A4C4:F4EF:874 01:42, 2. Sep. 2022 (CEST)

Da wir den Inhalt und das Thema weder bewerten können, noch wollen, versteht sich hier der Begriff der Monografie als im Bibliothekswesen. Wir sortieren nur in die Regale. Entweder nach Autor, oder, bei Sammelwerken, nach Thema.--ocd→ parlons 08:22, 2. Sep. 2022 (CEST)

Guten morgen. Im Verlagswesen wird der Begriff gleich verwendet wie im Bibliothekswesen. Hier ist die Beschreibung im Wikipediabeitrag Monografie unter Bibliothekswesen für die Verlagsarbeit ebenfalls zutreffend. Kurz gesagt, ist für uns ein Buch bei dem bei den einzelnen Kapiteln die Autoren genannt werden ein Sammelband und ein Buch bei dem nicht gekennzeichnet wird welcher Autor welchen Beitrag verfasst hat eine Monographie. Die Definition "urheberrechtlich geschützte Werke" trifft in jedem Fall auf beides zu. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 08:55, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen. Diese beiden Buchformen (mal völlig unabhängig davon wie man das Ganze nennt, ob nun z.B. Sammelband, Herausgeberwerk und Aufsatzwerk) so abzugrenzen, ist im Verlagswesen deshalb sinnvoll, da die VG-Wort [26] in eben dieser Weise Fachbücher, bei der VG-Wort Ausschüttung an Autoren, unterscheidet. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 09:13, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe noch eine Frage zu den Relevanzkriterien für Verlage bei Wikipedia.

Der Begriff der "Hauptautoren" wird im Wikipediaartikel zu den Relevanzkriterien nur bei der Relevanz von Autoren erwähnt, nicht bei den Kriterien für Verlage. Damit dürfte doch die Frage nach Hauptautoren bei der Relevant eines Verlages keine Rolle spielen?

Des weiteren sind bei den Kriterien für Verlage unter Buchprogramm vier Kriterien aufgeführt, die wenn ich das richtig verstehe nicht alle vier erfüllt sein müssen, sondern die Erfüllung eines Kriteriums ausreicht. Neben dem Kriterium

"urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder"

gibt es noch das Kriterium

"mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht."

Dieses Kriterium dürfte doch, unabhängig der Diskussion über die Autoren, erfüllt sein? Hier mal vier Werke bei denen das zutrifft:

• Was glauben wir zu wissen? [27]
• EU-Wahlen im postdemokratischen Dilemma? [28]
• Seelsorgliche Gesprächsführung [29]
• Glaubenswelten[30]

Die Relevanzkriterien für Verlage unterscheiden, so weit ich sehen kann, auch nicht zwischen Monographien und Sammelbänden. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 10:27, 2. Sep. 2022 (CEST)

Na, also, geht doch. Warum nicht gleich? Es war von Vorneherein deine Pflicht, die enzyklopädische Relevanz nach unseren Regeln darzulegen. Das ist dir nun, nach einem gefühlten Kilometer leerer Argumentation, gelungen. Du wirst einen nichtssagenden Datenbankeintrag in der größten Enzyklopädie erhalten, in dem der Leser praktisch nichts erfährt, außer, dass es euch gibt.--ocd→ parlons 10:50, 2. Sep. 2022 (CEST)

Moin Res publica! Die Nachweise der Verbreitung gehören in den Artikel eingebaut. Wenn das erledigt ist, kann ich die Diskussion hier (die streng genommen gar keine Löschprüfung im Sinne der oben angeführten Regeln war) schließen und den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Was die Relevanzkriterien für Verlage betrifft, so zielen sie im betreffenden Passus auf Werke einzelner Autoren ab. Ein Einzelbeitrag eines Autoren in einem Sammelband mit Beiträgen mehrerer Autoren wird in der Relevanzbewertung naturgemäß geringer gewertet. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 17:16, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hallo. Wie soll die Verbreitung in den Artikel eingebaut werden? Ich habe mir jetzt gut 50 Artikel über andere Verlage angesehen und habe nichts gesehen, was ich in diese Richtung deuten würde. Daher wäre ich für einen kurzen Hinweis dazu dankbar. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 12:56, 4. Sep. 2022 (CEST)

7. September

Xaraya

Bitte die Behaltenentscheidung für „Xaraya“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hat 2004 mal eine LD überlebt und imho könnte man da auch einfach einen neuen LA stellen, aber da ein gewisser Follower von mir sofort LAE setzen würde und mich hierher verweisen würde, dann eben gleich hier. Kurz gesagt: Keinerlei Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. Wurde im Kambrium der Wikipedia mal in alle möglichen Sprachversionen verbreitet und anschließend vielen wieder gelöscht (siehe es:Xaraya, en:Xaraya, fr:Xaraya...), die allwissende Müllhalde spuckt kaum was aus, der Artikel taugt wenig. Imho eine typische belegfreie Open-Source-Altlast.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2004#Xaraya (erledigt, bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: obsolet, damals abarbeitender Admin ist seit 2016 kein Admin mehr. @Finanzer: z.K.

--Icodense 01:31, 7. Sep. 2022 (CEST)

• • Xaraya hat keinerlei mediale Rezeption, nur Downloadseiten. --ZemanZorg (Diskussion) 12:28, 7. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, ganz so klar kann man das sicher nicht sagen. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ja, bei der Suche nach Xaraya und CMS Kommen viele Bücher, die aus Wikipedia-Artikeln bestehen (Wikibook of Health Informatics, Source: Wikipedia) und bloße Namenserwähnungen in Büchern über Sprachen wie Jakutisch und Neuaramäisch. Ab der 4. Seite kommen gar keine passenden Treffer zum gesuchten Wort mehr.

Solche Googlebuchtrefferlisten sind ziemlich wertlos. Vor allem die Suche nach Xaraya bringt fast nur Fehltreffer. --ZemanZorg (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2022 (CEST)

Buch aus dem Springerverlag ist eine Fehltreffer? oder O'Reilly, wo es in Anhang auch beispielhaft beschrieben wird. Oder Enterprise Information Systems von IGI Global um drei namhafte Verlage zu benennen--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sektkellerei Szigeti

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sektkellerei Szigeti“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unter Äquivalenzbetrachtung der RK für Weingüter fliegt das Unternehmen unterhalb der vorgenannten RK (und der RK#U sowieso): zwei Sterne bei Falstaff sind zu wenig (im Artikel verlinkt) und Vinaria gibt es nicht (wurde in LD genannt). Tatsächlich bezieht sich Hyperdieter auf einzelne Produkte, was aber auch nicht ausreicht. Meiner Meinung nach. Und RK#A-mäßig (auch wenn das kein Behaltensargument war) geben weder der Artikel noch eine Suchmaschinensuche etwas her. In aller Kürze: Der Behaltensentscheid ist meines Erachtens außerhalb des Spielraums. Hyperdieter war sich bei seinem Entscheid auch etwas unschlüssig und bejaht eine LP.

• Link zur Löschdiskussion: [31]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [32]

-- MfG, Klaus­Heide () 11:38, 7. Sep. 2022 (CEST)

Nur zuer Info, eine Sektkellerei fällt sicher net unter die RK eines Weingutes, denn das ist ein Weiterverarbeiter und braucht keinen eigenen Weingarten. --K@rl du findest mich auch im RAT 12:02, 7. Sep. 2022 (CEST)

Is’ schon klar, aber Hyperdieter hat sich explizit auf Aspekte bezogen, die als Positivkriterien für Weingüter gelten. Wenn wir die Krücken wegnehmen wird’s ja noch schwerer, Behaltensargumente zu finden. --MfG, Klaus­Heide () 12:23, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin in der Tat davon ausgegangen, dass man die Weingüter-RK in Analogie auch für Sektanbieter anwenden kann und hielt die prämierten Weine für ein ausreichendes Relevanzindiz. Ist aber nicht mein Spezialgebiet, wenn mich mich da geirrt haben sollte, kann man das gerne löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt aber auch keine RK für Weingüter... --Der Tom 16:20, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es sei denn, man nimmt diese hier... --2003:D5:FF2C:6900:D06E:9861:19FC:146B 16:45, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bezogen auf die Einzelnachweise: Der Falstaff 2017 bewirbt den Sekt aus 2013 (Top 10 Sekt aus Österreich, Platz 8). Wobei der Weblink zum Falstaff der Kellerei 2 Sterne gab (von 5 ...). Der zum zweiten mal vergebene „Wein Burgenland Award“ (2021 und 2022) sollte zudem keine Relevanz erzeugen. EN „Sekt boomt, im Norden wie im Süden“ stammt von 2012 wo sich der Inhaber zu den vorangegangen Jahren äußert („Denn die größte Sektkellerei des Landes, Szigeti in Gols, produziert um die 950.000 ....“ → im Artikel knapp eine Million (vor 10 Jahren)). Nahezu die Hälfte der Produktion ist Lohnarbeit für 150 Winzer (wird also unter deren Namen vertrieben). Das ist jetzt nicht so bedeutend. Zudem erst 30 Jahre alt, also auch nicht geschichtlich relevant. --WvB 16:42, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich empfehle doch mal das letzte Statement in der LD zu lesen und zudem einer der besten in AT im Merian zu beachten. In Summe kann man das behalten und es wurde behalten. Das es eine Ermessenentscheidung war bestreitet keiner. In so einem Fall müüste die Ermessensüberschreitung nachgewiesen werden, die ich nicht sehe.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hydrogasmotor

Bitte „Hydrogasmotor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Link]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Rudolf.leicht (Diskussion) 16:10, 7. Sep. 2022 (CEST) Was bitte war da falsch

@Karsten11: z.Kts. --WvB 16:44, 7. Sep. 2022 (CEST)

In diesem Zusammenhang zur Kenntnis:Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller#Frage_von_Rudolf.leicht_(22:52,_3._Sep._2022) --Lutheraner (Diskussion) 16:50, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke für das Ping. Der Text wurde von mir mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. Leider fehlte da alles: Es gab keine Quellen, der Text war nicht neutral sondern werblich. Vor allem aber war das Theorieetablierung, also der Versuch über die Wikipedia etwas noch nicht etabliertes bekannt zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hier noch im Cache einsehbar. Zum Anliegen des Erstellers siehe auch Benutzer Diskussion:Bahnmoeller#Frage von Rudolf.leicht (22:52, 3. Sep. 2022). -- Jesi (Diskussion) 18:55, 7. Sep. 2022 (CEST)