Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2022

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Exulantenstadt nach Kategorie:Exulantenort (erl.)

Zwar heißt der Hauptartikel Exulantenstadt, aber mit Orten wie Kleinvillars oder Deutschkatharinenberg sind da keinesfalls nur Städte umfasst. Von daher wäre eine Anpassung der Kategorie sinnvoll. Der Begriff wird so auch "im echten Leben" verwendet (Beispiele: [1], [2], [3]). --Wdd. (Diskussion) 11:14, 22. Feb. 2022 (CET)

+1 umbenennen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 22. Feb. 2022 (CET)

Nun, Stadt muss aber nicht im technischen Sinne eine ganze Stadt sein, sondern kann auch eine Neustadt, also eine Stadterweiterung sein. Das ist übrigens auch in dem Artikel Exulantenstadt, den du verlinkst beschrieben. Deshalb sollte die Kategorie nicht umbenannt werden, sondern dem Lemma folgen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:27, 22. Feb. 2022 (CET)

Also sollte zunächst das Lemma umziehen, dann ist die Kategorie dran. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel ist übrigens schlecht, Beispiele langen nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:56, 22. Feb. 2022 (CET)

wenn der Fachbegriff „Exulantenstadt“ lautet, dann können wir nicht einfach „Exulantenort“ draus machen. Hier ein weblink, der im Artikel funktioniert nicht (mehr). Noch ein Beleg. Zu Exulantenort finden sich ganz wenige Treffer, --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2022 (CET)

In der Kategorienbeschreibung steht "Kategorie für Städte und andere Orte, die von Exulanten gegründet wurden." Damit ist doch alles klar, was die Sache angeht. Bleibt nur die Benennung. Und wenn Exulantenstadt der gängige Terminus ist, kann der auch verwendet werden, auch wenn dann mal ein Dorf einkategorisiert wird.--Meloe (Diskussion) 08:06, 23. Feb. 2022 (CET)

Wenn man schon umbenennen will, dann scheint mir Exulantensiedlung die beste Lösung zu sein. Wird verwendet, passt semantisch besser als -ort, vermeidet die Stadt/Dorf-Problematik und könnte auch als Lemma des Hauptartikels verwendet werden.--Schreckgespenst • Buh! 09:14, 23. Feb. 2022 (CET)

Dann sollte die Kategorie aber aus der Oberkategorie Stadt raus. --RobertLechner (Diskussion) 13:32, 27. Feb. 2022 (CET)

Der von Stoob geprägte Fachbegriff ist "Exulantenstadt". "-ort" findet sich fast ausschließlich in Literatur des 19. und frühen 20. Jahrhunderts und "-siedlung" wird fachlich für kleinere, in sich geschlossene Komplexe verwendet, siehe Siedlung (Städtebau). Wenn wir Exulantenstädte und -siedlungen also weiterhin in einer Kategorie zusammenfassen wollen, muss die Kategoriedefinition unabhäng vom Lemma des Hauptartikels eine Erweiterung erhalten - wie das bisher auch schon ist. Ich sehe deshalb keinen Grund für eine Verschiebung; sie wäre eine Verschlechterung weg von der Fachsprache. --jergen ? 10:47, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich hätte den Begriff Siedlung weiter gefasst, als unser Artikel dazu, und der Zusammenhang mit "Umsiedlung", "Aussiedlung" etc. wäre auch passend. Sehe aber auch keinen gravierenden Verschiebebedarf.--Schreckgespenst • Buh! 14:22, 23. Feb. 2022 (CET)

Nicht verschieben per Jergen, auch wg. Ort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Keine Verschiebung--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 1. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Die Katbezeichnung folgt dem Lemma des Hauptartikels, daher keine Verschiebung. Wenn das Lemma des Hauptartikels falsch wäre, müsste man diesen zunächst verschieben (in diesem Fall würde eine Verschiebung der Kat folgen). Das wäre auf der Artikeldisk zu besprechen. Ich glaube aber, dass es sich um einen feststehenden Begriff handelt, bei dem es TF wäre, diesen auf Siedlungsformen herunterbrechen zu wollen. Allerdings halte ich die Einbindung der Kat in die Oberkat Kategorie:Stadt für falsch; das ist aber definitiv nicht Teil der Entscheidung hier.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 1. Mär. 2022 (CET)

zur Info. --Zollernalb (Diskussion) 17:08, 3. Mär. 2022 (CET)

Artikel

St. Francis Harbour (Nova Scotia)

In meinen Augen erreicht dieser Text nicht einmal Stubniveau: Außer seiner Lage erfahre ich nichts über den Ort. Jeder Personenartikel mit einer solchen Detailtiefe würde schnellgelöscht werden. Arabsalam (Diskussion) 10:42, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel definiert das Lemma und gibt die lage an. Ausbau sehr wünschenswert, aber auch so schon gültiger Stub. Der Vergleich mit einem Personenartikel hinkt übrigens, da für eine Person die Relevanz erst noch nachgewiesen werden muss, was mit so wenigen Sätzen meist zumindest schwierig ist. Hier ist die Relevanz als geographisches Objekt jedoch gegeben. --HH58 (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2022 (CET)

Auch Artikel zu relevanten Personen oder geschichtlichen Ereignissen würden bei dieser Informationsleere gelöscht werden. Der Artikel gibt nicht einmal die Einwohnerzahl oder Fläche an, da kann man auch gleich nur den Punkt auf der Karte einblenden. Das ist m.E. keine ausreichende Definition des Lemmas. --Arabsalam (Diskussion) 11:33, 22. Feb. 2022 (CET)

Die Einwohnerzahl steht mittlerweile drin. Ich finde das so ausreichend --Minotaurasaurus^Disk 12:38, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich lese Lage, Sehenswürdigkeiten, politische Einbindung, Einwohnerzahl. Was eine Menge ist für so eMin. in Kaff.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:52, 22. Feb. 2022 (CET)

Die kleine Zahl war schon korrekt; dein Wert bezieht sich auf die Distriktsgemeinde. --jergen ? 17:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Jetzt schon min. gültiger relevanter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 22. Feb. 2022 (CET)

Mehr lässt sich wohl nicht dazu schreiben. Das ist nur ein sehr kleines Dorf. --91.20.10.83 20:15, 22. Feb. 2022 (CET)

Kaya (Indonesien)

In meinen Augen erreicht dieser Text nicht einmal Stubniveau: Außer seiner Lage erfahre ich nichts über den Ort. Jeder Personenartikel mit einer solchen Detailtiefe würde schnellgelöscht werden. Arabsalam (Diskussion) 10:53, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel definiert das Lemma und gibt die lage an. Ausbau sehr wünschenswert, aber auch so schon gültiger Stub. Der Vergleich mit einem Personenartikel hinkt übrigens, da für eine Person die Relevanz erst noch nachgewiesen werden muss, was mit so wenigen Sätzen meist zumindest schwierig ist. Hier ist die Relevanz als geographisches Objekt jedoch gegeben. --HH58 (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich halte Artikel, die ausschließlich auf der Eigeninterpretation des jeweiligen Autoren nach einem Kartenbild erstellt worden sind, ebenso für problematisch. Ein "gültiger Stub" müsste sein Thema definieren. Das tut dieser "Artikel" hier nicht. "Ist eine Ansiedlung" ist eine Nullaussage. Es gibt irgendwo ein Karte, in der ein Name an dieser Stelle steht, das ist alles. Was ist da? Eine Bretterbude im Wald? Ein Dorf? Eine Gemeinde? Wir können und müssen auch für einen Stub etwas mehr verlangen als das hier.--Meloe (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2022 (CET)

Andere Schreibweise soll Kaja sein. (Kaja Island, indonesia-tourism.com; Visit Borneo's Orangutans on a Budget - Kaja Island/Palangkaraya, travelpixelz.com; Orangutan at Kaja Island) --91.20.10.83 16:59, 22. Feb. 2022 (CET)

Suibin (Großgemeinde)

In meinen Augen erreicht dieser eine Satz nicht einmal Stubniveau: Außer seiner Lage erfahre ich nichts über den Ort. Jeder Personenartikel mit einer solchen Detailtiefe würde schnellgelöscht werden Arabsalam (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel definiert das Lemma und gibt die lage an. Ausbau sehr wünschenswert, aber auch so schon gültiger Stub. Der Vergleich mit einem Personenartikel hinkt übrigens, da für eine Person die Relevanz erst noch nachgewiesen werden muss, was mit so wenigen Sätzen meist zumindest schwierig ist. Hier ist die Relevanz als geographisches Objekt jedoch gegeben. --HH58 (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2022 (CET)

+1. Ich empfinde diese Anträge als unnötige Arbeitsbeschaffungsmassnahme. Die Relevanz ist klar und durch eine Löschung würde nichts gewonnen.--Berita (Diskussion) 12:42, 22. Feb. 2022 (CET)

ZemanZorg und ich haben den Artikel jetzt etwas aufgepeppt. Ich denke, der Löschantrag hat sich erledigt. --Regnart (Diskussion) 15:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2022 (CET)

Moin, noch die Infobox spendiert, sollte nun passen, Srubniveau hat der Artikel nicht mehr, damit sollte das erledigt sein. mfg --Crazy1880 17:52, 22. Feb. 2022 (CET)

Willow Sage Hart (LAE)

Die Relevanz eines eigenständigen Artikels ist fragwürdig, s. Diskussion. --Benutzer:Christian Flack ✔️ 13:15, 22. Feb. 2022 (CET)

Eigenständig relevant. Meiner Ansicht nach sollte man hier schon einen eigenen Artikel lassen; es ist unsinnig, die Biographie ihrer Mutter damit zu belasten (ich kann mir nicht vorstellen, wie diese biographischen Informationen in deren Artikel so gepackt werden können, dass man sich auch über die Tochter informieren kann).--Engelbaet (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2022 (CET)

Die wesentlichen Informationen ("Pink wurde 2011 Mutter von Willow Sage Hart, mit der sie die Singles ... und ... aufnahm.") kann man problemlos bei der Mutter in einem Satz erwähnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 22. Feb. 2022 (CET) P.S.: Ggf. müssten die Angaben zum Geburtsort gecheckt werden. Falls das Cedars-Sinai-Krankenhaus gemeint sein sollte, das liegt in Beverly Hills, nicht Los Angeles.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:04, 22. Feb. 2022 (CET)

Die Single wurde von ihr und mit ihren Namen mit ihrer Mutter veröffentlicht und damkit eigenständig relevant. --Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 22. Feb. 2022 (CET))

Gemäß WP:RK#Pop („In der Popmusik gelten außerdem […] Einzelkünstler als relevant, […] die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben“) zweifelsfrei relevant. LAE? –IWL04 • 16:11, 22. Feb. 2022 (CET)

Ja IWL04, das hätte ich auch so gesehen, laut RK relevant. mfg --Crazy1880 18:26, 22. Feb. 2022 (CET)

LAE umgesetzt. –IWL04 • 18:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Dani Bischoff

Keine Relevanz erkennbar. Die RK für Musiker sind so nicht erfüllt und auch anders ist da wenig, was auf Relevanz hindeutet. "Best Selfproduced Blues CD 2021" der Swiss Blues Society ist das einzige, was mich vom SLA abhält. --Kurator71 (D) 14:32, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Preis scheint nicht unbedeutend und der tourt wohl relgemaäig mit Band.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2022 (CET)

Sicher? Ich hab nicht viel dazu gefunden, aber die Swiss Blues Society hat 37 Mitglieder, der Preis wurde zum zweiten Mal (undotiert) vergeben, Berichterstattung fehlt weitgehend. Das klingt für mich wenig überzeugend. --Kurator71 (D) 16:59, 22. Feb. 2022 (CET)

RB Leipzig hat übrigens noch wesentlich weniger Mitglieder. Aber eindeutig relevant mits Einschlusskriterium ist der Musiker wohl nicht. Aber das mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 22. Feb. 2022 (CET)

Aber den Unterschied zwischen RB Leipzig und der Swiss Blues Society muss ich dir nicht wirklich erklären, oder!? Also manchmal... --Kurator71 (D) 17:38, 22. Feb. 2022 (CET)

Der einzige Eintrag bei Discogs ist das Album Megaperls = not on label.--Nadi (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2022 (CET)

Heimat- und Geschichtsverein Troisdorf

Keine Relevanz gemäß den RK für Vereine erkennbar. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Das sollte man in Troisdorf einbauen, weil der Verein außerhalb der Stadt keine Wirkung entfaltet. --91.20.10.83 17:03, 22. Feb. 2022 (CET)

Dann empfehle ich, einen Großteil von lokalen Geschichtsvereinen zu löschen --Glewe (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2022 (CET)

Das wäre nicht zu empfehlen.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 22. Feb. 2022 (CET)

In Troisdorf dürfte es so viele Vereine geben, dass ein Einbau in den Gemeindartikel nicht sinnvoll ist. Der Verein dürfte durch Aktivitäten wir die Herausgabe von Schriften relevant sein, die Schriftenreihe wird aber bisher gar nicht erwähnt und bei den Jahresheften sind die Infos sehr dünn. --jergen ? 17:40, 22. Feb. 2022 (CET)

Als Herausgeber von Zeitschriften wie den Troisdorfer Jahresheften, die in mindestens 26 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, sollte Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2022 (CET)

das „Dorf“ hat fast 75.000 EW, der Artikel ist zwar ziemlich mager, aber im Zweifel behalten (Gründe schon genannt), --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Yulia Golub

Die Habilitation ist in der WP noch kein hinreichendes Indiz für eine enzyklopädische Relevanz. Der Eintrag wird wohl warten müssen, bis sie auf eine Professur berufen wird, derzeit ist das Beschriebene ganz normale akademische Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:22, 22. Feb. 2022 (CET)

Also ich bin kein Mediziner und kann nicht genau beurteilen, wie diese einzelnen Publikationen zu beurteilen sind, aber ist diese Menge nicht genug für die Relevanz als Autorin? --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2022 (CET)

Nur drei Bücher. https://d-nb.info/gnd/141942983 Löschen. --91.20.10.83 20:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Bei Worldcat sind aber bspw. deutlich mehr - darauf war eher bezogen, ob das als genug gilt. Bei DNB sind ja meist nicht immer alle Publikationen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2022 (CET)

Theodor Schmidt (Uhrmachermeister)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:58, 22. Feb. 2022 (CET)

Theodor Schmidt war ein stadtbekannter Uhrmacher und Chronometermacher in Nordenham. Er wird in verschiedenen literarischen Werken erwähnt, wie zum Beispiel "Nordenham - Die Geschichte einer Stadt". --K.Schaecker03 (Diskussion) 18:11, 22. Feb. 2022 (CET)

das deutet alles auf ein regionales wiki hin. Löschen (und dorthin exportieren). Der Text ist nicht für dieses wiki üblich formuliert, höflich ausgedrückt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz für dieses Wiki, wenn da nicht irgendwelche wichtigen Erfindungen/technische Neuerungen für dieses Handwerk mit überregionaler Rezeption vorhanden sind löschen.--Nadi (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2022 (CET)

Carl Wilhelm Ludwig Feldmann

Bitte einmal die Relevanz überprüfen, im bisherigen Artikel ist die nicht ersichtlich und wohl auch nicht vorhanden. „Vorsitzender der Anwaltskammer Schleswig-Holstein“ reicht nicht, als Soldat Second Leutnant mit Kriegsdenkzeichen 1848–1849, bei Karl Wilhelm Augustin ist er auch nicht genannt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 22. Feb. 2022 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen --Machahn (Diskussion) 20:16, 22. Feb. 2022 (CET)

Mal von der Quellenarmut im Artikel abgesehen ist in der Tat nicht erkenmbar warum er relevant sein soll. Korrespondenz mit jemandem, der an Schlachten 1870/71 teilnahm wird es doch wohl nicht sein. Wenn er wenigstens Abgeordneter gewesen wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 22. Feb. 2022 (CET)

Verwandt mit und befreundet mit macht nicht relevant, außerdem ohne Belege = löschen.--Nadi (Diskussion) 22:33, 22. Feb. 2022 (CET)

Monika von Boch-Preis für Fotografie

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:02, 22. Feb. 2022 (CET)

Der Preis an sich könnte mit einem Satz im Artikel über Monika von Boch erwähnt werden, sehe da sonst auch keine Relevanz. --Nadi (Diskussion) 22:35, 22. Feb. 2022 (CET)

Sterbefall (Band)

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz gem WP:RK Popmusik. Siehe auch: Instagram=201 Abonnenten, Facebook=535, YouTube=132, Spotify=77 monatl. Hörer. Musikveröffentlichungen wohl eher Independent-Label.-- Nadi (Diskussion) 23:02, 22. Feb. 2022 (CET)

Russische Band, daher vkontakte=900. Ich halte die Band deshalb für de-wikipedia relevant, wegen ihres Sonderstatus als tatsächlich konsequent auf deutsch textenden Fremdsprachlern ohne etwa deutschen Migrationshintergrund. --Wandelton (Diskussion) 23:12, 22. Feb. 2022 (CET)

Markus Nöhl

Umgewandelter SLA: Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant: Früher Kommunalpolitiker, heute Leiter eines Verwaltungsdezernats - kein Bürgermeister, sonstige Hinweise auf enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:44, 22. Feb. 2022 (CET). Als Beigeordneter ist aber Relevanz als OB-Stellvertreter nicht auszuschließen, daher in reguläre LD überführt. Hyperdieter (Diskussion) 23:07, 22. Feb. 2022 (CET)