Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Volksabstimmung im Saargebiet am 13. Januar 1935 stellte den Abschluss der durch den Ver­sailler Ver­trag fest­ge­leg­ten fünf­zehn­jäh­ri­en Ver­wal­tung die­ses Gebiets durch den Völ­ker­bund dar. Den Bewoh­nern stan­den drei Wahl­mög­lich­kei­ten zur Ver­fü­gung: die Fort­setzung des beste­hen­den Man­dats­sta­tus, der Anschluss an Frank­reich oder die Rück­glie­de­rung an Deutsch­land. Die Macht­über­nahme der Natio­nal­sozia­lis­ten 1933 ver­än­derte die poli­ti­sche Land­schaft erheb­lich, da sich zuvor ein­heit­lich für Deutsch­land ein­tre­tende Par­teien wie SPD und KPD nun für den Sta­tus quo aus­spra­chen, um eine Ein­glie­de­rung in das natio­nal­sozia­lis­ti­sche Deutsch­land zu ver­hin­dern. Die Abstim­mung fand unter inter­natio­na­ler Auf­sicht statt, wobei eine multi­natio­nale Frie­dens­truppe aus Groß­bri­tan­nien, Ita­lien, den Nie­der­lan­den und Schwe­den für Ord­nung sorgte. Das Ergeb­nis war ein­deu­tig: 90,7 Pro­zent der Stim­men ent­fie­len auf Deutsch­land, 8,9 Pro­zent auf den Sta­tus quo und ledig­lich 0,4 Pro­zent auf Frank­reich. Nach der Ver­kün­dung des Resul­tats emi­grier­ten etwa 5.000 Gegner des Natio­nal­sozia­lis­mus nach Frank­reich, wäh­rend das Saar­ge­biet am 1. März 1935 offi­ziell an das Deutsche Reich zurück­ge­ge­ben wurde. Zum Review

12. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. August.

Matthias Erzberger

Matthias Erzberger (* 20. September 1875 in Buttenhausen, Königreich Württemberg; † 26. August 1921 bei Bad Griesbach im Schwarzwald, Republik Baden) war ein deutscher Publizist und Politiker (Zentrum) im Kaiserreich und der Weimarer Republik. Erzberger wurde 1903 Abgeordneter im Reichstag und dort vor allem als Kritiker der Kolonialpolitik bekannt. Er beteiligte sich an der Aufdeckung mehrerer Kolonialskandale. Im Oktober 1918 wurde er Minister, im November 1918 unterzeichnete er als Bevollmächtigter der Reichsregierung und Leiter der Waffenstillstandskommission das Waffenstillstandsabkommen von Compiègne, das die Kampfhandlungen des Ersten Weltkriegs faktisch beendete. Anschließend setzte er als Reichsminister der Finanzen von 1919 bis 1920 die nach ihm benannte Erzbergersche Reform durch, die als umfangreichstes Reformwerk der deutschen Steuer- und Finanzgeschichte gilt. Eine Hetzkampagne des deutschnationalen Politikers Karl Helfferich und der damit verbundene Prozess zwangen ihn 1920 zum Rücktritt. Den Anhängern der Dolchstoßlegende galt Erzberger als einer der „Novemberverbrecher“. Im Jahr 1921 wurde Erzberger von Attentätern der rechtsterroristischen Organisation Consul ermordet.

Der Artikel war hier im Review. Ich habe ihn auf Grundlage der Verbesserungsvorschläge überarbeitet und halte ihn jetzt, trotz einiger noch bestehender Mängel, für lesenswert. Es wäre schön, wenn er am 26. August, dem 100. Todestag Erzbergers, Artikel des Tages werden könnte. --Jejko (Diskussion) 00:18, 12. Aug. 2021 (CEST)

 Lesenswert Als Anregung noch, den Absatz "Ehrungen" auszubauen (die Bilder zeigen Ehrungen, die der Text nicht erwähnt; da gibt es sicher auch mehr). Daneben sollte im Kontext der Ermordung das Wort rechts durch Rechtsradikal ersetzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist nach wie vor weit weg von einer Auszeichnung - egal ob es die mit seinem Tod abrupt abbrechende Einleitung als Artikelzusammenfassung, die Verarbeitung der Fachliteratur in den Nachweisen, die sehr spärlich ausfällt, Belegarbeit (Sammelbände können nicht wie Monographien zitiert werden, warum wird Tertiärliteratur zitiert, wenn genügend Sekundärliteratur vorhanden ist?), fehlerhafte Gliederung (nur ein Unterpunkt) betrifft, Matthias_Erzberger#Bewertungen_und_Nachwirkung (keine Erwähnung der grundlegenden Biographie von Klaus Epstein über Matthias Erzberger aus den fünfziger Jahren, kein Eingehen auf Wolfgang Ruges Biographie aus dem Jahr 1975, keine Skizze der aktuellen Forschungstendenzen und Meinungen). Das ist ein ganz durchschnittlicher wikipedia Artikel. Nichts was eine Auszeichnung verdient. --Armin (Diskussion) 22:24, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe ein paar der benannten Mängel noch behoben. --Jejko (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Nachbesserungen. Aber wenn man bedenkt bzw. ich recht gesehen habe beim Abgleich, dass von Matthias_Erzberger#Sonstige_Literatur keine einzige Studie ausgewertet worden ist, kann das nicht Lesenswert sein. Erzberger war nicht irgendein Politiker der zweiten oder dritten Reihe, sondern gehörte zu den wichtigsten deutschen Politikern am Übergang zur Weimarer Republik. --Armin (Diskussion) 21:14, 19. Aug. 2021 (CEST)

Für  Lesenswert sollte es reichen. --Vive la France2 (Diskussion) 23:29, 17. Aug. 2021 (CEST)

 Lesenswert, obwohl mich stellenweise einige arg didaktische Wendungen ('Schuld in d. Schuhe schieben' etc.) stören, aber okay --SemiKo (Diskussion) 21:38, 19. Aug. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung. Es muss unbedingt neuere Literatur verarbeitet werden. Gerade auch der Abschnitt Bewertungen und Nachwirkung ist diesbezüglich viel zu knapp und überhaupt nicht aktuell. Louis Wu (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ob neuere Literatur unbedingt verarbeitet werden muss, ist eine Frage, über die sich streiten ließe. Gut wäre es freilich, wenn solche verarbeitet und früheren Erkenntnissen gegenübergestellt werden könnte. Denn es ist auch anderweitig zu sehen, dass die Wissenschaft zu scheinbar immer fundierteren Ergebnissen kommt, je größer der zeitliche Abstand zu den Geschehnissen ist. Vor einer Auszeichnung braucht der Artikel wahrscheinlich noch ein wenig Feinarbeit, was sprachliche Gestaltung und Schreibfehler betrifft. Ich habe schon ein paar kleine Änderungen und Berichtigungen eingebracht, aber bei Weitem noch nicht alles gelesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

Bei historischen Personen wie diesen ist davon auszugehen, dass es zu neuen Bewertungen und neuen Erkenntnissen kommt, bspw. durch Archiv-Öffnungen, etc. pp. Louis Wu (Diskussion) 17:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ob neuere Literatur unbedingt verarbeitet werden muss, ist eine Frage, über die sich streiten ließe. Bitte nicht unreflektiert herum posten, wenn man in dem Thema nicht firm ist. Die Geschichte zur NS-Zeit muss etwa alle zehn Jahre neu geschrieben werden. Auch zur Weimarer Republik bzw. Erstem Weltkrieg wird extrem viel geforscht und publiziert. Ein ausgezeichneter Artikel muss hier liefern und den aktuellen Forschungsstand adäquat abdecken - egal ob lesenswert oder exzellent. --Armin (Diskussion) 17:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Armin P.: Geschichte muss so oft neu geschrieben werden, bis möglichst nichts mehr von dem übrig ist, was wirklich war, warum auch immer. Verstehe ich das so richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 20. Aug. 2021 (CEST)

Nein. Es ist müßig darüber jetzt mit dir zu diskutieren. Derartige vor allem von Unkenntnis der Arbeitsweise anderer Fächer getätigte Aussagen ("Geschichte muss so oft neu geschrieben werden, bis möglichst nichts mehr von dem übrig ist, was wirklich war") gehen mir auf die Nerven. --Armin (Diskussion) 23:37, 20. Aug. 2021 (CEST)

Mein Gott! Wie kann ein einfacher Mensch wie ich es bloß wagen, gegenüber einem Wissenschaftler Bedenken zu äußern, sich überhaupt in eine Diskussion einzuschalten! Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Andererseits: Ich hatte in meinem langen Leben schon des Öfteren recht, wenn geistig Hochstehende und sich mir überlegen Fühlende irrten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich schließe mich Louis Wu und Armin P. an.

Im Artikel heißt es etwa: „deckte Erzberger als kolonialpolitischer Sprecher seiner Fraktion mehrere Kolonialskandale auf“ – ja, welche denn, bitte? Die Zitate aus Politik und Völkerleben sind nicht mit Seitenzahlen belegt, das verstößt gegen WP:Q. „strikt religiöse Orientierung“? Das klingt ja, als wäre Erzberger christlicher Fundamentalist gewesen. Wer schreibt denn das so? Die Sondierungen mit Seymoor Conger sind unbelegt. Der Hauptpunkt der Finanzreform, nämlich dass das Reich nicht mehr Kostgänger der Länder ar, sondern seine Finanzhoheit gestärkt wurde, fehlt. So, wie es dasteht, bekommt man den Eindruck, als hätte er einfach ganz-ganz viele Gesetze durchgebracht. Die hatten aber einen gemeinsamen Sinn. Der fehlt. Die Darstellung des Prozesses gegen Helfferich bleibt detailarm. Es fehlen z.B. die Vorwürfe der Steuerhinterziehung und Erzbergers Selbstanzeige, mit der er sich davon reinwaschen konnte. Noch nicht einmal der Hauptartikel (Erzberger-Helfferich-Prozess) ist verlinkt. Dass nur drei wissenschaftliche Bewertungen angeführt werden, und keine davon ist nach 1976 verfasst, zeigt, dass neuere Literatur, wie sie im Literaturverzeichnis ja durchaus genannt wird, überhaupt nicht berücksichtigt wurde. Und dann endet der Artikel auch noch mit der Aussage, Erzberger wäre ein „Opfer des Imperialismus“ geworden. Das ist reiner DDR-POV, so sieht das heute niemand Zitierfähiges mehr.

Es tut mir leid, aber  keine Auszeichnung. --Φ (Diskussion) 18:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

Stichwort Selbstanzeige: kommt doch vor? '...zeigte er sich selbst des Meineids an und konnte in diesem neuen Prozess einen Freispruch erreichen. ' ?? --SemiKo (Diskussion) 20:06, 20. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt, mein Fehler, das ist drin. Aber wieso im Abschnitt Christlicher Solidarismus? Damit hat die Selbstanzeige nichts zu tun. Meine anderen Kritikpunkte bleiben bestehen, und deshalb bleibe ich bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 00:00, 21. Aug. 2021 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel ist interessant und gut geschrieben, abgesehen vielleicht von ein paar Kleinigkeiten sprachlicher Art, die sich leicht verbessern lassen. Ob er inhaltliche Fehler enthält, kann ich nicht beurteilen. Wie ich den obigen kritischen Anmerkungen entnehme, ist das anscheinend nicht der Fall. Das eine oder andere mag sich hinterfragen lassen, und manches könnte vielleicht ausführlicher sein. Trotzdem ist der Artikel meines Erachtens lesenswert bzw. kann zum Lesen empfohlen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 24. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt jetzt zwar gerade eine knappe Mehrheit für "lesenswert", aber bei so vielen begründeten Gegenstimmen halte ich derzeit eine Auszeichnung selber nicht mehr für sinnvoll. Vor allem den Einwand von Louis Wu und Φ, dass neuere Literatur bislang nicht ausgewertet wurde, kann ich nachvollziehen. Ich weiß nicht genau, wie der Ablauf hier weitergeht. Wenn es hilft, dass ich die Kandidatur zurückziehe, um die Hängepartie zu beenden, dann kann ich das tun. --Jejko (Diskussion) 11:04, 25. Aug. 2021 (CEST)

16. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. August.

Sri-lankische Cricket-Nationalmannschaft

Die sri-lankische Cricket-Nationalmannschaft (singhalesisch ශ්‍රී ලංකා ජාතික ක්‍රිකට් කණ්ඩායම; Tamil இலங்கை தேசிய கிரிக்கெட் அணி), deren Spieler auch unter dem Spitznamen The Lions bekannt sind, vertritt Sri Lanka auf internationaler Ebene in der Sportart Cricket. Das Team wird vom Sri Lanka Cricket (SLC) geleitet und ist seit 1981 Vollmitglied im International Cricket Council. Die Mannschaft besitzt somit Teststatus.

In Vorbereitung auf den ICC T20 World Cup 2021 habe ich den Artikel herausgeputzt und möchte ihn gerne hier vorschlagen. Die Hinweise und Anmerkungen für England, Australien, Südafrika, West Indies, Neuseeland, Indien und Pakistan wurden, soweit möglich, auch hier umgesetzt. Im Geschichtsteil ist wahrscheinlich noch einiges an Kürzungen nötig, aber das dürfte ich im Rahmen der Kandidatur schaffen. Wie immer neutral. Groete. --  SpesBona 20:00, 16. Aug. 2021 (CEST)

Im Rahmen der Kandidatur habe ich den Artikel nochmal großflächig überarbeitet, die Sprache geglättet, Doppelreferenzierungen weggekürzt und Links hinzugefügt. Über Hinweise, Anregungen und Voten würde ich mich freuen. Groete. --  SpesBona 20:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

 Lesenswert Formell in Ordnung, inhaltlich kann ich nicht viel sagen, daher Laienvotum.--Stegosaurus (Diskussion) 07:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

20. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 30. August.

Herbert Köfer

Herbert Köfer (* 17. Februar 1921 in Berlin; † 24. Juli 2021 ebenda) war ein deutscher Schauspieler, Moderator, Hörspiel- und Synchronsprecher. In seiner 80 Jahre lang währenden Karriere spielte er in mehr als 300 Film- und Fernsehproduktionen (u. a. Nackt unter Wölfen, Rentner haben niemals Zeit, Geschichten übern Gartenzaun, Familie Neumann) und wirkte in etlichen Theaterinszenierungen (u. a. Pension Schöller) mit. Mit seiner Moderation der Erstausgabe der Aktuellen Kamera vom 21. Dezember 1952 gilt er als der erste Nachrichtensprecher im deutschen Fernsehen. Darüber hinaus hatte er einen Eintrag als „ältester, prominenter, noch aktiver Trabrennfahrer“ im Guinness-Buch der Rekorde und seit September 2017 den Eintrag im deutschen Rekordinstitut als „ältester, aktiver Schauspieler der Welt“.

Ich möchte als Fan des Schauspielers seine Wikipedia-Eintragung für eine Lesenswert-Kandidatur vorschlagen, da er eine beachtliche Karriere über mehrere Jahrzehnte hinweg hatte und ich den Artikel persönlich sehr informativ finde. --Köferfan (Diskussion) 19:11, 20. Aug. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung Nö. Erheblicher Nachbesserungsbedarf. Herbert Köfer hat sich immer um seine Rolle im NS-Staat gedrückt: Er war damals schon "Durchhalte-Schauspieler", wie zwar so viele andere auch, aber die kandidieren ja auch nicht mit ihrem Artikel als lesenswert. Belege fehlen in weiten Strecken. Seine Theaterkarriere zwischen den 1950ern und 1990 fehlt nahezu komplett. Ein Review ist ohnehin nicht - wie sonst empfohlen - vorher erfolgt: Bitte dorthin verschieben. Im Moment erinnert das alles eher an eine Art Hagiographie, aber nicht, dass es ein neutraler enzyklopädischer Artikel sein soll.

Lasst doch bitte mal die Familie trauern, den Nachlass sichten usw. Ich halte überhaupt nichts davon, mit ihm hier "eine Sau durchs Dorf treiben" zu wollen: Erneute Vorlage in einem Jahr (frühestens) - dann kann man darüber abstimmen. Jetzt nicht.--Rote4132 (Diskussion) 00:31, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ohne Votum. Stilistisch stören mich Schachtelsätze, stilistisch reißt mich der Artikel insgesamt nicht vom Hocker. Inhaltlich stört mich schon in der Einleitung, dass er als ältester aktiver Trabrennfahrer Rekordhalter gewesen sein soll, es jedoch mit dem Einzelnachweis nicht belegt wird. Sucht man weiter Text nach Trabrennfahren, kommt es nicht mehr vor. Welche Rolle es in seinem Leben gespielt hat, sollte der Leser erfahren, und spätestens hier mit einem Einzelnachweis. Als reine Erwähnung gehört es nicht in die Einleitung, schon gar nicht ohne Beleg. Weiters: Rote4132 bemängelt fehlende Informationen über seine Rolle im NS-Staat. Ich sehe eine zweite Lücke, nämlich sein Verhältnis zum DDR-Staat. Dass Köfer eine enge Bindung gehabt haben muss, glaube ich daraus ablesen zu können, dass man ihm die Hauptnachrichtensendung zu sprechen übertrug. Trennung von Staat und Medien gab es doch wohl in der DDR nicht? War er beispielsweise SED-Mitglied? Hat er sich nach der Wende über die DDR geäußert, hat er seine eigene Rolle selbst thematisiert, ist er dazu befragt worden, wie hat er darauf reagiert? (Ich kannte seinen Namen bis zu seinem Tod nicht, was an der Distanz und den Fernsehsendungen gelegen haben wird, in denen er nach der Wende Rollen übernommen hat.) --A. Leiwand (Diskussion) 05:24, 21. Aug. 2021 (CEST) --A. Leiwand (Diskussion) 05:24, 21. Aug. 2021 (CEST) Der Satz „Im Februar 2021 nahm er gemeinsam mit Barbara Schöne zu seinem 100. Geburtstag an der Quizsendung Wer weiß denn sowas? im Team Bernhard Hoëcker teil, bei der gewann.“ (Folge 654. Herbert Köfer & Barbara Schöne bei Fernsehserien.de, abgerufen am 17. Februar 2021.) ist invollständig, das Ergebnis geht leider aus Fernsehsehserien.de nicht hervor. --A. Leiwand (Diskussion) 10:12, 21. Aug. 2021 (CEST)

23. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 2. September.

Mechanismus von Antikythera

Ein spannender Artikel zu einem sehr spannenden Thema. Die beiden Hauptautoren Benutzer:Atc und Benutzer:Klingsor habe ich bereits kontaktiert, bisher ohne Antwort. Konstruktiv wäre noch Literatur zum Thema "Analoger Rechner". --Bibonius (Diskussion) 12:16, 23. Aug. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung Netter Artikel, spannendes Thema, aber im jetzigen Zustand eher nicht lesenswert. Ein Großteil der angegebenen Literatur ist nicht verwertet worden, ein EN-Baustein im Artikel, Weblinks zu Squeak EToys... Ich würde zu einem Review raten. (Wieso die Benutzer ATC und Klingsor mit momentan 1,3% und 0,6% Anteil am Artikel die Hauptautoren sein sollen, verstehe ich nicht.) --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:00, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das sehe ich genauso, daher  keine Auszeichnung.--Totenkopfaffe (Diskussion) 16:51, 24. Aug. 2021 (CEST)

25. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 4. September.