Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2021

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Korpussprache (erl.)

Aktuell sind nur wenige Sprachen in die Kategorie eingetragen (nach welchen Kriterien diese ausgewählt wurden, ist nicht ersichtlich), obwohl die meisten Sprachen in der Kategorie:Ausgestorbene Sprache und auch einige aus der Kategorie:Tote Sprache durch Textkorpora belegt sind, also Korpussprachen darstellen (siehe dazu auch Korpussprache und den entsprechenden englischen Artikel). Die Kategorie wird also faktisch nicht gepflegt, gleichzeitig würde sie aber auch bei korrekter Befüllung keinen wirklichen Mehrwert zu den beiden anderen genannten Kategorien bieten. Daher ist eine Löschung der Kategorie sinnvoll. --Moebius0014 (Diskussion) 03:20, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wieso bist Du der Auffassung, dass diese Kategorie auch bei korrekter Befüllung keinen Mehrwert mehr bieten würde? Unabhängig davon, erachte ich eine solche Gruppierung thematisch zusammengehöriger Artikel (Kategorie) - siehe H:KAT - für die Korpussprachen grundsätzlich als sinnvoll. Interessanter und wichtiger wäre aus meiner Sicht die Beschäftigung damit, wie diese Kategorie sinnvollerweise verbessert werden kann. An einer grds. Relevanz und Funktion im Sinne von H:KAT besteht aber kein Zweifel -> Daher behalten, --ScientiaX (Disputatio) 05:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wie groß ist denn die Anzahl der ausgestorbenen bzw. toten Sprachen, die keine Korpussprachen (auch nicht im kulanteren Sinne, s. Artikel) sind? Mein Gefühl sagt mir, dass das in erster Linie Sprachen sein dürften, von denen man fast nichts weiß, zum Beispiel die, für die Linear A ursprünglich entwickelt wurde, oder solche, über die in antiken Texten zwar berichtet wird, in denen selbst aber keine Schrifstücke erhalten sind. --2A02:8108:50BF:C694:E0C5:69F1:F710:589F 09:58, 8. Apr. 2021 (CEST)

Zahllose ausgestorbene indigene südamerikanische Sprachen sind keine Korpussprachen. Gleiches triff auch auf viele der inzwischen ausgestorbenen australischen Sprachen zu. --Jbergner (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Die meisten Sprachen sind keine Schriftsprache; entsprechend sind die meisten ausgestorbenen Sprachen auch keine Korpussprachen. Die Kategorie gehört als Unterkategorie bei Kategorie:Ausgestorbene Sprache eingehängt und gut ist's. --Zinnmann d 17:48, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe gerade in den Kategorien Kategorie:Tote Sprache und Kategorie:Ausgestorbene Sprache einige falsch zugeordnete Artikel entfernt und einige fehlende Artikel eingefügt (unter Berücksichtigung der in den jeweiligen Kategorien angegebenen Definitionen). Nun sind nahezu alle Artikel in der Kategorie:Tote Sprache Sprachen, die durch schriftliche Zeugnisse belegt sind, ebenso gilt dies (weiterhin) für viele Sprachen in der Kategorie:Ausgestorbene Sprache. Die Kategorie:Korpussprache wurde zwar einige Jahre lang als Unterkategorie der Kategorie:Ausgestorbene Sprache geführt; dies ist jedoch nicht korrekt, da auch tote Sprachen mit lebenden Nachfahren üblicherweise als Korpussprachen bezeichnet werden, wenn sie durch Textkorpora belegt sind (im engl. Wikiartikel Corpus language werden in der Einleitung fünf Sprachen als Beispiel genannt, von denen gerade mal zwei in die Kategorie:Ausgestorbene Sprache gehören). Zu der Aussage, dass es unzählige ausgestorbene Sprachen ohne schriftliche Zeugnisse gibt: Dies ist natürlich korrekt, aber von diesen tausenden Sprachen hat auch nur ein sehr kleiner Bruchteil einen Wikiartikel. Zu den genannten Beispielen südamerikanischer und australischer Sprachen kann man sich ja mal den Artikel Sprachfamilien der Welt anschauen - dort sieht man, dass selbst viele Sprachfamilien dieser Kontinente keinen eigenen Artikel haben, entsprechendes gilt natürlich erst recht für schriftlose ausgestorbene Einzelsprachen (wenn man die Sprachfamilien mit Artikel anklickt). Im Gegensatz dazu haben schriftlich überlieferte tote/ausgestorbene Sprachen natürlich relativ oft einen eigenen Artikel, wodurch erklärt wird, warum diese in den entsprechenden Kategorien stark überproportional vorkommen. Die Kategorie:Korpussprache würde also bei korrekter Befüllung einen recht großen Teil der Sprachen dieser beiden Kategorien erneut auflisten und darin kann ich eben keinen Mehrwert erkennnen. Des Weiteren ist auch die Definition von Korpussprache unscharf, d. h. wie viele schrifliche Belege muss es von einer Sprache geben, damit diese einen Korpussprache ist? Aktuell steht in der Kategorie:Korpussprache, dass auch Trümmersprachen eingeordnet werden sollen, d. h. einzelne Wörter/Sätze reichen aus. Auch wenn man Trümmersprachen rausnimmt, wäre erstens fraglich, wo man die Grenze zieht, und zweitens wäre die Kategorie dann immer noch recht groß. Weiteres Problem ist auch, dass in den Artikeln der einzelnen Sprachen gar nicht unbedingt immer drinsteht, ob die Sprache schriftlich oder sonst wie belegt ist, man muss also erstmal weitere Recherchen betreiben, um Sprachen sinnvoll in die Kategorie einordnen zu können. Einen wirklichen Nutzen der Kategorie kann ich also nicht erkennen (zumal der Begriff Korpussprache jetzt auch nicht so oft verwendet wird, dass es dazu unbedingt eine Kategorie geben muss). Und wenn man der Meinung ist, dass die Kategorie:Ausgestorbene Sprache zu unübersichtlich ist und unterteilt werden sollte, dann wäre es wohl sinnvoller, dies wie in der englischen Wikipedia nach Kontinenten anstatt nach dem Vorhandensein schriftlicher Überlieferungen zu machen, da dies ein leichter handhabbares und relevanteres Kriterium ist. --Moebius0014 (Diskussion) 20:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Moebius0014:, danke für Deine sehr ausführliche Rückmeldung. Ich denke, dass sollte dem zuständigen Admin ermöglichen, auf Grundlage verschiedener Argumente entscheiden zu können. Von meiner Seite aus, belasse ich es dabei. Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 13:30, 11. Apr. 2021 (CEST)

Die sehr ausführliche Darlegung von Moebius0014 zeigt gerade den Wert dieser
Kategorie. Wenn tote Sprache und ausgestorbene Sprache sich mit Korpussprache
jeweils nur teilweise überschneiden, diese also keine Teilmenge einer der beiden
ist, dann liegt darin schon eine Berechtigung für die Kategorie. Befüllt ist
sie auch, die Definition könnte man bei Bedarf nachschärfen. Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 13:21, 16. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Afrikanisch-asiatische Beziehungen (erl.)

Internationale Beziehungen bestehen zwischen politischen Entitäten. Kontinente fallen da nicht drunter. --Prüm ✉ 07:05, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hatten wir so was nicht letztens schon mal? Beziehungen zwischen Afrika und X? Ich weiß aber nicht mehr, wie das ausgegangen ist. --2A02:8108:50BF:C694:E0C5:69F1:F710:589F 09:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass wir mehrfach Diskussionen zu Beziehungen zwischen einem Kontinent und einem Staat hatten - unabhängig davon kann meiner Meinung nach auch diese Kategorie gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Allerdings haben wir auch eine gut gefüllte Kategorie:Afrikanisch-europäische Beziehungen - meiner Meinung nach aufgebläht durch nationale Unterkategorien, was bei der hier zur Löschung angedachten Kategorie noch nicht der Fall ist. Vielleicht sollten wir die LD daher auch im Zusammenhang mit ähnlichen Kategorien führen. --Didionline (Diskussion) 12:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

+1 gibt es nicht mehr Artikel, die da rein passen? zB South African Indian Congress (das damalige Indien ist heute 3 Staaten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 8. Apr. 2021 (CEST)

Afrikanisch-europäisch hat eine Menge Einträge wegen Kolonialismus, USA-afrikanisch könnte auch einiges sein, Süd+Mittelamerika-Afrika und Australien-Afrika wohl eher weniger. Und das müsste dann der Logik nach zwischen allen Kontinenten (außer Antarktis) so sein. Entweder alle oder keiner. --GMH (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bei USA-afrikanisch sind wir dann aber schon wieder bei national-kontinental, eine an anderer Stelle in der LD schon diskutierte Systematik. Nach dem hier vorliegenden Muster wäre es ja eher (nord)amerikanisch-afrikanisch. --Didionline (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hier noch der Verweis auf die abgeschlossenen und laufenden Diskussionen zu national-kontinental der letzten Zeit: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/29#Kategorie:Asiatisch-russische Beziehungen (erl.) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/5#Kategorie:Afrikanisch-deutsche Beziehungen. Aber es existieren noch einige mehr davon, von daher stellt sich die grundsätzliche Frage, ob wir wirklich national-national (etabliert), national-kontinental und kontinental-kontinental gleichermaßen benötigen. --Didionline (Diskussion) 19:11, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ein Staat kann Beziehungen haben (vgl. Heinz Rudolf Kunze), ein Kontinent kann das nicht, da es keinen Akteur gibt. Damit sind Beziehungen zu einem Kontinent etwas anders als von diesem ausgehend. Es wären also nicht alle zu klären, um hier zu entscheiden. Wenn es solche Kategorien geben soll (wofür m.E. kein Grund erkennbar ist) gehören die Essentialisierungen getilgt. Aber "Beziehungen zwischen Afrikanern und Asiaten", worum es wohl gehen soll, ist vermutlich zu entlarvend.--Meloe (Diskussion) 09:52, 9. Apr. 2021 (CEST)

wenn man sich die Artikel in der kat:afrik.-europ. Bez. ansieht, müsste man in diese kat alle Reiche/Staaten/Länder reinnehmen, deren Staatsgebiet in beiden Konitinenten lag. Das fällt schon mal das Alte Ägypten und auch das Osmanische Reich rein. Wenn man sich das dann im Detail ansieht (zB Kategorie:Historischer Staat (Vorderasien)), dann gibt es sicher noch viele Fälle, die da reinfallen. Bitte die eurozentristische Brille etwas ablegen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Am Besten auch noch die Brücke über den Bosporus oder die Einwanderung des anatomisch modernen Menschen nach Vorderasien in der Altsteinzeit. Was soll das und wer braucht das?--Meloe (Diskussion) 12:49, 9. Apr. 2021 (CEST)

und du meinst im Ernst, dass damals keine Politik gemacht wurde? Ober bezweifelst du die Entität dieser Reiche/Staaten? In der Kategorie:Afrikanisch-europäische Beziehungen ist das römische Ägypten auch drin. Das gehörte dann auch raus? --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Bau von Häfen und länderübergreifenden Bahnstrecken in Afrika durch die Volksrepublik China dürfte hier doch drunterfallen. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 10. Apr. 2021 (CEST)

Bei Häfen eher nicht, diese dürften ja einem Staat und damit den Beziehungen zwischen der VR China und diesem Staat zuordenbar sein. Bei Bahnstrecken vermutlich eher auch den einzelnen Staaten, durch die sie führen (oder gibt es welche, die durch sehr viele Staaten führen?). Aber unabhängig davon bleibt die Frage nach dem Sinn dieser Systematik, für die es keine klaren Kriterien gibt. --Didionline (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2021 (CEST)

ja, „die Chinesen“ sind die neuen Kolonialisten? loool. Zu dem Thema haben wir Chinas Entwicklungsfinanzierung für Afrika, One Belt, One Road (ein Kapitel), Forum on China–Africa Cooperation (bin selber erstaunt, was sich so findet auf die Schnelle. :-) Wirtschaftspolitik ist auch Politik. --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nach der Diskussion bin ich auch der Meinung, dass es keine "Beziehung" zwischen Kontinenten geben kann, daher diese (und ähnliche Kategorien) löschen. --GMH (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Staaten haben Beziehungen, Kontinente nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:29, 16. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Darius nach Kategorie:Dareios I. (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Dareios I. angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:05, 8. Apr. 2021 (CEST)

+1. Dadurch könnten auch einige Verwechslungen vermieden werden. Vgl. Dareios --Rodomonte (Diskussion) 22:09, 8. Apr. 2021 (CEST)

+1 --GMH (Diskussion) 08:51, 9. Apr. 2021 (CEST)

+1 schnell umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Multifunktionstisch

Begründung: Nach Verschieben von Multifunktionstisch auf Multifunktionstisch (DDR) zielt das Lemma Multifunktionstisch auf einen ganz speziellen Multifunktionstisch. Mit Multifunktionstisch werden aber am ehesten variable Werkbänke oder variable Spieltische beschrieben. --Doc Schneyder ^Disk. 00:59, 8. Apr. 2021 (CEST)}}

Das entspricht erstens nicht WP:NK#A, demnach die gebräuchlichste Verwendung das Hauptlemma bekommt, und zweitens WP:() demnach es kein Klammerlemma ohne Hauptlemma geben kann. Es wäre demnach eine Begriffsklärungsseite anzulegen, in der die Bedeutungen MuFuTi, Werkbank und Spieltisch aufzuführen wären. Wobei, drittens, im Artikel Werkbank der Begriff gar nicht vorkommt und Spieltisch eine BKL ist, in der in der gemeinten Bedeutung nur auf Spielbank verwiesen wird. Möglichkeiten: Rückverschiebung von Multifunktionstisch (DDR) auf Multifunktionstisch oder Artikelausbau von Werkbank und Spieltisch (Spielbank), um eine Begriffsklärung zu rechtfertigen. Ich empfehle erstmal Rücknahme des Löschantrags und dann je nach Affinität Ausbau von Werkbank oder Spieltisch ;) --Salomis 01:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hmm, wenn du nicht willens oder in der Lage bist, die offenbar notwendige Begriffsklärungsseite anzulegen, warum verschiebst du dann? So ist das natürlich nichts halbes und nichts ganzes.--Berita (Diskussion) 01:52, 8. Apr. 2021 (CEST)

Nun, bei Multifunktionstisch allein auf diesen einen speziellen Multifunktionstisch zu verweisen, ist sicher nicht richtig. BKS-Spezialisten haben zumeist eine genaue Vorstellung davon, wie eine BKS auszusehen hat. In deren Spezialbereich möchte ich mich nicht (mehr) einmischen. Ein Ausbau des Artikels "Multifunktionstisch" und die Beschreibung weiterer Multifunktionstische dort, war vom Ersteller des Lemma ausdrücklich nicht gewünscht (siehe Diskussion). Wenn ein BKS-Spezialist eine BKS-Seite erstellt hat, ziehe ich den Löschantrag selbstverständlich zurück. --Doc Schneyder ^Disk. 02:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das ist doch Unfug. Eine Werkbank ist kein Multifunktionstisch, ebensowenig wie ein Spieltisch. Man sollte sich in der neueren Deutschen Geschichte schon auskennen um zu wissen, dass 17 mio Deutsche den MuFuTi nur genau diesem Tisch zuordnen. Dass der Artikel grottig ist, ist eine andere Frage.--Ocd→ parlons 07:49, 8. Apr. 2021 (CEST)

Nicht böse gemeint, aber kann es sein, dass 17 Mio nur das als Multifunktionstisch kannten, weil es halt nur das gab? Unter amazon.de finde ich viele Multifunktionstische für Werkstatt und Spiel. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man etwas googelt, gab es und gibt es zahlreiche Multifunktionstische - auszieh- und kurbelbar, für die Werkstatt usw. Nur einer, der MuFuTi, hatte Kult und ist mit dem Land ausgestorben. Multifunktionstisch hat es nicht in den Duden geschafft, sodass man nicht so einfach einen nichttrivialen allgemeinen Artikel schreiben kann. Die gleichen MuFuTis gabs aber auch im Westen! Dennoch würde ich es vorschlagen. Einen Artikel Multifunktionstisch, dort so gut als möglich die verschiedenen Varianten erwähnen und den MuFuTi als bekanntesten Vetrteter erwähnen. --Ghormon • Disk 07:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

Und man sollte auch nochmal schauen, ob das erst nach der Wende durch den Film Sonnenallee Kult wurde - oder wirklich vorher schon so verbreitet war. --Ghormon • Disk 08:00, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, 1) unter Tisch einen Absatz zu Multifunktionstischen einzufügen und 2) hier eine BKL draus zu machen, die sowohl auf den Abschnitt bei Tisch, als auch in die DDR verweist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich musst Du nur noch das Wenige aus dem DDR-Artikel zum MuFuTi auch in Tisch packen und dann das DDR-Lemma löschen lassen. MuFuTi und Multifunktionstisch dann WL zu dem Abschnitt. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 11:00, 8. Apr. 2021 (CEST))

Als Weiterleitungsseite könnte man IMHO das Lemma so stehenlassen. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen. --Doc Schneyder ^Disk. 11:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube, wir haben jetzt 3 Möglichkeiten: 1) so lassen und LAE, 2) wie Ghormon vorgeschlagen hat alles in Tisch integrieren (das mach ich wg URV nicht alleine) oder 3) das DDR-Ding zurückverschieben und dort einen BK-Hinweis auf Tisch setzen (das wäre wohl nach Wiki-Logik das richtige, aber ich mag BKH weniger, weil sie schnell übersehen werden). Ich bin mit allen drei Varianten einverstanden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2021 (CEST)

Genau solche Tische gab es im Westen auch: mit Kurbel zum höhermachen, und den zwei Plattenhälften zum auseinanderziehen, um in der Mitte eine verlängerung aus zwei Plattenstücken aufzuklappen und zwischenzuklemmen. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

GeoWizard

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 06:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Unter 1 Mio Abonenten soll schon enz. relevant machen? --Jbergner (Diskussion) 12:15, 8. Apr. 2021 (CEST)

Karlheinz Collas (SLA)

Fehlende Neutralität. Mit dieser einen Quelle lässt sich kein ordentlicher Biografieartikel schreiben. -- Nuuk 07:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

Echt etwas zu sehr persönlicher Pranger, nach WP:BIO und dem Urteil des LG Berlin (machen wir uns zu sehr damit gemein?) sogar SLA angeraten. Selbst wenn reputable Quellen berichten, müssen wir das sehr sorgfältig zitieren. Gibt es zum Thema nicht einen Sammelartikel, wo man das aufgrund reputabler Quellen und gesicherter Urteile (!) alles mal im Zusammenhang darstellen kann? Dass das Ganze eine grosse Schweinerei war, steht ausser Frage. Wir sind aber eine Enzyklopädie. --Ghormon • Disk 07:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Als Generalvikar unter dem Bischof angesiedelt, damit keine Relevanz auf Grund dieser Position. Sieht so aus, als ob er früh genug gestorben wäre, um einer anklage und Verurteilung zu entgehen. Auf Seiten der Enzyklopädie aber nichts zu tun, zu unwichtig. Sollte der ganze Themenkomplex (endlich) medial und wissenschaftlich aufgearbeitet werden, dann mag sich das ändern, bis dahin aber löschen. Flossenträger 08:00, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab einen SLA sogar gestellt. Das eine Gutachten als Quelle ist weder ein Urteil, noch irgendwo gerichtsfest geprüft - auch wenn das Bistum Aachen das beauftragt hat. Man sollte nochmal schauen, ob das noch mehr Artikel bei uns betrifft. --Ghormon • Disk 08:09, 8. Apr. 2021 (CEST)

Da müsste man nochmal drüberrutschen, ob etwas auch NUR darauf beruht/mit BIO kompatibel ist. Es gibt offenbar schon geeignete Artikel, wo man das insgesamt darstellen kann? Und die meisten Bio-Artikel scheinen breiter bequellt. -Ghormon • Disk 08:12, 8. Apr. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Einzelne ausländische Dienstgrade der Polizei

Police Captain

Relevanz des einzelnen Lemmas ist denkbar, vergleichbar Oberleutnant oder Polizeirat. Allerdings ist dies in dieser Form kein Artikel, eine Überarbeitung käme Neuschreiben gleich. Abgesehen davon, dass im Lemma die Sprachen vermischt werden, besser wäre mE Police Captain (ggf Polizeihauptmann etc), hat der Artikel starke inhaltliche Mängel. Er weicht in Struktur und Inhalt stark von den Artikel zu anderen Dienstgradbezeichnungen ab und ist ohne zuverlässige Quelle(n). Der Artikel bezieht sich lediglich auf die USA, andere Staaten, in denen dieser Dienstgrad vorkommen könnte, werden gar nicht genannt. Die Polizeistruktur in den USA ist völlig heterogen und es sollten zumindest einmal Behörden genannt und bequellt werden, dies diesen Dienstgrad verwenden. Die Begriffe "Patrouillenabteilung, Detektivabteilung" sind erfunden und lassen sich nicht über Quellen nachweisen. Die Aussage im Abschnitt "Voraussetzung" ist schlichtweg falsch. Eine "umfangreicher Einsatz- und Führungserfahrung." mag im Einzelfall in manchen Behörden verlangt werden, allerdings ist dies in Behörden, wo ein Direkteinstieg in die Laufbahn möglich ist, und der Autor bezieht sich ja auf den Vergleich zum Polizeirat, gar nicht machbar. Der Vergleich mit der deutschen Polizei(struktur) (Polizeirat) und den Aufgaben ist rein spekulativ. Im Ergebnis wäre ein zusammenfassender Artikel wie Amtsbezeichnungen der deutschen Polizei oder Dienstgrade der namibischen Polizei besser geeignet, die Gesamtsituation darzustellen. -Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

Police Major

Relevanz des einzelnen Lemmas ist denkbar, vergleichbar Oberleutnant oder Polizeirat. Allerdings ist dies in dieser Form kein Artikel, eine Überarbeitung käme Neuschreiben gleich. Abgesehen davon, dass im Lemma die Sprachen vermischt werden, besser wäre mE Police Major (ggf Polizeimajor etc), hat der Artikel starke inhaltliche Mängel. Er weicht in Struktur und Inhalt stark von den Artikel zu anderen Dienstgradbezeichnungen ab und ist ohne zuverlässige Quelle(n). Der Artikel bezieht sich lediglich auf die USA, andere Staaten, in denen dieser Dienstgrad vorkommen könnte, werden gar nicht genannt. Die Polizeistruktur in den USA ist völlig heterogen und es sollten zumindest einmal Behörden genannt und bequellt werden, dies diesen Dienstgrad verwenden. Der Vergleich mit der deutschen Polizei(struktur) (Polizeirat) und den Aufgaben ist rein spekulativ. Im Ergebnis wäre ein zusammenfassender Artikel wie Amtsbezeichnungen der deutschen Polizei oder Dienstgrade der namibischen Polizei besser geeignet, die Gesamtsituation darzustellen. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:49, 8. Apr. 2021 (CEST)

Zu allen

Das sind ganz ordentliche Stubs, die per SLA entsorgen zu wollen wie auch geschehen an Vandalismus grenzt. Und wenn sie in der amerikanischen Polizei verwendet werden und dort bequellt ist, können wir doch nicht spekulieren, dass er vielleicht noch irgendwo anders sein könnte. Wer dann sowas findet, baut es ein und gut. Man kann alles anders machen. Die Relevanz ist aber nicht nur denkbar, sondern gegeben. Da der Antragsteller sich als Sockenpuppe bekennt, diese seit 30.3. betreibt und die Disk schon einige Kritik angesammelt hat: Mal die Löschregeln lesen und möglichst einhalten. --Ghormon • Disk 09:12, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Löschregeln sind mir durchaus bekannt und bitte in der Sache argumentieren. Die Relevanz wurde nie bezweifelt! Es geht darum, dass beides quellenlose Texte sind, die Wortneuschöpfungen enthalten. Was hier als Text angeboten wurde, ist schlichtweg unenzyklopädisch. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 09:27, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Lemmata sind ja englisch. Ich würde das auch im Artikel einfach umdrehen - erst englisch und dann deutsche Übersetzung. Quellenlos kann ich nicht nachvollziehen. Manchmal ist die Sache nicht das Problem. --Ghormon • Disk 09:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Artikel folgen, auch in den bemängelten Formulierungen, eins zu eins der website www.hierarchystructure.com. Offensichtlich ist das nicht die Hauptquelle, es ist schlicht die einzige verwendete Quelle. Nach meiner Ansicht ist die Seite als Quellenangabe nicht verwendbar, schon weil kein Betreiber angegeben wird, das ist soweit erkennbar schlicht eine private Homepage. Wenn die Quelle nicht verlässlich ist, sind darauf beruhende Inhalte zu entfernen. Dies betrifft hier den gesamten Artikeltext. Schlussfolgerung: Löschen. Die Lemmata wären anschließend frei für einen qualifizierteren zweiten Versuch.--Meloe (Diskussion) 10:02, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Begriffe "Patrouillenabteilung, Detektivabteilung" sind schlecht aus dem engl. Artikel "übersetzt" und meinen wohl so viel wie Streifendienst und Kripo. MMn machen rangbezogene Artikel, die dann verschiedene Länder darstellen keinen Sinn. Man sollte vielmehr Landesbezogen die verschiedenen Ränge darstellen ("Dienstgrade in der xy-Polizei"), in den USA auch nach Staat usw. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

die Begriffe sind wohl relevant (eventuell einen Sammelartikel zu Dienstgrade in der US-Polizei oder so machen? wobei das wohl auch in den einzelnen Bundesstaaten unterschiedlich sein kann?) In dieser Form speziell der zweite stub ist das aber unbrauchbar. Mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Beide Artikel relevant. Wer was zu verbessern hat, soll verbessern und nicht meckern.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Lies bitte nochmal die Begründung: Relevanz wurde nie bezweifelt, die fehlende Artikelqualität und Quellenlosigkeit ist der Löschgrund. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 11:59, 8. Apr. 2021 (CEST)

Relevant, weil... Wer die Artikel behalten will, sollte ihn verbessern und nicht nur jammern, insbesondere der Artikelersteller. Quellen gibt es übrigens durchaus, man müsste sich ja nur die Mühe machen, das zu recherchieren, vulgo Artikel'arbeit zu machen. 7 Tage Zeit sind dafür ja noch. Flossenträger 12:01, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde die Artikel schon relevant und informativ. Belegebaustein reicht da aus meiner Sicht. Oder aber statt vieler verschiedener Artikel über die einzelnen Ränge diese in einem einzigen größteren Artikel zussammenfassen...Bin jedenfalls für behalten und ggf. Mängel (Belegeproblem) beheben.--Nadi (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2021 (CEST)

Eine neue Meta-Sockenpuppe? --Jbergner (Diskussion) 12:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Jbergner: dein bester inhaltlicher Beitrag zur Diskussion? Lass uns hier auf der Sachebene bleiben. Es gibt Gründe dafür, die ich dir nicht offenlegen muss. Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 12:20, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich kenne keine anerkennenswerten Gründe für Meta-Sockenpuppen. --Jbergner (Diskussion) 12:23, 8. Apr. 2021 (CEST)

Karutz Artikel oder Hoax?

Riesiger Karutz

Hoax-Verdacht: Der Name ist nur bei Google Maps auffindbar. Da die Artikel Anfang April hier aufgeschlagen sind, liegt der Verdacht auf einen Aprilscherz bei Google Maps nahe. Siehe dazu auch die QS-Diskussion zum Großen Karutz. Weitere Verdachtsmomente sind das in Alter Karutzsee vorgestellte, nicht verifizierbare Adelsgeschlecht „von Karutz“ und der ominöse Zusatz „(de-US)“ bei den Einzelnachweisen. Außerdem gibt es noch die weniger skurril klingenden Unterer Karutz, Mittlerer Karutz, Oberer Karutz, Nördlicher Karutz und Karutzenmoor. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:45, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dürften alles Fakes sein: [1] und [2]. Eine Suche nur nach Karutz liefert nur Treffer als Nachnamen. Ich denke, wir können alle Karutze per SLA entsorgen. Flossenträger 11:19, 8. Apr. 2021 (CEST)

Großer Karutz und Kleiner Karutz behalten, dazu gibt es (ein bißchen) was zu finden. Alle anderen können weg, da wir Stand heute nichts Belegtes dazu schreiben können. Die Woche können wir abwarten. --Blech (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2021 (CEST)

Winziger Karutz

Hoax-Verdacht: Der Name ist nur bei Google Maps auffindbar. Da die Artikel Anfang April hier aufgeschlagen sind, liegt der Verdacht auf einen Aprilscherz bei Google Maps nahe. Siehe dazu auch die QS-Diskussion zum Großen Karutz. Weitere Verdachtsmomente sind das in Alter Karutzsee vorgestellte, nicht verifizierbare Adelsgeschlecht „von Karutz“ und der ominöse Zusatz „(de-US)“ bei den Einzelnachweisen. Außerdem gibt es noch die weniger skurril klingenden Unterer Karutz, Mittlerer Karutz, Oberer Karutz, Nördlicher Karutz und Karutzenmoor. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Entlegener Karutz

Hoax-Verdacht: Der Name ist nur bei Google Maps auffindbar. Da die Artikel Anfang April hier aufgeschlagen sind, liegt der Verdacht auf einen Aprilscherz bei Google Maps nahe. Siehe dazu auch die QS-Diskussion zum Großen Karutz. Weitere Verdachtsmomente sind das in Alter Karutzsee vorgestellte, nicht verifizierbare Adelsgeschlecht „von Karutz“ und der ominöse Zusatz „(de-US)“ bei den Einzelnachweisen. Außerdem gibt es noch die weniger skurril klingenden Unterer Karutz, Mittlerer Karutz, Oberer Karutz, Nördlicher Karutz und Karutzenmoor. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

zu allem Karutzen

Das riecht verdammt nach Fake. Was muss man eigentlich machen, um so eine Landmarke in Google Maps zu platzieren? Originell wäre dann, das geschafft zu haben. --Ghormon • Disk 11:49, 8. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal systematisch: Am 4. April wurden in Minuten-Abstand und in der Reihenfolge angelegt (IP aus Falkensee/Brandenburg, also Gegend):

• Riesiger Karutz
• Kleiner Karutz gibts
• Winziger Karutz
• Unterer Karutz
• Mittlerer Karutz
• Oberer Karutz
• Entlegener Karutz
• Nördlicher Karutz
• Karutzenmoor
• Alter Karutzsee
• Arnimswalde (Naturschutzgebiet) die Namen eingebaut
• Großer Karutz gibts

In diesem glaubhaften Dokument taucht der Große Karutz und der Kleine Karutz auf. Ausserdem gibt es dort

• Kleiner Karutzsee, der bei uns angeblich synonym für Kleiner Karutz steht, da wurde von anderen eine WL angelegt
• Großer Karutzsee, der fehlt.

Die vier gibts, das ist auch eine geografisch plausible Differenzierung, die glaubhaft klingt - nicht so abenteuerlich wie diese hier.

Da die Artikel alle unter Fake-Verdacht stehen (auch wo das existiert ist nicht klar, ob der Inhalt stimmt), wäre SLA auf alle das Beste (huch, bin ich heute hart). Da ich auch nur die Quelle LFU Brandenburg gefunden habe, müsste man für die 4 existierenden schon nochmal mehr investieren, ehe das Artikel sind - bzw. prüfen, ob ds stimmt. --Ghormon • Disk 12:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Und wenn sich jemand auskennt, sollte man auch in Google maps die Hoaxes irgendwie melden. --Ghormon • Disk 12:28, 8. Apr. 2021 (CEST)

Umgangstempel von Meckel

Der Umgangstempel ist identisch mit dem "Tempelbezirk von Meilbrück-Idenheim", zu dem bereits ein Artikel existiert. --Krešimir Matijević (Diskussion) 11:09, 8. Apr. 2021 (CEST)

Löschantrag ist unverständlich, denn Bezirke und Tempel sind unterschiedliche Dinge, behalten da kein LA gegeben. --Gran-Scooter (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ein Tempelbezirk besteht aus Tempeln. Im Artikel steht ferner "Die Tempel sind ein Teil des Tempelbezirks von Meilbrück-Idenheim." Die angeführte Literatur ist dieselbe. In der Literatur wird auch nicht zwischen diesen Tempel(bezirke)n unterschieden. --Krešimir Matijević (Diskussion) 11:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenn der Tempel Teil des Bezirkes ist, könnte er einen eigenen Artikel haben, wenn es über mehr Bauten/Funde des Bezirks einen Artikel gäbe und eine Auslagerung sinnvoll wäre. Sehe ich hier aber nicht, wobei olle Römerrelikte aber auch nicht mein Wissensgebiet sind, außerdem scheinen die Artikel zum Bezirk und der Artikel hier dieselben Funde unterschiedlich zu interpretieren. Da muss Sachverstand her. Ich pinge mal ein paar Leute an, die von Provenzialrömern sicher mehr Ahnung haben als ich @Alexander Leischner: @Lumpeseggl: @Hartmann Linge: @Marcus Cyron: -- Chuonradus (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die beiden Artikel erscheinen ähnlich, da es um den gleichen Ort geht. Mir ist die Existenz des Artikels "Tempelbezirk von Meilbrück-Idenheim" bewusst. Wie von Benutzerin:Gran-Scooter angeführt, geht es hier tatsächlich um die Unterscheidung zwischen dem übergeordneten Tempelbezirk und einzelnen Anlagen daraus. Der neue Artikel soll auf einzelne Tempel eingehen und nicht den gesamten Bezirk beleuchten. Da der Artikel auch noch nicht vollständig fertiggestellt ist, ist diese Unterscheidung ggf. zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht deutlich erkennbar. --Benutzer:Roman Kimmlingen 11:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt muss ich aber nochmal einhaken: Die von Dir als Weblink angegebene Datenbank sagt: "Es liegen jedoch keine Beobachtungen zur Architektur der Tempelanlage vor." Woher kommt dann der Umgangstempel im Lemma, das ist doch eine spezieller Tempeltypus, zu unterscheiden etwa von einem Podiumstempel? -- Chuonradus (Diskussion) 11:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

Der Umgangstempel ist die mir bekannte Bauform der Tempel in dieser Region. Eine andere Bauform konnte ich bisher hier nirgendwo ausmachen. Diegleiche Struktur findet sich beispielsweise bei den Tempelanlagen Wolsfeld, Nattenheim und Neidenbach. Möchte man hier genauere Angaben machen könnte man die Spezifikation des Bautyps auch entfernen und lediglich von einem Tempelheiligtum sprechen. --Benutzer:Roman Kimmlingen 12:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

La Mécanique

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Goroth Redebedarf? :-) 11:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das Album Vernier Voyage erschien bei Cold Transmission Music. Leider wir ja jedes relevante Label ja auch gleich als renommiertes Label fehlinterpretiert, zumindest vom üblicherweise Musik-Artikel entscheidenden Admin. Dargestellt ist das in der Tat nicht so richtig, aber immerhin leuchtet einem das rote Label entgegen. Das das Label relevant ist, wäre also noch zu beweisen, aber es sind reichlich vorhanden (habe fast alle dort vertretenen Künstler durchgeklickt und keine relevanten gefunden). Bin mal gespannt auf den Entscheid. Flossenträger 11:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Sandro Witt

Relevanz ist fraglich. Weder als Politiker noch als Gewerkschaftsfunktionär ist gem. der aktuellen Regeln, eine Relevanz gegeben. Mitglied der Bundesversammlung ist auch nicht ausreichend. --Berlinschneid (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2021 (CEST)