Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2021

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Auf der Seite Astrozytom ist es als Kategorien:Onkologie geschrieben (kein LA)

Wie kann man anschließend Kategorien:Neuroonkologie auf die Seite Astrozytom schreiben? Wname1 (Diskussion) 20:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Indem statt [[Kategorien:Onkologie]] die [[Kategorien:Neuroonkologie]] eingetragen wird, allerings gibt es die Kategorien:Neuroonkologie bislang nicht. Du solltest also in der WP:Redaktion Medizin nachfragen, ob die Kategorie erwünscht ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:52, 16. Mär. 2021 (CET)

@Matthiasb: Hier siehst du, das ich bereits eine Nachfrage durchgeführt habe.

Neuroonkologie 

Als Beispiel: Auf der Seite Astrozytom steht als Kategorie: Kategorien:Onkologie, ist es akzeptabel von der Redaktion Medizin die Kategorie: Kategorien:Neuroonkologie zu nutzen und die Kategorien:Onkologie (oder dies insgesamt) entfernen? Wenn die Redaktion Medizin ja gesagt wird, wie kann man die Kategorien:Neuroonkologie, dann auf die Seite Astrozytom durchführen/Schreiben? Vorher hatte ich ein Gespräch zu diesem Thema mit Benutzer Diskussion:Doc Taxon durchgeführt. Viele Grüße, Wname1 (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2021 (CET)

Dafür, dass du so schlecht deutsch kannst und dich so wenig mit Wikipedia auskennst, finde ich deine inhaltlichen Änderungen an medizinischen Artikeln extrem mutig.

Zu deiner Frage: Es existiert keine Kategorie:Neuroonkologie und ich halte sie auch für entbehrlich.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Moin, Drahreg. Vielleicht muss man mal gucken wo er das herkopiert hat. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Viele Grüße, Wname1 (Diskussion) 20:53, 16. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Fachwerkhaus in Franken (erl.)

Diese Kategorie erscheint mir etwas einsam - sprich: außerhalb bestehender Systematiken ihr Dasein zu fristen. Es handelt sich um die einzige Kategorie:Fachwerkhaus nach Region. Innerhalb der Kategorie:Franken (Region) ist sie die einzige Bauwerkskategorie, die noch mal parallel zu den fränkischen Subregionen mit der gesamtfrankischen Klammer zusammengefasst wird. Alle anderen Bauwerke und geografischen Objekte finden sich auf dieser Ebene nicht. Hier findet sich vor allem - was ich sinnvoll finde - die Kategorien der geografischen Verwaltungseinheiten, die man gemeinhin dem fränkischen Kulturraum zuordnet, sowie Themenkategorien zur speziellen fränkischen Kultur. Ich weiß, dass es auch einen fränkischen Stil im Fachwerkbau gibt, dieser kann mit der Kategorie aber auch nicht gemeint sein, denn der findet sich auch außerhalb der fränkischen Grenzen. --Krächz (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Artikel

BUTARIS (SLA)

Dieser Hersteller von Butterschmalz leitet dorthin weiter, ist aber nicht erwähnt. Wenn kein Einbau erfolgt, ist die Weiterleitung zu löschen. --KnightMove (Diskussion) 06:37, 16. Mär. 2021 (CET)

Völlig überflüssig, daher SLA gestellt. *FALLS* da jemand mit guten Gründen den Begriff einbaut, könnte man immer noch eine WL anlegen. Aber so ist das doch sinnlos und gegen die Regeln. Flossenträger 06:51, 16. Mär. 2021 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2021 (CET)

Andy Munera

Hat in einer Folge einer Telenovela mitgepsielt und in einem rotlinkigen Film. Mehr ist den drei Sätzen auch nicht zu entnehmen, damit: fehlende Darstellung der Relevanz und kein ausreichender Artikel. Vermutlich ist mit "°La Nocturna 2" die Season 2 von en:La Nocturna gemeint, aber auf Quellen wurde vermutlich zugunsten der besseren Lesbarkeit verzichtet (wird im dortigen Artikel und der IMDB auch nicht im Cast erwähnt). --88.76.49.40 07:59, 16. Mär. 2021 (CET)

Miriam Damm (LAE)

Anhand dieser Zeilen erkenne keine ausreichende enzyklopädische Relevanz gemäß der abgestimmten Kriterien. Joel1272 (Diskussion) 09:11, 16. Mär. 2021 (CET)

Ähm, doch: An Theateraufführunungen Mitwirkende sind relevant, wenn sie in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Das ist hier der Fall, denn Damm ist seit 2013 am Anhaltinischen Theater und alleine in dieser Spielzeit an mehreren Aufführungen beteiligt. Gruß, --Kurator71 (D) 09:43, 16. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich auch so. --Fiona (Diskussion) 10:41, 16. Mär. 2021 (CET) „In den Spielzeiten 2013/14 - 2016/17 leitete Miriam Damm die Beleuchtungsabteilung des Anhaltischen Theaters. In dieser Zeit entwickelte sie das Lichtdesign für die Inszenierungen Der Liebestrank, Norma, Nora, Beggar’s Opera / Polly, Casanova, Die Walküre, Der gestiefelte Kater und Cavalleria rusticana / A. Santa Lucia. ... In der aktuellen Spielzeit 2020/21 ist sie als Lichtdesignerin für die Produktionen Die menschliche Stimme (La voix humaine), Die Eumeniden, Orphée, Ba-ta-clan, Mission Mars, Nachts im Ozean zuständig.“

Die RK sind erfüllt. Ich entferne den LA --Fiona (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2021 (CET)

Emil Fentzloff

Begabter Handwerker, aber kein Künstler von enzyklopädischer Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Natürlich relevant. Mehrere Werke dargestellt. Enthalten in Encyklopedia Gdańska, einer wissenschaftlichen Enzyklopädie der Stadt Danzig. Interessante Person für die Geschichte der Stadt Danzig.

Ich verstehe gar nicht, warum dieser Artikel nicht dargestellt bleiben soll.

--AnPa28 (Diskussion) 12:01, 16. Mär. 2021 (CET)

ein hervorragender Künstler war er nicht (eher Kunsthandwerker) und auch nur lokal tätig. Die zwei letzten Weblinks sind eigentlich unzulässig (genealogische Seiten), in der Danzig-wiki hat er einen Artikel (und ist dort auch gut aufgehoben). In Summe reicht es wohl nicht, löschen, eventuell in ein regionales verschieben?. --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 16. Mär. 2021 (CET)

Mitglied im Verein Danziger Künstler, Teilnehmer an der Weltausstellung St. Louis 1904, weitere mindestens zwei Werke, die ich noch eintragen will. Und ein eigener Artikel in einer Enzyklopädie. Das reicht automatisch.

--AnPa28 (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2021 (CET)

Teilnehmer an Weltausstellung steht nicht im Artikel. Auch einen eigenen Artikel in einer Enzyklopädie seh ich nicht. --Machahn (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2021 (CET)

Uwe Meisel

Keine Titel in der obersten Wettkampfklasse und auch kein zweiter Platz, die kleinen Deutschen Meisterschaften waren eben gerade nicht die Deutschen Meisterschaften. --Geher (Diskussion) 11:43, 16. Mär. 2021 (CET)

Wiesbadener Musikakademie

In diesem Zustand unbehaltbar - Platz für einen Neuanfang schaffen - falls relevant. Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2021 (CET)

Behalten und ausbauen. Oder selbst den Artikel sofort neu schteiben.

--AnPa28 (Diskussion) 12:04, 16. Mär. 2021 (CET)

@AnPa28: Bietest du dich an das zu machen? Dann sollte man den Entwurf in deinen BNR verschieben - sonst aber löschen, denn die QS ist keine Artikelschreibstube--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 16. Mär. 2021 (CET)

Wenn du dich dafür mehr für den Erhalt gefährdeter Artikel einsetzt, kannst du sie mir in meinen BNR verschieben.

--AnPa28 (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2021 (CET)

Interessanter Ansatz: Erst Arbeitsaufträge verteilen, dann Bedingungen stellen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 16:57, 16. Mär. 2021 (CET)

Siegmund Buchberger

Nicht automatisch laut Rang relevant. Und auch sonst ist nichts dargestellt, wenn man wissen müsste. Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 16. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Was soll heute dieser Rundumschlags von LAs?

--AnPa28 (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2021 (CET)

schau dir nur den Artikel zu L. Hahn an (der ist deutlich besser). Ziemlich sicher an Greueltaten (aber eher am Schreibtisch?) beteiligt, da er aber seit Feb. 1945 verschwunden ist, weiß man nichts genaues (wahrscheinlich starb er 1945). In diversen Büchern genannt, aber ob das reicht? Wäre er als Kriegsverbrecher verurteilt worden? (wenn man mit ähnlichen Fällen vergleicht), mal 7 Tage zu weiterem Ausbau, wobei es wohl nicht reicht (weil man zu wenig weiß), --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2021 (CET)

die Wahrscheinlichkeit das er erheblichen Anteil an Kriegsverbrechen oder am Holocaust gehabt hat, ist bei Dienstort Warschau sehr grosse. Nicht davon steht im Artikel. Leider findet sich auf die Schnelle auch keine seriösen Hinweise im Netz. 7 Tage zum Ausbau der die Relevanz klar macht --Machahn (Diskussion) 14:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Gerda Lewis

Die Relevanz erschließt sich mir leider nicht. Ich bin gegen das voreilige Löschen, gerade von Personenartikel, aber eine gewisser enzyklopädischer Wert sollte doch vorhanden sein. In diesem Fall könnte dieser meiner Meinung nach nur aus zwei Punkten herrühren:

• Bekannt durch das Fernsehen: In gewisser Weise mag dies bei Frau Lewis der Fall sein, allerdings reicht es m.E. nicht allein aus, einmal Bachelorette gewesen zu sein. Die übrigen Auftritte sind ebenfalls nicht von ausreichendem Gewicht. Bei GNTM ist der 17. Platz nicht unbedingt erwähnenswert; der Ableger lief nie im TV.

• Sonstige mediale Präzenz: Selbstverständlich ist Instagram ein Anhaltspunkt, jedoch sind eine Million Follower zwar sicher nicht wenig, aber auch nicht so bahnbrechend, dass dies allein für einen Eintrag bei Wikipedia reicht. Dies wäre doch nur dann der Fall, wenn dies mit irgendeiner (sonstigen) Leistung verknüpft wäre. Hier könnte man grundsätzlich auf den damit verbundenden Einfluss abstellen; gerade dies wird aber von der Mehrheit abgelehnt und die Bezeichnung als Influencerin vehement entfernt. Dies ist aus meiner Sicht ok, jedoch macht dann der lapidare Nebensatz „Ihr Instagram-Account hatte im Januar 2021 rund eine Million Abonnenten.“ für sich gesehen keinen Sinn und erklärt dem Leser nicht, was daran besonders sein soll.

Der Abschnitt mit den Beziehungen ist nichtssagend. Zwar können Beziehungen grundsätzlich eine Rolle spielen, aber doch nur dann, wenn sie irgendwie erwähnenswert sind – beispielsweise wenn der Partner selbst bekannt ist. Dies ist hier nicht so. Keno Rüst ist kein Prominenter, der zweite Partner wird noch nicht einmal namentlich erwähnt. Was an einer Beziehung mit einem Ringer grundsätzlich relevant sein soll, ist mir schleierhaft. Nahezu jeder Erwachsene hatte schon ein mal Beziehungen und fast alle Partner waren dabei irgendwie beruflich tätig. Dass besagter Ringer selbst bekannt sei oder sonst eine wichtige Rolle spielt, wird nicht erwähnt. Somit müsste man konsequenterweise alle früheren Beziehungen aufführen. Ohne mutmaßen zu wollen, werden dies nämlich mehr als zwei gewesen sein. Die Quellenangaben sind nicht zielführend und sprechen ebenfalls gegen eine Relevanz. Es handelt sich schlicht um Boulevardbeiträge der Gala, u.ä. Der Sinn der Quellen – aussagekräftig belegen, Relevanz untermauern und bei Bedarf ein vertieftes Weiterlesen ermöglichen – ist nicht erfüllt. Der Weblink zur IMDb suggeriert nur eine Relevanz, denn dieser ist im Endeffekt zwar vorhanden, besteht aber quasi nur zwei Sätzen. Im Ergebnis betrachtet reicht es für eine enzyklopädische Relevanz aus genannten Gründen meiner Meinung nach nicht. Auch kumuliert reichen die Anhaltspunkte für eine Relevanz – die wie erwähnt vorhanden sind – letztlich nicht. Ähnliche Artikel wurden ebenfalls gelöscht (nur als Beispiel Bernadette Kaspar). Dies mag für sich gesehen kein hinreichendes Argument sein, spielt bei der Abwägung aber auch eine Rolle. --HeDeWe (Diskussion) 12:57, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich bin der Hauptautor bzw. Ersteller des Artikels und wenn ich schon benachrichtigt werde, möchte ich doch kurz etwas beitragen. Ich stimmte dem Antrag aus zwei Gründen zu: 1. Ist wohl wirklich keine ausreichende Relevanz vorhanden – die Argumentation ist überzeugend, außerdem habe ich mich seinerzeit zugegebenermaßen nicht allzu sehr um die Relevanzkriterien gekümmert. 2. Ist der Artikel in der vorhandenen Form tatsächlich an einigen Passagen nichtssagend. Ich habe bei der ursprünglichen Version versucht, eben jenes Problem zu umgehen, namtlich insbesondere probiert, die Relevanz des Instagram-Accounts darzulegen (falls es die gibt). Dies wurde nach einem von mir begonnenen Editwar aber als zu gestelzt entfernt und die heutige Formulierung eingefügt. Ich habe mich nicht mehr weiter darum gekümmert und tue es auch jetzt nicht, stimme aber für löschen. --Nemo Tenetur (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, die Rolle als Bachelorette müsste reichen. Jeder kann den Artikel ausbauen, wenn er Lust hat, die Boulevardpresse durchzuschauen. --Luckyprof (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2021 (CET)

Das ist ja eine "tragende" Rolle in allen Folgen einer Staffel einer Serie, die als solche relevant ist (sprich einen Artikel hat). Unser RK in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, trifft hier also klar zu, auch fast alle anderen Bacheloretten haben übrigens Artikel. Da der Antragsteller zumindest neu angemeldet ist: bitte immer in WP:RK erst mal genau nachlesen, wie das ist. Ein Löschgrund liegt wohl klar nicht vor, die anderen Argumente, die zu einer Verbesserung führen können, sind aber durchaus bedenkenswert, danke. Das ist dann aber mehr Qualitätssicherung. @HeDeWe: Machst Du besser LAZ? Ansonsten schnellbehalten. --Ghormon • Disk 16:30, 16. Mär. 2021 (CET)

Es ist interessant, dass Du noch Löschhanträge für Bernadette Kaspar aus 2013 erinnerst. Dort war es aber Der Bachelor und die "tragende" Rolle der ganzen Staffel hatte ein Mann: Paul Janke hat natürlich einen Artikel. Frau Kaspar als "Kandidatin" musste früh raus. Hier ist tatsächlich die Frage, ob es in beiden und anderen "Ausscheidungsserien" eine "Mindestverweildauer" geben muss. Von den RK her eigentlich nicht - es gibt in beiden Serien auch nur Kandidaten-Artikel für die, die länger dabei waren. Vielleicht löst sich das pragmatisch. --Ghormon • Disk 16:52, 16. Mär. 2021 (CET)

Löschen, HeDeWe ist nichts hinzuzufügen. --S3SoleHunter (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2021 (CET)

So einfach ist das nicht, da muss man schon was zu den RK sagen, wieso die nicht erfüllt sind. Wenn man die Bachelors beschreibt und die Bacheloretten löscht, kommt noch eine ganz andere unnötige Dimension dazu :-) Da Du auch neu scheinst: das ist keine Abstimmung, sondern wir sollem dem entscheidenden Admins Argumente liefern, was er machen soll. HeWeDe hätte argumentieren müssen, wieso unsere RK nicht zutreffen. Was er nennt, ist zwar interessant, aber nicht des Pudels Kern. --Ghormon • Disk 17:07, 16. Mär. 2021 (CET)

Inhale Exhale

Relevanz nach WP:RK#Mu wohl nicht gegeben –IWL04 • 13:28, 16. Mär. 2021 (CET)

Ein Album wurde bei Solid State veröffentlicht. Dank der Fehlinterpretation unserer RK (renommiertes Album und nicht nur relevantes Label) wird auch dieser Artikel wohl fälschlicherweise behalten werden. Flossenträger 14:38, 16. Mär. 2021 (CET)

Reynold E. Blight

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Möglichkeit 1 für einen sehr aktiven Pastor sich einzusetzen, ist Reynold E. Blight

--AnPa28 (Diskussion) 15:06, 16. Mär. 2021 (CET)

Im Endeffekt bleiben vier Bücher, bei denen er als Autor geführt wird. Das könnte knapp reichen. Ich habe mal sein anscheinend wichtigstes Buch, weil mehrfach verlegt, in den Artikel geschrieben. --Arabsalam (Diskussion) 15:48, 16. Mär. 2021 (CET)

Relevanz zumindest als Autor ist hiernach gegeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Rhein-Main-Derby

Begründung s. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2017#Benutzer:Zevener_in_Ostwestfalen/Rhein-Main-Derby_(gelöscht) --Roger (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2021 (CET)

...an der Löschbegründung hat sich seither nichts geändert. --Roger (Diskussion) 15:01, 16. Mär. 2021 (CET)