Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2021

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Benutzer:aus dem Sonnensystem (bleibt)

BackUp-Kategorie für alle Wikipedianer? Oder doch nur Dumpfsinn? --Zollwurf (Diskussion) 15:46, 11. Mär. 2021 (CET)

und was willst du uns eigentlich mitteilen? Ist das ein LA? (Oder nur ein Gesudere ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Weder backup noch Dumpfsinn, sondern Konsequenz daraus, dass ein entsprechendes Babel (diese bunten Kästchen zum Aufhübschen des BNR) existiert. Ansonsten wie mein Vorredner - und nun?--Schreckgespenst • Buh! 22:29, 11. Mär. 2021 (CET)

per MB könnte man diese Babel ja verbieten ;-) </kleiner Scherz> Nächster LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2021 (CET)

Freilich ist das ein LA. So ein Quark bindet Ressourcen. Ob da ein "Babel" oder sonstwas eine Rolle spielt, macht Schwachfug nicht wichtig. --Zollwurf (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2021 (CET)

Was für Ressourcen werden hier konkret gebunden? Im übrigen spielt "Babel" hier schon eine Rolle. Ich kenne die technischen Hintergründe nicht, aber da die Kategorie offenbar eine direkte Folge aus der Verwendung dieses Bapperl ist nehme ich an, dass eine Löschung direkte Auswirkungen auf den Benutzernamensraum von 524 (bzw. im Fall des Universums 653) Benutzern hat [Edit: Oder würde die Kategorie sich automatisch neu anlegen, solange Leute das Ding im BNR eingebunden haben?) Auf jeden Fall ist die Frage: bist du sicher, dass du mit der Diskussion hier am richtigen Ort bist?--Schreckgespenst • Buh! 21:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Formal ungültiger Löschantrag, weil Benutzerkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:12, 13. Mär. 2021 (CET)

"Benutzerkategorie"? Sind wir schon von Facebook und Co übernommen? War mir bis dato nicht bekannt... --Zollwurf (Diskussion) 14:10, 14. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Benutzer: et al. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 16. Mär. 2021 (CET)

Wer das braucht, hat den Sinn von "Erstellung einer Enzyklopädie" nicht verstanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 18. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Seit es Babels gibt haben wir die Kategorie:Benutzer: und sehr viele Unterkategorien. Einige davon sind sicher nützlich, spezifische Benutzer zu finden, andere (wie diese) eher nicht. In der Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft findet sich noch mehr an eher humorvoll gemeinten Eigenschaften, nach denen sortiert wird. Das frisst kein Brot, hilft auch nicht wirklich, stört aber auch nicht wirklich. Wir haben keine Regel, die bestimmte Unterkategorien hier verbietet. Wer die Möglichkeiten dort einschränken will, sollte eine Diskussion auf Kategorie Diskussion:Benutzer: führen und das Ergebnis dann im Intro der Kat-Seite dokumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 18. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus diesem Universum (erl.)

Keine sinnvolle Kategorie, kein Mehrwert erkennbar. Der Kategorienamensraum ist kein Kinderspielplatz. 80.135.52.117 20:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Wie oben, offenkundig Auswirkungen des entsprechenden Babel-Bapperls - offenbar eine technische Notwendigkeit desselben? Kein akuter Löschgrund ersichtlich.--Schreckgespenst • Buh! 22:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Kategorisierung erfolgt über Benutzer:Vorlage/aus diesem Universum. Und ich würde mal sagen, daß wg. Zollwurf kein Admin hier Hand anlegen wird, den eine Edit des Babelbausteins reicht nicht, sondern anschließend braucht jede Seite einen Nulledit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 13. Mär. 2021 (CET).

Siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Ägypten (LAZ)

unerwünschte Verschneidung von verwaltungstechnischer und konfessioneller Zugehörigkeit (siehe auch die bereits erfolgte Löschung der übergeordneten Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Ägypten) --Didionline (Diskussion) 23:19, 11. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Dann müsste allerdings auch die komplette Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale geleert werden - kann sich der Fachbereich mal dazu äußern? Warum ist die Verschneidung von Kirchengebäuden nach Staat und Konfession nicht erwünscht, bei Kathedralen (die ja einer Konfession zugehörig sind) dann aber doch? --Didionline (Diskussion) 23:25, 11. Mär. 2021 (CET)

Kathedralen sind meist ein Identifikationsobjekt, auch für Nicht-Christen, zumindest idR recht bekannte Gebäude. Daher ist die kat mMn sinnvoll. Dies ist so ein Fall, wo die Systematik wichtiger ist als die Anzahl. p.s. für zB Syrien könnte man dann auch eine kat anlegen (wenn die Regel 2+ ist?). p.p.s. Die Anzahl zeigt auch schön, wie „katholisch“ ein Land ist. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2021 (CET)

Mir ging es ja weniger um die Anzahl der Artikel als um die unerwünschte Systematik (zumindest bei den Kirchengebäuden als solche) - hierzu hat sich inzwischen Zweioeltanks unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/2#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Ägypten (erl.) geäußert, daher nehme ich den LA unter Bezug auf den dort von ihm geschilderten Hintergrund zurück. LAZ. --Didionline (Diskussion) 18:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Preußen Münster

SLA mit Einspruch. --WvB 09:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Eli_U#Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_Preußen_Münster

Übertrag:

---

{{Löschen|Veraltet und nicht mehr relevant; Vorlage bereits aus den einzelnen Seiten entfernt --[[Benutzer:Eli U|Eli U]] ([[Benutzer Diskussion:Eli U|Diskussion]])}}

@Eli U:, Sorry, es bestehen immer noch welche ... --WvB 16:35, 10. Mär. 2021 (CET)

Wieso "nicht mehr relevant"?--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2021 (CET)

Siehe hierzu: Benutzer_Diskussion:Eli_U#Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_Preußen_Münster. --WvB 19:50, 10. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, da hast du doch selbst zitiert: Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 11. Mär. 2021 (CET)

---

Übertrag Ende

Artikel

Josef Möddel

Ein Mann, der ganz offensichtlich örtlich höchst wichtiges geleistet hat und dafür zu Recht das BVK am Bande erhielt - aber all das macht ihn noch nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Das ist ja auch gar kein Artikel. Löschung sollte selbstverständlich sein, falls der Hauptautor es nicht schafft, einige Belege beizubringen. --Landkraft (Diskussion) 01:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenns für das Kunstwerk im Deutschen Museum Berlin den einen Beleg gäbe, dann würde sich sogar ein zweiter Pfad zur Relevanz auftun, als Künstler.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Arnd Klein-Zirbes (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arnd Klein-Zirbes“ hat bereits am 22. Juli 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Außerdem distanzlose Lobhudelei. Bezahltes Schreiben bzw. Auftragsschreiben liegt nahe. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:15, 11. Mär. 2021 (CET)

LAE. War 2016 administrativ auf "Bleibt" entschieden (steht übrigens so auch auf der Disk, hätte man finden können). Nächste Ausfahrt: LP! --79.208.158.171 01:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Behaltensentscheidung war fehlerhaft und eine LP wäre sinnvoll und vermutlich erfolgreich. LAE ist allerdings formal korrekt. Flossenträger 07:22, 11. Mär. 2021 (CET)

Bist du jetzt der Meta-Admin? Gripweed hat die Behaltensgründe benannt in seltener Ausführlichkeit, die Diskussion war auch lang. Sag also besser dazu, dass DU das als fehlerhaft ansiehst, dann kann man das auch einordnen, welche Bedeutung das hat. --Ghormon • Disk 07:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Nein, aber jeder (auch IPs) dürfen LAE setzen, wenn die Löschregeln nicht eingehalten werden. Und da heißt es ganz klar, wenn bereits in dieser Sache entschieden, dann darf kein gleichartiger LA kommen. Punkt 2 und Punkt 3 sind (wie Du richtig erkannt hast) keine zulässigen Löschgründe und damit hinfällig. Dein Hass auf IPs zeigt nur, dass Du die WP und ihr System irgendwie noch nicht so ganz richtig verstanden hast. Du solltest dir eventuell ein anderen Hobby suchen, als hier projektschädigend und zeitkostend zu stören. --91.13.112.158 10:06, 11. Mär. 2021 (CET)

Richtig, liebe IP. Argument 1 der Löschbegründung wurde anders entschieden. Argument 2 kann jeder, der das entschwurbeln möchte, beitragen. Das ist kein Löschgrund und zumindest ist alles bequellt und "distanzlose Lobhudelei" eine sehr extreme Zusammenfassung. Argument 3 (Verdacht bezahltes Schreiben) ist grundsätzlicher. Ich denke, dass das so hingeplottet als Vorwurf in einer LD nicht geht. Die Autorin hat zwar wenige Themen, es gibt aber bisher weder eine Nachfrage noch eine Ansprache diesbezüglich. Dass sie die Leute kennt, schreibt sie selber zu einer Person. Im Moment wird das eher Gefälligkeitsschreiben genannt und einige wollen das nicht als bezahltes Schreiben sehen, weil der Auftraggeber fehlt. So ist der geäusserte Verdacht eher ein PA. Ghormon • Disk 07:25, 11. Mär. 2021 (CET) Und, liebe "Taunus-IP", man sollte vorher lesen, was man entfernt. Es geht auf die 3 Teile der Löschbegründung ein. Sperren gibts auch wegen Editwar, wetten?--Ghormon • Disk 07:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für Deine Erklärungen. [1] Flossenträger 08:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Es ist eben eine spannende Frage, ob sie sich erklären muss, wann es bezahltes oder wann Gefälligkeitsschreiben ist und ob das "egal" ist. Beides ist möglich. IK ist sicher da. --Ghormon • Disk 08:20, 11. Mär. 2021 (CET)

Lindera GmbH

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen oder allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:55, 11. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel geht es hauptsächlich um eine App zu Sturzrisikofaktoren; Relevanz des Unternehmens wird nicht aufgezeigt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:00, 11. Mär. 2021 (CET)

WKRP In Cincinnati: A XXX Parody

Relevanz nicht dargestellt bzw. auch nicht vorhanden --2A01:598:8184:E4B9:293B:FF0F:7944:9328 07:46, 11. Mär. 2021 (CET)

langsam wird der täglich Porno-LA auch langweilig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Das ist der Coburg-Löschtroll. VM gestellt, danach LAE gemäss Diskussion in AAF. Wenn den Artikel von 2020 dann jemand begründeter löschen will, kannder den LA übernehmen. Wir müssen jetzt mal konsequent sein. Ghormon • Disk 08:12, 11. Mär. 2021 (CET)

Ist das eine schlechte Maschinenübersetzung oder wer oder was ist ¨Supertramp-Sängerin"und was ¨Tramp-Fans¨?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Wie gesagt: du kannnst das übernehmen. Wir sollten uns aber nicht vom Coburg-Troll durchs Dorf treiben lassen. Es ist ja abzusehen, dass er jetzt ausprobiert, ob RBI angewendet wird und funktioniert.--Ghormon • Disk 08:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Komplett regelkonformer LA nach WP:LR und WP:RK --2A01:598:80A0:2811:1DCC:B612:4DB2:2C1B 08:18, 11. Mär. 2021 (CET)

Man sollte sich selber nicht mit anderer IP zustimmen, das ist dann IP-Sockenpuppenspiel. --Ghormon • Disk 08:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich stimme nicht mir selbst zu sondern weiße dich auf die beiden Seiten hin und auf die Regelkonformität des Antrags aber bitte mach da gerne SP Spielerei draus... --2A01:598:D006:C781:1DC1:E8B6:7FBE:87AA 08:26, 11. Mär. 2021 (CET)

Es bleibt Sockenpupperei. Dir eine Anmeldung zu empfehlen, geht aber auch nicht, weil das Sperrumgehung Grosser Hund wäre - bei unverändertem Verhalten. Verfahrene Kiste. --Ghormon • Disk 08:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Wir sollten abwarten, wie die ersten LA auf diese Minimal-Stubs entschieden werden. Falls dort die Entscheidung "Löschen" wird, wäre das wohl auf die meisten der jetzt zur Diskussion stehenden Artikel anwendbar, da sie qualitativ und quantitativ vergleichbar sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Regelkonform ist er trotzdem. Irgendwie fehlt dem Artikel eigentlich alles, was nach den RKs für Filme die Relevanz (die nach den höchst albernen butterweichen RKs für Filme gegeben sein müsste) begründet. Da stehen nämlich vier feste Kriterien drin, von denen eins erfüllt sein müsste - aber der Artikel nennt nicht eins davon. -- Chuonradus (Diskussion) 08:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Nochmal gaaaanz deutlich: Es geht darum, ob Nur-Diskussions-Accounts im Metabereich (ein Sperrgrund), hier die lP die als Coburg-Löschtroll bekannt ist, viele schon lange nervt, wo bisher keine Range-Sperre möglich war und die eine Sperrumgehung des Benutzers Grosser Hund ist, überhaupt das Recht hat, LA zu stellen - egal ob begründet oder nicht. Denn sie betreibt das als Egoshooter. Dass sie sich Artikel aussucht, die schwächer sind, über die man auch diskutieren kann, ist natürlich so und da "fallen auch einige drauf rein". Wollen wir weiter zu seinem Lustgewinn beitragen oder ihm die Tür zeigen? LAE auf seins und dann Übernahme durch andere, wenn begründet, ist regelgedeckt und lässt alles offen, dass Mängel wirklich aufgegriffen werden. Das ist der Sinn von RBI--Ghormon • Disk 08:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Und bezogen auf eine andere Disk "Einfaches Ignoriereren" funktioniert in unserer heterogenen Community eben nicht. Eine Modifikation von RBI ist, dass es ein "aktives" Ignorieren durch Sperre ist und dann sein Antrag erst mal per LAE ignoriert wird. Nach reiner Lehre würde man dann den ganzen LA löschen. Die Variante mit dem LAE lässt offen, dass der rationale Kern des LA nochmal geprüft wird durch ernsthafter mitarbeitende Benutzer - die das dann übernehmen. Es müssen genügend Admins und Benutzer das so sehen und mit umsetzen. Ich zeige nur mal "befristet" praktisch wie das geht. Wird das aufgegriffen, ist es gut - wenn nicht, ist es auch gut. Wir sind wie wir sind :-) --Ghormon • Disk 09:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Stephanie Engel

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:06, 11. Mär. 2021 (CET)

---

Biografie fehlt, Relevanz dieser Startup-Unternehmerin mit vier Gesellschaftern und fünf weiteren Mitarbeitern mehr als zweifelhaft.Diese erschliesst sich nicht durch die ebenfalls kaum vorhandene Relevanz ihres Produktes. ※Lantus 07:29, 11. Mär. 2021 (CET)

GoFLUX Mobility GmbH

Deutliche Verfehlung der Relevanzkriterien für Unternehmen; lokale App, keinerlei Rezeption dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Wurde als GoFLUX Mobility bereits als Werbeeintrag schnellgelöscht und das Lemma gegen Neuanlage gesperrt. Löschen, gerne schnell. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Politikundwirtschaft wir würden gerne unseren Beitrag GoFLUX Mobility GmbH behalten. Können sie uns Hinweise zur Verbesserung geben? In Bezug auf die Relevanzkriterien stellt goFLUX eine Dienstleistung mit Hilfe einer App dar, welche eine innovative Vorreiterrolle ist. Es ist die erste App, welche sich auf die Kurzstrecke konzentriert und Menschen aktiv dazu bringt, Emissionen im Stadtverkehr zu reduzieren. Weniger Autos sind unterwegs, Staus werden vermieden und mehr freie Parkplätze werden geschaffen. Der goFLUX Beitrag soll zur Aufklärung dienen und kein Werbemittel der goFLUX Mobility GmbH sein. -- GoFLUX Mobility GmbH (Diskussion) 09:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Für diese Innovation benötigt es aber unabhängige Quellen, ohne die wird das nichts. Außerdem: Wo ist die relevante Produktgruppe oder Dienstleistung? So ist das nur eine Nische, demnach löschen. --Der Tom 09:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Adult Fan of Bricks

Mit LAZ beendete, möglicherweise relevante Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2018#AFOL (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar, vollständig unbelegt. Quellenlose Auflistung von Akronymen aus einer Fangemeinde unbekannter Größe und Bedeutung. Die Googlesuche für das Lemma über alle Sprachen bricht bei 68 Ergebnissen ab, von denen keines als Beleg geeignet erscheint. --jergen ? 09:56, 11. Mär. 2021 (CET)