Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Tierpark Petersberg (Halle)

Der Tierpark Petersberg bei Halle ein kleiner und sehr bekannter Tierpark am Petersberg. Es ist sehr beliebt, wie die vielen Rezensionen bei Google zeigen. Er ist neben dem Museum Petersberg und dem Kloster ein sehr bekanntes Ausflugsziel. Hierfür sollte es einen Artikel geben. Jener13

Rezessionen, genau... --Magnus (Diskussion) 10:09, 24. Okt. 2020 (CEST)

- Danke für den Hinweis Tsungnam Jener13

Der Artikel wurde leider 2016 gelöscht. Warum auch immer. Jener13 (nicht signierter Beitrag von Jener13 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 24. Okt. 2020 (CEST))

Hast du gutes Material darüber, vor allem aus den ersten 25 Jahren? Die Webseite ist unbrauchbar. Allerdings muss die Anfrage bei der Löschprüfung, WP:LP gestellt werden. --Aalfons (Diskussion) 10:44, 24. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich die Seiten über den Tierpark Suhl, Tierpark Eisenberg oder Bad Liebenstein ansehe, ist hier auch nicht mehr Inhalt zu erkennen. Jener13 --J.E. (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2020 (CEST)

Es gab wohl keine Löschdiskussion zu Tierpark Petersberg. Vielleicht war es einfach nur kein richtiger Artikel. Mangels Löschbegründung kann das aber nur ein Admin prüfen. Eigentlich bringen Vergleiche mit anderen Artikeln wenig, aber wenn ich mir Liste zoologischer Gärten in Deutschland so ansehe, scheint es, dass etablierte Tierparks üblicherweise als relevant betrachtet werden. Auf eine gute Qualität des Artikels zu achten, ist aber sicher nie falsch und grade wenn schon mal gelöscht wurde.--Berita (Diskussion) 16:30, 24. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel war im Aufbau und Löschen ist oft einfach und schnell erledigt. Jener13

Der Inhalt des gelöschten Artikels war „Hallo zu diesem Thema kann ich nur eins sagen :D ich hab kein Plan 😀 ruf mich an baby“ – ich glaube, eine Löschprüfung können wir uns da wirklich sparen. --elya (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin hier zwar unmaßgeblich, sehe aber keinen Grund, weswegen man über den Tierpark am Petersberg keinen Wikipedia-Artikel schreiben sollte.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:07, 24. Okt. 2020 (CEST)

Der einzigen Tierparkartikel, an dessen Erhalt ich mich beteiligt hatte, war 2011 Wildpark Donsbach. So in etwa dieses Informationsniveau halte ich für minimal angemessen. Wenn sich über den Tierpark nichts weiter findet, dann reichen auch zwei Sätze in Petersberg_(bei_Halle), um den Lokalpatriotismus nicht zu übertreiben. --Aalfons (Diskussion) 18:34, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ein gutes Zeichen ist z.B., wenn man genügend Informationen hat, um die "Infobox Zoo" gut füllen zu können.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:29, 26. Okt. 2020 (CET)

Baumaschinen (insbesondere Seilbagger und Schürfkübelraupen)

Hallo zusammen. Die RKs beihalten alle möglichen Themen, Baumaschinen habe ich jedoch nicht gefunden. Ich denke dabei an große Maschinen (wie etwa Seilbagger und Schürfkübelraupen), nicht an Kleingeräte oder Handwerkszeug. Gibt es diesbezüglich Vorgaben? Gruß und Dank --Mailtosap (Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2020 (CET)

Mailtosap, meinst du einen Artikel über die Gattung „Schürfkübelraupe“ oder ein einzelnes Modell („MxxCK SR-53“)? Siehe in dem konkreten Fall übrigens auch Schürfraupe, ist wohl synonym (?) --elya (Diskussion) 07:14, 26. Okt. 2020 (CET)

Und Seilbagger gibt es auch.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 26. Okt. 2020 (CET)

Liste von Baumaschinen_und_Baugeräten mit Artikelbedarf etwa bei Rampenspritzgerät, Pflasterverlegemaschine und Pressluftramme. Um neutrale Darstellung wird gebeten :-/. --Aalfons (Diskussion) 12:29, 26. Okt. 2020 (CET)

Da habt ihr mich jetzt komplett falsch verstanden. Natürlich kenne ich die übergeordneten Artikel (schließlich habe ich sie zum Teil auch erweitert). Nein, mir geht es um einzelne Modelle. Also zum Beispiel den Menck M 60 oder den Menck M 152. Vgl. auch Ford Fiesta, Ford Focus und Ford Galaxy. Bei anderen Herstellern gibt es bereits einige wenige Baumaschinenmodelle (siehe auch Kategorie:Bagger.) --Mailtosap (Diskussion) 23:08, 28. Okt. 2020 (CET)

<quetsch>Ich lese gerade meine Anfrage und sehe, dass ich wirklich unklar gefagt habe. Ich habe tatsächlich vergessen nach den Einzelmodellen zufragen. Mea culpa. Ich muss glaub wieder früher ins Bett gehen. --Mailtosap (Diskussion) 23:11, 28. Okt. 2020 (CET) </quetsch>

Markengemeinschaft

Hallo liebe Wikipedia-Community

zum Thema Markengemeinschaft (Brand Community) gibt es noch keinen Artikel, den ich hier gefunden habe.

Jede Marke bzw. jedes Unternehmen hat eine interne Brand Community, die maßgeblich am Erfolg des Unternehmens beteiligt ist. Denn ohne eine funktionierende Markengemeinschaft kann eine Marke nicht überleben. Welches Unternehmen hat nicht gerne eine stabile, funktionierende Gemeinschaft, die sich mit den Markenwerten auskennt und für die Marke lebt?

Zu diesem Thema gibt es eine hohe Anzahl an Artikeln. Hier mal einige aufgelistet:

- https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/brand-community-51941

- https://www.absatzwirtschaft.de/markenlexikon/brand-community/

- https://www.channelpartner.de/a/so-bauen-sie-wettbewerbsvorteile-auf,3548208

- https://www.brandmeyer-markenberatung.de/marken-glossar/brand-community

Der geplante Aufbau des Artikels (dies ist nur der Erstvorschlag, welcher sich wahrscheinlich ändern wird):

1. Definition

2. Wieso ist eine Brand Community so wichtig?

3. Wie stärkt man die interne Brand Community?

4. Beispiele von Unternehmen mit einer starken Brand Community

5. ...

Ich freue mich auf eure Kommentare zu diesem Thema :)

--Meiwol (Diskussion) 11:34, 26. Okt. 2020 (CET)

Hallo, ich bin skeptisch. Relevanz mag ja bestehen, aber so, wie Du es hier angehen willst klingt es stark nach How-to. Wir wollen hier kein Essay und eigene Gedanken zu einem Thema. Auch eigene Meinungen sind nicht erwünscht. Wir achten stark darauf, dass nur Angaben im Artikel sind, die mittels WP:Belegen verifizierbar sind. Schau mal bitte hier WP:WsigA. Und suche Dir für Dein Vorhaben am Besten einen erfahrenen WP:Mentor. --2003:D5:FF04:AE00:4DBA:B018:F698:32E3 11:49, 26. Okt. 2020 (CET)

Relevanz könnte durchaus gegeben sein, aber ich halte es für ein Gerücht, dass jede (!) Marke bzw. jedes (!) Unternehmen eine interne (?) Brand Community hat. Und die Fragen 2 und 3 gehören nicht in einen WP-Artikel, vgl. WP:WWNI, Nr. 9 --Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2020 (CET)

Wir haben da was vorbereitet, was auch einen erheblich nüchterneren Blick auf diese Marketing-Strategie enthält: Social CRM. Kannst du den Begriff Brand Community nicht dort unterbringen? --Aalfons (Diskussion) 11:53, 26. Okt. 2020 (CET)

Warum wird nicht die Anfrage oben von Markentechnologie fortgesetzt? --2003:D5:FF04:AE00:4DBA:B018:F698:32E3 11:57, 26. Okt. 2020 (CET)

siehe den Diskussionsverlauf dort. --Aalfons (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2020 (CET)

Oliver Aust

Argumente für Relevanz: Führender Luftfahrt-Experte in Europa Bestseller-Autor (https://www.amazon.de/Unignorable-Build-personal-brand-business/dp/3982108829) Wichtiger Influencer in der Kommunikationsbranche

Unabhängige Quellen: https://www.tagesspiegel.de/themen/fahrrad-verkehr/nach-flugausfaellen-passagiere-klagen-gegen-easyjet/1887056.html https://www.spiegel.de/wirtschaft/airline-nebenverdienst-wie-ryanair-zum-flugzeug-dealer-wurde-a-347777.html https://www.politico.eu/article/no-quick-fix-for-aviation-climate-challenges-technology-fuel-cells-emission-boeing-easyjet-commercial-flying/ https://www.geo.fr/voyage/berlin-30-ans-apres-la-chute-du-mur-lhistoire-continue-198337 https://www.thelocal.se/20081021/15096 https://www.connexionfrance.com/Archive/Easyjet-fined-for-breaking-work-law https://www.nytimes.com/2009/11/18/science/earth/18offset.html

Basisdaten: https://www.linkedin.com/in/oliver-aust/ (nicht signierter Beitrag von VicenteDavidLobo (Diskussion | Beiträge) 11:59, 26. Okt. 2020 (CET))

Buch im Selbstverlag, kein DNB-Eintrag, ansonsten viel Nichtssagendes. Keine Relevanz. --Magnus (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2020 (CET)

Verbraucherinformatik

Liebe Wikipedia-Gemeinde,

ich möchte gerne einen Artikel über ein junges Forschungsfeld, die Verbraucherinformatik, schreiben (einen ersten Entwurf findet ihr hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vogelstrau%C3%9F/Artikelentwurf ). Er soll sich vom Aufbau an dem der Sozioinformatik orientieren (https://de.wikipedia.org/wiki/Sozioinformatik). Leider arbeite ich derzeit von einem Ersatz-PC, weshalb die Fußnoten und Quellen derzeit, hier in Wikipedia, nicht einfügbar sind. Quellen, interne Links und Struktur werde ich dann einarbeiten, wenn der Artikel freigegeben ist.

Kurzum:

Seit etwa 2 Jahren entsteht sowohl an der Universität Siegen und der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg, sowie an der Zeppelin Universität ein neues Forschungsfeld, genannt "Verbraucherinformatik". Es verbindet Elemente der digitalen Verbraucherforschung und der Informationstechnologie und derzeit wird an der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg auch ein Fachbereichs-"Institut für Verbraucherforschung" gegründet.

Der Artikel umfasst einen Einleitungstext, einen Überblick, den Forschungshintergrund und einen Abriss der Entstehungsgeschichte des Forschungsfeldes.

Die Entstehung des Feldes ist vor allem auf zwei fast zeitgleich gehaltenen Veranstaltungen (beide in der ersten Hälfte des letzten Jahres) zu suchen.

1. Experten-Workshop des Forschungszentrums Verbraucher, Markt und Politik (CCMP) der Zeppelin Universität (30.04.2019), auf welcher der Gegenstand und Forschungsfragen / -agenda definiert wurden. 2. Ein Track und ein Grundlagenworkshop auf der 14. Internationalen Tagung Wirtschaftsinformatik vom 23. bis 27. Februar 2019 in Siegen. Hier sollten Akteure verschiedener Forschungsgebiete zusammen kommen und ebenfalls eine übergreifende Forschungsagenda definieren.

Seit dem wird zu spezielleren Themen Grundlagenforschung betrieben.

Über konkrete Themen, Methoden, Ziele, Institutionen usw. findet ihr Weiteres im Entwurf.

Liebe Grüße Vogelstrauß (nicht signierter Beitrag von Vogelstrauß (Diskussion | Beiträge) 14:22, 26. Okt. 2020 (CET))

So ist das eine einzige Textwüste. Da muss also noch wirklich was passieren. Grundsätzlich habe ich aber Bauchschmerzen bei der Relevanz. Ich finde bei Google nur rund 1000 Treffer. Und neun Treffer in den News (in den letzten drei Jahren). Das ist kein wirkliches Anzeichen von breiter und anhaltender Wahrnehmung (vergl. WP:RK). In Deinem Text finden sich aber einige Dinge, die zeigen, dass Du vor einem Artikel etwas mehr das Wiki-System kennen lernen solltest. Denn hier werden keine Artikel "freigegeben" und fehlende WP:Belege haben nichts mit einem fremden PC zu tun (sie sind bei uns unabhängig vom Rechner, vergl. WP:Einzelnachweis). Sie müssen von Anfang an im Artikel stehen (sonst kann der Artikel sehr schnell wegen Beleglosigkeit gelöscht werden. Ferner empfehle ich Dir für die ersten Artikel das WP:Mentorenprogramm. --2003:D5:FF2D:4900:70B5:BEE7:1FEF:B4AE 10:20, 27. Okt. 2020 (CET)

Ja, wie beschrieben ist der Text weder formatiert, noch interne Links oder Quellen enthalten. Es wurde ausschließlich zur Prüfung der Relevanz des Themas online gestellt, nicht um einen Veröffentlichungsreifen Text darzustellen. Da der Text in Word angelegt wurde und ich nun mit Open Office arbeiten muss, sind halt nun keine Fußnoten der Vorrecherche mehr vorhanden - daher habe ich den Text nun auch noch einmal von meiner Seite genommen und werde ihn dann nochmal Einstellen, wenn ich wieder an die Belege komme. Es ist auch klar, dass der Text nicht "freigegeben" werden muss, dennoch sollte man ja eben die Relevanz prüfen lassen. Das war mein einziges Anliegen hiermit. Das Mentorenprogramm ist aber eine gute Idee - das werde ich gerne einmal machen! Danke für den Tipp! Bzgl. Relevanz möchte ich allerdings anführen, dass es ein derzeit entstehendes Forschungsfeld ist und natürlich noch keine riesige Reichweite hat. Wie beschrieben wurde eine Forschungsagenda ja erst Mitte letzten Jahres entworfen. Wie du ja richtig gesehen hast, sind es bisher nur 9 News. Davon der erste aber auch erst 2018 - also seither ein klarer Zuwachs an Aufmerksamkeit. --Vogelstrauß (Diskussion) 10:01, 28. Okt. 2020 (CET)

Eigentlich belegst Du die Nichtrelevanz schon selbst. Und zwar damit, dass Du es selbst ein "junges Forschungsfeld" nennst und schreibst, dass dort "seit etwa 2 Jahren ... ein neues Forschungsfeld" entsteht. Ohne breite öffentliche oder wenigstens wissenschaftsspezifische Außenwahrnehmung in den jeweiligen Medien ist da derzeit nicht von Relevanz auszugehen. --85.199.91.194 09:04, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich gebe euch Recht, dass es noch nicht sonderlich bekannt ist - dennoch möchte ich auch darauf hinweisen, dass auch das Thema "Sozioinformatik", was mittlerweile 170 News liefert, von 2013 bis 2017 zusammengenommen, ebenso erst 9 Einträge hatte. Der "Sozioinformatik"-Artikel besteht auch bereits seit 2013. Bitte nicht falsch verstehen - ich möchte nicht auf Biegen und Brechen irgendeine Relevaz herbeireden, die nicht vorhanden ist - dennoch entsteht für das Feld der Verbraucherinformatik derzeit ein wissenschaftliches Institut und die ersten Promovierenden werden Arbeiten in diesem Bereich im kommenden Jahr beginnen. Es ist also durchaus davon auszugehen, dass die Relevanz des Themas und google-Treffer / News hierzu, in nächster Zeit enorm steigen werden.--Vogelstrauß (Diskussion) 10:01, 28. Okt. 2020 (CET)

"Wird viel bekannter werden", "wird berühmt werden" und andere Phrasen hören wir immer wieder. Und sind auf dem Ohr sehr empfindlich. Wir berichten nicht von uns aus. Wir machen nicht bekannt. Wir führen zusammen, was andere über das jeweilige Lemma berichten. Und wenn es nur ganz wenige sind, die darüber schreiben, dann ist das eben ein Zeichen, dass es (noch) nicht relevant für die Online-Enzyklopädie "Wikipedia" ist. Meinst Du, wir werden "Verbraucherinfoamtik" heute (!) im Brockhaus finden? Eben. Außerdem sind wir keine Glaskugel (wir berichten über Sachen, die bereits passiert sind, nicht über Wünsche, Vorhaben oder was man plant). Und auch Vergleiche sind ganz schlecht. Nur weil einer hier was hat, stellt das keine Rechtfertigung dar, dass ein anderer ebenso behandelt wird. Vergleiche: WP:BNS. Im Extremfall sogar soweit: "Es gibt kein Recht im Unrecht". Jedes Artikel-Objekt muss für sich betrachtet relevant sein... --2003:D5:FF2E:9800:A171:C37B:78AA:D218 08:18, 29. Okt. 2020 (CET)

Hanro

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage. Sie ist bezahlt von der Hanro International GmbH. Was meint ihr: Ist ein Artikel machbar, der das genannte Unternehmen in Vergangenheit und Gegenwart beschreibt und dabei auch auf die Entwicklung der Marke eingeht? Diese ist es, die Verbrauchern vor Augen kommt.

Es geht um das frühere Schweizer Unternehmen Hanro, heute zur Huber Holding AG (Österreich) gehörend. Das Unternehmen hat eine sehr lange Tradition. Es ist 1884 gegründet worden. Ende 1970 arbeiteten in dem Unternehmen 1.000 Mitarbeiter, wie aus einer Quelle des Unternehmens hervorgeht (Firmengeschichte 1884 – 1970). Siehe auch hier.

1972 arbeiteten ebenfalls 1.000 Mitarbeiter für das Unternehmen: „Die Zahl der Mitarbeiter ging um 50 auf 950 zurück …“. (Hanro spürt Paritätsänderungen, in: Finanz und Wirtschaft, 3. März 1973)

1973 heißt es: „Die Hanro, Liestal, nach wie vor eine Familienunternehmung, ist nicht nur die zweitgrößte Unternehmung der schweizerischen Wirkerei- und Strickereiindustrie, sondern gleichzeitig auch eine der bedeutendsten Unternehmungen der Bekleidungsindustrie überhaupt.“ (Schwierigkeiten der Hanro mit Wollpreisen und Wechselkursen. In: Neue Zürcher Zeitung, 2. März 1973)

Weltweit hat das Unternehmen derzeit 13 eigene Geschäfte, 6 weitere Einheiten kommen hinzu, die mit Entwicklung, Design, Herstellung und Vertrieb zu tun haben. Siehe hier. In der Schweiz gibt es am früheren Stammsitz ein Archiv, das bei uns mit einem Artikel vertreten ist: Hanro-Sammlung. Die Pressemappe 20. Jahrhundert hat Hanro als so bedeutsam erachtet, dass es eine eigene Mappe anlegte für die Presseberichterstattung, siehe hier.

In zwei durchaus bekannten Filmen ist Hanro „aufgetreten“: Marilyn Monroe zeigte in der ikonischen Szene mit dem U-Bahn-Schacht (Das verflixte 7. Jahr) Hanro; auch Nicole Kidman trug Hanro in Eyes wide shut.

Nach meiner Kenntnis haben die Umsätze nicht gereicht, damit das Unternehmen unsere Schwelle nimmt.

Danke vorab für eure Rückmeldungen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:48, 27. Okt. 2020 (CET)

Wenn die Hanro selbst mal 1000 Beschäftigte hatte, ist nach WP:RK#U Relevanz gegeben. Da die Muttergesellschaft Huber Tricot, heute in chinesischem Besitz, selbst enzyklopädisch relevant ist, wäre nur zu rechtfertigen, warum der Tochtergesellschaft ein eigener Artikel spendiert werden soll, statt sie wie üblich beim Eigner Huber abzuhandeln. Denn Hanro ist doch nichts weiter als eine Unterwäsche- von mehreren Huber-Marken, oder gibt es sonst noch irgendeinen Bezug zu alt-Hanro? Unterwäschegeschichtlich? Ich sähe sonst eigentlich eine Rechtfertigung nur in einem industriegeschichtlichen Artikel, der die Gegenwartsmarke Hanro allenfalls streift. Was vllt nicht ganz zum werblichen Interesse von Hanro International passt (aber mir geht es nicht um die Motivation, sondern das Inhaltliche). --Aalfons (Diskussion) 15:22, 27. Okt. 2020 (CET)

Der Kern ist schon die hist. Entwicklung des Unternehmens. Die Marke ist zwar bekannt, man kann aber nicht alle Facetten ausmalen, dazu ist hier nicht der Ort. Es geht mit Bezug auf die gegenwärtige Marke vielmehr um die großen Produktbereiche, nicht um Details. Mode- und Marketingsprech wird vermieden werden. Standorte, die zu Hanro gehören, sollten angesprochen werden, ebenso die Einbindung bei Huber. Ferner sind Logo bzw. Wortmarke noch interessant. So ist der derzeitige grobe Plan. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:36, 27. Okt. 2020 (CET)

Emmm... dass das heute ein chinesisches Produkt ist, aber schon auch? Bzw. wie die Eigentümerstruktur auch immer ist, wenn der Chef aus Singapur kommt und einer "australisch-chinesischen" Gesellschaft vorsteht. Aber jedenfalls: Je weniger Gegenwart, umso gerechtfertigter ist eine getrennte Darstellung von Huber. --Aalfons (Diskussion) 15:39, 27. Okt. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldungen zur Anfrage. Eine Bemerkung zur regionalen Verortung von Hanro: Das Unternehmen ist seit gut 30 Jahren in Österreich angesiedelt. Die Produktion erfolgt nicht schwerpunktmäßig in Asien bzw. China, sondern ganz überwiegend in Europa. Auch die Zulieferer kommen ebenfalls im Wesentlichen aus der Region. Dass der Besitzer der übergeordneten Holding ein Asiate ist, verändert Verortung in Österreich bzw. in Europa nicht, denke ich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:57, 28. Okt. 2020 (CET)

Die Eigentumskette der Marke sollte natürlich schon dargestellt werden. Dass sie in Europa produzieren, ist ja auf ihrer HP erklärt. Dass sie keinerlei Bezug mehr zu Liestal haben, aber enzyklopädische Relevanz mit eigenem Artikel nur mit einem Wechsel von der Marken- zur Unternehmensgeschichte herzustellen ist, macht die Sache nicht eben leichter. Ich tendiere zu nein mit Kurzdarstellung bei Huber; das kommt davon, wenn man zu viel nachliest. --Aalfons (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2020 (CET)

Hi Aalfons, ich sehe das nach Recherchen in den Registern anders. Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben […] oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Das sagt meiner Ansicht nach, dass der Gegenstand eigenständig darstellbar ist. Es geht nicht um einen Markenartikel (Artikel über eine Marke (Beispiel O₂)), sondern um ein historisch relevantes Unternehmen, das heute Teil einer Gruppe ist (Huber) und heute als Unternehmen nicht mehr im Vordergrund steht. Aber in der Schweiz existiert die Hanro AG weiterhin. Siehe hier Wenn man dort im Schweizer Handelsregister dem „kontonalen Auszug“ folgt, sieht man, dass diese Hanro AG identisch ist mit der Ende 1920 eingetragenen AG, siehe hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:16, 29. Okt. 2020 (CET)

Dass die historische Hanro relevant ist – kein Problem, schrub ich schon. Noch mal einfach formuliert: Je mehr Unternehmensgeschichte, desto Hamro, je mehr Markengeschichte, desto Huber. Da du aber ein alter Fuchs bist, wirst du das schon hinbekommen. Ansonsten wartet ja die Löschhölle mit ihrer unerbittlichen Vorliebe für PE. --Aalfons (Diskussion) 19:04, 29. Okt. 2020 (CET)

Genauso sehe ich das auch. ;-) Danke dir für deine intensiven Überlegungen, sie helfen, den Kurs ganz klar abzustecken. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:52, 29. Okt. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 10:08, 2. Nov. 2020 (CET)

Barbierpfosten

Mir ist aufgefallen, dass es den Artikel Barber-Pole-Illusion gibt, aber keinen Artikel zum Barber-Pole (oder auf Deutsch Barbierpfosten) selbst. In en.Wikipedia gibt es den Artikel Barbers's Pole mit über 100000 Aufrufen pro Jahr, insgesamt existiert dieser Artikel in 9 Sprachversionen. Zu Deutschland: nach meinem eigenen Eindruck ist dieses Symbol inzwischen auch in Deutschland verbreitet zu sehen. Es gibt auch Artikel, die das Thema aufgreifen (1 und 2).

Ist das Thema relevant für de.Wikipedia? --Kallichore (Diskussion) 19:10, 27. Okt. 2020 (CET)

Unbedingt. Wir scheinen da wirklich nichts zu haben. Viel Spaß beim Schreiben. --Aalfons (Diskussion) 21:55, 27. Okt. 2020 (CET)

Der Artikel Barber-Pole-Illusion ist in der Psychologie ein fester Begriff und wird auch im Deutschen fachsprachlich engl. verwendet. Es sollte reichen, wenn hinter dem engl. Begriff die deutsche Übersetzung steht. Im übrigen müsste es Frisörs-Pfosten heißen, genaugenommen. Also kein eigener Artikel nötig.--Rogald (Diskussion) 00:42, 28. Okt. 2020 (CET)

Du hast da vielleicht was missverstanden. Es geht nicht um eine Nebeninformation zur Barber-Pole-Illusion, sondern um den realen Gegenstand Barbierpfosten. Über die unterschiedlichsten Bezeichnung auf deutsch wird uns der Artikel sicherlich aufklären. --Aalfons (Diskussion) 09:25, 28. Okt. 2020 (CET)

Hendrik Zietz - Musicaldarsteller

Hallo liebes Wiki Team,

Viele meiner Musical Kollegen haben einen eigenen Eintrag bei Wikipedia. Da ich ein recht erfolgreicher Darsteller war/bin hätte ich gern auch so einen Eintrag unter meinem Namen. Es gibt viele Links/Videos zu meinen Engagements und Musicals wie z.B. diesen hier: https://www.youtube.com/watch?v=UKfhgTQFisI

Besonders würde mich freuen das mein Sohn mich auch noch in 30 Jahren bei Wikipedia finden könnte (das ist aber wahrscheinlich nicht so relevant :)

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

Liebe Grüße Hendrik Zietz (nicht signierter Beitrag von Henkzuko (Diskussion | Beiträge) 19:17, 27. Okt. 2020 (CET))

Hallo, die Anfrage liest sich so, als ob du meintest, hier könnten Artikelbestellungen aufgegeben werden. Das ist allerdings nicht so – hier Fragen Leute mit Schreibabsicht an. Bevor du allerdings denkst "Na gut, schreib ich eben selbst über mich", ist sehr deutlich auf WP:IK zu verweisen: Wenn jemand über sich schreibt, kommt in der Regel nichts enzyklopädisch Brauchbares dabei raus. Insofern abwarten: Falls unsere Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne) erfüllt werden, wird möglicherweise früher oder später jemand einen Artikel verfassen. --Aalfons (Diskussion) 22:05, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo, hast Du mal einen Link auf einen Eintrag eines Deiner Musicalkollegen, damit man mal einen Eindruck hat? Besonders wichtig als Relevanzkriterium sind bei Wikipedia zumeist links auf "reputable" Quellen, also die "öffentliche Wahrnehmung", dazu zählen insbesondere Zeitungs- und Zeitschriften-Artikel aus der Zeit. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:38, 27. Okt. 2020 (CET)

Du kannst dir ja mal die Relevanzkriterien für Bühnendarsteller durchlesen. Nach einmal rundgoogeln glaube ich nicht, dass du diese erfüllt, zumal du in der einen Rolle bei Grease wohl nur sehr kurz zu sehen warst. Aber wenn dir weitere relevanzstiftende Rollen einfallen, kannst du sie gern ergänzen.--Berita (Diskussion) 23:43, 27. Okt. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Nachrichten. Die Vorraussetzungen eines Bühnendarstellers erfülle ich.

Hier sind ein paar Links von Artikeln über mich: https://www.tagesspiegel.de/berlin/grease-ein-star-wird-geboren/208790.html https://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/der-grease-star-aus-mitte https://rp-online.de/nrw/staedte/rhein-kreis/karten-fa1-4r-previews-zu-gewinnen_aid-8562533 https://musicalradio.de/radio/neueste-titel?step=musikwunsch&interpret=Hendrik%20Zietz&match=1&order=titel&kanal=musicalradio https://www.musicallexikon.eu/inhalte/Rosemarie https://www.mopo.de/im-schauspielhaus-feierte-das-musical--grease--premiere-mit-schmalz-und-schmelz-19664082

Ich habe in Grease 1,5 Jahre die Hauptrolle gespielt und in mehreren Uraufführungen mitgewirkt. "Miami Nights"(Hauptrolle) und "Das Mädchen Rosemarie" sind zwei davon. Bei beiden ist meine Stimme auf der Originalaufnahme zu hören (siehe Link Musicalradio)

Meine Ausbildung habe ich an der UdK Berlin absolviert. Nach der Musicalkarriere habe ich viele Solo Shows auf Kreuzfahrtschiffen gemacht.

Hier ist zum Bsp ein Kollege der in Sachen Musical eigentlich weniger gemacht hat aber einen Eintrag bekam: https://de.wikipedia.org/wiki/Mathias_Schlung

Ich bin übrigens auch im Wikipedia Eintrag von Miami Nights und 'Das Mädchen Rosemarie' als Originalbesetzung aufgeführt. Wäre doch toll wenn es da einen Link zum Darsteller gibt.

Liebe Grüße Hendrik

Wie unangenehm, der Kommentar zu Mathias Schlung. --Aalfons (Diskussion) 11:04, 28. Okt. 2020 (CET)

Es stellt sich vor allem die Frage, was du in deinen Artikel schreiben willst? Niemand berichtet biographisches über dich. Deine Homepage ist als Quelle nicht zugelassen. Das wird ein trauriges Schauspiel, wenn da steht: Hendrik Zietz, ehemaliger Musicaldarsteller und Trauerredner. Vielmehr gibt es nicht.--Ocd→ parlons 11:18, 28. Okt. 2020 (CET)

Um die Bemerkung von Aalfons für den WP-Neuling Benutzer:Henkzuko besser einordnen zu helfen: Vergleiche mit anderen Artikeln sind bei der Beurteilung der Relevanz nicht gern gesehen (abgesehen davon, dass es bei der Bewertung eines Kollegen natürlich ein Geschmäckle hat). Ein Artikelgegenstand muss jeweils für sich die Relevanz nach unseren Kriterien erreichen. Hinweise, dass ein anderer Artikel sie auch nicht oder noch weniger erreiche, nützen da gar nichts. Ansonsten denke ich aber, dass aufgrund der Hinweise auf die Mitwirkung in Miami Nights und 'Das Mädchen Rosemarie' die Relevanz kaum angezweifelt werden kann. Bleibt nur noch das Problem mit dem Interessenkonflikt und mit den Quellen. Die eigene Website hilft da nicht, aber vielleicht gibt es doch gedruckte Darstellungen (es muss ja nicht alles online sein). Um Frust zu vermeiden, solltest du, wenn sich nicht ein anderer Autor findet, einen Artikel über die selbst nur mit Hilfe des Mentorenprogramms schreiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 28. Okt. 2020 (CET)

Es gilt zu berücksichtigen, dass Zietz in Das_Mädchen_Rosemarie_(Musical) als schlichtes Ensemblemitglied aufgeführt ist, was keine Relevanz stiftet. Die Mitwirkung an Grease_(Musical) ist sicher leicht zu belegen. In Miami_Nights ist Zietz genannt, kein Problem. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne fehlt hier noch eine dritte Inszenierung, die die Kriterien erfüllt. --Aalfons (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich verstehe das alles nicht. Zuerst einmal war es kein Urteil zu sagen, dass Mathias weniger gemacht hat. Wir kennen uns persönlich sehr gut. Es ging mir viel mehr um das Konzept der Gleichbehandlung. Als Probleme werden ein Interessenkonflikt und fehlende Quellen genannt. Welcher Konflikt? Wessen Konflikt? Mir ist nicht klar wessen Interessen hier im Konflikt sind? Die Quellen hatte ich ja gepostet. Tagesspiegel, Morgenpost, BZ, Man kann doch eindeutig belegen das ich diese Stücke gespielt habe. Warum sind also Quellen ein Problem? Ich suche hier auch definitiv nicht jemanden, der den Beitrag schreibt, sondern wollte mich vergewissern ob es Sinn macht etwas zu schreiben oder ob es von vorn herein nicht akzeptiert wird.

In 'Das Mädchen Rosemarie' habe ich auch die Hauptrolle gespielt. Hier ist ein Bericht indem ich als Konrad Hartog aufgeführt bin: https://musicalzentrale.de/index.php?service=0&subservice=2&details=341

Zu prüfen wären die WP:RK für Bühnendarstelller. Also Mitwirkung in wesentlicher Funktion an mindestens drei Inszenierungen. Miami Nights scheint nur eine Ensemblerolle gewesen zu sein. Bleiben 1,5 Jahre als Danny in Grease und die Zweit-bzw. Drittbesetzung im Nitribbitt-Musical. Das erscheint mir doch sehr dünn. Wahrscheinlich wurden die Stücke aber en suite gespielt, sodass es evtl. auch bei zwei Rollen reichen könnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:59, 28. Okt. 2020 (CET)

In 'Miami Nights' habe ich die Hauptrolle gespielt (steht übrigens auch im Wikipedia Artikel)https://de.wikipedia.org/wiki/Miami_Nights#Premierenbesetzung_in_D%C3%BCsseldorf_(Urauff%C3%BChrung,_2002)

Das könnte ich außerdem mit einer Titelstory im Fachmagazin 'Musicals' belegen. In Grease ebenso. In "Das Mädchen Rosemarie" war ich die Zweitbesetzung der Hauptrolle.

Zur Frage des Konflikts lies doch einfach mal WP:Interessenkonflikt, dann wird hoffentlich klar, was gemeint ist. Es gibt auch kein Verbot, über sich selbst zu schreiben, nur eine gut gemeinte Warnung. Ansonsten sind zwei Rollen (Grease und Miami Nights) anerkannt. Ob die Zweitbesetzung in Das Mädchen Rosemarie reicht bzw. ob es (wegen der langen Spieldauer der Musicals) überhaupt einer dritten Rolle bedarf, ist Ermessenssache. Wenn es zu einem Löschantrag kommt, dann wird kontrovers diskutiert und nach einer Woche (oder später) entschieden. Ein Problem könnte sein, dass in solchen Diskussionen (die auch über Google zu finden sind) manchmal unschöne Dinge geäußert werden. Du musst entscheiden, ob die Aussicht auf einen Artikel dir das Risiko wert ist. Aber ich bleibe dabei, dass die Chancen auf Behalten gut stehen, auch wenn es einen Löschantrag gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:39, 28. Okt. 2020 (CET)

Also, ich meine, dass die Relevanz ausreichen dürfte. Aber, - was soll außer der Mitwirkung an drei Musicals in den Jahren 2002-2004 sonst noch alles in dem Artikel stehen?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2020 (CET)

Wilamowski (polnisches Adelsgeswchlecht)

Die ersten Mitglieder dieses Geschlechts waren deutsche Einwanderer (13. Jahrhundert). Nachkommen lebten in Ostpreußen. Bekannteste Persönilchkeit war Johann Gottlieb Willamov, Professor und "Hofdichter" am Zarenhof. --Willamow (Diskussion) 10:02, 28. Okt. 2020 (CET)

Wir haben da was vorbereitet: Johann Gottlieb Willamov. Das Geschlecht mag relevant sein, diese Mitteilung hier ist es nicht. --Aalfons (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2020 (CET)

Busenfreundin - der Podcast

Busenfreundin - der Podcast ist aktuell einer der reichweitenstärksten LGBTIQ Infotainment Podcasts im deutschsprachigen Raum. 2020 wurde "Busenfreundin - der Podcast" für den deutschen Comedypreis nominiert.

Argumente für die Relevanz: - erster LGBTIQ-Podcast mit großer Reichweite. - Comedy-Autorin Ricarda wurde als "beste Podcasterin" beim Comedypreis 2020 nominiert

Unabhängige Quelle: - Magazin-Beiträge - Nominierung des Podcasts beim Comedypreis --Queer4you2 (Diskussion) 14:42, 30. Okt. 2020 (CET)

Nominierungen stiften keine Relevanz, sondern nur tatsächlich gewonnene Preise. Der Podcast befindet sich auch nicht unter den diversen Podcast-Charts bis zur Top 100, was vermutlich an der zu klein dafürenen Zielgruppe liegt. Und unter den queeren Podcasts, auch wenn diese Zusammenstellung kein Chart ist, liegt Busenfreundin auch nicht ganz vorne. Insofern wird davon abgeraten, einen Artikel zu erstellen. --Aalfons (Diskussion) 14:58, 30. Okt. 2020 (CET)

Sehe ich genau wie der Kollege. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2020 (CET)

Georg Stängel

Georg Stengel ist ein 26-Jähriger Musiker aus Brandenbur. Er veröffentlicht seine Musik bei Universal Music.

Auf Spotify erreicht er monatlich ca. 1,2 Millionen Hörer (mehr als z.B. Herbert Gönemeyer (ca. 1,2 Mio)). Seine aktuelle Single "Mars" hat auf Youtube ca. 5,9 und auf Spotify ca. 14 Millionene Zuhörer. Sie ist zudem bereits 12 Wochen in den Singelcharts vertreten.

2016 nahm Georg Stengel bei der deutschlandweit ausgestrahlten Casting-Show "The Voice of Germany" teil und wird von Zeitschriften als "Publikumsliebling" Stern/SpotOnNews bezeichnet.

Weiterführende Links: https://www.klatsch-tratsch.de/musik/georg-stengel-die-pop-ueberraschung-des-sommers-legt-nach-576798/ https://www.starwatch.de/music/georg-stengel

Stand: 30.10.20 18:39

Ist Georg Stengel folglich relevant für Wikipedia?

Grüße, --Limonaja (Diskussion) 18:55, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo Limonaja. Durch die Chartplatzierung ist eine generelle enzyklopädische Relevanz gegeben. Der ganze andere Tinnef ist unerheblich. Aber was willst Du schreiben? Georg Stängel hat an einer Castingshow teilgenommen und hatte eine Single in den Charts? Viel mehr wirds nicht werden. Es wird wohl kein Löschantrag gestellt werden, aber es wird sich auch kein anderer Wikipedianer finden der so etwas ausbauen würde. Der Artikel, also Du, müsstest damit leben müssen, dass auf ewig, wenn keine Berichterstatung, im Sinne von Wikipedia:Belege dazukommt, ein Baustein, mit Inhalt, dass im prinzip alles fehlt, was einen Artikel ausmacht, steht. Gruß.--Ocd→ parlons 20:42, 30. Okt. 2020 (CET)

Orowan Mechanismus

Der Mechanismus beschreibt ein theoretisches Modell das dem Ausscheidungshärten und Dispersionshärten zugrunde liegt. Ich habe einen Entwurf für den Artikel auf meiner Unterseite erstellt: Orowan Mechanismus Baum64 (Diskussion) 20:21, 30. Okt. 2020 (CET)

Da der Begriff in der Materialwissenschaft etabliert ist, enzyklopädisch relevant. Unabhängig davon wäre es wünschenswert, wenn der Artikel einordnender und weniger hermetisch wäre. Übrigens heißt das Lemma korrekt Orowan-Mechanismus. --Aalfons (Diskussion) 15:07, 31. Okt. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Der Artikel wurde umbenannt. Ich werde die Einleitung noch etwas allgemeiner verfassen und mit Beispielen ergänzen. Baum64 (Diskussion) 09:58, 2. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 10:07, 2. Nov. 2020 (CET)

Johann Gottfried David Francke

Francke, Johann Gottfried David, * 11.8.1787, † 8.1.1859, Unternehmer, Kaufmann.

[..URV entfernt.--Berita (Diskussion) 00:31, 2. Nov. 2020 (CET)...] (nicht signierter Beitrag von Momolu Friedrich (Diskussion | Beiträge) 17:08, 31. Okt. 2020 (CET))

Der Text ist eine Urheberrechtsverletzung von hier. Und nu? --Aalfons (Diskussion) 17:26, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich habe erstmal den Text hier entfernt, ggf. kann man noch eine Versionslöschung beantragen. Zur Relevanzfrage: offenbar wurde eine Straße nach Francke benannt, was ein Relevanzindiz ist. Auch wird seine Person und sein Unternehmen hier und da erwähnt, habe aber keinen Eintrag in einer Biografiesammlung o.ä. gefunden. Aber vielleicht hat der Anfragesteller ja gute Quellen vorliegen, das wäre schon die halbe Miete.--Berita (Diskussion) 00:31, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich vermute, es bestand Kopier-, aber nicht Schreibabsicht. --Aalfons (Diskussion) 10:09, 2. Nov. 2020 (CET)

Zeitrafferphänomen

• Vor kurzem bin ich über einige Beschreibungen von Reddit-Nutzern über ein Phänomen gestolpert, das sie als „Fast Feeling“ bezeichnen. Das zugehörige Forum hat circa 1700 Nutzer. Die Psychologen Hans Hoff und Otto Pötzl prägten diesen Begriff bereits im Jahr 1934. Seit einiger Zeit wurde damit begonnen, daran zu forschen, obgleich noch viel mehr Forschung notwendig für ein eindeutiges Ergebnis ist, trotzdem erhält es immer mehr Aufmerksamkeit in einigen Kreisen. Andererseits: derzeit wird es zum Alice-im-Wunderland-Syndrom gezählt, der bereits einen eigenen Artikel hat. Wie gesagt, ist auch intensivere Forschung notwendig. Somit ist das Phänomen noch nicht überall bekannt.

• Quellen: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0887899420301922 ; eventuelle subjektive Beschreibungen in https://www.reddit.com/r/FastFeeling und ; https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-speed-life/202010/is-there-such-thing-tachysensia sowie folgenden Artikeln ; ggf. weitere Umfragen und ; intensive Recherche im Internet, auch in Bezug auf die oben genannten Psychologen (es wäre sehr hilfreich, wenn Menschen mit Zugriff auf hinter Paywalls verschlüsselten Artikeln später helfen könnten)

• Basisdaten: Das Zeitrafferphänomen (en: Quick Motion; auch bekannt als Fast Feeling oder Tachysensia) beschreibt eine Veränderung in der Wahrnehmung der Betroffenen in Bezug auf das Zeitgefühl (schneller) und die Umgebungslautstärke (oder die Lautstärke der eigenen Gedanken) (lauter, ggf. aggresiver), die häufig in Verbindung mit Konzentration, Stille, psychischen Erkrankungen und eventuellen anderen Ursachen steht. Sie wird derzeit als Unterart des Alice-im-Wunderland-Syndroms gemutmaßt.

• Ich habe zurzeit nur eine Überschrift für einen Artikel parat, die auch noch zu bearbeiten ist.

• Selbstverständlich werde ich mir bei Grammatik, Typographie, Rechtschreibung & Co. mehr Mühe geben als jetzt in diesem Beitrag! Why-Wyky (Diskussion) 13:42, 1. Nov. 2020 (CET)

Der Begriff Zeitrafferpänomen meint nach Google Books allerdings verschiedene Dinge, weil er auch nach Schlaganfällen bzw. Hirnverletzungen auftreten kann. Insgesamt sollte der Artikel, um zu bestehen, das Niveau medizinischer Artikel einhalten. Deshalb scheint es ratsam, bei der Wikipedia:Redaktion_Medizin nachzufragen, ob Zeitrafferphänomen eigentlich das Stadium der Begriffsetablierung bereits verlassen hat, erst recht bei dem noch dünnen Hintergrund. Ich habe dort eine Anfrage deponiert. --Aalfons (Diskussion) 20:45, 1. Nov. 2020 (CET)

Von Redaktion Medizin: Der medizinische Terminus ist Tachypsychia. EnWp hat einen ganz kurzen Abschnitt. Die Literaturlage ist äußerst mager. Ein eigener Artikel würde viel Arbeit und Geschick verlangen. --Saidmann (Diskussion) 21:51, 1. Nov. 2020 (CET)

Martin Mangold

Ich habe einen neuen Artikel zu den Fahrzeugdesigner und Künstler Martin Mangold erstellt und konnte auch diverse Belege im Netz zu seiner Tätigkeit als Fahrzeugdesigner für BMW, Mercedes-Benz und Zastava finden. Wieso wurden die ersten Artikel gelöscht? Seine Tätigkeit ist mittlerweile gut dokumentiert im Netz. Ein Artikel über Ihn würde die Liste der Fahrzeugdesigner komplettieren. Ich denke allein seine Tätigkeit für die großen Fahrzeugkonzerne, die mit ihren Modellen Millionen von Menschen begeistern, sollte ausreichend die Relevanz belegen. Seine Tätigkeit als Künstler wird durch sein Mitwirken in kleineren Kurzfilmproduktionen durch die IMDB belegt. Ich habe zudem schon mal einen Entwurf angefertigt, wie ein künftiger Artikel über Martin Mangold aussehen könnte.--SammyZimmermanns (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2020 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht so recht. Die Quellenlage ist dünn. Wenn man sich mal – noch ohne die Frage, ob dadurch Relevanz gestiftet wird – die wichtigsten Aussagen des Artikels anschaut: Dass auf ihn eine schwarz-gelbe Lackierung der BMW C1 zurückgeht, ist unbelegt. Was er mit der BMW R1150R zu tun hat, steht nicht im Artikel und ist auch nicht belegt. Ein Jaguar-Innenraum und in einem Jahr Verantwortung für das "Gesamtfahrzeugdesign der Mercedes-Benz S-Klasse2"... bei einem Video bitte die Zeitangabe zufügen, aber ein "Businesstalk im Kranzler" ist keine hinreichende Quelle. Und uzu den Kurzfilmen habe ich bei flüchtiger Sichtung keine Rezeption finden können. Wenn er ein einflussreicher Designer ist und er sich besondere Verdienst bei DB und bei einem Style von BMW-Motorrädern erworben hat, muss es neutrale, seriöse Quellen über ihn und seine Arbeit in der Fachpresse geben. Man kann nicht sagen: Der Mann ist enzyklopädisch irrelevant. Aber seine Relevanz ist einstweilen nicht dargestellt. --Aalfons (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2020 (CET)