Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer tritt meistens destruktiv durch Löschen in Erscheinung, nur selten konstruktiv.

Höhepunkt ist, wenn er Artikel zusammenkürzt unter dem Vorwand Belege fehlen und dann einen Löschantrag stellt, weil der Artikel zu kurz ist:

• WP:Löschkandidaten - Liste von Dependency Injection Frameworks (LAZ)
• WP:Löschkandidaten - Liste von illumos-Distributionen
• WP:Löschkandidaten - Liste von LAN-Messengern

Die Begründungen für das Artikelkürzen sind teilweise hanebüchen:

• History: Liste von Genealogie-Programmen - Ich bestreite die Existenz der Software, solange es keine reputable Sekundärliteratur dazu gibt. (Zitat). Siehe auch Diskussion dort
• History: Liste von Webkonferenz-Lösungen - Existenz nicht reputabel durch Sekundärliteratur belegt (Zitat)
• History: Vergleich von Common-Lisp-Implementierungen - Gelöscht wird Software, die teilweise seit 30 Jahren aktiv gepflegt ist. Zu der es Artikel in der englischen Wikipedia gibt.
• Diff: Liste von CAD-Programmen - Sehr lange Liste mit zugegeben Nischensoftware. Aber er löscht ohne Fachkenntnis einfach alle Einträge ohne einen eigenen Artikel heraus, z.B. auch wichtige und eigentlich bekannte Software wie en:Alibre Design.
• History: Liste von Desktop-Suchprogrammen - Mit einfacher Suche ließen sich schnell Belege finden. Stattdessen wird gelöscht.

Für OpenSource ist es schwer Sekundärliteratur aufzutreiben, daher löscht er dort besonders gerne:

• Diff: Liste von freien Android-Apps - Erwähnenswerten und anerkannten OpenSource-Apps. Die Liste wird ohne Fachkenntnis geleert, das betrifft auch reputable Software wie ZXing Barcode-Reader, c:geo und andere. Manch eher unwichtiges bleibt dafür stehen, weil es zufällig einen Artikel dafür gibt und keinen Rotlink.
• History: FritzBox - Freetz gelöscht.
• Diff: Liste von XMPP-Clients - Teilweise bekannte, teilweise unbekannte Software. Gelöscht wird alles, nicht ausreichend durch Sekundärliteratur nachgewiesene. (Zitat)
• Diff: Liste von XMPP-Server-Software
• Diff: Liste von PDF-Software - Egal ob frei oder kommerziell, gelöscht wurden u.a. en:PDFtk, en:Nitro PDF, FlexiPDF
• Liste von HTML-Editoren - Für Linux blieb nur die Überschrift, die hätte man auch gleich löschen können.
• Diff: Liste von VoIP-Software - Hier trifft es besonders die Freeware.

Und das waren nur die letzten zwei Wochen.

Dass er sich ständig in Edit-Wars [1] [2] [3] verstrickt, ist dabei nur die Spitze des Eisbergs.

--Alex42 (Diskussion) 10:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wegen dieser angeblichen Edit-Wars wurde ich bereits von Admins verwarnt und habe seit dem auch keine Edit-Wars gemacht. Du kannst mich nicht mehrfach für ein "Vergehen" melden für das ich dann womöglich mehrfach bestraft werden soll, das macht keinen Sinn. Frühere VM: [1] --TheRandomIP (Diskussion) 10:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Du hast gestern Abend bereits gegen die Auflagen verstoßen: Liste von Webkonferenz-Lösungen. Ich möchte mich dieser VM ausdrücklich anschließen! --Tuxman (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Es geht nicht nur um die Edit-Wars, sondern darum, aus Listenartikeln zu Software-Kategorien pauschal alles zu löschen, wozu als Beleg keine Sekundärliteratur angegeben ist, sondern z. B. die Hersteller-Website. Das ist glasklarer Vandalismus und gehört umgehend gestoppt. Da TheRandomIP keinerlei Einsicht zeigt (siehe jetzt z. B. auch: Wikipedia_Diskussion:Belege#de_facto_vs._de_jure), halte ich eine deutliche Sperre für angezeigt, um solche projektschädlichen Aktionen zu unterbinden. --Jossi (Diskussion) 13:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Alle meine Edits sind begründet und anhand der Regeln nachvollziehbar und somit und kein Vandalismus. Wenn du mit diesen Edits nicht einverstanden bist, kannst du gerne deine Missbilligung ausdrücken, aber es liegt hier von meiner Seite kein Vandalismus vor. --TheRandomIP (Diskussion) 14:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

Doch. --Tuxman (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Nein, doppelt gespiegelt und immer zwei Mal mehr Nein als du! :-) --TheRandomIP (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich auf WP:KPA hinweisen dürfte...? Dachte, du magst Regeln. --Tuxman (Diskussion) 14:17, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe nicht gegen eine Regel verstoßen wenn ich eine neue Einfügung die davor noch nicht da war einmalig revertiere. Erst, wenn es ein Hin-und-her gibt, liegt ein Edit-War vor. Wenn die IP jetzt also den neuen Inhalt ein zweites Mal einsetzt und ich wieder revertieren würde, läge Vandalismus vor. Was aber nicht der Fall ist. --TheRandomIP (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

Erbsenzählerei. Du hattest zugesichert, vor deiner nächsten Löscherei von „vermeintlich Unbelegtem“ den Belege-Baustein zu nutzen. Noch am selben Tag hast du diese Zusage nicht eingehalten. Es reicht! --Tuxman (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es um etablierte Inhalte geht, ist der Belege-Baustein sicherlich wohl das bessere Mittel, ja, aber wenn jemand etwas ganz neu einfügt wie in diesem Fall kann man auch auf Belege bestehen, ehe es Teil der Wikipedia wird. Es macht einen Unterschied ob wir über etablierte oder über neu eingefügte Aussagen reden. --TheRandomIP (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Etablierte oder neu eingefügte schlecht belegte Aussagen haben folgendes gemeinsam: Belege fehlen. --Tuxman (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe sehr grossflächige Löschungen und Edit-Wars in mehreren Artikeln / Listen im Bereich der Informatik ohne vorher die Diskussion aufzusuchen. Ich schlage eine 6 Monatige Auflage auf AN vor, keine Informationen im Bereich der Informatik aus Artikeln (Artikel unter dieser Oberkategorie) hinsichtliche der Belegsituation zu löschen. Auf fehlende Belege kann auf der Artikeldiskussion hingewiesen werden. Alternativ könnte auch eine Sperre für den Bereich Informatik für 6 Monate eingesetz werden. Bitte um weitere Adminmeinungen dazu und um eine Umsetzung dieser Massnahme falls sie unterstütz wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen nachdem doch die Fälle in früheren VMs und auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen TheRandomIP und Count Count und Squasher bereits aufgearbeitet und ein Kompromiss gefunden wurde. Was hier jetzt passiert ist dass die alten, bereits gemeldeten Fälle noch einmal gemeldet werden sodass ich noch einmal bestraft werde bzw. neue Auflagen bekommen soll. Und wo endet das dann, wie oft ist es erlaubt Vandalismus zu melden wegen der gleichen Fälle? Wie ja der Melder geschrieben hat, sind es Fälle der vergangenen Wochen! --TheRandomIP (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe oben belegt, dass du nach Abschluss des AP quasi sofort wieder gegen die Auflage verstoßen hast. --Tuxman (Diskussion) 14:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

...außer dass ich es nicht habe wie auch dargelegt. Warum verwendest du eigentlich so viel Energie um mich in Misskredit zu bringen mit deiner üblen Nachrede? Mach doch lieber was konstruktives wie belegte Inhalte zu ergänzen. Es gibt das Sprichwort "gebissene Hunde bellen". Habe ich dich etwa erwischt beim Erfinden von irgendwelchen angeblichen Softwareprogrammen die in der realen Welt gar nicht existieren? Finde ich etwas seltsam deinen Stil. --TheRandomIP (Diskussion) 14:40, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe die Ansichten und die Aktionen auch kritisch. Wir sind eine Community. Aktionen die zu Streit führen sollten unterbleiben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der TheRandomIP hat in Listen großflächig gelöscht, was ihm unbelegt erschien, und sich anschließend Editwars geliefert; erst nach dieser Meldung begab er sich auf die Disks. Überdies spart er nicht mir persönlichen Angriffen (für solches zeigt sein Sperrlog bereits Ahndungen, desgleichen für Editwar, auch in den hier gemeldeten Beispielen wieder eingesetzt). Eine Teilsperre (Kategorie:Informatik) ist bezogen auf die Löschung noch belegfreier Angaben kaum sinnvoll, gäbe es doch in diesem Bereich noch hinreichend Möglichkeiten, per Textentfernung zu editwarren. 4 Tage Benutzersperre zum Überlegen, wie man sich seine Mitarbeit in der WP weiterhin vorstellt. --Felistoria (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Sänger

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Und zwar hier; im Nachklapp zu einer gestrigen begründeten VM. Argumentatives Nachfassen und Uneinsichtigkeit auf der eigenen Diskussionsseite von EinBeitrag ist sicher fragwürdig im Hinblick auf den Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit, aber wohl nicht zu beanstanden. Mich als „einschlägig bekannt“ in einen Kontext zu setzen, den Sänger offenbar sehen möchte ist jedenfalls ein persönlicher Angriff. Gleiches gilt natürlich für angebliche „Nebelkerzen“, die mit der VM verfolgt wurde. Im Übrigen richtet sich die VM auch gegen EinBeitrag, der die inkriminierten WP:KPA Abschnitte, die aus der Disk entfernt wurden, wieder zitiert hat. Hier reicht aber wohl ein erneutes Entfernen. --Chz (Diskussion) 13:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mit der Nebelkerze meinte ich Dein absurdes Gelaber über schlecht definierten Faschismus, der wirklich nichts sinnvolles zu der eh schon nicht sinnvollen Diskussion auf der Antifa-Disk beigetragen hat. Ansonsten habe ich Dich primär in Disks zu Rechtsaußen bemerkt, in denen Du mir persönlich durch eine deutliche Tendenz zum Weißwaschen aufgefallen bist, zumindest ist dieser deutliche Eindruck bei mir so haften geblieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

Weiterer persönlicher Angriff der in Wikipedia nichts zu suchen hat. Solche Unterstellungen verbitte ich mir. -- Ansonsten habe ich alle für die VM notwendigen Belege beigefügt. Dazu gibt es nichts weiter zu sagen. --Chz (Diskussion) 13:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

„Absurdes Gelaber“ ist eine ganz, ganz blöde Wortwahl, wenn man Gegenstand einer VM ist. --Tuxman (Diskussion) 13:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ist doch eine große Verbesserung zu dem was er früher abgesetzt hat. Geradezu gutes Benehmen. Warum man allerdings überhaupt erst die Botbenachrichtigung über eine VM-Meldung auf der eigenen Disk mit einem 4200 Zeichen-Monolog beantwortet, erschliesst sich mir nicht. Entweder es gehört zur VM, oder es ist wichtig für die Artikelverbesserung, dann gehört es jeweils dorthin. Aber an Xqbot zu schreiben, ist irgendwie traurig. Alexpl (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Sinuhe20 (erl.)

Sinuhe20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Dass dieses Jahr wieder eine Libelle vom Gülper See auf Platz 1 ist, sieht für mich übrigens verdächtig nach Kungelei aus. Es sieht so aus, als wolle man den Erfolg vom letzten Jahr mit demselben Motiv und Fotografen unbedingt wiederholen.“ Kritik ok, Gemecker naja (offensichtlich wissen es nur wenige zu schätzen, wie viel Mühe sich die Jury gemacht hat, eine Sitzung zu organisieren - alles selbstverständlich?), müssen die Jurymitglieder noch zu allem Überfluss diese Unterstellungen lesen - ich bitte um eine empfindliche Sanktion dieses PAs. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Na vielleicht war es etwas zu weit gegriffen von mir, aber dann muss es mit dem Siegerbild dieses Jahr ein Riesenzufall gewesen sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:02, 19. Aug. 2020 (CEST)

(ohne hut) Wie wäre es, wenn Du das einfach entfernst und aufhörst, weitere Verdächte zu äußern? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wieso eigentlich wieder[...] auf Platz 1? Letztes Jahr war keine Libelle vom Gülper See auf Platz 1 (stattdessen gab es welche auf den Plätzen 5, 21, 27, 49, 53, 57, 73 und 92). --Count Count (Diskussion) 16:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, aber es erbost mich immer wieder aufs Neue, wieviel ABF in der WP Benutzerinnen und Benutzern, die für die Community Verantwortung übernehmen, entgegengebracht wird. Wirklich äußerst motivierend :( -- Nicola - kölsche Europäerin 16:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Ich war bei dem Jurytreffen dabei allerdings nicht als Jurymitglied sondern für die Technik und habe gerade noch einmal nachgeschaut – das Siegerbild lag von den Punkten mit Durchschnittlich 8,83 deutlich vor dem Zweitplatzierten mit 8,5 und nur ein Juror hatte hier mit 8 Punkten bewertet und alle anderen mit 9 Punkten (von 9 möglichen Punkten). --codc ^Disk 16:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

Kein ABF von meiner Seite. Ich gehe per AGF davon aus, dass der Fotograf eben sehr viele gute Bilder eingereicht hat, die dann auf den diversen Plätzen gelandet sind. Und damit, dass im nächsten Jahr eine Libelle vom Gülper See auf dem 1. Platz gelandet ist (aber keine(!) auf den anderen 100) habe ich auch kein Problem. Das war mir nur beim Fakten-Check aufgefallen. --Count Count (Diskussion) 16:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Also die Admins auf VM machen hier nicht den Stil- oder Umgangsformen-Richter. @Nicola: Was sollte diese Meldung? Würdest Du jetzt jemand sperren oder was soll das? *kopfschüttel* --He3nry Disk. 17:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, aber als Mitbeleidigter sehe ich diese VM noch nicht als beendet an. Hier geht es um den Vorwurf der Klüngelei. Ich zitiere mal aus einem Wörterbuch (DIE ZEIT Das Lexikon, Band 18 Wörterbuch) "Klüngel abwertend, Gruppe von Personen, die sich gegenseitig Vorteile verschaffen: Clique: Klüngelei: (abwertend): [dauerndes] Klüngeln; Partei-, Vetternwirtschaft. klüngeln:: einen Klüngel bilden, sich zu einer ganz auf die Vorteile ihrer Mitglieder eingestellten Interessengruppe zusammenzuschließen". Da geht es nicht um Stil- und Umgangsformen, dass ist ein beleidigender Vorwurf, der Vorteilsnahme mit impliziert, vergleichbar mit dem Vorwurf des bezahlten Schreibens. --Wuselig (Diskussion) 18:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wie aus der Diskussion auf He3nrys Diskussionsseite klar heraus lesen lässt, war He3nry wegen der Antragstellerin die er offenkundig nicht mag (kann er auch) befangen. Aber dann arbeitet man keine VMs ab. Erst recht nicht, wenn man dafür nich AWW-Stimmen vergibt. Ich erwarte eine wiedereröffnung der VM und eine sachgemäße Abarbeitung. Da oben ist eindeutig eine Beleidigende Aussage (wie im übrigen letztlich auch He3nry auf seiner Diskussionsseite einräumt). -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ja, aber Sinuhe schreibt nicht von „Klüngel”, sondern von „Kungelei” – auch das natürlich keine sonderlich nette Aussage. „Kungelei” bedeutet „heimlicher Handel, geheime Abmachung, Ränkespiel oder Vetternwirtschaft”. Das ist nicht nur nicht nett, sondern ein starker Vorwurf. Vor allem dann, wenn er mit einem "Beleg" gestützt werden soll (hier: auch im letzten Jahr war ein Libellenfoto auf dem 1. Platz) der schlicht nicht stimmt: gewonnen hatte ein Landschaftsbild. Ich würde vorschlagen, daß Sinuhe diesen durch nichts gestützten Vorwurf umgehend zurücknimmt; 'ne freundliche Bitte um Entschuldigung käme sicher auch gut an bei der Jury und den Fotografen. --Henriette (Diskussion) 18:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Du hast Recht, Kungelei ist eigentlich noch stärker als Klüngel, auch wenn beides oft synonym gebraucht wird, was zu unseren Lesefehlern beigetragen haben kann. Und eine Rücknahme der Äußerung und eine Entschuldigung wäre eine elegante Lösung, nach der man die VM meiner Auffassung nach in der Tat schließen könnte. -- .Tobnu 18:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich gebe zu Protokoll: Ich habe nicht auf die Namen der Hochlader geachtet. Nur bei denen, die ihren Namen in den Dateinamen schreiben ließ sich das nicht vermeiden. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der Gemeldete rudert ja bereits oben sehr vorsichtig ein wenig zurück. Gewiss ist seine Aussage nicht freundlich und geht auch als Äußerung einer wie auch immer gearteten Enttäuschung zu weit, aber - und da wiederhole ich He3nrys Frage - deshalb eine Vandalismusmeldung? Spricht man in einem solchen Fall nicht vielmehr den Benutzer selbst persönlich an und sagt ihm die Meinung? Ich denke, ja. Sind Gegenvorwürfe der Betroffenen wirklich geeignet, einen zu weit gegangenen Vorwurf wettzumachen? Eher nicht. Administrative Maßnahmen würden eskalieren, deshalb schließe ich diese Meldung gem. Intro#3. --Felistoria (Diskussion) 19:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das alles wird immer absurder. "Ich weiß nicht, was man da machen kann, also mache ich nichts und hier dicht." Ja dann lasse es Jemand Anderes bearbeiten, wenn du es nicht weißt! Und ganz ehrlich dieses "Administrative Maßnahmen würden eskalieren" - darum mache ich halt nichts, halte ich für ein administratives Vorgehen aus dem Mittelalter! Du zeigst einmal mehr, dass du weder weißt, was du machen sollst, noch daß du überhaupt wirklich Lust hast dich damit zu befassen. Deine Lösung für alles sind preußische Nächte. Das kann es doch wohl nicht sein! Wer so rücksichtslos zu schaden des Projekts agiert sollte wirklich endlich die Knöpfe abgeben und mal wieder sehen wie es hier ist als Fußgänger unterwegs zu sein! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 20:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Meine Reaktion war, man könnte auf VM gehen, muss aber nicht. Jemand anders meinte, man könne sehr wohl. Was mich dann aber entäuscht hat, dass der beleidigende Tatbestand von beiden hier entscheidenden Administratoren als belanglos abgetan wird, ohne dass Sinuhe20 aufgefordert wurde, seine böswillige Unterstellung am Ort des Geschehens zu entfernen, oder sich zu entschuldigen. Ein bisschen vorsichtiges, ein wenig zurückrudern hier sei vollkommen ausreichend. Was ich heute morgen noch wegstecken konnte, wird jetzt doppelt sanktioniert (in seiner 1. Bedeutung) durch zwei Administratoren zu einer wirklichen Kränkung. Danke dafür! --Wuselig (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Tepepa

Tepepa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll-Konto. Einziger Einsatz in den letzten Jahren in Form von Edit-Wars gegen verschiedenste Benutzer: [2]. Imho verzichtbar. --EH (Diskussion) 16:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:EH⁴²

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in der Sommerpause seinen Ressentiments gegen Richard David Precht einmal wieder freien Lauf gelassen und die von mir sorgsam wiedergegeben Argumentationen zu aktuellen Publikationen Prechts betreffs Künstliche Intelligenz und Corona nach eigenem Belieben zusammengestrichen – wie bei ihm üblich ohne Rücksicht auf Verluste. Nach meiner heutigen Restitution nebst Begründung in der Artikeldisk hat er gleich zwei Reverts angesetzt ([3], [4]). Ich schlage vor, sein destruktives Treiben dadurch zu stoppen, dass man ihm untersagt, in Artikeln gegen meine Beiträge vorzugehen, wenn ich dort weit mehr beigetragen habe als er selbst. ---- Barnos (Post) 17:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das soll wohl eine Selbstmeldung sein? Ich habe hier auf der Diskussionsseite des Artikels vor über 6 Wochen (!) meine Kürzungen im Artikel angekündigt, begründet und durchgeführt (Diskussion Nr. 3). Das wurde nicht weiter kommentiert/beanstandet. Heute kommt Barnos, macht ohne Beteiligung an der Diskussion hier & hier wieder umfangliche Ergänzungen und begründet dies mit "siehe Diskussion, aktuell Nr. 3". Nur ist er bei dieser Diskussion seit 6 Wochen nicht aufgetaucht. Soll man dazu noch was sagen? Hier habe ich ihm zudem vorhin eine 3M angeboten, um zu prüfen, wie andere Benutzer das sehen. Wird auch komplett ignoriert. Wir beide haben bekanntlich einen Dauerkonflikt, der durch solche Schnellschüsse ohne vorherige Diskussion angefeuert wird. Bitte mal den Benutzer deutlich ansprechen, dass a) vor solchen Ergänzungen bei Widerspruch zuerst die Disk - ggf. unter Einbeziehung von 3Ms zu nutzen ist - und b) persönliche Anfeindungen zu unterlassen sind. Danke. --EH (Diskussion) 17:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der Vorlauf im besagten Lemma von gestern nach heute bei EH⁴² war neben anderem dieser: [5], [6], um dann hier auch noch nachzulegen. Vielleicht hilft es ja, seinen Abbauaktivitäten gegenzusteuern, wenn er selbst vor jedem Edit, den er in meinem Beritt ins Auge fasst, selbst dritte Meinungen konsultiert, und zwar vorab. -- Barnos (Post) 18:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

Diese Edits haben a) mit dem Sachverhalt zwischen uns beiden überhaupt nix zu tun und b) gibt es hier kein Eigentum an Artikeln. Zumal ich schon seit x Jahren in diesem Artikel aktiv bin, deutlich länger als du... --EH (Diskussion) 18:13, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Tuxman (erl.)

Tuxman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz oder vielleicht sogar gerade wegen der Streitereien um die Belegpflicht der vergangenen Tage (siehe VM gegen mich oben) fügt der Benutzer in vollem Bewusstsein um den fehlenden Beleg eine unbelegte Aussage in einen Artikel ein und erwähnt das unverblümt sogar in den Edit-Kommentar: Diff. Es handelt sich hierbei um eine WP:BNS-Aktion aus Trotz, da er die Belegpflicht schlecht findet. --TheRandomIP (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das hast du falsch gelesen. Zurzeit gibt es nur eine nicht reputable Quelle, nämlich die offizielle Bandseite auf Facebook, das ich erst mal nur als Kommentar eingefügt habe. Die Meldung ist nicht anzuzweifeln, bessere Belege werden sicherlich noch heute auftauchen.

Ich kann dich nur bitten, nicht die VM für solche Nichtigkeiten zu missbrauchen. --Tuxman (Diskussion) 17:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die Quelle nicht reputabel ist, ist sie nicht für die Wikipedia zu verwenden. So einfach ist das. Aus [7] nichts gelernt? --TheRandomIP (Diskussion) 17:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Einschätzung, ob die offizielle Website der Band - wo immer sie nun gehostet sein mag - als „bis auf Weiteres ausreichend“ gilt, überlasse ich anderen Autoren. --Tuxman (Diskussion) 17:39, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ja bequem. Du bist auch ein Autor! Du musst diese Einschätzung vornehmen und musst dich kritisch damit auseinander setzen. Du hast als Autor Verantwortung, dieser wirst du nicht gerecht, du editierst einfach ohne kritisches Nachdenken und fügst dein Halbwissen mir nichts, dir nichts in die Wikipedia ein. Damit schadest du der Wikipedia, indem du ihren Ruf als glaubwürdige Instanz beschädigst. --TheRandomIP (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Nur mal als Einwurf: ich erlebe mittlerweile, dass ganze Sportverbände ihre Webseiten einstellen oder gar nicht erst anlegen, weil sie all ihre "Geschäfte" über im Idealfall Facebook, wenn es blöder läuft Instagram oder Ähnliches laufen lassen. Das sind dann wirklich die offiziellen Organe dieser Verbände. Ob es gefällt oder nicht. ---- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das Konto ist auf Facebook verifiziert (erkennbar an dem blauen Haken). Damit ist die Glaubwürdigkeit m. E. recht zweifelsfrei gegeben. Soll man eine Information offensichtlich falsch stehen lassen, weil die Bekanntgabe über Facebook erfolgte? Auf jeden Fall kann man die Diskussionsseite aufsuchen, wenn man die Validität eines Belegs anzweifelt, ggf. Dritte Meinungen einholen, aber sicherlich brauchen wir keine Vandalismusmeldung, um einen inhaltlichen Standpunkt durchzusetzen. Das sieht für mich eher nach einer Revancheaktion aus. Keine Maßnahme. – Siphonarius (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Saginet55 (erl.)

Saginet55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das vorherige Gestichel war schon grenzfertig, aber das [8] geht zu weit. Bitte entfernen und entsprechend eine Ansage machen --Riepichiep (Diskussion) 17:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Administrativ entfernt [9], Benutzer angesprochen [10]. – Siphonarius (Diskussion) 19:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Agent der Gruppe 42 (erl.)

Agent der Gruppe 42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bekannter Dauertroll. Bitte auch VL aller seiner Edits. --Bambis Kater (Diskussion) 18:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

Seht euch bitte dieses Video anGruß Liechtensteiner50--Agent der Gruppe 42 (Diskussion) 18:21, 19. Aug. 2020 (CEST)

bitte dringendst -jkb- 18:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

Agent der Gruppe 42 wurde von Man77 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:89.246.122.171 (erl.)

89.246.122.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) meine "bayerische" IP wieder --M@rcela 18:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

89.246.122.171 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:93.237.121.137 (erl.)

93.237.121.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

93.237.121.137 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:04, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:178.197.231.17 (erl.)

178.197.231.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit War in Nikolai Nerling, Verstoß gegen WP:KPA auf meiner Diskussionsseite: Bitte ausbremsen, danke. --Φ (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

178.197.231.17 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:93.131.66.88 (erl.)

93.131.66.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --Bambis Kater (Diskussion) 20:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

93.131.66.88 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2001:16b8:2a1a:1b00:49d8:dac4:4928:412e (erl.)

2001:16b8:2a1a:1b00:49d8:dac4:4928:412e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einige Stunden Leserechte einräumen (Meta-Diskussions-Account bei wechselnden IP's, trollt vor allem auf der Diskussionsseite von Marcel Reich-Ranicki)? Siehe Editierverhalten, einen Abschnitt seines "Gesenfes" habe ich gerade eben gelöscht. Usw. Ggf. Seite halbschützen.--Rote4132 (Diskussion) 21:13, 19. Aug. 2020 (CEST)

Überall gegen WP:DS verstoßendes verzichtbares Geschwätz. Habe ich auch schon auf Diskussion:Mein Leben – Marcel Reich-Ranicki und Diskussion:Carolyn Genzkow entfernt. --Magiers (Diskussion) 21:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

2001:16B8:2A1A:1B00:49D8:DAC4:4928:412E wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sperre auf 2001:16B8:2A1A:1B00::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausgedehnt. --Count Count (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2020 (CEST)