Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

7. September 2018

Wilhelm Jezek

Bitte „Wilhelm Jezek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
sehr geehrte damen und herren, offenbar wurde bereits 2010 ein artikel zu wilhelm jezek verfasst und damals abgelehnt. ich weiß nicht, wer diesen damaligen artikel verfasst hat und wie er aussah. ich habe heute versucht, eine seite zu wilhelm jezek einzustellen, die als "wiedergänger" gelöscht wurde... der ausschlaggebende grund für die damalige entscheidung war, soweit ich das übersehen kann, die diskussion um die enzyklopädische relevanz. ich ersuche die entscheidung nochmals zu prüfen. ich habe zahlreiche referenzen zur künstlerischen bedeutung von wilhelm jezek, aufgrund der zeit allerdings nicht in digitaler form. viele originale liegen im sammlungszentrum kunst st. pölten auf und sind dort einsehbar(http://www.basis-wien.at/db/object/114199;jsessionid=923B68E8E37CDD5A90817EAE1703BF37), der brief des damaligen tschechischen botschafters jiři gruša zur völkerverbindenden kulturellen Zusammenarbeit ist in meinem besitz. welcher art müssten denn belege für die relevanz sein, damit die entscheidung revidiert wird? herzlich glantschach --Glantschach (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Jezek https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes

Hallo, ob Relevanz vorliegt, kannst Du eventuell schon aus diesen Relevanzkriterien für bildende Künstler ersehen. Und Belege müssen unsere Regeln für Belege erfüllen. Es wäre hier einfacher, wenn Du anhand der verlinkten Relevanzkriterien schon einmal nennen könntest, welche Punkte W. Jezek Deiner Meinung nach erfüllt. --AnnaS. (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

gemäß den Relevanzkriterien für bildende Künstler könnten folgende Zeitungsberichte aus den 90er Jahren relevant sein, die ich gerne einscannen könnte, die ich aber hier jetzt einmal abtippe:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben:

1. Nummerierter Listeneintrag

"Jezek stellte seine Bilder in Berlin aus" - NÖN, 1992 oder 1993 (Jahreszal leider abgeschnitten) - "Berlin/Laa (Russ) - Wilhelm Jezek hat seine Bilder in Berlin ausgestellt. Er ist der einzige österrichische Vertreter der Blauen Reiter bei einer Ausstellung in der Staatsbibliothek. Hochkarätig war die Ausstellung in Berlin und mit zehn Bilder [sic] und Lyrik war Jezek dabei. Kritische Gedichte, zeitkritische Gemälde un der bekannte Kralszyklus fanden ihre Bewunderer. Für den Laaer Künstler gab es gleich zwei Ausstellungseinladungen. Schon im April werden seine Werke in Leipzig zu sehen sein und es gab auch eine Einladung für den Künstler nach Holland."

1. Nummerierter Listeneintrag

"Das Museum von Ivancice war voll von Kunstinteressierten" - NöN, Nr. 16/1992 - "Ottenthal/Ivancice - Wilhelm "Duke" Jezek stellt 30 km westlich von Brünn in Ivancice unter dem Titel "Zeitbilder - Bilderzeit" aus. Der mährische Ort ist die Geburtsstadt des großen Jugendstilkünstlers Mucha. Die Jezek-Präsentation wurde vom Laaer Kulturstadtrat Dir. Werner als Revanche für die große Mucha-Ausstellung in Laa entriert. In Form einer "Mulitmediaperformance", Overheadprojektion kombiniert mit Text und Musik, bot der Weinviertler moderne Kunst. Drei Studenten des Ortes spielten dazu Kompositionen von Bach und Händel. Zwei Gymnasiastinnen lasen die ins Tschechische übersetzten Texte Jezeks."

1. Nummerierter Listeneintrag

"Vernissage: Über nichts und alles" - ? 1992/93? - "Ottenthal - Wilhelm "Duke" Jezek hatte mit seiner Vernissage "Über nichts und alles " im Atelier Christine vor zahlreichen Künstlern aus der Theater- und Kleinbühnenszene von Wien großen Erfolg. Der vielseitige, nicht auf Kommerz ausgerichtete Künstler brachte zeitkritische Bilder, Objekte und Lyrik rund um seine "Lieder der Eule". Am 27. April präsentiert Jezek im Biermuseum Laa zeitgenössische religiöse Kunst"

möglicher weise ist auch die tatsache, dass Jezeks texte auch ins tschechische und ungarische übersetzt worden sind, ein argument für relevanz ... ich habe auch zeitungsartikel ungarischer und tschechischer zeitungen (verstehe sie aber nicht) (nicht signierter Beitrag von Glantschach (Diskussion | Beiträge) 7. Sep. 2018, 21:40:22)

15. September 2018

cyfly

Bitte „cyfly“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich die Löschprüfung des Artikels cyfly vom 15.09.2018. Die Seite wurde unzulässiger Weise gelöscht. cyfly ist eine seit 2013 patentierte Kurbelmechanik. Der Antrieb wird seit 2016 an Fahrrädern verkauft. Ein Patent stellt grundlegend einen wissenschaftlichen Neuheitsrad dar. Die Relevanzkriterien sind ebenfalls erfüllt da es seit 2014 kontinuierte Artikel über den Antrieb gibt. Der Artikel wurde mit aktuellen Quellenangaben erstellt.--Samboufou (Diskussion) 14:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Samboufou (Diskussion | Beiträge) 14:07, 15. Sep. 2018)

Anmerkung: Hat den Artikel (nahezu ohne Formatierung) nach Schnelllöschung als Wiedergänger nunmehr erneut eingestellt ohne die Löschprüfung vorher zu bemühen.--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hiermit entschuldige ich mich für das Handeln. Mir war die Regel nicht bekannt. Ich versichere hiermit die Regularien der Löschprüfung einzuhalten wünsche mir aber eine faire Diskussion nach wissenschaftlichen Grundregeln. --Samboufou (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Wurde heute zweimal von @Kein Einstein: als Wiedergänger schnellgelöscht mit kurzem Zwischenspiel in der LD. Wurde vorher 2016 nach regulärer LD gelöscht von @He3nry: Löschende Admins hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 14:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde temporär für diese Löschprüfung unter Benutzer:Samboufou/Cyfly wiederhergestellt (die Version der "neuen" LD, des ersten SLA, da hier die Formatierungen in Ordnung waren). Bitte nach Entscheidung entweder wieder löschen oder die Baustelle zurückverschieben. Kein Einstein (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2018 (CEST)

@He3nry gern stehe ich Ihnen für physikalische Diskussionen zur Verfügung.Die technische Beschreibung des cyfly-Antriebes finden sie im heute verschobenen Artikel.--Samboufou (Diskussion) 16:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ein Patent ist nichts besonderes. Die Schöpfungshöhe einer Großzahl von Patenten ist nicht sonderlich hoch. Die unterscheiden sich vom Stand der Technik nicht erheblich. Es werden jedes Jahr eine Menge Patente erteilt. Daraus lässt sich wohl kaum Relevanz generieren.--Sylvia Anna (Diskussion) 17:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das Produkt generierte im August 2018 innerhalb von 6 Tagen eine halbe Million Euro über eine Seedmatch Kampagne.

• seedmatch.de

Das Produkt erhielt im April 2018 den Cycling Award 2018 für die beste Technologie. Es handelt sich dabei um einen Branchenaward in der Fahrradszene.

• kernpunktpr.de

Das Produkt sowie die Fahrradmarke sind seit dem Jahr 2014 kontinuierlich in der Presse und Fachpresse.

Beispiele:

• https://www.capital.de/wirtschaft-politik/warum-moeve-wieder-fahrraeder-baut
• http://www.spiegel.de/spiegel/cyfly-neuer-pedalantrieb-von-moeve-schneller-radfahren-mit-weniger-kraft-a-1169909.html
• https://www.velomotion.de/2018/09/moeve-cyfly-antrieb/
• https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/verkehr/dieses-ovale-kettenblatt-holt-drittel-kraft-beinen/
• https://www.zeit.de/mobilitaet/2018-06/moeve-bikes-franklin-fahrrad
• https://bellevue.nzz.ch/auto-gadgets/moeve-cyfly-revolution-des-pedalantriebs-fuer-velos-ld.1381059
• https://www.n-tv.de/technik/Moeve-Franklin-faehrt-leicht-und-schnell-article20045636.html
• https://www.focus.de/auto/news/moeve-bikes-stuart-und-mary-neue-cyfly-modelle_id_8861802.html

Das Produkt hat in den letzten Jahren folgende Awards gewonnen:

• KfW Award 2014,
• Germanys Next Bike Startup 2015,
• Thüringer Innovationspreis 2015,
• German Silicon Accelerator Alumni 2016,
• Cycling World Award 2018;

Es gibt weltweit keinen anderen Fahrradhersteller der ein ähnliches Produkt entwickelt hat oder produziert. --Samboufou (Diskussion) 23:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ein Patent = keine Relevanz, viel Werbung, zusammen: immer noch ein sicherer Löschkandidat, --He3nry Disk. 22:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ihre Auslegung der Wikipedia Relevanzkriterien ist für mich leider nicht transparent nachvollziehbar:

• In den Relevanzkriterien heißt es, dass ein Anhaltspunkt für Relevanz eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist.
• Die anhaltende öffentliche Wahrnehmung wird mit den oben verlinkten Artikeln über den Antrieb seit dem Jahr 2014 belegt.
• Auch die erfolgreich abgeschlossene Seedmatch Kampagne im August 2018 zeugt von einer breiten öffentlichen Wahrnehmung.
• Der Antrieb erhielt nahezu jährlich Auszeichnungen externer Dritter, z.T. staatlicher Institutionen.
• Hierbei wurde die Funktionsweise des Antriebes von Fachgremien begutachtet und auf Basis der Begutachtung entschieden.
• Gerne lege ich Ihnen die Funktionsweise des Antriebes in einem persönlichen Gespräch dar oder stelle Ihnen ein Fahrrad mit der Antriebstechnologie zur Begutachtung zur Verfügung, sofern hierbei keine Richtlinien der Wikipedia tangiert werden.

Weiterhin heißt es in den Relevanzkriterien zu Dingen und gesellschaftlichen Ereignissen, dass Alltagsgegenstände aufgenommen werden insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die wissenschaftliche Bedeutung dieser Technologie können Sie als Physiker meiner Meinung nach erst nach einem ausführlichen Studium der Funktionsweise des Kraftwandlers sowie der dazugehörigen Patente einschätzen. Ich bitte Sie daher hochachtungsvoll darum, dies an der aktuellen Artikel-Version vom 15.09. zum Antrieb zu prüfen. Selbstversändlich werde bin ich dabei dazu bereit die Artikelbeschreibung wikipediakonform aufzuarbeiten oder von neutralen Dritten aufarbeiten zu lassen.

Die Funktion des Antriebes ist im Übrigen auf andere technische Anwendungen übertragbar. Auch dies wird nach einer Sichtung der Patente und der darin geschützten Nizzaklassen deutlich.

Zu Ihrem Kommentar der Artikel beinhaltet zuviel Werbung möchte ich an einem Produkt eines Marktbegleiters Stellung nehmen. Bitte betrachten Sie den Artikel zur Rohloff Speedhub Schaltung. Der Artikel wurde 5 Jahre nach Erscheinen des Produktes in der Wikipedia eingetragen. Der aktuelle Artikel ist ein reiner Werbetext des Herstellers. Neutrale Beschreibungen oder kritische Betrachtungen der Technologie sind meiner Meinung nach in diesem Artikel nicht zu finden.

Insbesondere habe ich in der aktuellen Artikelversion zum cyfly vom 15.09. bemüht höchste Neutralität an den Tag zu legen. Daher habe ich lediglich alle technischen Fakten zusammengetragen und ich überlasse dem Leser die Bewertung. Weiterhin habe ich zudem die vorhandene Kritik zum Antrieb klar offen gelegt und zur Foren in denen zur Technologie kritisch geschrieben wird verlinkt. Natürlich bin ich jederzeit dazu bereit Änderungen am Artikel vorzunehmen, sofern diese nicht den Richtlinien der Wikipedia entsprechen.--Samboufou (Diskussion) 10:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Patente und "Nizzaklassen", das passt nicht zusammen. Die Nizzaklassifikation betrifft Marken.--Sylvia Anna (Diskussion) 10:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde doch gerne mal einen bekannten Fahrradsachkundigen hier involvieren: M@rcela, kannst Du was sachdienliches beitragen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung ich habe die IPC-Hauptklasse gemeint.

Sie haben völlig Recht, dass Nizzaklassen lediglich bei Marken verwendet werden.

Herzlichen Dank für das Involvieren des Fahrradfachkundigen.

Auch für Ihn gilt selbstverständlich das Angebot zur objektiven Sichtung und natürlich zum Testen des Antriebes, sofern die Wikipedia-Richtlinien dies zulassen.--Samboufou (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es wird immer wieder argumentiert, man solle nicht vergleichen, hier bietet es sich aber mal an. Mit Biopace gibt es einen Artikel, der etwas Ähnliches beschreibt. Daß die Kreisbewegung bei menschlichem Antrieb nicht optimal ist, war schon vor Erfindung des Fahrrades bekannt. Es gibt zu der Thematik viele Ideen und auch Patente. Nur sehr wenige schaffen es zur Produktionsreife, noch weniger werden in nennenswerter Menge hergestellt. Daß Biopace einen Artikel hat, ist gerechtfertigt. Auch wenn sich das nicht durchgesetzt hat, war es doch eine Technologie, die fast 10 Jahre lang weltweit von der Bahnhofsmöhre bis zum Profirennrad verbreitet war. Cyfly ist nicht so bekannt aber es ist auf dem Weg dorthin. Die Presseberichte sind global und anhaltend über Jahre, das ist aber dem Artikel nicht so zu entnehmen. Der Artikel ist nicht OPA-gerecht, so geht das natürlich nicht. Ob Patente oder nicht, ob Nizza-Klassen... das alles ist nicht wichtig. Die Fahrradbranche ist stark in Bewegung. Jahrzehntelang waren Neuerungen oder Innovationen sehr sehr selten, Fahrräder waren Fortbewegungsmittel für Kinder, Studenten und Rentner (stark vereinfacht). Jahrzehntelang haben sich Generationen mit schlechter Beleuchtung und schlecht funktionierenden Dynamos herumgeärgert. Schaltungen waren schlecht oder Luxus, Reifenpannen an der Tagesordnung. Das ökologische Umdenken und die Entwicklung der Elekrtoantriebe haben das Fahrrad revolutioniert und für alle Bevölkerungsgruppen attraktiv gemacht. Damit ist ein weit breiterer Markt als noch vor wenigen Jahren entstanden. Dieser Markt bringt völlig neue Erzeugnisse. Über diese will sich der Leser informieren und da sollten wir auch entsprechendes Material liefern.

Mein Vorschlag wäre Redir. zu Biopace#Ähnliche/Aktuelle_Konzepte, dort kurz erwähnen. Den Artikelentwurf habe ich in mein Wiki geholt, XML-Import geht momentan nicht, das werde ich noch ordentlich machen. Dort werde ich den Artikel in aller Ruhe auseinanderpflücken und WP-gerecht aufbereiten, dann wieder hier vorstellen. --M@rcela 19:06, 17. Sep. 2018 (CEST)

Den Artikel würde ich unterstützen, ist vergleichbar aber IMHO massiv innovativer als Biopace. Zudem, das wurde in der Presse weitherum diskutiert: NZZ (Schweiz). Habe das dazumals gelesen und dachte, das hätte schon einen Artikel! Biopace#Ähnliche/Aktuelle_Konzepte bespricht das ändern der Kettenblattform, das hier ist aber IMHO ganz etwas Anderes, es revolutioniert das System. → ganz klar Wiederherstellen-- Saippuakauppias ⇄ 00:56, 28. Okt. 2018 (CEST)

26. September 2018

Splendid Film GmbH

Bitte die Behaltenentscheidung für „Splendid Film GmbH“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD-Entscheidung, Admin-Ansprache

Ein Unternehmen wird, was der entscheidende Admin verkannt hat, nicht bereits durch seine Geschäftstätigkeit als solches relevant. Sofern der Admin meint, die Geschäftstätigkeit sei "bedeutend" (im Sinne von enzyklopädisch relevanzstiftend), dann ist diese Einschätzung nicht haltbar:

Tatsächlich handelt es sich um eine in jeder -ausgenommen formaljuristischer- Hinsicht unselbstständige Tochterunternehmung der Splendid Medien AG. Es ist nicht nur eine vollkonsolidierte Konzerntochter, sondern es besteht wegen der Namensähnlichkeit auch nach außen hin für die Allgemeinheit (WP:OMA ist der Maßstab - nicht Wirtschaftsfachleute) keinerlei echte Unterscheidungskraft. Darüber hinaus sind die Führungspositionen von Mutter- und Tochtergesellschaft durch Andreas Klein teilweise in Personalunion besetzt. Faktisch handelt es sich also um eine rechtlich selbstständige Abteilung des Mutterunternehmens (betriebswirtschaftlich um eine Management-Holding-Konstruktion). Dass die Splendid Film auch im Verhältnis zur Splendid Media überhaupt eine eigenständige Wahrnehmung erfahren hat, ist weder im Artikel dargestellt noch belegt. Eine eigenständige Relevanz liegt daher nicht vor. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:47, 26. Sep. 2018 (CEST)

Du bist echt hartnäckig in Deiner Löschmission - es wurde doch klar festgehalten, dass er ein bedeutender Verleiher und Filmhändler ist mit den 800 Titeln in seinem Programm - von Dir kommt kein einziges neues Argument -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:27, 26. Sep. 2018 (CEST)

weder sind 800 Titel belegt noch ist irgendwo ersichtlich, inwieweit es sich dabei auch um Zweitverwertungen bzw. sonst nicht mehr verwertbare B- und C-Movies handelt. Viel Ramsch würde auch nichts bringen, sondern wäre eben nur die ganz normale Geschäftstätigeit eines ganz normalen Unternehmens ohne enzyklopädische Relevanz. Was aber an dem Argument der fehlenden Außenwahrnehmung dieser Gesellschaft mit auffälliger Namensähnlichkeit zur Muttergesellschaft und Leitung in Personalunion sowieso nicht rüttelt. Deine Einlassung ist daher nur ein bisschen Dampf aus der Nebelmaschine in einem C-Movie. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

Bist Du eigentlich unfähig mal auf die Webseite zu schauen? Das sollte doch die Mindestanforderung sein, wenn man so etwas kritisiert. Aber damit auch jemand wie Du die Seite findet, die die Filme im Angebot von Splendid zeigt: [1] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:48, 26. Sep. 2018 (CEST)

du kennst den Unterschied zwischen einem Katalog und realer Geschäftstätigkeit? Offensichtlich nicht... Aber halten wir mal fest: diese ausgelagerte Abteilung vertreibt Filme in einer begrenzten Region, für eine begrenzte Zeit und auf begrenzten Medien. Heute bei Splendid irgendwas und morgen gibt es den Film bei einem anderen Vermarkter. Ganz normales Business. Nur eben nicht relevanzstiftend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Von relevanztechnischen Fragen abgesehen sind die Artikel zu Tochterunternehmen und Mutter beide so dünn, dass es sich anbieten würde, beides zu einem brauchbaren Artikel zu mergen. -- Perrak (Disk) 12:57, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ganz davon abgeshen ist das Lemma falsch. die niederländische Splendid Film ist nur eine tochter der deutschen GmbH, es gibt also keinen Grund für ein Lemma mit Rechtsform. -- Perrak (Disk) 13:00, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ahrathon

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ahrathon“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Minderbinder, der hiermit über diese LP in Kenntnis gesetzt wird, hat in seiner Behaltensentscheidung treffend festgestellt, dass die Veranstaltung als Marathon bedeutungslos ist. Dann hat er festgestellt, dass das Alter und die "Rezeption in zumindest regionalen Medien" in Summe knapp relevant machen. Aus meiner Sicht ist das eine zu großzügige Auslegung des administrativen Spielraums, mithin ein Überschreiten des selbigen. Anderst formuliert: Die Behaltensentscheidung legt unmissverständlich die Irrelevanz dar. --MfG KH (sabbeln?) 21:25, 26. Sep. 2018 (CEST)

Bei der großen Schwester Médoc-Marathon sind die Zeiten des Marathonlaufs auch nicht relevanzentscheidend. Hier wurde vom Admin das Event gewürdigt und nicht der sportliche Wettbewerb, also kein Abarbeitungsfehler.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 27. Sep. 2018 (CEST)

Äh,... doch ein Abarbeitungsfehler: Von den Teilnehmerzahlen ziemlich wenig für eine Publikumsveranstaltung und von der Medienresonanz auch maximal regional. Toller Artikel für das Regiowiki, hier fehlplatziert. --MfG KH (sabbeln?) 12:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

Als Veranstaltung relevant, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --M@rcela 12:59, 27. Sep. 2018 (CEST)

(Einschub) Wie immer intellektuell herausragend argumentiert: Ist relevant, weils relevant ist, und deshalb relevant. Eat this, bitch! *Kopfschüttel!* --Gretarsson (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2018 (CET)

'tschuldigung, falls die Frage jetzt polemisch wirkt: Weil WP:RK#Veranstaltung hier gilt? Nacheinem Kenntnisstand sportlich irrelevant, von den Teilnehmerzahlen irrelevant, von der Tradition irrelevant und von der Media Coverage her auch, jedenfalls wenn ich die allgemein zugänglichen WP:RK richtig verstehe. Aber falls der Fehler bei mir liegt, weil ich einfach die passenden RK weder sehe noch verstehe, dann sei doch so freundlich, lieber Benutzer:Ralf Roletschek, und zeige mir die entsprechenden Passagen oder begründe Deine Haltung, so dass ich sie nachvollziehen kann. Dann verkürzen ich gerne die Diskussion und beende die LP. --MfG KH (sabbeln?) 12:10, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es sind Einschlußkriterien, nicht umgekehrt. Nichterfüllung von Kriterien bedeutet nicht, daß ein Artikel irrelevant wäre. --M@rcela 13:21, 28. Sep. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung. Aber dann muss halt trotzdem eine Relevanz im Artikel stehen. Das ist nicht der Fall, siehe Eingangsaussage. --MfG KH (sabbeln?) 14:01, 28. Sep. 2018 (CEST)

Stehen im Artikel und wurden vom Admin so gewürdigt.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

Teilnehmerzahlen und Tradition der Veranstaltung sind eher übersichtlich. Die Behaltensentscheidung stützt sich auf die Rezeption in regionalen Medien. Regionale Bekanntheit begründet allerdings für sich genommen keine Relevanz. Weitere Relevanz stiftende Umstände sind im Artikel nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

in Deutschland gibt es nur drei solche Läufe, neben diesem der Trollinger-Marathon und der Marathon Deutsche Weinstraße.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

So funktioniert Wikipedia-Relevanz nicht. Seltenheit an sich ist kein Grund für einen Artikel. Im Gegenteil, gerade eine große Menge gleichartiger Veranstaltungen ist ein Hinweis auf Relevanz derjenigen, die etwa als Pioniere das Konzept erstmals umgesetzt haben, oder besonders groß, oder anderweitig herausstechen. Im übrigen: Wenn man den Kreis nur eng genug zieht, ist jedes Objekt eine Singularität. Hier kombinierst Du "Marathon", "Ausschank von Wein an die Läufer auf der Strecke" und "in Deutschland". Dass dabei nur wenige Veranstaltungen übrig bleiben, verwundert mich nicht wirklich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Ausschließlich regionale Wahrnehmung dargestellt, unterläuft die Anforderungen der RK in jeder Hinsicht ganz deutlich, bei aller Sympathie für eine Sportveranstaltung, bei der die Läufer mit lecker lokalem Wein versorgt werden. Die große Schwester kann zumindest zwei Berichte in überregionalen Qualitätsmedien für sich verbuchen. In der LD hebt der -offenbar nur durch Namensnennung benachrichtigte- Minderbinder, der sich bisher hier nicht geäußert hat, -zu unrecht- auf den Volksfestcharakter ab und rechtfertigt so in nicht zutreffender Weise seine Entscheidung.[2] Eloquenzministerium (Diskussion) 19:47, 28. Okt. 2018 (CET)

Vergleichbare Relevanz hat ja auch nicht die große Schwester sondern die beiden deutschen Brüder. Und fahr mal da hin. Das ist ein Volksfest.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 29. Okt. 2018 (CET)

Selbst bei großzügig analoger Anwendung der RK für Festivals, ist es bei einer Teilnehmerzahl von 3000 auch in dieser Beziehung weit unterhalb der Relevanzhürde. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:10, 1. Nov. 2018 (CET)

Zu der Teilnehmerzahl von 3000 kommenm noch ca. 4 mal so viele Zuschauer, damit wäre RK FEstival locher erreicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Egal wie ich es drehe oder wende, so wie der Artikel aktuell präsentiert wird sehe ich keine Relevanz gegeben. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich denke ,dass alle drei dieser deutschen Läufe, d.h. Trollinger-Marathon, Ahrathon und der Marathon Deutsche Weinstraße relevant sind und es deshalb keinen Abarbeitungsfehler gibt. Jedenfalls gehören alle drei zu den TOP 60 Marathonläufen in D --Gelli63 (Diskussion) 17:46, 5. Nov. 2018 (CET)

Meinetwegen soll der Artikel gelöscht werden, die Diskussion hier ist ja recht eindeutig. Dabei fällt mir kein Zacken aus der Krone. Will sagen, ich bin nun auch für Löschen, aber die Umsetzung überlasse ich aus Gründen des Vier-Augen-Prinzips gern einer/m Admin-Kollege/-in. --Minderbinder 12:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Nun ja, eindeutig nicht. Ich sehe immer noch keinen Abarbeitungsfehler. Da es keine RK für solche Veranstaltungen gibt (RK Festivals greifen wohl mich wirklich, aber würde für Relevanz sorgen, den neben den 3000 Teilnehmern gibt es auch Zehntausend Zuschauer, womit die RK Zahl locker erreicht wird - schließlich wird dort nicht verlangt, dass 3000 Badds auftreten) ist hier gesunder Menschenverstand gefordert, und da sehe ich bei allen drei Veranstaltungen Relevanz als gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich mir die Liste von Marathonläufen anschaue haben sehr viele Läufe einen Artikel, darunter etliche die wengier Läufer haben. Wollen wir nun alle diese Löschen.?--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Am Ahraton nahmen zuletzt ganze 120 Läufer auf der Marathon-Distanz teil. Welche Marathonläufe mit Blaulink in der Liste von Marathonläufen haben weniger Marathonläufer? RK für Freizeit-Veranstaltungen per Zuschauerzahl gibt es abseites von Musikfestivals gar nicht, siehe Register. Der Ahraton ist aber kein Musikfestival. --Minderbinder 15:15, 7. Nov. 2018 (CET)

hiernach 200 Marathon und 1500 Halbmarathon. Dennach in etwa so viel wie beim Thermen-Marathon, aber wesentlich mehr beim Ahraton als bei desen Halbmarathon. Beim Marburger Lahntallauf waren es 61. Beim Koberstädter Wald-Marathon auch zwischen 100-200. Beim Wilhelmshavener Gorch-Fock-Marathon waren es in den letzen Jahren auch immer unter 200. Bei den Bertlicher Straßenläufen ware es unter 100. Die Liste ließe sich noch wesentlich weiter ausbauen. Jetzt bitte nicht falsch verstehen und darauf Löschungen beantragen!--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 8. Nov. 2018 (CET)

Mir soll es so oder so recht sein. Nach dieser Diskussion würde ich nun löschen, aber das wird ein anderer Admin entscheiden. Ich werde mich hier nicht weiter beteiligen. —Minderbinder 12:22, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe immer noch nicht warum dieser Lauf, der belegt mehr Teilnehmer hat als andere, dessen Veranstaltung zudem eine Art Volksfest ist, etc. gelöscht werden soll.--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2018 (CET)

Ah, endlich der Vergleich mit anderen Marathonläufen. Nun gut. Thermen-Marathon: eine Vielzahl bekannter Starter, im Artikel nachzulesen. Marburger Lahntallauf, ähnlich, zudem ein Ultramarathon mit Deutschen Rekorden und Deutschen Meisterschaften, also nicht vergleichbar. Bertlicher Straßenläufe ebenfalls mit mehreren DM-Austragungen und bekannten Teilnehmern. Sowas gabs nicht beim Ahraton und liest sich nach wie vor nicht im Artikel des Ahratons. Also bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass dieser Marathon nicht genügend relevant ist. Ebenso wie die beiden anderen Beispiele. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2018 (CET)

du hast die anderen Beispiele nicht erwähnt und die Liste liese sich noch beliebig ergänzen. Und seit wann macht Namedropping relevant?--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2018 (CET)

Also regelmäßige Berichterstattung in NRW und RP würde ich nicht nur als regional bezeichnen. Auf den einschlägigen Marathon-Seiten wird auch landesweit berichtet. Zudem Volksfest und in Buch rezipiert und in weiteren erwähnt... --Gelli63 (Diskussion) 09:47, 15. Nov. 2018 (CET)

2. Oktober 2018

Frank Völkel

Bitte „Frank Völkel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist kein Wiedergänger, die Relevanzkriterien für Autoren [[3]](mindestens vier Sachbücher) werden exakt erfüllt. Wieso wird dann der Text ungeprüft einfach gelöscht? --Grosserblumentopf (Diskussion) 15:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

Service: [LD], beide Löschadmins nicht angesprochen (ist nachgeholt)... 79.208.148.3 15:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin ein wenig verwirrt. Der neu eingestellte Text nennt tatsächlich 4 Werke. Die DNB kennt aber weiter nur 3. Hier nennt die DNB einen anderen Autoren für Tom's Hardware Guide. "Der Masterplan für das eigene Smart Home" kennt die DNB überhaupt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2018 (CEST)

https://www.franzis.de/der-masterplan-fuer-das-eigene-smart-home-download , Beitrag in einem Sammelband (Smart Home mit KNX, Autor: Frank Völkel) und damit keine Monographie --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

Er ist Co-Autor beim erstgenannten Buch für Tom's Hardware Guide. Amazon nennt ihn auch als Co-Autor. Die anderen Werke wurden aufgrund ihrer hohen Verkaufszahl in zweiter vollkommen überarbeiteter Auflage veröffentlicht. --Grosserblumentopf 16:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ein Amazon Katalog ist keine brauchbare Quelle. Und selbst dort sehe ich beim Eintrag zum Buch keinen Hinweis auf ihn als Autor. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist er im Buch als Autor gelistet. --Grosserblumentopf 17:10, 2. Okt. 2018 (CEST)

Auch dort offenbar nur Einzelbeiträge und nicht Mitautor des Gesamtwerks. Damit keine zählbare Monographie. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

Er ist definitiv Mitautor des Gesamtwerks. Die Neuauflagen der zwei Bücher ("Smart Home mit KNX selbst planen und installieren" und "Smart Home -: Bausteine für Ihr intelligentes Zuhause") haben eigene ISBNs. --Grosserblumentopf 17:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Durch seine Bücher und sein Wirken ist er einer der treibenden Kräfte im Bereich Smart Home Hausbau. Ich habe einen aktuellen Link eingefügt. --Grosserblumentopf 18:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Der komplette Text inkl. Links etc. wurde neu aufgesetzt und stellt keine Kopie des alten Artikels dar. --Grosserblumentopf 13:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Be that as it may, solange keine Alleinautorenschaft von mindestens vier Sachbüchern nachgewiesen wird, sehe ich hier keine Aussichten auf eine Revision. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2018 (CET)

Alleinautorenschaft wird in den WP:RK#Autoren nicht verlangt. Es geht – wie Zxmt oben schreibt – darum, ob es Einzelbeiträge sind oder er Mitautor des Gesamtwerks ist. --Count Count (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2018 (CET)

Die RK fordern als Hauptautor. Das gälte es zu belegen. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2018 (CET)

laut DNB und z.B. Amazon ist Thomas Pabst der (Haupt-)Autor.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2018 (CET)

Da steht "Pabst, Thomas (Mitwirkender)". Das als Hauptautoreneigenschaft zu interpretieren ist, sagen wir mal, mutig. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:01, 2. Nov. 2018 (CET)

Weil keine anderen Autoren dort genannt sind! Siehe auch hier! Nur er ist als Autor genannt. --Gelli63 (Diskussion) 13:25, 8. Nov. 2018 (CET)

Stellungnahme Admin 1. LD 2015

• Der Autor des Artikels, Grosserblumentopf (Beiträge!), hat insofern Recht, dass der Artikel tatsächlich im Schwerpunkt seit der LD von 2015 neu aufgesetzt wurde: Ging es damals um einen
  "Sachbuchautor / Computertechnik-Journalist / Pionier des Online-Technik-Journalismus in Deutschland" (Intro 2015), so geht es jetzt um einen
  "Autor / Moderator / Unternehmer / Pionier des Smart Home Hausbaus in Deutschland" (Intro 2018).
  • Das mit dem "Pionier" ließ sich in beiden Varianten nicht nachweisen, bleibt die mögliche Relevanz als Sachbuchautor.
• 2015 waren 2 Sachbücher gegeben (Smart Home mit KNX und Smart Home - Bausteine für Ihr intelligentes Zuhause),
  2018 ist ein weiteres dazugekommen (Erfolgreich und lukrativ vermieten) - macht 3.
• Die anderen beiden (im Artikel bzw. hier in der LP) genannten Bücher sind
  • entweder nicht von ihm (Tom's Hardware Guide - keiner der Bibliotheksnachweise des KVK (normale WP-Suchanfrage) nennt seinen Namen, Autor ist Thomas Pabst)
  • oder er ist nur Mitautor des E-Books (Der Masterplan für das eigene Smart Home - der Hebis-Verbundkatalog nennt 5 weitere Namen (hier) - und zwar mit einer seitenidentischen Neuauflage seines eigenen Buchs Smart Home mit KNX in diesem Gesamtwerk (vgl. Inhaltsverzeichnisse 2012 via DNB und 2018 via Franzis-Verlag).
• Die RK für Sachbuchautoren machen vier Monografien als Hauptautoren zur Mindestanforderung, was sich über die Jahre einigermaßen bewährt hat - da fehlt also noch was.

D.h.: So weit ich sehen kann: eher gelöscht lassen, da versucht jemand sehr hartnäckig einen Lexikon-Eigeneintrag - und den wirds möglicherweise ja auch irgendwann geben, wenn er ein weiteres wirkliches Buch publizieren sollte - oder wenn es irgendwann hinreichend Rezeption/öffentliche Bestätigung bzgl. eines der beiden "Pionier"-Titel geben sollte ...
Grüße --Rax post 18:44, 11. Nov. 2018 (CET)

4. Oktober 2018

Christian Kammerhofer

Bitte „Christian Kammerhofer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung, man dürfe keine Textstücke verwenden, die bereits verwendet wurden ist in diesem Sinne eine Kontroverse, denn es ist nun mal Faktum dass dieser Künstler diese Ausstellungen gehabt hat, das kann man wohl kaum verändern. Der Text wurde neu von mir aufgesetzt er stellt keine Kopie des Vorgängerartikels dar. Es wäre fein wenn es eine Diskussion gegeben hätte und man nicht in einem Schnelllöschverfahren meinen Artikel entfernt. Dieser Künstler wurde bei der letzten Kuratoriumssitzung als Mitglied ins Künstlerhaus aufgenommen. Siehe offizielle Homepage des Künstlerhauses Wien, dies habe ich in der Referenz aufgelistet https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html. Es gibt Fernsehbeiträge und Reportagen über diesen Mann der anscheinend Themen behandelt die anderen sauer aufstoßen aber dies sei hier wohl kein Grund für eine Löschung. Bitte dies zu bedenken. --Ernestocultura (Diskussion) 08:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Was hat sich den seit der letzten LP verändert? Ohne neue Argumente einfach wieder eine LP zu starten ist einfach nur zeitraubend.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bau den Artikel im RegiowikiAT aus und lass ihn dann überprüfen. Ist doch viel effektiver. --K@rl 09:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Frage was sich verändert hat habe ich oben beschrieben, welche Veränderung schwebt euch vor? Mitglied im Künstlerhaus kann jeder werden oder wie? Oder glaubt ihr jeder kann da einfach Mitglied werden? Hier Arbeiten nur Laien oder?

Es gibt dazu eine Ausstellung noch heuer im Künstlerhaus das neu eröffnet wird in Wien. Ich nehme an das dies schon eine Veränderung darstellt. https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html

Des weiteren gab es eine Buchveröffentlichung die in den Buchhandlungen Desch und Drexler und in den Österreichischen Bibliotheken erhältlich ist. Gefördert von der Swarz Stiftung Burgenland https://www.onb.ac.at/fileadmin/user_upload/1_Sitemap/Bestaende___Kataloge/Neuerscheinungen/2018/Bibliographie201808.pdf, http://frida.bvoe.at/neuerscheinung/fruehsommerkirschen-im-absinthglas dazu ein Bericht in den Printmedien https://www.bvz.at/oberwart/unterschuetzen-christian-kammerhofer-praesentiert-debuet-roman-christian-kammerhofer-118703483 mfg Ernst

Kann mir wer erklären warum dieser Mann relevant für die Wikipedia ist z.B https://de.wikipedia.org/wiki/Gerry_Mayer? Ich bin hier etwas überfordert. (nicht signierter Beitrag von Ernestocultura (Diskussion | Beiträge) 14:11, 4. Okt. 2018‎) Bitte unterschreinben, damit die Übersicht gewahrt bleibt. danke K@rl 14:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, aber für das bekommst du hier sicher keine Antwort, nur wenn du dort einen LA stellst, wird der andere durchdiskutiert und dafür nicht Kammerhofer --K@rl 14:18, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Ernestocultura, bitte im Antrag eine nachvollziehbare Begründung abliefern, warum Herr Kammerhofer nun relevant ist, ansonsten wird dieser Abschnitt wieder zügig geschlossen. Es wird hier keine auf die Suche gehen, ob Relevanz vorliegt, diesen Beweis musst du antreten.

Im Übrigen liegt seit 2016 unter Benutzerin:JacquelineKappel/Christian Kammerhofer (2.Versuch) ein Entwurf, den du gerne weiter bearbeiten könntest, um die Relevanz darzulegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Also Hallo ersmal, in den Relevanzkriterien steht das man mindestens eines davon listen muss um einen zeitgenössischen Künstler als relevant darzustellen. (Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.) Dies wäre erfüllt mit der Reportage wohlgemerkt eine ganze Seite im Fuilleton der Wiener Zeitung. Siehe unter Archiv mit den Kandidaten von 2011 http://www.willypuchner.com/de/wiener_zeitung_archiv%202004%20-%202016.html. Das zweite wäre auch erfüllt, es gab eine Reportage des BKF in seinem Atelier das er im Burgenland hatte und es gibt noch einen Beitrag des RBB über Kunst in der Urbanstraße wo er ebenfalls darin vorkam und dies auch auf der Seite des RBB nachzulesen wäre. https://www.rbb-online.de/heimatjournal/archiv/carla-kniestedt-schaut-sich-in-der-urbanstrasse-um.html Da ist es in Rubrik Kunst in der Urbanstraße aufgelistet. Das wäre nach dieser Richtlinie wohl schon eine Relevanz. mfg Ernst

Es hat des weiteren eine Auktion im Semperdepot in Wien gegeben Auktionator Ressler, wo es auch einen Katalog dazu gab. Siehe LInk: http://kunstasyl.at/kunstauktion/kammerhofer-christian/ mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

2016 gab es auch eine Auktion in Wien Last Exit moe dazu ist auch ein Katalog erschienen. Siehe da http://diekulturvermittlung.at/event/last-exit-mo-e/ mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt recherchiert im Jahr 2010 war Kammerhofer schon bei der Ausstellung "Wir leben und arbeiten in Wien" in der Area 53 dabei, er ist dort gelistet unter KünstlerpärchenMau, wenn man da draufklickt, kommt sein Name, das waren er und seine Lebensgefährtin, die da noch gemeinsam unter diesem Künstlernamen auftraten. Siehe Link: http://www.basis-wien.at/db/event/77954;jsessionid=B22D385B1FCA81C6BB1F4BA1555239A3 Das war eine Gegenbewegung zur offiziellen Ausstellung in der Kunsthalle „Lebt und arbeitet in Wien III, die von der Wiener Szene ausging. Auch dies war medial präsent und hierzu gibt es Artikel http://www.artmagazine.cc/content46076.html mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ernestocultura (Diskussion | Beiträge) 14:05, 13. Okt. 2018‎)

"medial präsent": Du greifst zu einem artmagazine-Link von 2010, in dem weder Kammerhofer, noch KünstlerpärchenMau vorkommen, es aber heißt: "Auf Stil, Material, Medium oder künstlerische Strömung wurde nicht Wert gelegt, Qualitätsurteil wurde keines gefällt. Bis drei Stunden vor der Vernissage wurden die Arbeiten angenommen. Im Unterschied zur Kunsthallenausstellung wurde hier auf die Objektivität internationaler KuratorInnen verzichtet." Das ist sicher hübsch; und zugleich die genaue Definition von enzyklopädischer Irrelevanz. --Logo 19:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Am 25.11.2018 wird eine Ausstellung eröffnet in der Galerie in Berlin von der er vertreten wird. "No prisoners". In dieser Galerie Bild Plus sind auch Künstler wie Michael Otto und Lutz Dransfeld vertreten. Eva Fiedrowicz heisst die Galeristin Siehe Link: http://www.galerie-bild-plus.de/ Die Ankündigung steht auf der ersten Seite. Des weiteren ist es meines Erachtens eine Referenz dass er Mitglied im Künstlerhaus Wien ist, immerhin ist dies ein renommiertes Haus!!! https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html Sie kennen das Künstlerhaus oder? Literatur dazu: http://www.verlag-lehner.at/Altwiener%20Volkstheater,%20Kunst,Kultur/wiener-kuenstlerhaus.htmlg lg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2018 (CEST)

Leipziger Wintermarathon

Bitte „Leipziger Wintermarathon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --OldPencil (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Leipziger Wintermarathon findet 2019 zum 10. Mal statt und setzt die Tradition des Berliner Team-Marathon nahtlos fort. Das besondere an der Veranstaltung ist das in dieser Form nahezu einzigartige Konzept des Teamlaufs - 3 Personen müssen gemeinsam starten, zusammenbleiben und die Ziellinie gemeinsam erreichen, um in die Wertung zu gelangen.

Die Löschung erfolgte wegen fehlender enzyklopädischen Relevanz. Das einzigartige Konzept schafft diese Relevanz nicht, im Gegenteil: Für Relevanz spräche, wenn sich dieses Konzept durchgesetzt hätte und vielfach kopiert würde. Solche Sportveranstaltungen werden durch Tradition (10 Jahre sind da nicht sooo viel), hohe Teilnehmerzahl (wenn ich Eure Homepage richtig lese, ist die Veranstaltung weit davon entfernt) und vor allem Bekanntheit (durch Berichterstattung in überregionalen Medien) relevant. In den nur 5000 Kugeltreffern kann ich keine Hinweise auf eine derartige Bekanntheit entnehmen. Wenn ich da irre und Teilnehmerzahl und/oder Bekanntheit doch groß sind, bitte hier mit Quelle posten. Ansonsten gibt es keinen Grund, wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 6. Okt. 2018 (CEST)

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Es ist natürlich richtig, dass die Anzahl der Teilnehmer kleiner ist (ist Teil des Konzepts - es werden nicht mehr als 100 Teams zugelassen) und von weltweiter Bekanntheit kann sicher auch keine Rede sein. Aber dass es dann relevant wäre, wenn sich das Konzept durchgesetzt hätte, ist für mich nicht schlüssig, denn das ist nicht das Ziel. Leichtathletik ist nahezu immer Individualsport - es wird also nie zum Durchsetzen des Konzepts kommen. Trotzdem haben Teamwettbewerbe (z.B. 4x100m Staffel) einen sehr hohen Stellenwert in der Leichtathletik. Mit dem Konzept, dass hier drei Personen gemeinsam unterwegs sein müssen, geht man damit sogar noch einen Schritt weiter und das hat insofern dann imo schon Relevanz. Erwähnt wird die Veranstaltung regelmäßig in einschlägigen Laufzeitschriften, wie Marathon4You Link, Laufzeit Februar 2010-2013, Leipziger Volkszeitung, und anderen. Da hier der Berliner Teammarathon, der seit 1979 stattfand (und auch einen Wikipedia-Eintrag hat), fortgeführt wird, bitte ich um erneute Bewertung. Ansonsten bitte ich um Benennung objektiver Kriterien, ab wann eine Sportveranstaltung "relevant" ist. Wie viel Jahre muss sie existieren? Wie viele Teilnehmer müssen in Summe teilgenommen haben, wie viele Medienberichte müssen darüber verfasst worden sein? Bitte auch beschreiben, ob diese Kriterien Und- oder Oder-Verknüpfungen sind. --(OldPencil (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

was mich gleich als erstes an der Professionalitä́t der Veranstaltung zweifeln lässt, ist die Tatsache, dass sie es auf ihrer Webseite bisher noch nicht geschafft haben, in die Ergebnislisten diejenigen von 2018 einzupflegen... --Zollernalb (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Stehen doch drin? ;) Gruß, --Vexillum (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Auf der Hauptseite findet sich "Ergebnisse 2017" und "Siegerlisten 2010-2017". Das meinte ich. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da weiß ich jetzt ehrlich gesagt nicht wirklich, wie ich darauf höflich antworten soll. Im Umkehrschluss ist somit jede Sache unprofessionell, wenn sie auf der Webseite einen Newsbeitrag vom letzten Jahr nicht deaktiviert oder aktualisiert? Der Hinweis wurde weitergegeben und wird korrigiert. Ich bleibe dabei, dass ein Teammarathon durch seine Einzigartigkeit ein relevantes Konzept ist, das eine Erwähnung erfahren sollte. --(OldPencil (Diskussion) 12:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

Damit sind neben diesem höchst hilfsweisen Argument, die anderen hier vorgebrachten, deutlich gewichtigereren, in keiner Weise entkräftet. Daß der Antragsteller offenbar eine hinreichend innige Verbindung zum Veranstalter hat, um, mit einem dreiviertel Jahr Verspätung, für die Aktualisierung der Ergebnisse sorgen zu können, ist definitv kein Pro-Argument. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:22, 28. Okt. 2018 (CET)

Ja, der Antragsteller ist Mitglied des austragenden Veranstaltervereins und will sich diese Tatsache auch nicht positiv anrechnen lassen. Wir müssen aber auch sinnvoll diskutieren und nicht immer nur Behauptungen aufstellen! Die Ergebnisse wurden nicht ein dreiviertel Jahr später aktualisiert! Die Ergebnisliste war am Veranstaltungstag online. Lediglich ein Newsbeitrag wies eine falsche Überschrift auf. Weiterhin wurde überhaupt noch nichts entkräftendes gegen die Einzigartigkeit eines Teamwettbewerbs in der Leichtathletik vorgebracht. Vielleicht bleiben wir erst mal dabei? --(OldPencil (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz schein mir gegeben. -- Saippuakauppias ⇄ 09:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger

Bitte „Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich unterstütze hier sozusagen auf Bitten des Artikelerstellers die LP, da er sich nicht mit dem Prozedere der Löschdiskussionen auskennt und in der LD nicht auf seine Fragen dazu eingegangen wurde.

Begründung:

• Die Ausführung des SLAs wurde von Benutzer:Karsten11 wie folgt begründet: "Es sind zwar jetzt Einzelnachweise vorhanden, die Mängel der letzten LD bestehen aber weiter. Bei Bedarf bitte LP bemühen."
• Bezogen wird auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2017#Visumbestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(gelöscht), dort wird verwiesen auf: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2017#Visumbestimmungen_f.C3.BCr_Liechtensteiner_Staatsb.C3.BCrger_.28gel.C3.B6scht.29
• Die Löschargumente von Benutzer:SteKrueBe dort sind:

1. fehlende Belege
2. Wartungsaufwand der Datensammlung
3. Rohdatensammlung

Punkt 1 ist, wie Karsten11 feststellte, nicht mehr zutreffend. Es handelt sich nicht um eine Rohdatensammlung, wie zum Beispiel bei einem Telefonbuch, sondern um eine in der Wikipedia zulässige Liste von Informationen, die zu einem Thema gesammelt aufbereitet wurden. Bleibt die Frage nach dem Wartungsaufwand. Diese Begründung ist unzulässig, weil es in den Regeln keinen solchen Löschgrund gibt. Die Informationen haben thematisch relevant zu sein, die zugehörigen Daten haben aber laut Wikipedia-Regeln keine Mindesthaltbarkeit. Wenn ich mir die Liste der Städte in Russland anschaue, sehe ich Einwohnerzahlen, die sich ändern können. Die Liste der Verwaltungseinheiten Indonesiens ist wartungsintensiv, da dort regelmäßig neue Verwaltungseinheiten entstehen. Es ist einer der großen Vorteile der Online-Enzyklopädie Wikipedia, dass sie schnell aktualisiert werden kann, wie es immer wieder von Wikipedianern betont wird. Eine Selbstbegrenzung in dieser Fähigkeit gab es bisher nicht und man muss fragen, wo diese Linie willkürlich in einer LD gezogen werden darf. Sind Artikel über Osttimor nicht mehr zulässig, weil wenn ich unter die Räder komme, wird voraussichtlich die Aktualisierung dieser langsamer stattfinden? Dürfen Artikel zu aktuellen Themen, abseits der Newsticker, nicht mehr verfasst werden, weil sich schon Morgen die Situation geändert hat? Noch dazu finden sich bereits Angaben zu Visabestimmungen auch in diversen Artikeln zu bilateralen Beziehungen (Beispiel: Brasilianisch-deutsche Beziehungen). Sind diese dort zu löschen, weil sie sich ändern können? Es wäre folgerichtig, wenn eine Gesamtübersicht löschwürdig ist. ggf. könnte man einen Hinweis zu der Liste anfügen, wie es das Auswärtige Amt tut: "Einreisebestimmungen für deutsche Staatsangehörige können sich kurzfristig ändern, ohne dass das Auswärtige Amt hiervon vorher unterrichtet wird. Rechtsverbindliche Informationen und/oder über diese Hinweise hinausgehende Informationen zu den Einreisebestimmungen erhalten Sie nur direkt bei der Botschaft oder einem der Generalkonsulate Ihres Ziellandes."

Auch das Argument, dass persönliche Besonderheiten bei der Auflistung der Bestimmungen nicht berücksichtigt werden, kann so nicht gelten. Selbst das Auswärtige Amt kürzt solche Angaben auf den allgemeinen Fall ab: "Deutsche können für Aufenthalte von bis zu 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen visumfrei einreisen, sofern keine Arbeitsaufnahme beabsichtigt ist." [4].

Fazit: Nachdem von den drei Begründungen zur Löschung einer erledigt, einer nicht zutreffend und der dritte nicht gültig ist, ist die Löschentscheidung, weil formal falsch, aufzuheben und der Aritkel wiederherzustellen. --JPF just another user 21:49, 4. Okt. 2018 (CEST)

Als schnelllöschender Admin: Ich habe lediglich geprüft, ob die Mängel der ursprünglichen LD weiter bestehen. In Bezug auf die Quellen ist das nicht der Fall, Wartungsintensität ist leider (siehe Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung) kein Teil unseres Regelwerks, aber Rohdatensammlung ist unverändert. Daher die Schnellöschung. Inhaltlich: Wir haben ein langjähriges Konfliktfeld, inwieweit Listen erwünscht sind oder nicht. WP:List hilft in der Abgrenzung unerwünscher Rohdatensammlung / erwünschte Liste nur wenig. Formal bedeutet das, dass der abarbeitende Admin großen Spielraum hat. Eine Klarstellung der Frage auf WP:List wäre aber nützlich.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2018#Visabestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(SLA), letzter Beitrag dort, nochmal dargelegt, dass es nicht nur eine Rohdatensammlung ist, sondern das Lemma auch nicht annähernd im Artikel abgebildet wurde und dies auch gar nicht möglich ist. Der Autor bezog sich offensichtlich nur auf "kurze" Aufenthalte ohne Erwerbstätigkeit (machte dies aber nicht deutlich) und blendete sämtliche Anforderungen der Zielländer aus, die sich nicht auf Staatsangehörigkeit und Pass/Perso bezogen. Somit ist der Inhalt naturgemäß und irreparabel unvollständig und falsch/irreführend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:01, 5. Okt. 2018 (CEST)

In dem Zustand, in dem ich das gesehen habe, war das kein Artikel und auch keine Liste; Rohdatensammlung trifft es recht gut. Das kann sich natürlich in den wenigen Stunden bis zur Schnelllöschung noch massiv geändert haben, aber ich habe so meine Zweifel daran. Meines Erachtens war die Schnelllöschung gerechtfertigt.

Eine gründliche Aufarbeitung der Visabestimmung für deutsche Staatsbürger ist mE möglich, dazu müssten u.a. die Hinweise hier und in den diversen vergleichbaren Löschdiskussionen beachtet werden. Eine entsprechende Seite sollte im Benutzernamensraum vorbereitet werden. --jergen ? 10:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

ein solcher Artikel wäre genauso möglich oder unmöglich wie ein Artikel Visabestimmungen für Inhaber eines gültigen Reisepasses: man pickt sich willkürlich ein Kriterium für Einreisen in fremde Länder raus und behandelt alle anderen Anforderungen dieser Länder als Nebenbedingungen, die der Leser halt bei Bedarf selbst prüfen muss. Einreisebestimmungen, die sich nicht auf Visa/visumsfrei beziehen und die tatsächliche Einreise dann zusätzlich noch vereiteln können (z.B. Impfungen) kann man bei diesem Lemma ja guten Gewissens komplett unter den Tisch fallen lassen. Die Frage ist dann nur, welcher enzyklopädische Zweck damit verfolgt werden sollte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, als Autor kann ich nur noch anmerken, dass ich selbstverständlich den Artikel im Laufe des 03. Oktobers bzw. dann in den darauffolgenden Tagen noch verbessern wollte, inklusive valider Links (und selbstverständlich gibt es solche, nämlich offizielle staatliche Websites). Kann ich gerne auch im Namensraum tun. Ich kenne mich technisch mit der Wikipedia nicht aus, ich möchte nur hilfreiche Artikel schreiben. Ich kann gerne auch Hinweise beachten, was ich erwähnen muss (z.B. Informationen können sich jederzeit ändern...) - solche Hinweise zu geben wäre konstruktive Zusammenarbeit. Ich möchte hier auch noch einmal konstruktiv argumentieren: Wikiquette stärkt die Gemeinschaft und hält Autoren bei der Stange. Mangelnde Wikiquette vergrault Autoren, auch jene mit gutem Willen. Wohin übermäßiges Löschen führt, kann mit folgendem Artikel von heute gut illustriert werden: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/donna-strickland-wikipedia-verweigerte-nobelpreistraegerin-eintrag-a-1231494.html

Ich habe heute auch noch einmal mit Freunden und Kollegen gesprochen. Sie alle fanden den Artikel relevant und konnten die Löschung nicht verstehen. Wenn gewünscht, kann ich ihre Aussagen gerne sammeln und beibringen. Eine Kollegin fragte mich sogar nach dem englischen Artikel, als ich ihr nur von meinen Problemen berichtet hatte, damit sie ihn in Zukunft konsultieren könne.

Ich bedanke mich -ZxmtIst das Kunst? für die Rückmeldung in der Löschdiskussion. Allerdings hätte ich mir einen direkten Kontakt schon gleich am Anfang gewünscht mit irgendeiner Art Wertschätzung für die geleistete Arbeit. Dass es eine Löschdiskussion vorher schon einmal gegeben hatte, habe ich als Laie (?) nicht gewusst und ich wurde tatsächlich auch nicht technisch gewarnt. Dass eine Löschdiskussion nicht noch mal 7 Tage wiederholt wird, verstehe ich. Einen direkten Kontakt mit mir hätte ich mir trotzdem sehr gewünscht und ich fühle mich immer noch total frustriert und desillusioniert. Für Laien wie mich müsste auch unbedingt in verständlichem Deutsch ein Hinweis gegeben werden, wie ich in so einer Situation vorgehen kann. Ich stelle mir ein Verfahren vor, wie es in Deutschland amtliche Stellen praktizieren. "Sind Sie mit diesem Bescheid nicht zufrieden, wenden Sie sich bitte an XY". Übrigens gab es in der früheren Löschdiskussion durchaus gewichtige Stimmen, die sich für die Relevanz und die Machbarkeit des Artikels aussprachen.

Ich weiß übrigens nicht einmal genau, wie man einen Artikel im Namensraum vorbereitet. Ich erwähne es deswegen, weil ich den Eindruck habe, es herrsche implizit die Meinung, alle Wikipedianer kennen alle Kniffe und Tricks und würden sie immer anwenden. Aber auch, wenn man mal nicht nach diesen "Eingeweihtenregeln" vorgeht, bleibt man doch trotzdem Wikipedianer und benötigt Unterstützung, Hinweise und keine Löschung seines Werks! Ich hatte den Artikel schon mal "freigeschaltet", weil ich dachte, jemand kann vielleicht all die roten Links noch retten und relativ einfach in die deutschsprachige Wikipedia überführen. Ich hatte nicht gedacht, dass hier eher gleich gelöscht wird, statt dass der Artikel in Gemeinschaftsarbeit weiter verbessert wird!

Ich kann das Kriterium mit dem "willkürlichen Rauspicken" überhaupt nicht verstehen. Ich schätze mal für mindestens (!) über 90 % der Reisenden mit deutschem Reisepass ist die Unterscheidung so relevant, wie sie im Artikel dargestellt wird = eine interessante Information: brauche ich prinzipiell ein Visum? Und wenn ja, bekomme ich es online oder vor Ort oder muss ich mich an die Botschaft wenden? Wenn ich ein Sonderproblem habe (z.B. straffällig geworden zu sein, offene Tuberkulose zu haben), muss ich mich selbstverständlich genauer informieren (und kann mich sogar bequem über die Fußnoten auf die Botschaft/das Außenministerium verweisen lassen), aber das betrifft doch die meisten Reisenden nicht!!!! Ich habe mich als Reisender bzw. bei der Reiseplanung (wo komme ich ohne Visum hin?) in der letzten Zeit immer über den englischen Artikel informiert und fand es immer hilfreich.

Ich wollte am 3. Oktober Nachmittag gerade schon im Artikel im Fließtext ergänzen, dass es seit Kurzem ein usbekisches E-Visum gibt. Da war der Artikel aber schon gelöscht. :-(

Übrigens, der englische Artikel (über ein deutsches Thema!) hatte vom 06.07.2018 - 04.10.2018 · 50.064 Seitenaufrufe

--Skoklman (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

Grundsätzlich m.E. sinnvoll - Vorschlag: wiederherstellung im BNR zu weiteren Ausarbeitung--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wurde als politischer Artikel, ungeachtet von Relevanz oder Aussage, Leserinteresse und Qualität gelöscht. Wiederherstellung im BNR von engagierten Autoren des Artikels möglich, sonst nicht. --Hans Haase (有问题吗) 22:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

Die letzte Version der Liste vor der Löschung enthielt zwar anscheinend viele Belege, fast 200 davon nutzen aber eine in der de-WP nicht vorhandene Vorlage, gingen daher ins Leere. Das Argument aus der Löschdiskussion, dass die Liste extrem unvollständig und daher in die Irre führend ist, da nur ein kleiner Teil der Vorschriften erwähnt wird, wurde nicht ausgeräumt. Damit bleibt: Es handelt sich um eine Sammlung von Rohdaten, die in dieser Form für Leser eher schädlich als hilfreich wären. Da sich diese Mängel außer der Belegfreiheit auch kaum beheben ließen, spricht alles dafür, die Liste gelöscht zu lassen. -- Perrak (Disk) 20:14, 14. Nov. 2018 (CET)

8. Oktober 2018

TOP Talente

Bitte „TOP Talente“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

im Jahr 2014 habt ihr den Entwurf für einen Wikipedia-Eintrag von Top:Talente e.V. gelöscht und gesperrt. Ich möchte euch bitten, die damalige Entscheidung nochmals zu überprüfen. Welche Gründe sprechen meiner Meinung nach für einen Wikipedia-Eintrag:

Top Talente ist eine Akademie für Film- und Fernsehdramaturgie, die 2002 aus der Drehbuch-Autoren-Werkstatt der Katholischen Medienakademie hervorgegangen ist. Die Filmakademie legt daher in ihrer Aus- und Weiterbildung besonderen Wert auf die inhaltliche Qualität von Filmen. Die Filmschaffenden diskutieren und reflektieren ganz besonders die moralischen, ethischen, wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Motive und Kontexte ihres filmischen Erzählens. Dieser Aspekt macht die Arbeit der Akademie in der heutigen Zeit besonders wertvoll.

Top Talente ist eine anerkannte und bekannte Branchengröße. Es werden nicht nur Workshops und Weiterbildungen, zum Beispiel für Drehbuchautoren, veranstaltet, sondern jährliche Branchentreffs auf Filmfestivals wie der Berlinale, dem Fernsehfilmfestival in Baden-Baden sowie in München, Leipzig oder Hamburg.

Seit 2006 findet jährlich ein dreitägiges Symposion für Autoren, Regisseure, Redakteure und Produzenten in Rom zu essentiellen Themen und Aussagen von Filmen in Verbindung mit Philosophie, Theologie und Wissenschaften (z. B. 2018 "Versuchung im Film"; /www.domradio.de/themen/vatikan/2018-03-17/tagung-rom-ueber-versuchung-im-film)

TOP: Talente schreibt Drehbuchautorenwettbewerbe aus – zum Beispiel im Rahmen des Berlinale Branchentreffs oder des Transmedia Wettbewerbs seit 2014 in Kooperation mit der Tellux-Filmtochter Tellux Next und dem ifp- Institut zur Förderung Publizistischen Nachwuchses im Rahmen der Preisverleihung des Fritz Gerlich Filmpreises auf dem Filmfest München. Neuerdings (seit 2016) wird während des Fernsehkrimi Festivals in Wiesbaden auch ein Nachwuchspreis für den Fernsehkrimi-Drehbuchwettbewerb vergeben.

Die Mitglieder des gemeinnützigen Vereins sind Autoren, Produzenten, Redakteure und Regisseure, Schauspieler sowie Journalisten, die fiktional arbeiten, sind in der Branche gut vernetzt und etabliert.

Die Katholische Journalistenschule ifp hat ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Katholische_Journalistenschule_ifp)

Link zur Loschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TOP_Talente&action=edit&redlink=1

Link zur Diskussion/ Anfrage an Admin Artmax: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artmax#L%C3%B6schpr%C3%BCfung_TopTalente_von_2014

Wenn euch die Argumente überzeugen, dann schreibe ich einen neuen überprüfbaren Artikel.

Schöne Grüße und vielen Danke für die Prüfung,

Berliner18 (unvollständig signierter Beitrag von Berliner18 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 8. Okt. 2018)

Bis auf das domradio bringst Du hier keine Belege für Deine Aussagen. Wenn eine Akademie "Workshops und Weiterbildungen" anbietet, dann ist das kein Anzeichen für eine "bekannte und anerkannte Branchengröße", sondern dafür, dass die Akademie das macht, was sie nun mal macht. Dazu gehören auch Tagungen usw. Und nur weil eine Sache vermeintlich gut ist (moralisch, ethisch...), ist das nicht automatisch relevant. Du müsstest hier unabhängige Belege (aus der Fachliteratur) dafür bringen, dass unsere Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sind. Die seinerzeitige Löschbegründung lautete: "Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz dieses Seminarveranstalters ist nicht dargestellt. Weder die Referenten noch die der Mitglieder färben auf den Verein ab." - In Deinem Antrag hier wiederlegst Du diese Begründung nicht, sondern bringst u.a. auch wieder Mitglieder an; insofern ist bis jetzt zumindest kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --AnnaS. (Diskussion) 08:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dass deren Webseite den Stand 2013 hat, spricht eher gegen eine zeitüberdauernde Bedeutung des Vereins. Damit werden die allg. RK nicht erreicht. Dass die Vereins-RK nicht erreicht werden, wurde bereits 2x im Jahr 2014 festgestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:00, 4. Nov. 2018 (CET)

14. Oktober 2018

Shok Muzik

Bitte „Shok Muzik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist relevant, da zwischen 2006 und 2010 regelmäßig über diese Band berichtet wurde und D-Irie, Mitglied dieser Band, mit seiner Single "Was jetzt los?!" charten konnte. Daher bitte freigeben, den Artikel habe ich bereits vorbereitet.--C-Eiz (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Service: Adminansprache, LD 2006, weitere LD 2008, LP 2015. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 14. Okt. 2018 (CEST)

Neue Argumente kann ich nicht erkennen, das wurde in 2 LD und einer LP schon mal durchgekaut. Shok Muzik war auch keine Band, sondern nach den bisherigen Artikeln ein Label. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Uwe G., beides stimmt. Shok Muzik ist zuerst eine (m. E. irrelevante) Band, die dann schließlich ein eigenen gleichnamiges Label gegründet haben, bei dem dann auch die einzige CD erschien. Gruß Traeumer (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Eva Jaisli

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eva Jaisli“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache. Die Behaltensentscheidung hat Gripweed mit a) Mandate und b) Berichterstattung begründet. Auf seiner Disk fügte er noch c) Dr.h.c. als Grund hinzu. a) Sind alles alles nur "Mitglied" bzw. "Vizepräsidentin" in Verwaltungsräten oder Stiftung, lediglich einmal "Verwaltungsratspräsidentin" von einem Rotlink-Spital. Alles keine relevanzstiftenden Mandate. b) Berichterstattungen sind im Artikel weder genannt noch belegt, daher ein Abarbeitungsfehler. Lediglich in der LD wurde auf Google verwiesen, jedoch findet sich dort auch nichts brauchbares, pominente Portraits oder Interviews zu ihrer Person von überregionalen und bedeutenden Medien fehlen völlig. Zu c): Auch ein Dr. h.c. ist nicht relevanzstiftend. Daher greifen alle 3 Argumente nicht, auch nicht in der Summe. Dass Gripweed in nur 2 Minuten (11:05 - 11:07) die Behaltensentscheidung getroffen hat, spricht auch nicht gerade für die Qualität dieser Entscheidung. --Alpöhi (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Dem letzten Satz muss ich entschieden widersprechen. Ich habe die Entscheidung nicht innerhalb von zwei Minuten getroffen, nur weil die Edits in dieser Zeit aufeinanderfolgten. Was die Argumente meiner Behaltensentscheidung angeht, so wurden diese aus der Diskussion genommen. Der Diskussionsverlauf war aus meiner Sicht auch recht eindeutig. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2018 (CEST)

<quetsch> Naja, zwei Diskutanten, die Bedenken haben und drei, die für Behalten sind, ist aus meiner Sicht aber nicht wirklich sehr eindeutig. --79.208.149.169 15:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aufsichtsrats- und Verwaltungsratsmandate sind an sich nicht so berauschend. Richtig viel Berichterstattung sehe ich auch nicht. Ich persönlich habe an der Behaltensbegründung eher meine Zweifel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die Mandate sind sicher weit davon entfernt, allein Relevanz zu schaffen. Bei einer Entscheidung auf Relevanz wegen Bekanntheit hat der abarbeitende Admin hingegen einen weiten Spielraum. Hier habe wir nur 6800 Kugeltreffer,darunter eigentlich nichts in überregionalen Medien. Ein Dr. h.c. ist für die Presse auch nicht wirklich spannend, der dritte Platz bei der Wahl zur Unternehmerin des Jahres durch die Leserschaft der schweizerischen Handelszeitung hat offensichtlich auch keine Wahrnehmung gefunden. Der Artikel der Siegerin Magdalena Martullo-Blocher nennt diese Auszeichnung nicht einmal im Artikel; offensichtlich hat ihn dort niemand für wichtig befunden. Ehrlich gesagt, liegt dieses Medienecho sehr deutlich unter dem, was wir normalerweise als relevanzstiftend ansehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2018 (CEST)

Auch in meinen Augen deutlich unter der Relevanzschwelle. Ragt etwas aus der Masse heraus, aber IMHO nicht so, dass unter Gesamtwürdigung ihrer Ämter ein Artikel angemessen wäre. Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. ---Hyperdieter (Diskussion) 19:25, 17. Okt. 2018 (CEST)

Zustimmung zu: Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. Ich auch.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da sich hier ausschließlich Befürworter der Löschung mit überzeugenden Sachargumenten zu Wort melden, scheint es mir angemessen, dem Antrag stattzugeben. Die Löschdiskussion war in der Tat sehr viel weniger deutlich, von daher ist Gripweed kein Vorwurf zu machen. Aber spätestens nach dem Beitrag von Karsten11 scheint es mir keine Alternative zur Löschung zu geben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Benutzer:Karsten11: Du kannst das Medienecho von Deutschland nicht mit der Schweiz vergleichen, die Schweiz ist ein viel kleineres Land und hat somit weniger Medien. Die Schweiz hat 1/10 der Bevölkerung Deutschlands. --KurtR (Diskussion) 19:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe das naturgemäß anders, aber grundsätzlich habe ich nichts gegen eien Aufhebung der Entscheidung. Wenn zwei Admins und ein Ex-A was anderes sagen, werde ich wohl falsch entschieden haben. Ich hebe nur ungern selbst meine Entscheidungen wieder auf. Das hier muss nicht ewig offen bleiben, wenn der Fall so klar zu sein scheint. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

KurtR hat Recht, die Schweiz ist 10x kleiner als Deutschland. Jedoch ist das Medienecho qualitativ so dünn, dass auch 10x mehr von dieser Qualität nicht reichen würde. (Nebenbei: Es wurde auch weder in der LD noch hier in der LP aufgezeigt, welches Medienecho denn konkret relevanzstiftend sein könnte und selbst nach LD und nun fast einem Monat LP steht im Artikel kein einziges Medienecho.) --Alpöhi (Diskussion) 15:51, 10. Nov. 2018 (CET)

20. Oktober 2018

Fun Metal

Bitte „Fun-Metal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff Fun-Metal wird in der Wikipedia verwendet, es findet sich sogar eine Auflistung von Bands, die als solche kategorisiert wurden. Ich halte diesen Zustand für inkonsitent: Entweder wir behalten die Kategorie und den Begriff in der Wikipedia - dann sollte es auch einen Artikel geben dürfen, was genau unter Fun-Metal zu verstehen ist (zumindest innerhalb der wikipedia). ODER wir entfernen den Begriff aus der Wikipedia. Das hieße, dass wir eben fun metal entweder umschreiben oder durch den englischsprachigen Begriff comedy rock ersetzen.

--CMeinhardt (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Löschgrund war, dass es bisher keinen quellenbasierten Artikel gab, der enzyklopädischen Anforderungen genügte. Gestumblindi, als abarbeitender Admin der Löschdiskussion, hat bereits angeboten den Artikel im Benutzernamensraum zur Überarbeitung zur Verfügung zu stellen, um ihn fit für den Artikelnamensraum zu machen. Warum sollte also nun entweder ein ungenügender Artikel wiederhergestellt oder der Begriff WP-weit entfernt werden, wie du es vorschlägst? --Eschenmoser (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Genau - CMeinhardt, wenn du den gelöschten Artikel in deinem Benutzernamensraum haben möchtest, um ihn zu überarbeiten und angemessen zu belegen (falls das möglich ist), ist das kein Problem. Einfach melden. Gestumblindi 12:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann den Artikel gerne etwas überarbeiten und lade auch alle weiteren Wikipedia-Autoren ein, das zu tun; mir ist an dieser Stelle jedoch nicht ganz klar, welche These zu belegen ist. Letztlich hat es der Ausdruck Fun Metal" in den Sprachgebrauch geschafft ohne das es irgendwo eine "offizielle" Definition gibt. Zumindest nicht das ich wüsste. Insbesondere Knorkator und JBO werden jedenfalls vom WDR als Fun-Metal Bands bezeichnet, das kann ich über die WDR-Homepage belegen, auch auf anderen Portalen wie etwa "Kultur in München" findet sich der Ausdruck. Die Seite Last.FM listet diverse weitere Bands als Fun-Metal Band, auch dictopia.de listet entsprechende Bands. Darüber hinaus wird der Begriff "fun metal" in dem Buch "Formen der Kulturkritik" (Sebastian Baden, Christian Bauer, Daniel Hornuff (Hg.) ISBN 978-3-7705-5561-1) als eines von vielen Metal-Subgrenres genannt; leider ohne nähere Definition oder typische Interpreten. Diese Quellen kann ich natürlich alle nennen, die Frage ist ob das dem Leser viel weiter hilft. --CMeinhardt (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

@CMeinhardt: Ich sehe jetzt, dass du den Artikel Fun Metal gestern (ohne Belege) neu angelegt hattest, vielleicht hattest du nicht bemerkt, dass ein solcher Artikel schon einmal existierte und nach der Löschdiskussion von 2014 gelöscht wurde. Ich kann dir das alles in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen (komplette Versionsgeschichte mit dem alten und deinem neuen Artikel), möchtest du das? Es bräuchte für einen Artikel aber m.E. schon mehr als gelegentliche Zuschreibungen gewisser Bands zum "Fun Metal" und eine Erwähnung "als eines von vielen Metal-Subgenres" in einem Buch, denn gerade angesichts dieser Subgenre-Flut möchten wir hier ja nur Artikel über klar definierte, "echte" Metal-Genres bzw -Subgenres haben, zu denen sich auch etwas Literatur zitieren lässt. Wenn du keine solche Literatur finden kannst, ist es vielleicht nicht sinnvoll, dich damit abzumühen. Gestumblindi 13:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dass es diesen Artikel schon einmal gab, war mir tatsächlich nicht bekannt. Aus meiner Sicht ist der Begriff jedenfalls Gang und Gebe und taucht an diversen Stellen auf: Bei den meisten stellt sich leider die Frage, nach der Zitierfähigkeit. Neben dem wdr, würde ich noch den Spiegel nennen, sowie rollingstone.de (kultur teil von welt.de, axel springer ag) Nach diesen beiden (aus meiner Sicht allgemein akzeptierten) Quellen kann man zumindest JBO und Knorkator dem fun-metal zuordnen und auch eine gewisse Verbreitung des Begriffs annehmen. Du kannst mir ja den Artikel erstmal persönlich freischalten und ich pflege diese Quellen ein. Danach können dann die beteiligten Admins darüber entscheiden, welche der Quellen sie behalten wollen und ob der Artikel den Wiki-Standards nun genügt. --CMeinhardt (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

@CMeinhardt: Du findest ihn jetzt unter Benutzer:CMeinhardt/Fun Metal - deine Fassung als aktuelle Version, die älteren Versionen (die schon ansatzweise belegt waren) in der Versionsgeschichte, hier die Version vor der Löschung 2014. Gestumblindi 14:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke soweit. Ich hab einige Quellen zusammengesucht und den Artikel etwas überarbeitet. Könnt ihr etwas konkreter spezifizieren, was noch belegt oder ergänzt werden muss? --CMeinhardt (Diskussion) 15:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nachgewiesen werden sollte, das es sich um eine Genre-Bezeichnung handelt, die auch von etablierten Medien (Rock Hard/Metal Hammer...) verwendet wird, ferner eine Definition des Genres. Von den vier verwendeten Quellen aus deiner Version ist eine absolut unbrauchbar (last.fm) und in zweien (Rolling Stone und Planet Interview) kommt der Begriff überhaupt nicht vor. So kann das nicht funktionieren. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

21. Oktober 2018

Help Desk Institute

Bitte die Behaltenentscheidung für „Help Desk Institute“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Help_Desk_Institute_(bleibt), Ansprache des damaligen Admins: Benutzer_Diskussion:Tinz#Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Help_Desk_Institute_(bleibt)

"scheint relevant zu sein" zeigt bereits, dass der Admin da nur geraten hat. Heute herrsch Belegpflicht und irgend etwas relevanzstiftendes ist im Artikel nicht belegt. --Zxmt^Beteiligen! 01:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

• komplett eigenbelegt durch zwei weblinks
• in den 12 Jahren seit dem Behalten-Entscheid hat sich dort nichts von Belang getan
• null interwikis
• selbst wenn die heute bemühte QS ihren Arbeitsauftrag aktualisieren, Typos entfernen erledigt, ändert das nichts am Grundproblem
• Fazit: Entspricht nicht mehr unseren heutigen Standards, Relevanz ist nicht dargestellt und die Sozialprognose sieht nicht gut aus.

Eloquenzministerium (Diskussion) 02:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wie wär's denn, wenn man nach der Adminansprache ein wenig länger 3 min wartet, bevor man zur LP rennt? Gerade von einem so regelorientierten Benutzer wie Dir Zxmt hätte ich schon erwartet, dass er Punkt 2 der Vorgehensweise oben ganz liest, versteht und befolgt. --Zinnmann d 11:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin bezüglich dieses Artikels sehr leidenschaftslos, aber heute würde ich so einen Artikel nicht mehr behalten (auch wenn ich schon lange kein Admin mehr bin). Dass sich in 12 Jahren praktisch nichts verbessert hat in dem Artikel und es nicht einmal ein Pendant in der en-WP gibt, spricht schon fürs Löschen. --Tinz (Diskussion) 12:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bin gerade über die QS auf diesen Artikel gestoßen. Aus Sicht der QS wird sich hier auch meines Erachtens nicht allzuviel tun. Das Problem ist, dass es ein recht starker Fachartikel ist (zum Teil Unternehmens-/Organisationsartikel, zum Teil ein IT Artikel). Ich wüsste nicht, wenn wir nicht einen fachkundigen finden, wie man mit der über Google auffindbaren Rezeptionen einen Artikel hinzaubern könnten, der den aktuellen Relevanzkriterien entspricht. Problematisch ist, dass es im Moment nicht ausreicht. Wenn die Sachen, die dort stehen (Anzahl der Mitglieder) wäre Relevanz gegeben. So wie der Artikel aber im Moment ist, muss der weg. Ich gucke einmal, dass ich ein wenig einbaue, ohne viel Aufwand. Vllt . kann eine Relevanz erkannt werden. /Pearli (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Trotz Pearlis dankenswerter Ergänzungen[5] wird das Lemma beim Mutterkonzern noch nicht einmal erwähnt. Insofern besteht das Problem der abwesenden Sekundärquellen und des Nachweises einer Außenwirkung auch eine Woch später fort, von daher böte es sich an, dem Diskussionsverlauf, inklusiv des Lösch-Votums des damalig verantwortlichen Admins, zu folgen. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:57, 28. Okt. 2018 (CET)

es gibt den EN Artikel Service Desk Institute. So heißtt es wohl heute.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2018 (CET)

24. Oktober 2018

Michael Mack

Bitte „Michael Mack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile ist Michael Mack geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Parks und sitzt in der Geschäftsführung von Mack Rides und VR Coaster. Aufgrund der daraus resultierenden Wirkung ist er mittlerweile als französischer Honorarkonsul und als einer der einflussreichsten Menschen der Branche ausgezeichnet worden. Ich habe in meinem BNR eine Unterseite erstellt, um die Seite erneut vorzustellen. Ich denke, die Relevanz wird erkennbarer und die Belegung durch Quellen ist ebenso deutlich überarbeitet im Gegensatz zu dem Vorschlag vor einigen Jahren. -> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EPImagineer/Michael_Mack --EPImagineer (Diskussion) 11:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Honorarkonsul ist kein RK. Auch sonst ist, selbst wenn man wohlwollend vom, sagen wir mal, unenzyklopädisch formulierten abstrahiert, keine Relevanz dieser wiederholt (schnell-)gelöschten Seite gem. der RK erkennbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Der Textvorschlag unter Benutzer:EPImagineer/Michael_Mack wurde in der Zwischenzeit gelöscht. --Europa-Park PR (Diskussion) 13:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Fürs Protokoll: Es liegt von einem anderen Benutzer noch ein weiterer (ähnlicher) Entwurf: Benutzer:Europa-Park PR/Michael Mack --Filzstift ✏️ 13:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Wir haben die Hinweise in der Löschprüfung vom August 2018 aufgenommen, den Artikel von Michael Mack überarbeitet und als Entwurf auf einer Unterseites unserer Benutzerseite gespeichert. Er ist als geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Park auch in weiteren Unternehmen verantwortlich tätig. Michael Mack wird in der blooloop-Liste genannt und wurde vom Wirtschaftsmagazin Capital ausgezeichnet. Darüber hinaus wurde Herr Mack im Oktober 2018 zum Honoralkonsul von Frankreich ernannt. Über seine Initiave zum Bau eines Seilbahnprojektes über den Rhein, die in Anwesenheit des französischen Staatspräsidenten Emmanuel Macron und des baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann erfolgte, wurde umfangreich berichtet. Aus unserer Sicht ist damit eine Relevanz erkennbar. Wir bitten daher um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. --Europa-Park PR (Diskussion) 15:17, 8. Nov. 2018 (CET)

25. Oktober 2018

Moviejones

Bitte „Moviejones“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Prüfung, warum die Artikelseite Moviejones gelöscht wird. Jeder Admin scheint andere Maßstäbe anzulegen, ob eine Freischaltung möglich ist. Mal soll die Gesellschaftsform nicht gültig sein, mal wird eine zu einseitige Beschreibung bemängelt, dann wird die Relevanz infrage gestellt. Hier bin ich etwas ratlos, da es scheinbar keine einstimmige Meinung darüber gibt, wie die Relevanz aussehen soll und auch Anpassungen und eine neutralere Darstellung des Textes überhaupt nicht beachtet werden.

Welche Relevanz muss gegeben sein? Eines der größten deutschen Film- und Serienportale, welches auf Wikipedia regelmäßig als Quellangabe in unzähligen Artikeln genutzt wird (und dafür scheinbar relevant genug ist), sollte nach 12 Jahren eine gewisse Relevanz besitzen. Die Reichweiten sind ebenfalls überprüfbar IVW/AGOF gezählt. Es liegen Auszeichnungen für das Portal vor und es besitzt in seinem Aufbau gravierende Unterschiede zu Mitbewerbern.

Warum wird also hier Relevanz abgesprochen, wenn diese bei Seiten wie Serienjunkies, Cinefacts, Moviepilot, Schnittberichte, Gameswelt oder Filmstarts auf einmal gegeben sein soll? Teilweise sind diese Seiten kleiner und unbedeutender, als das genannte Portal.

Mich interessiert vor allem, welche Bedinungen erfüllt sein müssen, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Welche Kriterien müssen vorliegen?

--Toastman23 (Diskussion) 13:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

Auf die eindeutig unterschrittenen Relevanzkriterien wurdest Du mehrfach hingewiesen. Da gibt es eigentlich keine Informationslücke. Was genau hast du daran nicht verstanden? --CC 13:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Es wird immer von Relevanz gesprochen, aber nie der wirkliche Grund genannt, vor allem wird jedes Mal ein anderer Grund angesprochen. Laut den immer wieder genannten Relevanzkritierien, die von den anderen Seiten übrigens nicht erfüllt werden, hier mal eine Auflistung.

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

Ist gegeben, braucht man nur einmal eine Suche bei Google starten und findet etliche solcher Artikel.

• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder

Ebenfalls seit 2017 gegeben, es sei denn man spricht dies dem DISQ und ntv ab.

• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

Artikel von uns finden sich seit 2017 sogar in Schulbüchern.

Womit wird also die nicht vorhandene Relevanz begründet, wenn drei von vier Punkte der Relevanzkriterien erfüllt werden?

--Toastman23 (Diskussion) 14:06, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nein, tut mir leid. Das beurteilst du offenbar deutlich anders als ich. Keine Relevanzkriterien erfüllt. Sorry. --CC 14:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Machen wir's detaillierter: Auf Google finde ich eure Einträge auf Facebook, Instagramm, euren YouTube-Kanal, euren WP-Eintrag und so weiter. Nix Relevanzstiftendes. Von welchem Öreis sprichst du? Nichts zu ergooglen. Und Schulbücher sind keine wissenschaftliche Literatur. Zumal die Nachweise in allen Fällen ausstehen. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. Bitte gelöscht lassen. --CC 14:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

-- Nachweise waren alle im Artikel entsprechend verlinkt gewesen, aber wurde komplett ignoriert. https://disq.de/online-portale-preis-2017.html (Allein damit wäre laut Relevanzkriterien schon die Bedinung erfüllt)

Zu den Büchern, kann alles geprüft werden. u.a. ISBN: 978-3-12-530414-7, Werknummer: 1093146 ISBN: 978-3-12-530422-2, Werknummer: 1093140 ISBN: 978-3-12-530457-4, Werknummer: 1155922 ISBN: 978-3-12-530421-5, Werknummer: 1093137 ISBN: 978-3-12-530456-7, Werknummer: 1155785 --Toastman23 (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2018 (CEST)

Der Preis ist mit absoluter Sicherheit nicht relevanzstiftend. Sowas gibt's wie Sand am Meer. Und die Bücher - ich darf mal einen zufälligen Titel zitieren? "dj onkel axel ritter, Green Line Oberstufe, Ausgabe Sachsen-Anhalt, discosoundmaschine mit payer Lehrerfassung des Schülerbuches mit CD-ROM, Klasse 11/12". Das ist doch wohl ein schlechter Witz? Wir fragen nach wissenschaftlicher Literatur, in der dein Portal besprochen wird, und du kommst mit sowas an? Kopfschüttelnd, --CC 15:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Und welche Preise wären auf einmal relevanzstiftend? Sorry, aber diese Argumentation ist pure Willkür und ein Grund, warum Wikipedia mit seinen selbsternannten "Aufsehern" inzwischen so einen schlechten Ruf hat. Wenn dieser Maßstab angelegt wird, dann legt ihn auch bei jeder anderen Artikelseiten an oder lasst es bleiben. Keine der oben genannten Seiten erfüllt die Bedingungen, aber alle sind freigeschaltet. Warum werden diese nicht gelöscht, wenn doch die Relevanz so wichtig ist? Anscheindend sind diese so wichtigen Relevanzkriterien nur von der Tageslaune einzelner Admins abhängig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Toastman23 (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Stell einfach Löschanträge auf die anderen Seiten, wenn du meinst, dass sie auch nicht relevant sind. --91.20.5.155 10:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

Diese Seite ist galub mehr so einfach das Spassportal der Admins!

* @91.20.5.155:: Ja genau, toller Vorschlag.

* @Carol.Christiansen:: "Wir fragen nach wissenschaftlicher Literatur,Wissenschaftliche Literatur ..." - PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2018 (CET) Wissenschaftliche Literatur für Onlineportale? Such mir etwas auf www.sciencedirect.com für die anderen genannten Portale, und ich zahl die ein Bier! --91.138.14.177 23:22, 27. Okt. 2018 (CEST)

1. November 2018

Alexandra Beilharz (wiederhergestellt)

Bitte „Alexandra Beilharz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung (LD) des Admins Lustiger seth bitte ich einer Prüfung zu unterziehen. Der Benutzer scheint nicht zu wissen, dass literarische und literarurwissenschaftliche Übersetzungen als eigenständige geistige Leistungen gelten. Neben den Übersetzungen und der Monografie (Die Décadence und Sade) hat sie zahlreiche literaturwissenschaftliche Aufsätze und Buchbeiträge veröffentlicht. Dass wir keine RK speziell für Übersetetzer haben, kann nicht begründen, Artikel über Übersetzer zu löschen. --Fiona (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2018 (CET)

DNB-Eintrag. Natürlich sind ÜbersetzerInnen ähnlich (nicht notwendigerweise völlig gleich) den Autorinnen zu behandeln. Hier ging es allerdings neben dem Grundsätzlichen auch um die Anzahl tatsächlich eigenständiger Werke, wie beispielsweise Gruppenübersetzungen gezählt werden sollten. Der Kern der Begründung ist also eher falsch, ob es allerdings tatsächlich für Relevanz reicht, ist imho nicht klar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:41, 1. Nov. 2018 (CET)

Beilharz hat z.B. Élémir Bourges Roman „Götterdämmerung“ (Siehe auch Perlentaucher; Rezension in Deutschlandfunk Kultur]) übertragen. Es ist die erste Übersetzung des Werks ins Deutsche. Die NZZ schreibt: „Die vorliegende Ausgabe des Zürcher Manesse-Verlags darf als vorzüglich bezeichnet werden: Ein komplexer informativer Apparat und die über alle Zweifel erhabene, sehr elegante Übersetzung von Alexandra Beilharz stechen hervor.“Fiona (Diskussion) 09:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Wiederherstellen. Die Löschbegründung trägt mMn nicht und zeigt fachliche Unkenntnis im Themenfeld. Literarische Übersetzungen stellen eigenständige schöpferische Werke dar. Insbesondere dann, wenn es um die komplexe Übertragung von Gedichten, oder z.B. nach dem Grds. der Polyphonie komponierten Romanen geht. Hier muß der Übersetzer ein eigenes literarisches Werk schaffen, um den verschiedenen Stimmen die für die Zielsprache nötige Umsetzung und Sprache zu geben. Eine teleologische Auslegung der WP:RK ergibt zudem, daß bei literarischen Übersetzungen die WP:RK für Autoren anzuwenden sind. Fr.Beilharz übersetzt nicht die Bedienungsanleitung für das neueste Computerspielzeug eines techaffinen-Admins. Eine Korrektur durch im Themengebiet ausgewiesene Fach-Admins wie Minderbinder und Magiers scheint daher zwingend geboten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 1. Nov. 2018 (CET)

Ihre Buchübersetzungen sind hier aufgelistet: [6]. Die Götterdämmerung scheint darin das einzige literarische Werk zu sein, alles andere sind Fachliteratur und Reiseführer (plus ein paar Kinderbücher). Deshalb eben kein klarer Fall, sondern eine Ermessensfrage. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Die Begründung ist aber nicht, dass es zu wenige literarische Übersetzungen seien, sondern dass es keine RK für Übersetzer gibt. Der abarbeitende Admin weist sebst darauf hin, dass „in der diskussion ja eher mehrheitlich auf behalten plaediert wurde“.Fiona (Diskussion) 15:27, 1. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

weder habe ich bestritten, dass uebersetzungen eigenstaendige geistige leistungen seien (in der loeschbegruendung bin ich explizit auf den punkt der kreativitaet eingegangen), noch war die begruendung fuer die loeschung, dass es keine RK fuer uebersetzer gebe. aber das kann ja jeder admin selbst in meiner begruendung nachlesen, anstatt den zum teil sehr eigenwilligen hiesigen "interpretationen" jener begruendung zu glauben.

es gibt uebrigens auch preise fuer uebersetzer, solche waren im artikel nicht genannt. hat beilharz sowas mal gewonnen?

der nzz-artikel war im artikel noch nicht verlinkt, haette aber nichts an meiner begruendung geaendert. dafuer braeuchte es schon wesentlich mehr solcher erwaehnungen ueber die zeit und medien verstreut -- oder ein paar eigenstaendige artikel ueber beilharz in ueberregionalen medien. -- seth 16:35, 1. Nov. 2018 (CET)

seth, das war alles nicht in deiner Begründung. Ich wundere mich auch über deinen Eintrag Entscheidung nach Löschdiskussion, denn diese hatte doch eine klare Behalten-Tendenz.Fiona (Diskussion) 20:50, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich finde in Seths Entscheidungsbegründung kein "Entscheidung nach Löschdiskussion". Aber vielleicht habe etwas missverstanden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Siehe das Lösch-Logbuch. Ich nehme an , damit ist gemeint, dass eine LD stattgefunden hat. Doch in dieser wurde überwiegend für behalten argumentiert.Fiona (Diskussion) 06:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Mir scheint, dass wir bei der Beurteilung der Relevanzfrage literarische Übersetzungen von Fach- und Sachliteratur trennen sollten. Während letztere in der Regel nicht eigenständig rezipierte "Brotarbeit" ist, prägen literarische Übersetzer die Wahrnehmung von Autoren in ihrer Zielsprache. Damit würde ich Artikel über ÜbersetzerInnen, die zahlreiche literarische Werke relevanter Autoren übertragen haben, eher behalten und habe auch selbst schon einen solchen geschrieben: Thyra Dohrenburg - wobei die damals von N. Zyklop eingefügte lange Liste der Übersetzungen m.E. nicht sein müsste, aber sie stört mich auch nicht. Ein weiteres gutes Beispiel wäre Margaret Carroux. Bei der Beurteilung der Wikipedia-Relevanz von Alexandra Beilharz würde ich mich also auch auf ihre Arbeit als literarische Übersetzerin konzentrieren. Da scheint es allerdings ausser der, wie von Fiona angeführt, im NZZ-Feuilleton gelobten Übersetzung des Romans Götterdämmerung von Élémir Bourges, fast nichts zu geben. Beilharz hat ansonsten anscheinend vor allem Reiseführer übersetzt sowie ein paar Kinderbücher wie Mein grosses Buch der Tiger und einen Ausstellungskatalog. An der Übersetzung eines Buchs von Tomi Ungerer war sie als eine von drei Übersetzerinnen beteiligt. Aber eine weitere mit Götterdämmerung vergleichbare Romanübersetzung hat sie anscheinend (noch) nicht abgeliefert, steht also sicher nicht auf einer Stufe mit Dohrenburg, Carroux oder auch Ulrich Blumenbach. - Hätte ich den Löschantrag abgearbeitet, wäre ich wahrscheinlich zum Schluss gekommen: Das ist ein Grenzfall; mit der einen feuilletonistisch rezipierten literarischen Übersetzung, ihrer Dissertation und den Aufsätzen kann man sie aber im Gesamtbild als relevant ansehen - und hätte den Artikel behalten. Gerade darum, weil es ein Grenzfall ist, würde ich aber auch nicht sagen, dass der lustige Seth mit seiner Entscheidung die Grenzen zulässigen administrativen Ermessens überschritten hat. Gleichwohl möchte ich das hier noch nicht schliessen und wäre an weiteren Admin-Meinungen interessiert. Gestumblindi 00:28, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich hätte den Artikel behalten, auf Basis des Artikelstandes zum Entscheidungszeitpunkt und der LD wäre das für mich entlang der Argumentation von Gestumblindi ein "In Summe relevant", aber kein Grenzfall mehr. Die in der LP angesprochenen Rezensionen, die im Perlentaucher zusammengefasst sind, ändern die Sache. Ein Belletristik-Autor ist auch schon mit einem Werk relevant, wenn das Werk in renommierten, überregionalen Feuilletons besprochen wird. Das ist hier der Fall, der Roman Götterdämmerung von Elemir Bourges wird in NZZ, Süddeutsche und taz besprochen. Damit wäre ein Autor automatisch relevant per RK. Nun kann man die Autoren-RK nicht 1:1 auf Übersetzer übertragen, aber für literarische Übersetzungen, noch dazu von alten Stoffen (1884), ist die schöpferische Leistung doch sehr hoch. In Zusammenspiel mit den anderen Übersetzungen und der Wahrnehmung ihrer Übersetzerarbeit zumindest in der NZZ würde ich den Artikel wiederherstellen. Die Entscheidung von Seth war zum damaligen Zeitpunkt im Rahmen des Entscheidungsspielraums, aber angesichts dieser LP-Diskussion sollten wir sie revidieren. @Lustiger seth: Einverstanden? --Minderbinder 16:06, 7. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

ich stimme Gestumblindi in ein paar punkten zu, z.b. was die unterscheidung zwischen (uebersetzungen von) bellestristik und sachbuch betrifft.

ueber Beilharz als uebersetzerin scheint es fast nichts relevanz-stiftendes in den medien zu geben. es gibt eigentlich nur die genannte ein-satz-erwaehnung in der nzz. dass die allgemeinen kriterien somit nicht erfuellt sind, bestreitet soweit wohl auch niemand, oder?

die diss sowie die anderen wisenschaftlichen veroeffentlichungen sind meiner ansicht nach unerheblich. wissenschaftliche wp-relevanz ist nicht gegeben. auch das hat niemand bestritten.

wenn das buch selbst wp-relevant waere und einen artikel haette, dann wuerde es meiner ansicht nach dem enzyklopaedischen anspruch genuegen, die uebersetzerin dort -- aehnlich wie beim nzz-artikel -- in einem satz zu erwaehnen. fruehestens beim zweiten buch sollte man sich meiner ansicht nach darueber gedanken machen, ob es einen sinnvollen enzyklopaedischen artikel ueber den uebersetzer geben koennte.

WP:RK gibt meiner ansicht nach nichts her, womit man die wp-relevanz von Beilharz begruenden koennte. ich sehe das auch nicht als grenzfall. koennt ihr (@admins) mir aus WP:RK etwas nennen, was bzgl. Beilharz wp-relevanzstiftend waere?

wenn die allgemeinen kriterien fuer uebersetzer nicht passen sollten, sollte WP:RK angepasst werden. ich sehe nachwievor keinen grund, sich hier ueber die richtlinien hinwegzusetzen (und eine behalten-eintscheidung wuerde ich so sehen.)

insofern bin ich eigentlich nicht "einverstanden". andererseits seid ihr natuerlich nicht auf mein einverstaendnis angewiesen und frei von der vorherigen entscheidung.

so oder so deutet die tatsache, dass wir unterschiedlich entschieden haetten daraufhin, dass WP:RK in diesem punkt nachgebessert werden sollte. -- seth 22:45, 7. Nov. 2018 (CET)

Dass Alexandra Beilharz' Übersetzung von Elémir Bourges' Götterdämmerung von einiger Bedeutung ist, zeigen der Perlentaucher-Eintrag und mehrere Rezensionen [7]. Dazu kommen Übersetzungen von Reiseführern, Filmübersetzungen und das Lektorat zahlreicher Bücher. Auch die Dissertation und ihre wissenschaftlichen Aufsätze [8] haben durchaus Rezeption erfahren [9]. Die Relevanzkriterien müssen nicht sklavisch erfüllt sein, dann bräuchten wir keine Löschdiskussion. Ein/e Admin/a kann auch in einer Gesamtschau das Wirken einer Person positiv würdigen. Zwei Adminkollegen haben bereits dargelegt, dass Wiederherstellen die bessere Option wäre. --Stobaios 01:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Wiederhergestellt per Diskussion.

Stoibas hat das, glaube ich, gut zusammengefasst. Abgesehen davon ging die Diskussion im Allgemeinen auch in diese Richtung, von daher stelle ich den Artikel wieder her. Möchte aber anregen, den Artikel auf Grund dieser Diskussion etwas auszubauen, zumindest Götterdämmerung sollte in ihrer Bio hervorgehoben werden; hingegen die Werkliste verkleinert werden (ist etwas lang in Relation zum Artikeltext). --Filzstift ✏️ 16:33, 13. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✏️ 16:38, 13. Nov. 2018 (CET)

2. November 2018

Kangatraining

Bitte „Kangatraining“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte gedacht, dass ich so viele Belege wie möglich angeben muss. Habe den Artikel jetzt geändert, damit der Begriff "Kangatraining" näher erklärt wird. Bitte kurz um Überprüfung, ob dieser so passen würde..Danke! --Nicole Pascher (Diskussion) 20:49, 2. Nov. 2018 (CET)

siehe Benutzer:Nicole Pascher/Kangatraining... --DaizY (Diskussion) 20:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Bin zwar als löschender Admin nicht informiert worden, hab den Abschnitt hier aber so gesehen. Den Artikeltext habe ich entfernt, er ist hier weiter einsehbar. XenonX3 – (☎) 20:54, 2. Nov. 2018 (CET)

Könnte ein einigermaßen verbreiteter Begriff sein, gibt zumindest ein gewisses Medienecho. Das müsste aber im Entwurf erstmal unter Berücksichtigung von WP:Belege dargestellt werden. XenonX3 – (☎) 21:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag @Nicole Pascher: Schreib doch an Deinem Entwurf weiter, füge entsprechende Belege (abseits Deiner Website) ein und melde Dich dann wieder hier. --DaizY (Diskussion) 21:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Naja, Deine letzten Bearbeitungen lassen darauf schließen, dass es eher darum geht, den Weblink unterzubringen... Solange das im Fokus steht, helfen die paar Zeilen Drumherum auch nicht weiter... --DaizY (Diskussion) 21:35, 2. Nov. 2018 (CET)

Sollte es hier um mehr als um einen link-container gehen, wäre es geboten, das überzeugend darzustellen. Das Autorenportal bietet hier mehr als genug Hilfestellung, siehe auch WP:GUT. Auf Werbeflyer reagieren wir hier eher allergisch. Lies Dich ein oder laß Dich WP-ethisch korrekt beraten, bevor Du einen erneuten untauglichen Anlauf unternimmst. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:38, 3. Nov. 2018 (CET)

3. November 2018

Corps Vandalo-Guestphalia Heidelberg (erl., bleibt geloescht)

Bitte „Corps Vandalo-Guestphalia Heidelberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Corps handelt es sich um eine der am stärksten vertretenen Studentenverbindungen in Deutschland. Sie ist dafür bekannt, das sie nicht wahrgenommen werden will, aber sehrwohl relevant für Wikipedia. Des Weiteren besteht auch eine Verpflichtung über Sie zu Informieren, denn Sie ist sehr vortschrittlich aber dennoch gefährlich. Sie hat zwar die Mensur als Aufnahmeritual abgeschafft, aber dafür hat sich bei Ihr und Ihren zwei Kartellcorps, quasi als Lückenfüller, ein sehr unzeitgemäßer und ungesunder, völlig übersteigerter Alkoholkonsum entwickelt. Gerne werden zum Beispiel auf Kommando ganze Bierkästen in möglichst kurzer Zeit auf Ex getrunken. Ich finde, das Menschen die sich für diese Verbindung interessieren, dies erfahren sollten.--Merliebe (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2018 (CET) Meine Informationen habe ich größtenteils von folgender Seite: http://de.pluspedia.org/wiki/Corps_Vandalo-Guestphalia

Service: Löschdiskussion. @Minderbinder: Löschender Admin hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2018 (CET)

Weder bin ich mir sicher, dass diesem LP-Antrag ein Minimum an Ernsthaftigkeit unterstellt werden darf (herzlich willkommen in der Wikipedia übrigens), noch sehe ich irgendein Argument der LD-Entscheidung auch nur annähernd entkräftet. Meiner Meinung nach könnte man hier sehr rasch schließen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:04, 3. Nov. 2018 (CET)

+1, kein Abarbeitungfehler, keine neuen relevanzstiftenden Kriterien erfüllt (Bierkisten auf Ex trinken reicht nicht), keine Belege, die es wohl auch nicht geben wird, weil "will nicht wahrgenommen werden". Tun wir ihr den Gefallen --> gelöscht lassen. --AnnaS. ^(DISK) 03:33, 7. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

es ist bereits alles wichtige gesagt, von Minderbinder in der ersten begruendung sowie von Man77 und AnnaS. hier. deswegen bestaetigung der erstentscheidung. -- seth 23:31, 7. Nov. 2018 (CET)

Mike Petschel

Bitte „Mike Petschel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wird ein Artikel gelöscht der lange Zeit hier drin war und dies durch Argumente die überhaupt nicht stimmen? Die besagte Person über die der Artikel ist ist seit Jahren in dem Bereich tätig und bekannt. Ebenso auch gemeinnützig tätig. Meiner Meinung nach ist die Löschung des Artikels nicht gerechtfertigt. Andere Personen die diese Jobs ebenso machen (Warm Up, Moderator, Coach, Dozent) sind hier auch verzeichnet. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel schon eine Relevanz. Ebenso wurden einige neue Nachweise angegeben aus denen auch deutlich hervorgeht was Mike Petschel alles macht. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --2003:C4:5F0B:CC16:58E4:616:99DF:5265 22:17, 3. Nov. 2018 (CET)

1. LD, 2. @Holmium: als löschender Admin. XenonX3 – (☎) 22:20, 3. Nov. 2018 (CET)

ja, gesehen; meiner Löschbegründung habe ich nichts hinzuzufügen; neue oder gewichtige Argumente entnehme ich dem obigen Antrag nicht. --Holmium (d) 22:22, 3. Nov. 2018 (CET)

Es reicht nicht aus zu sagen, was Person alles macht - es muss belegt dargestellt werden, dass die Person von anderen a) überregional und b) zeitüberdauernd auch als bedeutend angesehen wird (z.B. durch mediale Berichterstattung). Ein Dozent an einer privaten Weiterbildungsstätte ist nicht mit einem Dozenten an einer Universität zu vergleichen - aber auch der wäre ohne die zeitüberdauernde Wahrnehmung nicht einfach so relevant. Für diese Bedeutung gab es weder in der Löschdiskussion noch hier Belege. Insofern ist auch kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Das einzige, was Du noch geltend machen könntest, wären ausreichende Belege, die Du hier kurz nennen kannst und solltest. Bitte achte aber darauf, dass sie diese Regeln erfüllen. -AnnaS. ^(DISK) 21:50, 6. Nov. 2018 (CET)

4. November 2018

Carsten Meyer-Heder

Bitte „Carsten Meyer-Heder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Carsten Meyer-Heder wurde als Spitzenkandidat der CDU für die Bürgerschaftswahl in Bremen 2019 nominiert. [10], [11], [12] Dadurch taucht er auch bereits jetzt häufiger in den Schlagzeilen auf. [13] [14] und in den kommenden Monaten sicherlich noch häufiger. Auch wenn die CDU an der 5%-Hürde scheitern würde, wäre der Mann wegen der Berichterstattung relevant. Wobei er im Moment laut den im Wahl-Artikel genannten Umfragen eher ernsthafte Chancen hat, zum Regierungschef gewählt zu werden. Spitzenkandidaten von im Landesparlament vertretenen Parteien sollten ohnehin grundsätzlich relevant sein - auch wenn sie nicht (so wie in diesem Fall) zu den beiden aussichtsreichsten Ministerpräsidenten/Stadtstaat-Bürgermeister-Kandidaten zählen. Weil 3 verschiedene Admins vor der Spitzenkandidat-Nominierung gelöscht/verschoben haben (Itti, Aspiriniks und Dandelo), habe ich mich direkt an die Löschprüfung gewendet. --Yoda1893 (Diskussion) 06:12, 4. Nov. 2018 (CET)

Hinweis: Der Artikel steht unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Bürgerschaftswahl Bremen Carsten Meyer-Heder und müsste daher bei positiver LP von dort in den ANR verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2018 (CET)

Abgesehen von dem Welt-Artikel und der dpa-Meldung sehe ich jetzt noch nicht so beeindruckend viel überregionale Presse - auch nicht bei Google-News. Gibt es da mehr? Grundsätzlich halte ich es ja für denkbar, dass ein aussichtsreicher Spitzenkandidat vor einer Landtagswahl relevant wird, aber dazu bedarf es IMHO des Nachweises einer überregionalen Bekanntheit nach WP:RK#A; die seche ich bislang zumindest noch nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2018 (CET)

Spontan finde ich Artikel von Bild und der Rheinischen Post Die überregionale Bekanntheit von hier verewigten Reality-Show-Kandidaten dürfte er bereits jetzt übertroffen haben. Während nach derartigen Leuten für genau 2 Wochen im Jahrhundert gesucht wird, könnten Niederlage oder Sieg von Herrn Meyer-Heder mitentscheidend für den Zeitpunkt der Wahl zum 20. Deutschen Bundestag sein. Dass Spitzenkandidaten (für bereits im Landesparlament vertretene Parteien) in den RK nicht mit Landesparteivorsitzenden gleichgestellt werden, ist m. E. schlicht ein Fehler und sollte grundsätzlich geändert werden. Ich bezweifle, dass eine Mehrheit bei der Erstellung der RK in einem derartigen Fall keine Relevanz gesehen hat. Die Möglichkeit, dass ein (nicht chancenloser) Kandidat für das Amt des Landeschefs nicht ohnehin schon Abgeordneter ist, wurde damals vermutlich schlicht nicht berücksichtigt. Zumindest in Deutschland dürfte Meyer-Heder im 21. Jahrhundert auch der erste totale Quereinsteiger-Spitzenkandidat bei Landtagswahlen sein. Man kann natürlich warten, bis Meyer-Heder dann ab Januar so wie jeder vergleichbare Spitzenkandidat noch viel mehr überregionale Aufmerksamkeit bekommt (oder sogar noch mehr als üblich, falls die Bundesregierung bis dahin noch steht und der Fortbestand von dieser Wahl abhängt) Sinnvoll ist das m. E. allerdings nicht. --Yoda1893 (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Beide Löschdiskussionen fanden zu einem Zeitpunkt statt, als er noch Kandidat für die Kandidatur war. Inzwischen (seit Mai) ist er tatsächlich Spitzenkandidat der CDU, das macht ihn ähnlich bedeutsam wie einen Parteivorsitzenden auf Landesebene. Und die halten wir für automatisch relevant. -- Perrak (Disk) 08:20, 6. Nov. 2018 (CET)

Grundsatzdiskussionen zum Thema laufen jetzt im Politikportal und auf der RK-Diskussionsseite. --Yoda1893 (Diskussion) 13:45, 6. Nov. 2018 (CET)

Buchsteinhütte (wiederhergestellt)

Bitte „Buchsteinhütte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Buchsteinhütte ist eine real existierende Hütte und enzyklopädisch mindestens so relevant wie die Tegernseer Hütte. Im Löschantrag wurde angegeben, dass der Artikel nicht ausreichend belegt sei. Diese Annahme wurde widerlegt, da die Nachweise von mehreren Nutzern im Artikel ergänzt wurden. Außerdem wurde ein Foto der Hütte beigefügt. Der Artikel wurde mehrmals inhaltlich überarbeitet. Die Begründung für eine Löschung ist nicht stichhaltig und damit gegenstandslos. --Mnntoino (Diskussion) 10:47, 4. Nov. 2018 (CET)

Nicht ganz, in der Löschbegründung wurde angeführt, dass die Hütte die RK für Hütten nicht erfüllt, was aber wohl ein Irrtum ist. Sie ist im Besitz eines Alpenvereins und damit automatisch relevant auch ohne besondere Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2018 (CET)

Löschbegründung. Die Buchsteinhütte ist keine Schutzhütte, sondern ein Beherbergungsbetrieb. --Minderbinder 10:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Das ist reichlich POV und TF. Woher ist die Gewissheit das ein alpiner Vereinen einen Beherbergungsbetrieb errichtet und keine Schutzhütte? In der Historie des Vereins lese ich von Beherbergungsbetrieb jedenfalls nichts. Relevanz vergeht nicht und heute ist es vieles aber ganz sicher auch kein reiner Beherbergungsbetrieb. Es sind zwei Hütten eine ist für Vereinsmitglieder und die andere ist durch einen Pächter bewirtschaftet. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 5. Nov. 2018 (CET)

Diese Einschätzung wurde in der LD fundiert vorgetragen, unter anderem von @W!B::, dessen Meinung ich mir in der LD-Entscheidung zu eigen gemacht habe. Gründe waren Nichtbetrieb durch DAV / ÖAV (daher fehlt das Haus in Liste von Schutzhütten in den Alpen), geringe Höhe über Meeresspiegel, leichte Erreichbarkeit von einem Parkplatz, Pressemeldungen über Verpachtung als Ausflugsgaststätte. Es wäre nun an Befürwortern der Wiederherstellung nachzuweisen, inwieweit diese Entscheidung ein Überschreiten des Ermessensspielraums darstellt. Ich werde mich dazu nicht weiter äußern. —Minderbinder 06:33, 6. Nov. 2018 (CET)

Diese Argumentation missachtet folgende Sachverhalte:

1. Schutzhütten braucht es nicht nur in den Alpen oder dem Hochgebirge, das wurde in der LD fundiert vorgetragen.
2. In den RK ist von "alpinen Vereinen" allgemein die Rede und nicht nur vom DAV /ÖAV. Der Trägerverein erfüllt die Definition von alpiner Verein. Auch diese einseitige Auslegung wurde in der LD kritisiert.
3. Die aktuelle Liste von Schutzhütten in den Alpen kann nicht als Ausschlusskriterium für historische Relevanz herangeholt werden. Nicht mal für Aktuelle. Wo es auch aktuell heißt: "Die Liste enthält einige, jedoch bei weitem noch nicht alle Hütten"
4. Das Schutzhütten, die bewirtschaftet sind, auch Ausflugsgaststätten sind, ist üblich, trivial und ein Argument für nichts.
5. Das ein Verein einen Teil seine Schutzhütte durch einen Pächter bewirtschaften lässt kann wohl kaum dazu führen, dass der Status als Schutzhütten verloren geht. Das Ausschlusskriterium "reiner Beherbergungsbetrieb" aus den RK gibt eine solche Interpretation nie und nimmer her.
6. Das Schutzhütten, die bewirtschaftet werden, erschlossen sind, ist eher Grundvoraussetzung als ein Argument gegen den Hüttenstatus. Im übrigen verschweigt der Admin,oder nimmt nicht zur Kentniss, dass Zitat:"Die Buchsteinhütten in 1260 m ü. NN. sind in ca. eineinhalb Stunden Fußmarsch leicht zu erreichen. Vom Parkplatz Klamm" .... sprich der Parkplatz ziemlich weit weg ist als das er für ein reines Ausflugslokal Sinn machen würde. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Fazit: Die Entscheidung ist fehlerhaft, weil sie von falschen Voraussetzungen ausgeht.

1. Die Hütte ist entgegen der Behauptung nicht "leicht erreichbar"
2. "Ausflugsgaststätte" ist laut RK nicht das Ausschlusskriterium zu dem es gemacht wurde. Zudem ist das auch nur ein Teil der Hütte, wenn überhaupt.
3. 1260 m NN ist entgegen der Behauptung keine "geringe Höhe" solche Kriterien für Schutzhütten gibt es schlichtweg nicht.
4. Die Liste von DAV/ÖAV Hütten ist kein Relevanzkriterium. Demzufolge kann das Fehlen auf solcher Liste sowieso kein Ausschlusskriterium sein. Solche Interpretationen geben die Regeln nicht her. Graf Umarov (Diskussion) 08:57, 6. Nov. 2018 (CET)

Im Übrigen haben die meisten Hütten einen Pächter, das kann kein Grund zum Löschen sein. Ich kenne kaum eine Schutzhütte die nicht als bewirtschaftette Hütte auch einen Ausflugscharakter hat. Sie dienen dannn nicht nur zur Übernachtung. Zudem ist in der Löschbegründung auch nicht auf das Argument von MovementBond eingegangen worden, wonach besonders in den Wintermonaten die Hütte Schützhüttenfunktion für Kletterer und Skitourengeher besitzt.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, muss die Hütte in der einschlägigen Literatur erwähnt werden: [[15]] Im Skitourenführer der Bayerischen Voralpen vom Rother Verlag (für mich einschlägig) bei Tour Nr. 20 Hochplatte ist sie als Einkehr erwähnt, dort ist auch ein Bild vorhanden, bei dem man sich einen Eindruck verschaffen kann. Das Gasthaus ist die Schwarze Tenn, aber nicht die Buchsteinhütte. --MovementBond (Diskussion) 14:07, 8. Nov. 2018 (CET)

---

Ich spende jedes Jahr an Wikipedia einen zweistelligen Euro-Betrag, weil ich Wikipedia die einzige nicht-zensierte und werbefreie Info-Plattform im Netz ist. Das was mit der Buchsteinhütte und mit Buchsteinhütte (privat) hier passiert ist Zensur und Willkür. Die Buchsteinhütte ist die Buchsteinhütte, daran wird auch ein Admin in Wikipedia nichts ändern können, auch wenn er sie 1000 Mal löscht, die Hütte existiert weiter, ob privat betrieben oder vom DAV. Ich kann die Löschargumentation hier überhaupt nicht nachvollziehen. Die Hütte wird übrigens auch immer Buchsteinhütte genannt werden, auch wenn sich der Herr Admin einen Beherbergungsbetrieb wünscht.

Die Argumente

• Nichtbetrieb durch DAV / ÖAV
• Haus fehlt in Liste von Schutzhütten in den Alpen)
• geringe Höhe über Meeresspiegel
• leichte Erreichbarkeit von einem Parkplatz
• Pressemeldungen über Verpachtung als Ausflugsgaststätte

sind der reine Hohn. Ich bin jetzt vielleicht etwas argwöhnisch, aber ich vermute, dass da die alpine Eitelkeit eines Bergpuristen dahinter steckt, der sich die Alpen anders wünscht, wie sie nun mal sind und der dem Hüttenwirt durch den Wikipedia Eintrag das Geschäft nicht gönnt und auch nicht möchte, dass am Sonntag der ganze Parkplatz am Fuß der Buchsteinhütte zugeparkt wird. Niemand kann etwas dafür, dass die Alpen kommerzialisiert werden, die Nichteintragung in der Wikipedia wird das jedenfalls nicht aufhalten. Wenn das so weiter geht, wird die Wikipedia immer mehr Lücken bekommen, weil Admins sich die Welt zurecht biegen. Wikipedia eignet sich nicht um Klimapolitik oder sonstige Politik zu machen. Ich plädiere für eine objektive, an der Realität ausgerichtete Enzyklopädie. Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels zur Buchsteinhütte. Ich werde wieder spenden, aber dann im Betreff der Überweisung angeben, dass das, was mit dem Artikel zur Buchsteinhütte passiert, die reine Willkür ist. --Mnntoino (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2018 (CET)

ich denke, Du sieht das etwas falsch, es kommt nicht auf den Betreiber an, es kommt vielmehr auf die "Art" der Hütte an. Es geht primär drum Schutzhütten als relevant anzusehen, weil diese auch gewissen Regularien verpflichtet sind, also Schutz bieten. Dies hier ist eine private Hütte, aber keine Schutzhütte, oder sehe ich das falsch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Private Hütten sind auch unter der Liste der Schutzhütten zu finden. Wichtiger wäre die Frage hat diese hütte Geschichte, bzw. ist Geschichtlich bedeutend? Höhe einer Hütte als Argument ist ja schon arg Abenteuerlich, denn in der Sächsischen Schweiz ist kaum eine bis keine Hütte über 750 meter Höhe anzutreffen. Sind diese Schutzhütten die von DAV Sektionen betrieben werden also damit schon Automatisch nicht Relevant? Rhön und andere Mittelgebirgshütten werden ja angeschlossen an diese Höhenregelung. Privates Betreiben ist wohl kein Grund, denn dann dürte jede Sportanlage raus fallen, die werden fast alle Privat (Firmen, Vereine die kein e.V. sind o.ä.) betrieben. Bleibt die Erreichbarkeit übrig, das diese Fussläufig erreichbar ist... nunja, ermessenssache, viele Dinge sind von irgendwo immer Fussläuffig erreichbar! Selbst der Mond ist vom Landefahrzeug Fussläufig zu erreichen. (Sorry für die Polemik) aber nur so kann man hier oft Dinge klarer erklären.

Die Frage müsste eher sein warum wurde der Artikel gelöscht? Welche Argumente die wirklich Sinn machen gab es denn? (Welche keinen Sinn ergeben habe ich ja aufgezählt) --Seeler09 • Diskussion 20:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Bei dem Verweis auf die Schutzhütten steht doch, das die Liste nicht abschließend ist. War jemand von Euch schon mal auf der Buchsteinhütte? Ich schon und daher nochmal: Im Winter ist dort alles dicht und nur die Buchsteinhütte auf, so dass man dort Klettern kann und dann dort nächtigt. Da hinten ist sonst im Winter nichts. Klar kann man absteigen etc., aber das kann man vom Brauneck-Gipfelhaus auch. Ferner dient sie im Winter bei Skitouren als Schutzhütte, weil man da hinten im Loch gut die Felle mehrfach aufziehen kann und die Gipfel von der Hochplatte in x-Varianten runterfährt. Dann ab in die Hütte aufwärmen und nochmal die Felle drauf....das entspricht dem Sinn einer Schutzhütte.--MovementBond (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2018 (CET)

Fehlend sind noch 273 Hütten in der Liste, hatte die mal angefangen umzubauen siehe Seeler09. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 21:59, 8. Nov. 2018 (CET)

Wieso sind Hütten des Deutscher Alpenvereins pauschal relevant, diese Hütte des Hüttenverein Buchstein e.V. (gegründet 1932) aber nicht? Diese Hütte wird genau so wie AV-Hütten von Freiwilligen instand gehalten, mit vergleichbarer Motivation wie z.B. beim DAV. Dass Hütten verpachtet werden ist auch beim DAV die Regel. Charakter einer hochalpinen Schutzhütte haben auch diverse per PKW erreichbare AV-Hütten nicht so richtig, z.B. Dortmunder Hütte, Oberlandhütte, und trotzdem sind die Wikipedia-Artikel total praktisch bei Tourenplanungen. Buchsteinhütte bitte wiederherstellen. -- Coronium (Diskussion) 07:18, 9. Nov. 2018 (CET)

DAV/ÖAV, SAC, egal. Es geht um den Status einer Schutzhütte, die Hütte möge sich um diesen Status bemühen, wenn das Engagement ähnlich ausgelebt wird wie hier in WP, dann ist das sicher erfolgreich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine Schutzhütte ähnlich wie viele andre auch, die tasgsüber auch die Versorgung der Wanderer, Kletterer, Skitourengeher etc. sicherstellen. (by the way RK sprechen von Schutzhütten und Beherbergungsbetrieben)--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Nein, das ist ein Berggasthaus, das am Montag Ruhetag hat, also wäre es immer Montags keine Schutzhütte. Ist wie mit dem atmen, kann man auch nicht einen Tag aussetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Nei es wäre ist eine Kategorie II Hütte, --Gelli63 (Diskussion) 12:20, 9. Nov. 2018 (CET) wenn es eine DAV Hütte wäre, aber dieser AV hat keine eigene Hüttenkategorien.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 11. Nov. 2018 (CET)

1. Höhe kann kein Löschgrund sein siehe Górzystów-Hütte.
2. Beherbergungsbetrieb ist kein Löschgrund, da in RK erwähnt (aber diese wohl eher Schutzhütte).
3. Ruhetag auch nicht, siehe Deidesheimer Hütte, siehe hier auch Höhe oder hier die Öffnungszeiten und Höhe der Landauer Hütte
4. sie wird von einen alpinen Verein geführt, also auch kein Löschgrund. Anders als z.B. das private Hirschberghaus, dass als Schutzhütte auch Ruhetag hat. --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 9. Nov. 2018 (CET)

@Minderbinder: Ich halte deine Begründung für unzureichend, und zwar unter folgenden Aspekten:

• "Nichtbetrieb durch DAV / ÖAV" ist kein Argument, denn die RK fordern Alpiner Verein, das sind deutlich mehr als DAV/ÖAV. Ob der Hüttenverein der Buchsteinhütte auch ein alpiner Verein ist, darüber mag man streiten, aber der Verweis "nicht DAV/ÖAV" ist schlicht falsch.
• "(daher fehlt das Haus in Liste von Schutzhütten in den Alpen)" ist auch ohne Belang, denn diese Liste enthalt laut eigenem Einleitungstext "bei weitem noch nicht alle Hütten in den sieben Alpenanrainerstaaten".
• "geringe Höhe über Meeresspiegel" ist mit Verlaub Schmarrn, siehe Mangfallgebirge#Hütten(wo die Buchsteinhütte liegt), fast alle dort genannten Hütten liegen in ähnlichen Höhen, manche (auch DAV-Hütten) auch deutlich darunter.
• "leichte Erreichbarkeit von einem Parkplatz" mag bei zwei Stunden Fußweg mit 400 m Höhenunterschied jeder anders beurteilen, aber da gibt es in der Liste von Schutzhütten in den Alpen viele, die parkplatznäher oder direkt am Ende einer Großkabinenseilbahn (Dresdner Hütte) liegen.
• "Pressemeldungen über Verpachtung als Ausflugsgaststätte"; verpachtet sind Alpenvereinshütten fast immer, das ist da eher die Regel als die Ausnahme.
• Das in der LD (und hier in der LP) durchaus genannte Argument, dass die Hütte in Führerliteratur auftaucht und als Stützpunkt für Klettertouren etc. genutzt wird, wie es auch unsere RK ausdrücklich als Hinweis auf Relevanz benennen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern, hast Du anscheinend nicht weiter beachtet.
• Deine Kurzfassung "Beherbergungsbetrieb, keine Schutzhütte", wie du sie hier in der LP eingangs geäußert hast, widerspricht klar den RK, dort ist ausdrücklich von "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe[n]" die Rede (Unterstreichung durch mich).

Fazit für mich: Fehlentscheidung, die Hütte ist relevant, bitte wiederherstellen. Unbegründete Vorwürfe wg. angeblicher "Bergpuristen" oder "sich die Welt zurechtbiegenden Admins", wie sie der Benutzer:Mnntoino geäußert hat, haben hier allerdings nichts zu suchen. --Wdd. (Diskussion) 13:05, 9. Nov. 2018 (CET)

Dem wiederspreche ich, laut Eigenangabe handelt es sich um ein Berggasthaus mit Montag Ruhetag. Dieses Gasthaus dann als Schutzhütte darzustellen wäre demnach falsch. Egal wie hoch sie liegt, egal ob da Puristen nächtigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Wie schon dargelegt ist Ruhetag kein Ausschlusskriterium für Schutzhütten.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2018 (CET)

ist dann halt blöd, wenn man ausgerechnet am Montag Schutz brauchen würde. Oder geht man am Montag in Bayern nicht in die Berge? Und wie geschrieben, auf der Webseite steht auch "Berggasthaus". Keine Sorge, ich kann dort trotzdem mal einkehren, die Speisen auf der Webseite sehen sehr gut aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:49, 9. Nov. 2018 (CET)

Die RK unterscheiden nicht zwischen Schutzhütten und Beherbergungsbetrieben, insofern ist die Frage des Ruhetags völlig irrelevant. Die Buchsteinhütte ist eindeutig ein Beherbergungsbetrieb, bei rund 35 Betten bzw. Lagerplätzen ist das recht klar [16]. --Wdd. (Diskussion) 13:55, 9. Nov. 2018 (CET)

Ist denn die Buchsteinhütte ein Stützpunkt für ernsthafte Bergfahrten? --Schlesinger ^schreib! 14:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Definiere "ernsthaft"... Die RK differenzieren da nicht, da ist nur gefordert, dass es sich um einen "wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport" handeln müsse, der auch "in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur" erwähnt werden sollte. Das scheint nach den obigen Ausführungen durchaus der Fall zu sein. --Wdd. (Diskussion) 14:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Wenn die Hütte im entsprechenden Alpenvereins- oder Gebietsführer als Stützpunkt erwähnt wird, ist sie natürlich relevant. --Schlesinger ^schreib! 14:15, 9. Nov. 2018 (CET)

und wenn sie auch Schutz am Montag, dem Ruhetag bietet. Und man auch entsprechende Bergegeräte vorfindet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:20, 9. Nov. 2018 (CET)

Wie schon dargelegt gibt es genügend andere Schutzhütten mit Ruhetag, das kann also kein Löschgrund sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:27, 9. Nov. 2018 (CET)

bieten die dann einen Schutzraum, Winterraum oder sowas an? Und als Löschgrund habe ich das nicht angeführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2018 (CET)

Gelli63, genügend? Wieviele? Beispiele bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:31, 9. Nov. 2018 (CET)

Lies doch meinen Beittag oben. Als Beispiele unter vielen die Öffenungszeiten der Deidesheimer Hütte, oder hier die Öffnungszeiten und Höhe der Landauer Hütte. Dazu gibt es noch viele weitere, besondres bei den nicht hochalpinen Schutzhütten.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 9. Nov. 2018 (CET)

beide Beispiele sind aus dem Pfälzer Wald, also nicht alpin. Jetzt behauptest Du, es gibt noch viel hochalpine Schutzhütten mit Ruhetagen. Bitte sei doch so nett und bring mir ein Beispiel einer hochalpinen Schutzhütte mit einem Ruhetag. Und wenn Du darüber nachdenken würdest, würdest Du vielleicht einsehen, dass da ein Ruhetag keinen Sinn macht. Oder "bei Schlechtwetter geschlossen". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 9. Nov. 2018 (CET)

hier die Öffnungszeiten der Gräfensteinhütte, hier die Öffnungszeiten (nur Sonntag) der Nellohütte oder hier die Öffnungszeiten der Milseburghütte ... wie viele brauchst du? Dass es viele hochalpine Schutzhütten mit Ruhetagen gibt habe ich nicht behauptet, das ist eine Unterstellung. Diese liegt auch gar nicht hochlapin.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2018 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2018 (CET)

sorry, da habe ich wohl das nicht bei hochalpin überlesen. Nein, mehr ausseralpine Hütten brauche ich nicht, die einen Ruhetag haben, weil diese dann auch keine Schutzhüttenfunktion haben. Im alpinen Bereich gibt es das also nicht, Ruhetage auf Schutzhütten, was ja auch dem Sinn einer Schutzhütte entspricht, Schutz zu bieten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2018 (CET)

Na gut für dich dann noch alpine Hütten mit Ruhetag in der Umgebung: Blecksteinhaus hat Dienstag Ruhetag, das Bodenschneidhaus Montag Ruhetag und [hier findest du noch viele weitere. Deine Behautung im alpinen Bereich gibt es das also nicht, Ruhetage auf Schutzhütten stimmt also auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2018 (CET) P.S. auch die Lindauer Hütte hat Ruhetag, ebenso wie die Edelweißhütte (Rax-Schneeberg-Gruppe) siehe [17]. Wie viele brauchst du noch?--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 9. Nov. 2018 (CET)

Die Lindauer Hütte hat Ruhetag? Also bitte keine Fake News verbreiten, es reicht! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 9. Nov. 2018 (CET)

INFO die Hütte hat teilweise nur jeweils Freitag bis Sonntag geöffnet, ich gebe zu das sind nur ein paar Wochen, aber wenn du dich schon bei einem Tag aufregst, mache ich mit bei mehreren ersthafte Sorgen.--Gelli63 (Diskussion) 19:37, 9. Nov. 2018 (CET)

im Winter, aber doch nicht im Sommer, die Hütte hat den ganze Winter zu und macht an Wochenenden auf, das ist für jeden verständlich, der die Hütte im Winter kennt, zudem hat die LiHü einen Winterraum, der ist auch für Notfälle und nicht mal versperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2018 (CET)

Bei der Verbissenheit, mit der hier gegen den Artikel gekämpft wird, könnte man vermuten, daß die Löschbefürworter einen Beherbergungsbetrieb direkt daneben betreiben. Aber es ist nur der ganz normale Alltag hier. Achja: Behalten, da relevant. --M@rcela 15:07, 9. Nov. 2018 (CET)

mit der Verbissenheit, mit der für diesen Artikel gekämpft wird, könnte man glatt meinen, der Ersteller sei der Wirt, wolltest Du das sagen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 9. Nov. 2018 (CET)

Das musst du den Ersteller fragen, ich bin Flachlandtiroler; wobei sich der Erteller wahrscheinlich gar nicht an der Diskusion beteiligt. Aber ich mache mir enrsthafte Sorgen wenn du dich schon aufregst wenn Schutzhütten einen Tag geschlossen haben. Die Mitteralm hat sogar zwei Tage geschlossen.--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Es gibt übrigens auch Schutzhütten, die den ganzen Winter über geschlossen sind..... weiowei ist das eine absurde Diskussion. Als nächstes dann bitte diskutieren ob verletzte Fußballspieler relevant sein dürfen, da sie ja nicht immer spielen. Graf Umarov (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2018 (CET)

Die nicht einfache Errechbarkeit zeigt sich auch darin, dass die Schutzhütte über eigene Wasserversorgungsanlage, Materialseilbahn und Wasserkleinkraftwerk ver- und entsorgt wird.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2018 (CET)

Da haben sich nun endgültig die Richtigen für diese Diskussion eingefunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 12. Nov. 2018 (CET)

Genau Wdd, M@rcela und andere.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 12. Nov. 2018 (CET)

nicht genau, aber da Graf Umarov meine Argumente mit offensichtlichem "Expertenwissen" versucht lächerlich zu machen, können wir gerne auf dieser Ebene weiter diskutieren. Das Argument von Ralf fällt in die gleiche Kategorie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:36, 12. Nov. 2018 (CET)

Die Relevanzkriterien machen eine Unterscheidung zwischen Schutzhütten und Beherbergungsbetrieben. Im letzten Satz des ersten Listenpunkt in den RK zu Schutzhütten steht folgendes: «Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant» [unterstr. durch mich]. Das zugehörige Portal:Berge und Gebirge liefert uns folgende Auslegung: «reine Beherbergungsbetriebe … [sind] erkennbar an ihrer guten verkehrstechnischen Erschließung durch öffentliche Zufahrtsstraßen oder Seilbahnen sowie an dem hoteltypischen Fehlen von Mehrbettzimmern und Massenlagern». Im Umkehrschluss bedeutet das, dass Beherbergungsbetriebe nur dann relevant sein sollen, «wenn sie einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben oder hatten.»

Wir stellen fest, dass die Buchsteinhütte zumindest kein gewöhnliches Touristenhotel ist (3 Doppelzimmer, ein 3er-, ein 6er-, zwei 8er-Zimmer sowie ein 9er-Lager) und keine «herausragende historische Bedeutung» hat, allerdings gibt es auch keinen Beleg dafür, dass die Hütte eine Schutzhütte ist. Daher stufen wir die Buchsteinhütte als Beherbergungsbetrieb ein und erörtern folgend, ob die Hütte als Beherbergungsbetrieb ein «wichtiger Stützpunkt» im Sinne unserer RK ist. Ein Beherbergungsbetrieb gemäss RK müsste eine einer Schutzhütte nahe kommende Bedeutung aufweisen (im Sinne, man könnte eine solche mit Abstrichen als Schutzhütte durchgehen lassen).

Schauen wir also mal die vorgebrachten Argumente/Gründe bezüglich eines «wichtigen Stützpunkts» im Sinne der RK an:

• Die Buchsteinhütte liegt auf «nur» 1200 Metern. Aber: Auch DAV-Hütten in dieser Gegend liegen auf einer ähnlichen Höhe: Mangfallgebirge#Hütten. Insofern schert sich die Buchsteinhütte hier nicht aus. Die Höhe kann also nicht zum Ausschlusskriterium werden.
• Ich würde eine «leichte Erreichbarkeit» aus folgenden Gründen nicht als gegeben ansehen:
  1. Angegeben ist ein 1,5-Stunden-Fussmarsch, da gibt es viele Hütten, die leichter erreichbar sind.
  2. Eine «gute verkehrstechnische Erschließung durch öffentliche Zufahrtsstraßen oder Seilbahnen» (Portalauslegung) können wir ausschliessen (Materialtransporte mal ausgenommen, aber das ist bei vielen Alpenvereinshütten auch so).
  3. Im Winter gibt es nichts anderes als die Buchsteinhütte.
• Indizien bezüglich eines Stützpunktes in Web/Literatur: Im Artikel bislang [18], [19], hier noch Skitourenführer der Bayerischen Voralpen (Rother Verlag) nachgetragen, dort gemäss MovementBond als «Einkehr» bezeichnet. Deshalb nur Indizien, weil das doch etwas dürftig ist (dürftig deshalb, weil wir in LD im Allgemeinen höhere Anforderungen auf WP:Q haben, hier konkret die «Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur»)
• Bislang nicht vorgetragen, mir aber im Zuge der Recherche für die Abarbeitung noch aufgefallen, dass in den amtlichen Topografischen Karten (DTK 25, dort als Unterkunftshaus bezeichnet) wie auch im BayernAtlas die Buchsteinhütte explizit verzeichnet ist, was ein Hinweis dafür ist, dass die Hütte zumindest ein Orientierungspunkt ist (als geografisches Objekt nicht per Geo-RK relevant, da einfaches Bauwerk).

Der Trägerverein ist hier nicht von Bedeutung, da wir nicht über eine automatisch relevant machende Schutzhütte diskutieren (insofern ist die Liste von Schutzhütten in den Alpen auch hier nicht das Thema). Dasselbe bezüglich Ruhezeiten: Wir diskutieren nicht über eine Schutzhütte, sondern über einen «wichtigen Stützpunkt».

In der Summe also: Es gibt Indizien dafür, dass die Buchsteinhütte ein wichtiger Stützpunkt sein könnte, allerdings ist die Quellenlage hierfür etwas dürftig, es wurden vor allem Mutmassungen getroffen. Dennoch hätte ich nach Gesamtschau in dubio pro reo den Artikel behalten. Allerdings ist das keine LD sondern eine LP. Hier sind also, damit ein Entscheid overrult werden kann, Fehler bei der LD-Abarbeitung nachzuweisen. In der LD selbst waren keine Abarbeitungsfehler erkenntlich, in der LP hier hingegen erwähnte der abarbeitende Admin, dass er die Meinung von W!B: zu eigen gemacht hat. Eine Meinung, die auf irreführende Annahmen basierte bzw. bei der nur Teilaspekte berücksichtigt worden sind: Es wurde wahrscheinlich zu sehr an einer Schutzhütte orientiert (obwohl auch Beherbergungsbetriebe relevant sein könnten), zudem sind die Argumente bzgl. der Höhenlage wie auch die der leichten Erreichbarkeit hinfällig geworden. Das wurde in der LP widerlegt, daher ist die Entscheidungsgrundlage nicht mehr die gleiche wie die damals in der LD. Vor allem aus letzerem Grunde overrule ich das und stelle den Artikel wieder her. --Filzstift ✏️ 10:35, 12. Nov. 2018 (CET)

Der Fehler hier ist wohl die LP nicht gänzlich zu beachten. So stellt sich die Frage, ist das eine Schutzhütte? Wie definierst Du eine Schutzhütte? Bei AV Hütten ist es üblich, dass sie Schutz bieten, wie zum Beispiel durch einen Winterraum, dass sie Bergegeräte beherbergen, beides hätte ich bei diesem Berggasthaus nicht festgestellt (übrigens ist das die Eigenbezeichnung dieser "Hütte") aus diesem Grund würde ich Deine Einschätzung als fehlerhaft bezeichnen. Alternativ kann man natürlich entsprechend Belege beibringen, dass es sich tatsächlich um eine Schutzhütte handelt und nicht um ein Berggasthaus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Das habe ich doch erwähnt: Es ist keine Schutzhütte (dafür gibt es keinen Beleg), sondern ein Beherbergungsbetrieb (vgl. RK und Portalauslegung zur Differenzierung von reinen Beherbergungsbetrieben) und daran ist die Hütte zu messen. --Filzstift ✏️ 10:54, 12. Nov. 2018 (CET)

Jetzt habe ich mir die Seite des Vereines nochmals genauer angeschaut, sieht so aus, als ob das auch das Vereinsheim sei, die halt noch zusätzlich bewirten, so wie das eben auch Skivereine machen mit ihren Skihütten. Aber glücklicherweise kann der Verein und der Pächter jetzt wieder besser schlafen, einige Personen mehr werden nun lesen können, dass man die Hütte auch für Geburtstagsfeiern buchen kann, wäre bei Hütten alpiner Vereine auch eher eine unübliche Nutzung des Stützpunktes. Nichts desto trotz, prima das ausgerechnet das Portal feststellt, dass Skihütten nicht relevant sind. Mal abwarten, ob nun alle Vereine ihre Heime hier einstellen werden. Meiner Meinung nach gar keine gute Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, wir müssen uns vor neuen Artikeln fürchten. Wo würden wir nur hinkommen, wenn hier jeder Artikel schreiben würde.... --M@rcela 11:13, 12. Nov. 2018 (CET)

5. November 2018

Christoph Watrin (Sänger)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christoph Watrin (Sänger)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD vom 26. Juni 2014 / Disk von Gripweed. Begründung:

Die Begründung von Wo st 01 war damals schon korrekterweise Relevanz außerhalb der Gruppe US5 nicht nachgewiesen. Die Einschlusskriterien als Musiker (nämlich auch als Solokünstler oder in weiteren Band nachgewiesen erfolgreich zu sein) verfehlt er ganz klar um Meilen, was ja selbst der ausführende Admin Gripweed in seiner Behaltensentscheidung so geschrieben hat. Warum er genau „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ sein soll, wurde weder in der Diskussion, noch in der Behaltensentscheidung begründet und ist auch nicht einmal ansatzweise im Artikel dargestellt (auch heute nach über vier Jahren nicht). Daher hätte der Artikel eigentlich ganz klar gelöscht werden müssen.

LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:19, 5. Nov. 2018 (CET)

 Info: Die englischsprachige Artikelversion, auf die in der Löschdiskussion verwiesen wird, wurde übrigens nach einer Löschdiskussion en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Christoph_Watrin wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien am 23. Juli 2014 gelöscht. --87.162.164.46 06:34, 8. Nov. 2018 (CET)

Es ist grundätzlich erwünscht, die Begründung für eine Revision *hier* darzulegen und nicht auf irgendwelche Unterseiten zu verweisen. Insbesondere könnte man dabei dann auch auf die vorgebrachtne Gegenargmente evtl. schon eingehen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2018 (CET)

Nun, dort steht meien Begründung 1:1, von daher kann man eugtl. schon auch auf die Argumente eingehen. Ich habe sie aber hier oben noch einmal eingefügt. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 09:58, 9. Nov. 2018 (CET)

Nach der Behaltensentscheidung gab es noch die Dokumentation in VOX. Sie steht zwar auch im Zusammenhang mit US5, aber immerhin fast zehn Jahre nachdem er die Gruppe verlassen hat. Auch nach der Behaltensentscheidung gab es weiterhin Medienberichte [20] [21] auch international... über ihn und was der NACH der US5 Zeit macht. Wenn man über ihn nichts mehr gehört hätte könnte ich den Löschwunsch nachvollziehen. --Gelli63 (Diskussion) 18:54, 9. Nov. 2018 (CET)

Auch wenn das für die Entscheidung keine Rolle spielt. Wollen wir den gut recherchierten Teil in den US5 Artikel überführen und da den Rahmen sprengen, weil ich halte die Informationen hier für durch aus relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:11, 9. Nov. 2018 (CET)

Vor und nach US5 stehen nur irrelevante Infos über ihn im Artikel. Es besteht weder Bekanntheit noch Relevanz. Selbst in den üblichen Shows im Privatfernsehen ist er nicht als Einzelnperson in Erscheinung getreten. Die angeführten Belege beschäftigen sich immer mit allen Mitglieder von US5 und nicht mit ihm persönlich. --87.162.164.232 13:16, 10. Nov. 2018 (CET)

Es gibt keine irrelevanten Infos zu einer relevanten Person. Auch Fußballer haben ein Leben vor und nach nach ihre aktiven Zeit. Ich habe nichts gegen ein WL wenn wir dort die Inforamtionen aus dem Artikel einarbeiten, aber wie schon oben dargelegt würde das den Artile sprengen. Und da es auch Berichterstattung über ihn (auch wenn meist im Zusammenhang mit seiner frühern Tätigkeit) nach der US5 Zeit gibt, kann man den Artikel auch behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Selbstverständlich gibt es irrelevante Infos zu einer Person. Zum Beispiel, dass jemand in seiner Freizeit gern spazieren geht o. Ä. Diese Diskussion läuft hier wieder in eine ähnliche Richtung, wie in der damaligen LD: Es wird viel drumherumgeredet (es gibt Berichterstattung (aber leider ausschließlich über seine US5-Zeit), es gibt gut recherchierte Infos, etc. Aber nur, weil man Irgendetwas ausführlich beschreibt, erzeugt das noch keine Relevanz. Ich frage nochmal ganz klar: Welche konkreten Informationen aus dem Artikel erzeugen Relevanz außerhalb von US5? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Wurde doch genannt. Berichterstattung über ihn (auch wenn meist im Zusammenhang mit seiner frühern Tätigkeit) nach der US5 Zeit.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 11. Nov. 2018 (CET)

Nun, ich frage konkret nach relevanten Infos außerhalb seiner US5-Karriere und du wiederholst schon wieder die Berichterstattung zu seiner Zeit bei US5? Ist das dein Ernst? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Es gibt Berichterstattung nach der US5 Zeit, nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt. Das ist mein Ernst.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 12. Nov. 2018 (CET)

6. November 2018

Frank Mueller

Bitte „Frank Mueller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:E0:9F17:9B39:4080:9036:69C3:F090 09:06, 6. Nov. 2018 (CET)

Sehr geehrte/r Herr/Frau Schnabeltassentier,

bezgl der Löschung meines Artikels Frank_Mueller vom 5.11.2018 hier weiter Informationen und Quellen:

Acido = Frank Mueller

Let' talk about Jazz Label Atomic-Silence

http://web.archive.org/web/19981203074126/http://www.atomic-silence.com:80/

http://web.archive.org/web/19981206094214/http://www.internetagentur.com:80/as/as04.htm

http://web.archive.org/web/20130424080401/http://www.atomic-silence.com:80/

AS04 ACIDO Jazz EP frontpage 2/97 sound lab reviews16;58

https://de.wikipedia.org/wiki/Frontpage_(Zeitschrift)

Bitte sind Sie so freundlich und aktivieren Sie den Artikel wieder

Guten Tag! zunächst einmal bräuchten wir WP:Belege dafür, dass Frank Müller = Acido ist/war. Aber selbst dann würde ihn eine EP nicht relevant machen, siehe WP:RK#Pop. Zur Wiederherstellung bitte bei der WP:LP vorsprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 6. Nov. 2018 (CET)

die Relevanz ergibt sch aus dem Artikel frontpage 2/97 sound lab reviews16;58

--> WP:Belege dafür, dass Frank Müller = Acido ist/war.

wie könnte so ein Beleg aussehen? es handelt sich um einen Projekt bezogenen Künstlernamen (nicht signierter Beitrag von 2003:e0:9f17:9b39:4080:9036:69c3:f090 (Diskussion) 09:20, 6. Nov. 2018)

hier sind die whois daten der domain acido.de gueltig 48 h stunden inhaber: frank mueller

https://www.denic.de/webwhois-web20/holder-info/unsigned?domain=acido.de&key=lDZCRD9syTdscLcDauPo7FS3VC5zy0DWO3t5kvH0Sx&lang=en

Benutzer:Schnabeltassentier: FYI --Filzstift ✏️ 15:08, 6. Nov. 2018 (CET)

Normalerweise würde ich als Benutzer ohne Adminhut nicht unnötig auf dieser Seite rumpalavern. In dem Fall mach ich aber mal eine Ausnahme, indem ich einfach nur zusammentrage, was der IP eigentlich schon auf diversen Seiten mitgeteilt wurde:

• Relevanz soll hier wohl eine einzige EP stiften, zu der noch dazu quasi keinerlei Rezeption vorliegt (und zu der auch nichts derartiges zu ergoogeln ist). Gemäß WP:RK#Pop würde eine EP ohnehin nicht ausreichend Relevanz spendieren, im Grenzfall wohl vielleicht noch bei außerordentlichen Berichterstattung darüber in der Fachwelt. Für die im RCK zu dieser EP geäußerte Behauptung „Die schon 1996 erschienene Vinyl gilt als die erste Verbindung der beiden Musikstile Jazz und Techno überhaupt.“ fehlt jedweder Beleg, und wenn die EP diesbzgl. erwähnenswert worden bzw. nennenswert wäre, wäre es verwunderlich, dass sich dazu im WWW nichts finden lässt.
• ein Beleg dafür, dass es sich bei Frank Müller um Acido handelt, fehlt. Der einzig angegebene Anhaltspunkt dafür erinnert an WP:OR. Wo man nachlesen kann, was geeignete Belege sind, wurde wiederholt verlinkt (seriös, für Jedermann einsehbar etc).
• selbst bei einem weniger bekannten Musiker Jahrgang 1955 sollte man erwarten dürfen, dass doch zumindest Irgendwas über ihn per Google zu finden ist. Das ist aber nicht der Fall. Die Anzahl der Googletreffer ist 0 (Null), egal welche Varianten des Namens und zusätzliche musikalische Suchbegriffe verwendet werden.
• im Rahmen des RCK meldete sich ein im Bereich des Jazz äußerst bewanderter Benutzer, der nun wahrlich nicht als Exklusionist bekannt ist, zu Wort und schrieb, dass ein Musiker dieses Namens nicht bekannt sei.

In Summe betrachtet ist die Anfrage ohne auch nur den spürbaren Hauch von Relevanz und geeigneter Belege extrem zeit- und ressourcenraubend und wird nicht dazu führen, dass wir auf der Basis auch nur in die Nähe einer Wiederherstellung kommen. Da helfen auch keine weiteren Diskussionskilometer hier oder anderswo weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2018 (CET)

+1. Der Denic-Link belegt darüber hinaus nur, dass einem Frank Müller eine (derzeit zur Verkauf stehende - Honi soit qui mal y pense) Domain acido.de gehört. Selbst wenn sich eine Namensidentität aus dem angegebenen Artikel ergeben sollte, wäre eine Relevanz gemäß unserer Kriterien aus dem bisher Dargestellten nicht ersichtlich. Kann man daher - glaube ich - schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:23, 7. Nov. 2018 (CET)

Acido und Frank Mueller/Frank Müller kennt keine Sau. Gelöscht lassen. --87.162.164.46 06:52, 8. Nov. 2018 (CET)

Ingo Bott

Bitte „Ingo Bott“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu diesem Strafverteidiger wurde 2011 von Egnie und 2017 von Wo st 01 gelöscht.

Hier die Löschdiskussion von 2011 und hier die Löschprüfung von 2017. Ich habe mit Ingo Bott auf der Frankfurter Buchmesse vor ein paar Wochen gesprochen. Er möchte es noch einmal mit einem Artikel versuchen. Gemeinsam mit ihm habe ich folgenden Artikel geschrieben: Benutzer:Gereon K./Ingo Bott. Ich kann mir vorstellen, dass die Summe der Aktivitäten für eine Relevanz ausreichen könnte, und zwar die Dozententätigkeiten, die Involvierung in Loveparade- und Dieselgate-Verfahren, die Beratungstätigkeiten beim Europarat, die Fachveröffentlichungen und der Roman bei Grafit. Ein besseres Foto gibt es auch noch irgendwo auf Stepros Festplatte. --Gereon K. (Diskussion) 18:03, 6. Nov. 2018 (CET)

Das im Artikel dargestellte hebt ihn für mich nicht über die Schwelle. Bei den verlinkten Tagespresse-Artikeln zum Loveparade-Prozess taucht er soweit ich sehe gar nicht namentlich auf, lediglich auf der Juve-Seite ist er kurz erwähnt. Auch die übrigen Funktionen (Lehraufträge etc). reichen für mich weder alleine noch in Summe für Relevanz. Diese wäre für mich allenfalls über den Roman erreich bar, leider ist aber der Satz "Der Roman wurde in der Presse und in Blogs mehrfach lobend erwähnt." unbelegt. Wenn da renommierte Feuilletons bei waren, hülfe das vielleicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:08, 7. Nov. 2018 (CET)

Zunächst mal ein ping an @He3nry:, der die letzte LP entschied. Den vorhergehenden Artikel nicht kennend, sehe ich, mit Ausnahme eines weiteren Beitrags in einer Fachzeitschrift, keine signifikante Änderung seit der letzten LP. Auf der Entwurfsseite habe ich mal den Baustellen-Baustein gesetzt und die Kats entschärft. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2018 (CET)

Durch die Doppepunkte in den Kategorien waren diese schon entschärft und tauchten nirgendwo anders auf als im Artikelentwurf. --Gereon K. (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2018 (CET)

Bei der Loveparade ist er Verteidiger des Hauptangeklagten (jetzt mit neuem Einzelnachweis im Artikelentwurf). Zum Roman habe ich eine Rezension erwähnt. --Gereon K. (Diskussion) 13:47, 7. Nov. 2018 (CET)

Entschuldigung, diese Methode war mir nicht geläufig. Wieder was gelernt, vielen Dank. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:01, 7. Nov. 2018 (CET)

9. November 2018

Radarstrahl

Bitte die Behaltenentscheidung für „Radarstrahl“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Radartechnologie gibt es kein Strahlenmodell (wie vielleicht für Lichtstrahl). Somit gibt es keine Definition für diesen Begriff. Leider ist dieses Wort mittlerweile vor allem in fachfremden Veröffentlichungen weit verbreitet. Die Weiterleitung endet über Umwege schlussendlich doch beim Artikel Radar. Nur suggeriert das Vorhandensein dieses Stichwortes in den den Vorschlägen der Suchmaske einen Inhalt, der dann in keinem der möglichen Weiterleitungsziele vorhanden ist, nicht einmal im Zielartikel Radar.

Und zu dem Artikel Radar kommt man in der Suchmaske schneller, als über die Umwege Radarstrahl → [[Beliebiges Weiterleitungsziel]] → Radar. Damit ist diese Weiterleitung inhaltlich überflüssig, verschiebt aber weitere Stichworte in den Vorschlägen der Suchmaske nach hinten, die dann schwerer auffindbar sind. --≡c.w. @… 11:27, 9. Nov. 2018 (CET)

 Info: Löschender Admin ist angesprochen, damalige Löschdiskussion.
Inhaltlich ist zwar richtig, dass es keinen „Radarstrahl“ gibt. Blöderweise hält sich nicht einmal unser ANR daran (75 Treffer für "Radarstrahl" im ANR). Ist es nicht möglich, im Artikel Radar (in der Einleitung, in der Klammer zu Funkwellen, oder im Abschnitt "Allgemeines") eine knappe Bemerkung zu spendieren, dass die Radarstrahl-Bezeichnung besser durch "Radarwellen" (oder so) umgangen werde sollte und Radarstrahl auf diese Stelle im Artikel Radar umzuleiten? (Ich gebe zu: Ich habe nicht die komplette LD oder etwaige Folge-/Nebendiskussionen gelesen und bin vielleicht zu blauäugig). Kein Einstein (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2018 (CET)

Wo in Veröffentlichungen das Wort Radarstrahl verwendet wird, ist das meist analog zu „Lichtstrahl“ gedacht. Der Grundtenor all dieser Literatur ist aber mehr „populärwissenschaftlich“, also weniger wissenschaftlich exakt, dafür mehr anschaulich für absolute Laien. Die LD ist ja auch ein herrliches Sammelsurium von unterschiedlichsten laienhaften Vorstellungen, was Radarstrahl denn wohl so sein mag: von Radarstrahlen über ~strahlung und ~störstrahlung bis hin zu Auslenkstrahl… Letzteres von einem erklärten „Fachmann“ aus einem Luftwaffenregiment – da kann man sich als Stabsfeldwebel a.D. der Luftwaffe für dessen Ausbildungsstand nur fremdschämen! In Fachbüchern, die sich speziell mit Radar beschäftigen, wird dieses Wort peinlichst vermieden. Das gelingt aber nicht immer, vor allem dann, wenn englische Fachtexte ad hoc übersetzt werden, dann wird aus radar beam auch schnell mal der false friend Radarstrahl.

Es ist damit eher die schmale Hauptkeule in einem Antennendiagramm gemeint (manchmal aber auch bei Formulierungen im Sinne „sich im Radarstrahl zu befinden“ analog zu „im Lichtkegel befindlich?“) könnte auch Impulsvolumen eine Erklärung werden. Das ist aber alles viel zu ungenau, weil eben keine fachlich fundierte Definition für Radarstrahl existiert. (Für den Vorschlag Radarwelle gilt übrigens das Gleiche!)

Es würde als Weiterleitungsziel doch wieder nur Radar verbleiben. Und genau das ist überflüssig: WP:WIKW. Ich wiederhole: Diese Weiterleitung suggeriert nur Inhalt, wo keiner ist! Wenn bei diesen 75 Treffern im ANR dieses Wort sogar verlinkt sein würde, würde das Problem „doppelte Weiterleitung“ auftreten und keiner wüsste, wohin diese aufgelöst werden sollte (es sei denn, doch wieder zu Radar). Das geht einfacher ohne diesen Redirect! --≡c.w. @… 18:13, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich bin ganz bei dir, dass kein Redirect auf was-auch-immer beim derzeitigen Stand der potentiellen Weiterleitungsziele eine Lösung wäre. Das schließt die derzeitige Lösung und den derzeitigen Artikel Radar ein.

Ich glaube, bei deinem technischen Argument der „doppelte Weiterleitung“ irrst du dich. Sind in einem Artikel eckige Klammern um Radarstrahl, dann landet man beim Klick darauf beim Ziel, da ist nichts doppelt.

Ich geben dir recht, dass auch "Radarwelle" (36 ANR-Links) keine fachlich befriedigende Alternative ist.

Aber ich glaube, dass die Lösung des derzeitigen Problems nicht in einer Löschung liegt. Der Begriff kommt haufenweise vor, populärwissenschaftlich und in Literatur ([Googlebooks: gut 2000mal - beim Durchklicken sind es dann immerhin knapp 300 -, darunter auch echte Fachbücher (nicht der Radartechnik, klar)).

Ist es denn nicht denkbar, am Ende des Abschnittes Allgemeines in Radar ein paar Bemerkungen ganz in deinem Sinne zu machen. Ins Unreine: Auch wenn die ausgesandten elektromagnetischen Wellen („Radarwellen“) gebündelt sind, ist die Vorstellung eines eng begrenzten „Radarstrahles“ (in Analogie zum „Lichtstrahl“) stark vereinfachend. und vielleicht weiter mit... und wird in Fachbüchern, die sich speziell mit Radar beschäftigen, vermieden. Und als knapp-an-TF evtl. noch: Gemeint ist mit dem Radarstrahl in der Regel die Zone, wo die Intensität der Strahlung groß genug für die betrachtete Anwendung ist. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Mithilfe eines Ankers würden die, die auf ein verlinktes "Radarstrahl" (oder auf den Artikel) klicken, direkt zu dieser Stelle geführt. Kein Einstein (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2018 (CET)

 Info: Das Wort steht nicht einmal im

• Duden!
• auch nicht im Wiktionary
• canoo.net kennt es auch nicht;
• bei de.thefreedictionary.com ist Radarstrahl nur eine kommentarlose Weiterleitung zu Strahl;

Andere Wörterbücher beziehen ihre Informationen ausschließlich aus (als Beispiel genannte) Artikel aus diversen Tageszeitungen:

• im DWDS [[22]] heißt das Funkstrahl eines Radargerätes; (IMHO ist Funkstrahl genauso sinnbefreit wie Radarstrahl)
• im Deutschen Wortschatz der Uni Leipzig wird das als Grundwort für Radarstrahlen bezeichnet, als dessen Quellen sind Artikel aus Tageszeitungen und online-Zeitungen genannt;
• Online-Wortschatz-Informationssystem schreibt nicht, was es sein soll, verweist aber auf canoo.net (da ist das aber ein toter link).

Ich bin zwar sonst eher Inclusionist, aber hier nicht. --≡c.w. @… 19:27, 10. Nov. 2018 (CET)

Für mich haben die paar hundert GBooks-Treffer Vorrang, denn das ist etablierter Sprachgebrauch. Im Duden-Bedeutungswörterbuch steht der Radarstrahl übrigens als Beispiel zum „Strahl“. Da ich inhaltlich diskutiert habe, bin ich selbstredend raus aus einer Entscheidung, da mein Versuch einer Brücke nicht gelungen ist, auch raus aus der weiteren Diskussion (erfahrungsgemäß wird die nur immer schwieriger zu entscheiden, je mehr da fachlich hin- und herdiskutiert wird). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:30, 10. Nov. 2018 (CET)

Diese Weiterleitungen zu Strahl ist aber genau das, was Radarstrahl in den jeweiligen Beispielangaben inhaltlich nicht sein sollte. Nur wäre das das einzig mögliche und zulässige Weiterleitungsziel (weil in WP-externen Quellen auch so genannt, wenn auch unabhängig von inhaltlichen Betrachtungen).

Eine mögliche Übersetzung des englischen (in der WP zulässigen, weil in einem Fachbuch definierten![23]) Wortes radar beam wäre auch Radarkegel[24] (analog zu „im Lichtkegel einer Taschenlampe“), aber diese fachlich weitaus bessere Übersetzung hat bisher keinerlei Eingang in den Sprachgebrauch gefunden.

GBooks-Treffer – Ja sicher: im Sprachgebrauch muss nur lange genug etwas falsch gemacht werden, dann wird es zur Regel. Nur sollte sich die Wikipedia so lange heraushalten, bis es offiziell zur Regel geworden ist. Als zur Regel geworden würde ich auch sofort anerkennen, wenn in irgendeinem naturwissenschaftlichen Fachbuch, entweder der Physik, Radartechnik (aber nicht etwa Anwendungsgebiete, wie maritime Navigation, juristische Betrachtungen der Zulässigkeit von Ergebnissen einer Geschwindigkeitsmessung o.ä.) eine definitionsähnliche Erklärung für das Wort „Radarstrahl“ erscheint. Diese könnte sofort übernommen werden. Unter sämtlichen GBooks-Treffern ist aber nicht ein einziges solches Fachbuch, nicht eine einzige solche Erklärung, was Radarstrahl denn eigentlich sei. Bis dahin ist alles nur Theoriefindung und davor sollte sich Wikipedia hüten! --≡c.w. @… 09:12, 11. Nov. 2018 (CET)

Bitte löschen. Nicht weil das Lemma ein Unwort wäre, sondern weil es eine triviale Wortzusammensetzung ist, die sich dem Leser erschließt, wenn er nach Radar oder nach Strahl sucht, je nachdem, welcher Teil unklar ist. In anderen Artikeln verlinkt werden muss es nicht.

Zur Unwort-Diskussion:

1. Das Wort "Strahl" steht in der Optik nicht stets für die Halbgerade, sondern oft kurz für Strahlenbündel. Also ist "Radarstrahl" auch dann nicht falsch, wenn die Keule breit ist.

2a. Das Lemma ist eine völlig korrekte Übersetzung von "radar beam" (alternativ "Radarkeule", falls der Reichweitenaspekt relevant ist).

2b. Ob die Wortwahl "radar beam" in allen "ungefähr 24.900" von Google Scholar gelieferten Fällen (ohne Zitate, ohne Patente) angemessen ist, steht uns nicht zu, zu entscheiden (gut 4 % davon enthalten auch "Arecibo", was die Hypothese 'oft sinnvolle Wortwahl' stützt). Auch die "ungefähr 15.700 Ergebnisse" für 'radar "beam steering"' werden durch die (c.w.) vielleicht passender erscheinende Wortwahl "cone steering" nicht zweifelhaft (4 Treffer). --Rainald62 (Diskussion) 21:15, 11. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Ich finde es bedenklich, dass c.w. seine Sockenpuppe in der LD missbräuchlich (im Duett) eingesetzt hat, obwohl er abgeschworen hatte. --Rainald62 (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2018 (CET)

1. war das eher versehentlich und in der mehr als 12-jährigen Geschichte meiner Mitarbeit ein bedauerlicher Einzelfall;

2. wurde das mit einem Admin ausgewertet, der dann auf meinen Wunsch hin diesen Altaccount (nicht Sockenpuppe!) sperrte;

3. finde ich es nicht nur bedenklich, dass damit hier nachgetreten wird, obwohl der Vorgang Jahre zurückliegt und mit dieser Löschprüfung hier nichts zu tun hat.

Denn wenn die Löschprüfung hier nebenbei als Pranger missbraucht wird, dann könnt ihr auch gleich hier öffentlich zu jedem Edit die Sperrlogbücher der sich hier jeweils zu Wort meldenden Benutzer ausdiskutieren. Ich finde dieses Verhalten einfach abscheulich! Es zeigt wieder einmal, dass nicht der Inhalt eines Edits wichtig ist, sondern nur noch, wer diesen Inhalt eingestellt hat, ob diese Person als genehm eingestuft sei oder nicht. --≡c.w. @… 08:53, 12. Nov. 2018 (CET)

11. November 2018

Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak

Journalistin, von mir gelöscht weil unterhalb der Relevanzgrenze. Der Autor hat jetzt eine Moderatortätigkeit beim Rundfunk ergänzt, reicht euch das im Hinblick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab? Bisherige Disks sind hier [25], hier [26] und hier [27]. –MBq ^Disk 11:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Nein, das reicht nicht. Sie ist ja nicht die Moderatorin der Reihe Wochenendjournal. Das Wochenendjournal ist ein Feature, welches jede Woche kommt und welches jede Woche von einer anderen Journalistin (bzw. Journalist) gestaltet wird. In dieser einen Woche hat van Laak das Feature gestaltet, deswegen war sie am Mikrofon. Dann müssten wir ja jeden Hörfunkjournalisten hier mit aufnehmen, denn die sind immer am Mikrofon. Was anderes wäre es, wenn sie die Reihe jede Woche moderieren würde. Ist es nicht bezeichnend, dass jetzt die Programmvorschau vom DLF als enzyklopädische Quelle herhalten muss? Wenn sie relevant ist, müssen Dritte sie wahrnehmen, und das kundtun. Hier fehlt es eindeutig an Relevanz und an guten Belegen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:47, 11. Nov. 2018 (CET)

+1. Und übler Taschenspielertrick. Vor allem die nachhaltige BNS-Vorgehensweise halte ich für extrem schädlich. Hans erstellt aus von mir jedenfalls nicht nachvollziehbaren Gründen (und ich habs versucht, siehe seine Disk) bewusst irrelevant erscheinende Artikel, um einen Löschantrag zu provozieren und so den Anragsteller vermeintlich bloßzustellen, wenn andere Kollegen etwa relevanzstiftende Preise finden und den Artikel in einen behaltbaren Zustand ausbauen.

Auch wenn ich MBq als einen sehr reflektierten und auf Konfliktlösung bedachten Admin hoch schätze, halte ich die Entscheidung für falsch. Das hatte ich auch bereits in der, mangels stichhaltigen Widerspruchs gegen den SLA zu unrecht eröffneten zweiten LD formal, wie auch hilfsweise inhaltlich ausführlich dargestellt, so daß hier auch eine Argumentation mit Nichtwissen nicht verfängt. Der Artikel wäre per SLA ohne valide Einrede und angesichts deutlich missbräuchlicher, vorsätzlicher Umgehung einer administrativen Entscheidung ohne wenn und aber zu löschen gewesen.

Hans hätte ja immer noch die Möglichkeit gehabt, selbst eine SP zu beantragen. Ihn jedoch für sein regelwidriges Verhalten durch eine erneute Verschiebung in den BNR und eine von einem renommierten Admin eröffnete LP zu belohnen, halte ich nicht nur formaljuristisch für eine offensichtliche Fehlentscheidung, sondern auch ordnungspolitisch für ein falsches Signal, das derartige Manipulationen ermutigt.

Inzwischen ist Hans auch international tätig. Er hat in der en:WP einen Artikel über Laura Meschede angelegt (en:Laura Meschede), der, how should I put this gently, nicht nur sprachlich sehr deutlich Luft nach oben hat, sondern darüber hinaus in keiner Weise das reflektiert, was Fiona und ich im deutschen Artikel zu diesem Zeitpunkt bereits ergänzt hatten.

Daß das keine eventuell entschuldbare Inkompetenz ist, sondern es von ihm vielmehr ausdrücklich intendiert war, die relevanzstiftenden Preise wider besseres Wissen zu verschweigen, die ich dann zur Vermeidung eines sofortigen LA mangels dargestellter notability ergänzt habe, hat er mir dann auch nochmal auf englisch versucht, seine, nun ja, eigenwilligen Motive zu erläutern: User_talk:Eloquenzministerium. Mein AGF ist einer nachhaltigen Verärgerung über diese von keiner Einsicht getrübten Serie konsistenten und bewussten BNS-Verhaltens gewichen.

Ich wäre einem dialogfähigen Admin, der Hans freundlich, vor allem aber mit nachhaltigem Erfolg erläutert, daß seine Vorgehensweise nicht nur grob regelwidrig ist, sondern auch in empfindlicher Weise den Betriebsfrieden nachhaltig stört, sehr dankbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich finde, dass MBq seine, sicherlich gut gemeinte, Regelauslegung etwas weit treibt. Zusammen mit der geringen Kooperationswilligkeit von Hans Haase führt das hier zum Chaos. Worüber sprechen wir hier eigentlich? Hans hatte den Artikel Claudia van Laak angelegt. Im Rahmen einer regulären LD [28] verschob Hans Haase den Artikel in seinen BNR. MBq entschied am Ende der LD aber auf Löschen, Hans Haase durfte aber den Text behalten und im BNR weiterbauen. Dann hat Hans nach einer minimalen Ergänzung den Artikel wieder in den ANR eingestellt. Folgerichtig gab es einen SLA mit der Begründung Wiedergänger. Hans Haase erhob Einspruch. Also startete am 10. November eine erneute Löschdiskussion [29]. Bis dahin alles halbwegs regelkonform, abgesehen von der BNR-Flucht während der ersten LD.

Im Rahmen der zweiten LD wurde jetzt aber von MBq 1. der Artikel wieder vom ANR in den BNR verschoben und 2. eine Löschprüfung angeworfen. Was ist denn das für eine Regel? Bei SLA mit akzeptiertem Einspruch gibt es eine erneute Löschdiskussion und fertig. Eine Löschprüfung erfolgt, falls der Artikel gelöscht wurde und jemand Einwände hat.

Jetzt wird also das erneute Einstellen des Artikels administrativ ignoriert. Der darauffolgende SLA wird ebenfalls administrativ ignoriert. Es wird angenommen, Hans Haase hätte einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. Das hat er nicht. Er hat ja nicht mal nachträglich gesagt, dass er das vorhatte und den Knopf nicht gefunden hat oder so etwas. Stattdessen hat Hans in der zweiten LD regulär mitdiskutiert, hat das also akzeptiert und seine Argumente vorgebracht.

Im Titel der LP hier steht jetzt Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak, das heisst, wir diskutieren plötzlich über den BNR von Hans? Der interessiert mich nicht. Mein SLA ging auf Claudia van Laak, und den würde ich gerne regelgerecht abgehandelt haben. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:38, 12. Nov. 2018 (CET)

Mir geht es dabei nicht ums Prinzip meines SLAs, sondern um den Inhalt. Hans Haase hat die komplette Landeskorrespondenten-Liste des DLF als Minimalstubs in Wikipedia reingeworfen, ohne sich die Mühe zu machen, darzustellen, was die Namen dort mit WP:RK zu tun haben könnten. Jetzt haben hier andere jede Menge Arbeit, das entweder ordentlich nachzutragen, oder die Artikel zu löschen. Ich halte es für extrem schädlich für Wikipedia, wenn hier listenweise Journalisten eines Senders auftauchen, ohne dass die Artikel den Regeln entsprechen. Selbst dort, wo ein wohlmeinender Admin auf Behalten der Journalisten entschieden hat, ist die Qualität der Belege in vielen Fällen äußerst zweifelhaft. Insbesondere fehlt die Wahrnehmung durch Dritte, die sonst Personen erst relevant macht. Journalistinnen haben nunmal ein Mikrofon in der Hand und ihre Sendungen werden angekündigt, aber das ist doch keine Rezeption durch Medien. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:38, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich habe alles auffindbare in den Artikel gepackt. WP erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, dennoch ist meinerseits alles getan worden, was möglich war. Eine Person, die man täglich im Radio hört muss auch relevant sein. Daher sind die Löschanträge nicht nachvollziehbar. Sehe ich das richtig, man traut dem DLF oder einer Institution, die Preise vergibt nicht? Und bezeichnet die Referenzen als ungenügend? Also mal klar gesagt, eine Rezeption durch Medien ist genau das Kaspertheater wenn ein Leithammel oder Trendsetter schreit, »ihr sollt euch mal über das aufregen was mich gerade stört». Das ist nicht zu teilen und hat mit Wissen nichts zu tun und geht am Ziel der Wikipedia vorbei.

MBq will nur wissen, ob er den Artikel im WP:ANR oder WP:BNR lassen soll.

Das ganze Theater hat angefangen als ein dritter nicht sofort die Relevanz des Artikels verstanden oder hervorgehoben sah. Das gibt dem ersten Löschantrag eine geringe Substanz.

Eloquenzministerium hat wohl auf Hervorhebung der Relevanz hingewiesen, aber das Theater, das hier veranstaltet wird, nicht ganz mitbekommen.

Es ist keine Art, grundsätzlich mit einem LA zu kommen. Es wurde auch nicht gesagt, was nicht passt. Das ist keine Art und kein Schritt zu Verbesserung. Wenn hier einer Wikipedia auffüllt kann das nicht „extrem schädlich für Wikipedia“ sein. Aber um hier die Diskussion nicht zum Pranger zu machen, waren bisherige Schritte notwendig, um ungestört arbeiten zu können. Man sollte mal das auf den Autorenrückgang beziehen. --Hans Haase (有问题吗) 10:10, 13. Nov. 2018 (CET)

Kannst Du deine Gedanken erst ordnen und dann was schreiben und vor allem Deinen Text vor dem Absenden nochmal durchlesen, ob man das was Du geschrieben hast überhaupt versteht. Dieser Satz z. B. ist für mich komplett wirr und unverständlich: Also mal klar gesagt, eine Rezeption durch Medien ist genau das Kaspertheater wenn ein Leithammel oder Trendsetter schreit, ihr sollt euch mal über das aufregen was mich gerade stört. Und alles andere ist auch nicht wesentlich verständlicher. Finanzer (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2018 (CET)

Bleibt im ANR gelöscht; wird im BNR gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Ist ein wenig knifflig, weil formales und inhaltliches durcheinander geht. Daher erst einmal formal: Wir hatten die erste LD. Nach Verschiebung in den BNR wurde diese zunächst von Benutzer:Poupou l'quourouce für erledigt (im Sinne von "Keine Entscheidung") erklärt. Nach Rücksprache mit ihr wurde dies aufgehoben und durch MBq mit der Begründung "Kann evtl. im BNR ausgebaut werden, Bedingungen hier: Benutzer:MBq/Auslagerungsliste" auf gelöscht entschieden. Aus dem Kontext der LD ergibt sich klar, dass der Grund die fehlende enzyklopädische Relevanz war. Jetzt gibt es zwei Varianten wenn man den Artikel im ANR haben will: Entweder eine LP oder eine Ergänzung neuer relevanzstiftender Aspekte/Quellen. Das gilt für eine Neuanlage genauso wie für eine Verschiebung aus dem BNR in den ANR. Hans Haase verschob dann aber den Text aus dem BNR ohne nennenswerte Ergänzungen in den ANR. Dies ist ein Schnelllöschgrund. Mit ganz viel WP:AGF hat MBq in der marginalen Ergänzung einen potentiell relevanzstiftenden Aspekt gesehen und daher die LP hier eröffnet. Damit geht es hier jetzt inhaltlich um die Frage: Ist die Dame eine Moderatorin im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab oder nicht? Dies ist nicht der Fall bzw. nicht belegt. Die "Quelle", die die Moderatorinnen-Tätigkeit belegen soll, schreibt "Am Mikrofon: Claudia van Laak". Jetzt ist es in Sendungen so, dass es Moderatoren gibt, die Hörfunksendungen moderieren und Journalisten, die zu bestimmten Themen Beiträge vortragen. Die Quelle ist ungeeignet, eine Moderatorentätigkeit zu belegen. Hintergrund (Rundfunksendung) beschreibt nicht, dass es dort Moderatoren im Sinne der RK gibt. An der Spitze steht Ursula Welter (Journalistin), darunter arbeitet ein Team von 10 Leuten, die mutmaßlich alle mal "Am Mikrofon" sind. Damit ist die Entscheidung der ersten LD ("gelöscht") zu bestätigen. Die Verschiebung in den BNR diente dazu, eventuell bestehende, aber nicht ausreichend dargestellte Relevanz nachzutragen. Dies war nicht erfolgreich, damit besteht kein Grund, die BNR-Version zu behalten.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied in den WP:RK zu Ellen Ehni, bei der auch eine wellenschalgende Löschdikussion entbrannte und es den Artikel vor September 2018 gab, also bevor sie Chefredakteurin wurde. Van Laak ist auch häufig zu hören.[30] --Hans Haase (有问题吗) 11:20, 15. Nov. 2018 (CET)

Buchkinder Kassel

Bitte „Buchkinder Kassel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vor kurzem wurde dieser Artikel nach einer LD gelöscht. Nun hat dieser Verein den Kulturpreis der Stadt Kassel gewonnen. (siehe hier und hier)

Wäre das ein Grund den Artikel wieder zu erstellen bzw. wäre das möglich? Solche Vereine gibt es selten....

Hier ist der Inhalt des Artikels im Majorie-Wiki.

Den Admin, der den Artikel gelöscht hat, habe ich informiert.

VG Girwidz ^(Disk.) 13:05, 11. Nov. 2018 (CET)

Nein, das eine lokale Initiative von der Heimatstadt einen Preis erhält, schafft keine Relevanz. Die Relevanzkriterien nennen "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Durch Auszeichnungen kann natürlich die Bekanntheit eines Vereins steigen und ggf. über die Relevanzhürde helfen. Hier sieht man aber, dass das Presseecho für diesen Preis ebenfalls sehr lokal ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Es ist für den Verein ein schöner Erfolg, den Kulturpreis der Stadt Kassel für diese Tätigkeiten bekommen zu haben, das sei ihnen auch gegönnt. Nur funktioniert das so nicht unbedingt in der Wikipedia. Die Aussenwahrnehmung ist, das hat Karsten11 bereits erläutert, leider etwas klein. Beim Leipziger Verein ist sie etwas grösser, doch selbst da bin ich mir alles andere als sicher, ob das reichen würde. Hingegen denke ich, dass es möglich ist, einen Artikel zum Konzept dahinter zu schreiben. Also zu Buchkinder. Da könnte man - wenn es unbedingt sein muss - die Vereine in Leipzig, Basel und Kassel mit einem Satz erwähnen. Vielleicht gibt es im nichtdeutschsprachigem Ausland auch so was, wodurch der Artikel gut gefüttert werden könnte? --Filzstift ✏️ 16:21, 14. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift: nein, im Ausland gibt es so etwas nicht...das mit den Relevanzkriterien ist halt schade, weil solche Vereine gibt es selten... --Girwidz ^(Disk.) 17:02, 14. Nov. 2018 (CET)

12. November 2018

Cebuanosprachige Wikipedia und Wikipedia auf Quechua (erl.)

Man möge mir die etwas unorthodoxe Vorgehensweise verzeihen, einen Abschnitt für zwei Artikel zu eröffnen, aber ich denke, das diskutieren wir hier wirklich am besten in dieser Form. - Da beide Admins, die 2013 in dieser mittlerweile etwas verwickelten Sache zuletzt entschieden hatten, Hyperdieter und Theghaz, gegenwärtig keine Adminrechte haben und ihre Entscheidungen daher gar nicht revidieren könnten, erlaube ich mir, sie hier auf diesem Wege gemeinsam anzupingen statt auf ihren Diskussionsseiten anzusprechen. Nun, die Sache verhält sich so: 2013 gab es ein paar Löschanträge auf verschiedene Sprachversionen der Wikipedia, nämlich zumindest am 21. März und am 11. August. Teilweise wurden die Artikel damals im ANR behalten, teilweise (aufgrund mangelnder Rezeptionsdarstellung) gelöscht bzw. in diesen Fällen in den Wikipedia-Namensraum unter Wikipedia:Enzyklopädie verschoben. Ein Beispiel für einen behaltenen Artikel wäre Rumänischsprachige Wikipedia, ein Beispiel für einen gelöschten/verschobenen Serbischsprachige Wikipedia, der sich jetzt unter Wikipedia:Enzyklopädie/Serbischsprachige Wikipedia findet. So weit, so gut. Kürzlich ist hier nun ein Account namens "Drammerkwinn" aufgetaucht und dadurch aufgefallen, dass er in einer grossen Pauschalaktion massig Artikel über WP-Sprachversionen aus dem ANR in den WNR verschoben hat, ohne Löschantrag, ohne Diskussion. Dieser Account, eine mutmassliche Sockenpuppe, ist inzwischen nach VM unbeschränkt gesperrt worden, siehe auch hier. Die Artikel, die ohne LD verschoben wurden, habe ich inzwischen zurückgeschoben - es mag im Einzelfall durchaus sein, dass sie nicht relevant im Sinne der RK sind, aber dafür wäre dann jeweils eine ordentliche Löschdiskussion zu führen. Es bleiben aber noch zwei Sonderfälle übrig, und um die soll es hier gehen:

• Cebuanosprachige Wikipedia

und

• Wikipedia auf Quechua bzw. aktuell Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua

Sonderfälle sind diese Artikel, weil sie im Rahmen der Löschdiskussionen von 2013 gelöscht/verschoben worden waren, nun aber schon seit längerer Zeit, bis zur Verschiebung durch "Drammerkwinn", wieder im ANR existierten. Cebuanosprachige Wikipedia war zuletzt im Oktober 2016 (nach einigem Hin und Her) wieder in den ANR verschoben worden, Wikipedia auf Quechua im Mai 2017, jeweils von Olaf2. Formal hatte "Drammerkwinn" in diesen beiden Fällen also korrekt gehandelt, da es keine administrative Revision der Entscheidungen von 2013 gegeben hatte, soviel ich sehe. Olaf2 hat den Artikel Cebuanosprachige Wikipedia inzwischen wieder in den ANR verschoben. Ein klein bisschen "Aussenwahrnehmung" gibt es darin auch. Aber viel ist es nicht (ein Wired-Artikel, in dem die Cebuano-Wikipedia als ein Beispiel weitgehend botgenerierter Wikipedias erwähnt wird, der Rest kommt aus dem Wikimedia-Universum) und ich denke, man sollte hier in der LP nun mal feststellen, ob der Artikel inzwischen bleiben kann, um weiteres Hin und Her in der Zukunft zu vermeiden. Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua möchte ich der Vollständigkeit halber gerne in die Diskussion einbeziehen, wobei ich denke, dass beim aktuellen Stand des Artikels keine Rückverschiebung in den ANR in Frage kommt. Sehe das grundsätzlich auch recht neutral; eigentlich ärgert mich hier vor allem, wie uns hier mal wieder mit unkontrollierter Aktionitis überflüssige Meta-Arbeit beschert wurde (es ist ja nun auch nicht so dramatisch, wenn wir ein paar Artikel über WP-Sprachversionen "zu viel" haben), ohne erkennbaren Mehrwert für die Leserschaft. Ich ziehe es eigentlich vor, meine Wikipedia-Zeit in Produktiveres zu investieren. Gestumblindi 00:45, 12. Nov. 2018 (CET)

PS: Cebuanosprachige Wikipedia hat ziemlich viele Interwiki-Links, die durch die Verschieberei nicht mehr angezeigt wurden; ich habe die Verknüpfung via Wikidata nun mal wiederhergestellt. Gestumblindi 20:26, 12. Nov. 2018 (CET)

Die Fälle sind so unterschiedlich gelagert, dass eigene Abschnitte hier angebracht wären:

• Cebuanosprachige Wikipedia ist inzwischen die zweitgrößte Sprachausgabe und dürfte als solche relevant sein. Zu der Botproblematik sollte es auch externe Quellen jenseits einer Kurzerwähnung auf wired.com geben. Neben ihrer Größe ist eine Besonderheit, dass die cebuanosprachige Wikipedia fast vollständig von dem durch wissenschaftliche Wahrnehmung relevanten Computerprogramm Lsjbot erstellt wurde. Ggf. müsste die Quellensituation im Artikel noch verbessert werden, dann könnte er bleiben.
• Bei Wikipedia auf Quechua kann ich nicht erkennen, was sich in Bezuig auf meine damaligen Löschbegründung geändert haben soll. Diese war überwiegend WP:TF.

Eine Grundsatzentscheidung, dass alle Sprachversionen relevant wären, finde ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:23, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich kann mich an die damalige Diskussion nicht mehr recht erinnern. Ich würde heute aber zur selben Einschätzung kommen wie Theghaz: Dass der jetzige Zustand sinnvoll ist. Die Quechua-Varaiante ist sicher eine WP-interne Sache, die Cabuanosprachige Variante hat hinreichend Alleinstellungsmerkmale, die sie in meinen Auigen artikelwürdig erscheinen lassen. Dass Quellen witgehend fehlen, ist nicht gut, wäre für mich aber alleine kein Löschgrund. --Hyperdieter (Diskussion) 14:38, 13. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia auf Quechua (bleibt im WNR)

Da sich hier alle einig sind, hier die formelle Bestätigung: Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua verbleibt im WNR per LD von 2013 (an der Löschbegründung damals hat sich eigentlich nichts geändert). --Filzstift ✏️ 10:44, 14. Nov. 2018 (CET)

Cebuanosprachige Wikipedia (bleibt)

Zur cebuanosprachigen Wikipedia: Hyperdieter als damals löschender Admin hat inzwischen keine konkrete Einwände mehr. Allerdings ist die Quellensituation - Theghaz und Hyperdieter deuteten es an - noch nicht gut. Daher lasse ich die LP bzgl. der Cebuanosprachigen Wikipedia offen. Vielleicht kümmert sich jetzt noch jemand darum, damit wir das auch gleich abschliessen können? --Filzstift ✏️ 10:44, 14. Nov. 2018 (CET)

Dann bestätige ich deine, Theghaz' und Hyperdieters Einschätzung - keine sonderlich tolle Quellenanlage, aber es gibt keine Hinweise, dass die aktuellen Quellen inhaltlich problematisch wären. Damit ist das ein ausreichender Artikel und bleibt. --Wdd. (Diskussion) 10:40, 15. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wdd. (Diskussion) 10:41, 15. Nov. 2018 (CET)

Philipp Westermeyer

Bitte „Philipp Westermeyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir nach LD gelöscht. Er beschrieb damals einen irrelevanten Unternehmer. Nun ist der Artikel wieder da. Ich hätte ihn als Wiedergänger gelöscht, aber der Text behandelt nicht mehr die gegründeten Start-Ups sondern den Mann als Messeveranstalter und nennt Gastauftritte im Fernsehen. Die letzteren könnte nach unseren absurd niedrigen Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab formal für Relevanz sorgen. Ich möchte einen Abdminkollegen bitten, die Relevanz neu zu prüfen und entweder den Artikel als Wiedergänger zu löschen oder die gelöschten Versionen wieder herzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Also drei Foilgen als Juror würde mir nicht reichen. --Gripweed (Diskussion) 18:18, 12. Nov. 2018 (CET)

14. November 2018

Hubzilla

Bitte „Hubzilla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung s.u. --Rax post 01:11, 14. Nov. 2018 (CET)

• Vielleicht etwas ungewöhnlich, es hängt mit dem Diskussionsverlauf nach der Löschentscheidung zusammen, dass ich als für die Löschung des Artikels verantwortlicher Admin den Artikel jetzt selbst zur LP vorlege und um ein zweites Augenpaar bitte - auf Wunsch des Hauptautors Aimear (s. hier). Aimear (und andere Mitglieder der Hubzilla-Community, insb. Limmette) sind der Meinung, dass der Artikel den Anforderungen entsprechend WP:RK#Software nach Überarbeitung inzwischen genügt.
• Die Löschdiskussion findet ihr unter LD 10.10.
• Aus meiner Sicht konnte meine Zusammenfassung dort ("[wird] offenbar bisher wenig genutzt [hat] und kaum/keine fachliche oder öffentliche Rezeption erfahren") durch die Überarbeitung (zu finden unter Benutzer:Aimear/Hubzilla) nicht widerlegt werden; s.a. hier. Ich bin also der Meinung, dass der Artikel gelöscht bleiben sollte.

Grüße --Rax post 01:11, 14. Nov. 2018 (CET)

---

Ich kann nichts erkennen, was für eine Relevanz sprechen würde. Die Löschung war korrekt. --M@rcela 01:24, 14. Nov. 2018 (CET)

---

Hallo in die Runde, Ich wurde von RAX gebeten mich hier zu Wort zu melden. Danke für die Einladung, das tue ich hiermit gerne.

Die Relevanz einer Software, eines Projektes kann sich sich in heutigen Zeiten eben nicht nur nach dem Kriterium „offenbar wenig genutzt“ entscheiden. In der Ökonomie, wie schicke und smarte Software immer mehr unsere Gesellschaft durchdringt, ist dies eine Logik die sehr wohl den Blick auf ganz Wesentliches verstellen kann.

Aus meiner Sicht stellt das Projekt Hubzilla einen sehr ernsthaften Versuch dar, alle Dinge die wir immer mehr digital im Netz erledigen, neu zu organisieren, in einer Weise die auf dem heutigen Stand der Technik für das Mitglied eines online Netzwerkes versucht, möglichst viel Kontrolle über Daten und Metadaten zu behalten. Dies im Einzelnen zu verstehen ist nicht in 5 Minuten möglich – ich habe dafür auch eine Weil gebraucht. Es wird wohl den Meisten so gehen. Das UI und UX von Hubzilla macht es einem auch nicht einfacher - aber das hat auch Gründe.

Bei dem Projekt geht es aus meiner Sicht erst mal darum den Beweis anzutreten, das Dinge in online Netzwerken anders als wie bisher, mit mehre Respekt vor der Privatsphäre erledigt werden können, und das eben auch unabhängig von kommerziellen IT Konzernen. Dabei werden bei Hubzilla Funktionen hinzugefügt die selbst bei etablierte sozialen Netzwerken nicht bekannt sind. Das alles zu verstehen und auch noch richtig zu bedienen bzw anzuwenden ist nicht leicht... Die wenigen Entwickler konzentrieren aber ihre Kraft erst mal eben auf die Funktionen und nicht auf die Verpackung.

In der Tat wird Hubzilla bzw. das zugrunde liegende Kommunikationsprotokoll ZOT momentan nur begrenzt genutzt. Die Gruppen für welches so ein System gedacht und gemacht ist haben noch nicht den Zugang gefunden. Die Gründe dafür sind komplex und haben mit dem was ich oben schon geschrieben habe sicherlich auch zu tun. Das könnte sich aber langsam durch einen Wandel des Bewusstsein bei „Nutzern“ ändern und natürlich auch durch die Weiterentwicklung der Software.

Warum sollte nun dieses Projekt jetzt schon eine Erwähnung, in was für einer Form auch immer, auf Wikipedia wert sein? So wie ich Wikipedia verstehe, ist es eine von der online Weltgemeinschaft gemeinnütziges aufgebautes und unterhaltend Medium, was erste Orientierung in unserer Welt über relevante Dinge ermöglichen soll. Dabei sollen politische, ideologische aber auch ökonomische bzw. sonstige einschränkende Kreterin hinten anstehen. Demnach kann die Zahl der Nutzer einer Software schon mal kein entschiedenes Kriterium sein. Die Relevanz für die Aufnahme in das Orientierung stiftende Medium muss sich anders definieren.

Es gibt ein paar unabhängige Rezeptionen zu Hubzilla, ob die nach den aufgestellten Kriterien von Wikipedia ausreichen wage ich nicht zu beurteilen. Wenn aber hier nun auch der Vergleich zu anderen Einträgen bei Wikipedia erlaubt ist, kann man leicht bei ähnlichen Softwareprojekten mögliche ähnliche Probleme ausmachen was die Referenzquellen angehen.

Da Wikipedia Admins nicht die Zeit haben, sich über alles selber gut zu informieren, sondern auf verlässliche Quellen angewiesen sind, erkenne ich hier das heikle Dilemma.

Nach Abwägung all diesem muss man aber doch zum Schluss kommen, dass zumindest ein Eintrag wie bei ähnlicher Software (Solid, Friendica, Mastodon, diaspora usw. ) auf Wikipedia unbedingt heute schon vorhanden sein sollte. RockyIII (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2018 (CET)

---

Ich danke Rax für die Einladung zur Beteiligung an der Löschprüfung und für die sachliche Begründung (seiner oben beschriebenen Sichtweise), die er auf seiner Disk hinterlassen hat, welche ich nun hier zitieren möchte, weil ich sie hervorragend finde, um darauf eine sachliche Diskussion aufzubauen:

• Der Artikel sieht von der Gestaltung her sehr sauber aus; ich bewundere euer Engagement dafür (das ist nicht ironisch oder so gemeint, sondern ganz ernsthaft)!
• Mein Problem ist aber immer noch, dass sich aus den gegebenen Nachweisen IMHO nicht ableiten lässt, dass Hubzilla schon eine nennenswert große Community oder (alternativ) eine nennenswert bemerkenswerte fachliche Rezeption erfahren hätte. Aus meiner Sicht sind z.B. alle im Abschnitt Benutzer:Aimear/Hubzilla#Relevanz der Software angegebenen Nachweise (Weblinks) entweder (bei relevanten Medien) reine Nennungen (≠!Darstellungen/Beschreibungen) oder (bei fachlichen Analysen) Beschreibungen in Medien, die nicht besonders im Fokus der Öffentlichkeit stehen, auch nicht der Fachöffentlichkeit zu solchen Internetprojekten. Mein Fazit bleibt daher: Hubzilla hat sich (noch?) nicht durchgesetzt und die Zahl der User ist (noch?) zu gering, um einen Lexikoneintrag rechtfertigen zu können. Wikipedia veröffentlicht bekanntes Wissen, nicht möglicherweise bekannt werdendes ...
• Insgesamt aus meiner Sicht: Hubzilla erfüllt (noch?) nicht die Anforderungen, wie sie unter WP:RK#Software ausgedrückt sind.

Die WP:RK#Software fordern eine nennenswerte Erwähnung in der Presse. Diese ist 4fach gegeben. Sie ist sogar, wie von Rax gefordert, mehr als eine reine Nennung: Der Friendi.ca-Erfinder Mike MacGirvin arbeitet unter anderem deshalb an Hubzilla, einem schlankeren Sozialen Netzwerk, dass die Privatsphäre besser schützen soll. (Telepolis) Sind folgende Medien, die Hubzilla beschreiben, nicht Fachöffentlichkeit zu solchen Internetprojekten? Ich bitte Rax um begründete Antwort.

• Doug Belshaw mit seinem Open Educational Thinkering, der einen TEDx Talk gehalten hat
• Die Organisation Linux Vacation Eastern Europe
• Das Forum für InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung e.V.

Dass die Nutzerzahl als Löschgrund angegeben wird, widerstösst gegen die WP:Löschregeln. Ich lese hier eine pauschale Löschbegründung („Artikel über von wenigen genutzte Software gehören nicht in die Wikipedia“). Die Nuzterzahl kann ja kein Grund für die fehlende Relevanz sein, weil die WP:RK#Software nicht über die Nutzerzahl definiert sind. Darauf habe ich mehrmals in der Löschdiskussion hingewiesen. Es hat keiner dazu Stellung genommen. Ausserdem ist die Frage, ob Hubzilla zu den Software gehört, welche von wenigen/einigen/vielen/etc. genutzt wird, nicht eine Frage, über die in einer Wikipedia-Löschprüfung entschieden werden kann/soll. Wer sich dafür interessiert, kann gerne eine wissenschaftliche Studie lancieren.

M@rcela, da im Artikel der Abschnitt "Relevanz der Software" auf die WP:RK#Software penibel Bezug nehmend ebendiese geforderte Relevanz darlegt, erwarte ich in dieser Löschprüfung Stellungnahmen, die konkret auf diesen Inhalt eingehen und begründen, welche Inhalte die Relevanz der Software nicht darstellen. Ich verstehe nicht, was du mit deiner pauschalen Stellungnahme in dieser Löschprüfung bezwecken willst. Sie dient der Sache nicht. Danke im Voraus für eine Präzisierung.

--Aimear (Diskussion) 15:41, 14. Nov. 2018 (CET)

---

„Die Gruppen für welches so ein System gedacht und gemacht ist haben noch nicht den Zugang gefunden. “ Das sagt doch schon alles aus. Blogs, Podcasts, zdnet, heise , Linuxkonferenzen und dergleichen sind keine reputable Quellen. Wikipedia ist nicht dazu da, unbekannte Software zu pushen oder für sie Werbung zu machen. Für freie Software gelten haargenau die gleichen Relevanzkriterien wie für kommerzielle Software. Es ist genau die Frage, wie verbreitet eine Software ist. Darum geht es. So kann ein Privatprojekt eines einzelnen Programmierers wie HTML-Editor Phase 5 relevant sein, riesige Projekte jedoch fallen nicht darunter, weil sie zu wenig verbreitet und zu unbekannt sind. --M@rcela 15:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Einschub: zdnet, heise und dergleichen sind keine reputable Quellen ist wohl hoffentlich nicht dein Ernst.--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 15. Nov. 2018 (CET)

„Die Gruppen für welches so ein System gedacht und gemacht ist haben noch nicht den Zugang gefunden. “ sagt eben nicht Alles aus und es geht auch nicht um puschen oder Werbung oder um frei oder kommerzielle Software... wenn Du M@rcela, genau gelesen hast. Aber Dir fehlt eben der Einblick - was machen wir nun? wie verbreitet ist/war wohl das "Betriebssystem" von der Zuse Z3  ? So kann man einfach nicht vorgehen... In einer der letzten Ct´s wurde Hubzilla in einem Atemzug mit Mastodon, Diaspora & Co genannt... ct ist auch nicht relevant - ja? Ok soll man nun immer wenn in Zukunft Hubzilla wo in der Presse genannt wird einen neuen Artikel bei Wikipedia versuchen einzustellen? Das ist doch absurd. Es muss doch jemanden bei WikiPedia geben der auf diesem Bereich genug Ahnung hat um eine fachliche Einordung vorzunehmen. RockyIII (Diskussion) 17:07, 14. Nov. 2018 (CET)

Der Punkt ist einzig und allein, daß die WP etabliertes Wissen darstellt. Wir löschen ständig Artikel über total förderungswürdige Sachen, einfach weil nicht dargestellt ist, daß sie (fach-)öffentlich in einem Umfang wahrgenommen werden, der für eine zeitüberdauernde Bedeutung spricht. Es muss erkennbar sein, daß es sich durchgesetzt hat.

Die Frage hier lautet, inwieweit die Ergänzungen im Artikel seit der LD für eine Revision der Löschentscheidung ausreichen. Vielfach handelt es sich dabei um github, Einzelimplementierungen, blogs, podcasts, oft beiläufige Erwähnungen etc. Die hinzugekommen Nachweise scheinen mir in der Gesamtschau nicht gewichtig genug zu sein, einschätzen wird das letztlich der hier entscheidende Admin. In jedem Fall freuen über Euren Artikel, in dem viel Arbeit steckt, würden sich ohne Zweifel andere, spezialisierte wikis: Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis#Informatik,_Betriebssysteme,_Software Eloquenzministerium (Diskussion) 17:43, 14. Nov. 2018 (CET)

Die Software hat ein Alleinstellungsmerkmal: die Softwar ist frei. Zumindest die großen Anbieter, die vorgeben einen freien Dienst anzubieten, geben ihre Software nicht preis. Analog zum Wiki-Projekt, bei dem sowohl Dienst (Lexikon) wie auch Software (MediaWiki) freo sind, ist auch hier beides frei. Die Aussage 'Alleinstellungmerkmal' mag nicht ganz korrekt sein, aber Hubzilla spielt unter dem Geschichtspunkt der Freiheit ganz vorne mit. --Summer • Streicheln • Note 17:50, 14. Nov. 2018 (CET)

Auch freie Software die keine öffentliche Beachtung findet bzw. bisher gefunden hat, ist für WP nicht relevant. Das Kriterium frei oder nicht ist keines was irgendeine Relevanz für die Relevanzbeurteilung hat. Gruß Finanzer (Diskussion) 17:57, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich wollte deutlich machen, das die 'Freiheit' der Software vielleicht kein echtes Alleinstellungsmerkmal ist, aber zumindest ein Merkmal, das sehr deutlich von den Marktführern abhebt (nennen wir es 'defacto Alleinstellungsmerkmal'). Und Alleinstellungsmerkmale haben als Relevanzkriterium einen hohen Stellenwert. --Summer • Streicheln • Note 18:38, 14. Nov. 2018 (CET)

Wiederherstellen und behalten Wir dürfen nicht vergessen, dass Wikipedia keine Papier-Enzyklopädie ist und das Wissen der Welt darstellen möchte.[31] Es gibt für dieses Thema sowohl interessierte Leser wie auch engagierte Autoren und schon deshalb würde ich den Artikel wiederherstellen. Zudem erkennt man das der Hauptautor zur Relevanz und Rezeption einige belegte Beispiele aufführt und daher sehe auch die Relevanzkritierien für einen eigene Artikel erfüllt.[32] --MarcelBuehner (Diskussion) 18:29, 14. Nov. 2018 (CET)

Da ich gebeten wurde meine Meinung zu schreiben. Hubzilla wird mehr genügend Wahrgenommen um die RK zu erfüllen, es gibt auch keinen anderen Grund der eine Löschung rechtfertigt.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 18:37, 14. Nov. 2018 (CET)

https://www.google.de/search?q=hubzilla&tbm=nws bringt ProLinux und netzpolitik.org. Heise erwähnt es.[33] Ich sehe das noch reichlich dünn, aber durchaus als Artikel zu halten. --Hans Haase (有问题吗) 20:59, 14. Nov. 2018 (CET)

Eine Erwähnung unter zig anderen Softwares (die im Gegensatz zu HZ auch ausführlicher besprochen werden) reicht aber kaum. Artikel, die sich in der Hauptsache damit beschäftigen, gibt es keine. Das war in der Löschdiskussion schon so und daran hat sich seither nichts geändert. Es wurde weder aus sich selbst relevanter, noch kamen weitere Veröffentlichungen hinzu. --Don Juan DeMarco 21:34, 14. Nov. 2018 (CET)

Da hat also jemand eine "freie" Alternative zu Facebook & Co. erfunden. Blöd nur, daß das niemand nutzt. Das soll sich nun ändern, indem ein Wikipediaartikel existiert. Aber so läuft das nicht. Erst Relevanz, dann Artikel. --M@rcela 21:11, 14. Nov. 2018 (CET)

OT: Ist es eigentlich üblich, massenhaft diejenigen Benutzer auf eine Diskussion hinzuweisen, von denen man glaubt, sie würden die eigene Ansicht unterstützen? Das war in der Löschdiskussion schon so und jetzt wieder. --Don Juan DeMarco 21:34, 14. Nov. 2018 (CET)

So richtig elegant ist es definitiv nicht, über ein dutzend Benutzer mit einem dreiviertel kB langen Sermon auf ihrer Disku heimzusuchen. Da war übrigens auch einer dabei, der seit Mai 2018 inaktiv ist, vorher noch nicht mal begrüßt worden war und sich vermutlich etwas über diese Nachricht wundern wird, wenn er sie nach seiner Wiki.Pause dort vorfindet. Der nachgerade missionarische Eifer, der nach der wortreichen LD, gefolgt von einem stoisch ertragenen sit-in auf der Rax'schen Disku, nun auch hier an den Tag gelegt wird, ist schon ein wenig irritierend. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2018 (CET)

zum OT: ist natürlich nicht üblich, aber ich würd daraus keinen Strick drehen, sondern es auf Unerfahrenheit mit den Gepflogenheiten hier schieben - und auch darauf, dass der User sich möglicherweise an meinem eigenen Vorgehen orientiert hat, da ich selbst auch die User, die sich am Artikel oder im Umfeld beteiligt haben in ähnlicher Weise auf die LP aufmerksam gemacht hatte. Der Unterschied ist natürlich, dass das zuvor abgesprochen war, aber das muss man auch erst mal erkennen.
Letztlich zählt, ob in der LP hier neue Argumente auftauchen, nicht die Zahl der Teilnehmer, ist ja bekanntermaßen keine Abstimmung. Grüße --Rax post 23:17, 14. Nov. 2018 (CET)

Alles klar, danke für die Erklärung. --Don Juan DeMarco 23:30, 14. Nov. 2018 (CET)

Aimear hat mich gebeten eine sachlich begründete Argumentation zu diesem Thema abzugeben. Es wurde die Nutzer Anzahl als zu gering bemängelt, auf einem Desktop PC laufen auch noch viel zu wenig Linux Systeme, ist das dann auch ein Grund um Linux Artikel zu löschen? Linux Server sind bis zu 80% ca. im WWW verbreitet und anders aufgebaut und zählen daher nicht zu Desktop Lösungen. Und ich sehe die Artikellöschung daher auch als ein Verstoß der WP:Löschregeln. Die Löschbegründung ist etwas sehr dünn begründet mMn und müßte mit mehr Relevanz belegt werden. Da das System einen hohen Anspruch auf eine hohe Datensicherheit bzw. Privatsphäre Wert legt. Insbesonderen da in den letzten Jahren immer mehr Datenhacks oder lecks gegeben hat, orientieren sich die Netzuser immer mehr in diese "Sichere" Richtung, was auch eine Relevant's mMn ist. Und eine Alternative zu FrazenBook (Schlimmster Datensauger vor Appel und Googel) besonders weil aktuell Google+ nun geschlossen wird. Ich verstehe die WP auch als eine Möglichkeit, mich über meine Interessengebiete zu Informieren. Besonders in Hinsicht auf OS Programme / Dienste mit Augenmerk auf Datensicherheit, Informationelle Selbstbestimmung und Datenautonomie. Rezesionen von Fachzeitschriften wie Heise und Co. sehe ich auch mehr als gegeben und Relevant. --Shadowslight (Diskussion) 00:34, 15. Nov. 2018 (CET)

 Info: Als Hintergrundinformation, die hier reihenweise aufmarschierenden, um eine Wortmeldung gebetenen Benutzer, gehören dem guten Dutzend Inhabern einer Mindermeinung der mit 46 Gegenstimmen im Mai 2018 grandios gescheiterten Umfrage an. Dort ging es darum, die ohnehin schon recht kulanten RK für software speziell für open source noch weiter aufzuweichen. Das mag bei der Bewertung ihrer Wortmeldungen, die in der Regel auf harte Sachargumente in Bezug auf die hier zur Debatte stehende Frage weitgehend verzichten, hilfreich sein. Eloquenzministerium (Diskussion) 03:00, 15. Nov. 2018 (CET)

Als Alternative kann man etwas bezeichnen, was 5-10% der Nutzerzahlen des anderen Programmes aufweist. Wenn das der Fall ist, wird auch eine Rezeption von allein kommen. Das ist hier aber nicht der Fall. Es ist wenig hilfreich, sich über kommerzielle Software aufzuregen, wenn der Konsument sie doch wünscht und benutzt. Ich benutze kein Facebook aber Milliarden andere tun das. Wenn eine Alternative toll ist, dann wird sie sich auch durchsetzen. Und dann, wenn sie sich durchgesetzt hat, kommt auch ein Artikel. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --M@rcela 10:38, 15. Nov. 2018 (CET)

Also die englische Wikipedia kann damit noch nichts anfangen, aber in der en:Comparison of software and protocols for distributed social networking darf es nicht fehlen. Diese Liste haben wir hier leider nicht. Unter en:Wikipedia:Requests_for_undeletion/Archive_322#hubzilla sah man darin „Werbung“, was das auch immer für eine freie Software bedeuten mag, zumal auch kostenlose Plattformen für Werbung genutzt werden können. Es ist aber die Frage, wie wir hier beispielsweise Facebook als soziales Netzwerk einordnen, zumal man dort Werbefläche kaufen kann. Ich würde stark annehmen, dass sich weitere Berichterstattung darüber eine Relevanz nach sich ziehen wird. --Hans Haase (有问题吗) 11:06, 15. Nov. 2018 (CET)

15. November 2018

Matthias Kolb

Bitte „Matthias Kolb“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Zwischenzeitlich sind neue, mMg. relevanzstiftende Faktoren vorhanden, die eine Prüfung rechtfertigen. Ich habe einen Neuentwurf unter Benutzer:Doc.Heintz/Matthias_Kolb erstellt.

Alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2008#Matthias_Kolb_(gelöscht), zust. Admin angesprochen. --Doc. H. (Diskussion) 10:28, 15. Nov. 2018 (CET)

Red dot klingt für den Laien immer gut, ist aber als primär verkaufsfördender Massenpreis völlig wertlos. Er wird jährlich über 1500 Mal vergeben, selbst wenn dann da "Sieger" für ein einzelnes Produkt steht. Da muss es schon der red dot best of the best sein. Das nimmt der Sache schon ziemlich die Relevanz. German Design Award, den Namen Kolb kann ich da nicht entdecken, es war wohl nur eine Nominierung. Wie von Minderbinder schon bei der Löschung angegeben, ist dieser Artikel immer noch schlecht belegt und die Bedeutung der Marketingpreise nicht herausgearbeitet. Autoren können mit ihrer Zeit machen was sie wollen. Meinen Mentees rate ich aber immer ab, ihre Energie in Grenzwertes zu stecken, besonders wenn es - wie hier - einen werblichen Hintergrund hat. --Artmax (Diskussion) 11:24, 15. Nov. 2018 (CET)