Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nochmal: erzwungene Suchmaschinenindexierung in BNR-Entwürfen

Vor ein paar Tagen/Wochen war ich schonmal mit der Frage hier, was aber damals versandete, da wohl nicht wichtig genug. Konkret geht es darum, dass im BNR Entwürfe über Personen/Vereine/Unternehmen etc. existieren, die die RK eindeutig nicht erfüllen, bei denen aber eine Suchmaschinenindexierung erzwungen wird. Funktioniert wohl manchmal auch prima, Beispiel: Benutzer:Baga berlin/Artikelentwurf schafft es bei Google unter die Top 10 Suchergebnisse, manchmal auch eher nicht, Benutzer:DeborahAbesser/Artikelentwurf, weitere Entwürfe noch nicht geprüft. Um Benutzerseiten selbst ging/geht es nicht. Wohl anderes Thema.

Laut einem jetzt erstellten Botlauf, siehe Benutzer:Hgzh/Temp, gibt es mehr als 1000 solcher Entwürfe mit erwzungener Indexierung. Daher erneut die Frage: wie damit umgehen? Ich halte das zumindest teilweise für Werbeversuche irrelevanter Lemmata. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn es kein Werbeversuch ist, ist es natürlich unerwünscht: Artikel im BNR haben nicht die Qualität, die ein Leser von der Wikipedia erwartet (wenn doch gehören sie in den ANR) und sollten daher über Suchmaschinen nicht auffindbar sein. Wir brauchen daher ein Verbot des Baustein auf alle Seiten außerhalb des ANR und wenn möglich eine technische Umsetzung.--Karsten11 (Diskussion) 15:46, 9. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich in der Konsequenz des "unerwünscht" auch so. Mir fällt kein Grund ein, warum __INDEXIEREN__ im BNR von unseren Regeln gedeckt sein sollte. Kein Einstein (Diskussion) 16:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Diese beiden eindeutigen Marketingversuche, die zudem verwaist waren, habe ich als Missbrauch des BNR entsorgt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 9. Feb. 2018 (CET)

Technisch ist mindestens anzustreben, dass ein Baustein {{Baustelle}} im BNR die Indexierung zwingend abschaltet, da der Artikel offenkundig eine Baustelle ist – besser ist, wenn die Aufforderung zu indexieren im BNR generell via Software ignoriert oder per Bot entfernt wird. --Holmium (d) 16:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Vorige kurze Disk [1]. Zu Beginn war alles standardmäßig indiziert. Ein MB hat das geändert, allerdings INDEX im Einzelfall erlaubt. Formulierung damals: "Sollte ein häufiger Missbrauch von __INDEX__ festgestellt werden, könnten ggf. Benutzerseiten nach diesem Baustein gefiltert und damit gezielter nach Werbung, Propaganda und dergleichen durchsucht werden." Diese Situation haben wir jetzt. Frage: wie hoch ist der Anteil an regelgerechten BNR-Seiten unter denen mit INDEX? Unter den ersten 20 ist nur einer offensichtlich werbend [2] -- MBq ^Disk 16:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Im Vordergrund unserer Wikipedia steht der ANR. Alles andere sind mehr oder weniger Hilfsseiten, die m.E. nicht indexiert werden sollten / dürften. Sonst baut noch jemand im Hintergurnd sein Privatwiki auf, was sicherlich nicht erwünscht ist. Von Werbung mal ganz abgesehen. --tsor (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung. Ich würde gerne noch die Mediawiki-Experten, namentlich PerfektesChaos fragen, ob man das MagicWord durch eine Konfigurationsänderung im BNR deaktivieren kann. Wenn ja, brauchen wir dazu wohl ein Meinungsbild? Oder müssen die Benutzerseiten gar einzeln editiert werden? — MBq ^Disk 21:55, 9. Feb. 2018 (CET) Ping korr: @PerfektesChaos: — MBq ^Disk 21:56, 9. Feb. 2018 (CET)

//BK// Ein MB sollte nicht nötig sein (bis auf einige Nörgler). Es handelt sich um Schutz des Projektes und Abwehr von unlauterer Werbung, das ist, wie auch schon oben erwähnt, im Prinzip durch das Regelwerk gedeckt. -jkb- 21:58, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich habe irgendwann mal das Magic Word INDEX auf meiner BS eingefügt nachdem ich bei Kontakt mit Journalisten mehrfach gefragt worden bin warum man die BS nicht per Google findet und sie selber zu unerfahren waren diese per SuFu zu finden um etwas über ihren Interviewpartner zu erfahren. Ich finde das ganz legitim und MB-konform. Offensichtliche Werbeversuche im BNR sind eigentlich immer Löschfähig was auch oft passiert. Ein generelles Verbot, technische Abschaltung des Indizierens finde ich übertrieben. --codc ^Disk 00:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Liste enthält exakt 426 Einträge, von denen ganz offensichtlich nicht alle Entwürfe, geschweige denn werbliche Entwürfe sind. Man kann natürlich einfach mal behaupten, es gäbe über 1000 Problemfälle und hoffen, dass das niemand auffällt, aber man könnte auch einfach bei den echten Fakten bleiben und keine Probleme erfinden, die es nicht – zumindest nicht in dem Maße – gibt. –Schnark 10:15, 10. Feb. 2018 (CET)

eine geeignete Alternative wäre ggf., die 1000 Seiten händisch hinsichtlich Werbeversuchen zu prüfen. Doch da gibts auch so Sachen wie Benutzer:Holzmanntom/Daniel Boos, wo man nicht weiss, ob da nicht Unfug oder Bashing betrieben wird, der dann halt zu ergoogeln ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Danach sollte man sich aber einen Edit-Filter basteln, der derartige Änderungen aufzeichnet. Den müsste man dann nur regelmäßig auslesen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:55, 15. Feb. 2018 (CET)

Weitere indexierte, mutmaßlich irrelevante Werbeflyer sind Benutzerin:C.hamacher/Artikelentwurf, Benutzer:Byrdtechnologies/byrd, Benutzer:HelpAge/HelpAge Deutschland. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Index aus den oben genannten seiten entfernt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:11, 16. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Müller Licht/Artikelentwurf. Noch ein Werbeflyer mit Index --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Hinweis 1: WP:GP, Hinweis 2: WP:WWNI. Seiten angeguckt (mal wieder) und jetzt dann mal eine einfache Ja-Nein-Frage an mich und die hier Beteiligten: Entspricht es dem grundsätzlichen Ziel des Wikipedia-Projektes, dass Inhalte außerhalb des ANR eine Suchmaschinenindexierung erfahren? Antwortmöglichkeit meiner Meinung nach nur eine:  Nein. NB: Ein Ja zu dieser Frage wäre meines Erachtens nur möglich, wenn vorher die Grundsätze der WP geändert würden. mit gruessen von VINCENZO1492 11:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Geht es denn technisch nicht, <<Baustelle>> vom Indexieren aususchliessen? Massgeblich ist doch Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Und im Einzelfall kann es eben auch sein und ist zulässig, dass Neuautoren mit etwas aus Ihrem eigenen Bereich anfangen. Da wird dann zu schnell nach Relevanz oder Werbung gehausmeistert. Das steht in der erwähnten Hilfe nicht. Brainswiffer (Disk) 07:32, 17. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:IBC Heiztechnik/IBC-Heiztechnik weiterer indexierter Werbeflyer --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Dort liegt aber sehr wahrscheinlich Relevanz vor :-) Brainswiffer (Disk) 14:08, 17. Feb. 2018 (CET)

Hier wurde ja auch nur Index raus, nicht Löschung angefragt (wobei das ein völlig ungeeigneter Artikelanfang ist, der sich bei Erstellung binnen Minuten einen SLA einhandeln würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 17. Feb. 2018 (CET)

‘baustelle‘ gesetzt. - Grundsätzlich darf das m.E. jeder Wikipedianer, ebenso wie jede/r auf Artikelentwürfe zu offensichtlich nicht relevanten Firmen etc. Lösch- und Schnellöschanträge stellen darf — MBq ^Disk 15:21, 17. Feb. 2018 (CET)

„Grundsätzlich darf das m.E. jeder Wikipedianer“ Der Konsens/die Regel muss vor meiner aktiven Zeit beschlossen worden sein. Wenn man sowas heute als gemeiner Fußgänger machen würde, würde man binnen Minuten vor den Kadi gezerrt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Wenn andere bei der Arbeit behindert werden, klar. Im BNR sollte man in Ruhe arbeiten können. Aber in den hier benannten Entwürfen arbeitet ja niemand, sie sind erkennbar als Ersatz für einen abgelehnten oder chancenlosen ANR-Eintrag gedacht, da wäre m.E. die Vorlage {{Löschen}} zulässig, natürlich sehen wir uns dann die Versionsgeschichte und die Aktivität des Autors an. — MBq ^Disk 16:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Zulässige Nutzung des BNR?

Ich hatte den Account Casadopovo in seiner „Anfangszeit“ mehrfach angesprochen, weil er darauf bestanden hatte, Artikelentwürfe in seinem BNR mit (noch dazu völlig falschen) Kategorien zu versehen. Seither war er auf meiner Beo, ohne dass es einen weiteren Kontakt gegeben hätte.
Ich habe jetzt gesehen, dass der Account soeben passiver Sichter wurde – ich könnte mir vorstellen, dass es eine Art Rekord darstellt, mehr als 1800 Edits zu brauchen, um passiver Sichter zu werden.
Der Grund liegt natürlich darin, dass weit über 90 Prozent, mehr als 1700 der 1800 Edits bislang, im eigenen BNR getätigt wurden. Dort hält der Kollege einige „Entwürfe“ vor, in die er schon viele hundert Edits gesteckt hat. Das wäre grundsätzlich kein Problem, wenn sich diese „Entwürfe“ irgendwie einem Artikel nähern würden. Tatsächlich bestehen diese „Entwürfe“ aber nur aus wilden Sammlungen von unzähligen Fotos und Diagrammen, die mit den angeblich behandelten Themen ganz überwiegend bestenfalls am Rande zu tun haben und in dieser Form sicher nie in einem Artikel im ANR landen werden. Inzwischen sind mehrere Tausend Bilder in diese „Entwürfe“ hineinkopiert worden, und wenn man sich die Bearbeitungsstände nach 400 und nach 800 Edits anschaut, ist das Ganze einem WP-Artikel nicht nähergekommen.
Es ist mir durchaus bewusst, dass man im eigenen BNR einige Freiheiten genießt, trotzdem kann ich nicht erkennen, wie diese Art der Nutzung der enzyklopädischen Arbeit auf WP dienen könnte. Ich kann mich erinnern, dass bei anderen Accounts mit solchem Editierverhalten hier wesentlich früher administrativ eingeschritten wurde, und ersuche deshalb um administrative Prüfung.
Nur zur Klarstellung: Dies ist eine Anfrage und keine „Meldung“. Wenn diese Form der Nutzung des BNR als projektkonform eingestuft wird, ist das für mich in Ordnung. Das muss dann aber natürlich für alle Benutzer gelten.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:09, 11. Feb. 2018 (CET)

Das erscheint mir eher zu Wikiversity zu passen. --M@rcela 20:18, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe die Entwicklung mit Sorge, dass Benutzer in anderer Leute BNR herumpfuschen. Es laufen aktuell sogar mit mangelnder Relevanz begründete LA auf BNR-Artikelentwürfe. Imo geht das gar nicht. Ich bin selber bedroht, denn ich arbeite ähnlich: Einen Artikel im BNR anlegen, Daten, Fakten und Infos sammeln und irgendwann sehen, ob es einen Artikel geben kann oder ob das Material anderweitig nützlich ist. Vll gibt es effizientere Methoden, es ist aber die meiner Arbeitsweise angemessenste und imo völlig regelkonform. Meine Artikel reifen idR sehr langsam und werden ziemlich volllständig eingestellt. Sie werden selten beLAt oder gar gelöscht, dafür habe auch ich einen prall vollen BNR, in dem praktisch meine ganze WP-Arbeit vorbereitet wird. Regelkonform nach bestem Wissen und Gewissen, natürlich. Ich sehe daher jeden nicht abgesprochen oder nichtadministrativen Eingriff in meinen BNR als Bedrohung. Bislang fühlte ich mich geschützt, aber in letzter Zeit häufen sich Angriffe von Benutzern auf anderer Leute BNR. Ich hoffe, dass der Schutz des BNR weiterhin Priorität hat und dass allenfalls notwendige Eingriffe admministrativ und minimalinvasiv vorgenommen werden. Verunsicherung zum BNR ist dem Projekt mit Sicherheit nicht zuträglich. Bei mir würde sie sehr schnell dazu führen, dass ich mir woanders einen sicheren Hafen zum Schreiben suchen würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:19, 12. Feb. 2018 (CET)

Es wäre mir nicht bewusst, dass ich im BNR des betreffenden Kollegen „herumgepfuscht“ hätte.
Das wahllose Zusammenkopieren von Tausenden Bildern aus Commons ohne ein einziges Wort Text ist jedenfalls kein „Sammeln von Daten, Fakten und Infos“.
Ich habe mir mal einen völlig zufälligen deiner weit über 1000 Artikelentwürfe angeschaut – sieht nach nur sechs Edits aus wie ein ordentlicher WP-Artikel im Entstehen. Dafür ist der BNR gedacht. Über 1700 Edits nichts anderes tun als Tausende Bilder in eigene Unterseiten zu kopieren, ohne dass sich das irgendwie in Richtung eines Artikels bewegt, ist nach meinem Verständnis nicht der Sinn des BNR, und das wurde auch von Admins bisher schon so gesehen. Ich will einfach nur geklärt haben, ob das noch projektkonform ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:41, 12. Feb. 2018 (CET)

Du warst nicht gemeint mit "Herumpfuschen". Tut mir leid, wenn das missverständlich geschrieben war. Mir geht es um das Grundsätzliche: Wenn der BNR nicht mehr sicher ist vor fremden Manipulationen, dann hat das für das Projekt fatale Folgen. Verunsicherte Autoren stellen das Schreiben ein und gehen. Ich habe mich selber als Beispiel genannt, weil ich praktisch alles zur Artikelerstellung im BNR abspeichere. Wenn es dort gelöscht wird, ist es weg. Da reagiert man schon etwas sensibler. Das ist natürlich kein Freibrief, die Regeln müssen eingehalten werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:49, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe schon, dass du kein Herumpfuschen am (eigenen) BNR willst, aber verstehst du nicht, dass dein beitrag völlig offtopic war in bezug auf die Problemanzeige? Hier hat niemand herumgepfuscht, und es will auch niemand herumpfuschen, sondern hier werden Admins aufmerksam gemacht auf eine vermutlich missbräuchliche Nutzung des BNR, wie ihn sonst praktisch niemand vornimmt. Hier wäre ja erst einmal eine administrative Ansprache geraten, und dann kann man die reaktion abwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:58, 12. Feb. 2018 (CET)

Naja, es mutet schon sehr strange an, wenn man als Teil seiner WP-Arbeit das unbefugte Eintreten in fremde BNR und das Ausspähen von Entwürfen + Datensammlumgen ansieht. Ich denke, in den eigenen Kellern gibt es möglw. genug zum Entrümpeln. Damit sollte man mMn anfangen. Im konkreten Fall sehe ich allerdings auch keinen Bezug zur WP-Arbeit. WP ist kein privater Webspace. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:03, 12. Feb. 2018 (CET)

Was bitte ist ein „unbefugtes Eintreten“ in einen fremden BNR? Und inwiefern ist das Aufrufen einer öffentlich angebotenen (und noch dazu unter CC veröffentlichten) Webseite ein „Ausspähen“?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:16, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe, Ihnen fehlt in der Tat das zwischenmenschliche Unrechtsbewußtsein. Da erübrigt sich dann auch jede weitere Diskussion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:05, 14. Feb. 2018 (CET)

Um zur Eingangsfrage zurückzukommen: Mit AGF sehe ich hier eine unkonventionelle Arbeitsweise. Ob die ein brauchbares Resultat hervorbringen wird und/oder ob sie am Ende mit Wikipedia wirklich kompatibel sein wird, halte ich für schwer abschätzbar. Allerdings denke ich, dass der BNR genau dafür auch da ist - auf die eigene Weise an ein Projekt heranzugehen und nicht gleich den ANR mit unausgegorenen Dingen zu belasten. Einen klaren BNR-Missbrauch (Erstellen einer eigenen Webseite, Prangerseiten, etc. ...) sehe ich da im Moment nicht und somit auch keinen Grund hier administrativ einzugreifen. -- Cymothoa 12:36, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich würde das umgekehrt prüfen: Dient die Unterseite projektfremden Zwecken? Als da wäre: Werbung, Homepage- oder Blogersatz etc. Wenn nicht, kann sie bleiben. Konkret vielleicht ein Grenzfall, sieht nach Privattheorie aus, aber es gibt en:Thermoeconomics, insofern IMHO tolerabel -- MBq ^Disk 13:42, 12. Feb. 2018 (CET)

Seitenschutz ist auch nicht mehr das was es sein sollte

10:01, 21. Jun. 2015 Gripweed (A) (A) (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Joelina Drews ‎‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (Versionen)

hat wohl nicht funktioniert - oder ist unbeschränkt neuerdings neu definiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Doch, der Schutz funktioniert: er war für nicht angemeldete und neue Benutzer angesetzt. --Felistoria (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2018 (CET)

… und der anlegende Benutzer (Hoefler50) ist seit 2017 dabei, also definitiv „autoconfirmed“. --Schniggendiller Diskussion 20:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Und warum steht das da nicht für Normalsterbliche? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Wenn man es weiß, ist es ganz einfach: „create=autoconfirmed“, also zum Erstellen der Seite muss man mindestens den Status autoconfirmed (~vier Tage nach der Anmeldung) haben. Warum der "normale" Seitenschutz mit „Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer“ in deutsch angegeben ist, kann ich dir auch nicht sagen. Ich glaube mich zu erinnern, sie auch schon mit „edit=autoconfirmed“ gesehen zu haben. Kein Einstein (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2018 (CET)

Wird halt die betreffende Systemmeldung nicht lokalisiert sein. Müsste vermutlich sogar ganz einfach sein, indem man die entsprechende Systemmeldung einfach hier mit der deutschen Übersetzung als Inhalt anlegt. Alternativ ist es ein Bug.^^ -- Chaddy · D 21:24, 16. Feb. 2018 (CET)

Verschieben

Könnte jemand die Seite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Kingdom Come: Deliverance auf Kingdom Come: Deliverance verschieben. Bei mir kommt da ein Berechtigungsfehler. Weshalb fehlt mir hier die Berechtigung? War noch nie so? --GroßerHund (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Wurde 2014 nach der Verschiebung in den BNR auf [move=sysop] gesetzt, siehe hier. --BlakkAxe^?! 01:32, 17. Feb. 2018 (CET)

..... sehr sinnvoll --GroßerHund (Diskussion) 01:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Könnte dann gleich jemand diesen Entwurf mit in die Versionsgeschichte nehmen und auf der Disk verlinken? Aber der sichtbare Artikel soll erstmal der aus der Glasshütte sein. LG -- GroßerHund (Diskussion) 02:25, 17. Feb. 2018 (CET)

Seite verschoben und Verschiebeschutz entfernt. Das einzige was nicht geht, ist die Vereinigung der Versionsgeschichte. Funkruf ^WP:CVU 09:49, 17. Feb. 2018 (CET)

Warum geht die Vereinigung nicht? LG -- GroßerHund (Diskussion) 10:56, 17. Feb. 2018 (CET)

Weil beide Versionen nicht zueinander passen. Das montiert die Spezialseite Version zusammenfügen. Schau mal unter Hilfe:Admin-Handbuch auf der rechten Seite bei Versionen vereinigen nach. --Funkruf ^WP:CVU 12:13, 17. Feb. 2018 (CET)

Asiatische Meisterschaften im Straßenradsport 2018

Bitte die Versionen wiederherstellen, ich mache aus einem Artikel zwei. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 17. Feb. 2018 (CET)

Mhhh. Ich würde gerne weiterarbeiten - niemand zuhause?   -- Nicola - kölsche Europäerin 17:54, 17. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: Was meinst Du? Ein Duplikat der Versionsgeschichte? Zum Wiederherstellen habe ich bei dem Artikel nichts gefunden. --Superbass (Diskussion) 18:14, 17. Feb. 2018 (CET)

Sorry, es gab den Artikel "Asiatische Radsportsportmeisterschaften 2018", den ich in "Asiatische Meisterschaften im Straßenradsport 2018" und "Asiatische Meisterschaften im Bahnradsport" aufteilen möchte. Beide Artikel hätten aber dieselbe Versionsgeschichte. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:18, 17. Feb. 2018 (CET)

Also ich kann den Artikel samt Versionsgeschichte duplizieren, damit Du die Inhalte lizenzkonform aufteilen kannst. --Superbass (Diskussion) 18:20, 17. Feb. 2018 (CET)

Ja, das wäre nett. Sorry, wenn ich das falsch gemacht habe. Hauptsache, ich komme weiter :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 17. Feb. 2018 (CET)

Sorry, aber das geht nicht. Du musst das Vefahren wie hier beschrieben anstoßen und dann am besten gleich einen Steward anpingen. Wenn ich nichts übersehen habe, kann ein Admin nur aus einer handvoll Sprachversionen importieren. Hier wäre ein Import von de: nach de: nötig, und den kann nur ein Steward per XML-Upload bewerkstelligen. Falls ich falsch liege, korrigiert mich bitte, aber ich habe keine andere Lösung gefunden. --Superbass (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Ach herrje. Ich glaube, dann müsstest Du aber Asiatische Meisterschaften im Straßenradsport 2018 löschen, sonst ist das Lemma belegt, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 17. Feb. 2018 (CET)

Die Kopie des Artikels samt Versionsgeschichte könnte zuerst mal in Deinen BNR gelegt werden. Da könntest Du daraus den neuen Artikel bauen und ihn danach auf das neue Lemma schieben. Den alten Artikel kannst Du ebenso umbauen und ihn ggf. auf ein neues Lemma schieben. Das Komplizierteste ist der Import von de: nach de: zum Duplizieren. --Superbass (Diskussion) 18:42, 17. Feb. 2018 (CET)

@DerHexer: stimmt das so?`--Superbass (Diskussion) 18:43, 17. Feb. 2018 (CET)

@Superbass: Habe das schon gemacht. Muss nicht in den BNR, habe ich schnell gemacht. Danke für die Mühe! Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 17. Feb. 2018 (CET)

Volksverteidigungseinheiten#Schlacht_um_Kobanê_2014 - Korrektur

Artikel hat ne Vollsperrung - aber auch nen Follvehler: bitte „sekulären“ in „säkularen“ ändern. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 18:27, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Superbass (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Eik Galley

Hallo liebe Admins, Eik Galley ist mMn eigentlich ein relevanter Sportreporter (bekannt für Berichterstattung der ARD bei Rodeln, Bobfahren und Skeleton). Der Artikel wurde nach dieser LP gelöscht. Könnte mir bitte jemand den Artikel in den BNR schieben, damit ich mal schauen kann, was sich daraus machen lässt? Danke im Voraus, -- Toni (Diskussion) 23:27, 17. Feb. 2018 (CET)