Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2017

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Adel nach Region, Staat etc. (erl.)

Gegenwärtig gibt es unter der Kategorie:Adliger einige Subkategorien räumlicher und nationaler Zuordnung. Ich selber habe die Kategorie:Adliger (Mecklenburg) eingeführt. Bevor ich weitere Subkategorien anlege, frage ich lieber: Sind die eigentlich erwünscht? Wenn ja, warum sind diese Subkategorien so unterschiedlich/chaotisch? --Merkið (Diskussion) 22:21, 25. Sep. 2017 (CEST)

ja, weil es da etwas kompliziert ist. Wir kategorisieren üblicherweise nach HEUTIGEN Staaten. Adel ist aber großteils schon (rechtlich) passe, viele historische Gebiete/Länder/Staaten gibt es nicht mehr. Adel war auch immer supranational eingestellt und über die Jahrhunderte oft in mehreren Ländern ansässig. Es gibt da bisher noch keine „endgültige“ Lösung. --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Maratha-1674

Siehe unten. --Jbuchholz (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Mogulreich

(Diskussion zu Beiden:)

Die beiden Vorlagen geben Links auf die Artikel Marathenreich und Mogulreich samt Flaggensymbol aus (Maratha Marathenreich / Mogulreich Mogulreich). Wie Benutzer:Curryfranke hier ausführlich dargelegt hat, ist die "Nationalflagge" des Mogulreichs ein reiner Anachronismus. Im Mogulreich gab es keine standardisierte Flagge, sondern nur verschiedene Herrschaftsinsignien. Das gleiche dürfte für das Marathenreich gelten. Unabhängig davon, wie man zur Verwendung von Flaggensymbolen steht (zu der Frage habe ich auch eine dezidierte Meinung, die tut hier aber nichts zur Sache), muss man feststellen, dass das Konzept auf vormoderne (sagen wir, vor 1900) nichteuropäische Staaten schlicht nicht anwendbar ist. Die Vorlagen sollten daher gelöscht werden. --Jbuchholz (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

The dass Sägebett

Alle Veröffentlichungen unter eigenem Label, da wär vielleicht erstmal eine Relevanzklärung angesagt -- Elian Φ 00:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

Viele Bands fangen mit einer Eigenproduktion an, wechseln dann aber zu einem "gestandenen" Label. Oder gestandene Bands sind genervt vom sie ausnehmenden Music-Business und versuchen es künftig mit einem Eigenlabel. Warum sollte eine Band, wenn es durchgängig mit dem Eigenlabel so gut läuft, nach einem Major-Label suchen? Bei dieser Vergangenheit (lange Existenz mit vielen VÖs) und diesem Status (mir war die Band schon in den 90ern geläufig – sonst hätte ich die formale Artikelbearbeitung gar nicht vorgenommen) würde sich wahrscheinlich leicht ein "namhafteres" Label finden. Dass die Band unabhängig bleiben will, soll ausschlaggebend für eine Löschung sein? --Dichoteur (Diskussion) 01:08, 25. Sep. 2017 (CEST)

Bitte mal von der anderen Seite aus denken. Welche Relevanz hat die Band?. Ein renommiertes Label wäre ein mögliches (und sehr typisches) Argument gewesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

LP 1994 hatte eine Auflage von 1000, keine nennenswerten Rezessionen, mehr Kunst-meets-Spaß-Projekt als Band, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das Label ist ein Indikator für Relevanz. Gibt es sonstige Indikatoren (Reviews, Chartpositionen, wenigstens Verkaufszahlen)?--Matthiask de (Diskussion) 10:43, 25. Sep. 2017 (CEST)

Mein Name ist Mathias Hill, ich bin Musikenthusiast aus Darmstadt - und kein Wikipedia-Mitglied, weshalb ich bitte zu entschuldigen, falls ich hier im Beitrag sprachliche oder formattechnische Fehler begehen sollte - und ich kann bestätigen, dass das SÄGERBETT in der Darmstädter Musikszene absolut Relevanz hat, ihre (sporadischen)Konzerte sind gut besucht, die Songs viel gehört, viele Zitate aus SÄGEBETT-Songs gehen in den aktiven Sprachschatz der alternativen Darmstädter ein. Zudem zeigen ja auch die Referenzgrößen Knarf Rellöm, Cosmic Psychos und vor allem Mutter meines Erachtens, dass es sich hier um mehr als eine Ex-Schülerband handelt. --Diskussion)

Das wäre alles zu belegen, aber selbst dann wäre das für WP irrelevant, weil es sich um eine höchstens lokal bekannte Band handelt.--Matthiask de (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2017 (CEST)

<BK>das mag alles stimmen, aber wir behandeln hier die ganze Welt (und nicht Darmstädter Musik- und Sprachtraditionen). Dazu wäre ein regionales wiki da. Also bitte die bundesweite Bedeutung (wir sagen Relevanz) durch gesamtdeutsche Medienrezessionen darlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 25. Sep. 2017 (CEST)

Diese wird nach meiner Auffassung bspw. durch die Intro - Rezensionen nachgewiesen. --2003:71:EF3E:5C8C:304A:7491:6D19:24DA 13:49, 25. Sep. 2017 (CEST)HochP

Behalten Bei mir überwiegen die Argumente für das Behalten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:44, 25. Sep. 2017 (CEST)

Was wäre “Der Ball ist rund” ohne The dass Sägebett? (Echt nur mit dass mit Doppel-S und The dass als eben nicht doppelter Artikel). Immer wieder habe ich die Darmstädter Band gerne in meiner Sendung gespielt und immer wieder gab es daraufhin empörte Zuschriften verständnisloser Hörer meist männlichen Geschlechts. „Was ist das für eine Katzenmusik?!“ „Dafür zahle ich keine Gebühren!!!” So zeterten die Wutbürger unter großzügiger Verwendung von Ausrufezeichen. Aber es gab auch immer wieder HörerInnen meist weiblichen Geschlechts, die sich vom eigenwilligen Sägebett-Style betören ließen. „Wurde dafür nicht der Begriff Avantgarage erfunden“, schrieb mir zum Beispiel Silke S. aus Idstein im Taunus, nachdem ich die LP „Jazz für kranke Kinder“ vorgestellt hatte. Auch die CD „Christenrock“ hatte ihre Fans, obwohl es sich hier nicht um christliche Rockmusik handelt. (Klaus Walter, von 1984 bis 2008 Macher der Sendung „Der Ball ist rund“ beim Hessischen Rundfunk) (nicht signierter Beitrag von 84.136.90.4 (Diskussion) 17:02, 25. Sep. 2017 (CEST))

Paal Unternehmensgruppe

Einziger Beleg im Artikel redet von23 Mio. € Umsatz, der Artikel von knapp 100 MA, demnnach keine aureichende Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die WP RK für Unternehmen sind klar verfehlt. Darüber hinaus sehe ich auch nichts was zu Relevanz führen könnte (wie z.B. ein Alleinstellungsmerkmal). MMn kann man das tatsächlich wegen fehlender Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:11, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:38, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hat mehr als einen Satz. Damit ist es per lex flyingfischer mehr als ein gültiger Stub. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

Christian III. Mühlmann (BNR, erl.)

Enzyklopädische Relevanz ziemlich zweifelhaft. Gemäß RK für Personen aus dem Bereich der Religionen wird sie jedenfalls deutlich verfehlt. Aufgrund der allgemeinen Kriterien für Relevanz sehe ich auch nichts Einschlägiges. Etwas Anderes wäre es, wenn es – wie der Artikelersteller den Anschein zu erwecken versuchte – in Jöchers Allgemeinem Gelehrten-Lexicon einen Artikel zu diesem Mülmann geben sollte. Aber die von ihm unter Literatur angegebene Stelle (von mir inzwischen auskommentiert) enthält nur Artikel zum Vater und zu den Onkeln; Christian III. wird nicht einmal erwähnt. Die einzige Erwähnung in der Literatur, die es zu ihm zu geben scheint, ist also das sehr dubiose Verzeichnis jener Protestanten, Griechen, Türken und Juden, welche den höchsten und höheren Ständen angehörig, oder durch Gelehrsamkeit oder Kunsttalent ausgezeichnet, von Luthers Zeiten an, von 1530 bis 1866, zur katholischen Kirche übergetreten sind, das angeblich im Egerer Anzeiger. Wochenschrift für gemeinnützige Interessen erschienen ist; aber der Artikelersteller verrät uns weder Jahres- noch Seitenzahl. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 25. Sep. 2017 (CEST)

etwas kurios ist es schon, wenn der Vater luther. Pastor, die Onkeln Jesuiten und er selber Sekretär des Papstes war. Da wird anscheinend das Gelehrtengeschlecht der Mühlmann komplett abgebildet (es gibt noch 3 rotlinks) Alle von selben Autor. Vll findet sich noch ein Beleg 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

1636 konvertiert und um 1640 geboren ist schon seltsam. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:52, 25. Sep. 2017 (CEST)

Danke schön für Ihre Hilfe. Ich habe nicht richtig aufgepasst: natürlich kann er nicht 1636 konvertiert sein, es war unglücklich in dem Artikel geschrieben - die gibt es wirklich - https://books.google.co.uk/books?id=L39MAAAAcAAJ&pg=RA4-PA17&dq=und+sein+Bruder+Hieronymus,+Rektor+und+Mission%C3%A4r+in+D%C3%A4nemark+und+ihr+Neffe+Christian,+dieser+wurde+Sekret%C3%A4r+des+Papstes+Urban+VIII.&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj8wMH4scDWAhVObFAKHfQEAwoQ6AEIKDAA#v=onepage&q=und%20sein%20Bruder%20Hieronymus%2C%20Rektor%20und%20Mission%C3%A4r%20in%20D%C3%A4nemark%20und%20ihr%20Neffe%20Christian%2C%20dieser%20wurde%20Sekret%C3%A4r%20des%20Papstes%20Urban%20VIII.&f=false - gemeint sind die Jesuiten-Onkel - ich habe zum Egerer Anzeiger Datum, und Seiten nun angegeben. Im Reformationsjahr und nicht nur in dem Jahr ist es bestimmt von Interesse die Auswirkungen von ständiges Glaubenswechsel in einem Pfarrerfamilie zu recherchieren und kommentieren. Ich warte noch auf weitere Informationen aus dem Vatikan und Leipzig und würde den Text damit ergänzen,falls das Gesamte nicht inzwischen gelöscht worden ist. Benutzer:DahlenSaxonia

Das 1636 konvertiert bezieht sich wenn ich den Artikel richtig lese nicht auf Christian III Mühlmann. Aber trotzdem wird nicht viel über ihn gesagt. Es werden einige Verwandte erwähnt, dass er konvertierte und päpstlicher Sekretär (wahrscheinlich einer unter vielen) war. Vieles ist nicht belegt. Aber Relevanz sehe ich unabhängig von den Belegen ohnehin nicht. MMn. kann man das löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

Solange der Autor wartet, könnte doch auch der Artikel in seinem BNR warten? --Adnon (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das wäre eine gute Lösung. Benutzer:DahlenSaxonia: Wärst du damit einverstanden? Es wäre aber unbedingt nötig, mehr relevanzstiftende Hinweise zu finden und die Aussagen gut zu belegen; sonst ist die Mühe vermutlich umsonst. Schau bitte WP:WWNI an: WP dient nicht dazu, eine Familiengeschichte lückenlos zu dokumentieren, sondern soll nur enzyklopädisch relevante Personen etc. darstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Und Nachtrag: wenn du den Artikel weiter bearbeitest, dann schreib doch bitte nicht wieder dasselbe (und dann auch noch doppelt!) rein, was ich schon auskommentiert habe, weil es für diesen Artikel zu dieser Person völlig uninteressant ist! --Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 25. Sep. 2017 (CEST)

Es ist nicht aus der Literatur bekannt, daß es mehr als ein Mühlmann-päpstl. Sekretär gab, ich bin mir sicher, daß er einmalig war. Es müsste fast einmalig sein, daß einer aus Leipzig zu der Zeit katholisch wurde und dann sogar päpstl. Sekretär in Rom war. Ich habe meine Arbeit in Word gespeichert. Diese Geschichte bearbeite ich - wie die ganze Mühlmanns - weiter. Wenn aus dem Vatikan-Archiv Dokumente (mit Seitennummern) erhalten werden, am besten mit päpstlichen Siegel, würde ich vielleicht etwas mehr dazu schreiben, und belegen können. Von mir aus, wenn Sie denken daß ich mit der Seite gegen die Regeln gestoßen habe, bitte löschen, ich habe es nicht absichtlich gemacht! Benutzer:DahlenSaxonia

Üblicherweise heißt es, dass ab fünf Personen ein Familienartikel möglich ist. Das fände ich hier eine gute Lösung, wo man das einbauen kann. Tatsächlich scheint es sich ja um eine wichtige und für die Zeit recht gut dokumentierte Familie zu handeln, so wie ich das auf die Schnelle sehe. --Kenny McFly (Diskussion) 16:30, 25. Sep. 2017 (CEST)

ich plädiere auch für einen Familienartikel, in den alle nicht so bedeutenden Mitglieder abgehandelt werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Benutzer:DahlenSaxonia: Von einem Regelverstoß rede ich nicht. Es ist ganz natürlich, dass man als Anfänger nicht alles gleich richtig macht, und es ist auch völlig verzeihlich, dass man sich mit den Relevanzkriterien anfangs nicht so gut auskennt. Aber es ist wohl doch so, wie bislang ja auch alle anderen Mitdiskutierenden sagen, dass bei dieser Person eine Relevanz gemäß unseren Kriterien nicht erkennbar ist. Da wird es auch nichts nützen, wenn jetzt noch Dokumente aus dem vatikanischen Archiv auftauchen, denn die könnten gemäß WP:Belege gar nicht verwendet werden, weil unsere Artikel nur bekanntes Wissen abbilden wollen. Bis jetzt sieht es ja so aus, dass dieser Christian Mü(h)lmann in der Literatur nur jeweils in Halbsätzen erwähnt wird; im Artikel zu Johann Mülmann im Jöcher erfährt man nichts weiter, als dass er päpstlicher Sekretär gewesen sein soll, und der Egerer Anzeiger ergänzt, dass er Sekretär bei Papst Urban VIII. gewesen sein soll; aber da der Papst schon 1644 gestorben war, passt das schlecht zum angeblichen Geburtsjahr 1640 (für das ich freilich gar keinen Beleg sehe). Wir müssen das nicht übers Knie brechen, aber hier kann wohl nur auf Löschen entschieden werden, und nur eine Verschiebung auf Benutzer:DahlenSaxonia/Christian III. Mühlmann könnte ihn vorerst retten. Gegen einen Artikel zur Familie spricht aus meiner Sicht nichts; man könnte dann auch die nicht enzyklopädisch relevanten Familienmitglieder kurz nennen. Am besten sich an Artikeln zu vergleichbaren Gelehrtenfamilien wie Carpzov oder Quistorp orientieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 25. Sep. 2017 (CEST)

Einverstanden! Johann Mühlmann is mein 10. Urgroßvater, ich werde versuchen die Quistorp als Beispiel zu nehmen, es sind auch meine Vorfahren und ich habe in originale Quellen recherchiert und die Ergebnisse an der Familie weitergegeben. Ich habe viele ausstehende genealogische Anfragen bei Kirchenämter, z.B. Christians Geburtsdatum könnte bald vorhanden sein, auch Johanns Leichpredigt wird kopiert. Mit den gesammelten Daten wäre ein Familienartikel machbar, aber mit Hilfe, da mein Deutsch nicht gut ist, wie man sicherlich schon gemerkt hat! Dankeschön für alle Vorschläge und Tipps. Benutzer:DahlenSaxonia

Gut. Ich habe den Artikel auf Benutzer:DahlenSaxonia/Christian III. Mühlmann verschoben. Wenn doch noch mehr Klarheit aufkommt und Relevanz sich abzeichnet, kann er leicht wieder zurückgeschoben werden. Dann ist hier erstmal erledigt. Wegen des Familienartikels spreche ich dich auf der BD an. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 26. Sep. 2017 (CEST)

Geo. F. Trumper

SLA -> LA. Schnelllöschgründe lagen nicht vor, die Begründung des SLA war falsch. Da die Relevanz aber zweifelhaft ist, erfolgte die Umwandlung in einen regulären LA. Tönjes 11:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag---

Kein Artikel, Vandalismus oder unsinniger Text Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:57, 25. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Ich bitte um Begründung warum der Text kein Artikel ist oder warum er Vandalismus oder ein unsinniger Text sein soll. Es ist ein Stub über eine kleine aber weltweit bekannte Parfümerie / Friesiergeschäft in London. 194.76.232.147 11:24, 25. Sep. 2017 (CEST)

Jedenfalls schon mal kein Vandalismus oder unsinniger Text. Als Beleg existiert ein Artikel aus der New York Times. Ob das genug Relevanz erzeugt, kann man diskutieren. Könnte m. E. knapp ausreichen. Die Artikelqualität ist allerdings übel.--Matthiask de (Diskussion) 11:35, 25. Sep. 2017 (CEST)

Und ich bitte um eine Artikel und nicht einen hastig abgeworfenen Dreisatz-Nichtikel, aus dem in keinster Weise hervorgeht, was diesen Frisör von Millionen anderen unterscheidet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:59, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dann schlägst Du also alle kurzen Artikel zum Löschen vor? "Geo. F. Trumper" tritt als Firmenname auf zahlreichen weltweit vertriebenen Produkten auf. Der "hastig abgeworfenen Dreisatz-Nichtikel" gibt diesen Käufern einige Basis Informationen über das dahinter stehende Geschäft. 194.76.232.147 12:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

Nein, er schlägt potentiell irrelevante Artikel zur Löschung vor. Verbraucherinformation (vulgo „Werbung“) ist übrigens nicht der Zweck von WP. Die Artikelqualität ist schlecht, und die Relevanz steht auf wackeligen Beinen.--Matthiask de (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2017 (CEST)

Nur zur info: Es gibt in der englischen und spanischen WP auch jeweils einen Artikel zu Trumper. Trotzdem glaube ich nicht wirklich an Relevanz. OK Boris Johnson gehört zu seinen Kunden ob das aber Relevanz schafft? Falls aber auf Relevanz erkannt wird wäre es ein gültiger Stub. Also MMn. kann man den Artikel wegen fehlender Relevanz löschen. Aber Vandalismus und unsinniger Text ist das sicher nicht. --WAG57 (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt einen Artikel zum Geschäft in dem Buch zu den besten typischsten britischen Unternehmen--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 25. Sep. 2017 (CEST)

Auch wenn der Vergleich etwas hinkt. Der Laden hat wohl einen fast schon Kultstatus wie Shakespeare and Company in Paris [1]--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 25. Sep. 2017 (CEST) [

In dem Fall erscheint der Autor nicht fähig zu sein, die anscheinend leicht darstellbare Relevanz darzustellen ("Kultstatus" und so). Und das wirft für mich primär die Frage auf, wieso sich Autoren immer wieder selbst überschätzen, wenn es um das Verfassen von Artikeln geht. Irgendwo scheinen wir nicht zu sagen "Jeder kann mitmachen". Es scheint die Bedeutung zu haben "Jeder - unabhängig von seinen Fähigkeiten - kann mitmachen". Und das war und ist sicher nicht das Ziel. Jedenfalls werde ich mich nicht um den Erhalt dieser Ikone britischer Handwerkskunst bemühen. Yotwen (Diskussion) 06:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Rolf Hilchner

Enzyklopädische Relevanz als Person nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hilchner gilt als Pionier des digitalen Vertriebs von Softwareprodukten. So hat er das Covermount-Prinzip maßgeblich mitentwickelt und in Kooperation mit Verlagen umgesetzt. Dies sieht vor, dass kostenlose Software-Vollversionen auf den physischen Datenträgern wie auf der ComputerBild oder Chip veröffentlicht werden. Dies verhalf vielen Marken, wie unter anderem auch Ashampoo zu Sichtbarkeitsschüben und zahlreichen Installationen.

Des Weiteren hat Hilchner mit seinen unkonventionellen Marketing-Coups großes Presseecho erreicht, was in zahlreichen Medien diskutiert wurde. Diese PR-Stunts gelten bis heute als Beispiele für Guerilla-Marketing. [nicht signiert)(nicht signierter Beitrag von Jan-Gerrit Dickebohm (Diskussion | Beiträge) 14:32, 25. Sep. 2017 (CEST))

als Gründer einer Firma, die hier einen Artikel hat wohl relevant. QS-Fall (heftig entwerben bzw die Lobeshymnen neutralisieren) --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2017 (CEST)

Gründer relevanter Unternehmen sind nicht automatisch ebenfalls relevant. --Kam Solusar (Diskussion) 03:46, 26. Sep. 2017 (CEST)

Shiwa (gelöscht)

Was hat sich seit der Schnelllöschung am 12. in Sachen enzyklopädische Bedeutung geändert? Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 25. Sep. 2017 (CEST)

nix, wech damit, wa ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

schnellgelöscht nach Antrag, --He3nry Disk. 14:36, 25. Sep. 2017 (CEST)

Freiherr von Zech (LAE, da SLA)

Bierwerbeieintrag mit Adminmangel Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hat der Unsinn einen bestimmten Grund ? --He3nry Disk. 14:36, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wenn 80 Minuten kein Admin dein Flehen erhört, ist das wohl ein Grund. Unschön ist nur, das du einen Editwar beginnen wolltest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2017 (CEST)

Online-Schule für Gestaltung (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Online-Schule für Gestaltung“ hat bereits am 2. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 25. Sep. 2017 (CEST)

wenn das Institut einen Preis 2014 bis 2017 erhielt, müsste der Fall in die LP? Ist aber so kein Artikel und daher SLA. --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. Und keinerlein Hinweis auf irgendwas zwischen April 2015 und heute. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Keinerlei Relevanz dargestellt. Zudem Wiedergänger. --Quedel Disk 18:35, 25. Sep. 2017 (CEST)

Marten Wilgen (SLA)

Fakecheck bitte. Existenz nicht zu ergoogeln, bei der DNB unbekannt. Geboren in einem Küstenort nahe Berlin... Wo soll das sein? Einen weltberühmten Roman „Im Osten immer Neues“ verfasst, der angeblich in 33 Sprachen übersetzt wurde? Sieben weitere Bestseller? „Das deutsche Büchermuseum hat seine Werke 2002 als Weltkulturbuch verifiziert.“   --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die vom Ersteller in der Versionsgeschichte angegebene Seite DeutschesBücherMuseum.de scheints auch nicht zu geben. DestinyFound (Diskussion) 17:33, 25. Sep. 2017 (CEST)

SLA. Unfug bzw. Fake. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 25. Sep. 2017 (CEST)

Gerotor

startup ohne erkennbare Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

verstehe nicht, wieso man die Relevanz nicht erkennt, wenn das Unternehmen sogar für ihre Relevanz ausgezeichnet wurde und zahlreiche Medien davon berichten -- M (nicht signierter Beitrag von MarcelloDiCanzone (Diskussion | Beiträge) 18:25, 25. Sep. 2017 (CEST))

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und nach WP:RK#U sicher noch nicht vorhanden. Wieder mal ein Start-Up-Werbeflyer für das Einwerben von Risikokapital. --codc ^Disk 19:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

Journaling (Persönlichkeitsentwicklung)

Überschneidung mit Poesietherapie, keine ausreichende Eigenständigkeit erkennbar. Vieles fällt eher unter Theoriefindung. Die Einzelnachweise verweisen auf nicht relevante Blogbeiträge, eine englische Wikiseite und Literatur zur Poesietherapie. Ich würde empfehlen, das, was hier an speziellen Aspekte verbleibt, in den Artikel Poesietherapie einzuarbeiten. Mirkur (Diskussion) 18:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Nutzung der Tagebuchs in der Psychologie herauszuarbeiten, wäre eine löbliche Aufgabe. Psychotherapie und Persönlichkeitsentwicklung wären dabei zu trennen, Poesietherapie nicht das Gleiche. Tagebuchmethode zu sehr auf Datenerfassung zugeschnitten. Das wäre auch relevant und ohne TF möglich. Das wird der Autor sicher nicht in 7 Tagen schaffen. Wenn er will, BNR? Brainswiffer (Disk) 19:40, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hier ist noch etwas Literatur - so richtig TF ist es nämlich nicht. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme zu, dass der Artikel im Ganzen sehr nach TF klingt. Die Belege wirken überwiegend außerordentlich fragwürdig:

• Die angegebene Literatur befasst sich ganz überwiegend nicht mit dem Thema des Artikels, sondern mit dem kreativen Schreiben.
• Mehrere der verlinkten Einzelnachweise führen zu Instituten mit offiziös klingenden Namen, die aber in Wahrheit wohl lediglich kommerziell ausgerichtete Schulungscenter sind.[2][3][4] Achtung, Werbeverdacht.
• Einige der wesentlichen Definitionen und Differenzierungen stützen sich ausschließlich auf Blogbeiträge.[5]

@Brainswiffer: Googeln kann jeder und fördert, wie Du ja leicht selber sehen kannst, genau solche "Belege" dieser fragwürdigen Sorte zutage.

Wenn die sinnvolle Existenz des Artikels von der Abgrenzung zur Poesietherapie abhängt, ist auch ein Satz wie "Der Begriff Journaling ist nicht klar definiert, und die Übergänge zu anderen schreibgestützten Methoden wie ... der Poesietherapie sind fließend" eher kontraproduktiv. Hinzu kommt, dass der Artikel mehrfach in sich widersprüchlich ist. Mal wird vom Tagebuchschreiben abgegrenzt, dann wieder wird gerade das Tagebuchschreiben beschrieben. --91.34.43.88 08:47, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme Dir grundsätzlich zu, nur ist das Googeln für mich im Rahmen der LD eine Orientierung, dass es den Begriff gibt und es sich allein aufgrund der Menge der Fundstellen nicht um TF handelt - das würde ich jedem empfehlen :-) Sprich das Lemma ist reif für WP. Imho ist der aber zu früh aus dem BNR in den ANR verschoben worden. Habe Autor angesprochen und Rückverschiebung empfohlen, um dann genau an den Quellen entlang die Sache besser zu erläutern. --Brainswiffer (Disk) 09:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Michael Aebersold (LAE)

Mitglied des Gemeinderates dürfte gemäß WP:RK#P nicht ausreichen. Sonstige relevanzspendierende Angaben sind dem Artikel momentan nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 25. Sep. 2017 (CEST)

Er war aber auch Mitglied im Kantonsparlament. Das entspräche in Deutschland etwa einem Landtagsabgeordneten von daher ist Relevanz verhanden. --WAG57 (Diskussion) 19:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

als Mitglied des Grossen Rats relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:10, 25. Sep. 2017 (CEST)

Andrea Sieber (Politikerin)

irrelevante Stichwortsammlung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:46, 25. Sep. 2017 (CEST)

SLA gestellt, die Dame ist offensichtlich irrelevant.-- enihcsamrob (Diskussion) 21:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

Aktion./.arbeitsunrecht e.V.

Keine Relevanz dargestellt und die Pressemitteilungen halten sich doch sehr in Grenzen. codc ^Disk 22:45, 25. Sep. 2017 (CEST)

Außerdem ziemlich POVig geschrieben, was für sich genommen natürlich noch kein Löschgrund wäre. Sehr bedenklich allerdings sind die Anschwärzungen von Firmen mit Namensnennung. Ob die Vorwürfe zutreffen oder nicht, ist hier nicht die Frage, aber völlig unbelegt geht sowas ja wohl gar nicht. --91.34.46.198 00:51, 26. Sep. 2017 (CEST)