Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2017

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste Bürgermeister von Bad Düben

Relevanz zweifelhaft. Michileo (Diskussion) 12:42, 17. Sep. 2017 (CEST)

Warum? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich, weil Bad Düben keine 20000 Einwohner hat. Deshalb sind ja die Personen auch nicht verlinkt. Der Artikel ist aber so kurz, dass er problemlos auch im Hauptartikel eingebaut werden kann. --Kenny McFly (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ja, weil erstens die aufgelisteten Personen durch ihr Amt nicht relevant werden können und ich zweitens auch keinen anderen Anhaltspunkt für die Relevanz dieser Auflistung erkenne; siehe auch diesen Diskussionsbeitrag. --Michileo (Diskussion) 13:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte den Löschantrag um Gravierende Qualitätsmängel ergänzen. Wer glaubt denn ernsthaft das die Bürgermeister zur DDR Zeit unbekannt sind wie derzeit behauptet? Das gehört zurück in den Ortsartikel, wo es bis vorgestern auch stand. Wenn die Liste wirklich mal zu lang wird kann man wieder über eine (dann eventuell sinnvolle) Auslagerung reden.--Fano (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Da stimme ich dir uneingeschränkt zu. Die Liste müsste eher heißen: Liste der dem Autor bekannten Bürgermeister. Ohne viel federlesens zurück in den Ortsartikel und fertig. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das geht natürlich auch, aber diese Liste für sich ist unbrauchbar. --Michileo (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Danny Liedtke (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Danny Liedtke“ hat bereits am 2. November 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mitnichten weithin bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, schauspielerische Eintagsfliege in einer Lowbudget-Laiendarsteller-Produktion! Wenn alle diese Eintagsfliegen einen Artikel bekämen, dann wäre die Wikipedia bald ein Abklatsch von Facebook-Benutzerseiten! Enzyklopädisch vollkommen irrelevant! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

nur blöd wenn man sich etwas weit aus dem Fenster lehnt, ich kann nachweisen das ich Schauspieler bin, darum muss es wahrheitsgemäß eingetragen werden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Lenny313 (Diskussion | Beiträge) 04:51, 17. Sep. 2017 (CEST))

Finde es auch nicht schön etwas persönlich zu werden. Warum muss man so angreifen und urteilen? (nicht signierter Beitrag von Lenny313 (Diskussion | Beiträge) 04:59, 17. Sep. 2017 (CEST))

Falls Du selber Danny Liedtke sein solltest, dann sollte es ja kein Problem für Dich sein, die entsprechenden Nachweise zu erbringen und in den Artikel einzupflegen! Die Wikipedia hat Objektivität zum Gebot, und aus den bisherigen Nachweisen geht nunmal die Eigenschaft als Laiendarsteller hervor. Der Löschantrag richtet sich ja auch nicht gegen den Menschen Danny Liedtke. Es ist allerdings wohl kaum zu erwarten, daß die "Eintagsfliegen" dieser Lowbudget-Show nach dem Rollenende weiter in der Branche arbeiten. Die Relevanz eines Schauspielers in einer Hauptrolle (in den Wikipedia Relevanzkriterien) muß von der Gewichtung her mindestens der Relevanz für Autoren oder Herausgeber entsprechen: Herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets. Das ist bei den Laiendarstellern einer Lowbudget-Produktion mitnichten gegeben! -- Uwe Martens (Diskussion) 05:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Da ich eine nach 5 Jahren ausgebildet wurde und ein Zertifikat erhalten habe, wollte ich es nur eintragen lassen hier. Finde es einfach nur schade das man als "Eintagsfliege" abgestempelt wird. Ich bin auf dem Boden geblieben und demütig, es sollte jetzt nicht komisch rüber kommen wenn man hier selbst was einträgt. Wollte auch keinen verärgern, das man direkt wie von dir Uwe so angegriffen wurde. Aber jeder hat eine Meinung und die akzeptiere ich auch. Bin zum ersten mal hier und wusste einfach nicht wie es hier so abläuft. Ich bitte um Entschuldigung und lasse es dann hier besser ruhen. Am ende bist du ja nur ehrlich so wie du denkst, kann das schon verstehen wenn man nicht selbst in der Produktion ist. Wünsche dir Uwe, weiterhin viel Spaß hier. Liebe Grüße aus Köln und eine Gute Nacht. --Lenny313 (Diskussion) 05:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Beziehen wir das doch jetzt mal nicht auf Dich, sondern auf Laiendarsteller in Reality-, Gerichtsshows etc. generell. Man erwartet wohl, daß diese Darsteller in 99 % aller Fälle nach dem Rollenende wieder ihrem normalen bürgerlichen Leben nachgehen. Daher rührt der Begriff der "Eintagsfliege". Ein Zertifikat (einer Schauspielschule?) wird an der Relevanzfrage nichts Wesentliches ändern. Mediale Rezeption wäre noch ein Relevanzkriterium i.S.d. Enzyklopädie, diese rührt aber nicht aus der Boulevard-Presse her (wie bei den von Dir geaddeten Links), sondern allein von den seriösen Medien (ARD, ZDF, FAZ etc.). -- Uwe Martens (Diskussion) 06:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

Sorry Uwe, aber was genau ist hier dein Problem? Wenn du möchtest das alles gelöscht wird, müsstest du von allen die genau das machen was du beschreibst die Wikipedia Einträge löschen lassen, warum gerate ich in den Fokus? Ja wir reden von einer Schauspielschule ... und wenn du magst, kannst du gerne mal nachschauen was aus den Leuten geworden ist, die die Serie verlassen haben ... einer davon ist z.b in der Lindenstraße. Uwe,die Zeiten haben sich geändert, es gibt soviel Wege heutzutage. Und denkst du wirklich ARD und ZDF sind seriöser? Wir haben auch einen Bildungsauftragt. Ich finde alles was du hier schreibst sind Vorurteile und das finde ich schade. Also wenn du schon hier einen Löschvorschlag tätigst, musst du das bei all meinen Arbeitskollegen und den Leuten die solche Sachen machen wie du beschrieben hast auch machen, sonst finde ich das ganz schön ungerecht. Nur weil ich was nachtragen wollte, wird man direkt zum Löschen vorgeschlagen? Ich würde drum bitten das alles bestehen bleibt. Liebe Grüße. --Lenny313 (Diskussion) 06:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Danny-Lenny: dir ist aber schon klar, dass hier solche Argumente wie "wenn ich keinen Artikel haben darf, darf der xy aber auch keinen haben" nicht wirklich gut ankommen, oder? --Siwibegewp (Diskussion) 06:32, 17. Sep. 2017 (CEST)

Von den "Eintagsfliegen" dieser Show hat fast keiner einen WP-Eintrag (und wenn, dann kommen noch andere RK hinzu). Der gegenständliche Artikel gleicht eher einer privaten Homepage und entspricht damit derzeit aus meiner Sicht nicht den Wikipedia-Qualitätsansprüchen. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jeder hat einen Wikipedia Eintrag. Wenn du magst kann ich sie dir zusenden UWE? --Lenny313 (Diskussion) 07:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

Siehe "Eintagsfliegen", fast alles rote (= tote) Links. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich lösche mein ACC ... Ich bin gerade sehr verwirrt, ich wollte nur etwas nachtragen und keinen streit entfachen. Meinte das auch nicht so mit dem Artikeln ... Ich bin einfach nur ehrlich und schreib was ich denke und das ist alles im guten. Ich entschuldige mich nochmals, ich kenne mich hier null aus. Ich würde mir sehr wünschen wenn man das vergessen kann und das alles bestehen bleib. Tut mir leid. Sorry für die Verwirrungen. Lösche dann jetzt das Profil Lenny313 ... --Lenny313 (Diskussion) 06:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Du möchtest, daß der Artikel bestehen bleibt, möchtest Dich aber nicht an der Artikelarbeit beteiligen: Ganz schlechte Taktik! Mal ganz abgesehen davon, daß man ein Benutzerkonto in der Wikipedia nicht löschen kann. Man kann es nur sperren lassen oder die hinterlegte E-Mail löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:57, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe keine Taktik, ich kenne mich nur nicht hier richtig aus. Und ich habe gerade das Gefühl hier nicht Willkommen zu sein.Ich würde mich gern beteiligen aber muss halt noch lernen. Wie genau muss man jetzt weiter vorgehen ... Könntest du mir helfen UWE? --Lenny313 (Diskussion) 07:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit dem WP:Mentorenprogramm? --Siwibegewp (Diskussion) 07:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Lenny313: Ich habe Dir doch eine Mail geschrieben. Was den Artikel hier betrifft, so steht es Dir frei, diesen zu "wikifizieren", also sprich, das Augenmerk nicht auf das Private zu legen. Die Löschdiskussion hat keine vorgeschriebene Dauer. Auch kann der Artikel später nötigenfalls wieder eingestellt werden. Wenn Du ein Zertifikat als Schauspieler bekommen hast, dann kann das Dein Sender ja jederzeit in einer Mitteilung unter die Medien bringen. Sonstige Möglichkeiten habe ich Dir gemailt. Am besten machen wir später entspannter weiter. Für mich ist jetzt "Feiermorgen"... -- Uwe Martens (Diskussion) 07:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

@siwibegewp danke dir für den vorschlag. --Lenny313 (Diskussion) 07:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

@uwe Das wurde schon in den Medien geschrieben. Aber ist ja auch nicht weiter wild, der Fokus soll ja nicht auf dem Privaten beruhen. Wünsche auch erstmal eine Gute Nacht, ist schon spät geworden. --Lenny313 (Diskussion) 07:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Der Besuch einer Schauspielschule ist ja etwas Berufliches. In den Medien habe ich nichts darüber gefunden. Übrigens zielt Dein Argument "schau mal, was aus den Ehemaligen geworden ist" ins Leere, da Relevanzkriterien nicht im Voraus erfüllt werden... -- Uwe Martens (Diskussion) 07:29, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich mache das hier jetzt zu. Zu dem Artikel gab es bereits eine Loeschdiskussion mit administrativem "bleibt", s. Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2016#Danny Liedtke (bleibt). Die damalige Begruendung lautete Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, aus der aktuellen Loeschbegruendung erkenne ich als Loeschgrund - neben einigen unnoetigen Angriffen gegen den Lemmatraeger - Enzyklopädisch vollkommen irrelevant!, also denselben Loeschgrund. Damit ist das gem. Regelwerk ein unzulaessiger Wiederholungsantrag. Bitte ggf. WP:LP ooder WP:QS bemuehen. Gem WP:LAE # 3: LAE -- Iwesb (Diskussion) 07:33, 17. Sep. 2017 (CEST)

7 Tage! Gründe und durchaus neue Argumente in der Diskussion hier hinreichend dargestellt! Für Dich nochmal im Wesentlichen zusammengefaßt: Die Relevanz eines Schauspielers in einer Hauptrolle muß von der Gewichtung her mindestens der Relevanz für Autoren oder Herausgeber entsprechen: Herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets. Das ist bei den Laiendarstellern einer Lowbudget-Produktion mitnichten gegeben! Man erwartet wohl, daß diese Darsteller in 99 % aller Fälle nach dem Rollenende wieder ihrem normalen bürgerlichen Leben nachgehen. Der gegenständliche Artikel gleicht eher einer privaten Homepage und entspricht damit derzeit aus meiner Sicht nicht den Wikipedia-Qualitätsansprüchen. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt nach 5 Jahren, jetzt Schauspieler. Wenn du jetzt für dich einen richtigen Schauspieler googlst, steht dann was anderes drin oder wirkt es dann nicht auch wie eine private Homepage? Dort steht halt alles was dieser Schauspieler gemacht hat in seinen Leben oder? Aber das ist ja auch ganz normal bei den Personen des Öffentlichen Lebens. Also finde ich diese Aussage nicht treffend. Noch dazu sind 99% ganz schön hoch angesetzt, da schon mehr als 3 Personen bewiesen haben danach weiter zu kommen in der Branche. Ich versteh nicht warum du so angreifst. Wie gesagt ich wollte nur etwas nachtragen und dann passiert so etwas. Finde ich einfach nur schade.--Lenny313

@Uwe hier mal ein Link http://www.bravo.de/die-echten-namen-der-koeln-50667-darsteller-376499.html wenn du runter scrollst siehst du was ich meine wegen "Wurde in den Medien geschrieben" Und ich hab ein Zertifikat, das dient dann für Bewerbungen. Damit geht man nicht zur Presse um einen Artikel schreiben zu lassen. Wenn der Artikel jetzt so bestehen bleibt, dann ist das auch okay. Wollte es aber nur angemerkt haben. Wie gesagt bin neu hier. Also verzeiht bitte die Unannehmlichkeiten. --Lenny313

Ich kann da nichts zum Thema Zertifikat finden. Nur jenen Link zu einem Artikel über Dein Privatleben... -- Uwe Martens (Diskussion) 08:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Uwe Soll da stehen die Schauspieler mit Zertifikat? Hab alles schon dazu geschrieben ... Wie gesagt muss es ja nicht auf biegen und brechen beweisen ... reicht das ich es für mich habe. Wollte es nur nachtragen lassen weil es der Wahrheit entspricht. Wenn es nicht geht, dann ist es auch okay. Will alles in Frieden hier machen. Alles gut. Liebe Grüße.--Lenny313

Nun, die Berufsbezeichnung "Schauspieler" ist rechtlich nicht geschützt und jedermann kann diese Bezeichung aus vermarktungstechnischen Gründen führen. In einer Enzyklopädie gilt aber der Grundsatz der Objektivität. Und zu Deiner Ausführung, daß "da schon mehr als 3 Personen bewiesen haben danach weiter zu kommen in der Branche": klassische Glaskugelei und kein RK! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

@uwe Das ist deine Meinung und die respektiere ich Uwe, ich habe alles gesagt. Mehr kann ich auch nicht machen. War auf kein Streit aus, bin nur etwas verwirrt nach der ganzen Sache weil ich die ganze Zeit mich nicht richtig verstanden gefühlt habe. Und eine Sache ist Gewiss, ich bin immer ehrlich und würde nie etwas behaupten wenn es nicht stimmen würde. Wünsche dir nun einen schönen Sonntag Uwe. --Lenny313

@Uwe Martens: Es wäre lieb, wenn Du Dich mit unserem Regelwerk vertraut machen würdest und nicht private Ansichten als Grundlage für eine Löschdiskussion anführen würdest. Ein Schauspieler ist relevant, wenn er nur in einem einzigen Spielfilm, der vielleicht nur ein einziges Mal im Fernsehen ausgestrahlt wurde, eine Nebenrolle spielt. Hier sprechen wir über einen Schauspieler, der in einer beliebten Soap seit über 1.000 Folgen eine Hauptrolle spielt und wegen seiner Rolle häufig Gegenstand der Boulevardpresse ist. Er ist zweifelsfrei relevant, wie ja schon die LD vor ein paar Monaten feststelle, daher ist Dein LAE-Revert Projektstörung. --DNAblaster (Diskussion) 08:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

Eine absurd lange Diskussion um einen einfachen Sachverhalt. Der LA ist ein Widergänger. Am 9. November 2016 wurde ein erster LA abgelehnt mit der Begründung "Hauptcast einer relevanten Fernsehsendung". Damals wurde also Relevanz festgestellt. Diese vergeht nicht. Der LA ist ungültig und der Artikel zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

@DNAblaster und @WAG57 Ich bin neu hier, weiß nicht genau wie das alles hier abläuft und wie die Regel sind ... Sorry für die lange Diskussion, wollte die Sache nur geklärt haben mit Uwe. Danke für euer Feedback dadurch weiß man jetzt bescheid. Entschuldigung für den ganzen stress hier gerade. Wünsche euch einen angenehmen und erholsamen Sonntag. Liebe Grüße. --Lenny313

Ich sehe das anders! Wie ich zur Relevanzfrage bereits sagte: Die Relevanz eines Schauspielers in einer Hauptrolle muß von der Gewichtung her mindestens der Relevanz für Autoren oder Herausgeber entsprechen: Herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets. Das ist bei den Laiendarstellern einer Lowbudget-Produktion mitnichten gegeben! Und das ist nicht meine private Ansicht, sondern ergibt sich aus der gleichgewichteten Bewertung der RK. Dem kann nur hinzugefügt werden, daß vielleicht die Darsteller, die seit der ersten Folge dabei sind, "Hauptdarsteller" sind. Aber über die Erfüllung der RK will ich mich nicht weiter ergehen.

Mit Abklatsch von Facebook-Benutzerseiten habe ich auch die inhaltliche Komponente des Artikels angesprochen, die ich in der LD hier kommentiert habe mit: Der gegenständliche Artikel gleicht eher einer privaten Homepage und entspricht damit derzeit aus meiner Sicht nicht den Wikipedia-Qualitätsansprüchen. Das war auch der eigentliche Auslöser meines Löschantrages, nachdem ich diverse irrelevante Links auf die Boulevard-Presse gelöscht hatte und dann feststellte, daß das mangels Rezeption in seriösen Medien noch immer kein richtiger Artikel ist. Jedenfalls ein eigenständiger Löschgrund.

Ich würde jedenfalls bitten, hier mal weitere Meinungen abzuwarten. Wenn sich eine einstimmige Meinung auftut oder der Artikel zwischenzeitlich verbessert wird (wozu ich Lenny313 ja bereits meine Unterstützung zugesagt habe und was ja auch in seinem Interesse ist), dann ziehe ich den LA sofort zurück.

@Uwe - Klar sind Verbesserungen immer gut und dafür bin ich auch gern zu haben. Ich lerne immer gern mehr dazu. Nur hab ich nicht den Eindruck das du mir dabei gern helfen würdest Uwe. Aber vielleicht kann man sich ja privat gleich nochmal schreiben, dann würde ich gern dein Hilfe annehmen. Liebe Grüße. --Lenny313

-- Uwe Martens (Diskussion) 08:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

Schon der erste Satz des Artikels zeigt deutlich die Irrelevanz auf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Regeln sind eindeutig, der Ton leider typisch. LAZ, wenn Einsicht vorhanden ist - sonst LAE. Ansonsten muss LP bemüht werden, der Ausgang ist aber vorhersehbar. Trotzdem gilt für jede Ergänzung natürlich die Belegpflicht - auch wenn man nochso sehr davon überzeugt ist, die beschriebene Person selber zu sein :-) --Brainswiffer (Disk) 08:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Brainswiffer - Ja klar da hast du vollkommen recht. Aber du das gute ist, ich lerne wieder etwas mehr dazu und nehme aus der ganzen Diskussion eure Tipps sehr gerne an um in Zukunft besser mit solchen Situationen umzugehen. Liebe Grüße :)--Lenny313

Blogs und Foren (EN 2) genügen WP-regelmäßig nicht als Einzelnachweis, insofern betreffend den ganzen ersten Block aus Leben und Karriere. Also wenn wir hier schon von "Regelwerken" sprechen... -- Uwe Martens (Diskussion) 09:04, 17. Sep. 2017 (CEST)

<bk> So pauschal gilt das eben auch nicht. Wir prüfen die Quelle auf Zuverlässigkeit und nehmen die beste. Und es gibt keinen Grund, an der sachlichen Richtigkeit dieses Blogmagazins zu zweifeln. --Brainswiffer (Disk) 09:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

Löschprüfung ist zuständig, da bereits eine Behaltensentscheidung vorlage. Administrative Entfernung des LAs durchgeführt. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

Heinrich Schäfer (SS-Mitglied)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 10:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

Verurteilter in einem der sieben Ravensbrück-Prozesse. Fast alle Verurteilten im Prozess-Artikel haben einen Blaulink, weshalb sollte ausgerechnet dieser durch Löschung wieder rot gemacht werden? Immerhin konnte man sich schon seit 2008 über diesen Veruteilten in der Wikipedia informieren und jetzt soll er gelöscht werden? Es besteht ein historisches Intersse an den Biografien der Verurteilten. -- Laxem (Diskussion) 10:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

+1 Historisch wichtiger Prozess, dort namentlich genannt, angeklagt, verurteilt. Gem. RK wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Klar zeitueberdauernd. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2017 (CEST)

btw. Sowohl die Verurteilten als auch bloß Angeklagten in den Curiohaus-Prozessen haben sogar jeweils eine eigene Kategorie. -- Laxem (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

Den Stub hatte ich seinerzeit aus den von Laxem angeführten Gründen angelegt. Mir ist klar, dass der Artikel nicht die RK-Hürde reißt. Wenn er denn gelöscht werden sollte müssten konsequenterweise auch einige weitere Blaulinks aus dem Prozessartikel wieder gerötet werden - auch auf den Artikel zu Kurt Lauer gabs schon nen LA (wurde behalten). Ich würde mich freuen, wenn der Artikel behalten werden kann. --Schreiben ^Seltsam? 13:13, 17. Sep. 2017 (CEST) PS: btw... die Kategorien ich ebenfalls seinerzeit angelegt.

ich denke hier können und sollen die allgemeinen RK zu Personen geltenwegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

Bisher wurden doch alle NS-Täter mit Urteil bzw. Erwähnung in Literatur behalten!--Falkmart (Diskussion) 14:52, 17. Sep. 2017 (CEST)

Tierlehrer

So kein brauchbarer Aetikel. Inhalt sinngemäß:"Begriff nicht ges. dein Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:58, 17. Sep. 2017 (CEST)