Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2017

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Rabbit Junk

Erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien. Wäre aber bestimmt interessant für die indiepedia. --2003:C6:33CF:A7C6:BD23:F7D5:8AAD:7504 07:25, 12. Mai 2017 (CEST)

Habe ihn mal angemeldet für den Export in das Musik-Wiki. --2003:C6:33CF:A7C6:10D8:1C40:C672:3E1B 09:18, 12. Mai 2017 (CEST)

EC8OR (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „EC8OR“ hat bereits am 2. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

QS gescheitert - nicht nur ist der Artikel in weiten Teilen der en. Wiki entlehnt, er ist auch völlig quellenlos. Desweiteren keine ersichtliche Erfüllung der Relevanzkriterien. --2003:C6:33CF:A7C6:BD23:F7D5:8AAD:7504 07:43, 12. Mai 2017 (CEST)

Verschoben in Löschprüfung. -2003:C6:33CF:A7C6:BD23:F7D5:8AAD:7504 07:46, 12. Mai 2017 (CEST)

Münsteraner Regattaverein

Keine ausreichende Relevanz erkennbar Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Hat mehrfach Meisterschaften auf nationaler Ebene ausgetragen, darunter die Deutschen Meisterschaften im Rudern 2007 und 2013. Somit überregional bedeutsam und zu behalten. —MisterSynergy (Diskussion) 08:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Wenn es so ist, okay, davon steht nur leider gar nichts im Artikel. Relevante Informationen werden heutzutage ja ohnehin überbewertet... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Baue das belegt später noch ein, grad keine Zeit. —MisterSynergy (Diskussion) 09:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Dann hoffe ich mal, das der Artikel-Ersteller das auch zu würdigen weiß. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Siebers Auktionen

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt beim vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 08:25, 12. Mai 2017 (CEST)

Wie Millbart: Kleiner lokaler Auktionator fern jeder enzyklopädischen Relevanz. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis - auch nicht für Auktionshäuser. --Artmax (Diskussion) 10:52, 12. Mai 2017 (CEST)

kann weg. --Berthold Werner (Diskussion) 11:08, 12. Mai 2017 (CEST)

D-Trash Records

Relevanz? Außerdem keine wirklich weiterführende Infos. --2003:C6:33CF:A7C6:10D8:1C40:C672:3E1B 09:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Installationsparty

Kein enzyklopädischer Begriff, keine Quellen, fragwürdige Definition. Mit Party im eigentlichen Sinne hat das eh nichts zu tun. Die englische Version enthält entsprechende Erklärungen als Absatz in en:Linux user group, und das finde ich eine bessere Lösung. --Hannover86 (Diskussion) 09:22, 12. Mai 2017 (CEST)}}

B-Street Band

Nach inzwischen doch erklecklicher Zeit erlaube ich mir die Frage nach der zeitüberdauernden Relevanz einer Coverband, die kurzfristig in den Fokus der Medien kam. Aus dem Artikel Donald Trump ergibt sich nichts, Links auf diesen Artikel sind nicht vorhanden und die speziellen NK geben m. E. auch nichts her. --CeGe Diskussion 09:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Da sie dann letztendlich dann doch nicht bei der "größten Inauguration aller Zeiten" aufgetreten ist, ist auch keine vorhanden. [1] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:31, 12. Mai 2017 (CEST)

Fashion Flash

Ist diese Verkaufsveranstaltung/Markenname relevant. Sieht mir sehr nach Begriffsetablierung über Wikipedia aus. Im Internet sind auch nur Veranstaltungsankündigungen etc. zu finden. codc ^Disk 10:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Cougar (Slang)

Wenn man sexistische Teile und Banalitäten rauslöscht bleibt nichts übrig.
ein paar Beispiele

ältere Frauen (ab wann ist eine Frau eine ältere Frau?)

Eigenschaft der Jagd (bei Frauen auf jüngere Männer (was für ein SCH*)

2003 ging eine von drei alleinstehenden Frauen in den USA im Alter von 40 bis 69 Jahren mit einem jüngeren Mann aus (enzykolpädischer Wert?)

Nach Angaben von Valerie Gibson, Sex-Kolumnistin für die Zeitung Toronto Sun (anderorts werden wissenschaftliche Abhandlungen verlangt)

--Berthold Werner (Diskussion) 10:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel war mal schlimmer... Meine Meinung: SLA, aber ganz schnell. --2003:C6:33CF:A7C6:51FD:1021:E5A0:A12B 10:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Stefan Sterzinger

Vielleicht ließe sich durch massives Kürzen die Relevanz erkennen. Derzeit ist da aber nichts von enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Ulrich Scholz

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Eric Palante

Relevanzzweifel. Sollte sie vorhanden sein, geht sie zumindest nicht aus dem Artikel hervor. —Ulz Bescheid! 11:19, 12. Mai 2017 (CEST)