Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2006

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Tilbury-Rede

Eine Rede nur in englischer Sprache ist meiner Meinung nichts für die deutsche WP. -- Mef.ellingen 00:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Da muss ich dir leider zustimmen. Eine engliche Rede sollte wenigstens auch übersetzt werden, wenn sie in der deutschen Wikipedia auftaucht. Daher 7 Tage Frist, um den Artikel soweit in Ordnung zu bringen. --CHK Diskussion 00:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile behalten --CHK Diskussion 19:07, 4. Mai 2006 (CEST)

jetzt wurde mit einer Übersetzung begonnen, warum muss man denn immer erst "mal anfangen"? Speichern ginge doch auch, wenn der Artikel fertig ist. Das macht alles hier nur Mühe. -- Mef.ellingen 00:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Lustigerweise habe ich "mal angefangen" um zu sehen ob ich mir einen Löschantrag einfange. Ich wollte mir nicht die Mühe machen, um dann nachher wieder gelöscht zu werden. Das ging jetzt leider voll nach hinten los. Das nächste Mal bin ich schlauer. Aber ich habe die Hoffnung das ich den Artikel retten kann. Gruß --Egore 00:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Rede schon übersetzt und in den Artikel eingebracht. Der Artikel soll auch stark um das Ereigniss "Tilbury Rede" gehen, und nicht nur um den Text. Gruß --Egore 00:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel hier falsch. Das Ganze gehört nach Wikiquote. Mit Rücksicht auf das Work in progress und darauf, dass möglicherweise Infos nach Elisabeth_I._(England) gesichert werden müssen, kann man aber schopn 7 Tage warten.--Xeno06 00:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel ist jetzt viel besser. Dennoch habe ich Vorberhalte gegen das Lemma und bin der Ansicht, dass diese (guten) Infos besser im Artikel über die Königin aufgehoben sind. Sollte dennoch auf behalten entschieden werden, ist das nicht tragisch, dann müsste man aber das Lemma doch in Tilbury-Rede (mit Bindestrich) ändern.--Xeno06 01:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Von Tilbury Rede nach Tilbury-Rede verschoben. -- kh80 •?!• 02:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Im Zweifel dann einen Redirect setzen und in den Artikel zur Königin einarbeiten. Von mir aus kann man das auch behalten. --Scherben 08:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Originaltext nach Wikisource (nicht Wikiquote) auslagern & behalten. --Asthma 12:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Aufgrund des einleitenden Textes geht diese source als Artikel durch. behalten --FNORD 14:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Nicht auslagern, kurze Rede, auch die Rede hier behalten. --84.73.153.248 15:26, 4. Mai 2006 (CEST)

So behalten.--Kramer 16:47, 4. Mai 2006 (CEST)

da mit Übersetzung behalten --Blink-182-fan Disku 19:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist jetzt von meiner Seite ok - von mir behalten - bitte aber noch ausdiskutieren, ob der Original-Text irgendwo hin soll und eine Kategorie vergeben. -- Mef.ellingen 21:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Meine Meinung. Theoretisch würde ich sage, das jeder der sehr gut Englisch kann den Text eh auf der Englischen Wiki nachschlägt. Damit man die Übersetzung aber auch mit dem Orginal vergleichen kann bin ich dafür sie zu behalten. Gruß --Egore 21:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Sierra (Ecuador)

Die Anden sind schon erklärt, dazu braucht es diesen Satz nicht, zumal dort nicht steht, was die Sierra in Ecuador ist. -- Mef.ellingen 00:10, 4. Mai 2006 (CEST)

1-Satz-Artikel. Löschen und Redirect anlegen --CHK Diskussion 00:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Diese Satzhülse mit ihrem ellenlangen Weblink ist in der Tat völlig überflüssig - redirect anlegen.--SVL 00:32, 4. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In dieser Form klar unbrauchbar, da nicht einmal klar ist, was genau mit dem Lemma erfasst wird.--Xeno06 00:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erst einmal den Begriff Sierra im Ecuador-Artikel untergebracht. Mehr ist meines Erachtens auch nicht nötig. Wohin ein redirect zeigen sollte, ist mir allerdings nicht ganz klar, möglich wären die Anden genauso wie Ecuador. Ich wäre dann doch eher für Löschen. --Martin Zeise ✉ 20:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Committerduell

klingt zwar an sich interessant, aber weder wird das Lemma im Text erwähnt noch gibt es Googletreffer zum Lemma - sehr verdächtig. Sollte besser irgendwo eingebaut werden (Versionsverwaltung?) -- srb ^♋ 00:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, muss man wohl löschen, und zwear nicht wegen fehlender Relevanz, sondern weil die Lemma-Formulierung falsch ist. Niemand findet diesen Artikel, weil niemand das Lemma kennt.--Xeno06 00:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Unter "Bearbeiter-" oder "Bearbeitungskonflikt" einstellen ? --Deus et esse idem. 17:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich eindeutig um eine Begriffsbildung. Eher löschen – im Augenblick ist das, was da steht, mehr eine Anleitung als ein Lexikonartikel. Zudem sollte der Begriff „Bearbeitungskonflikt“ erst einmal bei der Versionsverwaltung erwähnt werden, ehe er einen eigenen Artikel verdient. --TM 00:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Portal:Münster (Westfalen)/Interwiki (gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 00:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Klar, das kann gelöscht werden. Stammt von mir (aus den Anfängen des Portals) und ist nie zum Einsatz gekommen -- Rüdiger Wölk 13:00, 4. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 17:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Svea (Vorname)

Kein Artikel & kein Namensträger in de: oder en: -- srb ^♋ 01:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Auch die schwedische Wikipedia kennts nicht (nicht mal in irgendeinem Artikel erwähnt) (Schnell)löschen --Der Umschattige talk to me 01:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Wie kommst Du zu dieser kühnen Behauptung? In der schwedischen Wikipedia sieht das so aus [[1]]; und wird in 490 Artikeln erwähnt. Probleme habe ich aber mit der Auflistung von Namensträgern in Lemmata zu Vornamen. Das führt zu Artikeln , die zu unsinnigen Listen verkommen wie z.B. in [[2]]. Entweder trägt man dort alle Namensträger ein oder keinen (hier fehlen noch Hunderte Pauls). In dieser Form sind Lemmata zu Vornamen unsinnig. --Eynre 11:10, 4. Mai 2006 (CEST)

In Schleswig-Holstein durchaus gebräuchlicher weiblicher Vorname. Aber wenns dazu nicht mehr zu sagen gibt ... neutral. Sechmet Ω Bewertung 11:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne aus dem Kleinkinderumfeld (nicht in Schleswig-Holstein) mittlerweile einige Sveas. Noch vor ein paar Monaten war mir der Name überhaupt nicht bekannt. Könnte vielleicht ein kleiner Modename werden, und wenn mal wieder jemand auf eine Svea in seinem jungen Umfeld stößt und nachschauen möchte, was das für ein komischer Name ist, findet er wenigstens ein wenig in Wikipedia. Prima, oder? Wen stört der harmlose Artikel? Behalten. Sagittarius Albus 17:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Balaban

so ist das leider kein Artikel - wenn die Informationen stimmen (habe davon leider keine Ahnung) sollte eine BKS eingerichtet werden (Balaban ist auch eine andere Bezeichnung des Duduk), ansonsten redir. -- srb ^♋ 01:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Openindexer

Relevanz zweifelhaft - drei deutschsprachige Googletreffer, davon zwei WP-Einträge. Trotz Freeware zudem nur Marketinggeschwurbel. -- srb ^♋ 01:31, 4. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Die Vorbehalte sind teilweise einsichtig, andererseits haben wir schon über weit schlechtere Artikel über weit irrelevantere Programme diskutiert. Kein ganz hoffnungsloser Artikel. POV ist auch nicht extrem, das Programm ist übrigens offenbar Freeware (okay, das allein schliesst ja Marketing noch net aus).--Xeno06 01:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen Unbekanntes Produkt. Stern 19:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Portal Vor- und Frühgeschichte zu überarbeitende Artikel

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:39, 4. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Portal Rotes Kreuz/Neue Artikel

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Portal Uganda/Aktuelles (gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Hättest auch einfach auf dem Portal fragen können, ob man das noch braucht. Dann hätte ich dir gesagt, dass das aus dem Portal rausgeflogen ist und nicht mehr gebraucht wird. Ich hab's weggeputzt. --::Slomox:: >< 16:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Tiger21

War erfolglos in der QS. So ist das leider kein Artikel und die Relevanz scheint sehr zweifelhaft. --Jutta234 Talk 04:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wie ich auch schon in der QS vorgeschalgen hatte. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist aber eine seeeeeeeeeeeehr zweifelhafte Relevanz. Löschen bitte. --Scherben 08:03, 4. Mai 2006 (CEST) dito --Blink-182-fan Disku 19:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte schnellöschen, die Relevanz ist selbst mit der Lupe nicht erkennbar. --Fritz @ 20:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, siehe mein Vorredner --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Cold Winter Fest

Ich bezweifle die Relevanz dieses Musikfestivals, das von jungen Studenten aus Gladbeck und Umgebung mit unbekannten Bands veranstaltet wird, weiters: Foto ohne Lizenzangabe! --195.3.113.167 07:35, 4. Mai 2006 (CEST)

• jedes Festival hat mal klein angefangen und man darf für kommende Termine eine Menge erwarten. Warum müssen immer bekannte Bands auf einem Festival spielen? Das Foto ist mit Lizenzangabe. Dies ist eine freie Enzyklopädie, mein Artikel ist eine Definition des Cold Winter Fests, die natürlich gerne erweitert werden kann. Er sollte aber unbedingt erhalten bleiben. Hexekati 16:51, 4. Mai 2006 (CEST)

• Keine Ahnung wie relevant das ist. Aber warum sollte es nicht erhalten bleiben? Stört es jemanden? Wenn einer danach sucht und es findet spricht das für wiki, wenn es einer nicht findet eher dagegen. Mit welchem Grund soll es also raus?

• Hörte sich ganz gut an und es ist für Nachwuchsbands sehr interessant. Da diese dadurch an Bekanntheitgrad gewinnen und so vielleicht auch mal zu den Großen gehören, ohne Castingshows.

• Ich finde es gut, wenn man hier auch mal solche Sachen finden kann. Es muss schließlich nicht alles Kommerz sein! Wenn ich das richtig sehe, war der Artikel nicht mal 8 Stunden online als der Löschantrag gestellt wurde. Habt ihr nix besseres zu tun als Löschanträge für "irrelevante" Artikel zu stellen?

Nie gehört davon, Tagismâr sind die einzigen, die mir bekannt vorkommen. Ich will hier allerdings nicht die Löschung befürworten, da mir bewusst ist, dass die Gothic-Szene Jahrzehnte lang durch den Untergrund lebte und dadurch wahrscheinlich auch überlebte. Ich kann euch nur raten, den Artikel bei INDIEPEDIA einzupflegen, damit nicht alles umsonst war. --n·e·r·g·a·l 21:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Pfeiffer & Schmidt oHG

Von den Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen genannten Kriterien ist m.E. nichts dabei. --Karl-Heinz 07:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Schon mal den Namen SPAR gehört? --Bahnmoeller 08:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Klar, aber diese Firma ist ein regionales Teilchen. --Karl-Heinz 09:04, 4. Mai 2006 (CEST)

• Eine eigenständige Relevanz kann ich beim besten Willen nicht entdecken (siehe auch hier). Erwähnen in SPAR (Deutschland) und löschen. --AT 13:31, 4. Mai 2006 (CEST)

• Ich fand es klasse und werde es weiterhin besuchen.Die Bands waren gut[ nach meiner Meinung]. Und Beschwerden kammen mir nicht zu Ohren. Laquatus

Eva Gonzales (gelöscht)

Ein Babelfischunfall, möglicherweise gehts hier um Reinkarnation, denn das

...1885 nach ihrem Tod in der Geburt 1883, wurde ein zurückblickendes von 88 Arbeiten an den Salons de La Vie Moderne gehalten ...

steht u.a. drin. --ahz 08:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Maschinenübersetzung, ohne Quellenangabe. Gelöscht. --Juesch (Disk./Bew.) 09:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Einwohnerentwicklung von Esslingen am Neckar

• Sicherlich ein lesenswerter Beitrag mit viel Input; der Autor hat sich viel Mühe gemacht. Aber gehört sowas in eine Enzyklopädie ? Eher eine grundsätzliche Abwägung, daher bitte eine Diskussion. -- 195.49.87.226 09:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Das gehört in den Artikel EaN. Ich verstehe nicht ganz, weshalb es dort ausgelagert worden ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Könnte man doch in Esslingen am Neckar einbauen ... der Artikel ist eh schon ellenlang, da kommts auf die zwei Tabellen auch nicht mehr an. --Nil dib 09:54, 4. Mai 2006 (CEST)

unnötig. löschen84.154.86.55 13:39, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel Esslingen am Neckar ist schon lang genug. Zu viele Tabellen und Listen im Hauptartikel sind unschön. Siehe die anderen ausgelagerten Artikel "Einwohnerentwicklung von ..." in Kategorie:Demografie. -- 89.50.61.104 19:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten--Kramer 19:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Prinzipiell ist das etwas, was in den entsprechenden Ortsartikel eingebaut wird. Da einige Ortsartikel allerdings extrem lang sind, kann im Einzelfall eine Auslagerung sinnvoll sein. Keinesfalls löschen, allenfalls einbauen! Cup of Coffee 20:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel zu Esslingen ist schon so lang genug, als dass diese Detailinformationen dort noch aufgenommen werden sollten. Ich denke, die jetzige Lösung ist in Ordnung und sollte so behalten werden. --Martin Zeise ✉ 20:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das eine gelungene Ausgliederung, die den Artikel Esslingen am Neckar besser lesbar macht. Die Informationen sind gut recherchiert und deshalb auch behaltenswert. Solche Ausgliederungen sind in der englischen Wikipedia durchaus üblich. Bei einer Löschung sollten Sie wieder in Esslingen am Neckar integriert werden. Fazit: Behalten -- Ehrhardt 21:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Wertschätzung

Das Lemma hätte natürlich einen guten Artikel verdient. So ist das aber nichts. Keine Quellen, keine brauchbare Definition, POV aus dem Bauch heraus, das ist kein Lexikonartikel. Wer es schafft, die Verwendung (Psychologie, Mediation etc.) und die dort benutzte Definition darzlegen, möglichst mit wenigstens einer Quellenangabe, darf den LA gern wieder rausnehmen. --Mautpreller 09:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Es gibt bereits positive Wertschätzung, was kürzlich einem LA entronnen ist. Allerdings steht zur Erklärung dort nicht viel drin und hier ist der Inhalt zu ungeordnet und subjektiv gewichtet. Zusammenführen und straffen wäre sinnvoll, das passende Lemma wäre dann m.E. allein Wertschätzung, weil positive W. einen Fachbegriff der Klientenzentrierten Psychotherapie bezeichnet. Wuselmart 23:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Wullenstadion

Das Stadion ist eines von ziemlich vielen, und der Artikel macht auch nicht klar, was es so erwähnenswert sein lässt. Die "regelmäßige Austragung von Bundesjugendspielen" trifft auf ca. 30.000 Sportplätze zu. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:03, 4. Mai 2006 (CEST)

NB: Möglicherweise hat der VfL Witten 07 (ein Jahr in der Oberliga West, 1947/48) ja mal in diesem Stadion gespielt? Selbst dann bliebe für mich aber die R-Frage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Artikel ergänzt!! Jo, der VFL Witten 07 hat hier damals in Witten-Annen gespielt und Fortuna Düsseldorf mit 6:1 nach Hause geschickt. Ich finde Stadien(Stadien, nicht Plätze!!!) sind oft herausragene Bauwerke der kleineren Städte. Auch der Verbandspokal 2005 im letzten Jahr fand hier statt(SF Siegen- VfL Bochum II). Eher für behalten --Northside 11:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Habe erst letzte Woche FSV Witten gegen Borussia Mönchengladbach gesehen - 0:7 ;) Es ist sicher recht klein, besonders auch im Schatten der großen Stadien in den Großstädten drum herum. Eigentlich müsste ich für behalten stimmen, aber ich glaube nicht, dass ein wirklich substantieller Artikel entstehen kann. --Nerdi ?! 13:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel erstellt, weil ich der Meinung war, dass das einzig wirkliche Stadion Wittens hier vorhanden sein sollte. Immerhin zählt Witten (noch) zu einer Großstadt und so ziemlich jede Großstadt ist hier mindestens durch ein Stadion vertreten. Nur weil in Witten die sportlichen Erfolge ausbleiben, ist das noch kein Grund, dieses Bauwerk zu unterschlagen. Finde es schön, wie der Artikel noch erweitert wurde. Mit den Bundesjugendspielen hat Wahrerwattwurm natürlich recht, man sollte hier nicht alle Sportplätze aufzählen. Aber es ist nunmal mehr als nur ein Sportplatz - Husemannsportplatz o.ä. bekannte in Witten wollte ich nun nicht anlegen ;) --Kai_3k ^talk 14:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Dass jede Großstadt alleine wegen der Einwohnerzahl einen Anspruch auf einen Stadionartikel hätte, ist nicht mehr als ein Gerücht, und ein Endspiel des westfälischen Verbandspokals macht den Sportplatz auch noch nicht wirklich überregional bedeutsam. Zudem ist Witten(-Annen) trotz des einen Oberligajahres des VfL (was einen Vereins-, aber m.M.n. noch keinen Stadionartikel rechtfertigen würde) auch sehr viel stärker durch seine Ringer hervorgetreten. Die entsprechende Sporthalle hätte also sehr viel bessere Argumente für sich als das Wullenstadion. Vorschlag: das Stadion in Witten oder VfL Witten 07 einarbeiten und hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist so in Ordnung, daher behalten --Kira Nerys 16:55, 4. Mai 2006 (CEST)

30.000 Sportplätze sind eben keine Stadien mit 5.000 Plätzen. Behalten --::Slomox:: >< 17:54, 4. Mai 2006 (CEST)

DFB-Pokal (Frauen)

Der Artikel DFB-Pokal beschreibt beide Wettbewerbe, also für Männer und Frauen. Diese Einheitlichkeit sollte nicht durch eine Auslagerung gesprengt werden. Die Liste der Pokalsieger steht in der Liste der DFB-Pokalendspiele (ebenfalls M und F). Der Extra-Frauen-Artikel sollte gelöscht werden, damit keine doppelte Arbeit gemacht wird. --Magadan  ?! 10:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Wir behandeln aber (zum Glück!) auch die Frauennationalmannschaften nicht unter Deutsche Fußballnationalmannschaft. Ich finde diese Trennung nicht nur angesichts der Geschichte des Frauenbuffens in D sinnvoll und würde also, im Gegenteil, die Frauenteile aus Deinen beiden Meister/Pokal-Listen in je eigene Lemmata auslagern (mit einem "Siehe auch" in den jeweiligen Männerartikeln). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung zu Wahrerwattwurm: Artikel behalten und DFB-Pokal entsprechend entschlacken. Das "Siehe auch" natürlich auch in den Frauenartikeln einfügen :-). --Mghamburg 11:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu, wenn auch nur unter schwerstem Bauchgrimmen; dort dann aber auf die jeweiligen Männerartikel versieheauchen. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:43, 4. Mai 2006 (CEST)

ebenfalls Zustimmung - Artikel behalten. Soccerates 13:33, 4. Mai 2006 (CEST)

ebenfalls Zustimmung - Artikel behalten. --Guffi 14:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Warmduscher (erl. LA zurückgezogen)

Der Artikel geht über das Ziel der Erklärung des Lemmas und seiner Einordnung weit hinaus. Insbesondere die endlose Auflistung hat in dieser Form in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Erstens stellt sie eine Spielwiese für destruktive IPs dar, deren Beiträge, im Gegensatz zu anderen Artikeln, nur sehr schwer auf Relevanz geprüft werden können und mit Beiträgen wie "Grünen-Wähler" Unfug anstellen.

Zweitens artet das Ganze zunehmend zu einer Stichwortsammlung ohne Relvanz aus, die zugleich unter den angegebenen Links zu entnehmen ist. Daher entweder ganz löschen oder kürzen und teilweise in das Wörterbuch schieben.

Zitat: "Die geläufigen Bezeichnungen stammen inhaltlich aus verschiedenen Problemgruppen. Die meisten Warmduscher sind jedoch Stinos - stinknormale Leute. Oft haben sie sich vor allem mit dem üblichen Komfort arrangiert und besitzen Mankos, die einem selbst leicht passieren und über die man bei anderen gerne schmunzelt." Der Artikel ist ein klassisches Beispiel für ein Lemma das schon als solches in seiner Relevanz grenzwertig ist und sich im Laufe der Zeit als Müllhalde verselbstständigt.

Dieselbe Diskussion lief bereits auf der Diskussionsseite des Artikels ab und versandete anscheinend. Wir sollten das Problem endlich mal auflösen. --Nemissimo 10:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Selten so gelacht, da steht u.a.

• Geschäftsführerverlanger
• Russenmafiabescheißer
• Ausdemfahrendenzugspringer
• Geisterfahrerüberholer
• Mit-der-Hand-in-den-Speichen-Bremser
• Gegen-den-Wind-Pinkler

eigentlich fehlt da noch "Löschantragsteller" - Löschen --peter200 10:39, 4. Mai 2006 (CEST)

• Nach reiflicher Abwägung für: behalten (P.S.: "Löschantragsteller" sollte wirklich ergänzt werden. -- 195.49.87.226 10:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma bekannt (Harald Schmidt). Evtl. Beispiele kürzen und oder ins Humorarchiv. --Kungfuman 10:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten, bekannter Begriff, häufig benutzt. Beispielliste evtl. kürzen --Dinah 13:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten Hat sich offensichtlich als Sammelartikel etabliert. Besser das als jeden Tag Geschäftsführerverlanger und co. löschen zu müssen. --FNORD 14:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Hab die Beispiele entfernt, es stehen schon genügend im Text, dazu die Weblinks, das reicht. --Monade 15:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Habe die Endlosliste auf der Diskussionsseite und den Aufruf zum Wettbewerb mit weiteren Einträgen (von anonymer IP) ebenfalls rausgenommen. Falls die Listen, wie gegenwärtig, draußen bleiben ziehe ich den LA hiermit zurück. --Nemissimo 15:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Politikfabrik

Wiedergänger? Siehe (gelöscht) --cyper 10:34, 4. Mai 2006 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten, die Politikfabrik hat bereits mehrere sinvolle Initiativen angestoßen. Sie schaffte es eben gerade nicht nur zu Dirty Harry. Artikel über den Wahl-O-Maten fanden sich neben der SZ, FR und dem Spiegel in mehreren überegionalen Zeitungen. Ich selbst habe mindesten zwei Fernsehbeitäge hierzu gesehen. Die Entwicklung des Wahl-O-Maten wurde im Rahmen der letzten Bundestagswahl( Zweiter Einsatz der Webangebots) von den großen Volksparteien ausdrücklich gelobt da es der zunehmenden Politikmüdigkeit entgegenwirken solle. Teilweise wurden Wähler von einzelnen Politikern (Westerwelle) dazu aufgefordert sich des neuen Instruments zu bedienen um herkömmliche Klischees über die Parteiprogramme aufzulösen. Unmittelbar vor der Wahl setzte eine Welle von kritik an dem Programm ein da die Umsetzungskriterien aus den Parteiprogrammen in die Projektdatenbank intransparent waren. Das ganze führte zu einem bundesweiten politikwissenschaftlichen Diskurs. Sowohl politikwissentschaftlich (Grüße ans OSI!) als auch gesamtgesellschaftlich relevant. --Nemissimo 10:42, 4. Mai 2006 (CEST)
• behalten -- 195.49.87.226 10:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall ein relevantes Projekt, behalten --Dinah 13:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, es ist ein Wiedergänger mit leicht verändertem Text. Und nein, es ist immer noch irrelevant. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:46, 4. Mai 2006 (CEST)

-- Sozi 18:46, 4. Mai 2006 (CEST) Behalten <- Relevanz mE gegeben.

• schwierig, als "Unternehmen" sicherlich nicht relevant, als "Verein" wg. bundesweiter Bekanntheit sehr wohl, aufgrund Presse und politisch-soziologischer Relevanz pro behalten--Zaphiro 21:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Nir Alon

In dieser Form kein Artikel, Linkcontainer -- Smial 10:35, 4. Mai 2006 (CEST)

• löschen--Nemissimo 10:37, 4. Mai 2006 (CEST)

ent-linkcontainert und Artikel draus gemacht - zufrieden? -- Toolittle 16:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Sieht jetzt ganz ordentlich aus. denke so kann man es behalten.--SVL 17:57, 4. Mai 2006 (CEST)

OK. behalten --Nemissimo 22:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Leider kann ich den Löschantrag nicht zurückziehen, er ist ja schon verschwunden. Im Ernst: Der Artikel ist brauchbar geworden und ich bin jetzt auch für 'behalten. Aber es bleibt ein Gschmäckle, wenn Löschantragstexte einfach so kommentarlos gelöscht werden. Ich war bisher der Auffassung, daß das erst passieren sollte, wenn sich in der Diskussion ein entsprechendes Meinungsbild ergeben hat. So ein LA ist ja nicht als persönlicher Angriff gemeint (jedenfalls nicht von mir), es kann über alles gesprochen werden. So, wie es hier gelaufen ist, wird eine Diskussion aber behindert. -- Smial 23:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Männliche Prostitution (bleibt)

Ist in Prostitution bereits enthalten und wird dort einshcließlich der hintergünde und Motivationen besser behandelt. Eine Trennung in Weibliche Prostitution und Männliche Prostitution ist weder sinnvoll noch nötig.--Uwe G. ¿⇔? 11:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist geschlechtlich nicht neutral geschrieben, er verwendet Termini wie Strichjunge statt StrichjungeIn usw. Löschen --Christina-Ricci-Fan 11:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Schmarrnpost, sorry! --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 14:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ständige Pochen auf die geschlechtliche Neutralität ist ja Schmarrn, danke für die Erkenntnis. --Christina-Ricci-Fan 15:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Hilfe, jetzt habe ich diesen Artikel aufgrund Konsens von hier eigens angelegt... soll ich diese Begriffe jetzt wieder aufsplitten...? *genervt* --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 11:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel wurde nach Löschdisku. vom gestrigen Tage aus mehreren Einzealartikeln von Juliana zusammengefügt. Passt schon so. Die Ternnung ist auch sinnvoll, da es hierbei um zwei grundsverschiedene Positionen geht, die kaum in ein gemeinsames Lemma passen. Verbesserungen sind immer möglich. Das ist aber kein Löschgrund.--SVL 11:57, 4. Mai 2006 (CEST)

behalten Die Unterschiede zwischen weiblicher und männlicher Prostitution sind schon so groß, dass 2 Lemmas berechtigt sind. Der Artikel ist als Ergänzung zur Prostitution sinnvoll und auch soweit qualitativ gut, auch wenn Juliana manchmal in der Diskussion etwas vorurteilsvoll argumentiert.(Frauen können immer Sex haben, wenn sie wollen, Männer sind immer auf der Suche nach Sex ist doch etwas einfach)--Northside 12:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel verträgt Überarbeitung, das Lemma ist aber, wie von verschiedenen Diskteilnehmern zu Recht vorgebracht, sinnvoll, weil die m.P. erhebliche Besonderheiten aufweist. Zumindest rudimentär ist das auch bereits im Artikel zu merken. --Mautpreller 12:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Den Männerteil aus Prostitution auslagern und oben eine BKL-Typ2 bei Prostitution einbauen {{Dieser Artikel|behandelt das Thema Prostitution durch Frauen. Die Prostituion durch Männer wird im Artikel [[Männliche Prostitution]] beahndelt.}}. Der Grund ist einfach: Frauen betreiben den Beruf ungleich öfter als Männer (also keine BKL-Typ1), die Strukturen unterscheiden sich doch sehr (vermischter Artikel wäre unübersichtlich und birgt Fehlerquellen), der Artikel Prostitution ist jetzt schon sehr sehr groß und neigt somit zur Unübersichtlichkeit, wenn er noch mehr wächst. Über das Lemma kann man ja noch Reden. Alternativen wären z.B. Prostitution durch Männer oder ähnliches, da es jetzt sprachlich ein wenig unbeholfen ist - so als wäre es von mir. ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wie schon beschrieben wurde dieser Sammelartikel extra geschrieben, um Einzelartikel löschen zu können. Gulp 13:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Verkäuferinnen gibt es auch mehr als Verkäufer, muss jetzt für jeden Beruf ein geschlechtstrennendes Lemma angelegt werden? Die Einzelartikel lassen sich genau so im Kapitel Prostitution abhandeln, da stehen die Begriff Stricher etc. auch schon. --Uwe G. ¿⇔? 14:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Na hör mal. Dass speziell bei diesem Beruf das Geschlecht eine herausgehobene Rolle spielt, möchtest Du nicht bestreiten, oder? Wieso sollte das Konsequenzen für andere Berufe haben? --Mautpreller 14:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten.--Nemissimo 14:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. --FNORD 14:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten, aber vielleicht besser verschieben nach Prostitution (Männer)? Denn im Deutschen ist "Prostitution" weiblich (es heißt: die Prostitution) und nicht männlich. --Exxu 15:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Halte Exxus Vorschlag für sinnvoll. Behalten. Thorbjoern 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)

ich weniger, da ansonsten ja auch der typische männl. Freier einbezogen werden müsste, denke eher Männlicher Prostituierter oder Männer in der Prostitution (ich weiß klingt sperrig, war aber nur mein Beitrag zum Brainstorming)--Zaphiro 21:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Man kann nicht gestern sagen, Einzelartikel (Strichjunge, Callboy) werden zu einem Artikel zusammengefasst, und wenn sich dann jemand die Arbeit gemacht hat, den zusammengefassten Artikel heute löschen wollen. Also behalten PaulaK 16:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Diskussion ist eindeutig.
Bitte noch ein schönes Lemma überlegen. ((ó))  Käffchen?!?  18:50, 4. Mai 2006 (CEST)

IOn AG

Mit 38 festangestellten Mitarbeitern unter der Relevanzschwelle. --jergen ? 11:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Bei eindeutiger Irrelvanz, die durch die Relevanzkriterien offensichtlich werden, wäre ich sogar geneigt, einen SLA zu stellen. Ansonsten natürlich löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 12:56, 4. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Alma 14:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Wegen mangelnder Relevanz gelöscht. °ڊ°  Alexander 15:39, 4. Mai 2006 (CEST)

Woodwing

Relevanz ist nicht erkennbar. --jergen ? 11:19, 4. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt --Alma 14:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Kampfstile beim Boxen

Wirkt an zahlreichen Stellen wirr, ist für Nicht-Fans weitgehend unverständlich und hat starke formale Mängel. ME ist das kein Artikel. --jergen ? 11:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Sind die Begrifflichkeiten wirklich etabliert? Falls ja, wäre evtl eine Integartion in Boxen sinnvoll. Den verwaisten Einszelartikel aber in jedem Fall löschen. --Zinnmann d 12:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Karl-Liebknecht-Straße (Leipzig) (erl., ausgebaut)

Da ich nicht in Leipzig wohne, kann ich die Relevanz dieser Straße nicht ganz beurteilen, aber der Artikel spricht nicht gerade für sich. --Smeyen | Disk 11:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn das alles ist was es über die Straße zu berichten gibt ...löschen. --Nil dib 13:14, 4. Mai 2006 (CEST)

das ist sicher eine der bedeutendsten, wenn nicht die bedeutendste Straße in Leipzig. Da kommt sicher noch mehr. Behalten und auf Wikipedia:Leipzig vetrauen. --Uwe G. ¿⇔? 14:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal erheblich erweitert, ich denke der LA dürfte sich damit erledigt haben. --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Auch in DDR-Sprachgebrauch als Adolf-Südknecht-Straße erwähnt. Behalten. Thorbjoern 15:35, 4. Mai 2006 (CEST)

gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen - Fall 1 - LA entfernt. --Uwe G.  ¿⇔? 16:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Arabische Teezeremonie

Ausgesprochen peinlicher Artikel, aus Reiseführern und Webseiten zusammengeschustert und vermutlich fleißig dazuerfunden. Google liefert für den Begriff 7 Treffer, 5 davon Wikipediaclones. Entfernt man alle Fehler aus dem Artikel bleiben ein Sinnspruch (-> Wikquote, also hier zu streichen), ein Rezept (-> Wikibooks, Kochbuch, also hier zu streichen), Weblinks, die die Anforderung „nur vom Feinsten“ 100% nicht erfüllen und Reiseführer als „Literaturangaben“. Inhaltlich: Die „rituelle“ Zubereitung eines berauschenden Getränks (Kaffee z.B. war z.T. in der islamischen Welt auch verboten) ist vollkommen unislamisch: Sie machen ein Brimbamborium ums Einschenken (das machen die Libanesen beim Arak aber auch :-)), aber das wars dann schon. Dass man ein (ehemaliges) Luxusgut wie Tee mehrmals aufgießt: so what? Das machen die Chinesen auch. Die „Zeremonie“ wird auch nicht „seit langem“ von den Arabern praktiziert: Nach Nordwestafrika kam der Tee erst um 1700 und war danach lange den „besseren Kreisen“ vorbehalten. Und: Er kam nicht über die „Teeroute“ in die Gegend, sondern über britische Händler. Das erklärt dann auch die zum Osten der islamischen Welt unterschiedliche Form des Namens (dort „Schai“ oder „Tschai“): Es stammt vom englischen „tea“, dass anfang dea 18. Jhdts. noch als tei ausgesprochen wurde. Mit dem arabischen Artikel wird daraus at-tay (berber atay) die Wolof-Sprache hat dann vielleicht noch das a am Schluß beigetragen. Kurz: unbedingt löschen. --Baba66 11:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Artikel 100% seriös aus genannter Literatur (und weiterer) recherchiert. Artikel mag zwar noch nicht komplett (!) sein ist und den Begriff der Araber etwas verallgemeinert aber kein Fake. Hier möchte jemand seine persönliche Differenzen austragen und den arabischen Raum (Marokko, Tunesien und mehr) das rituellen Teetrinken abstreiten. Vgl. auch Diskussion hier: Benutzer Diskussion:Atamari. Dass Google nicht immer die besten Ergebnisse liefert ist bekannt, vielleicht muss man nur ein besseres Lemma suchen. --Atamari 12:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da der Artikel obige Aussagen so nicht enthält:

• im Artikel steht, dass die Zeremonie von den Arabern kommt und nicht der Tee!...
• im Artikel steht nicht, das der Name von den Arabern kommt ...

und wenn es nicht um "Sie machen ein Brimbamborium ums Einschenken" geht, was sollen dann erst andere Artikel, wie Chinesische Teezeremonie hier beschreiben, denn um das "Brimbamborium" geht es ja gerade bei einer Zeremonie, oder liege ich falsch? Sven-steffen arndt 12:23, 4. Mai 2006 (CEST)

ach ja, nur weil Google etwas nicht findet, bedeutet dies nicht, dass es nicht existiert - es bedeutet nur, dass es nicht im Internet eingestellt wurde (jeder, der sich schon mal mit fachwissenschaftlichen Themen auseinander gesetzt hat, wird diesen Zustand kennen ... Leider) Sven-steffen arndt 12:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Es bleibt die Frage, ob es sich dabei tatsächlich um eine "Zeremonie" handelt oder nicht einfach um die regional übliche Zubereitungsart handelt. Ein über das Einschenken hinausgehende Ritual vergleichbar der Japanischen Teezeremonie kann ich da nicht erkennen. Mit gleichem Recht ließe sich ein Artikel über die "ostfriesische Teezeremonie" schreiben (ähnlich viele Googletreffer). Es wäre sinnvoller, die Information gestrafft in Tee einzubauen. --Zinnmann d 13:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich tendiere zu behalten, es gibt unzweifelhat eine lange Teetradition in islamischen Ländern. Evtl. wäre das Lemma zu ändern in "islamische Teezeremonie"? Es gibt jedenfalls auch Artikel Chinesische Teezeremonie und Japanische Teezeremonie und die sind so lang, dass eine Zusammenlegung nicht sinnvoll wäre --Dinah 13:52, 4. Mai 2006 (CEST)

islamische Teezeremonie ist ein schlechter Vorschlag - man sollte Kultur und Religion trennen. --Atamari 18:21, 4. Mai 2006 (CEST)

„Islamische Teezeremonie“ wäre ja noch kranker :( --Baba66 17:36, 4. Mai 2006 (CEST) P.S.: Das Atamari meint, mir hier persönliche Motive unterstellen zu müssen, zeigt wohl eindrücklich, dass er zu sachlicher Mitarbeit nicht in der Lage ist (Ich kann mich nicht erinnern, jemals ein Problem mit ihm gehabt zu haben, er ist mir das allererste Mal hier: Portal_Diskussion:Islam#Arabische_Teezeremonie aufgefallen). Wir können hier definitiv keine Leute mehr brauchen, die Artikel aus Reiseführern zusammenstammeln und wenn sie dann auf gravierende handwerkliche Mängel hingewiesen werden, sofort mit Ad-hominem-Angriffen reagieren. Als Admin schon dreimal nicht.

du bist doch von Anfang an auf Konfrontationskurs! ... wer gleich jemanden so anfragt: "Eine „Arabische Teezeremonie“ gibt es nicht. Wenn du hier Theoriefindung betreibst, bist du als Admin nicht tragbar;" (Zitat von Benutzer_Diskussion:Atamari#Arabische_Teezeremonie), kann über die sachlich Antwort seitens Atamaris eigentlich nur staunen ... Sven-steffen arndt 18:26, 4. Mai 2006 (CEST)

• Argument; Google, nach 10 Sekunden habe ich 620.000 Treffer (aber noch nicht geprüft Google)
• Argument; Konfrontation - du hattest mich schon ca. zwei mal angemacht.
• Argument; Araber oder nicht Araber im Maghreb: ab wann ist man ein Araber? Selbst hier ist keine klare Antwort. Ich habe schon geäußert, dass ich dass (erstmal) verallgemeinert hatte.
• Argument; Transsaharahandel: Es gab Kultur-Einflüsse. Wann der Tee seinen Weg genau nach dem Maghreb gefunden hat - da lass ich mich gerne ergänzen.
• Argument; Sie trinken den Tee - ja und.... die Japaner trinken auch ihren Tee - ja und.. Aber jede diese Kulturen hat aber ihre bestimmte Riten (die vielleicht noch Regional im Detail abweichen). Und diese Riten lohnen sich in der Wikipedia zu beschreiben.
• Argument; Teeroute - ist der Artikel ein Fake? der dazugehörige englische Artikel ein Fake? Ist der dazugehörige Weblink ein Fake? Dann darf ich jetzt 14 Millionen Google-Treffer lesen... und analysieren.
• Argument; Tee kam von den Briten - es wäre nicht das erste Beispiel, dass die Einfuhr sich wiederholt.

--Atamari 18:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Google-Argument gilt nur mit Anführungszeichen, womit nach dem ganzen String und nicht bloß per OR-Operator gesucht wird. Für "Arabische Teezeremonie" sieht es ähnlich spärlich aus. Es riecht doch arg nach Begriffsbildung... --Asthma 21:38, 4. Mai 2006 (CEST)

... es gibt dutzende Begriffe, die Google nicht kennt, aber durchaus existieren! Sven-steffen arndt 00:53, 5. Mai 2006 (CEST)

Andihit (erl. schnellgelöscht)

Noch irrelevantes Onlineprojekt. --AT 12:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Da war wohl jemand schneller als ich und löschte es schnell. Soll mir recht sein. --AT 12:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Hansen_&_Höppner

Rein regional bekanntes Unternehmen das seit geraumer Zeit Teil der Spar Gruppe und mittlerweile ein Regionallager ist. Ich sehe hier keine Relevanz und würde es, wenn überhaupt, in SPAR (Deutschland) abhandeln. --AT 12:31, 4. Mai 2006 (CEST)

• Genau meine Meinung, siehe auch Pfeiffer & Schmidt oHG. --Karl-Heinz 17:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Microsoft Windows Fiji (gelöscht)

Mal wieder Microsoft-Glaskugel ... gab es da nicht irgendwann mal den Konsens, diese "Infos" irgendwo zu sammeln? So jedenfalls unbrauchbar, weil keine haltbaren Informationen eingebracht sind. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger - siehe [3] --212.202.113.214 12:38, 4. Mai 2006 (CEST)

ACK --Gunther 12:39, 4. Mai 2006 (CEST)

Mike Vallely

Ich sehe die Relevanz dieser Person für die Wikipedia nicht gegeben (vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien. Das mag an der Person liegen, kann aber auch eine Folge des schlechten Artikels sein. Wenn nicht bald Abhilfe geschaffen werden kann, ist dieser Artikel zu löschen. --Per aspera ad Astra 12:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten Wieso schlechter Artikel? Kommerz bemängeln und selber Sponsoren haben aus dem Bereich ist allerdings gut!--Northside 13:01, 4. Mai 2006 (CEST)

ebenfalls behalten. wenn irgendwelche leute aus dieser szene relevant sind, dann gehört vallely definitiv dazu. --JD {æ} 23:56, 4. Mai 2006 (CEST)

GigaPixel

Ein nach kurzer Existenz übernommenes Unternehmen ohne marktreife Produkte ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:50, 4. Mai 2006 (CEST)

GigaPixel ist sehr wohl von Relevanz, da es den einzigen Deferred Renderer neben PowerVR entwickelt hat und dieses Patente (es sind einige) zwischenzeitlich bei nVidia liegen und in Zukunft Verwendung finden könnten/sollten. Im übrigen wurden nur deshalb keine Produkte auf den Markt gebracht, da 3dfx das Unternehmen gekauft hat. Jedenfalls ist es Wikipedia-relevant und daher: behalten --Stickedy 13:39, 4. Mai 2006 (CEST)

Selbst wenn "Deferred Renderer" niemals praxisrelevanz erlangen sollte, so ist das Thema doch historisch von Bedeutung. Ich kann die Begründung zur Löschung also nicht nachvollziehen Ganz abgesehen davon ist der Artikel erst wenige Stunden alt und wurde sogar schon einmal erweitert. Ein Löschantrag zu diesem Zeitpunkt ist mehr als voreilig. -> behalten!

sehe ich genauso! -> behalten!--Nemissimo 15:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Als eigenständige Firma m.E. nicht relevant. Die Entwicklung der Technologie sollte unter dieser abgehandelt werden. Erwähnung bei den genannten Firmen halte ich durchaus auch für sinnvoll. Löschen --AT 16:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Viel zu kurz, aber ausbauen (behalten). Unternehmen werden viel zu viele gelöscht. --Nrainer 20:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist schlecht gewählt. Unter „Gigapixel“ würde ich eher eine Weiterleitung auf Megapixel erwarten oder eine Begriffsklärung, die alle Firmen auflistet, die so hießen oder heißen, nicht nur diese eine. --TM 00:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Feldfrucht

Der Begriff ist zwar durchaus berechtigt, ein Lemma in der Wikipedia zu bekommen, aber doch nicht so! Der Artikel besitzt keinen Informationsgehalt, denn die verweisenden Artikel Gartenfrüchte, Waldfrüchte und Baumfrüchte existieren nicht. --Per aspera ad Astra 12:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Gültiger Stub. behalten --FNORD 14:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Gültiger Stub. behalten--Nemissimo 16:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Außerdem wird der Begriff in etlichen Artikeln ([4]) verwendet. Behalten Griensteidl 21:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Nikolaus-Christoph von Halem (erl. redirect)

Artikel existiert bereits: Nikolaus Christoph von Halem. --Nil dib 12:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Redirect. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Erledigt --AT 12:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Geschichte der Schifffahrt (erledigt)

Moin Moin, Geschichte der Schifffahrt bitte löschen ist in Geschichte der Seefahrt zusammengeführt. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 13:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Da gibt es aber noch ein Dutzend nicht umgebogener Links. Außerdem: Ist unter dem Lemma nicht eine Weiterleitung sinnvoller? Die könntest Du selbst einrichten. -- Perrak 13:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Hab ich mal gemacht. -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:09, 4. Mai 2006 (CEST)

INTREST

Ein reiner Werbeartikel --Dinah 13:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Ein Projekt der Obersten Bayerischen Baubehörde. Relevant, aber zu sehr Marketingartikel. 7 Tage -- Semper 20:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Makrozustand

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. -- Zinnmann d 13:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Reiner Linkcontainer ohne Inhalt, löschen --Dinah 13:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Sicherlich ausbaubar, gebt ihn sieben Tage. --Alma 14:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Pokémon-Liste

Kann mir irgendwer einen triftigen Grund nennen eine Liste von Pokemon in einer Enzyklopädie aufzunehmen?!? Die Einleitung ist zudem ein HowTo zur Ausnutzung irgendeines Cheats in einem Spiel, ebenfalls nix für ne Enzyklopädie. Dafür ist der zweite Absatz erfrischend unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 14:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dies ist nicht die englische WP. --Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Fangeschwurbel. löschen --FNORD 14:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Gründe zum Behalten gibt es viele. "Pokémon" ist eine weltweit ausgestrahlte Anime-Serie mit großem Erfolg und entsprechendem Interesse in vielen Ländern. Es ist erhellend und förderlich für Gespräche und Studien zum Thema, wenn man eine Liste mit den unterschiedlichen Namen in den verschiedenen Ländern hat. Wen ein How - To stört kann, sofern nicht andere widersprechen, es ja umschreiben. Das ist kein Grund, eine Liste mit so hohem sonstigen Informationsgehalt zu löschen. Den letzten Teil zu verstehen ist nicht schwer: die Namen in den betreffenden Sprachen sind hier ungeklärt. Das ergibt sich aus dem Fragezeichen. Die Deutsche Wikipedia sollte sich nicht in Abgrenzung zur englischen Wikipedia verstehen. Was die deutsche Wikipedia ist, bestimmt sich originär aus der Zusammenarbeit der Nutzer. Zu den Nutzern gehören Menschen mit unterschiedlcihen Interessen. Die Tatsache, daß jemand Animes nicht mag oder nicht mit ihnen aufgewachsen ist, ist kein Grund, das berechtigte Interesse - und damit auch das berechtigte Informationsinteresse - anderer an diesem Thema zu abzusprechen. Den Wert von Wissen zu bewerten kann nicht Aufgabe einer neutralen Enzyklopädie sein. Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie (bzw. sollte es sein). Entsprechend kann dem Wissen um die Pokémon nicht der Wert abgesprochen werden. Ferner ist auch für namensvergleichende Studien, medien-orientierte Studien, Studien im Bereich Anime (es gibt Leute, die über das Thema "Manga" oder "Anime" promovieren) etc. eine solche Liste ein wertvolles Werkzeug und entspricht den Möglichkeiten Wikipedias, aktuell und umfassend zu informieren. Behalten. --219.110.232.25 15:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Wir haben einen Hauptartikel über die Dinger. Das reicht. ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Hauptartikel enthält die, wie schon beschrieben, sinnvollen Namensvergleiche nicht und reicht daher nicht. --219.110.232.25 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Pokémon und dann löschen.--Nemissimo 16:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wir sind hier kein Fanwiki.--Thomas S.Postkastl 16:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Nein, nicht einarbeiten, diese Liste wurde nach einer Diskussion aus dem Hauptartikel ausgelagert. Gerade das Thema Pokémon ist eben bekannter als so manch anderes in der Computerspielewelt, da sind auch mehrere Artikel gerechtfertig. WAS SOLL DAS? Was bezweckst du mit den ganzen Löschanträgen? Lass doch bitte mal deine persönliche Abneigungen gegen solche Themen ausser Acht und versuch es mal von einem neutralen Standpunkt her zu sehen. Diese Löschwut ist schon fast als Vandalismus zu betrachten, traurig, dass hier sowas geduldet wird. --sd5 16:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Und zwar nicht, weil ich persönlich etwas dagegen habe, sondern weil einfach imho keine Relevanz der einzelnen Exemplare vorliegt. Pokémon als Thema in Spielen und nicht zuletzt als sehr verbreitetes Marketingkonzept ist eben deshalb m.E. relevant (und das auch imho ausdrücklich nur in seiner Gesammtheit), jedoch nicht dessen Teilaspekte. --84.163.215.159 18:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen. WP:WWNI sollte genug zur Begründung sagen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 18:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Tuts eigentlich nicht, zu faul nach ner richtigen Begründung zu suchen? --sd5 19:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Nein, beschäftigt mit dem Stellen von SLAs. „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.“, „Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen.“, „Wikipedia ist keine Datenbank.“ oder auch „Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte.“ treffen alle zu. Manche mehr, manche etwas weniger. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 19:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Liste hat nichts mit Propaganda oder Werbung zu tun, sie hat nichts mit überlangen Datenansammlungen zu tun, Wikipedia ist eine Datenbank, auch wenns in den heiligen Schriften, die immer mal wieder als Regeln verkauft werden, anders vermerkt ist. --sd5 19:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist keine Sammlung fiktiver Nerv-Monster, sowas gehört auf die entsprechenden Webseiten. --gunny ^{[?] [!]} 19:27, 4. Mai 2006 (CEST)

"Nerv-Monster"? Was ist das wieder für ne dämliche POV-Begründung? --sd5 19:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Machst du dir es jetzt zur Aufgabe, jede Stimme zu kommentieren, oder wie? --gunny ^{[?] [!]} 19:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Bei diesen inhaltlich falschen bis dämlichen Begründungen, kann ich nich anders, sry.. --sd5 19:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Bei dem was hier hochkommt, hoffe ich auf einen Admin, der wirklich nur Argumente wertet. Relevanz ist gegeben und damit der Hauptartikel nicht ausartet, wurde diese Liste ausgegliedert. als Grund für den LA stand: Kann mir irgendwer einen triftigen Grund nennen eine Liste von Pokemon in einer Enzyklopädie aufzunehmen?!? - Die Antwort liegt auf der Hand, es gibt Leute die das interessiert, zumal die Auflistung der verschiedenen Sprachfassungen schon sehr liebevoll aufbereitet wurde. Die Liste ist informativ. Löschanträge nur deshalb zu stellen oder zu unterstützen, weil man etwas nicht kennt oder mag ist schon bedenklich. Der Artikel erfüllt die äußerlichen Ansprüche an einen Wiki-Artikel und man kann nicht Alles in einem Hauptartikel abhandeln. - unbedingt behalten--Smaragdenstadt-Fanpage 20:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Dass man den Artikel Pokemon aufnehmen muss ist klar, eine eigene Liste all dieser Taschenmonster allerdings halte ich persönlich für übertrieben. Wenn ich dann aber sehe was es hier noch so alles für listen gibt seh ich keinen Grund diese Liste zu löschen.--Peating 20:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Es geht hier aber nicht um die anderen Listen, zu denen du, falls sie irrelevant sind, gerne einen Löschantrag stellen kannst, sondern nur um diese Liste. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Sie sind eben nicht irrelevant, sondern vielleicht in meinen augen irrelevant, aber die breite masse hat sich bei teils gleich relevanten listen für behalten entschieden. ergo ist diese liste auch zu behalten. siehste war doch gar nicht so schwer.--Peating 22:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Diese Cheatbeschreibung war nicht Teil des ursprünglichen Artikels, sondern ist eine Verfallserscheinung, die ich entfernen werde, wenn es niemand anderes macht. Für den Leser des Pokémon-Artikels kann diese Liste durchaus von Interesse sein, man kann ja nicht jedem zumuten, sich für einen Überblick über die vielen Pokémon durch irgendeine bunte Fanseite zu quälen. Liste war ursprünglich im Hauptartikel und wurde auf Rat vieler und wohlüberlegt ausgelagert.--Waluigi 21:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich kann ehrlich keine Information aus dem Artikel entnehmen die für einen Nicht Fan interessant ist. -löschen --venturer 00:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Pokémon-Typen

Eine Anleitung welches Pokemon im Spiel wofür besonders gut geeignet ist. Dazu eine Auflistung irgendwelche "Attacken". Worin liegt der Sinn sowas in einer Enzyklopädie aufzubewahren?!? Die Einleitung ist ebenfalls wieder Spielanleitung in Kurzform. --((ó)) Käffchen?!? 14:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dies ist nicht die englische WP. --Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Fangeschwurbel. löschen --FNORD 14:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Statt wild daraufloszulöschen bzw. solche Anträge zu stellen, die im übrigen Leute, die eigentlich vielleicht die Fähigkeit hätten, etwas beizutragen oder sogar Wikipedia unter jungen Leuten bekannt zu machen, dazu bringt, sich zu erinnern, daß eigentlich es sowieso besser ist, mehr Tätigkeit außerhalb des Internets zu verbringen und auf Grund überhandnehmender Löschdiskussion sich entschlossen haben, dann doch lieber Wikipedia wieder von ihrer Homepage als Link an einigen Stellen zu entfernen, wäre es doch wohl ein von Anstand geprägtes Verhalten, erst einmal die Bedenken auf der Diskussionsseite (dafür ist sie da !) vorzubringen und / oder freundlich (!) die Autoren oder maßgeblichen Mitautoren zu bitten, den Artikel z. B. dahingehend umzugestalten, daß die Typisierung allgemeiner, also Mangas, Spiele und Anime umfassend, ausgestaltet wird und viellecht allzu "anleitende" Passagen umzuformulieren. Das würde auf die nachwachsende Generation einen wesentlich besseren Eindruck machen, die Athmosphäre erheblich verbessern und durch Freunde und Freundlichkeit auch produktiveres Arbeiten jenseits vom Eingehen auf Löschanträge, die man nach einiger Beobachtung schon charakterisieren kann (dieser mag keine Listen, jener keine unter (nicht nur...) Teenagern verbreitete Populär - Kultur, dritte vielleicht beides nicht etc. etc.), zu ermöglichen. Ferner sei noch bemerkt, daß es übrigens keine Schande ist, ein Fan zu sein - jedenfalls nicht mehr als irgendetwas anderes, womit man sich identifiziert.

Auch sei erwähnt, daß aus mancher Perspektive die ausufernde Verwendung des Begriffes "Geschwurbel" nicht unbedingt zu einem höflichen und konstruktiven Vorgehen beiträgt. --219.110.232.25 15:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Daher, jetzt nachgetragen, hier und künftig entsprechendes Vorgehen empfohlen und den Interessierten Zeit geben. Und nicht gleich immer mit Löschanträgen pressen. --219.110.232.25 15:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Pokémon und dann löschen.--Nemissimo 16:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, WP ist kein Fanwiki. --Thomas S.Postkastl 16:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Spielanleitungen haben hier nichts zu suchen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen. WP:WWNI sollte genug zur Begründung sagen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 18:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Siehe oben, löschen, keine enzyklopädische Relevanz. --gunny ^{[?] [!]} 19:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte weg --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Und wieder ein Beweis für "keine Ahnung" = Löschantrag. Es geht gar nicht um ein Spiel sonern um fiktive Charaktere. Aber auch blinde Hühner finden malKörner: Einarbeiten in Pokémon und dann löschen. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich in den Vorbereitungen für meinen Familienurlaub, bin ab 15. Mai wieder online. Ich würde den Artikel gerne in Pokémon integrieren und dabei auch die Relevanz deutlich machen, dazu brauche ich den Artikel aber noch, kann der zuständige Admin den Artikel bitte nicht löschen sondern in meinen Namensraum verschieben, damit ich darauf zurückgreifen kann? - Vielen Dank. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Für den Leser des Pokémon-Artikels kann diese knappe und klare Erläuterung grundlegender Taktiken im Spiel durchaus von Interesse sein, auf keiner Webseite wird man eine vergleichbar laientaugliche Erklärung finden. Dieser Teil war ursprünglich im Hauptartikel und wurde auf Rat vieler und wohlüberlegt ausgelagert. Stimmen für Löschen bzw. Einarbeiten sind in diesem Fall ignorant gegenüber all den Gedanken, die man sich damals machte, als Pokémon zum ersten exzellenten Videospielartikel gemacht wurde. Auch wenn er öfters von Fans verschlechtert wird, hängt dieser Artikel mit dem Hauptartikel zusammen und ist wichtig.--Waluigi 21:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich kann ehrlich keinenInformation aus dem Artikel entnehmen die für einen Nicht Fan interessant ist. löschen. --venturer 22:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Spiele-Anleitungen haben in einem Lexikon nichts zu suchen („Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“). Der interessante Inhalt lässt sich locker auf einen Absatz kürzen und in den Hauptartikel einbauen. Beispiel:

Bislang (2004) wurden 386 Pokémon entworfenen, die jeweils einem oder zwei Typen zugeordnet werden. Es gibt 17 Typen, die sich zum Beispiel an Elementen (Feuer, Wasser, Elektro) oder mytischen Konzepten orientieren (Geist, Drachen). Die Pokémon-Typisierung ist im Kampf von entscheidender Bedeutung, da ...

--TM 00:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja auch keine Spieleanleitung, aber egal, gegen diese Ignoranz hier lässt sich sowieso nichts machen. Und wieso sollte man das kürzen? Wieso immer und immer alles kürzen? Wir haben keinen Platzmangel hier... --sd5 01:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Bananen Split / Banana-Split (überarbeitet, bleibt)

Sorry, das ist so kein Artikel. -- Zinnmann d 14:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Heißt es nicht auch Banana-Split od. Bananasplit --Alma 14:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Zunächst ist da eine reine Weiterleitung auf Banana-Split Hier findet man dann eine schöne Satzhülse, aber für einen Artikel wirklich zu dürftig. So ist das nichts. Beides löschen. --SVL 16:36, 4. Mai 2006 (CEST) Siehe Kommentar weiter unten.--SVL 18:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nun mal grob den Inhalt der englischen Wikipedia übersetzt. Vielleicht schaut da aber nochmal jemand drüber. In der Form sollte der Artikel aber behalten werden können, oder? --ThomasMielke Talk 17:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Das sieht jetzt in der Tat, dank an ThomasMielke, sehr ordentlich aus. So wollen wir das bitte behalten.--SVL 18:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Da der Löschgrund nicht mehr gilt, habe ich den LA rausgenommen und „nochmal drübergeschaut“. Ein anderes Bild wäre noch wünschenswert. Rainer ... 19:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Ivan Choma (erledigt, bleibt)

ukrainischer Bischof, keine Verdienste, Relevanz fraglich. --Alma 14:12, 4. Mai 2006 (CEST)

In hierarchisch organisierten Konfessionen liegt Relevanz vor ab Funktion von Bischof oder äquivalent an aufwärts (Weihbischöfe inclusive), also behalten. Thorbjoern 14:35, 4. Mai 2006 (CEST)

willst du weltweit alle Bischöfe aufnehmen? --Alma 14:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Nö, ich habe bloß die Relevanzkriterien zitiert. :) Thorbjoern 14:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Lemma relevant, gültiger Stub, behalten Irmgard 15:32, 4. Mai 2006 (CEST)

HMC International (gelöscht)

Verdacht auf Linkspam (vgl. Ersteller und Unternehmensinhaber). Keine Alleinstellung gemäß Wikipedia:Relevanz nachgewiesen. Thorbjoern 14:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Außerdem weiterer Artikelspam desselben Erstellers (mehrfach schnellgelöscht) sowie Entfernung dieses Löschantrags aus dem Artikel. Das hat zwar nicht unmittelbar mit der Qualität des diskutierten Artikels zu tun, weckt aber auch keine Sympathien. Falls Relevanz auch weiterhin nicht nachgewiesen wird, löschen. --Xocolatl 14:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Werbung. ((ó))  Käffchen?!?  14:39, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitboys Oy

Irgendeine kleine Firma, die nie irgendwas zu Stande gebracht hat. Öhm, R.?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Fa. wird bereits bei ATI als Tochtergesellschaft erwähnt. Wohlwollend redirect darauf. --SVL 16:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Library Computer Access and Retrieval System (Star Trek)

Ich habe mich bei allen bisherigen Löschdiskussionen zu Star Trek (Warpantrieb, Technik bei Star Trek, Sternzeit (Star Trek) klar für behalten ausgesprochen. Nun gibt es jedoch in der Kategorie Star Trek tatsächlich einen (!) Artikel, der Fangeschwurbel ist, aber merkwürdigerweise von den bisherigen Troll-LA-Steller nicht gelistet wurde. Diesen hier nämlich. Und der ist im Gegensatz zu allen anderen Star Trek-LAs nun wirklich Fangeschwurbel. --Der Umschattige talk to me 14:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Bei Technik bei Star Trek einbauen, als eigenes Lemma grotesk. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist (doch) immer der gleiche "Schrott(y)", mal pseudo-wissenschaftliches Gesülze, mal Fanzine-Artikel. Enzyklopädisch allesamt ungeeignet -> Löschen. --Zollwurf 16:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen Offenbar fiktiver Begriff aus einer Serie. Stern 19:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Umklammerung

Das ist ein Wörterbucheintrag, der im Wiktionary besser aufgehoben ist. --Nina 14:58, 4. Mai 2006 (CEST)

"Sie verfolgt den Zweck der Beherrschung eines Anderen. [...] Umklammern einer Haustieres oder Stofftieres"'

Freies Assoziieren ist ja an sich keine schlechte Sache, aber muss Matt1971 seine konzeptfreien Ergüsse unbedingt immer in Wikipedia-Artikel fassen? Etwas Quellenarbeit ist vor dem Schreiben sehr hilfreich, macht aber natürlich mehr Arbeit als einfach mal drauf los zu schreiben. --Monade 15:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Wir hatten doch schon mal jemaden der immer sinnlose Wortfelder verfasst hat. Egal, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:38, 4. Mai 2006 (CEST)

• Entschuldigung, aber der zweite Satz stammt nicht von mir. Kann mir jemand erklären, was daran ein Sprachwörterbuchartikel sein soll? Es ist doch eine Begriffserklärung, oder nicht?! Die Sinnlosigkeit sehe ich auch nicht ganz. Der irritierte -- Matt1971 ♪♫♪ 16:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Meinst Du Begriffsklärung oder Begriffserklärung? Ersteres ist es sicher nicht, denn dabei geht es um die Auflösung von Homonymen. Letzteres ist es nur insofern, als es eine relativ frei assozierte Liste von Synonymen ist. Wie ich schon mehrfach angemerkt habe, lässt sich so etwas in einer Enzyklopädie nur sehr unzureichend abbilden. Dafür sind Wörterbücher eindeutig das bessere Umfeld. Einfach deshalb, weil sich dort über Synonymverweise, Übersetzungen, Hypo- und Hyperonymverweise etc. Wortfelder über Artikelgrenzen hinweg erschließen lassen. Die Intention, mit der der Artikel angelegt wurde, begrüße ich ausdrücklich. Nur sollte sie dort umgesetzt werden, wo auch die richtigen Werkzeuge verfügbar sind: im Wiktionary. Hier löschen. --Zinnmann d 17:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Bussardkollektor

Ein nicht vorhandener Gegenstand wird auch noch völlig unzureichend beschrieben. Wenn schon, dann wissenschaftlich, aber nicht derart flach und nur auf Star Treck bezogen. --((ó)) Käffchen?!? 15:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Bussardkollektor wurde VOR Star Trek erfunden und Star Trek hat ihn aufgegriffen. Demnächst soll wohl Mars gelöscht werden, weil er auch in Star Trek vorkommt. --Der Umschattige talk to me 15:14, 4. Mai 2006 (CEST) Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss. --Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu löschen ist nicht gerade die feine Art. Da es müßig ist möchte ich einfach mal auf die Begründung meines Antrages hinweisen und sehe, daß Du nicht mal entfernt darauf eingehst. Schade eigentlich. ((ó)) Käffchen?!? 15:33, 4. Mai 2006 (CEST)

da ist mir ein Missgeschick passiert, sorry. Wie du unter demselben Link siehst, habe ich gleichzeitig gerade mehrere Antworten eingestellt auf ein Mal, und dies, weil ich mit dir ca. 6x in einen Bearbeitungskonflikt geraten bin, da du fleissig neue LAs nachgereicht hast. Inhaltlich ist es eigentlich müssig, auf deine Begründung einzugehen: Wer Star Treck statt Trek schreibt offenbart seine komplette Unkenntnis in dem Gebiet von vornherein (und wer keine Ahnung hat sollte einfach nicht mitreden); zudem ist ein schlechter Artikel ein Fall für QS statt LA. Und schliesslich ist es sinnlos, an diesem Miniartikel lange zu diskutieren, wenn alle anderen Star Trek-Artikel konseeuent zur Löschung vorgeschlagen werden. Das verhindert Alternativen (wie z.B. Einarbeiten) und eine anständige Diskussion. Leider. --Der Umschattige talk to me 15:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Den Trick nutze ich auch immer: wenn Dir nix mehr einfällt, dann mäkele an Tippfehlern rum. ((ó)) Käffchen?!? 15:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wie schon gesagt wurde, ist das Konzept eines Bussardkollektors vor Star Trek entstanden und verdient imho einen eigenen Artikel. Allerdings könnte man notfalls den Inhalt des Artikels auch in dem Übersichtsartikel Interstellare Raumfahrt einbauen. --Bricktop 16:55, 4. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, wenn ich nicht wüsste was gemeint ist, würd ichs nicht verstehen. Aber vielleicht bauts ja jemand nach en.Bussard_ramjet aus. Textbeispiel: Da sich im Raum nur etwa 15 Atome/m³ befinden – so seine Überlegung – muss das magnetische Feld oder die Bewegungsgeschwindigkeit des Kollektors recht hoch sein, damit ausreichende Gasmengen für zum Beispiel einen Fusionsreaktor gesammelt werden können. Welcher Raum? Er hat sich die Gasmenge ausgedacht? Was bedeutet Höhe des magnetischen Feldes? Was ist recht hoch bzgl. der Geschindigkeit oder der Höhe des magnetischen Feldes? --Syrcro.PEDIO^® 16:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Zeitlinie des Star-Trek-Universums

Was hat sowas in einer Enzyklopädie verloren?!? Eine Zeitlinie für irreale Ereignisse, sinnlos. --((ó)) Käffchen?!? 15:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Dies ist eine Auslagerung aus dem Artikel Star Trek wegen Überlänge und unter diesem Aspekt zu behalten, da er ein elementarer Bestandteil des Star Trek-Universums ist. Und dieses "Universum" ist zwar fiktiv, ist aber sehr vielen Menschen ein Begriff. Bei Einzelwerken lässt sich das in die Buchangabe tun, bei einem solchen Megaprojekt wie Star Trek (hunderte Serien und Bücher, 10 Filme) muss es eben ausgelagert werden. Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss.--Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)

"Realität" und "Ireealität" aus der Sicht eines in einem dualen Weltbild verhafteten Menschen sind relativ. Ensprechend ist Fiktionalität alleine nicht unbedingt ein Gegengrund. Zusammengenommen mit den Ausführungen des "Umschattigen" ergibt dies ein Votum für behalten.--219.110.232.25 15:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten.--Nemissimo 15:52, 4. Mai 2006 (CEST) Behalten. Der Umschattige hat oben schon alles gesagt! -- High Contrast 16:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Wie schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2006#Star_Trek_und_Physik erwähnt, als nächstes kommt dann ... Medizin bei Star Trek, Star Trek und Religion, Biologie bei Star Trek ... löschen --Nil dib 16:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn es so elementar für das Verständnis von Star-Trek ist, dann gehört es in den Hauptartikel, wenn nicht, dann hat es in einer Enyzklopädie nichts verloren. Wp ist kein Fanzine, auch nicht für Star-Trekker. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Habe soeben SLA gestellt. Muß man über jeden Trekkie-Käse hier sinnieren? --Zollwurf 17:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut, Benutzer:Zollwurf. Das zeugt von einem tiefen Wunsch danach, konstruktiv an einer Diskussion teilzunehmen. <?> --the one who was addicted (#) 17:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigung, der SLA ist ja wohl eine Unverschämtheit, egal ob der Artikel Käse ist oder nicht! Soll jetzt ein Admin willkürlich über die Löschung entscheiden? Hoffst du, daß er oder sie zufällig deiner Meinung ist? Die Diskussion läuft hier für sieben Tage, wie bei allen anderen zweifelhaften Artikeln auch!

So, und nun was ich eigentlich sagen wollte: Wenn der Inhalt des Artikels im Hauptartikel stehen darf, ist auch nichts gegen eine Auslagerung zu sagen. Der Speicherplatz ist derselbe, und aus Versehen ruft den Artikel niemand auf. Die Star Trek-Feinde (wie Zollwurf) haben ihn auch nur wegen der Diskussion hier überhaupt gefunden. Natürlich behalten! --TdL 17:22, 4. Mai 2006 (CEST)

ich denke, in der wp sollten kategorien für benutzer zur freund-feind-kennung zu bestimmten themenkreisen eingeführt werden, damit man sofort weiß, woran man bei einem benutzer ist. --the one who was addicted (#) 17:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Wir sollten dem Memory Alpha nicht das Wasser abgraben und hier konsequent löschen. --::Slomox:: >< 18:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist aber nicht dein Ernst, oder? Was ist das denn für ne Begründung? --sd5 19:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen Zum einen gibt es Memory Alpha. Zum anderen wäre ich dafür, einen ordentlichen Artikel über das Thema zu behalt. Leider ist das hier nur eine Liste, kein Artikel. --84.163.215.159 18:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Mit dieser Begründung kann man ja auch alles löschen, was in der Kategorie:Liste vorhanden ist... --sd5 19:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Wieder in den Hauptartikel einbauen, als eigenständiger Artikel nicht relevant genug. --gunny ^{[?] [!]} 19:25, 4. Mai 2006 (CEST)

@gunny: Im Prinzip richtig, aber noch einmal ein paar Seiten da hinein und es wird langsam unübersichtlich. Darum stehen die Artikel ja einzeln. Behalten und P.S.: Bitte mal anschauen: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis -- Sozi 20:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel suggeriert, die willkürlichen Jahres- und Sternzeitangaben der Drehbuchautoren liessen sich mit einigen ptolemäischen Verrenkungen in eine konsistente Reihe bringen. Erinnert mich sehr an die wirren Texte, die man vielerorts (auch bei uns :-() über die "Warpskala" lesen kann. Hier gehört sowas hin, in der Enzyklopädie löschen --MBq 21:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Stasis

Wörterbucheintrag gemischt mit freier Assziation (schönes Wort gelernt) und "hab ich schon mal irgendwo gehört". --((ó)) Käffchen?!? 15:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Gleich behandeln wie die übrigen Star Trek-LAs. Diese LA-Wut ist eine Zwängerei. Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss. --Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Wörterbuchteil behalten, freie Assoziationen entfernen. --84.73.153.248 15:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es mal als BKL umgestaltet, das der Begriff oft in Artikeln verwendet wird, aber sicherlich nicht jedem geläufig ist, wäre ich für Behalten --Uwe G. ¿⇔? 16:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten, völlig ok, guck mal in einen Duden, Verweise auf die Hauptartikel auch ok und damit mehr als ein Wörterbucheintrag, --He3nry Disk. 16:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten - aber soll das jetzt eine BKL sein oder ein Artikel? --Xocolatl 17:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Transporter (Star Trek)

Die Beschreibung einer irrealen Technik tarnt sich als wissenschaftlich fundierter Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 15:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Technik bei Star Trek und dann löschen. Bedingt natürlich, dass Technik bei Star Trek nicht gelöscht wird. Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss.--Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Technik bei Star Trek und dann löschen.--Nemissimo 15:55, 4. Mai 2006 (CEST)

• Hmm. Da scheint eine Löschantragswelle auf alles Fiktive losgebrochen zu sein.
  Jenen die Einarbeiten in Technik bei Star Trek vorgeschlagen haben, möchte ich darauf hinweisen, dass auch jener Artikel einen unter einem LA steht.
  Ansonsten enthalte ich mich einer Diskussion darüber wieviel Fiktion in der Wikipedia verträglich ist. Auch ein Hinweis auf die englische Wikipedia ist nicht zielführend.
  --the one who was addicted (#) 16:39, 4. Mai 2006 (CEST)
• Einfügen in Technik bei Star Trek, Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:46, 4. Mai 2006 (CEST)

*Behalten. WP ist eine Enzyklopädie und kein Ratgeber für gelangeilte Universitätsprofessoren und/oder Lehrer die in den Ferien nichts zu tun haben. Dafür gibt es Wikiweise, für die, die sich wissntschaftlich Korinthen auskacken zu wollen meinen. Ein Lexikon hat allgemein zu informieren und nicht diese vielfach klugscheißende Wissenschaftlergilde alein zu bedienen. Dann könnte man es in den Uni-Intranets lassen. Aber WP ist (bzw. sollte) damit ein Service für jedermann (sein). Und es ist schon für TV-Zuschauer interessant und wichtig nachlesen zu können, wie das beamen funktioniert. Oder auch , wo die Problme der Fiktion liegen. Sonst wäre das Werk hier unvollständig. Wer solche LA stellt will die WP in ihrem Kern kaputt machen. Wieso darf der Anstragsteller sich noch als admin aufspielen? Wollte er sich nicht selber wegbeamen gehen? *Kopfschüttel*. Jules Verne hielt man auch mal für einen Fantasten. Die Wirklichkeit hat seine Kritiker Lügen gestraft. Sie wird auch die bestrafen, die GEne Roddenderry in Fage stellen. Ach ja, durch den Artikel erfuhr ich erst, dass das beamen erfu,nden wurde, um die TV-Produktionskosten zu senken. Manche Erfindungen verdanken wir einen solchen Zufall!--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 17:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Du hast gerade eine Gelegenheit zum Schweigen verpasst. Deine Minderwertigkeiotskomplexe interessieren hier keinen. Zur Sache: Bei fiktiven Sachen ist eine Zurückhaltung (nicht Ignoranz) sehr wohl angebracht. Prinzipiell ist Fiktives weniger relevant als Reales, da kannst Du Dich auf den Kopf stellen. Nach 7 Tagen (zum Sichern nd Einbauen der nfos an genanter Stelle) Löschen.--Xeno06 17:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Redirect -> Teleportation - und gut ist, oder den ganzen Star Trek-Kram in die Internetfanzine verbannen wo sie herkommen und auch hingehören). --Zollwurf 17:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Es hat keinen Sinn, alle diese Artikel bei Technik in Star-Trek einzubauen, angesichts der zu erwartenden Flut von Einzelheiten (schließlich sind der Fantasie zB bei der Beschreibung von Raumschiffen oder Völkern keine Grenzen gesetzt) muss das Argument kommen, einzelnes wegen der Länge des Artikels wieder auszulagern, dann fängt die Diskussion von vorn an. Alle diese Ausführungen gehören eben nicht in WP. Im Hauptartikel zu den Filmen oder Serien kann auf die entspr. Fan-Seiten verwiesen werden. Hier haben diese technischen Details keinen Platz. Es ist und bleibt eben Fiktion. Hier also löschen. --UliR 21:13, 4. Mai 2006 (CEST)

ACK, ohne Einbau löschen. Die wissenschaftliche Seite wird bei Teleportation bereits beschrieben. --MBq 21:26, 4. Mai 2006 (CEST)

behalten hdEATH 22:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Holodeck

Die Beschreibung eines nicht exitierenden Gegenstandes tarnt sich als wissenschaftlicher Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 15:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Technik bei Star Trek und dann löschen. Bedingt natürlich, dass Technik bei Star Trek nicht gelöscht wird. Ich weise darauf hin, dass derzeit praktisch alle Star-Trek-Artikel mit LAs zugepflastert sind und auch dieser LA im Zusammenhang mit den anderen LAs und der dortigen Diskussion gesehen werden muss.--Der Umschattige talk to me 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Technik bei Star Trek und dann löschen.--Nemissimo 15:55, 4. Mai 2006 (CEST)

• tarnt sich als wissenschaftlicher Artikel - In jedem dieser Artikel enthält der Einleitungssatz das Wort 'fiktiv'. Das mit der Wissenschaft lässt sich bei "Science Fiction" schwer vermeiden.
  --the one who was addicted (#) 16:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, viel zu viel Star-Trek-Müll hier. -- Timo Müller Diskussion 16:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Fanzinebeitrag. --Zollwurf 17:15, 4. Mai 2006 (CEST)

"tarnung" ist dort nicht vorhanden. das wort fiktiv stellt das sofort klar, weshalb der eigentliche loeschgrund bloss ein scheinbarer ist.

wissenschaftlichkeit ist in der realitaet uebrigens gegeben: CAVEs, die es schon seit dem letzten jahrtausend gibt, obgleich sie technologisch noch immer weit hinter dem star-trek-holodeck liegen, haben als vorbild eben das star-trek-holodeck und werden auch "holodeck" genannt.

@LA-steller: bitte schreibe in zukunft "verdacht auf" oder sowas dazu, wenn du nicht weisst, was dahinter steckt.

bleibt noch die berechtigte kritik, dass zu viel star-trek-kram darin verarbeitet wird. nun gut, gekuerzt werden sollte der artikel auch meiner meinung nach. aber loeschen, nur weil der name aus star-trek kommt, ist falsch. eine moeglichkeit waere auch, die artikel zu CAVE und holodeck zu vereinen. dann wuerde automatisch ein grosser enzyklopaedie-unwuerdiger teil des star-trek-gefasels rausfliegen. --seth 18:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Nach den ersten drei Sätzen folgt nur noch Technobabble. Löschen --MBq 21:30, 4. Mai 2006 (CEST)

behalten hdEATH 22:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, offenbar Fiktion aus einer Serie, allenfalls dort einarbeiten. Stern 22:49, 4. Mai 2006 (CEST)

• einarbeiten + redir, aber den Leuten Zeit dazu lassen, diese Themen sind in den letzten Tagen verstärkt in den LAs aufgekommen, glaube / Tage reichen dazu nicht aus, entweder auf Benutzerseite oder QS--Zaphiro 23:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Brouble_mc (erl. schnellgelöscht)

Relevanz verfehlt, die angegebenen Platten finde ich nirgendwo, das Label gibts auch nicht. --gunny ^{[?] [!]} 15:23, 4. Mai 2006 (CEST)

FC Heimberg

Ein Verein der nie über die 2. Liga hinaus kam und jetzt aus der 3. Liga, also der sechsthöchsten (oder andersherum: der dritttiefsten) Schweizer Liga kommt... (es gab schon einen LA letztes Jahr gegen diesen Verein, wurde aber behalten, weil man da missverständlich die dritthöchste Liga gemeint hat, was aber nicht das gleiche wie "3. Liga" ist). Zur Ligensituation in der CH: Schweizerischer_Fussballverband#Die Ligen --Benutzer:Filzstift ✑ 15:27, 4. Mai 2006 (CEST)

...und dieser Löschantrag ist die logische Konsequenz aus diesem hier: Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2006#FC Küssnacht. Heimberg ebenfalls auf bessere Zeiten vertrösten und bis dahin löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:39, 4. Mai 2006 (CEST)

genau genommen ist der LA ungültig, da schon mal gestellt, und die Begründungen zählen ja nicht wirklich, oder? ;). Ernsthaft: Heimberg löschen, Küssnacht behalten. --Der Umschattige talk to me 15:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Wieso das denn? Wenn er damals unter irrtümlichen Voraussetzungen behalten wurde... (§ 645a, "Erschleichung von Wikibleibeberechtigung") ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Das mit Küssnacht kann ich noch akzeptieren. Aber dies?? --Benutzer:Filzstift ✑ 16:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Sprichst Du jetzt gegen Deinen eigenen Löschantrag? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:25, 4. Mai 2006 (CEST)

;-) Überleben tue ich es ja hoffentlich... --Benutzer:Filzstift ✑ 16:49, 4. Mai 2006 (CEST)

ich glaube, ich wurde missverstanden. Heimberg löschen und Küssnacht behalten. --Der Umschattige talk to me 17:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Moustache

Nach Schnelllöschregeln unzulässiger SLA. Daher LA. Ich kann an dem Artikel aber nichts Löschwürdiges entdecken, von erforderlichen kleinen Änderungen abgesehen, bin für behalten. Das Wort war mir übrigens geläufig (ist höchstens ein klein wenig veraltet). Thorbjoern 15:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der (S)LA ist unsinnig. behalten -- seismos 15:48, 4. Mai 2006 (CEST)

dito. behalten--Nemissimo 16:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Offenbar sind alte Begriffe, die man übrigens auch in alter deutschsprachiger Literatur noch findet, heute nicht mehr enzyklopädisch relevant. Früher gab es in Deutschland viele frankophone Bezeichnungen, z.B. auch Billett (längst nicht nur in der Schweiz verwendet), Trottoir, Portemonnaie, die großenteils heute aussterben. Aber in der Wikipedia sollte Platz für solche Dinge sein. Daher behalten und Altes bewahren oder zumindest wie bei meinen Beispielen in den anderen Begriffen einarbeiten, damit die Bezeichnung gefunden werden kann. Sagittarius Albus 16:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Kann nur behalten werden.--Kramer 20:28, 4. Mai 2006 (CEST)

behalten, wenn nur noch allgemein Bekanntes verzeichnet wird, wird Wikipedia obsolet. Ich habe übrigens noch den französischen (u. a. in "Wie klaut man eine Million mit Peter O'Toole und Audrey Hepburn) Schauspieler ergänzt. Sihel 22:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Babylon 5

Eine Kategorie für zwei (hoffentlich bald einen) Artikel halte ich für sinnlos. --((ó)) Käffchen?!? 15:43, 4. Mai 2006 (CEST)

löschen --Nemissimo 16:05, 4. Mai 2006 (CEST)

löschen hdEATH 22:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Glaube, Liebe, Hoffnung (LA zurückgezogen)

Zusammenhanglos eingefügter Text ohne Erklärung des Lemma, riecht zudem stark nach URV. -- seismos 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)

löschen--Nemissimo 16:07, 4. Mai 2006 (CEST)

• Nach Überarbeitung ziehe ich den LA zurück. -- seismos 17:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Völker im Babylon-5-Universum

Ein weiterer Artikel aus der Reihe "Fan schwurbel Dir was zurecht". Fanwissen ohne jeden eneyklopädischen Nutzwert. --((ó)) Käffchen?!? 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Babylon 5 und dann löschen.--Nemissimo 15:59, 4. Mai 2006 (CEST)

ad einarbeiten: Wie sinnvoll sind mega-artikel? --the one who was addicted (#) 16:48, 4. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. Orient 18:11, 4. Mai 2006 (CEST)

• Der Artikel ist in jedem Fall überarbeitungs-/kürzungsbedürftig, aber grundsätzlich wäre ich für behalten. Insbesondere, da die Auslagerung von Unterkapiteln die beste Möglichkeit bietet, aus Babylon 5 (da müsste auch was dran getan werden) einen lesbaren Artikel zu machen. --Qualle 18:24, 4. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so. behalten. und: lieber viele kleine Artikel, die dann lesbar sind, als einen grossen. in diesem Zusammenhang macht dann auch die oben genannte Kategorie Sinn. Schön fände ich auf lange Sicht sowas wie in der englischen Wikipedia, also noch deutlich mehr Artikel. --Credner

Sicher gibt's irgendwo ein Fanforum oder -wiki, wo der Artikel gern gesehen wird. Hier aber löschen. Bekanntlich ist WP kein Fanzine.--Thomas S.Postkastl 18:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Alles Fiktive 'raus: Star Trek, Star Wars, Babylon 5, Harry Potter, Herr der Ringe, Ilias, Odyssee, Ra, Amur, Zeuss, Juppiter, Indische Mythologie,... weiß jemand, ob der Heilige Sebastian wirklich existierte? Ist Elvis Presley eigentlich wirklich real gewesen? ... Im Namen der Seriosität: Löscht alle Artikel! Was soll die Löschwut??? Cup of Coffee 20:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Übersichtlichkeit tuts gut und die Relevanz der Serie überträgt sich zum großen Teil auch auf die Bestandteile. P.S.: Bitte mal anschauen: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis -- Sozi 20:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Sammelartikel sind Konsens und hindern die Fans daran, diesen ganzen Schwachsinn in Dutzenden Einzelartikeln breitzutreten. Behalten --MBq 21:32, 4. Mai 2006 (CEST)

behalten hdEATH 22:35, 4. Mai 2006 (CEST)

• als Sammelartikel behalten aber überarbeiten, oder wird noch 42 (Antwort) gelöscht? denke wikipedia schadet sich damit dann selber--Zaphiro 23:57, 4. Mai 2006 (CEST)
  • Das tut sie sowieso, solange sie Leute wie Dickbauch nicht sperrt und freie Hand lässt. --sd5 00:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich kann den Quatsch mit den Fanforen und -wikis nicht mehr lesen. Alles, was die Elite hier nicht haben will, möge bitte auf die allerunterste Ebene verschoben werden, damit nicht einmal die minimalste Gefahr besteht, beim zufälligen Wikipedia-Zapping darauf zu stoßen. Ach, geht mir doch weg! Als soliden Beitrag zu einer in populärkultureller Hinsicht wichtigen Serie sicher behalten. --Scooter ^Sprich! 01:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Adolf_Alter

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht --Geiserich77 15:54, 4. Mai 2006 (CEST)

löschen --Nemissimo 16:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Im Grunde erfüllt er die RK zwar nicht, aber ein Bürgermeister, der auf Lebenszeit gewählt wurde, stellt schon irgendwie etwas Besonderes dar. Allerdings sollte aus dem Artikel etwas mehr zur Person zu erfahren sein. behalten -- seismos 16:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Mindestens müsste man erfahren, wie es kam, dass er auf Lebenszeit gewählt wurde - wenn es denn stimmt. Ich habe daran Zweifel. Sieben Tage und erweitern, sonst löschen. --MrsMyer 17:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Ohne Angaben zur Person und Quellenangaben wertlos. Löschen. --Thomas S.Postkastl 18:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Gegeben hat's den Mann, in Heilbronn ist eine Straße nach ihm benannt; er war wohl Heilbronner Ehrenbürger und Stadtschultheiß von Böckingen. Soweit so gut. Aber das mit dem lebenslänglich bezweifle ich ebenfalls. Auch 1904 hat es verbindliches Gemeindeverfassungsrecht gegeben, das regelmäßige Wahlen von Gemeindeoberhäuptern vorgesehen hat, da kann nicht einfach eine Gemeinde beschließen, sich quasi zu einer Lokalmonarchie zu machen. Wenn er aber kein Lebenslänglicher war, liegt der Mann klar unter der Relevanzgrenze. Löschen. --Proofreader 00:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Hachidaishu (erl.)

Drei Absätze, die mit dem Thema nur periphär zu tun haben, dann ein Absatz mit Substub-Infos. --Asthma 15:58, 4. Mai 2006 (CEST)

umgestellt, so behalten Andreas König 18:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Hm, okay. --Asthma 19:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Noobsort

das ist ein fake -- ∂ 16:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Glaub ich auch. Hab nie davon gehört und Google auch nicht: Löschen --Migo ^Hallo? 17:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Pokémon_Pikachu

So relevant wie die Michael-Schumacher-Zahnbürste oder die momentan schwer im Trend befindliche WM-Tütensuppe. Nur weil ein Pokemon drauf abgedruckt ist, ist das Ding noch lange nicht relevant. Der Artikel nennt noch nicht mal den Hersteller. Löschen. --Thomas S.Postkastl 16:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas oberflächlich gelesen, bei näherem Hinsehen, bemerkt man, dass es tatsächlich mehr ist, als ein gewöhnlíches Pedometer mit Pokemon-Bild. Dennoch löschen, denn technische Daten fehlen komplett und über den Fankreis hinausgehende Relevanz ist auch nicht ersichtlich.--Thomas S.Postkastl 17:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Ist richtig süss, wie hier einige systematisch die Themen durchgehen und alles zur Löschung vorschlagen, was sie nicht interessiert. --sd5 19:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Teil soll wohl irgendetwas wie ein Tamagotchi darstellen... so wirklich wichtih kanns nicht sein, großartig drüber bestolpert bin ich bisher nicht, auch im Netz ist die Lage eher dürr. Löschen, irrelevantes Fanspielzeug. --gunny ^{[?] [!]} 19:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Siehe Thomas S., Tonne --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Die "Argumente" hier strotzen regelrecht vor "keine-Ahnung-haben", was ich allerdings auch dem Artikel ankreide. Das Pokemon Pikachu ist eine fiktive Figur und kein Spielzeug, da es aber schon einen Hauptartikel gibt, ist dieser hier unnötig - weg damit! --Smaragdenstadt-Fanpage 20:15, 4. Mai 2006 (CEST)

@Smaragdenstadt-Fanpage: Du hast den Artikel nicht gelesen. Es geht um das Pedometer, und das heißt "Pokémon Pikachu". Es ist keineswegs irgendein Spielzeug mit Pokémon-Bild, sondern ein spezielles Stück Hardware, das u.a. über Infrarot mit den Pokémon-Game-Boy-Spielen interagieren kann und deshalb durchaus relevant ist, zumal in anderen Artikeln darauf Bezug genommen wird. Dieser Löschantrag ist das Ergebnis von Ignoranz der Thematik, des Gegenstands und der Geschichte des Pokémon-Artikels. Behalten.--Waluigi 21:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Dann müsste der Artikel wohl Pokémon Pikachu (Pedometer) heißen, denn das „Pokémon mit dem Namen Pikachu“ ist – wie schon erwähnt – eine fiktive Figur. Gern bei Pokémon-Spiele einbauen. --TM 01:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Sonnenpflanzen

Ähm ja. Irgendwo steht das doch bestimmt schon verständlich, oder?!? --((ó)) Käffchen?!? 17:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, 7 Tage wären hier angebracht. Ich denke auch, dass es hierzu Verständlicheres gibt. Sagittarius Albus 17:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel aufm Portal:Biologie zum Überarbeiten angeregt, aber bisher kam noch nix gehaltvolles. Also 7 Tage Zeit für die Biologen, um das Erforderliche nachzuholen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:14, 4. Mai 2006 (CEST)

nach Zeigerwerte nach Ellenberg gibt es Lichtpflanzen, aber keine Sonnenpflanzen--Zaphiro 21:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Siehe dazu auch die Diskussion auf Portal_Diskussion:Biologie#Unverständlich. Ich kannte das auch eher unter dem Begriff "Lichtpflanze", aber das muss nichts heißen. Die Terminologie sollte aber innerhalb der WP einheitlich sein; im Artikel Lichtkompensationspunkt steht's als Sonnenpflanze, in Zeigerwerte nach Ellenberg heißt es Lichtpflanze. Das sollte aber von den Biologen in 7 Tagen zu klären sein. --Proofreader 00:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Röntgen-Nahkanten-Absorptions-Spektroskopie

Dieser Artikel ist schon seit Monaten bei den Unverständlichen und keinen Deut besser geworden. Den Oma-Test besteht er nicht, also ist das so nix. --((ó)) Käffchen?!? 17:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn Otto Normalverbraucher diesen Artikel begreifen will, dann muss er im Zweifelsfall 11 weitere Artikel lesen - so ist das nun wirklich nichts. 7 Tage.--SVL 17:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn jemadn nicht bereit ist, zuminmdest ein paar Artikel zu lesen wird das sicher nichts. Der Artikel scheint aber auf den ersten Blick sachlich richtig. Behalten und unterschätzt wissbegierige Omas nicht. Wär trotzdem nett wenn der Artikel verständlicher wäre.--tox 17:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten, wenn auch mit leichten Bauchschmerzen. Ich habe Physik nicht studiert und trotzdem nach dem ersten lesen eine grobe Ahnung, wie das funktionieren soll. Leider gibt es heutzutage wissenschaftliche Themen, bei denen sich 99,99% der "Omas" und "Opas" sehr schwer tun werden (ich bin mir irgenwie sehr sicher, dass meine Oma mit Quantenmechanik nix anfangen kann). Ein paar Sätze mehr zum Verständniss würden dem Artikel sicher nicht schaden, wie auch ein blauer Link zur Röntgenkante. --84.163.215.159 18:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten man kann erahnen worum es geht, was bei einem so schwierigen Thema schon einmal ein guter Anfang ist. Es gibt sogar zwei Links dazu. Wenn wir noch ein paar Monate warten wird der Artikel wahrscheinlich besser. -- 84.160.165.143 21:08, 4. Mai 2006 (CEST)

• als gültige stub natürlich behalten--Zaphiro 21:39, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich hab einen allgemeineren Einleitungssatz formuliert. Damit sollte auch Oma Krause eine grobe Vorstellung bekommen - ein bisschen Aufgeschlossenheit für die Materie vorausgesetzt. Behalten. --Zinnmann d 23:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung ist ein ordentlicher Artikel daraus geworden. Dank an Anastasius zwerg. Behalten. --Aegon 00:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Staatliches Museum für Völkerkunde Dresden (erledigt -> redirect)

Die Inhalte dieses Artikels befindet sich schon vollständig im Artikel Museum für Völkerkunde Dresden. Daher sind auch die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt. Geo-Loge 17:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Dann mach doch einen Redirect draus... --Wahldresdner 17:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja stimmt... Gründe für die Löschung der Fließtexte sind klar. Geo-Loge 18:16, 4. Mai 2006 (CEST)

MAGIX

Eine gewisse Relevanz ist sicherlich zu finden. Dass der Artikel zu überarbeiten wäre, wenn die Relevant ausreichend ist, ist verständlich. Begründung für den SLA war „Werbung, Widerspruch aufgrund der Relevanzkriterien von Wikipedia: 1. Börsennotiertes Unternehmen, 2. der Artikel enthält ausschließlich Informationen, keine Werbung“. Die Firma ist börsennotiert, erfüllt somit die Wikipedia:Relevanzkriterien, allerdings ist der Artikel stark subjektiv. Entweder 7 Tage oder löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:26, 4. Mai 2006 (CEST) P.S.: Ich habe mal die größte Werbung entfernt und hoffe, dass sich hier einige in den 7 Tagen finden, die den Artikel verbesern, damit er nicht gelöscht werden muss. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sollte meiner Meinung nach nicht gelöscht werden, bedarf aber der Erweiterung! --Mohahaddou 18:55, 4. Mai 2006 (CEST)

4026 v. Chr.

Fällt wohl unter die Rubrik: Glaskugel. War es nicht vielmehr 4123 v. Chr.? Und überhaupt: Gab es einen Adam wirklich?--Kira Nerys 18:01, 4. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt, da kein Artikel Andreas König 18:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Entität (Krankheit) (hier erl., URV)

für den Laien vollkommen unverständlich --Heinz-bert 18:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Das find ich nicht - aber das Lemma scheint mir extrem irreführend; ebenfalls der Eintrag in der BKL Entität. --Xocolatl 19:29, 4. Mai 2006 (CEST)

URV von [5], ein unter Pathologen beliebter Begriff, aber leider wortwörtlich aus der Quelle. --Uwe G. ¿⇔? 20:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Requiem (Rutter)

• Mist. In Artikel John Rutter einarbeiten --RobinhutN 18:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Ist zwar keine Begründung. Bin trotzdem für löschen, weil diese Informationen beim Komponisten Platz haben--Martin Se !? 18:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Vorbild Mass of the Children, 7 Tage--Zaphiro 21:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Bianca Krahl

effektiv kein Inhalt --> in dieser Form irrelevant - sollte bei Rachel Bilson als Synchronsprecherin eingetragen werden --Heinz-bert 18:30, 4. Mai 2006 (CEST)

wenigstens ein paar Angaben zur Person sollte es schon geben. Löschen Giro 22:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Azra Akin

irrelevant: hat keinen Artikel in der türkischen Wikipedia; schlechtes Deutsch --Heinz-bert 18:39, 4. Mai 2006 (CEST)

• "keine Artikel in der türkischen Wikipedia" sowie "schlechtes Deutsch" sind für mich keine argumente, zumal sich vorallem letzters leicht beheben lässt. jedoch so wie der artikel jetzt da steht, gehört er IMHO nicht in die wikipedia. relevanz belegt dieser noch lange nicht. löschen. --the one who was addicted (#) 19:24, 4. Mai 2006 (CEST)

@Heinz-bert: es gibt ein Lemma in der türkischen Wikipedia, es fehlt nur der Interwiki, hat schon mindestens zwei Fernsehhauptrollen gehabt [6], Miss World, ein gewisses Medienecho, da sie aus ein Holland-Türkin ist, R+, aber 7 Tage--Syrcro.pǣdia^® 20:29, 4. Mai 2006 (CEST)

@Heinz-bert: hat keinen Artikel in der tr wikipedia????? Öfnen Sie bitte ihre Augen mehr. tr:Azra_Akın

Weh dem, der lügt! (SLA gestellt->Widerspruch->Nicht erledigt)

• Mist löschen --RobinhutN 18:47, 4. Mai 2006 (CEST)
• hab zur Sicherheit zusätzlich noch ein SLA gestellt, damit das Ding wegkommt. --RobinhutN 18:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Und natürlich mit Widerspruch. Der Artikel steht seit noch nicht drei Stunden in der QS, machens also halblang. 7 Tage. -- Sozi 19:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Rofl, zur Sicherheit, falls der LA nicht durchkommt, einen SLA gestellt... nene... --sd5 19:11, 4. Mai 2006 (CEST)

'Immer langsam mit die jungen Pferde.' - Der Artikel über ein Stück von Johann NestroyFranz Grillparzer war noch keine drei Stunden alt als der LA gestellt wurde, und bereits zur Qualitätssicherung gelistet. 7 Tage zur Verbesserung, und auf keinen Fall ein SLA-Kandidat! --the one who was addicted (#) 19:13, 4. Mai 2006 (CEST) ...---... natürlich grillparzer. --the one who was addicted (#) 00:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. Löschen. --Fritz @ 20:03, 4. Mai 2006 (CEST)

überarbeiten, relevant ist das Ding allemal, die QS wird hier sicherlich was bringen. Aber war das Stück nicht von Franz Grillparzer? Und manch einem Nutzer täte es gut, wenn er sich mal mehr Kenntnisse über die Verfahrensweisen in der WP aneignete. Mit solch einer Begründung ist der LA eigentlich eh ungültig. --seismos 20:18, 4. Mai 2006 (CEST)

GNU FDL/Text (gelöscht)

kein Enzyklopädietext, sollte in den Wikipedia-Namensraum oder auf Wikisource verschoben werden. -- Achim Raschka 19:30, 4. Mai 2006 (CEST)

• evtl. verschieben, löschen auf keinen Fall --Nrainer 20:43, 4. Mai 2006 (CEST)
  • Wikisource--Zaphiro 21:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Die deutsche Übersetzung ist a) nicht autoritativ und b) steht nicht unter GFDL und stellt daher eine Urheberrechtsverletzung dar. --Elian Φ 00:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Schallwellenbombe

Keine Quellen, sehr kurz, vermutlich Verwechslung mit FAE, siehe Diskussion zum Artikel -- 85.176.171.132 19:41, 4. Mai 2006 (CEST).

7 Tage für einen Quellennachweis und weiteren Ausbau. So ist das nichts.--SVL 20:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Mr. Long Dong (erl., gelöscht)

Mir stellt sich die Frage der Relevanz. "So gelang ihm der Aufstig in das bundesweite Pornobusiness, wodurch er zukünftig wohl auch auf dem internationalen Markt gute Chancen haben wird." Ein bißchen genauer ging's schon, mal ganz davon abgesehen, daß mir das sehr nach Selbstdarsteller aussieht. Oder? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich ein Fake, da er auch in Long Dong Silver ausgiebig beworden wurde. Siehe auch diesen Diff. Plädiere für löschen. --NickKnatterton - Kommentar? 20:29, 4. Mai 2006 (CEST)

klingt in der Tat nach Fake. Wie auch immer. Der soll mit seinen 19 Jahren erstmal was leisten, bevor er hier Eintragung findet. Allein seine spezielle Anatomie macht ihn hier bestimmt nicht relevant. löschen --seismos 20:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Kein Pornopreis => keine Relevanz => kein Artikel. Löschen. --Thomas S.Postkastl 20:44, 4. Mai 2006 (CEST)

löschen' Andreas König 21:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Offenbar ein Schülerstreich "gewann den ortlichen Porno-Contest von Eichstätt/Bayern", ich stelle SLA. --Tinz 21:34, 4. Mai 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Alfons-Liguori-Freundeskreis

Relevanz dieses regional "verbreiteten" Freundeskreises angesichts von 220 Mitgliedern m.E. eher nicht gegeben - zumal er auch mit Gründung 1997 nicht auf eine bedeutsam weitreichende GEschichte zurückblickt. --feba 19:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nicht genügend Relevanz für eigenen Artikel: Bei Alfons von Liguori erwähnen und löschen --Irmgard 00:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Neo-Konfuzianismus

Seit November ohne Verbesserung geblieben. Das Lemma wird nicht erklärt. So kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 20:22, 4. Mai 2006 (CEST)

ACK, weg --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:23, 4. Mai 2006 (CEST)

in Konfuzianismus einbauen?--Zaphiro 20:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma hätte einen Artikel verdient, aber so ist das nichts. Lieber löschen und neu anfangen.--Maya 20:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Exotic Rock

Begriffsbildung. Reggae sollte keinem auf Rock endenden Oberbegriff untergeordnet sein, Santana gilt bereits als Begründer des Latin Rock, und in einen Topf geschmissen gehört das sowieso nicht. Google kennt den Begriff zwar, findet aber vorrangig Sätze, in denen die beiden Wörter hintereinander vorkommen oder aus der Wikipedia Kopiertes. Daniel Strüber Kontakt 20:25, 4. Mai 2006 (CEST)

• siehe Crossover (Musik), kein redirect, löschen--Zaphiro 20:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, keine Umleitung! Stern 22:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Quietschen (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Ratgeber zur Verminderung des Geräuschpegels bei der hauslichen Arbeit. --ahz 20:27, 4. Mai 2006 (CEST)

In der Form eindeutig nicht brauchbar, aber durchaus relevant. Sieben Tage --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Scherz "Es wird auch häufig behauptet, Ratten würden quietschen. Das stimmt auch, obwohl Ratten keine Metallteile haben. Bei Ratten hilft leider kein Fett; sie muss man plattklopfen oder verscheuchen. Dazu kann man Bratpfannen (zum Plattklopfen) oder Besen (Verscheuchen) verwenden." einmal lesen, dann schnelllöschen--Zaphiro 20:47, 4. Mai 2006 (CEST)

omfg Dazu fällt mir eigentlich nix mehr ein ... obwohl doch ... SLA gestellt --84.163.215.159 21:34, 4. Mai 2006 (CEST)

1. Wikipedia ist ein Ratgeber für alles! Das sieht man daran was sonst noch für Blödsinn hier zu finden ist getarnt als ernsthafte Artikel.

2. Relevant stimmt. Deshalb sollte dieser Artikel (gilt auch für andere) nicht gleich sofort zum Löschen vorgeschlagen werden. Das passiert hier, selbst bei eindeutig ernsthaft gemeinten und recherchierten Artikel, viel zu oft.

--> Artikel kann man auch bearbeiten und so viel ist hier nun wirklich nicht zu tun.

3. Scherze hin oder her...(siehe 2.)

4. Dumme Kommentare wie: "Dazu fällt mir eigentlich nix mehr ein ... obwohl doch ... SLA gestellt" sind einer solchen Diskussion auch bei nicht wichtigen Themen nicht zuträglich und damit Schwachsinn. --> Sowas sollte verboten (gelöscht) werden.

--->Himo

Wirkt teilweise fast schon lächerlich, was in diesem Artikel erklärt wird. Einige Änderungen, und das ganze könnte durchaus eine Mischung aus Gebrauchsanweisung und enzyklopädischem Artikel werden...--Partaner Time 22:24, 4. Mai 2006 (CEST)

• @Himo at all: Hier wird nicht über Lemmata entschieden, sondern über deren Inhalte, insofern weiterhin schnelllöschen--Zaphiro 22:50, 4. Mai 2006 (CEST)
• Nicht lustig genug fürs Humor Archiv. Ins große runde Archiv--tox 23:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Zum einen, sind gerade Artikel über Alltäglichkeiten m.E. besonders schwierig zu schreiben, zum anderen kommt mir dieser vor allem so vor, als habe sich jemand einen Scherz erlaubt. Bei Ratten hilft leider kein Fett; sie muss man plattklopfen oder verscheuchen. Ich zweifel schlichtweg daran, dass dieser Text recherchiert oder ernst gemeint ist. --84.163.215.159 23:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub, das war ein Nonsenseartikel. Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Sonderkommando Schröder-Stranz

Klingt stark nach Fake. Google kennt nur den Polarforscher Herbert Schröder-Stranz und seine Expedition. Publizierte Quellen nachtragen oder löschen. --jergen ? 20:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Halte ich auch für Fake, also löschen --Dinah 21:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Klingt doch etwas sehr abenteuerlich - kann mir nicht vorstellen, das solch eine Truppe auch nur 3 Wochen im Dritten Reich "überlebt" hätte. Quellen ranschaffen oder löschen.--SVL 23:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Die einstellende IP gibt als Quelle "Oberbergamt Clausthal-Zellerfeld" an. Sowas ist natürlic schwer zu verfizieren, im Internet wird man da naturgemäß kaum was finden, wenn es denn echt ist. Ich denke aber, das liegt, ob echt oder Fake, ohnehin scharf an der Relevanzgrenze. --Proofreader 00:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Neutronen-Emission

Zusammenhangloser Kernphysik-Stub. Läßt einen ziemlich ratlos zurück und das seit über einem Jahr. So kein Artikel, löschen. --Thomas S.Postkastl 20:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Sonderfall von Radioaktivität ... da dort bereits die gleichen Informationen verständlicher vorhanden sind ist das m.E. ein Fall für einen redirect --84.163.215.159 21:26, 4. Mai 2006 (CEST)

• besser (obwohl Laie) redir Neutronenquelle--Zaphiro 00:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Nick_Dewar

Selbstdarstellung, sprachlich auf Grundschulniveau und ohne erkennbare Relevanz. --Thomas S.Postkastl 20:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Nach dem Studium seiner anscheinend offizielen Webseite http://www.larkworthy.com/nickdewar/nick_dewar.html bin ich auch nicht viel schlauer. Immerhin wurde er ja für irgendwelche Wettbewerbe nominiert. Aber ob das reicht? Im Zweifel würde ich zunächst mal sagen für den Angeklagten. --NickKnatterton - Kommentar? 21:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall hab ich das ganze mal sprachlich verbessert und wage, ein Behalten zu äußern --Kira Nerys 21:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Niederdeutsche_Bühne_in_Rheine

Ein echtes Glanzstück. Seit September ohne Bearbeitung und ohne Relevanz. Löschen. --Thomas S.Postkastl 20:33, 4. Mai 2006 (CEST) Relevanz wird nicht deutlich, evtl sogar schnellllöschen--Zaphiro 21:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Na hoffentlich sind die Aufführungen besser als der Artikel. Wenn man den Beispielsatz wegstreicht, bleibt nix über. Daher weg damit. --NickKnatterton - Kommentar? 21:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sagt wirklich nichts aus. Selbst für jemanden aus der Gegend. löschen --Peter Schuster 23:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Elya hat auf der Diskussionsseite die notwendigen Fragen gestellt, der Artikel lässt sie unbeantwortet. 7 Tage, um das zu ändern, sonst löschen. --Proofreader 00:21, 5. Mai 2006 (CEST)

Dareios I. (ungültig, Getrolle)

Scheißdreck --84.171.247.168 20:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Mit großer Wahrscheinlichkeit Löschgetrolle, auf jeden Fall behalten --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Völlig hinrissiger LA, Mit der Begründung eh ungültig. behalten --seismos 20:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Troll gesperrt. --jergen ? 20:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Nissl-Färbung (erl.)

Lemma wird nicht erklärt. Seit Juli 2005 fühlte sich niemand zur Verbesserung berufen, darum jetzt löschen. --Thomas S.Postkastl 20:37, 4. Mai 2006 (CEST)

• Doppelartikel zu Nissl-Schollen, so zumindest schnelllöschbar--Zaphiro 20:55, 4. Mai 2006 (CEST)
• Eine wichtige histologische Färbung für Nervengewebe, Nissl-Scholle gehört eher in die Färbung, nicht umgekehrt. Ich habs mal etwas über Stubniveau gebracht und Nissl-Schollen als redirect eingerichtet. --Uwe G. ¿⇔? 21:13, 4. Mai 2006 (CEST)

behalten, wenn der löschbar sein sollte, müsste konsequenterweise Hämatoxylin-Eosin-Färbung auch dran glauben, auch wenn die HE färbung wichtiger als die Nissl färbung ist. der artikel ist korrekt und ist deutlich über dem stublevel. um bilder histologischer präparate zu verstehen muss man die wichtigsten färbungen erkennen können und wissen an welche struktur sich welcher farbstoff bindet. ich bin sowieso dafür alle relevanten färbungen in die wp aufzunehmen, meinetwegen auch die entsprechenden vefahren aus der elektronenmikroskopie. Redecke 22:14, 4. Mai 2006 (CEST)

behalten, siehe Vorschreiber. HuckFinn 22:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschgrund dank Uwes Verbesserungen hinfällig.--Thomas S.Postkastl 22:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Nonnenorden

Sammelsurium von Wiklinks, aber kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 20:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Reiner Linkcontainer ohne Inhalt, löschen --Dinah 21:12, 4. Mai 2006 (CEST)

dem ist mangels Text nichts hinzuzufügen, löschen Giro 22:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Habe mal den einen Blaulinkartikel in die Kategorie:Frauenorden einsortiert. Wer Artikel über die Rotlinkartikel schreiben will, kann das dann ebenfalls machen und dann hätten wir immerhin eine gute alphabetische Liste. Viel mehr bietet dieser unkommentierte Artikel auch nicht. --Proofreader 00:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Menschlicher Fehler

Gruseliges Sammelsurium von verlinkbaren Wörtern, das frei von jedem wissenschaftlichen Anspruch ist und großzügig auf Quellenbelege verzichtet. Neustart bitte, aber vorher Lemma klären: reicht es nicht aus, die Thematik unter Human factor abzuhandeln? --Nina 21:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel taugt nichts, am besten löschen. Ich würde das Thema aber eher unter Fehler einordnen --Dinah 21:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Das meint wohl eher "menschliches Versagen". So jedenfall nicht haltbar. Löschen --UliR 21:19, 4. Mai 2006 (CEST)

• am besten unter Menschliches Versagen (oder Fahrlässigkeit?) zusammenfassen, Potential sehe ich da schon, 7 Tage nach Überlegung und Netzrecherchen QS--Zaphiro 21:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Mahayana_Sutras

Eine Sammlung von roten und ein paar blauen Weblinks. Dem unbedarften Leser bringt der Artikel gar nichts, denn das Lemma wird nicht mal ansatzweise erklärt. --Thomas S.Postkastl 21:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Einführung vom englischen WP-Artikel übernommen, die zumindest eine gewisse Einordnng ermöglicht. Ich hoffe, das ist auch für Nicht-Fachmänner nachvollziehbar (bin selbst nicht wirklich einer); auf der anderen Seite sollte auch noch mal ein Buddhismus-Experte drübergehen, ob die Darstellung so korrekt ist. --Proofreader 22:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Mamsell

Wörterbucheintrag. Was für's Wiktionary. --Thomas S.Postkastl 21:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Es steht halt nichts drin. Der Begriff ist aber auch noch falsch, es müsste korrekt Küchenmamsell heißen. "Mamsell" war früher die Abkürzung für "Demoiselle" = Fräulein (Herrschaft, nicht Personal!) Also löschen --Dinah 22:32, 4. Mai 2006 (CEST)

• siehe Mademoiselle Akz., redir?--Zaphiro 23:40, 4. Mai 2006 (CEST)

• Habe es überarbeitet, ein Redirect wäre nicht sinnvoll, da leitende Hausangestellte offenbar die Hauptbedeutung ist. Bin für behalten. Man könnte möglicherweise die Kaltmamsell mit einbauen. Rainer ... 00:40, 5. Mai 2006 (CEST)

InterPlanetary Internet

so deutlich zu wenig: klingt nach reiner Fiktion, enthält keinerlei Fakten (die durchaus vorhanden wären) - ein Rettungsversuch läuft eh auf Neuschreiben hinaus -- srb ^♋ 21:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Alfred-Müller-Felsenburg-Preis

Relevanz? - hier wird nicht einmal klar, wer den Preis nach welchem Kriterium an wen verleiht (bei "literaturnetz.de" steht "Eigenbewerbung möglich" geschweige denn aus welchem Land die Prämiums-Weinflasche kommt. (und ganze 195 Googletreffer, auf sich wiederholenden Webseiten bzw in Lebensläufen der Preisträger stützen das auch nicht gerade)..--feba 21:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Hm, immerhin eine blaugelinkte Preisträger, aber ob das reicht? 195 Google-Treffer sind nicht sehr berauschend und eine offenbar wirklich gute Absicht allein macht's auch noch nicht. 7 Tage, um im Artikel die Relevanz noch zu verdeutlichen. Im Moment bin ich mal noch neutral. Feba hat natürlich recht, dass mindestens der Preisverleiher genannt werden sollte. --Proofreader 00:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Marktanomalie

Seit September unverbessertes Linkvehikel. Kein Artikel, weil das Lemma nicht erklärt wird, daher löschen. --Thomas S.Postkastl 21:58, 4. Mai 2006 (CEST)

• Lemma wird nicht erklärt, kann eigentlich gelöscht werden--Zaphiro 23:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Gleichnis_von_den_Arbeitern_im_Weinberg

Komprimierte Bleiwüste ohne Erklärung, wie das Gleichnis überhaupt aussieht. Daher vollkommen unverständlich. --NickKnatterton - Kommentar? 22:09, 4. Mai 2006 (CEST)

naja, da hatte der Autor ganz unberechtigter Weise ein gewisses Maß an Allgemeinbildung vorausgesetzt. Allerdings glaube ich nicht, dass die Interpretation von Bibeltexten etwas Enzyklopädie-Taugliches ergeben kann; das hier ist jedenfalls eher ein Schulaufsatz. -- Toolittle 23:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Hat 'was von Religionsunterricht Oberstufe, vielleicht richtig Wikibooks versetzen? Cup of Coffee 23:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist schon eine wichtige Bibelstelle. Ich habe mal eine kurze Einführung geschrieben, wo das überhaupt steht und den Inhalt des Gleichnisses zusammengefasst. Den einen etwas abstrakten Absatz habe ich stattdessen raus. Die soziale und die religiöse Interpretation kann aber m.E. bleiben. Behalten. --Proofreader 23:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Maßfaktor

Seit gut einem Jahr in dieser Form. Läßt einen als Nichtexperten ratlos zurück. Löschen, kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 22:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Kann mir zwar ungefähr denken, was uns der Autor damit sagen will, aber so wirklich blicke ich da auch nicht durch. Wenn sich keiner mit ausreichend Kenntnissen erbarmt dann löschen. --NickKnatterton - Kommentar? 22:22, 4. Mai 2006 (CEST)

War das Ding schon mal in der QS? Vielleicht weiß dort jemand Rat... --seismos 22:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Bisher wie es scheint noch nicht. --NickKnatterton - Kommentar? 22:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Physik-Portal mal ansprechen. Die Dinger sind differentielle Darstellungen von Volumenelementen in verschiedenen Koordinatensystemen. Verwendung vor allem in der Theoretischen Physik. Cup of Coffee 23:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Ahja, na, ich hatte in der Schule schon Probleme mit der ollen Lorentz-Transformation. Wenn sich das Ding etwas allgemeinverständlicher ausdrücken ließe, wäre es schön. Wenn nicht, kann man wenig machen; immerhin ahne ich, wo man das braucht und wenn ein Artikel das für einen Laien leistet, ist es ja schonmal gut. --Proofreader 00:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Mehrwertsteuer-Eigenmittel

Der Artikel befindet sich seit Oktober in dieser unverständlichen Form. Sieben Tage Galgenfrist, dann ggf. entsorgen. --Thomas S.Postkastl 22:15, 4. Mai 2006 (CEST)

• oder in Umsatzsteuer (EU-Absatz) einarbeiten + redir--Zaphiro 23:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich mal an eine Überarbeitung gewagt. Das Lemma scheint mir behaltenswert, macht doch diese Einnahme ca 14% am EU-Etat aus. Natürlich plädiere ich hier jetzt für behalten. --Pelz 23:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Für's erste schon mal ganz gut;-) Vielleicht mag ja noch jemand etwas dazu beitragen, interessant wäre v.a. das "komplizierte statistische Verfahren"...warten wir's doch einfach mal ab.--Thomas S.Postkastl 23:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Alltag im frühneuzeitlichen England

Stub zum falschen Lemma, der meiner Meinung nach wirklich nicht zu retten ist. --Dinah 22:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Kann gern gelöscht werden. Hatte die Passage gerade aus der Geschichte Englands entsorgt. Ist eine kleine Ergänzung des Artikels Kleiderordnung, in den es bei der gegenwärtigen Form des Artikels auch nicht recht reinpasst. --Cethegus 22:39, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist wirklich etwas unglücklich. Im Prinzip eine interessante Geschichte, solche Luxusgesetze waren in der Frühen Neuzeit allerdings nicht nur in England, sondern fast überall in Europa Usus; steht so ja auch in etwa schon in Kleiderordnung. Was wir vielleicht noch gut gebrauchen können, wäre ein Artikel, der sich speziell mit den Luxusgesetzen befasst, denn das ist nicht deckungsgleich mit Kleiderordnung, auch wenn die einen wichtigen Teil ausgemacht hat; dazu gehören z.B. auch Vorschriften über die Anzahl von Gästen und Speisefolgen u.ä. Das fiel unter "Policey" und wäre für die Kultur- und Sozialgeschichte der Frühen Neuzeit ein spannendes Thema. Aber in dieser Form ist schwer was draus zu machen. --Proofreader 23:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Mehrzwecktransportfahrzeug

Falsches Lemma. Diese Fahrzeuge heißen Mehrzweckfahrzeug. Redirect nicht sinnvoll. --Thomas S.Postkastl 22:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Sicher? [7] Bin kein Experte, von daher kann ich nicht einschätzen, inwieweit ein Mehrzwecktransportfahrzeug identisch mit einem Mehrzweckfahrzeug ist, sich von ihm unterscheidet oder was nun der korrekte Name ist. Ich sehe allerdings über 1.000 Google-Treffer, den Begriff scheint es also zumindest zu geben. --Proofreader 23:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Na ja, nach Norm heißen die Dinger definitiv Mehrzweckfahrzeug (MZF). Das Wort Mehrzwecktransportfahrzeug mag schon ab und an vorkommen, ist aber genauso falsch wie "Rückantwort" oder "telefonischer Anruf". Zudem enthält der Artikel nichts, was nicht in Mehrzweckfahrzeug enthalten ist. Das Geschreibsel mit den kleineren Feuerwehren ist völlig unenzyklopädisch. Wenn Zweifel bestehen, machen wir halt trotzdem einen Redirect.--Thomas S.Postkastl 23:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, bei einem redirect sollte der Begriff MTF aber natürlich auch irgendwo im Ziel-Artikel auftauchen, aber das lässt sich ja mit einem Halbsatz erledigen. Ich wäre also für redirect. --Proofreader 23:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Nein, ein MTF ist ein Mannschaftstransportfahrzeug. Das ist wieder was anderes;-)--Thomas S.Postkastl 23:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Kann das sein, dass die Dinger von Beamten erfunden worden sind? :-) Das ist aber auch verwirrend. --Proofreader 00:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Alina_Kabajewa

In diesem Zustand keinesfalls ein Wikipedia-Artikel --Partaner Time 22:17, 4. Mai 2006 (CEST)

SLA ist doch schon vorhanden. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Meisdorf (erl.)

Werbeartikel für ein Dorf in Sachsen-Anhalt. Enthält keinerlei enzyklopädisch relevante Fakten. Wegen Informationsfreiheit löschen. --Thomas S.Postkastl 22:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Das war allerdings ein reiner Werbeprospekt. Jetzt etwas besser? --Proofreader 22:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Allerdings. Habe meinen "Überarbeiten"-Baustein entfernt. --Hydro 23:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Prima! Danke. --Thomas S.Postkastl 23:09, 4. Mai 2006 (CEST)

LA nach Verbesserung hinfällig. --Thomas S.Postkastl 23:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Biogeozönose

Lässt sich mit Redirect auf "Ökosystem" verwenden und dort als "strittriges Synonym" erkären --Partaner Time 22:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Metro_Cash_&_Carry

Hier werden extrem viele Waren angeboten. Teilweise kann ein METRO-Gebäude bis zu 20mal größer als eines von ALDI oder LIDL sein. Peinlich. Bitte entsorgen. --Thomas S.Postkastl 22:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Da ohne das genannte Geschwafel nichts übrig bleibt, löschen. --NickKnatterton - Kommentar? 22:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Völlig substanzlos und stark an den Haaren herbeigezogen. Lemma frei machen für einen unbeschwerten Neuanfang. Löschen.--SVL 23:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Skorgolia (erledigt, LA zurückgezogen)

Ich denke nicht, dass man en Artikel löschen sollte, bzw. damit noch abwarten sollte, Über diese fiktiven Autor in der Handy Werbung mit Internet zugang gibt es ja auch einen Wikipedia Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.68 (Diskussion) von Diskussionsseite des Artikels hierher kopiert --Abe Lincoln 22:22, 4. Mai 2006 (CEST))

Wenn der größte Getränke-Konzern der Welt einen derart aufwändigen Spot produziert und extra ein eigenes Land hierfür erfindet, dann sollte Wikipedia ruhig 300 Byte abknapsen können, um jungen, verunsicherten Konsumenten kurzfristig geographische Aufklärung zu verschaffen. Tut letzlich niemandem weh und wird imho auch dem seriösen Ruf Wikipedias nicht schaden. ;-) Behalten. --Abe Lincoln 22:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Bei solcher Fiktion gruselt´s mich zwar, aber wenn ihr meint. Ich sehe zwar keine Relevanz nach WP:RK, aber er sind ja auch nur Richtlinien, an die man sich halten kann bzw. sollte. Allerdings denke ich, der LA hätte dann nicht von mir gestellt werden sollen bzw. meine Unterschrift dafür „verfälscht“ werden. Ich ziehe den LA zurück, ohne ihn je gestellt zu haben, und hoffe, dass sich noch jemand findet, der den Artikel wenigstens noch etwas ausbaut. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Sorry. Ich hätte dazu schreiben sollen, dass ich Deinen SLA in einen LA verwandelt habe. --Abe Lincoln 22:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Sehe das noch nicht ganz als erledigt an. Wollen wir ernsthaft einen Artikel über ein Detail eines Werbespots einer Getränkemarke haben? Mag aufwändig produziert sein, aber wir reden trotzdem letztlich von einem Werbegag. --Proofreader 23:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Microsoft_Business_Solutions

Zum Unternehmen erfährt man nichts enzyklopädisch relevantes. So ist das ein reines Linkvehikel und zu löschen. --Thomas S.Postkastl 22:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Ist zwar grundsätzlich relevant, aber der Artikel ist dermaßen veraltet und ohne Infos, dass es in dieser Form besser bei Microsoft integriert werden könnte. --NickKnatterton - Kommentar? 22:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis

Eine reine Ansammlung fiktiver Dinge mit fiktiven Details aus einem fiktiven Universum. Wissenschaftlich und physikalischer Unsinn. In der Realität interessiert dieses frei erfundene Zeug außer 2-3 Fans niemanden. hdEATH 22:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Wen das interessiert, der soll den Roman lesen. Löschen, nicht für eine Enzyklopädie geeignet.--Thomas S.Postkastl 22:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Das interessiert nur die, die den Roman gelesen haben. Das sind freilich nicht wenige. Das heißt freilich nicht, dass man es nicht löschen dürfte. --Cethegus 22:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung. Der Artikel scheint mir eine Zusammenstellung interessanter Hintergrundinfo zu sein.--Peter Schuster 23:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist zwar unglücklich gewählt, aber der Artikel brauchbar. Und: Fiktiv sind auch die Argonauten, Jupiter und Dr. Heinrich Faust. Cup of Coffee 23:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, aber wer sich dafür interessiert, kann doch in die Leihbücherei gehen, oder? Ächz! Behalten. --Scooter ^Sprich! 01:11, 5. Mai 2006 (CEST)

• als Sammelartikel behalten aber überarbeiten, oder wird noch 42 (Antwort) gelöscht? denke wikipedia schadet sich damit dann selber--Zaphiro 23:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten und die Löschtrolle allesamt sperren. --sd5 01:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Überarbeiten/Technik (gelöscht)

Wozu soll das gut sein? Wird zudem nirgendwo verwendet.--Thomas S.Postkastl 22:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung. Der Artikel scheint mir eine Zusammenstellung interessanter Hintergrundinfo zu sein.--Peter Schuster 22:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Inwiefern? *gespannt bin* --Thomas S.Postkastl 23:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Mag er vielleicht den Anhalter-Artikel meinen? ;) --NickKnatterton - Kommentar? 23:09, 4. Mai 2006 (CEST)

War ein Versehen--Peter Schuster 23:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Das wurde von Benutzer:WikipediaMaster vor einigen Tagen eingestellt. Ich denke, man sollte ihm 7 Tage lassen, um zu erklären, was genau der Zweck des Dings ist und wo es eingesetzt wird. Eine Mitteilung an den Benutzer, wenn man dessen Artikel löschen will, wäre nicht schlecht gewesen. Auf seiner Diskussionsseite scheint das schon diskutiert zu werden und es gehört wohl in einen größeren Zusammenhang, aber als Technik-Laie überlasse ich das mal anderen, zu beurteilen, was das werden soll. --Proofreader 23:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Ding war in der Müllhalde gelistet und schrie mich an Lösch mich!;-) Abgesehen davon sind zwei Wikilinks keine Vorlage...--Thomas S.Postkastl 23:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich seh ja auch nicht recht, wozu das gut ist, aber soll halt WikipediaMaster sagen, was er damit vorhatte. --Proofreader 23:26, 4. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. Für diesen Zweck gibt es die CatScan-Links. --Elian Φ 23:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Stampit

und

STAMPIT

Ich hab mal die Diskussionen  zusammengeführt, könnte bitte jemand mit mehr Erfahrung die Artikel zusammenführen? Sonst, immer noch behalten.--tox 23:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde bereits einmal komplett überarbeitet. Er führt wiederholt zu üblen Diskussionen zwischen Post-Gegnern und Post-Befürwortern (analog Windows und Linux Benutzern). Sollte die DPAG hiervon mal richtig genug haben könnte dies auch rechtliche Folgen haben. Ich denke, dass Thema hat hier nichts zu suchen. Ist ja schliesslich ein Produkt und gehört ja sowieso nicht in ein Lexikon --Cosh 22:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich Seh dein Problem nicht. Der Artikel zu der Zeit wo ich ihn gelesen habe hinreichend neutral, auch wenn der Technische Aspekt etwas zu kurz kommt. Produkte habe wenn sie relevant sind sicher auch einen Platz in einer Enzyklopedie. behalten--tox 23:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde bereits einmal komplett überarbeitet. Gilt sowohl für das kleingeschrieben als auch das grossgeschriebene Stampit. Stampit STAMPIT Er führt wiederholt zu üblen Diskussionen zwischen Post-Gegnern und Post-Befürwortern (analog Windows und Linux Benutzern). Sollte die DPAG hiervon mal richtig genug haben könnte dies auch rechtliche Folgen haben. Ich denke, dass Thema hat hier nichts zu suchen. Ist ja schliesslich ein Produkt und gehört ja sowieso nicht in ein Lexikon --Cosh

Oje, das ging jetzt schief. Antwort an Tox: 23:05, 4. Mai 2006 (CEST)An einem Stück kommt vor: properitär, nur mit Internet Explorer, nicht mit Mac OS X, etc. Das geht im Wechsel zwischen Niehaus, dpag ip Adressen und Gft ip Adressen. Ab und zu taucht auch noch die Homepage von Niehaus als Link auf. In diesem Stampit (also dem kleingeschriebenen) sind ausserdem fachliche, geschichtliche, technische und schreib- Fehler enthalten. Da war der STAMPIT (also der grossgeschriebene ja noch besser. --Cosh 23:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Da muss ich die zu stimmen rein optisch hat mir der großegeschrieben atwas besser gefallen, aber ein editwar ist kein Grund einen Artikel zu löschen. Eine Sperre in einer etwas neutraleren form wäre eher angebracht, aber ich hoffe wir sind hier alle groß genug, um das ohne so drastische Massnahmen hinzukriegen.--tox 23:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Mir geht es nicht nur um die Optik. Mich wundert das die Post noch nicht eingegriffen hat, wenn das Produkt etwas runtergemacht wird und der Artikel verwendet wird um politik für eine Mac / Linux Version zu machen. Immerhin dürfte das Logo und der Namen geschützt sein. Man sollte es ja nicht unbedingt darauf ankommen lassen.--Cosh 23:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Es mögen Sachen in den Artikeln stehen, die da nicht in dieser Ausführlichkeit reingehöen, aber ein Löschgrund ist das trotz namensnennung, nicht, Schnmäkritik kann ich auch keine erkennen, und wenn es eine tatsache iust, dass Das system nur auf bestimmten platformen Funktion iert ist das meiner Meinung nach auch erwähneneswert. Beim Bild bin ich mir nicht so sicher, da müssteet du Historiograf fragen, der ist in bezug auf Bildrechte der Held in Wikipedia.--tox 23:29, 4. Mai 2006 (CEST)

also prinzipiell erstmal behalten, alle Artikel der Deutschen Post unter einem Lemma einzuführen (evtl Briefmarke, Postpaket), kann ich mir nicht vorstellen, allerdings ein Fall für QS, mich interssieren u.a. Benutzerakzeptanz, Vorbilder, Technik etc, LA kann ich so nicht nachvollziehen--Zaphiro 23:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Lebensmotto

SLA-Begründung: Kein Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:08, 4. Mai 2006 (CEST)
(SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:17, 4. Mai 2006 (CEST))

• entweder Déjà-vu oder Wiedergänger, bei letzterem auf alle Fälle schnelllöschen, beim ersten Falle jedoch fast auch, da reine Worterklärung--Zaphiro 23:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Andreina (redir.)

steht im Artikel Andrea. diba 23:45, 4. Mai 2006 (CEST)

• deswegen weitergeleitet--Zaphiro 23:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Aua - der tat weh. Ich gehe ins Bett. diba 00:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Miete (Landwirtschaft)

erklärt das Lemma nicht Giro 23:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Stimmt zwar, wäre aber eher ein Fall für die QS. überarbeiten --seismos 00:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Coffein-Natriumsalicylat

So noch kein Artikel nicht mal ein Substub. In den letzten 2 Tagen hat sich trotz Anfrage in der Portal_Diskussion:Medizin#Coffein-Natriumsalicylat auch noch niemand dafür erwärmen können den Artikel auszubauen. -- Achak ∇ 23:53, 4. Mai 2006 (CEST)