Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2016

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Afganischer Diplomat (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Diplomat

Diff seit QS -- MerlBot 02:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

SLA da es ein Verschieberest war. --Adnon (Diskussion) 08:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Brüder-Grimm-Verfilmung nach Kategorie:Grimms-Märchen-Verfilmung (erl.)

Der Kategoriename "Kategorie:Brüder-Grimm-Verfilmung" suggeriert, dass dort Verfilmungen über die Brüder Grimm zu finden sind (ihr Leben). Dabei sind dort Märchenverfilmungen aus der Grimms-Märchensammlung zu finden. Ich wäre für eine Umbenennung, da die Kategorie schnell missverstanden werden kann. --SchneewittchenWhiteSnow (Diskussion) 10:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde, dass vorgebrachte Argument nicht schlüssig. Die aktuelle Bezeichnung geht konform mit den üblichen Benennungen. Von daher sehe keine Veranlassung zur Umbenennung. Louis Wu (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1 Das ist über die Hauptkat Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor geregelt. Für Verfilmungen über historische Personen gilt grundsätzlich die Form Kategorie:Werk über Person. --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benennung nach der gängigen Praxis. Sonst müssten alle Kategorien bei Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor umbenannt werden. keine Umbenennung --Adnon (Diskussion) 13:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Grimmigen Brüder haben auch Sagen gesammelt. Es ist nicht auszuschließen, dass auch diese verfilmt wurden, somit wären diese nicht kategorisierbar. Ok, das Wörterbuch wird wahrscheinlich eher nicht verfilmt werden. Liesel 15:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man den Eindrücken des Antragstellers folgen würde, müsste die Kat ja Kategorie:Brüder Grimm (Verfilmung) heißen, was sie offensichtlich aber nicht tut. Kann so bleiben und suggeriert nicht das behauptete, sondern korrekt auch den tatsächlichen Inhalt. Missverstanden wird da gar nichts. --Label5 _(L5) 20:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das Votum ist so eindeutig, dass keine Wartezeit nötig scheint. Hiermit abgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 13:32, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Indexierte Seiten (erl.)

Hallo,

auf Benutzerseiten und den Diskussionsseiten dazu wird standardmäßig ein Hinweis für Suchmaschinen eingefügt, dass diese Seite nicht verwertet werden soll.

Wenn Benutzerseiten trotzdem gefunden und aufgelistet werden sollen, kann (optimal am Beginn der Seite) die Anweisung __INDEXIEREN__ (oder __INDEX__) eingefügt werden. (siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Suchmaschinen).

Ich schlage vor, eine neue Kategorie:Indexierte Seiten anzulegen, in die alle Benutzerseiten und Diskussionsseiten dazu einsortiert werden können, bei denen die Anweisung __INDEXIEREN__ (oder __INDEX__) eingefügt wurde.

Danke.

--91.1.222.158 16:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Warum und warum hast Du Dich dazu nicht angemeldet? --Brainswiffer (Disk) 16:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Indexierte Seiten soll dem Auffinden von Benutzerseiten (und den Diskussionsseiten dazu) dienen, bei denen die Anweisung __INDEXIEREN__ (oder __INDEX__) eingefügt wurde. --91.1.222.158 19:31, 23. Jun. 2016 (CEST) (Anmelden wird zwar gerne gesehen, ist aber keine Pflicht)

Wir können auch eine Kategorie einführen, deren Lemmanta mit A anfangen :-) Sprich: es muss Sinn sein. Und solche komplexen Sachen sollte man nicht als SPP-IP machen, das würde die Glaubwürdigkeit erhöhen :-) Nachtigall, ick hör Dir trapsen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vor wenigen Tagen hatte ich diese bereits einmal angelegte Kat per SLA entsorgen lassen. Diese Kat ist unerwünscht, sinnlos und nicht nötig. --Label5 _(L5) 20:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Vorschlag kann an geeigneter Stelle diskutiert werden, ist aber jedenfalls kein Kategorien-Wartungsfall. --$traight-$hoota {#} 21:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Jugend-Weltmeister (Boxen) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• Neu-Eintrag: Seit mind. 3 Monaten ohne Erfolg in der QS und keine Artikeländerung innerhalb des letzten Monats

Diff seit QS -- MerlBot 18:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien eingetragen. --$traight-$hoota {#} 21:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:RAMS (erl.)

Starke begriffliche Überschneidung mit Kategorie:Qualitätsmanagement; kein klarer Mehrwert gegenüber dieser. Zudem ein hässliches erklärungsbedürftiges Akronym. --Mussklprozz (Diskussion) 22:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die dieser Kategorie zugeordneten Unterkategorien und Artikel erscheinen sehr willkürlich. Sie sind kaum wirkliche Unterbegriffe, sondern meist mögliche Links, die zufällig irgendetwas mit RAMS zu tun haben könnten, z.B. die Kategorien Business Intelligence, Instandhaltung, Versicherungswesen oder die Artikel Anforderung, Planung u.v.a. Da hat wohl mal ein RAMS-Fetischist willkürlich Zuordnungen hergestellt. Oft sind diese zusätzlich einer anderen Kategorie (wie zB QM) redundant zugeordnet. Lt Artikel ist RAMS eine Methodik zur Erreichung bestimmter Qualitätsziele - die grundsätzlich in eine anderslautende übergeordnete Kategorie eingehen sollte. So ähnlich ist das aber auch bei Six Sigma, auch dort gibt es eine gleichlautende Kategorie - mit ähnlich fraglichen Unterkategorien und Artikeln. Dieser Zustand (keine klaren Kategorie-Hierarchien, sondern ein buntes Durcheinander) ist leider in Wikipedia der Normalfall.

Da es wahrsscheinlich kaum einen Artikel oder eine Unterkategorie der derzeitigen Kat.RAMS gibt, die individuell und ausschließlich zu RAMS gehört, wäre das Löschen eine Verbesserung. Man sollte aber vorher die bisherigen Zuordnungen löschen (bei Redundanz) oder auf andere, besser passende Kategorien umleiten, um dann zu erkennen, ob wirklich etwas für eine Kat.RAMS übrig bleibt. Wenn diese Menge dann NULL ergibt, kann man die Kategorie löschen. Viel Arbeit! --VÖRBY (Diskussion) 13:30, 25. Jun. 2016 (CEST)

-- 08:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wesentliche Unterschiede sind die Zulassung/ Sicherheitsnachweisführung entsprechend EN 50126 (RAMS) für Bahnanlagen und das Life Cycle Costing (LCC). --Benutzer:PeterGalek (Diskussion) 08:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Spezialfall erscheint mir als Begründung nicht ausreichend. Bitte diskutiere vor weiteren Aktionen erst in der Portal Diskussion:Technik, bevor Du das Kategoriensystem weiter aufmischst. --Mussklprozz (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

-- 14:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

Siehe entsprechende Kategorisierung im englischen Wiki ? ([| Reliability_engineering]) --Benutzer:PeterGalek (Diskussion)14:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

jepp, jedenfalls die schnittmenge zwischen Kategorie:Qualitätsmanagement, Kategorie:Risikomanagement, Kategorie:Instandhaltung (und Kategorie:Sicherheit, welche leider entsorgt wrde, kein ersatz in aussicht, steht jetzt allerorten verteilt): alle diese artikel sollten in allen diesen 3 (4) kategorien auftauchen, bzw. eigentlich ist es sogar – in der technik & wirtschaft – der oberbegriff. wie man das löst, erfordert wirklich eine überlegte fachliche diskussion, das ganze themenfeld ist interdisziplinäres kuddelmuddel vom "feinsten", das wird durch solche kategorien nicht besser: andererseits, löschen ist gerade auch keine option, da die einordnung ja durchwegs korrekt ist: das nochmals machen müssen ist auch indiskutabel. lieber derzeit einen QS-baustein hinein. --W!B: (Diskussion) 10:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, es ist nicht möglich eine Kategorie ist aufgrund des schwammigen Begriffes zu bilden. --Avron (Diskussion) 18:22, 25. Jun. 2016 (CEST)

@PeterGalek: In der en.WP tritt 'RAMS' lediglich als Page zur Category Reliability_engineering auf und ist dort auch keine eigene Kategorie. Auch beschreibt die en.WP den Ausdruck RAMS lediglich als Abkürzung (und Zusammenfassung) für die 4 Teilbegriffe - die dort jeweils in unterschiedliche Categories eingehen (allerdings mit ähnlichem "kuddelmuddel" wie in der de.WP). Die de.WP sagt dagegen, das sein 'ein Prozess oder eine Methodik'. Alle 4 Teilbegriffe sind Teilaspekte des allgemeinen Qualitätsbegriffs und lassen sich insofern dem Begriff Qualität(smanagement) gut zuordnen; eine eigene Kategorie ist überflüssig. Löschen nach Umordnung untergeordneter Lemmas.--VÖRBY (Diskussion) 10:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ein Hammer ist dann die Kategorie, in die Kat.RAMS eingeht: Kategorie:Methoden, Techniken und Verfahren. Dort siehts ja ganz doll nach Kat-Löschen aus. Ich fange mal mit dem Umbenennen von SubKats von RAMS an. Wer kümmert sich um die Artikel? --VÖRBY (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bin ich hier noch der Einzige? Wie ist der Stand? Sollen wir das tun? Oder bleibts beim status quo?--VÖRBY (Diskussion) 10:58, 3. Jul. 2016 (CEST)

Mit der RAMS Kategorie kann ich auch nichts anfangen. Wegen mir kann die weg: Da ist einfach alles drin was irgendwie mit den Teilbereichen zu tun hat. Was Methonden, Techniken und Verfahren angeht sollte man eine eigene Disk aufmachen. Aber wegen mir kann die auch weg. Wirkt wie wild zusammengewürfelt. --DWI (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

-- 10:00, 04. Aug. 2016 (CEST)

In Ordnung die Kategorie:RAMS kann man löschen. Der Artikel zu RAMS verweist dann auf die Kategorien Risikomanagement, Technische Sicherheit und Instandhaltung. --Benutzer:PeterGalek (Diskussion) 10:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

Alle Unterkategorien und zugeordneten Artikel entsprechend umgehängt oder RAMS entfernt. Da hatte jemand 'vogelwild' Artikel zugeordnet und erstellt. Kategorie jetzt löschen. --VÖRBY (Diskussion) 17:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem es keinen Einspruch gab und alle Artikel umgetopft sind, hab ich mal SLA gestellt. --DWI (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

Listen

Liste von Kirchen in Tschechien

Diese Liste führt genau 14 Kirchen an, es gibt wohl einige Tausend. Eine auch nur annähende Erarbeitung des enormen Anspruchs, den die Liste stellt, ist nicht in Sicht. Es bringt nichts, diese beliebige Auswahl zu behalten --SteinundBaum (Diskussion) 00:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ist wohl eher was für das Kategoriensystem. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

viele rotlinks auch noch, evt „Liste der bedeutendsten Kirchen…“, aber da braucht es eine gute Literatur (Begründung) dazu. so eigentlich SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da der Bot das nicht gemacht hat, möchte ich auf die vorherige LD (LAZ) verweisen. Die zugehörige Systematik wurde in dieser LD (und an dort verlinkten Stellen) geführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es so eine annährend vollständie Liste geben würde wäre sie nicht handhabbar. Selbst die Liste der Kirchen in Hamburg wäre zu groß, sie enthält daher mehrere Unterlisten. Vorschlag: Listen nach Konfessionen oder untergeordneten kirchlichen Organisationseinheiten oder politischen Bezirken. Falls diese Arbeit jemand machen kann und will. (Ich nicht) --Kirchenfan (Diskussion) 12:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hatte mich gerade gewundert, dass der Bot mich wegen der LD angeschrieben hat, da ich mit Tschechien nichts am Hut habe. Ich hatte die Liste damals nach LD ausgelagert. Das nur zu Entstehungsgeschichte ohne Relevanzwertung. --Eschenmoser (Diskussion) 22:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Listen von reichsten Menschen der Vergangenheit

• war Liste der reichsten Menschen aller Zeiten

Diese Liste stammt aus einem einzelnen Artikel auf time.com. Von der Relevanz her nicht vergleichbar mit den Forbes-Listen. --Nuuk 08:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte eine Vermögensschätzung von Herrschern, insbesondere aus dem Mittelalter und der Antike, für praktisch unmöglich und unseriös. Daher für löschen --GMH (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

Löschen. Sehe ich wie der Vorredner, ansonsten schließt die Formulierung „aller Zeiten“ auch die Zukunft mit ein. Daher ist auch das Lemma in jedem Fall falsch. --NiTen ^(Discworld) 11:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Den Artikel gibt es seit Februar, warum also heute einen Löschantrag? Nichts anderes gefunden? Wenn der Artikel auf Basis von Werten einer Sekundärquelle entstanden ist, dann steht es uns nicht an, zu werten. Also "Von der Relevanz her nicht vergleichbar mit den Forbes-Listen" ist weder belegt, noch nachgewiesen, sondern der POV des Antragstellers. Damit unzureichende bzw. ungültige Löschbegründung. Nächster hier schließen oder LAZ des Antragstellers. --DonPedro71 (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

es wäre das Mindeste, wenigstens sprachlich den Unterschied zwischen "einzelner Artikel" und "die Forbes-Listen" zu erkennen. Vom Inhaltlichen gänzlich abgesehen. Immer wieder der extreminklusionistische Versuch, irgendeine Formalie zu erfinden, damit nicht inhaltlich diskutiert werden muss. Eine Rangliste eines Magazins, das sich in einem Artikel mal damit beschäftigt hat, ist schön und gut, wird dadurch aber keineswegs sofort und für alle Zeiten neutral (oder zumindest ausgewogen) dargestellter Fakt (=Enzyklopädie) --188.104.135.22 13:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mansa Musa, so der dortige Artikel, galt als der „reichste Mann seiner Zeit“. Selbst hier ohne Zahl. Wie soll dann überhaupt ein Vergleich möglich sein ? Löschen. -- Beademung (Diskussion) 13:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

2 Quellen, die sich womöglich aufeinander beziehen ist üblicherweise noch im Bereich TF Graf Umarov (Diskussion) 14:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es wird wohl das Geheimnis der Times bleiben, was Stalin in der Liste sucht. Löschen, da wie bereits erwähnt, unseriös. --Label5 _(L5) 15:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vor kurzem las ich einen Artikel (über ein Buch) [1], dass Jakob Fugger der reichste Mann gewesen sei. Zwei (drei) widersprechende Quellen (Berechnungen). Es wird noch mehrere geben. Entweder ändern auf „Forbes-Liste der…“ oder so ähnlich, ergänzen um andere Berechnungen oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das mit Jakob Fugger kam auch im Fernsehen, der sollte mit in die Liste. --M@rcela 19:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dem Inhalt entsprechend auf Listen von reichsten Menschen der Vergangenheit verschoben, da dort 2 Liste enthalten sind und es mehr geben mag, zudem ist mit Veröffentlichung der Liste der Inhalt bereits Vergangenheit aufgrund sich Ändernder Währungsverhältnisse, Inflationsraten und Erkenntnisse. --Jbergner (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Hans Duckstein

Relevanz dieses ehemaligen Amateurtorwarts im Artikel nicht erkennbar, selbst im Artikel Lüneburger SK wird er nicht als bekannter ehemaliger Spieler erwähnt. Weitere Daten sind Fehlanzeige (etwa Spieleinsätze etc), lediglich Ehrenmitglied (kann man etwa auch durch nichtsportliches Engagement werden). Habe insbesondere nach Durchsicht von WP:RK#Sportler meine Zweifel--in dubio Zweifel? 02:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Als Amateurspieler, der nicht in der obersten nationalen Liga (Oberliga#1945–1963: Oberliga als höchste Spielklasse in der Bundesrepublik) eingesetzt worden ist, nicht relevant. Löschen. --02:29, 23. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.119.240 (Diskussion))

Der Verein war doch zeitweise in der Oberliga 212.211.150.194 06:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Geht aber nicht um den Verein, sondern um die Person und die hätte in einem Oberligaspiel spielen müssen. --Adnon (Diskussion) 07:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja und wenn er seinerzeit in dem Verein aktiv war, hat er doch wohl auch gespielt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

1951/52, als der Lüneburger SK in der Oberliga war, spielte er schon nicht mehr dort. --87.153.116.13 00:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

War das die gleiche Person? --87.153.116.13 01:05, 24. Jun. 2016 (CEST)

Posten unbesetzt (SLA)

sinnvolle Weiterleitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nope. Kommt im Zielartikel nicht vor (wie auch?). SLA-faehig -- Iwesb (Diskussion) 05:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das ist der Versuch, ein Femdwörterbuch zu integrieren, aber über die Erklärung :-) Zummindest so gehts nicht. Brainswiffer (Disk) 07:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wurde per SLA entsorgt. --Wassertraeger 08:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gruppe Württembergischer Verleger

woraus diese "informelle Kooperation"(sic!) ihre Relevanz bezieht, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dass der Name(sic!) sich auch in einer juristischen Person wiederfindet, deutet stark darauf hin, dass ein offensichtlich irrelevantes Unternehmen unter dem Deckmäntelchen eines so bezeichneten "Unternehmensverbundes" die RK unterlaufen soll. Relevanz der kooperierenden Verlage färbt jedenfalls nicht ab, so dass die Frage, ob es überhaupt eine "informelle Kooperation" gibt (die weder belegt ist noch ersichtlich belegt werden kann), vermutlich keine Rolle mehr spielen dürfte. --gdo 08:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sorry Giro, aber was soll jetzt dieser Löschantrag auf einen Unternehmensverbund? Gehst du jetzt die nächsten Tage alle aus der Kategorie:Unternehmensverbund durch und prüfst die auf RK:U, weil du da ein böses, böses Unternehmen dahinter vermutest. Giro hat gestern schon einen Löschantrag auf Marketing und Convenience-Shop System gestellt, wo er mit den gleichen fadenscheinigen "Unternehmens-Argumentationen" agiert. Mich erinnert das irgendwie an die Diskussionen vor ein paar Monaten zu Franchisern. Auch da fehlte der "Blick" dafür, dass bei der Beurteilung von Relevanz bei anderen Wirtschaftssubjekten als dem klassischen "Unternehmen" der Gruppenumsatz und andere Kriterien herangezogen werden muss. Die Relevanz dieses Unternehmensverbunds ergibt sich aus RK:A und nicht RK:U! Aus was sich die Relevanz genau ableitet, steht alles im Artikel. Den sollte man halt auch mal lesen, bevor man einen Löschantrag stellt! Bitte nächster schließen wegen BNS und LAÜ. --DonPedro71 (Diskussion) 12:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

das ad-personam-Gesülze von DP71 ignoriere ich mal - das wird früher oder später ja eh zur Infinit-Sperre des Benutzers führen und dafür muss ich gar nichts mehr tun. Aber mal zur Sache:

1. der Unternehmensverbund ist fachwissenschaftlich nicht klar definiert; es gibt diverse Formen von mehr oder minder formalisierter Verbindungen, wobei idR auf oberer Ebene Konzentration und Kooperation unterschieden werden. Speziell bei den Kooperationen gibt es eine breite Streuung von formalisierter Kooperation, die auch durchaus Kapitalverflechtungen beinhalten kann bis hin zu informellen Kooperationen auf Basis von Stammtisch-Absprachen der Unternehmensleitungen. Eine Abrenzung eines insoweit als Subjekt verstelbständigten "Unternehmensverbundes" ist in der BWL jedoch nicht bzw. nicht etabliert vorhanden. DP71 zündet insofern hier eine Nebelkerze, in dem er einen fachwissenschaftlichen Terminus suggeriert, den es in der einschlägigen Wissenschaft so gar nicht gibt.
2. aus 1.) folgt, dass nicht jede irgendwie geartete Kooperation zwischen zwei oder mehr Unternehmen enzyklopädisch relevant ist. Auch dann nicht, wenn wenigstens eines der beteiligten Unternehmen enzykl. relevant ist oder wenn die kooperierenden Unternehmen, die ja eigenständig und voneinander unabhängig sind(!), relevant wären, wenn sie ihre Eigenständigkeit aufgeben würden und durch Fusion zumindest einen Konzern bilden würden. Insofern gelten die RK#U eben für Unternehmen (inkl. Konzerne) und eben nicht für eine Vielzahl von selbstständigen Unternehmen, die eben keine wirtschaftliche Einheit bilden.
3. Eine sinngemäße Anwendung der RK#U auf Nicht-Unternehmen (insbes. Kooperationen zwischen Unternehmen) wäre denkbar (wobei dann die große Gefahr besteht, dass sie in solchen Fällen dann als Ausschlusskriterien verwendet werden). Nur kann natürlich nicht jede x-beliebige Form einer Kooperation durch schlichte Aufsummierung der Kennzahlen der beteiligten Unternehmen eingeordnet werden. Beispiel: wenn die A GmbH und B KG eine Einkaufskooperation bilden, dann macht es natürlich keinen Sinn, die Kooperation an den Erlösen von A und B zu messen; evtl. käme man in einem solchen Fall über das Einkaufsvolumen weiter. Anderes Beispiel: wenn Die C GmbH & Co. KG mit der D KGaA vereinbart, dass man Kundenanfragen aus Regionen, in denen man selbst nicht tätig ist, an die jeweils andere Gesellschaft verweist, dann ist die reale Bedeutung dieser Kooperation auch nicht daran zu messen, wie viel Umsatz die beiden Unternehmen für sich genommen erwirtschaften, sondern (allenfalls) daran, wieviel Umsatz über die entsprechenden Weiterempfehlungen zusätzlich generiert werden kann. Das entspricht nicht nur der objektiven Sicht von außen, sondern auch der Binnensicht der beteiligten Unternehmen. Eine Umsatzzurechnung hingegen kann man sicherlich vertreten, wenn es sich z.B. um ein Franchise-System handelt: denn in solchen Fällen werden die gesamten Umsätze aller kooperierenden aber selbstständigen Unternehmen unter eine einheitlichen Marke und mit einheitlichen Produkten erbracht. In solchen Fällen besteht m.E. tatsächlich ein so enger innerer Zusammenhang zwischen dem Gesamtumsatz und der Kooperation (aka "dem System"), dass man eine solche Zurechnung vertreten kann. Im vorliegenden Fall deutet jedoch alles auf unabhängige Gesellschaften mit unabhängigen und eigenständigen Dienstleistungsprodukten hin, die jeweils unter eigenem Namen und ggf. Marke vermarktet werden. Der Zusammenhang zwischen den Umsätzen der kooperierenden Unternehmen und dem "System" bleibt völlig unklar. Es deutet aber einiges darauf hin, dass es sich nur um eine Art "Empfehlungsnetzwerk" handelt (oder gibt es andere Belege?!?)
4. es fehlen samt und sonders unabhängige(!) und reputable(!) Belege darüber, was das Konstrukt des Lemmas tatsächlich tut und warum das enzyklopädisch bedeutend sein sollte. Es gilt insofern RK-Allgemein und damit ist eine breite Außenwirkung darzustellen. Das ist leider komplette Fehlanzeige im Artikel.

--gdo 08:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schade, Giro, dass du ignorierst, was eben "Standard" ist :-) Aber ich arbeite deinen Erguss mal ab:

1. Soso, ich zünde Nebelkerzen, und die Termini "Gruppenumsatz" und "Unternehmensverbund", sowie diverse Formen von "Unternehmensverbindungen gibt es nicht? Komisch nur, dass es hierzu Artikel in der Wikipedia gibt :-) Und auch für den Begriff "Unternehmensverbund" gibt es sage und schreibe 185.000 Tante-Guugle-Treffer, weil dieser "umgangssprachlich eben für "Unternehmensverbindungen" verwendet wird, für die nur 17.800 Treffer gibt... Ich gebe dir ja Recht, dass im Artikel nicht dargestellt ist, um welchen Unternehmensverbund es sich handelt, also Konsortium, Kartell, Syndikat, Joint Venture, Strategische Allianz, Joint Venture, Interessengemeinschaft, usw. usw. Dies wäre darzustellen, ist aber weder der Gegenbeweis dafür, dass es sich eben um einen Unternehmensverbund handelt noch ein Grund zum Löschen, sondern lediglich eine Qualitätsfrage, die mit entsprechenden Belegen im Artikel darzustellen wäre.
2. Das ist kompletter Quatsch, denn hier suggerierst du wieder irgendwelchen Firmengeflechte bis hin zum Konzern, die es doch bei den meisten Unternehmensverbindungen gar nicht gibt. Die meisten in Deutschland sind entweder Interessenverbände, die in irgendwelchen Vereinen orgenisiert sind oder eben Firmenkooperationen, die z.B. das Marketing, die allgemeine Verwaltung oder auch die Logistik über eine GmbH, BGB-Gesellschaft oder anderen "Managementgesellschaften" dort konsolidieren. Insofern ist hier das RK:U-Geschwafel am Thema von 90% der Unternehmensverbünde am Thema komplett vorbei, und RK:U greift (wie oben schon dargelegt) eben bei solchen vorgenannten Verbindungen eben nicht, weil es keinen "Konzern" gibt...
3. Also den ersten Teil... naja, das ist POV und hat mit der Realität von Gruppenumsatz nur wenig zu tun. Es werden nicht irgendwelche Zahlen (Einkauf oder Vertrieb, u.ä.) mal konsolidiert, nur um etwas darzustellen, komisch das du das hier vorschlägst... Bzgl. der Franchiser sind das ja ganz neue Töne, das hat sich in anderen vorangegangenen Diskussionen zu Franchisern von dir noch ganz anders angehört (ich bin jetzt nur zu faul, diese ewig langen Ergüsse zu suchen), aber ich werde dich da in Zukunft beim Wort nehmen und auf diese Aussage von dir hier verweisen! Du wirst dich ja da an anderer Stelle dann nicht selbst wiedersprechen wollen, oder? :-) Mit Marke hat deieser Unternehmensverbund hier auch nichts zu tun, also überspringe ich mal den Teil und komme dann zu
4. Nachdem du in deinen anderen Punkten lang und breit über eine irgendwie geartete Anwendung von RK:U schwadroniert hast, die ich oben bereits als nicht zuständig klassifiziert habe, da sie eben bei nur losen Unternehmensverbünden, wie z.B. "Kooperationen", "Interessengemeinschaften" oder "Allianzen" nicht greifen! Aber du sagst ja selbst, dass also jetzt dann doch die RK:A zuständig sind - Prima! Dann sind wir uns da ja einig! So, und wenn dir die Darstellung im Artikel (den du anscheinend nicht gelesen hast) nicht reicht, dann kannst du gerne Belege einfügen! Wenn dir "informellen Kooperation mehrerer selbständiger Zeitungsverlage mit Hauptverbreitungsgebiet im östlichen und mittleren Teil von Baden-Württemberg." im Artikel nicht reicht, dann belegen wir das halt! Das ist aber kein Löschgrund! Und wenn du mal auf die Suche nach Belegen gehen würdest, anstatt ständig unbegründete Anträge zu stellen, dann wären dir auch Artikel im Spiegel, in der taz, in der faz, usw. usw. aufgefallen, die wohl locker und lässig eine Wahrnehmung nach RK:A belegen, vor allem da einige der hier nicht vollständig aufgeführten Belegen in Leitmedien bereits 2002 von diesem "Unternehmensverbund" sprechen! Man könnte natürlich auch mal sowas lesen...
5. Aber das ist ja alles zu kompliziert und unter deiner Würde, da stellt man doch lieber mal einen Löschantrag, oder? Und nein Giro, ich argumentiere nicht ad personam, ich bleibe schön sachlich, aber dein BNS-Getrolle nervt einfach langsam hier! Anstatt sich intensiv mit den Artikeln auseinanderzusetzen, greifst du mich an und schwadronierst über RK:U-Darstellung, wo es überhaupt nichts darzustellen gibt, willst mir als BWLer noch erzählen, welche Fachtermini es für Unternehmensverbindungen gibt... Ohje, ließ du dich erstmal in vorgenannte Belege und Artikel in der Wikipedia ein, dann wirst du merken, dass wir hier wirklich nicht weiter zu diskutieren brauchen. Du hast dich hier einfach in etwas verrannt... Wie auch bei den anderen Löschanträgen zu Marketing und Convenience-Shop System und Löschantrag zu DFK International, wo du mit copy&paste den gleichen Erguss von oben einfach reinkopiert hast, liegst du halt einfach falsch! Es wäre schön, wenn du das selbst einsehen würdest und einfach LAZ machst, ein paar Belege einbaust und einfach am Artikel arbeitest, anstatt hier BNS-Aktionen zu zünden! Ich werde übrigens bei den vorgenannten Löschanträgen zu den beiden anderen Artikeln nicht mehr in dieser Ausführlichkeit antworten, da du ja dort genau das Gleiche geschrieben hast und das Meiste von meiner Erklärung hier auch für dort gilt. Aber die Belege nach RK:A werde ich natürlich auch dort liefern und anschließend die versprochene VM wegen BNS stellen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2016 (CEST)

kurz und bündig: einen etablierten Fachterminus Unternehmensverbund gibt es nicht. Belege bleibst du dafür schuldig und einen Artikel in WP, in dem man evtl ja passende Belege finden könnte, existiert nicht. Dass es diverse "Verbindungen" zwischen Unternehmen geben kann und die BWL solche Verbindungen auch weidlich klassifiziert, steht außer Frage. Nur wird eben nicht aus jeder Verbindung auch gleich ein Verbund. Und wenn Du Deine angebliche Qualifikation als "Betriebswirt" (ist das eine Qualifikation?) schon so hervorhebst, dann solltest Du auch a.) Ahnung von der Materie haben und b.) in der Lage sein, wissenschaftliche Belege zu deinen Behauptungen zu erbringen. Also: welches Standard-Werk der BWL definiert und thematisiert den "Unternehmensverbund"? Wöhe? nein. Schierenbeck? Nein. Schulte-Zurhausen? Nein. Komisch. Versuchen wir es mal mit einem Lexikon? Na gut: Lexikon der BWL von Schneck (dtv): Nein. Galber-Wirtschaftslexikon (online): nein. So, jetzt Du! --gdo 09:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Odelo

Relevanz nicht dargestellt. --gdo 09:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

und vermutlich bereits hier Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2008#ULO_IAM_.28erl._gel.C3.B6scht.29 als ULO IAM gelöscht und ohne LP als Odelo wieder angelegt. --gdo 09:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Service: Logbuch-Eintrag: [2] --Wassertraeger 10:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Messina-Artikel

Blanki

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Chwalęcin

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Krekole

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Krosno (Orneta)

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Opin

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wozławki

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion zu allen

Nachdem sich seit 12 Stunden kein Admin gefunden hat, der die SLAs ausführt, wandele ich in reguläre LDs um. Beispielhaft hier die Artikeldiskussion aus Chwalęcin--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Artikeldiskussion

speedy|Beitrag eines global gebannten Benutzers (Messina). --schulhofpassage 22:07, 22. Jun. 2016 (CEST)}}

Was ist der Löschgrund?--Gelli63 (Diskussion) 22:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

„Beitrag eines global gebannten Benutzers (Messina)“ --schulhofpassage 22:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage war berechtigterweise: "Was ist der Löschgrund?" Ist der Inhalt nicht korrekt? Oder was sonst? Wer den Artikel geschrieben hat (wer auch immer das sein mag), ist doch nicht ausschlaggebend. --- 85.181.7.194 01:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das ist kein Schnelllöschgrund sondern Stalking -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

nach Wikipedia:Globaler Bann „Jeder darf Edits von global ausgeschlossenen Benutzern revertieren bzw. Schnelllöschanträge auf von diesen Benutzern neu erstellte Seiten stellen, ohne eine weitere Begründung anzugeben.“ --Ephraim33 (Diskussion) 10:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ende der Artikeldiskussion

Hinzu kommt meine Bemerkung an Majo:

@Majo statt Senf: bei einem der beiden prüfbaren Quellen stimmen die Zahlen nicht. Prüfst du bitte den Artikel, die anderen Artikel auch sowie den nichtbelegten Teil des Artikels? Wenn du das gemacht hast, bitte melden. --Itti 09:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hier hätte ich gerne eine Antwort, denn wer die Artikel hier haben möchte, der ist in der Pflicht, die inhaltliche Korrektheit zu bestätigen. --Itti 11:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Prinzipiell möchte man zu jedem relevanten Thema gerne einen Artikel haben. Dass die inhaltliche Korrektheit überprüft werden sollte, gilt prinzipiell für jeden neuen Artikel. Falls der Löschgrund "falscher Inhalt" oder "fehlende Belege" lauten sollte, möge man das doch bitte auch so nennen. -- 85.181.4.234 12:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Liebe @Itti:: ich kann ja bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen das bei manchen Schnappatmung einsetzt wenn der Name Messina auftaucht. Aber auf die doch sehr scharf geführte Zurechtweisung von Autoren außerhalb des Establishments habe ich einfach zwei Fragen. Erstens ist es sicher (und wenn ja woher) das WorBa Messina ist. Und zweitens was sind die inhaltlich falschen Quellen. Ich würde mich u.U. gerne um die Artikel (mit)kümmern wenn sie doch drin bleiben. --Elmie (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte den Löschgrund "Messina" für valide. Das Problem ist nicht der ban, das Problem ist Messina. Erwiesenermaßen sind Artikel von Messina mit Vorsicht zu genießen und wir hatten bereits mal einen Workarround, wo jeder Messina-Artikel einen LA bekommen hat, dann 7-Tage Zeit war, die Artikel zu prüfen. Die meisten dieser Artikel mussten gelöscht werden, da sie mängelbehaftet waren, oder es haben sich Mitarbeiter wie Henriette oder Martin Bahmann oder Brodkey65 gemeldet, die die Artikel in ihren BNR übernommen und ausgebaut haben. Es gibt aufgrund der Erfahrungen keine Vertrauensbasis, dass es bei den "Messina-Artikeln" keine URV-Quellen-TF oder was auch immer für Probleme gibt, im Gegenteil. Hier habe ich mir nur die zwei Online-Quellen angesehen (die zudem eh nicht soooo doll sind) und bereits einen Fehler gefunden. Messina liest die Quellen nicht mal korrekt. Das lässt sich hier sehr einfach feststellen. Das Datum zum Zeitpunkt der Einwohnererhebung ist falsch. Alle anderen Angaben in den Artikeln sind mit angeblichen Quellen belegt, die ich nicht prüfen kann. Hinzu kommt noch, das die verwendete Literatur ur-, ur-, uralt ist. --Itti 12:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es ist sicher, dass die fraglichen Artikel von Messina sind, das ist das Ergebnis einer CUA die vor ein paar Tagen abgeschlossen wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Erst mal Mercie für die Rückmeldung. Die Sache rund um Messina ist mir ja nicht ganz unbekannt. Wenn die checkuser ganz klar sagen können (und das stell ich mir halt schwierig vor) das die Benutzer gleich sind - dann nur zu und löschen. Ich tu mich halt schwer von "Indizien" wie veraltetet Literratur, Stil oder Gegenstand des Artikels auf einen gesperrten Nutzer zu schließen. Aber vielleicht liege ich mit der Annahme auch falsch. Gruß --Elmie (Diskussion) 12:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Service: Checkuser-Anfrage (Dort wurde der Account Benutzer:WorBa (der Autor aller oben genannten Artikel) Messina zugeordnet und daraufhin gesperrt.) --Ephraim33 (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Überprüfung von Messinaartikeln bedeutet jeden Satz und jede Quelle überprüfen. Durchlesen und nach dem Motto "klingt plausibel" überprüfen, was bei den meisten Artikel durchaus ausreicht, funktioniert hier absolut nicht. Die Zeit, die man zur Überprüfung und zur Korrektur und Ergänzung braucht, ist die dreifache Zeit, die man bräuchte, um eine vernünftige Quelle zu suchen und den Artikel neu zu schreiben (oder zehn mal mehr um einen Artikel aus irgendeiner anderen Sprachversion zu übersetzen). Häufig sind bereits die gewählten Quellen problematisch oder als einzige Quellen nicht ausreichend. Allen ernstes, wollen wir Artikel über einen heutigen polnischen Ort, dessen Bevölkerungszahlen auf einer zweihundert Jahre alten preussischen Quelle basieren? Man könnte glatt glauben, da sei seither nichts wichtiges passiert. Wir würden über einen deutschen Ort den Artikel auch nicht ausschließlich anhand von Quellen aus der Kaiserzeit schreiben. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Ein Meinungsbild zum globalen Bann und damit auch zum Umgang mit solchen Artikeln ist in Vorbereitung. Beteiligung an der Diskussion und der Ausarbeitung ist erwünscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

Im Übringen schliesse ich mich der Meinung von Itti an: Diese Artikel müssen Wort für Wort überprüft werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Karsten11: Wäre nett, wenn du allgemein bitte die Löschbegründungen mit in den LA-Kasten unterbringen könntest. Bei dir steht das immer im Artikel. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Artikel des gesperrten Benutzers genügen aufgrund ihrer Fehlerhaftigkeit nicht dem Qualitätsanspruch derWikipedia und sind daher zu löschen. --87.153.116.13 18:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Welche Fehler haben die Artikel? --M@rcela 19:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Weil ich nur selten vorbeischaue und überhaupt nicht weiß, worum es in dem offensichtlichen alten Konflikt geht, war hier meine erste Reaktion "Was soll der Blödsinn, pauschal Artikel zu löschen, die erstmal völlig ok. aussehen". Dann habe ich mir Chwalęcin angeguckt, genauer die Bevölkerungszahl. Im Kasten steht "1136 (1885)". Also völlig veraltet. In der polnischen Wikipedia ist von "90" die Rede. Dann steht im Fließtext "Im Jahr 1885 wohnten 1136 Personen in Chwalęcin, während 1905 das Dorf 1052 Einwohner zählte, 1939 wohnten noch 831 Menschen in Chwalęcin." Dahinter mehrere Quellen. Die eine Quelle sagt "1910: Stegmannsdorf 251", die andere "Stegmannsdorf: 246 Einwohner (1933), 209 Einwohner (1939)". Schon das passt also nicht im geringsten zusammen. Ich denke, damit erübrigt sich eine Detailprüfung und plädiere für Löschen. --92.73.24.53 19:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Einwohnerzahlen siehe Stegmannsdorf - GenWiki: Einwohnerzahlen. Die Literatur von daher übernommen. --37.209.55.10 20:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wer die verschiedenen Quellen in Chwalęcin angeschaut hat, findet bei GnWiki (Einzelnachweis 9) gleich den Grund für die widersprüchlichen Einwohnerzahlen. Hierin werden zwar die o.g. Zahlen 1136/1052/831 genannt, aber es wurde übersehen, daß es die Zahlen für den Amtsbereich des Standesamtes Wusen sind, und da gehören aus Stegmannsdorf und Wusen noch fünf weitere Orte.

Ansonsten das übliche Problem, daß der PL-Artikel nur mit Pauschalbelegen arbeite, von denen mutmaßlich nix online verfügbar ist, also kaum nachprüfbar und der polnische Artikel leidet unter dem Problem, daß seine Geschichte um 1850 endet. Der polnische Artikel pl:Chwalęcin (województwo warmińsko-mazurskie) wurde übrigens die letzten vier Jahre nur von Bots editiert, steht aber sicher nicht im Verdacht, von Messina angelegt worden zu sein. All das ist symptomatisch für diese Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja dann ist ja alles in bester Ordnung. Kein Stub gleich in welcher Sprache ist so schlecht, dass Messina ihn nicht mit Hilfe von Google Translate und absolut uralten und falsch interpretierten Quellen nicht noch schlechter machen könnte. Selbstverständlich hat er auch vom Artikelgegenstand keinerlei Durchblick und so kann man auch den letzen Rest an Informationen noch so verdrehen, dass jeder dieser Artikel zu einem ausgezeichnet bequellten Wunder der Desinformation wird. Willst du noch mehr Probleme, dann brauchst du solche falschen Artikel, von Benutzern die man nicht will um damit deine Freizeit zu gestalten. Es war ein Fehler, dass man die Artikel nicht sofort gemäß Global Ban als Anlage von einem zum Artikelschreiben nicht befähigten Benutzer gelöscht hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Der Autor steht in der Bringschuld. Hier wird diese nachweislich nicht erfüllt. Die Artikel sind zu löschen. --Itti 07:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

Alle Behalten; es besteht kein Löschgrund. Messina-Hounding ist in de:WP zumindest keiner. Bspw habe ich Krekole geprüft; passt. Es sind immer wieder dieselben WP-Figuren, ob angemeldet oder nicht, die hier auf Menschenjagd gehen. Degoutant. Und@Itti: Bitte hier keine Märchen erzählen, daß Hr. Bahmann vor seiner Abwesenheit oder Frau Henriette Artikel ausgebaut hätten. Hr. Bahmann wollte + hat dann das Handtuch geworfen + Henriettes Artikel dümpelt unbearbeitet immer noch in ihrem BNR vor sich hin. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:45, 24. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Brodkey65, bitte unterlasse Analogien wie z.B. "Menschenjagd" Das ist extrem unschön. Ansonsten bleibt schlicht die Tatsache, dass Artikeln die aus den Tasten von Messina gesprossen sind nicht getraut werden kann. --Itti 08:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

@IttI: Ich finde die Bezeichnung Jagd bei MMORPG-Verhaltensweisen bestimmter Accounts durchaus passend. Du kannst aber gerne eine weniger deutliche Sprache einpflegen. Meine grenzenlose Verachtung für die Messina-Gegner ist ohnehin projektbekannt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:03, 24. Jun. 2016 (CEST)

Und schon gehts wieder los mit der alten Leier. Jetzt gleich wieder mit Editwar von einer unerwünschten Zahlenfolge um den Einbau von ungeeigneten Quellen [3]. Das vorrangige Prinzip von Messina ist nicht der Aufbau einer Enzyklopädie, sondern das zusammenbasteln von planlos aufgehäuften Fragmenten zu einem Komposthaufen. Egal was, egal wie, Hauptsache es gibt daraus irgendeinen Arttikel. Ob der zuverlässig ist, aktuell ist, enzyklopädisch relevant, für den Leser brauchbar? Scheißegal!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Brodkey65, deine schwarz-weiß Einteilung in Messina-Gegner und Messina-Freund ist ein großer Teil des Messina-Problems und hat es meiner Meinung nach über die komplette Zeit drastisch verschäft. Es geht gar nicht um Messina. Es geht auch nicht um Brodkey65, es geht um Artikel und um Qualität und wenn du mir jetzt sagst: "Artikel, die von Messina geschrieben werden, entsprechen den Anforderungen von WP:Q, WP:URV, WP:NPOV und sind inhaltlich korrekt" dann können wir uns dies hier in der Tat sparen. Ich sehe das leider nicht und hier kommt nun wirklich Messina ins Spiel. Es liegt an ihm Artikel abzuliefern, die den Mindestanforderungen genügen. Genügen diese Artikel nicht, sind sie, wie jeder andere Artikel auch, der diesen Anforderungen nicht genügt, zu löschen. Hier sind es die Zahlen. --Itti 09:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Itti, ich war + bin in der WP stets ein Freund klarer Worte gewesen. Laviererei + faule Kompromisse sind mir zuwider. Gut, daß wir beide jetzt wissen, daß wir auf unterschiedlichen Seiten stehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:38, 24. Jun. 2016 (CEST)

Falsch, genau das eben nicht und genau das meinte ich. --Itti 10:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Naturhof Faßmannsreuther Erde

Relevanz nicht erkennbar. Umweltbildungseinrichtung von lokaler bis regionaler Bedeutung, kaum Außenwahrnehmung über Google nachweisbar. --jergen ? 11:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Auf jedenfall mal ein Verein. Was der Artikel indess beschreibt ist mir aber auch nicht ganz klar. Ein Gebäude? Ein Dorf? Den Artikel Faßmannsreuth gibt es schon inkl. dem darin enthaltenen Naturhof. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel handelt doch wohl um einen Resthof mit 2ha Grund, der von dem Förderverein betrieben wird.--Ocd (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ist er als Einödhof auf einer Karte eingetragen? --87.153.116.13 17:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bei Google Maps ist er als Einzelgehöft zu sehen.--Ocd (Diskussion) 18:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es geht um eine amtliche Karte. --87.153.116.13 18:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gelände ist hier zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 84.139.87.70 (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2016 (CEST))

Hier ist er jedenfalls nicht geführt: Liste der Orte im Landkreis Hof. Als Ort kann er die RKs schonmal nicht erfüllen. --Septembermorgen (Diskussion) 20:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was die Ortsteildiskussion soll, das ist kein eigener Ortsteil. Relevanz könnte ich mir über das Arnika-Projekt vorstellen, aber ich weiß nicht, was ich da noch ergänzen müsste.-PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es auf einer Karte verzeichnte ist, fällt es unter geographische Objekte und ist daher als solches relevant sofern es sich nicht nur um ein Bauwerk handelt, was bei 2ha Grund wohl verneint werden könnte. Graf Umarov (Diskussion) 00:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der Umriss der Gebäude ist natürlich auf der amtlichen Karte zu finden, aber kein Eigenname des Gehöfts, sondern nur die Hausnummer in der Streusiedlung Faßmannsreuth. Also kein geographisches Objekt. --jergen ? 09:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich wüßte gerne mal, wo die Relevanzschwellen liegen. Denn zum einen geht es hier um eine Einrichtung, die einer Ökostation gleich kommt und das Arnika-Projekt ist Teil der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt und die Arnika eine Verantwortungsart als eine von 15 Pflanzen, wobei mir nicht ganz klar ist, warum sie hier: Arten nationaler Verantwortlichkeit Deutschlands nicht gelistet ist. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Echte Arnika = Berg-Wohlverleih. Untr dem Synonym auf der Liste geführt. --jergen ? 10:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

Arian Oeser

SLA wurde entfernt aufgrund Löschbegründung, daher hier nochmal "ausführlich" Relevanz nicht dargestellt, nicht allzu viel bei Google zu finden, und eine Juniorenmeisterschaft ist im auch nichts wichtiges, jedenfalls nicht wen er nur die gewonnen hat. -- Quotengrote (D|B) 11:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Na dann müssen wir das halt noch sieben Tage diskutieren, dass da nichts an Relevanz zu erkennen ist. --Wassertraeger 15:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja nu... das werden wir überleben. ;-) -- Quotengrote (D|B) 15:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

wir schon, der Artikel hoffentlich nicht. --Wassertraeger 15:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

SpaceClaim

Bei dieser Artikellänge kann keine Relevanzdarstellung stattfinden.--kopiersperre (Diskussion) 12:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kein Artikel, kann geSLAt werden. --Wassertraeger 15:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da Kann der englischsparachige Artikel mehr.--Ocd (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, die haben einen Artikel. Wir leider nicht. --Wassertraeger 15:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das ist zu wenig für einen Artikel 89.144.193.187 15:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

OpenDX

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wow, ganze drei Sätze und eine Infobox. Wir steigern uns gerade gewaltig. Vielleicht kommen wir bald zu Artikel die sogar Belege haben. Aber es ist vermutlich vermessen so etwas zu erwarten. Löschen und ggf. einen Artikel dazu schreiben. Bei zwei Visits pro Tag kein Wissensverlust (nur Bots /"zufälliger Artikel"-Besucher). --Wassertraeger 15:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das ist zu wenig für einen Artikel 89.144.193.187 15:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mit Kenntnis um was es geht: Grenzwertig und nicht "toll" dargestellt. Imho relevant. Nur die Visits pro Tag sollten bei der Relevanzbeurteilung keine Rolle spielen! --80.187.104.145 20:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sagen was wollen? Text. nicht wirklich! klar? (Können wir den Beitrag bitte ihn verständlichem Deutsch haben?) --Wassertraeger 08:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Dawood Nazirizadeh

Unternehmensberater, und sonst ? Relevanz ? -- Beademung (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo !!!! Er ist Er ist Vorsitzender der Wiesbadener Akademie für Integration, was immer das ist. :-) Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja, was ist das denn? 188.22.25.165 16:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Umtriebiger Mensch! Aber ich lese keine Funktion, die enzyklpädische Relevanz erzeugt. --80.187.104.145 20:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Er ist auch ein aktives Vorstandsmitglied eines islamischen Verbandes (Islamische Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschland IGS) und oft in Gespräch mit Politikern. Diese Information wurde komischerweise einfach aus dem Artikel gelöscht. Dann ist es klar, dass keine enzyklopädische Relevanz besteht... --Jasmza (Diskussion) 20:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nein, es wurde nicht einfach so gelöscht [4]. Auf der Diskussionsseite wurde der Beleg zum Vorstand [5] angeführt, ohne dort Dawood Nazirizadeh (hat er eigentlich einen Selfimanager ?) zu finden. -- Beademung (Diskussion) 23:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kraftfahrzeugtechnik

Eine Weiterleitung auf Fahrzeugtechnik. Dort kommt der Begriff nichtmal vor. Unter dem Stichpunkt "Literatur" wird zwar ein Buch mit 1311 Seiten zur Kraftfahrzeugtechnik genannt, aber im Artikel komm davon nichts vor. Außerdem wird ausgerechnet auf Seite 1316 verwießen - so viele Seiten hat das Buch gar nicht. --DWI (Diskussion) 14:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Control-F (also Suchen) findet "Kraftfahrzeugtechnik" 4-mal im Zielartikel, zudem Personenkraftwagen, Kraftrad und Kraftmaschine. zudem wird in dem Buch nicht auf Seite 1316 verwiesen, sondern die Vorlage Internet falsch ausgefüllt, indem der Eintrager wohl meinte, dass "Seiten=1316" 1316 Seiten heißen würde, was aber die blöde Vorlage als Seite 1316 ausgibt. daher LAE Fall 1. --Jbergner (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik quillt über, da dürfte es möglich sein, einen kurzen Artikel zu Kraftfahrzeugtechnik zu schreiben. -- Beademung (Diskussion) 15:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

In dem Abschnitt den du meinst geht es um einen Aubildungsberuf in Österreich "Kraftfahrzeugtechnik(er?)" Was zum Teufel Kraftfahrzeugtechnik ist, wird im gesamten Artikel nicht erklärt, es hat aber womöglich irgendwas mit Kraftfahrzeugen zu tun. --DWI (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

eigener Artikel wäre besser. Bis dahin belassen (+ fett Hervorheben des Begriffs im Zielartikel)? --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich hätte da auch gerne einen Artikel. Eigentlich will ich gerade fürs Portal:Maschinenbau eine kleine Stichwortartige Übersicht aufstellen zur Fahrzeugtechnik. Die Literatur hab ich schon konsultiert, der vergleich mit unserem Artikelbestand war enttäuschend. Wir haben haufenweise lesenwerte und exzellente Artikel über Auto-, Flugzeug-, Schiffs- oder Lokomotivmodelle aber der Vergleich mit Fahrzeugtechnik (unstrukturiert und ohne wirklich weiterführende Links) Luftfahrttechnik (WL auf Luft- und Raumfahrttechnik, zu den Inhalten erfährt man kaum was) oder Schienenfahrzeugtechnik (Stub) ist ernüchternd.

Wir sollten zugeben das wir zur Kraftfahrzeugtechnik keinen Artikel haben, anstatt dem Leser hier was vorzugaukeln. --DWI (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1 Ist was drann. Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich kopiere mal hier meine Portalskizze her, vielleicht hilft das jemanden einen Artikel zu schreiben.

Kraftfahrzeugtechnik: Fahrzeugbau • Fahrdynamik

• Kraftfahrzeuge: Kraftrad • Personenkraftwagen • Lastkraftwagen • Kraftomnibus
• Aufbau: Karosserie • Fahrzeuginnenraum • Scheibenwischer
• Fahrwerk: Rad • Radaufhängung (Federung, Stoßdämpfer) • Lenkung • Bremse
• Antrieb: Motor (Dieselmotor, Ottomotor) • Kupplung • Getriebe • Triebstrang • Allradantrieb • Achsantrieb • Differentialgetriebe
• Fahrzeugelektronik: Beleuchtung • Bordnetz • Fahrzeugbatterie • Lichtmaschine • Zündanlage • Fahrerassistenzsystem

--DWI (Diskussion) 17:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hieß nicht eine der zwei Autozeitschriften der DDR so? --M@rcela 22:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

KFT -- Beademung (Diskussion) 23:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Also ist mein Alzheimer doch noch nicht so fortgeschritten ;) Wäre doch ein Fall für BKL? --M@rcela 00:44, 24. Jun. 2016 (CEST)

naja, das wäre dann aber extremste lemmabesetzung, was primärbedeutung ist, ist wohl klar, und zwar deutlich über 1:10 (ich hätte auf ppm getippt, ohne alzheimerfälle): ausser wir machen Deutschland BKS, falls es mal ein heft des namens gab ;) --W!B: (Diskussion) 10:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wohnungsgenossenschaft Warnow

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht sonst ersichtlich --gdo 18:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

• LAE, laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister mit Bilanzsumme über 100 Mio. Euro eindeutig relevant. Genossenschaften sind Finanzdienstleister. --M@rcela 19:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Beleg? - Toni (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

[6] --M@rcela 19:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Wohnungsgenossenschaft Warnow ist keine Bank und auch kein anderer Finanzdienstleister, sondern eine Wohnungsbaugenossenschaft, deren Zweck es laut Artikel ist, Bauten zu "bewirtschaften, errichten, erwerben, betreuen, vermitteln und veräußern". Bankgeschäfte sind keine erwähnt. Das heißt hier greifen die Relevanzkriterien für Banken nicht. Man muss statt dessen die allgemeinen Kriterien für Unternehmen heranziehen. Hier sind entweder 1000 Mitarbeiter oder ein Umsatz von 100 Mio EUR verlangt. Beides erfüllt die Genossenschaft mit ca. 30 Mitarbeitern und ca. 14 Mio EUR Umsatz bei Weitem nicht. Daher löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

Doch, sie greifen. --M@rcela 19:47, 23. Jun. 2016 (CEST) außerdem ist die Genossenschaft ausreichend bekannt. --M@rcela 19:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dann erläutere doch mal für Neumitleser warum. Danke! --80.187.104.145 20:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

@M@rcela: Die verlinkte Gartenstadt-Genossenschaft Mannheim, die in der LD behalten wurde, ist als Finanzdienstleister im Verzeichnis der Kreditinstitute und ihrer Verbände sowie der Treuhänder für Kreditinstitute in der Bundesrepublik Deutschland, Bankgeschäftliche Informationen 2, Deutsche Bundesbank, 2015, PDF, S. 14, gelistet und erfüllt damit die RK. Bitte so einen Beleg auch für die hier diskutierte Wohnungsgenossenschaft Warnow bringen, sonst ist der Status als Finanzdienstleister gemäß der RK unbelegt und damit nicht als Behaltensgrund hernehmbar. --Engie 20:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

Immobilienfonds sind und machen auch nichts anderes. Graf Umarov (Diskussion) 20:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

Im Verzeichnis der Kreditinstitute der Deutschen Bundesbank ist die Genossenschaft auf jeden Fall nicht erwähnt. Außerdem macht sie keine Bankgeschäfte, sondern baut und bewirtschaftet Wohnungen. Warum sollen daher die Kriterien für Banken gelten? Ob die Genossenschaft "ausreichend bekannt" ist, um die Relevanzhürde an anderer Stelle zu überspringen, wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Die Bekanntheit müsste belegt werden. Ich jedenfalls kenne sie nicht und ich kenne auch niemanden, der sie kennt. Sofern beide Punkte nicht begründet widerlegt werden, bin ich weiterhin für löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 20:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

• RK:Vereine: "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen" Ist mit 3.594 durchaus erfüllt.
• RK:Wirtschaftsunternehmen; 20 Betriebsstätten einer Großen Kapitalgesellschaft" Ist mit 121 Betriebsstätten (erforderlich 20) 16,4 Mio Umsatz (erforderlich 40 Mio) und 120,8 Mio Bilanzsumme (erforderlich 20 Mio) nahezu erfüllt.

In Summe greift hier 2x 90% macht ein Ganzes gemäß RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Im Übrigen müssen Punke nicht wiederlegt werden, denn RK sind keine Ausschlußkriterien. Wir finden einfach andere. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wie kommst du auf 121 Betriebsstätten? Grüße --Engie 21:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Na ganz einfach, sie erwirtschaften Ihren Umsatz laut BA in 121 Gebäuden mit 121 unterschiedlichen Adressen. Das sind Beriebsstätten. Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Erste Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft der DDR, erste Siedlung dieser Art in der DDR. Das schafft durchaus ein Herausstellungsmerkmal. Behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) 22:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Genossenschaft ist kein Verein (sondern, ach!, eine Genossenschaft!). Daher sind die Vereins-RK nicht einschlägig. Und selbst wenn man jede Immobilie als Betriebsstätte ansehen wollte, dann sind die Dimensionen einer großen KapGes eben nicht erreicht. Daher muss man sich dann auch keine Gedanken machen, ob man dieses Kriterium überhaupt auf Genossenschaften anwenden kann. --gdo 22:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sicher kann man die Anwenden. Eine Genossenschaft hat Mitglieder ist e.G. und ist damit gleich einem Vereine und natürlich sind sie auch ein Unternehmen. Siehe auch Genossenschaft#Rechtsform. Im Übrigen "will" man nicht als Betriebsstätte annehmen, es sind nach § 12 Abs. 1 Abgabenordnung (AO) welche und die RK:A regeln wie zu verfahren ist, wenn Dimensionen nicht ganz erreicht werden. Will ich nicht war noch nie ein gutes Argument. Graf Umarov (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dass vermietete Wohnungen automatisch zu Betriebsstätten werden ist nicht richtig, siehe etwa [7] oder [8]. Grüße --Engie 00:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Aber die Urteile bestätigen, dass die Häuser der Wohnungsgenossenschaft Warnow Beriebsstätten sind. Weil sie durch selbige verwaltet und betreut werden. "Eine Betriebsstätte liegt dagegen vor, wenn die Immobilie durch Personal des Überlassenden unterhalten (d.h. erhalten, erneuert oder erweitert) wird und diese Tätigkeit der Verpachtung dient." Die Gebäude werden natürlich nicht von den Mietern erhalten, erneuert oder erweitert. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 02:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Sorry Graf Umarov, das ist reine Spekulation ob da jetzt z.B. der Hausmeister von der Genossenschaft angestellt ist oder über einen Drittanbieter, aber das kann schon einen Unterschied machen. Aber diese Betriebsstätten-Definition ist sicherlich eh nicht im Sinne der RK. Ich werd jetzt in diesen Punkt nicht weiter Energie verschwenden, der RK-Punkt ist ja definitiv eh nicht erfüllt, da die Genossenschaft keine große Kapitalgesellschaft ist. --Engie 03:03, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bei einer Wohnungsgenossenschaft von einem Verein zu sprechen ist ja geradezu abenteuerlich, was auch auf die groteske Argumentation zutrifft, die einzelnen Immobilien seien gleichbedeutend denen von Betriebsstätten. Für die Relevanz spricht hier sehr deutlich, dass es sich um die erste Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft in der DDR handelte und damit ein Alleinstellungsmerkmal erfüllt ist. --Label5 _(L5) 06:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

mit der Aussage vom Grafen, dass eine Genossenschaft auch ein Verein sei, hat diese LD offenbar das Stadium des Klamauk erreicht. Vermeintlicher betriebswirtschaftlicher Sachverstand wurde offensichtlich vor Erreichen der Tastatur vollständig abgeschaltet, sofern vorhanden. Auch dass die RK#U nur "knapp" verfehlt werden, deutet eher auf einen Verlust jeglicher Rechenfähigkeit hin: von den drei Merkmalen einer großen KapGes müssten zwei erreicht werden, aber nur eines wird erreicht (Unterschreitung: 50%). Und bei den nicht-erreichten Kriterien werden wird ausweislich der obigen Angaben vom Grafen auch nicht einmal die Hälfte des jeweils erforderlichen Wertes erreicht. Ein etwaiges "Alleinstellungsmerkmal" liegt nicht vor, denn dass müsste zu einer Differenzierbarkeit im Wettbewerb führen (was bei einem schlichten "erster" nicht der Fall ist). Nun mag hier tatsächlich in einer Nische eine Erstentstehung vorgelegen haben ("erste Wohnungsbaugenossenschaft in der DDR") - das ist jedoch schon nicht belegt. Erst wenn es belegt wäre, bräuchte man sich ernstlich Gedanken machen, ob das irgendwie zu Relevanz verhelfen könnte. --gdo 08:05, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: ausweislich des unbelegten Artikels entstand die WG Warnow im April 1954; ausweislich des einzigen Beleges im Artikel zu Wohnungsgenossenschaften in der DDR wurden die ersten Genossenschaften bereits 1953 gegründet: Geschichte Baugenoss Bis zu einem sauberen Beleg für die Vorreiterrolle brauchen wir über daraus abgeleitete Relevanz also nicht diskutieren. --gdo 08:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

 Info:

• Der wirtschaftliche Verein kann nur durch staatliche Verleihung seine Rechtsfähigkeit erlangen (§ 22 BGB). Da dies aber in der Praxis selten vorkommt, kann die Genossenschaft als eine Sonderform oder Weiterentwicklung des wirtschaftlichen Vereins betrachtet werden, die aufgrund der niedrigeren Hürden jedermann zu gründen offensteht. Tatsächlich mutet die eG wie eine Mischung aus Kapitalgesellschaft (insbesondere der Aktiengesellschaft) und Verein an. Zitat Genossenschaft#Rechtsform.
• § 12 Abs. 1 Abgabenordnung (AO) definiert eine Betriebsstätte als jede feste Geschäftseinrichtung oder Anlage, die der Tätigkeit eines Unternehmens dient. Zitat Betriebsstätte
• Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Zitat Wikipedia:Relevanzkriterien

Alles nicht von mir, aber ich gebe zu, man muss etwas Intelligenz besitzen, um es zu verstehen. Übrigens von "Alleinstellungsmerkmal" steht in den RK immer noch nix. Vorallem nix über: "Ein etwaiges "Alleinstellungsmerkmal" liegt nicht vor, denn dass müsste zu einer Differenzierbarkeit im Wettbewerb führen." Wie wärs mal mit Regeln lesen? Graf Umarov (Diskussion) 08:29, 24. Jun. 2016 (CEST)

Stoffumwandlung

Eine Weiterleitung auf Chemische Reaktion. Meiner Fachliteratur 1) zufolge zählen da auch zahlreiche andere Sachen dazu. Für eine sinnvolle BKL oder Artikel sehe ich jedoch derzeit keine Grundlage, dieser Zustand ist aber eher irrefürhend, also lieber löschen. 1) Hemming: Verfahrenstechnik und Kögl, Moser: Grundlagen der Verfahrenstechnik. --DWI (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

„Die Verfahren der Stoffumwandlung basieren auf chemischen sowie chemisch-physikalischen Prozessen und umfassen die analytische Stoffumwandlung (z.B. Wasserstofferzeugung durch Elektrolyse), die synthetische Stoffumwandlung (z.B. Benzin-Synthese), die analytisch-synthetische Stoffumwandlung (z.B. Roheisenerzeugung) sowie die Stoffreformierung (Molekülstrukturveränderung).“ [9] --87.153.116.13 19:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Siehts du das nun als Zustimmung oder als Widerspruch zu meinen Aussagen? --DWI (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was unser IP-Kollege da aufzählt, sind alles chemische Reaktionen, insofern ist "Stoffumwandlung" wirklich ein Synonym für "chemische Reaktion". Was sollte es sonst sein? --Schlosser67 (Diskussion) 22:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Verfahrenstechnik Die Ingenieurwissenschaft der Stoffumwandlung dazu zählt z.B. auch Zerkleinern, Pressen. Mischen etc. siehe auch Mechanische Verfahrenstechnik Graf Umarov (Diskussion) 00:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Also muss der Artikel erweitert werden, um den verschiedenen Verfahren Rechnung zu tragen, und kann keine Weiterleitung auf "Chemische Reaktion" mehr sein. --Schlosser67 (Diskussion) 07:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Oder BKL mit WL nidestens auf Chemische Reaktion und Mechanische Verfahrenstechnik Graf Umarov (Diskussion) 08:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

.shop

Relevanz nicht dargestellt. Diese Top-Level-Domain gibt es noch gar nicht; sie ist zwar geplant, aber im Moment zankt sich die halbe Werbeindustrie um diese lukrative TLD, und es ist nicht abzusehen, dass es hier zu einer Lösung kommen wird. Sollte es diese Top-Level-Domain irgendwann geben, müsste sie zunächst die Wikipedia:RK#Top-Level-Domains erfüllen; zum jetzigen Zeitpunkt tut sie es nicht, es gibt noch keinerlei nennenswerte Berichterstattung. -- 217.236.185.186 19:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wenn sich "die halbe Werbeindustrie" um die TLD streitet, dann macht das ganz sicher relevant ;-) --M@rcela 19:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1, allein das Ringen darum ist relevant. ich will auch wissen, was da in der Pipeline ist, warum das kommt oder nicht kam/kommt. Brainswiffer (Disk) 19:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, spannend genug. Louis Wu (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

André Hamann

Reicht ein Auftritt in Germany’s Next Topmodel, wenn er zusätzlich auch "digital Influencer" ist? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:28, 23. Jun. 2016 (CEST) --Coyote III (Diskussion) 20:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. André Hamann ist als internationales Model unter anderem für Hugo Boss, Calvin Klein, Men’s Health, GQ, Cosmopolitan, VOGUE... tätig. Das reicht im Männer-Model-Bereich locker. Das ist ja schon Königsklasse. Aber der Boulevard hats hier halt schwer...MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

WTFPL

Irrelevante Spinnerei ohne erkennbare Außenwahrnehmung. --M@rcela 21:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Genau. Denn in 19 anderssprachigen Wikipedias sitzen nur Bekloppte! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Weil es eine Unsitte ist, in Wikipedias alles für relevant zu erklären, was irgendwie mit "Frei" zu tun hat. --M@rcela 00:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Schaffst du einen LA auch ohne PA ? Die RK forden übrigens Öffentlichkeitswirkung und nicht Außenwahrnehmung. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Überschrift "Verwendung der Lizenz": Auf Freecode gibt es 217.000 Anwendungen (und dort gibts nur Open Source), davon haben 35 diese exotische Lizenz. Besser kann man Irrelevanz nicht beschreiben, es steht im Artikel. Wo siehts du einen PA? Wen greife ich denn persönlich an? Jermanden, der eine PD-ähnliche Lizenz erfindet und (siehe Überschrift "Lizenz") ein Copyright davorschreibt, obwohl es in seinem Land überhaupt kein Copyright gibt? Der eine "grenzenlose" Lizenz erfindet und per Copyright markiert? Ds ist rechtlich ganz einfach Spinnerei, weil unmöglich. Und eine Öffentlichkeitswirkung ist auch nicht vorhanden. --M@rcela 00:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

War ja nur eine Bitte. Nicht den Lemmagegenstand als Spinnerei herabzuwürdigen. Irgedwo auf der Welt gibt es Menschen, die sich das ausgedacht haben und die das kränkt. Im Übrigen ist es POV. Keine von uns kann beurteeilen ob es nicht hochintelligente Aktionskunst, Satire oder politisches Statemend ist. Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Oskar Rosi

keine enzyklopädische relevanz 79.254.251.106 23:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

• Für Kunstinteressierte ist dieser gut belegte Artikel relevant. Luckyprof (Diskussion) 09:14, 24. Jun. 2016 (CEST)