Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 29. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Wählt aus für Montag	Lantus
Wählt aus für Dienstag	Meister und Margarita
Wählt aus für Mittwoch	Abadonna
Wählt aus für Donnerstag	Dk0704
Wählt aus für Freitag	Sir Gawain
Wählt aus für Samstag	C.Koltzenburg	ja BeriBot
Wählt aus für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Dienstag, 1. Juli 2025) [Vorlage bearbeiten] Die kenianische Aktivistin Sophie Otiende kämpft weltweit gegen Menschenhandel und sexuelle Versklavung. S’Muaterl empörte sich über das Bodenpersonal des Herrn. Durch ein Versehen hatte Lilly Maxwell die Mög­lich­keit, öffent­lich zu wählen. Das Kinderbuch Amy und die geheime Bibliothek wurde Opfer genau der Angriffe, die das Buch zum Thema hat. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Montag, 30. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Der afrikanische Bildhauer Ateu Atsa schuf heimlich eine Skulptur mit einer Gesichtslähmung. Wissenschaftliche Publikationen sind bei Diamond Open Access sowohl für die Leser als auch für die Autoren kostenfrei. Eine Spaghetti-Brücke zerbricht am Ende immer. Durch eine Organspenden-Kampagne der Jungen Helden ließen sich Bundes­tags­abgeordnete tätowieren. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Sonntag, 29. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Eine Spaghetti-Brücke zerbricht am Ende immer. Durch eine Organspenden-Kampagne der Jungen Helden ließen sich Bundes­tags­abgeordnete tätowieren. Johnny Strange hat die irrsten Guinness-Rekorde gebrochen. Als Vergeltung für den Tod von Gustav Conrau brannten deutsche Soldaten den Palast eines afrikanischen Stammesoberhauptes nieder. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Stau abarbeiten

Auf der Seite WD:Hauptseite#Freifläche rechts unten habe ich mal eingeworfen, ob man den Stau hier durch zeitweilige Verdopplung der Teaserzahl dort beheben könnte. Ich habe dort geschrieben, dass das auch nicht unbedingt die allerbeste Idee ist, aber vielleicht ein Ansatz. Also mal mitsenfen oder auch verwerfen, ich bin da fast leidenschaftslos. --Goesseln (Diskussion) 12:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich würde das befürworten. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich auch. Sollten wir gar nicht lange fackeln und am Sonntag damit anfangen. Ostern fällt es vielleicht nicht so sehr auf ;-)) ※Lantus 13:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Formulierungsvorschlag dazu siehe zwei Abschnitte drüber unter Zusätzlicher Slot, das wurde auch so konsentiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:56, 22. Mär. 2016 (CET) @C.Koltzenburg:, @Geoz:, @Sir Gawain:, was meint die Corona?

Die sagt: Make it so :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:05, 22. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Der zusätzliche Slot für einen aufgebürsteten Artikel minimiert allerdings nicht den derzeitigen Artikelstau ... Den würde ich persönlich vorrangig abbauen wollen, um uns anschließend die Bürstenartikel zur Brust zu nehmen ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:17, 22. Mär. 2016 (CET)

+1. Zustimmung zu Goesseln, Lantus und Sir Gawain (die Slot-Sache kann ggf. danach zum Zuge kommen). Ich habe auch auf der HS-Disku kurz Stellung genommen: [1]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2016 (CET)

+1. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wurden für Sonntag doch wieder nur zwei Vorschläge verwurstet. Habe ich hier in der Diskussion etwas falsch verstanden?! ※Lantus 22:14, 25. Mär. 2016 (CET)

Sorry, ich hatte das hier nicht so genau verfolgt. Also ab sofort immer vier neue Teaser? --Siesta (Diskussion) 09:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Oder drei? Bitte pingt mich an und sagt mir Bescheid. Ich verstehe nicht, worauf sich nun geeinigt wurde. --Siesta (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2016 (CET)

@Siesta: drei. Ich mache für Montag drei. ※Lantus 09:30, 26. Mär. 2016 (CET)

Danke, dann mache ich für Sonntag auch drei. Schönes Wochenende! --Siesta (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  ※Lantus 09:35, 26. Mär. 2016 (CET)

@Siesta, Lantus: Grundsätzlich finde ich das Vorgehen gut (bis auf weiteres täglich drei neue Teaser). ABER: Wenn ich alle aktuellen Diskussionen, auch auf der Hauptseite zur Länge der rechten Spalte, sehe, sollte der dritte, neue Teaser nicht zu Lasten der Vortages-Teaser gehen. Deshalb besser 5 Teaser am Sonntag (die drei neuen + die 2 alten), ab Montag 6 Teaser (3 neue und die 3 aus der Sonntags-Aktualisierung)? Der Platz auf der HS ist ja da (idR langer AdT-Teaser + WP-aktuell links). Und ansonsten wäre der untere SG?-Artikel nur einen statt der üblichen zwei Tage auf der HS. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Ach so, mir war gar nicht klar, dass da auch mehr als vier Teaser reinpassen. Soll ich dann den jetzt rausgeflogenen vom Samstag wieder rein nehmen? Kann ich machen, ich bin da leidenschaftslos. Hab nur nicht so viel Zeit heute. Also, was soll ich tun? --Siesta (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2016 (CET)

So wie Roland schreibt, hatte ich auch gedacht und für Montag bereits umgesetzt. ※Lantus 11:06, 26. Mär. 2016 (CET)

OK, done. Samstagsteaser ist wieder drin. --Siesta (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Find ich sehr gut, dass wir jetzt drei plus drei haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Dabei sollte es auch bleiben, vier und vier wäre m.E. zuviel. Geht die Zahl der Vorschläge signifikant zurück, kann man ja wieder zum zwei/zwei zurückkehren. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Könntet ihr bitte wieder auf vier Textvorschläge zurückgehen? Jetzt hat die rechte Spalte ein eindeutiges Ungleichgewicht und zu morgen wird dieses noch verstärkt werden. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:45, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ist das wirklich ein so dringendes Problem, Benutzer:César? Über Wochen, um nicht zu sagen Monate und Jahre haben wir damit gelebt, dass die linke Spalte länger war, und wiederholt wurde der Wunsch geäußert, die rechte Spalte möge länger werden. Und die letzten Tage (seit der Änderung am Sonntag) passte es ja auch gut.

Für morgen kommen leider ein paar unglückliche Umstände zusammen: Kein WP-aktuell links, relativ kurzer AdT-Teaser, einige etwas kürzerere Teaser bei "Was geschah ...", dazu rechts relativ lange Sätze bei "In den Nachrichten" und zwei längere Teaser bei SG? Vielleicht ergibt sich ja noch etwas für WP-aktuell (Meilenstein in einer anderen WP) oder an anderen Stellschrauben könnte nachgebessert werden, vielleicht ein, zwei Teaser-Ergänzungen bei "Was geschah ..." und kürzere Nachrichten-Sätze?

Nach einer Woche, in der es gut passte, nun bei SG? wieder zu kürzen, erscheint mir der falsche Weg. Dennoch mal ein Dankeschön für alle, die sich hier täglich um die HS-Aktualisierung kümmern. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Dann geht doch zurück auf vier Einträge und tauscht die Artikel täglich aus. Die Rubrik ist/war bislang die einzige, in der Artikel länger als einen Tag präsentiert werden. Dann hat man eine Angleichung an die übrigen Rubriken. Auf meinem Rechner sieht die morgige Aufteilung wirklich sehr unvorteilhaft aus, wenn das so bleiben sollte. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ja, zugegeben. Nicht glücklich. Aber nimm da mal unten gedanklich die drei Artikel von gestern weg: Damit ist Dein Problem nicht gelöst. Oder anders herum: SG? ist dafür nicht verantwortlich. Der Distelfink könnte einen längeren Absatz mehr an Text vertragen, finde ich. ※Lantus 12:05, 1. Apr. 2016 (CEST)

Die zwei zusätzlichen SG?-Einträge kosten kaum Platz und sind nicht die primäre Ursache für eine Verschiebung der Textlänge in Richtung rechte Hälfte heute und morgen. Schließlich ging das Problem doch bisher (meist) in die andere Richtung (linke Seite lang, recht eher kurz) Das hängt in erster Linie von den höchst unterschiedlich langen Texten, mit denen der jeweilige AdT vorgestellt wird, ab. Wenn hier wieder AdTs mit durchschnittlicher Länge kommen, sieht sie Sache wieder anders aus. Falls ich das richtig sehe, wird bei den ADTs im Kern nur die sehr unterschiedlich lange Einleitung übernommen und nicht ergänzt, wenn diese für einen AdT (zu) kurz ist. Oder täusche ich mich? Falls nicht, schlage ich vor, die Textlänge des AdT zu standardisieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:19, 1. Apr. 2016 (CEST)

Auf eine genaue Anzahl von Buchstaben kann man den AdT-Teaser aber nicht festlegen, zumal es in den Regeln heißt, dass der Teaser im März und September wegen des Schreibwettbewerbs-Hinweises kurz gehalten werden soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 22:38, 17. Apr. 2016 (CEST)}}

Nicht erledigt. Die Liste schrumpft rasant - wollen wir zum alten System zurückkehren und wenn ja, wann? --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Wir sollten zum Zweiersystem zurückkehren. Da wir an einem Sonntag mit dem Dreiersystem angefangen haben, schlage ich vor, kommenden Sonntag wieder mit dem Zweiersystem zu beginnen. Wir haben den "Stau" und die Anzahl der neuen Vorschläge hat sich deutlich reduziert. ※Lantus 08:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

+1 Zurück zu 2
Ich würde noch eine weitere Woche warten (also bis zum 1. Mai), dann wäre eine Warteschlange von ca. 60 erreicht, was von den Einstellern als halbwegs handhabbare Größe angesehen wurde.
Und schon mal vorab ein kleines kollektives Selbstlob, dass "wir" das ganz gut gemanagt haben und die kleinen Sticheleien auf der Hauptseitendisk (die haben aber...) einfach mal „gar nicht ignoriert“ haben. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde noch mehr als eine Woche warten, es drängen schon wieder eine Reihe von Artikeln nach.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Für eine vielfältige Mischung von Themen mit einen täglich wechselnden ansprechenden Bild braucht man eine vielfältige Auswahl geeigneter Artikeln. Darum unterstütze ich die baldige Rückkehr zum Zweiersystem.--Fiona (Diskussion) 07:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Das musst du mir erklären. Warum unterstützt eine Präsentation von nur zwei neuen Artikel pro Tag die "vielfältige Mischung von Themen", drei neue Artikel pro Tag aber nicht/schlechter? Ich würde es genau anders herum beurteilen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nein, Sir Gawain, das verstehst Du falsch! Fiona B. meint, dass die Auswahl durch die Dreierauswahl schnell immer kleiner wird und irgendwann nicht mehr ausgewogen genug sein könnte. Ich habe die Zeit auch zu schätzen gewusst, wo durch die Dreierauswahl eine ausgewogenere Auswahl der Artikel möglich war. Aber ich sehe das auch so, dass wir zügig zur Zweierauswahl zurückkehren sollten. Gruss ※Lantus 17:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben derzeit (Stand: 27.04. 18:15 Uhr) noch mehr als 60 unerledigte Vorschläge auf der Liste. Als ich hier angefangen habe, lag die Zahl bei grob 40 unerledigten Artikeln, und damals war die Vielfalt nicht kleiner als heute. Ich für meinen Teil würde es begrüßen, wenn wir die 3er-Regelung so lange beibehalten, bis wir mal wieder bei einer Vorschlagsliste von max. 50 Artikeln (inklusive der schon erledigten) ankommen würden. Das käme meinen Verständnis von Übersichtlichkeit und "handlebar" entgegen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

Diesem Statement von [Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] schließe ich mich an. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke Lantus, so habe ich es gemeint. Sorry, dass ich mich verkürzt ausgedrückt habe. Wir wollen doch bei SG? ein möglichst breites Spektrum von Themenbereichen in Geschichte und Gegenwart - Biografien, Gegenständen, Gebäuden, Begriffen, Ereignissen, literarischen und küsntlerischen Werke bis zu Sammlungen und Listen - abbilden mit Artikeln in guter Qualität. Viele Artikel und/oder Teaser werden lange diskutiert, es fehlen Bilder, es muss nachbearbeitet werden bis zu umfassenden Rechtschreibkorrekturen. Ich sehe eine Mischung guter Artikel bald nicht mehr gewährleistet, wenn für jeden Tag 3 Artikel ausgewählt werden müssen. Das kann man nicht numerisch lösen. --Fiona (Diskussion) 19:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Meinung von Fiona B. schliesse ich mich an. Vielleicht können wir noch eine Woche warten, aber bis auf 50 würde ich die Gesamtvorschlagsliste nicht herunterfahren wollen. Mit dieser geringen Zahl hatten wir in längerer Vergangenheit schon grosse Schwierigkeiten, weil nicht rechtzeitig genügend geeignete Vorschläge nachgekommen sind. Ich plädiere dafür spätestens bei 60 Vorschlägen (einschl. der erledigten V.) zum Zweiersystem zurückzukehren. Im Moment sind wir bei 80. ※Lantus 19:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

+1. Klingt vernünftig. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich wäre auch dafür, ab 1. Mai wieder zum alten System zurückzukehren. Dann hatten wir genau einen Monat mit 3+3, das ist eine runde Sache. Das Sommerloch naht, in dem letztes Jahr die Liste bedenklich kurz wurde. Lieber weniger, dafür aber hochwertigere Artikel präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Und auch mal den Mut haben, knappe, zweifelhafte, schlecht ausgearbeite, langweilige Artikel oder Durchschnittsbiographien auszusondern. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, dass wir durch die 3er-Regelung den Stau schon merklich abgebaut haben und würde deshalb noch gerne mind. einen Monat so weitermachen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Aber Hallo! Bevor wir mit dem Dreiersystem angefangen haben, waren wir bei um die 110 Vorschläge, jetzt sind es aktuell 83. Auch ich wäre wie AxelHH froh, wenn wir bei der Auswahl mehr auf die Qualität achten könnten und nicht alles nehmen müssen was reinkommt sondern auch einmal den Mut haben, fragwürdige oder auch nur durchschnittliche Vorschläge abzulehnen. Im Moment nehmen wir alles, was kommt, scheint mir. ※Lantus 18:05, 29. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Zwischenstand (30.04., 23:45 Uhr):

• für Rückkehr zu 2+2: Dk0704, Lantus, Goesseln, Fiona B., Siesta, AxelHH
• für Beibehalten 3+3: Meister und Margarita, Sir Gawain, Nicola

3+3 vs. Archivierung

Im Archiv ist durch das neue 3+3-System einiges durcheinandergeraten. Muss/kann man den Bot entsprechend umstellen? --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ja, da scheinen wir dem GiftBot ein Beinchen gestellt zu haben. Ich habe mal angefragt, ob eine Anpassung an die neue Situation möglich ist [2]. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mit dem Bot tut sich nichts. Ich habe jetzt jeden Tag manuell korrigiert... --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich verfolgt. Danke für deine Fleißarbeit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt den ganzen April über das Archiv manuell korrigiert. Wenn der 3+3-Irrsinn weitergehen soll, möge das im Mai-Archiv bitte ein anderer tun. --Dk0704 (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2016 (CEST)

Abrufzahlen

Beim flüchtigen Blick auf die Abrufstatistiken des Monats fällt auf, dass sie

• insgesamt wesentlich niedriger sind als noch vor einigen Jahren
• nach dem Umstieg auf 3+3 kaum noch einer die Artikel 4, 5 und 6 (also die des Vortages) liest
• Artikel mit Bezug zur NS-Zeit unterdurchschnittliche Zugriffszahlen (meist <10.000) erreichen - dies ist deshalb bemerkenswert, weil das 2014 noch genau umgekehrt war, wie die damals von Benutzer Grey Geezer veröffentlichte Statistik (nicht unumstritten, aber doch in Teilen aussagekräftig) belegt.

Heißt: Wir sollten zum 2+2 zurückkehren und ggf. unsere Themenvielfalt im Blick behalten, damit keine Übersättigung mit einzelnen Themen eintritt. --Dk0704 (Diskussion) 09:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Abrufzahlen sollten nicht unser alleiniger Maßstab sein, aber es ist offensichtlich, dass "populäre" Themen höhere Abrufzahlen haben, Beispiel Gaby Schuster (Spielermanagerin) (zugegebenermaßen von mir erstellt, aber nur deshalb habe ich die Zahlen in Erinnerung) - über 40.000! Ich bin fast vom Stuhl gefallen, ehrlich gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

Soweit ich sehe, hatten die Artikel mit Bezug zur NS-Zeit unterm Strich betrachtet 1.) bei Weitem nicht die geringsten Abrufzahlen und wurden 2.) entsprechende Artikelvorschläge zu NS-Themen, die erfahrungsgemäß noch viel mehr Hauptseitenleser interessiert hätten, von MuM, siehe jüngster Thread unten, aus der Vorschlagsliste wegdiskutiert: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Diskussion dazu. -- Miraki (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2016 (CEST)

das ist so nicht korrekt, er hat die diskussion ausgelöst, der artikel wurde dann stark verbessert und du hast dann den vorschlag zurückgezogen, nicht meister und margarita hat den vorschlag geerlt oder ähnliches und auslöser für den rückzug war wohl eher miltrak. meister und margarita ist hier auch nicht alleiniger mitarbeiter und kann nicht allein ohne konsens artikel verhindern.--Abadonna (Diskussion) 11:08, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nicht korrekt ist, dass ich nur ein Beispiel in eigener Sache genannt hätte, wenn man hier schon aufschlägt mit den Worten „das ist nicht korrekt“. Die Beispiel betreffen verschiedene Benutzer, siehe den verlinkten Thread. -- Miraki (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

sorry, es wirkte so auf Deinen artikel bezogen, dass ich jetzt nur den hier jetzt erwähnt habe. was im übrigen aber nichts daran ändert, dass hier mindestens 6 weitere mitarbeiter sind und es nicht korrekt ist, das meister und margarita allein einen artikel verhindern kann, wenn 6 andere anderer meinung sind, er darf sich äußerm, das ist sein gutes recht. auch ablehnend, auch dies wurde schon von anderen mitarbeitern dieser seite vor ihm praktiziert und wird sicher auch in zukunft praktiziert. er ist hier nicht allein, wenn hier ein artikel nicht angenommen wird oder präsentiert, so sind mehrere personen dieser meinung.--Abadonna (Diskussion) 13:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der "Wir regen uns über MuM auf"-Thread ist eins weiter unten, liebe Kollegen. --Dk0704 (Diskussion) 23:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

Zu viele Eigenvorschläge

Wenn ich mich nicht verzählt habe, stammen derzeit 10 (!) Eigenvorschläge von ein und demselben Autor, von denen sieben mehr oder weniger demselben Themenkomplex zugeordnet werden könnten. Dieser Autor ist zudem noch Einsteller. Wenn ich daran denke, dass vor nicht allzu langer Zeit bemängelt wurde, wenn Autoren drei bis vier Eigenvorschläge gemacht hatten (und ich mich dafür praktisch noch entschuldige habe), ist das eine Situation, die aus meiner Sicht nicht hinnehmbar ist. Das ist ein glasklarer IK in eigener Sache und um ein bestimmtes Thema hier zu puschen. Es geht nicht an, dass einzelne Autoren derart diese Kolumne beherrschen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich begrüsse die Diskussion - SEHR!

Man sollte das Thema aber nicht an einer Person festmachen (deshalb der Kommentar hier oben), ich sehe mehrere, die das machen.

Eine geringe Anzahl von Vorschlägen - drei pro Jahr ? - von ein und derselben Person (Eigen- und Fremdvorschlag zusammengerechnet) sollte das Limit sein - für jeden. Nur in dieser Weise kann man verhindern, dass immer wieder dieselben Thematiken auf die HS geschoben werden. Der Rekord lag mal bei 42 Artikeln pro Jahr und Person ... soweit sollte es nicht mehr kommen.

Ebenso der Hinweis auf die umstrittenen Artikel (dafür braucht es aber eine kompliziertere Regelung, weil - wie auch schon vorgekommen - "politische Löschanträge" gestellt werden können, die lange dauern, aus denen der akzeptierte Artikel aber "beschädigt" hervorgehen kann. 213.169.163.106 13:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Im Verbund zu arbeiten, um Artikel auf die Hauptseite zu pushen finde ich zwar auch bedenklich, aber Eigenvorschläge sind und bleiben eben einfach nur Vorschläge. Man kann ja bei jedem einzelnen Vorschlag darüber diskutieren, ob der Artikel für die Hauptseite geeignet ist oder nicht - das hat nichts damit zu tun, ob jemand das Limit erreicht hat. Man kann sich in den Diskussionen auch über Pushergemeinschaften hinwegsetzen und es dort einbringen, wenn man gesehen hat, dass irgendwo in einer BNR-Diskussion SG?s abgesprochen werden. Eine pauschale Aussage, ob es der Hauptseite schadet, wenn Vorschlagende auch Auswählende sind, möchte ich nicht machen, aber schade wäre es, wenn gute Artikel nur deshalb nicht auf die Hauptseite kommen, weil man einen IK unterstellt oder die Vorschlag-Obergrenze erreicht wurde. Ich selbst wurde mal angepflaumt, weil ich drei oder vier Eigenvorschläge gleichzeitig gemacht hatte; wo es steht, dass das verboten ist, konnte mir jedoch keiner sagen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion dazu

+1 zu Nicola eins drüber. Ich empfehle Benutzer:Meister und Margarita als Artkeleinsteller für die Hauptseite zurückzutreten. Nicht nur, dass er unverhältismäßig im Verbund mit Abadonna/Gedenksteine seine eigenen Artikel auf die Hauptseite pusht, sondern auch, weil er ihm missliebige Artikel auf der Hauptseite verhindern will – drei Beispiele: Hier einen Artikel von Benutzer:Jergen: [3]; hier einen Artikel von Benutzer:Phi: [4], hier im Verbund mit Abadonna/Gedenksteine einen Artikel von mir: [5].

Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch. Meister und Margarita kann so viele Vorschläge einreichen, wie er möchte, die Redaktion muss die ja nicht alle auswählen. Außerdem finde ich es nicht fair, M und M vorzuwerfen, wenn er sich in Fällen gegen Artikel ausgesprochen hat, das gehört nämlich nach meiner Auffassung sogar zu seinen Aufgaben als hier Auswählender. Übrigens darf hier jeder und jede mitdiskutieren. Solange seine Einwände sachlich formuliert und gut begründet sind, spricht doch nichts dagegen, dass er seine Meinung frei äußern darf. Ich nehme es übrigens überhaupt nicht so wahr, dass M und M diese Kolumne beherrscht (Wortwahl! Nicola...). Er liefert hier interessante Vorschläge und Anregungen und es wäre sehr schade, wenn er nicht mehr dabei wäre. Das Einzige, worum ich bitten möchte, ist dass niemand eigene Vorschläge für die HS-Präsentation auswählt, aber soweit ich sehe, halten sich daran alle. Ansonsten bin ich nach wie vor für freie Meinungsäußerung uf diesem Portal, unbedingt! Und bitte den Spaß bei der Sache nicht verlieren! Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

Will jemand MuM verbieten mitzudiskutieren? Nein. Ich sehe nicht, dass MuM sich wegen mangelnder Artikelqualität oder -eignung gegen bestimmte Artikel ausgesprochen hätte, im Gegenteil: er hat viele schwach belegte Artikel durchgwunken/ausgewählt, sondern er hat sich gegen solche Artikel ausgesprochen, die ihm persönlich gegen den Strich gehen. Ein No Go. -- Miraki (Diskussion) 13:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1 zu Nicola und Miraki: Dazu kommen noch die andauernden Versuche hier in der Diskussion umstrittene Artikel wie Asyl in Not, Homosexuelles Verhalten bei Tieren oder Sofia Kritikou trotz angemerkter Mängel nicht zu verbessern sondern unbedingt unverändert auf die Hauptseite zu pressen und dabei teilweise sogar mehrfach Erlen zu entfernen. Vielleicht schlage ich momentan auch zu viel vor - wenn aber auf alle Fälle in einem Themenmix und ich hätte kein Problem damit, wenn einige davon ohne Präsentation geerlt würden, wie ich unten bei dem NSG schon vor Tagen selbst angemerkt habe. --V ¿ 13:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

(BK)

Nach #Eigenvorschlag: Johannes Hofinger (25. April) (erl.) fände ich eine Pause sinnvoll, um Distanz zu gewinnen. Auch der Umgang mit meinem oben erwähnten Vorschlag - nicht nur eine Ablehnung für die HS-Präsentation, sondern gleich noch ein (mE von Anfang an aussichtsloser) LA - zeugte mMn ebenfalls von wenig Souveränität. Alles zusammen erweckt stark den Eindruck, dass die Hauptseite genutzt wird, um a) bestimmte Themen zu pushen und b) persönliche Konflikte auszutragen. Beides wäre für die Fortentwicklung der WP und das Klima zwischen den Autoren wenig hilfreich. --jergen ? 13:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann lediglich darauf hinweisen, dass hier an dieser Stelle mehrfach in zeitlichen Abständen bemängelt wurde, wenn jemand mehr als drei Eigenvorschläge einbrachte - da sind 10 schon ein ganz schöner Sprung, nämlich mehr als das Dreifache. Im Sinne einer Ausgewogenheit sollte man damit sehr kritisch umgehen, aber ich würde es vorziehen, wenn die Autoren, auf die zutrifft, von sich aus Vorschläge zurückziehen und darauf achten, dass nicht mehr als drei Vorschläge gleichzeitig von ihnen hier zu finden sind - und dabei auch auf einen gewissen Themenmix achten würden. -- Nicola - Ming Klaaf 13:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: versachlichen. Jeder kann so viele Vorschläge einreichen, wie er möchte; sind welche mit LA belegt, in sehr schlechter Q oder mit Bausteinen belegt, sollten wir dies Artikel vielleicht nicht nutzen, bis sie entsprechend verbessert sind. Unda ja, nicht jeder schätzt seine Arbeit gleich selbstkritisch ein, aber ich habe noch keinen von uns gesehen, der völlig ohne Fehler ist. Und wenn mensch mit etwas nicht einverstanden ist, kann man)n) dass auch freundlicher sagen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 13:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Okay, einverstanden. Artikel, die noch in der Löschdiskussion sind oder QS-Bausteine haben, sollten nicht auf die Hauptseite und auch noch nicht für SG? vorgeschlagen werden. Mir ist es allerdings einmal passiert, dass ich einen Artikel hier vorgeschlagen hatte, dann gab es einen unbegründeten Löschantrag, der später zurück gewiesen wurde. Hätte ich den dann auch bei SG? zurück ziehen müssen, als die Löschdiskussion noch lief? Ich denke, nicht. Die von Nicola vorgeschlagene Beschränkung auf drei Vorschläge finde ich dann sinnvoll, wenn es sich um Artikel zum gleichen Themenkomplex handelt. Aber wenn es um diverse Dinge geht, können meiner Meinung nach auch mehrere Vorschläge von einer Person gemacht werden. Was meint ihr? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Siesta: Du findest eine Beschränkung auf "drei Themenvorschläge zum gleichen Themenkomplex" sinnvoll? Vor gerade mal zwei Tagen waren Dir zwei Vorschläge zum Thema Obstbau, die mit einem zeitlichen Abstand von 3 1/2 Wochen vorgeschlagen wurden, schon zu viel. -- 15:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Da wir hier ja angeblich alle erwachsene Menschen sind, bin ich in der Tat der Meinung, dass Autoren, die hier mitarbeiten, schlicht den Anstand haben sollten nicht mehr als drei Vorschläge zu machen und sich eine Selbstbeschränkung aufzuerlegen, zumal man damit auch die anderen Mitarbeiter hier uU in Gewissenskonflikte bringt.

@Siesta: Das mit den "drei Vorschlägen" ist keine Idee von mir, sondern wurde hier mehrfach erbeten. -- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Jeder kann so viele Vorschläge einreichen, wie er möchte Wo steht das? Bitte mit Beleg.

Ich könnte euch für mehrere Monate jeden Tag 5 Fremdvorschläge machen. Ihr würdet in Vorschlägen ertrinken (aber sie wären ausgewogen...).

Aus diesem Beispiel geht hervor, dass Jeder kann so viele Vorschläge einreichen, wie er möchte konsequent genommen unsinnig und nicht machbar ist (es sei denn, man hat genügend Zeit sich durch alles das durchzuwühlen).

Ein anderes, starkes Argument für eine limitierte Anzahl (pro Jahr):

Der Vorschläger muss sich wirklich GEDANKEN dazu machen, ob er diese drei Artikel für präsentabel hält. Kann er aber soviele vorschlagen, wie er will, kann das viel hampeliger sein - und andere verschwenden dann ihre Zeit, die vielleicht zu flicken oder wegdiskutieren zu müssen.

In der Beschränkung zeigt sich der Meister (...und Margarita). 213.169.163.106 14:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

Es steht auch nirgendwo, dass ein Mitarbeiter nicht so viele Vorschläge machen darf, wie er möchte. Oder hast du dafür einen Beleg? Es wird doch zwischen den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern immer mal wieder ein Modus vivendi verhandelt. Ungut finde ich allerdings, dass Nicola MuM geradezu anprangert und andere auf den Zug aufgesprungen sind. Eine Beschränkung hätte in einem sachlichen Ton ohne abwertend zu personalisieren begründet werden können.

Ich kann dir mit Zahlen (und könnte dir mit Namen...) belegen, wie das missbraucht wurde - und wird.

Überlege einfach mal: 'Was ist die Motivation eines WP-Mitarbeiters, mehr eigene Artikel (oder Artikel seines/ihres Weltbildes) auf die HS zu hieven?

Hinweis: Es ist NICHT die Absicht, die Vielfalt der WP-Artikel zu zeigen.... 213.169.163.106 09:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Anzahl von Eigenvorschlägen in einem bestimmten Zeitraum zu beschränken, wurde mW schon früher einml diskutiert. Anlass und Ergebnis sind mir nicht bekannt. Wurde verbindlich etwas vereinbart, an das wir anknüpfen können? @Goesseln, @Miraki, könnt ihr dazu etwas sagen?--Fiona (Diskussion) 16:01, 29. Apr. 2016 (CEST) Wurde auch schon einmal die Beschränkung von Artikeln aus bestimmten Themenbereichen diskutiert?--Fiona (Diskussion) 18:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber man muss imo nicht für alles und jedes eine verbindliche Regel haben - im vorliegenden Falle finde ich es einsichtig, dass man eine gewisse Zurückhaltung üben sollte. Anstand und gesunder Menschenverstand sollten ausreichen zu erkennen, dass ein oder mehrere Benutzer nicht eine Rubrik in der WP dominieren sollten.-- Nicola - Ming Klaaf 18:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wir hatten das hier schon öfter diskutiert, dass eine Selbstbeschränkung an Eigenvorschlägen selbst verfasster Artikel aus den verschiedensten Gründen geboten ist. Dabei wurden soweit ich erinnere nicht mehr als drei Eigenvorschläge in der jeweils aktuellen Warteschlange als sinnvolle Grenze angesehen. Difflinks o.ä. habe ich mir dazu nicht notiert. Das versteht sich ja eigentlich auch von selbst. Wenn wir da auch noch eine förmliche „Regel“ dazu bräuchten, könnten wir imho einpacken. Ebensowenig brauchen wir eine Regel dafür, dass ein ständiger Mitarbeiter und Artikeleinsteller für die Hauptseite hier sich an der Qualitäts-/Belegekontrolle von schwachen Artikeln beteiligen sollte bzw. diese mindestens einer kurzen Prüfung unterzieht, bevor er sie auf die Hauptseite setzt. Statt dessen LAs auf persönlich missliebige Artikel zu setzen und nach eigenem Gusto, Artikel, die gut belegt sind, aus der Warteliste wegzudiskutieren, ist nicht im Interesse enzyklopädischer Arbeit. -- Miraki (Diskussion) 19:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) MuM konzentriert seine Themenvorschläge auf Holocaust und Nationalsozialismus, in letzter Zeit vielleicht zu viele aus diesen Themenbereichen. Aber für meinen Geschmack waren manchmal Schiffe, Militärisches und historische Gebäude bei den Vorschlägen überrepräsentiert. Bisher ist immer noch an jedem Tag eine Mischung von Artikeln unterschiedlicher Themenbereiche, historische und aktuelle, zu Stande gekommen. Ich finde es viel störender und das Klima vergiftend, wenn User aus persönlichen und/oder politisch-ideolgischen Gründen Artikel zu verhindern suchen unter dem Vorwand der mangelden Qualität oder anderen Vorwänden. Mir wäre es vielmehr ein Anliegen, dass miteinander, statt übereinander oder über den Kopf hinweg geredet wird, anstatt Fehler, tatsächliche oder so empfundene, personalisiert zu skandalisieren. Letztlich nur Appelle. Ein paar verbindliche Regelungen, auf die sich alle einigen, könnten Reibungspunkte minimieren ohne zu moralisieren. Ich könnte mir auch die Bildung einer Redaktion vorstellen, die die Qualität von Artikeln prüft, bevor sie vorgeschlagen werden, um die sieben Personen, die die Teaser eintragen, zu entlasten und die AutorInnen zu unterstützen. Zu den jeweiligen Themenbereichen könnten die Fachportale zu Rate gezogen werden. --Fiona (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Das war jetzt hier nicht das Thema - es ist die falsche Diskussion, um hier Deine Befindlichkeiten zur Sprache zu bringen.

Ich sehe die Tätigkeit des Benutzers deshalb besonders kritisch, weil er a) besonders viele Eigenvorschläge macht, b) eifrig bei anderen Artikeln mitdiskutiert, c) seine Artikel eine thematische Schieflage haben, und er d) auch noch Artikel einstellt. Das führt zu einer Dominierung dieser Rubrik, die mich entschieden stört. -- Nicola - Ming Klaaf 19:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was mich entschieden stört - ist deine Befindlichkeit, Nicola, sowie der ganze Thread auf den Befindlichkeiten von dir u.a. beruht. Wanna talk about double standard?--Fiona (Diskussion) 20:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Klingt konstruktiv. - Irritierend finde ich dagegen die Argumention „ok, meine drei, vier Eigenvorschläge sind viel, aber schon noch im Rahmen, mehr Eigenvorschläge sind allerdings eindeutig zu viel. Und das machen wir jetzt mal an XY fest, den wir dann auch noch per Thread-Überschrift an den Pranger stellen.“ --JosFritz (Diskussion) 19:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ein Verhalten, das nur Meister und Margarita hier praktiziert, kann schlecht an anderen Personen, die es nicht praktizieren, hier festgemacht werden. Pranger ist etwas anderes. Ich habe eine begründete Empfehlung ausgesprochen, warum MuM hier seine Funktion als Artikeleinsteller für die Hauptseite besser abgeben sollte. Diese Empfehlung würde hinfällig, wenn er a) nicht mehr inflationär eigene Artikel hier vorschlagen würde, b) darauf verzichtete qualitativ nicht zu beanstandende, aber ihm persönlich missliebige Artikel mit LAs zu versehen und/oder aus der Vorschlagsliste herauszudrängen und statt dessen c) sich um die Qualitätskontrolle tatsächlich schwächelnder Artikel mit bemühen würde, die er bislang ohne große Aufmerksamkeit gerne zur Hauptseite durchwinkt. -- Miraki (Diskussion) 19:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dann sprich doch mal freundlich mit ihm statt garstig über ihn. Abgesehen von Deinem Anliegen sollten Dir, wenn Du einen Schritt zurücktrittst, in diesem Thread ein paar unangenehme Konstellationen auffallen, ich halte Dich da für sensibel genug. --JosFritz (Diskussion) 20:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

Etwas Selbstbeschränkung würde MuM gut zu Gesicht stehen. Bisher fand ich gut, das seine Themen hier reinkommen, aber es sollte nicht übertrieben werden. Man stelle sich vor, jemand anderes hat ein ausgefallenes Interesse und bombardiert Schon gewusst mit seinen Artikeln dazu. Hatte selbst wohl auch schon mal 3 Vorschläge gleichzeitig laufen, hätte aber dann nicht weiter nachgelegt. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Danke AxelHH, freundlich und bestimmt kann und sollte man es MuM auch sagen. Hat nur bisher niemand gemacht. Weder Nicola noch Miraki. Stattdessen wird ein Pranger-Thread eröffnet, wohl in Folge der gestrigen, durch Verum erzeugten Mobbingstimmung.--Fiona (Diskussion) 20:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung, hier eine Fehlentwicklung erkannt zu haben und habe auf diese hingewiesen; man könnte es "fehlende Gewaltenteilung" nennen. Alle anderen Ebenen, die hier jetzt zur Sprache gebracht werden, interessieren mich nicht, und ich benötige auch nicht die "Mithilfe" anderer, um meine Meinung zu schreiben. Im Übrigen habe ich zudem den Eindruck, dass der Benutzer oft genug wegen seines Verhaltens angesprochen wurde, was ihn bisher kaum beeindruckt hat. -- Nicola - Ming Klaaf 20:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sicher wurde MuM schon von verschiedenen Kollegen/innen angesprochen. Auch von mir. Mit ihm das Gespräch suchen, ist das so eine Sache. Mir wurde unlängst von ihm auf seiner Benutzerdisku signalisiert, dass ich dort unerwünscht sei. Wahrscheinlich bin ich da keine Ausnahme. -- Miraki (Diskussion) 22:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben kein MuM-Problem, wir haben derzeit insgesamt einen akuten Überhang an Artikeln mit mehr oder weniger direktem Bezug zur NS-Zeit, so dass die Themenvielfalt zu leiden droht. Dies liegt sicherlich auch am Arbeitseifer von MuM, der in dem Themenbereich sehr aktiv ist, aber Fleiß ist etwas, das wir niemandem vorwerfen sollten. Solange er nicht seine eigenen Artikel auf die Hauptseite setzt sehe ich keinen Widerspruch zwischen Vorschlagen und Auswählen.

Ein noch größeres Problem ist die völlig verkorkste Zusammenarbeit und Diskussionskultur und der durch die 3+3-Regelung erzeugte Leistungsdruck. In der Summe dieser Faktoren leidet neben unser aller Nerven auch die Qualität der SG?-Rubrik auf der Hauptseite und damit deren Ruf. Wir sollten mal alle tief durchatmen und zu einem sachlichen Arbeitsklima zurückfinden. --Dk0704 (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

der korrektheit halber - 7 der artikel, die meister und margarita aktuell auf dieser seite hat, sind von ihm geschrieben (wenn ich das richtig gesehen habe), davon ist einer ein umweltthema. er schlägt (leider) auch meine artikel vor, weil ich es nie täte, ich brauche keine aufmerksamkeit, bzw will sie auch nicht und finde meine sachen auch nicht sooo toll. ich denke mir aber jedes mal, wird eh nicht auf der hauptseite gelangen und geerlt und damit ist es erledigt. weil! man muss hier nicht alle vorschläge nehmen, wie ja fast suggeriert wird. auch schreiben autoren gerne mal zu verschiedenen themen, dies möge man bitte auch beachten, ansonsten hätte ich es nett gefunden zuvor den weg auf seine disk zu finden und keinen pranger-thread zu eröffnen. er schlägt was vor, er wählt seine vorschläge nicht aus. nicht jeder vorschlag muss genommen werden. er hat das recht zu themen zu diskutieren! wie jeder hier. sg ist nicht so bekannt in der wiki, daher schlagen hier auch nur leute vor, die länger dabei sind und oftmals immer die selben, sollen die nur 3x noch dürfen, täte hier die auswahl schnell schrumpfen und wir haben nichts mehr zum präsentieren. ein weitere schutz, für all die beunruhigten, nachde ich an den meisten artikeln von meister und margarita mitarbeite, kann ich klarerweise diese artikel auch nicht auswählen. kann also kein stolpersteinthema pushen oder ähnliches. und jetzt bitte zurück zu einer gesprächsebene ohne gegenseitige vorwürfe und es gibt immer mehre ansichten, über diese kann man diskutieren, ohne anprangerung und vorwurfsfrei und AGF bitte!!--Gedenksteine (Diskussion) 23:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

ich hätte auch kein problem damit, wenn auf dieser seite 30 filmvorschläge stünden, ich täte wahrscheinlich 29 niemals auswählen und der rest wird mit der zeit geerlt oder wer anders findet auch einen film präsentabel. lasst uns autoren nicht durch beschränkungen abschrecken und mehr wohlwollende reaktionen wären auch ganz nett ohne gleich hoffnungen auf einen präsentation zu machen, aber ein simples "danke für Deinen artikel" könnte motivierend wirken, vielleicht kommen dann mehr, die sich bisher nicht trauen.--Abadonna (Diskussion) 23:46, 29. Apr. 2016 (CEST) (jetzt als abadonna, da nicht mehr ganz so stolpersteinthema, wie eins weiter oben, kann gerne umsignieren, falls es verwirrt)

Aber das berührt genau das Problem, das ich unter anderem sehe: Wenn einzelne Benutzer diese Rubrik hier in verschiedenen Funktionen für sich praktisch usurpieren, dann schreckt das erst recht andere Benutzer ab. Und ich schätzt MuM nun nicht so ein, dass er nicht genau weiß, was er tut. Das ist Strategie, und das geht nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 23:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

ich persönlich sah eine zeitlang permanent züge und autos, was primär daran liegt, dass mich diese themen nicht interessieren, hätte ich aber wirklich einen artikel geschrieben, wo ich glaube, dass die welt dies auch wissen soll, sind mir doch die vielen züge wurscht. ich verstehe nicht, warum das abschreckend wirken sollte. ich halte deine besorgnis für stark übertrieben. abschreckend wirkt der umgang hier mit autoren und untereinander. ich hätte eher sorge, dass mein artikel niedergemacht wird oder wer daran "herumdoktort", als dass es mich interessieren täte, was wer sonst hier vorschlägt. und das wird nicht nur mir so gehen, sondern auch anderen.--Abadonna (Diskussion) 00:06, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt haben, stehen derzeit von 86 Vorschlägen 8 für Artikel, die sich mit Opfern oder Überlebenden des Nationalsozialismus beschäftigen, auf dieser Seite, von einem umfassenden Artikel über den Kladovo-Transport - aus meiner Sicht ein Kalp-Kandidat- bis zu einer 'kleinen'Biografie über eine griechische Gerechte der Völker. 4 oder 5 davon hat MuM vogeschlagen.

Hier wurde gegenüber MuM Zurückhaltung angemahnt. Ich mahne Zurückhaltung gegenüber Verum an. Es ist nicht nachvollziehbar, dass ein Benutzer, dessen Fachgebiet Landwirtschaft ist, gegen Artikel oder Themen agiert, die nicht zu seinem Fachgebiet gehören, deren Inhalt oder Autor er bekämpft, wie homosexuelle Partnerschaft, eine lesbisch-femistische Aktivistin, eine vegane Künstlerin, ein Projekt der Flüchtlingshilfe, und diesen Kampf aggressiv zuspitzt und eskaliert zu einer Stimmungsmache. Obendrein noch Canvassing bei Bwag betreibt, der doch die Seite auf seine Beo nehmen solle, wohl damit man man demnächst gemeinschaftlich gegen politisch unliebsame Themen oder AutorInnen vorgehen kann.

Ich möchte statt eines kumpelhaft-politischen Canvassing dafür plädieren, bei Unsicherheit, ob ein Artikel geeignet ist, anerkannte Autoren von Fachportalen zu Rate zu ziehen und sie in die Diskusion zu holen, was dankenswerter Magiers auf meine Anfrage gemacht hat. So kann auch der Druck, den DK ansprach, aus der Diskussion genommen und Mitarbeiter entlastet werden. Für die Rückkehr zum 2 + 2 System habe sich bereits mehrere Mitarbeiter ausgesprochen.--Fiona (Diskussion) 07:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Du machst es schon wieder. Du schwenkst über auf Dein Problem und vermischst Dinge.

Ich habe keine "Befindlichkeit" mit MuM und ihn auch nicht diffamiert, sondern kritisiert, dass er sich hier. platt gesagt, zu breit macht. Zudem habe ich vorgeschlagen, dass der Benutzer sich aus eigener Erkenntnis zurückhält und einige seiner Vorschläge zurückzieht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, diese Diskussion hast du eröffnet. Sie wurde von Miraki forgeführt. Es geht um MuM. Da du Verums Simmungsmache gegen mich gefolgt bist und dich daran massiv beteilgt hast, versteh ich deine Einlassung über meine Kritik daran. Formulierungen, wie jemand mache sich "breit", gehören genau zu dem respektlosen abwertenden Ton gegenüber Mitarbeitern, den du hier schon mehrmals angeschlagen hast. Er steht dir nicht zu, gerade weil du Admin bist, und ich möchte dich bitten darauf zu verzichten. Es dürfte dir auch nicht entgagen sein, dass andere Mitarbeiter MuMs Fleiß und Engagement sehr schätzen. Es steht dir auch nicht zu, von ihm lautstark zu verlangen, er solle Vorschläge zurückziehen. Ob Artikel geeignet sind, darüber entscheiden Mitarbeiter, die sich inhatlich mit dem Artikel beschäftigen, s. Vorschlag Literaturjahr 1952, für den ich Magiers angefragt habe.--Fiona (Diskussion) 08:07, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eine andere Frage ist, ob eine zahlenmäßige Begrenzung für eigene Artikel oder Vorschlagende und/oder Themenbereiche sinnvoll ist und sich die Mitarbeiter der Rubrik auf einen Modus vivendi einigen wollen.--Fiona (Diskussion) 08:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Aus Erfahrung weiß ich, dass es müßig ist, Dich zu bitten, das was ich schreibe oder mache in Deinem Sinne umzuinterpretieren oder Deiner Fantasie freien Lauf zu lassen, und zudem, irgendwie Deine eigene Person und damit verbundene Vorgänge ins Spiel zu bringen. Ich habe einen Vorgang angesprochen habe, den ich als Problem sehe, und Du versuchst, den Thread für Deine Zwecke umzupolen und wirst persönlich. -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 30. Apr. 2016 (CEST)

Im Gegenteil. Fiona versucht ein Problem, das Du an einer einzigen Person festzumachen versuchst, obwohl Du selbst zum gleichen Verhalten tendierst, von der persönlichen Ebene wegzubringen und sachlich zu lösen. Es ist Dein Problem, wenn Du hier die böse Königin aus Schneewittchen gibst, die neidisch auf jemanden ist, der „noch tausendmal mehr Eigenvorschläge“ macht. --JosFritz (Diskussion) 08:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin gestern aus der Diskussion ausgestiegen, nachdem ich diesen Satz von Nicola gelesen hatte. "Da wir hier ja angeblich alle erwachsene Menschen sind..." Ich empfinde diese Wortwahl wieder einmal als sehr herablassend und nicht dienlich um Diskussionen friedlich und sachlich zu halten. Der weitere Verlauf hier wundert mich daher nicht. Es ist schade, dass es nicht zu einer sachlichen Diskussion zu der Menge an Vorschlägen kam, sondern zu persönlichen Vorwürfen. Ich wünsche mir, dass alle hier auf persönliche Angriffe oder missverständliche Anspielungen verzichten und einfach beim Thema bleiben. Nicola, wenn du Meister und Margarita direkt angesprochen hättest, was dich an seinem Tun stört, hätte das hier mit Sicherheit vermieden werden können. --Siesta (Diskussion) 08:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) @Gedenksteine: Danke für Deinen sachlichen und wichtigen Beitrag. Kläre das mit Deinen Artikeln doch bitte direkt mit MuM; habe andererseits aber gerne auch den Mut, einen Deiner Artikel hier selbst vorzuschlagen wenn Du ihn für interessant/geeignet genug hältst! Wie auch du bin ich gegen eine Begrenzung von Eigenvorschlägen, wir haben das auch vor einigen Monaten schon mal diskutiert - Konsens war, dass die Zahl der Eigenvorschläge nicht beschränkt werden sollte (steht irgendwo im Archiv). @Fiona B.: bei allem Respekt Dir gegenüber: Du solltest niemandem das Recht absprechen wollen, über seinen Themenbereich hinaus kritische Anmerkungen zu äußern. Gerade wenn man nicht vom Themenbereich ist, fallen einem manchmal Details auf, die aus der Binnensicht des Themenbereichs vielleicht nicht so auffallen. Natürlich muss Kritik immer sachlich vorgebracht werden und diskutiert werden. Und es darf nicht sein, wie hier mehrfach und in verschiedenen Personenkonstellationen vorgekommen, dass Artikel und Vorschläge nur in der Luft zerrissen werden, weil einem der Autor/die Autorin nicht passt. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Dk0704, es handelte sich nicht um Artikel von mir. Blinde Flecken aufgrund einer Binnensicht sind also nicht der Hintergrund. Es geht um das Bekämpfen bestimmter Themenbereiche (Homosexualität, Veganismus, Menschenrechte) und/oder MitarbeiterInnen (Mum und ich) durch den User Verum. Sachlich begründete kritische Anmerkungen und Meinungen sind selbstverständlich von jedem Mitarbeiter auch aus fachfremden Bereichen willkommen. Das gilt dann auch für meine Meinungen .--Fiona (Diskussion) 09:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

User:Fiona: Auf welcher Basis behauptest Du, Verums Fachgebiet sei Landwirtschaft? Die Artikel, die er verfasst hat, rechtfertigen die diese Behauptung nicht, sie sind thematisch recht breit gestreut, auch Feministen uns Widerstandkämpfer befinden sich darunter, insofern ist diese Behauptung schon mal aus der Luft gegriffen.

Selbst wenn es so wäre: Diese Seite bzw. die Rubrik ist doch dazu gedacht, Artikel, die sonst wenig Aufmerksamkeit erlangen, der breiteren Leserschaft vorzustellen. Da sollte jeder Fachautor dankbar sein, wenn sein Artikel vor der Präsentation mal von anderen Autoren durchgeschaut wird, die eben nicht tief in dem jeweiligen Thema stecken und dann Fragen, die bei der Lektüre auffielen, hier gestellt werden. Denn diese Fragen ergeben sich bei den Lesern dann ja eventuelle auch. Auf einzelne Themen spezialisierte Autoren findest du in den Fachportalen, aber selbst die haben nicht die Auflage, sich nur zu Artikeln aus ihrem Fachgebiet äußern zu dürfen. Dass jemand Spezialkenntnisse auf einem Gebiet hat, verbietet ihm ja wohl kaum, sich auch für andere Artikel zu interessieren. Insofern ist die Forderung albern, dass bestimmte Autoren nur bestimmte Themen bearbeiten sollen, sowohl als Autor von Artikel als auch auf den dazugehörigen Diskussionen. Dein Argument wird umso fargwürdiger, wenn man bedenkt, dass sich einige Autoren selber zum Fachautor gleich für mehrere weit gefasste Themenkomplexe aus ganz verschiedenen Bereichen befördern und dann für diese jeweils Deutungshoheit einfordern. Während Du versuchst, Verum also eine Spezialgebiet unterzuschieben, das er gar nicht hat, und ihn darauf zu beschränken, gibt es in der WP auf der anderen Seite auch Autoren, die sich selber Spezialgebiete zuweisen und diese dann versuchen, mit eben diesem Argument alleinig zu besetzten.

Die von Dir oben aufgezählten Artikel zeichneten sich zudem eben nicht durch ein gemeinsames, klar umgrenztes Themengebiet aus. Das, was sie gemeinsam hatten, waren erhebliche inhaltliche Mängel, die Verum gewagt hat anzusprechen. Dass seine Einwände berechtigt waren, ist eindeutig aus den dadurch angestoßenen Diskussionen hier und auf den Disk-Seiten der jeweiligen Artikel zu ersehen. Seine Kritik wurde mehrmal auch von Mitgliedern von den jeweiligen Fachportalen unterstützt. Er hatte seine Kritik sachlich begründet, Du dagegen sublimiert wieder alles auf persönliche Animositöten und angebliche ideologische Motive. Ist ja so schön praktisch, wenn man diese Karte immer dann als As aus dem Ärmel zaubert, wenn man argumentativ nihct weiter weiß....

Die WP ist eine Enzyklopädie, d.h. dass es vom Grundsatz her egal ist, wer einen Artikel verfasst hat, da man dem Text die persönliche Einstellung des Autors zum Thema sowieso nicht anmerken darf. Insofern ist es auch egal, von wem eine begründete Kritik an einem Text kommt.

Kritik sollte man annehmen und versuchen, nachzuvollziehen, warum die geäußert wurde. Nicola hat ihre Kritik an der Arbeitsweise von MuM sachlich begründet. Diese sollte sich vor allem der Angesprochene durch den Kopf gehen lassen und zu Herzen nehmen. Stattdessen schlagen hier lauter selbsternannte Verteidiger aud, die mal wieder die übliche lila-bunte Opferkeule schwingen, um vom Inhalt der Kritik abzulenken.-- 10:20, 30. Apr. 2016 (CEST)

Es ist immer schön, wenn ein Benutzer Noten erteilt, was sachliche und unsachliche Beiträge betrifft und sich damit auf die Meta-Ebene schwingt. Ich finde es z.B. nicht besonders sachdienlich, wenn Abadonna hier auf ein und derselben Seite mal als Abadonna, mal unter ihrem Zweitaccount Gedenksteine postet (und per Klammerzusatz erklärt, warum mal so, mal so). Was das angebliche Anprangern ad personam Meister und Margarita betrifft. Das sind doch keine blindwütigen, affektiv aufgeladenen Anschuldigungen. Das sind kritische Rückmeldungen und Hinweise ad res personae MuM. Da hier MuM von Fiona und Dk0704 für seinen „Fleiß“ gerühmt wird (Dk0704: „Fleiß ist etwas, das wir niemandem vorwerfen sollten“; Fiona: „dass andere Mitarbeiter MuMs Fleiß und Engagement sehr schätzen“) kurz zur Frage, was „Fleiß“ hier auf der Seite Schon gewusst? bedeuten kann und was nicht. „Fleiß“ bedeutet nicht, dass man eine Menge eigener Artikel für die Hauptseite vorschlägt und viele andere Artikel ohne sich diese näher anzusehen für die Hauptseite einträgt, sondern dass man sich ernsthaft an der Qualitätssicherung der anderen vorgeschlagenen Artikel beteiligt. Wo hat MuM hier bei Artikeln Belege geprüft, Hinweise zur Qualitätssicherung gegeben? Ich sehe lediglich euphorische Zustimmung für Artikel, die ihm in den Kram passen auf der einen Seite und nicht an den Grundsätzen enzyklopädischen Arbeitens (z.B. WP:Belege) orientierte Versuche auf der anderen Seite, ihm missliebige Artikel mit LAs zu überziehen und/oder sonst aus der Warteschlange wegzudiskutieren. Beispiele wurden genannt. Wie soll man das Verhalten eines Accounts kritisieren ohne den Account beim Namen zu nennen? Unsachlich ist etwas anderes. -- Miraki (Diskussion) 10:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

euphorische Zustimmung für Artikel, die ihm in den Kram passen - Miraki, du bist sprachsensibel genug, um zu wissen, dass das eine polemische Unterstellung ist. Willst du MuM nun auch noch seine Begeisterungsfähigkeit vorwerfen und seine Beurteilungsfähigkeit absprechen? Zugleich greifst du dir seleltiv und ebenso polemisch einen Begriff heraus, "Fleiß", und baust darauf deine Abwertung von Mitarbeitern auf, die MuM als Mitarbeiter schätzen. Die hier Aktiven haben manchmal unterschiedliche Meinungen zu Artikeln, meist einigt man sich. --Fiona (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Also, wenn jetzt hier angeblicher "Fleiß" der Maßstab ist, also Quantität, werde ich künftig 10 Eigenvorschläge pro Tag einstellen  . -- Nicola - Ming Klaaf 10:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

so sei es, sei aber nicht enttäuscht, wenn einige beiträge nicht auf der hauptseite landen und die meisten geerlt werden ohne präsentation. kleiner nachtrag, meister und margarita ist dieses wochenende nicht in wien, es gibt jobs, da muss man auch manchmal am wochenende woanders sein und hat wahrscheinlich erstmal sowieso keine möglichkeit hierauf zu reagieren.--Abadonna (Diskussion) 11:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich wäre nicht nur nicht enttäuscht, sondern beruhigt, dass in dieser Rubrik einige redaktionelle Mechanismen wieder funktionieren - was ich momentan bezweifele. -- Nicola - Ming Klaaf 11:20, 30. Apr. 2016 (CEST)

die funktionieren relativ gut finde ich, manchmal bringt die eine oder der andere ziemliche unruhe rein und verdirbt ein wenig die freude und die persönlichen angriffe hier bei einigen diskussionen sind unschön (da bitte ich Dich, auch Deine aktionen und was Du schreibst etwas zu überdenken), aber insgesamt läuft es. ich freue mich auf Deine täglichen 10 vorschläge.--Abadonna (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2016 (CEST)

Auf den Niveau „Willst du MuM nun auch noch seine Begeisterungsfähigkeit vorwerfen und seine Beurteilungsfähigkeit absprechen?“(Fiona) diskutiere ich hier nicht mehr weiter. -- Miraki (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Es ist leider dein Niveau hier, Miraki, geprägt von persönlichem Frust wegen eines LA und abgelehnten Artikels. Wenn ich mich recht erinnere, wurde er auch von anderen Bearbeitern als nicht für die HP geeignet beurteilt. Ich habe mehrere versachlichende Vorschläge für die Lösung der angesprochenen Probleme gemacht. Leider gehen darauf weder du noch Nicola darauf ein. Ihr verharrt beide auf der persönlichen Vorwufsebene. Schade.--Fiona (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Von welchem „persönlichen Frust wegen eines LA und abgelehnten Artikels“ sprichst du, Fiona? Auf keinen(!) Artikel von mir, den ich hier vorgeschlagen habe, wurde ein LA gestellt. Und bitte keine Projektionen deiner Vorstellungen („leider dein Niveau hier, Miraki“) auf mich. Ich empfinde ein solches Verhalten nicht nur als sachfremd, sondern unverschämt. Mir vergeht absolut die Lust, hier meine Zeit zu investieren. Schade. -- Miraki (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2016 (CEST)

"unverschämt" - dito, neben deinen Einlassungen mir gegenüber v.a. auch wegen dieser Mobbingüberschrift[6].--Fiona (Diskussion) 22:38, 2. Mai 2016 (CEST)

@Nicola: - gern viele Voerschläge von Dir, aus denen dann die besten für die Hauptseite ausgewählt werden, genau so sollte das hier funktionieren: gemeinsam die geeignetsten auswählen, ohne das jemand beleidigt ist, wenn sein Vorschlag/nicht all seine Vorschläge es auf die Hauptseite schaffen. Du hast hier früher viel vorgeschlagen und dich (leider) damit sehr zurückgenommen in letzter Zeit, deine (Sport-)Artikel waren stets sehr interessant. --Dk0704 (Diskussion) 23:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Dk0704: Danke für das Lob. Aber ich schlage in der Regel nur Artikel von mir vor, die aus meiner Sicht einen wirklich interessanten, ungewöhnlichen Aspekt haben. Übrigens stammt nur etwas die Hälfte der von mir vorgeschlagenen Artikel aus dem Sportbereich :), s. hier. Es ist eine Legende, ich würde hier nur Radsportler vorschlagen :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Zur Aussage von Benutzerin:Fiona B. oben 19:29, 29. Apr. 2016, die ich wohl übersehen hatte, es könnten doch „die Fachportale zu Rate gezogen werden“. – Hier erinnere ich daran, dass Fiona bei dem in der Sache unsinnigen Löschantrag auf den von Benutzer:Jergen überarbeiteten Artikel Bund Deutscher Nationalsozialisten (nachdem der von Benutzer:Meister und Margarita gestellte LA per LAE entfernt worden war, hatte Benutzer:Polentarion umgehend einen neuen LA gestellt) entschieden gegen die Behaltensargumente ständiger Mitarbeiter des zuständigen Fachportals Nationalsozialismus opponiert hat, ja sogar meinte, zum Besten geben zu können: „Eine intelligente Löschbegründung für das Lemma, die ich unterstütze. Ich wundere mich, dass niemand vom Portal:Nationalsozialismus darauf gekommen ist“, siehe die LD mit dem Behaltensentscheid von Benutzer:Gripweed: [7]. Die neben etlichen anderen Wikipedia-Autoren, die Argumente pro Behalten vortrugen, von den ständigen Mitarbeitern des Portal:Nationalsozialismus vorgebrachten Argumente und Einschätzungen, konkret von Benutzer:Schreiben, Benutzer:Orik und meiner Wenigkeit, wurden von ihr weggewischt, teils mit persönlichen Herabwürdigungen garniert. Auf diesem Hintergrund wirken die wohlfeilen Worte, die Meinungen von Vertretern der Fachportale als maßgeblich einzuholen, eher kontrafaktisch zu ihrem eigenen Verhalten, wenn Einschätzungen von Portalmitarbeitern nicht ihrer Meinung entsprechen. -- Miraki (Diskussion) 08:15, 3. Mai 2016 (CEST)

Ja, ist sehr belustigend, dieser Ruf nach den Fachportalen. Bei der Diskussion zu Lauren Wildbolz hat sie sich noch bitterlich darüber beschwert, dass das Portal: Essen und Trinken hinzugezogen wurde, um zu beurteilen, ob ein Imbiss mit 10 Sitzplätzen als Restaurant mit mehrgängigen Gourmetmenues bezeichnet werden kann. Wieso sollte man auch die Meinung der Fachportale berücksichtigen, wenn sie nicht mit ihrer Meinung übereinstimmt?-- 09:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Du verdrehst mal wieder die Fakten, Sternrenette. Entspricht dem, was du du an Obstruktion und ehrverletzenden Äußerungen über Lauren Wildbolz abgezogen hast. Dank Kurator71 (Kunst) hast du deinen Versuch der Demontage der Person nicht durchsetzen können. Ich "rufe" auch nicht nach Fachportalen, ich schlage vor, dass man bei strittigen Vorschlägen einen neutralen (!) Fachautoren in die Diskussion bitten könnte. Bei strittigen Artikeln über Obstbaumkrankheiten würde ich jederzeit dich zu Rate ziehen.--Fiona (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Bitte einen Link zu der SG?-Diskussion, wo ich das alles verbrochen haben soll. Mein fachlicher Hintergrund erlaubt es mir im übrigen eine zu deiner, Schreibens und jergens (nach eigener Auskunft Ingenieur) abweichende Position zu vertreten. Das mit der Meiunungsfreiheit im akademischen Diskurs scheinst du nicht verinnerlicht zu haben. Zu einem strittigen Vorschlag im Bereich Literatur habe ich Magiers' Meinung eingeholt, von "maßgeblich" war nicht die Rede. Es war übrigens jergen, der gegen diesen Vorschlag von Meister und Margarita verfassten Literatur-Artikel intervenierte. Ich nehnme mit AGF an, dass es kein Ping-Pong-Spiel war.--Fiona (Diskussion) 09:42, 3. Mai 2016 (CEST)

(BK)welchen literatur-artikel meinst Du? denn das literaturjahr hat nicht meister und margarita geschrieben, sondern hier nur vorgeschlagen, ja er schlägt offensichtlich nicht nur die eigenen artikel vor, auch wenn der eindruck die letzten tage erweckt wurde.--Abadonna (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2016 (CEST) Ja, Literaturjahr 1952, sorry, ich habe es korrigiert.--Fiona (Diskussion) 10:17, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: den Artikel Literaturjahr 1952 hat Benutzer:BS Thurner Hof geschrieben, vom hier schon einige schöne Literatur-Artikel von ihm selbst zum Vorschlag gebracht und von Mitarbeitern eingetragen wurden. Dieser, von MuM vorgeschlagen, wurde nun geerlt. Der Autor hat sich nicht beschwert.--Fiona (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Den Link zur dem Vorschlag auf SG? folgenden Löschdiskussion mit deinen dort nachzulesenden Äußerungen hatte ich gesetzt. Nicht Jergen hatte ich als Mitarbeiter des Portals Nationalsozialismus genannt, sondern Schreiben, Orik und mich. Deine Vorwürfe an mich, ich habe die „Meinungsfreiheit im akademischen Diskurs nicht verinnerlicht“, darfst du behalten, deine Anspielungen und Unterstellungen an die Adresse Jergens, die du noch mit dem schönen Wort AGF schmückst, ebenso. Es reicht. -- Miraki (Diskussion) 09:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Du hast das Recht, empört zu sein. Es wäre aber besser, wieder herunterzufahren. Wenn Du hier irgendwelche abseitigen Anekdoten hervorkramst, muss Du Dich über Reaktionen nicht wundern. Vielleicht blenden wir alle mal aus, was wir voneinander halten, das ist eh bekannt und hilft nicht weiter. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Du musst hier niemanden erzählen, welches Recht er deiner Meinung nach hat oder nicht hat. Von wegen irgendwelche abseitigen Anekdoten hervorkram[en]. Die Löschdiskussion betrifft direkt einen hier auf SG? vorgeschlagenen Artikel. Der Löschantrag wurde zunächst von Meister und Margarita gestellt, dann nach LAE erneut von Polentarion, massiv unterstützt von Fiona, die nun hier erklärt, viel auf die Meinung von Fachportalen zu geben, der aber im konkreten, einen Vorschlag auf SG? betreffenden Fall die Einschätzung der Vertreter des Portals Nationalsozialismus egal war, sondern die fragte, warum denn das Portal nicht selbst auf die angeblich prima Löschbegründung Polentarions gekommen sei. Grotesk. Hier zur Klärung nochmal der Link: [8] -- Miraki (Diskussion) 10:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Noch einmal Miraki: du wirst mir doch wohl nicht das Recht absprechen wollen mit meinem fachlichen Hintergrund Einspruch gegen einen Artikel in dieser Rubrik zu erheben und meine Position zu dem Artikel in einer Löschdiskussion zu vertreten? Ich habe im übrigen nach der Behaltenentscheidung Vorschläge für die Verbesserung gemacht. Hier der Link zur SG?-Diskussion zum Eigenvorschlag: Bund Deutscher Nationalsozialisten .--Fiona (Diskussion) 10:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank Miraki für den Hinweis auf diese Inkonsistenz, aber dieser Drops ist zum Glück gelutscht. --Schreiben ^Seltsam? 20:16, 3. Mai 2016 (CEST) PS: Es wurden im Nachhinein auch keine Verbesserungsvorschläge gemacht, sondern eine Meinung kundgetan.

Der Artikel wurde als Stub bereits am 4. Dez. 2015 von Karalixa im ANR angelegt, jergen hat ihn seinen BNR verschieben lassen und am 16. März wieder in den ANR. Am 16. wurde er dann hier vorgeschlagen. Während der LD hat Miraki einen Abschnitt Rezeption eingefügt. Nachdem der Artikel am 26. März nach Entscheidung von Gripweed behalten wurde, wurden besprochene Verbesserungen nicht durchgeführt. Auch aus heutiger Sicht halte ich den Artikel nach wie vor nicht geeignet für die Hauptseiten-Rubrik. Das ist natürlich nur meine Meinung, so wie du und Miraki ihre Meinungen kundgetan haben. --Fiona (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Natürlich wurde der Artikel von Miraki mit themenbezogener Literatur referenziert erweitert und damit verbessert. Einen Verbesserungsvorschlag deinerseits kann ich in dem von dir angegebenen Link nicht erkennen. Und klar Meinungen dürfen differieren, obwohl ich bis heute nicht nachvollziehen kann warum das Teil nicht Hauptseitengeeignet sei... aber seis drum. --Schreiben ^Seltsam? 21:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Zu deiner Erinnerung:[9] [10].--Fiona (Diskussion) 07:02, 4. Mai 2016 (CEST)

Gut, jetzt bringst du andere Links: Der erste ist ein Apell einen Überblicksartikel anzulegen (was aber mit der Verbesserung des bestehenden erstmal wenig zu tun hat), der Zweite beinhaltet die Meinung eine Weiterleitung anzulegen und deine Ansicht, dass du eigentlich Recht hättest. Wie gesagt Verbesserungen am Artikel vorgenomen und eingefügt hat Miraki, deswegen wurde der Artikel auch behalten. --Schreiben ^Seltsam? 07:53, 4. Mai 2016 (CEST)

Schreiben, woraus willst du hinaus? Ich habe den Link zur SG?-Diskussion angegeben, aus der hervorgeht, dass der Vorschlag als nicht geeignet für Hauptseite abgewiesen wurde. Desweiteren habe ich den Link zur LD angegeben, weil du so getan hast, als hätte eine Diskussion zwischen dir, Miraki und mir zu dem Artikel nicht stattgefunden. Ein Artikel, der behalten wurde, ist deswegen nicht automatisch für die Hauptseite geeignet.--Fiona (Diskussion) 08:31, 4. Mai 2016 (CEST)

Erstmal Dinge richtig stellen, eben das und von wem der Artikel verbessert wurde - das ist auch offensichtlich. Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass es keine Diskussion zwischen dir, Miraki und mir gegeben hätte: Sondern ch habe darauf hingewiesen, dass ich von dir keine auf den Artikel bezogenen Verbesserungen bzw. Verbesserungsvorschläge gelesen habe. Kann man ja alles nachlesen. Warum der Artikel nicht Hauptseitengeeignet sei ist nicht klar geworden, aber der Drops ist ebenfalls aus zeitlichen Gründen gelutscht. --Schreiben ^Seltsam? 20:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Doch, ich habe einen qualitativen Verbesserungsvorschlag gemacht: ... dass der Zusammenhang dieser Organisation enzyklopädisch dargestellt wird. Der Gegenstand könnte sein (nicht Lemma): Geschichte rechtsextremistischer/nationalsozialistischer Organisationen nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland und staatliche Verbotspraxis. Diesem habt ihr inhaltlich nichts entgegensetzen können, ihr hatte nur keine "Kapazitäten" dafür frei.--Fiona (Diskussion) 22:41, 4. Mai 2016 (CEST)

Du hast einen Vorschlag für eine Auslagerung und Einbindung in einen Überblicksartikel gemacht, aber keinen Vorschlag zur Verbesserung des bestehenden Artikels. Inhaltlich wurde von mir themenbezogene Literatur genannt mit Hilfe derer der Artikel durch Miraki ausgebaut wurde, der Kapazitäten frei hatte. Im Gegensatz zum Schwadronieren über einen nicht existenten Überblicksartikel wurde insofern inhaltlich was entgegensetzt (wobei ich mich Frage gegen was). So schauts aus :-) --Schreiben ^Seltsam? 22:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Schreiben, schrei mich bitte nicht an. Wir haben konträre Auffassungen zu der Frage, wie Versuche der Bildung neonazistischer Vereinigungen enzyklopädisch dargestellt werden sollten. Die Darstellung im Kontext (!) wäre die Verbesserung in der Behandlung des Themas (gewesen). Und dem wurde von euch inhaltlich nichts entgegengesetzt.--Fiona (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Jetzt wirds merkwürdig... ("Anschreien") We agree to disagree... damit sollten wir hier schließen. --Schreiben ^Seltsam? 11:59, 5. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ehe es wieder nur um persönliche Befindlichkeiten geht. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag

Ich schlage vor, die Regeln demgemäß zu ergänzen, als "soll"-Regel: "Einzelne Benutzer sollten nicht mehr als drei Eigenvorschläge gleichzeitig auf dieser Seite vorlegen".

Damit wird entgegengewirkt, dass einzelne Benutzer diese Rubrik zu sehr dominieren, auch thematisch. Natürlich kann man, wenn jemand mehr Vorschläge vorlegt, passende auswählen, aber es beinhaltet auch, dass man sich, wie im angesprochenen Fall, zunächst einmal mit diesen zahlreichen Vorschlägen auch auseinandersetzen muss, sprich Mehrarbeit. Jeder Benutzer sollte eine solche qualitative Auswahl von sich aus und selbstkritisch durchführen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:45, 2. Mai 2016 (CEST)

sehe ich keinerlei notwendigkeit für, du darfst es den mitarbeitern dieser seite ruhig zutrauen, dann vorschläge auszusuchen und einzelne auch ohne präsentation zu erlen. das ist durchaus auch bei 10 vorschlägen eines einzelnen users (ich warte noch auf deinen 10 täglichen) durchaus machbar. trau uns was zu. --Abadonna (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, es besteht kein Regelungsbedarf. Benutzer:IgorCalzone1 hatte letztens auch hier mehr als sechs Vorschläge gleichzeitig am Start, die teils geerlt und teils zeitlich verteilt präsentiert wurden. Das lief absolut reibungslos und zum Glück ist niemand auf die Idee gekommen, Calzone für seinen Arbeitseifer zu kritisieren. Man sollte die Eignung eines Vorschlages nicht davon abhängig machen, von wem er erstellt wurde. Solange der Themenmix stimmt, habe ich hier lieber eine entsprechende Auswahl an Vorschlägen. Natürlich darf ein Viel-Vorschlager dann nicht jammern und protestieren wenn es einige seiner (thematisch ähnlich gelagerten) Vorschläge nicht auf die Hauptseite schaffen. Aber das ist eine Charakterfrage, die man nicht mit Regeln in den Griff bekommt. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Da hast du Recht Dk0704: Ich bin nicht sauer, wenn ein Eigenvorschlag von mir nicht auf die Hauptseite kommt. Es ärgert mich nur, wenn man die Zahl der Vorschläge, die man machen darf deckeln will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Abadonna, Dk0704 und Igor Calzone.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Der Vorschlag Nicolas ist ja die Folge der im übergeordneten Thread geübten Kritik, die man vielleicht ernst nehmen sollte. Eigentlich ist es doch eine Selbstverständlichkeit, dass ein Artikeleinsteller für die Hauptseite hier nicht mehr als drei eigene Artikel gleichzeitig(!) in der Warteschlange stehen haben sollte, aus vielen schon dargelegten Gründen, u.a. auch um sich angemessen der Qualitätskontrolle der einzustellenden Artikel widmen zu können. Was meinen denn die Artikeleinsteller, die sich hier bislang noch nicht geäußert haben: Benutzer:Lantus, Benutzer:Meister und Margarita, Benutzer:Sir Gawain, Benutzerin:Siesta, Benutzer:C.Koltzenburg? Einfach weiter so? Oder wie Abadonna an Nicolas Adresse meint: ich warte noch auf deinen 10 täglichen durchaus machbar. trau uns was zu? Was Fleiß bei dieser Rubrik hier bedeuten kann und was nicht, dazu ich oben schon Stellung genommen. Aber ich habe natürlich insofern leicht reden als ich hier ja kein regelmäßiger Mitarbeiter mehr bin. -- Miraki (Diskussion) 19:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe ähnlich wie die drei KollegInnen oben keine Notwendigkeit für eine neue Regel. --Siesta (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2016 (CEST)

Dann sind wir uns ja alle einig, dass wir alle nicht mehr als drei Vorschläge eines Benutzers gleichzeitig in der Liste haben möchten mit dem Unterschied, dass Nicola, der ich mich anschliessen würde, weil solche abgesprochenen Regeln so schnell in Vergessenheit geraten, diesen Passus festschreiben würde. Das Problem für mich ist, dass ich bei so vielen Vorschlägen und meiner Konzentration auf die Teaserinhalte garnicht immer auf den Vorschlagenden oder ob Eigenvorschlag oder nicht, achte. Aber wenn ihr meint, dass das so geht, okay. ※Lantus 21:26, 2. Mai 2016 (CEST)

wo liest Du diese einigkeit? siesta, dk0704, meister und margarita und ich sind da anderer meinung.--Abadonna (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Zumal ich den Passus als "soll"-Regel verstehe und letztlich auf die Vernunft der Mitarbeiter hoffe. -- Nicola - Ming Klaaf 21:29, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Einigkeit auf die Beschränkung ("mehr als drei Vorschläge eines Benutzers gleichzeitig in der Liste") lese ich aus den Beiträgen nicht. Im Gegenteil. Haben doch MitarbeiterInnen argumentiert, dass sie eben eine solche Beschränkung nicht für notwendig und wünschenswert erachten.--Fiona (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe wie die vier Kolleginnen keinen Grund zur Beschränkung. Es ist gut, aus dem Vollen Schöpfen zu können, die Gefahr einer Überforderung sehe ich nicht. --JosFritz (Diskussion) 23:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Natürlich sieht jemand, der in seiner gesamten WP-Karriere immerhin schon 3 (in Worten DREI) Artikel erstellt hat, keine Gefahr der Überforderung, wenn man hier mehr als drei Eigenvorschläge gleichzeitig einreichen darf.

Ich bin dafür, die Zahl der Eigenvorschläge auf drei Stück zu begrenzen und bin auch der Meinung, dass dies in den Regeln schriftlich fixiert werden sollte. Meine Hoffnung, dass sich einige Accounts nach einem Apell zur Fairness freiwillig an solche ungeschriebenen Absprachen halten, ist eher gering. Wenn man nicht jedes halbe Jahr diskutieren möchte, ist die schriftliche Formulierung sinnvoll.

Sollte die Reduzierung auf drei Eigenvorschläge dazu führen, dass sich die üblichen Seilschaften dann massenweise gegenseitig hier vorschlagen, um das Limit zu sprengen, müsste auch diese Regel überprüft werden. Sollte aber wirklich erst diskutiert werden, wenn es tatsächlich zu einem Problem geworden ist.-- 00:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Einige Mitarbeiter haben sich noch gar nicht zu Wort gemeldet. -- Nicola - Ming Klaaf 03:00, 3. Mai 2016 (CEST)

Wir sollten in der Tat weitere Meinungsäußerungen, vor allem von Mitarbeitern die hier schon Substantielles für diese Rubrik geleistet haben, abwarten. Dass JosFritz sich jetzt hier den vier Kolleginnen anhängt, halte nur begrenzt für in der Sache hilfreich. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Da ich "Substanzielles" zu dieser Rubrik beitrage, halte ich v.a. nach den Beiträgen von Dk0704 und IgorCalzone eine Beschränkung nicht für zielführend und wünschenswert. Die redaktionell Mitarbeitenden diskutieren die Vorschläge und achten auf themantisch vielfältige Mischungen von Artikeln, die für die Rubrik eingetragen werden. Grundsätzlich ist die Diskussion für alle Autoren und Autorinnen der Wikipedia offen, die Vorschläge machen und über andere Vorschläge mitdiskutieren können. Das ist gelebte Diversität, die in der Praxis bisher funktioniert.

@Nicola und Miraki, vielleicht solltet ihr euch mit dem POV-Pushing allmählich zurückhalten. Eure Positionen, die ihr entsprechenden Überschriften laut propagiert habt (wie[11]), sind bekannt. --Fiona (Diskussion) 08:51, 3. Mai 2016 (CEST)

Wenn du als POV-Pushing meine Empfehlung an Meister und Margarita meinst, als Artikeleinsteller für die Hauptseite zurücktreten, diese Empfehlung hat nicht Nicola, sondern ich ausgesprochen – ich bin also der POV-Pusher, nicht sie. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Da kannst Du aber stolz sein. Miraki, ich habe mich anhand der Beiträge mit dem von Dir und Nicola angesprochenen „Problem“ auseinandergesetzt. Euch stört, dass ein Benutzer hier zu viele Beiträge vorschlagen würde. Ich meine, dass Ihr beide und bekanntlich auch die Benutzer V&S ein persönliches Problem mit einem Kollegen habt, das Ihr sachlich nicht begründen könnt. Wenn Nicola „nur 3 bis 4“ ihrer immer lesenswerten Artikel vorschlagen kann und ein anderer Benutzer halt noch ein paar mehr, dann kann sich jeder zur Motivation seinen Teil denken: Natürlich steht der Leser bei beiden im Mittelpunkt. Deswegen gibt es hier die KollegInnen als Korrektiv, die sichten und auswählen. Das funktioniert gut. Sachliche Gründe für eine Beschränkung auf die von Nicola für ihre Eigenvorschläge bevorzugte Artikelzahl sehe ich jedenfalls nicht. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Das funktioniert gut. – Du musst es wissen, JosFritz, dann können wir die Diskussion ja hier beenden, wenn wie du objektiv feststellst, sachliche Gründe für eine Beschränkung nicht genannt wurden. -- Miraki (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Das funktioniert gut, q. e. d.: [12].--Fiona (Diskussion) 10:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Interessant, was Benutzer:JosFritz sich hier über meine Motivation zusammenfantasiert. Nur weil der Benutzer gerne persönlich argumentiert ist das kein Grund, dies auch anderen Benutzern zu unterstellen. Aber sachliche Diskussion ist halt nicht jedermanns Sache. -- Nicola - Ming Klaaf 10:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Soll ich da echt was zu sagen oder wieso pingst Du mich an? Ist nicht jedermanns Sache. Ja. Grüße nach Köln. --JosFritz (Diskussion) 11:10, 3. Mai 2016 (CEST)

• Um diese elenden Threads Wir-regen-uns-übereinander-auf zu beenden, das voräufige Fazit: von Mitarbeitenden, die aktuell das Eintragen der Teaser übernehmen, haben sich 4 (Dk0704, Siesta, Meister und Margarita, Abadonna) gegen eine Regelung, die Vorschläge durch einzelne Autoren zu beschränken, ausgesprochen, ein Mitarbeiter (Lantus) dafür. Zwei Mitarbeiter, C.Koltzenburg und Sir Gawain, haben sich zu der Frage nicht geäußert.--Fiona (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2016 (CEST)

Nur kurz, eine Art dritte Meinung, da ich hier nur selten aktiv bin. Zunächst ist es der Übersichtlichkeit halber angebracht, wenn sich Mitarbeiter, die mehrere Konten haben, in Diskussionen nur mit einem Konto äußern, alles andere ist verwirrend! Selbst wenn es eine Regel, eine Vorschrift nicht geben sollte, halte ich es für ein Gebot der Angemessenheit, der individuellen, nicht normierten „Gerechtigkeit“, wenn ein Autor nicht zu viele eigene Artikel vorschlägt, mögen sie auch interessant, fundiert, gut bequellt etc. sein, einfach, um eine Dominanz auf dieser Seite zu verhindern. Ich mag Einzelheiten vergessen haben (momentan keine Zeit, nach Links zu suchen), aber m.E. gab es selbst bei einer guten Autorin wie Gerda Arendt bereits eine merkwürdige Diskussion, sie hätte zu viele Musikartikel (Bachkantaten) vorgeschlagen, obwohl es doch weitaus weniger waren als die hier nun diskutierten. Das mag auch ein Grund gewesen sein, warum ich meinen Artikel Warum ist das Licht gegeben dem Mühseligen? nicht vorgeschlagen habe. Mein Eindruck war bisher, daß Artikel fast immer akzeptiert wurden, wenn sie gut waren bzw. keine inhaltlichen oder formalen Bedenken bestanden. Nun auf die Möglichkeit einer Auswahl aus vielen zu verweisen, also auch an sich gute Artikel abzulehnen, weil der Autor bereits zu viele vorgeschlagen hat, tendiert mir dann doch zu sehr in eine eher ... unüberschaubare bis willkürliche Richtung. Nach alledem halte ich eine Beschränkung für sinnvoll, über die Zahl selbst (drei, vier…) kann natürlich diskutiert werden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Moin Gustav. Beziehst Du Dich auf alle Vorschläge oder nur auf Eigenvorschläge? --JosFritz (Diskussion) 12:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich beziehe mich jetzt nur auf Eigenvorschläge. Wenn Autor A allerdings überwiegend ein Gebiet bearbeitet (sei es Zeitschichte, Botanik, Sport...) und dann Artikel von B aus diesem Gebiet vorschlägt, müsste nach thematischen Gesichtspunkten entschieden werden, um nicht einseitig zu werden, was für B wiederum problematisch sein kann. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:45, 3. Mai 2016 (CEST)

und Gerda Arendt wurde durch diese maßregelung anscheinend so abgeschreckt, dass sie gar keine vorschläge mehr einbringt, was schade ist, scheint also nicht der richtige weg gewesen zu sein--Abadonna (Diskussion) 12:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Es geht um Eigenvorschläge und Buddy-Vorschläge, das ist doch wohl klar.

Wer hier behauptet, dass Qualitätssicherung, Kritik und vorzeitiges Beenden, die Auswahl und das termingerechte Einstellen derzeit "gut laufen", der sieht wohl etwas anderes, als was ich hier sehe, so etwas kommt vor. Imho (in my humble opinion) läuft es derzeit gar nicht gut. "Früher" war das alles allerdings auch nicht besser und mitunter sehr stressig, vielleicht etwas anders, aber auch nicht "gut".

Eine "Auswahl" in dem Sinne, dass Vorschläge wegen eines Überangebots beendet oder zurückgezogen werden, kommt fast gar nicht vor, dass wäre allerdings die angemessene Reaktion angesichts des Staus gewesen. Die Rückkehr zur 2/2-Regelung wird nun zerredet, warum wohl und von wem?

Eine Begrenzung auf "drei" wurde hier schon mal auf Zuruf vereinbart. Und das wurde auch "gelebt". Dem Benutzer Geezer war auch die Zahl drei zu hoch, das hat er in "seiner Statistik des Jahres 2014" formuliert, aber Geezer wollte ja auch anderes ganz anders haben.

Bei "drei" kommt ein fleißiger Vorschlager auf 30 bis 40 Vorschläge/Einträge im Jahr, 30 bis 40 sind circa 4 bis 5 Prozent von 730 Jahreseinträgen. Wenn dann allerdings auch noch monothematisch vorgeschlagen wird, dann läuft das darauf hinaus, die Benutzer A bis F die Themen Eisenbahn, NS-Opfer, Flensburger Stadtgeschichte, bestimmte botanische Spezies, deutsche Diplomaten oder Burgen mit ihren jeweils 40 Vorschlägen blockieren würden.

Also: Rückkehr zu 2/2, drei Eigenvorschläge als Soll-Limit, Mut zur Aus-Wahl, Mut zur Selbstbeschränkung. :--Goesseln (Diskussion) 12:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Wenn das wirklich ehrlich gemeint ist, ziehe ich meinen Hut.

Der Hauptpunkt, um den das aber alles kreist, ist: Warum überhaupt Schon gewusst?

Wenn es die VIELFALT von Wikipedia zeigen soll, ist das Thema derzeit verfehlt. Beschränkung ist richtig, Beschränkung ist gut, aber es wird eben nicht die VIELFALT gezeigt. Es werden immmer - wie du sagst - Variationen derselben Themen geboten. Die Herausforderung ist also - neben der Beschränkung und in dem Wissen, dass Wikipedia keinen moralischen Auftrag sondern einen informativen Auftrag hat: Wie kommt man wirklich dahin, neben der EXZELLENZ (AdT) die (gute) VIELFALT der Wikipedia (Sg?) zu präsentieren.

Man könnte an vielseitig interessierte Themen-Scouts denken, denen es Spass macht, aus den etwa 400 neuen Artikeln des Tages wirklich Neues und Ungewöhnliches herauzufiltern. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich kann mir den Wunsch nach einer Beschränkung nur mit gekränkter Eitelkeit erklären, nach dem Motto: Der hat aber mehr Sandburgen als ich. Mir sind Eitelkeiten nicht fremd, diese aber schon. Schließlich habe ich angeblich nur drei Artikel geschrieben, da wäre ich schnell am Ende. :) Der Vorschlag geht ME von der eigenen Person aus, also von einem fleißigen Mitarbeiter, der regelmäßig einen lesenswerten Artikel nach dem anderen raushaut. Gibt's ja. Der kann dann im Laufe des Jahres regelmäßig 4 Artikel vorschlagen und SG komplett dominieren. Blöd für den, der nur einmal 15 Artikel vorschlagen möchte, weil er die Entscheidung der Auswahl anderen überlassen will, oder vielleicht, weil er das System nicht kennt, oder vielleicht, weil er die Wikipedia verlassen wird. Denkbar sind viele Konstellationen. Unwahrscheinlich ist aber die, dass jemand ständig mit zehn Eigenvorschlägen vertreten ist und dauerhaft irgendwen verdrängt, der sonst zum Zuge käme. - Es gibt kein Problem und daher auch keine geeigneten Lösungsvorschläge. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Zu Gerda Arendts Musiksartikeln: ich bedauere sehr, dass sie von der "merkwürdigen Diskussion" so verschreckt wurde, dass sie keine ihrer fundierten Musikartikel mehr vorschlägt. Mit Fingerspitzengefühl und grundsätzlicher Wertschätzung können auch Vorschläge von solchen fleißigen AutorInnen durchaus mal zurückgeweisen und nicht ausgewählt werden, ohne dass einem Autor/einer Autorin der Mut vergeht hier überhaupt noch etwas vorzuschlagen. Ich sehe hier von einigen betrieben eine Form des Autoren-Bashings, das ich für schädlich halte.

Goesselns Formel möchte ich abgewandelt so übernehmen:

• Rückkehr zu 2/2, Mut zur Aus-Wahl, Mut zur Selbstbeschränkung.--Fiona (Diskussion) 15:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Hm...

Also nachdem von mehreren Benutzern solche und ähnliche Sorgen geäußert wurden [13], es darauf von einem der angesprochenen Nutzer eine solche Antwort zur "Beruhigung" gab [14], ist von den gleichen angesprochenen Nutzern ein solches Vorgehen (wenige Tage später) nicht gerade die sensibelste Art: [15][16]. MfG Seader (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2016 (CEST)

@Seader. Du hast in dieser Rubrik hier bislang doch so gut wie nicht mitgearbeitet. Dass dir Artikel zu NS-Opfern bis hin zu Stolperstein-Listen missfallen ist bekannt, also höre bitte auf – ich sage es so deutlich – hier dein eigenes Süppchen zu kochen. -- Miraki (Diskussion) 07:41, 3. Mai 2016 (CEST)

Seader kann doch seine Meinung hier kundtun. Ich sehe darin kein Problem.--Fiona (Diskussion) 09:22, 3. Mai 2016 (CEST)

@Miraki: Also wo Du diesen Quatsch herhast das mir Artikel zu NS-Opfern bis hin zu Stolperstein-Listen missfallen sollen möchte ich gerne mal wissen. Dann würde ich an einigen Artikeln nicht mitarbeiten, bzw. diese warten und falls nötig verbessern und hätte bisher recht viele LAs stellen müssen. Das ich eine andere Vorstellung habe wie diese Listen (bezüglich des Umfangs der Kurzbiographien) aussehen sollten und auch was die Sache mit den kategorisierten Weiterleitungen anging ist korrekt und mit dieser anderen Meinung stehe ich nicht alleine da, hat aber nichts damit zu tun das einem solche Listen misfallen sollen. Darum ist Dein Vorwurf/Angriff hier nicht korrekt und absolut fehl am Platz. In der Vergangenheit gab es schonmal eine Diskussion ob ein bestimmtes Thema auf SG? derzeit überwiegt. Beim überfliegen dieser Diskussion habe ich gelesen das aktuell Du und andere weiter oben die Sorge geäußert haben das es hier einen Mangel an Neutralität bei der Auwahl der Artikel für die Hauptseite geben könnte. Dies wurde mit der persönlichen Beziehung zwischen zwei hier in SG? aktiven Nutzern begründet, welche beide auch Einsteller sind. Das nun während dieser Diskussion einer der beiden Nutzer den Artikel des anderen auf SG? einstellt trägt in meinen Augen nicht zur Beruhigung dieser Diskussion bei, sondern gibt den geäußerten Vorwürfen neues Futter. Das es in der Vergangenheit einen ähnlichen Fall gab wo ich ebenfalls, mit dem persönlichen Netzwerk des Nutzers begründet, eine mangelnde Neutralität kritisiert habe, könntest Du Dich noch erinnern. Es ist also nicht so das ich dem hier diskutierten Fall komplett fremd bin. MfG Seader (Diskussion) 11:19, 3. Mai 2016 (CEST)

@ Seader. Wenn ich Dein Hm... lese und dann „ ist von den gleichen angesprochenen Nutzern ein solches Vorgehen (wenige Tage später) nicht gerade die sensibelste Art“ frage ich mich, was das soll. Du tust rhetorisch so, als müsstest Du Miraki und Nicola zu Seite stehen, um sie gegen den bösen M+M zu verteidigen. Damit mischt Du Dich ohne Not in eine Diskussion ein, die Miraki, Nicola und andere bisher sehr gut ohne Dich führen konnten. Lass das doch einfach solche Einmischung. Etwas mehr konstruktive, inhaltliche Arbeit würde Dir besser stehen. Orik (Diskussion) 13:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Nein lieber Orik, denn ich habe in einem ähnlichen Fall in der Vergangenheit bereits so ein Problem angesprochen. Es ist also nicht so das ich der hier diskutierten Situation völlig fremd bin. Auch beobachte ich die Vorgänge um SG? bereits eine Weile, habe es hier bisher nur nicht angesprochen. Wenn auch nicht komplett, sollte sich in diesem konreten Fall die Situation meiner Einschätzung nach bald ein klein wenig beruhigen. Den Rest Deines Beitrags kann man auch auf Dich verweisen. MfG Seader (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ehe es wieder nur um persönliche Befindlichkeiten geht. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Fakten, Fakten, Fakten

Wie politisch und abstrus dieser Diskurs ist, zeigt sich schon am Ausgangspunkt. Niemand hat sich angeschaut, wie viele Artikel eines Autors tatsächlich auf SG? landen. Fakt ist, im ersten Quartal des Jahres 2016 erreichte – nach meinen noch unvollständigen Recherchen:

• GOLD: Benutzer:IgorCalzone1 (mit zumindest sieben Artikeln)
• SILBER: Benutzer:NearEMPTiness (mit zumindest fünf Artikeln)
• BRONZE: meine Wenigkeit (mit vier Artikeln),

dicht gefolgt von Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Salisburgense und Benutzer:Verum (alle mit zumindest drei Artikeln). Die Zahlen von Lantus, Nicola und Polentarion habe ich bislang noch nicht überprüft. Worüber regen sich einige Leute auf? Doch sicherlich nicht über eine faktische Dominanz meiner Person.

Zur Klarstellung: Möchte keinen Artikel von IgorCalzone1 oder NearEMPTiness, die für die Hauptseite ausgewählt wurden, dort nicht ausgewählt wissen. Es handelt sich um exzellente kleine Artikel, die es sehr wohl verdienen herausgestellt zu werden. Diese Erbsenzählerei hier führt leider dazu, dass sich Autoren künftig mit Vorschlägen noch mehr zurückhalten werden, weil sie sich keiner Schlammschlacht ausgesetzt sehen wollen. (Nachträglich eingef.: Siehe auch unten die Stellungnahme von Achim Raschka).

Weiters fordert mich ein Admin, der soeben einen Artikel über ein NS-Opfer (von mir verfasst) gelöscht hat, zum Rücktritt auf. Hier die Fakten, meine Auswahl der letzten Wochen:

3. Mai 2016:

• Der Begründer der ästhetischen Zahn­heil­kunde Newell Sill Jenkins bewirkte, dass Wagners Parsifal in Bay­reuth und nicht in den USA ur­auf­­geführt wurde.
• Vor Tante Agatha erzittert selbst Seine Lordschaft.
• Die Foto­journalistin Lynsey Addario wurde 2004 im Irak und 2011 in Libyen entführt.

26. April 2016:

• Nachdem Rudolph William Schroeder als erster Flieger eine Höhe von über 10.000 Metern erreicht hatte, machte er einen folgen­schweren Fehler.
• Angélique Ionatos singt Sapphos Lyrik und vertont zeit­genössische griechi­sche Dichtung.
• Der Hamburger Rapper LX verpasste die Echo­verleihung 2016 wegen eines Gefängnis­Aufenthalts.

19. April 2016:

• Mit ihren außergewöhnlichen mathematischen Fähigkeiten trug Katherine Johnson zur ersten Mondlandung bei.
• Das Kloster Helgoland liegt nicht, wo man es vermuten könnte.
• Für das Gemälde Gestade der Vergessenheit erhielt Eugen Bracht 1889 kein Geld, durfte sich jedoch geehrt fühlen, es dem hessischen Großherzog Ernst Ludwig schenken zu dürfen.

12. April 2016:

• Unter den Wiener Fotografen der 1910er Jahre war Ludwig Gutmann der unumstrittene „Auftragskaiser“.
• Gustav Aubin war einer der von den Nationalsozialisten am meisten gehassten Universitätsdirektoren der Weimarer Republik.
• Die Liaison zwischen dem Schauspieler Manasse Herbst und dem Tennisstar Gottfried von Cramm endete mit Exil für den einen, mit Haft für den anderen.

5. April 2016:

• Der U-Boot-Pläne-Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages konnte die Weitergabe von Blaupausen an Südafrika nicht völlig aufklären.
• C-Bo rappte auch vor Gericht, was der Richter zum Anlaß nahm, ihn zu rappender Sozialarbeit zu verurteilen.
• Die Flamenco-Tänzerin und Choreografin María Pagés macht sich auch Gedanken zur Gegenwart.

29. März 2016:

• Die Berlinerin Kitty Kuse rief 1974 eine erste Gruppe für ältere lesbische Frauen ins Leben.
• Die 500 Jahre alte, einzige saarländische Dachschiefergrube Wadrill wurde vor 35 Jahren letztmalig begangen.
• Pieczonki ist nicht nur eine polnische Kartoffelspeise.

Sieht irgendwer irgendwo eine politische Agenda? Sieht irgendwer irgendwo Nationalsozialismus? Ich schon, am 12. April habe ich gewagt zwei Artikel zu NS-Verfolgten einzustellen. Habe allerdings auch gewagt, zweimal Raumfahrt und zwei Rapper vorzustellen. Ich denke, es gelingt den derzeit hier Auswählenden – meine Person inkludiert – sehr gut, eine Vielfalt von Themen und Autoren auf der Hauptseite zu präsentieren. Und sollte ein Autor zehn Artikel zum selben Thema vorschlagen, werden sicherlich nicht alle am selben Tag präsentiert, sondern gewogen, gewichtet, ausgesiebt und/oder reingestellt. Ja, ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Artikel Jüdischer Parasit und Bund Deutscher Nationalsozialisten besser nie geschrieben und veröffentlicht werden hätten sollen. Ersterer ist IMO Theoriefindung (der Begriff kann im Lemma Antisemitismus (bis 1945) abgehandelt werden), der BNS ist ein bedeutungsloses Treffen, organisiert von einem nicht relevanten Rechtsextremen. Dafür, dass ich gewagt habe, in Sorge um die Seriosität der Enzyklopädie Kritik zu äußern, wurde ich hier in Abwesenheit am Nasenring durch die Arena geschleift, mit einer Vielzahl an PAs. Höflich ersuche ich darum, diese unrühmliche Inszenierung so rasch als möglich zu beenden.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Lieber Meister und Margarita, lass dich jetzt bitte bloß nicht provozieren, auch wenn es schwer fällt. Ich habe bereits an anderer Stelle geschrieben, dass ich deine Mitarbeit hier sehr schätze, das gilt für deine eingereichten Vorschläge und für deine Teaserauswahl. Lass dich bitte nicht ärgern oder gar verdrängen von einigen wenigen, die offenbar gerade nichts besseres zu tun haben, als hier ein Riesenfass aufzumachen und persönliche Animositäten kund zu tun. Ich bin entsetzt wie lang die Diskussion hier ist, während weiter unten auf dieser Seite so vieles brach liegt. Vorschläge müssen gelesen werden, es wäre nett, wenn einreichende Autoren ein Feedback bekämen, es gibt zahlreiche Teaser unten, die noch besser werden könnten, usw. Aber anstatt sich darum zu kümmern, wird hier herumgestänkert und endlos über ein von einer Einzelperson total unnötig aufgebauschtes Thema diskutiert... Ich mach da nicht mit, das ist mir wirklich zu blöd. --Siesta (Diskussion) 13:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Nur wegen Deinem Ping. Die Aussage, von mir wären im esretn quartal drei Artikel auf der HS präsentiert worden ist falsch - es waren nur zwei.

Und angesichts von Vorschlag:_Kitty_Kuse sehe ich in der Präsentation des Artikels durch Dich gegen berechtigte Einwände einiger Benutzer durchaus eine politische Agenda. Genau wie in Vorschlag:_Homosexuelles_Verhalten_bei_Tieren, wo Du eine Erle verhindern wolltest gegen die Meinung des Fachportal:Biologie. --V ¿ 13:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Laut meiner Zählung (und Deiner eigenen im Cup) waren es drei Artikel: Onno Poppinga, Finkenmanöver im Harz, Lady Gaga (Rind). Gerade die Beispiele Kuse/Homosexuelle Tiere zeigen, dass von Dominanz keine Rede sein sein kann, weil ich die Ent-Erlung nicht durchsetzen konnte. Und gegen Kuse gab es keine Diskussion darüber, ob der Artikel auf die Hauptseite soll oder nicht, sondern heftigen Streit über bestimmte Formulierungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Tschuldigung; Poppinga hatte ich glatt vergessen. War ja auch ein Vorschlag von Anfang Dezember.

Aber gerade wenn es intensive Diskussionen zu inhaltlichen Formulierungen gibt braucht es niemand der Artikel ohne das die Fragen geklärt sind schnell auf die HS schiebt. Und das war es jetzt wieder von mir in der Diskussion. Die bindet mir zuviel Zeit, die ich sinnvoller verwenden könnte. Ist aber vielleicht auch Dein Ziel - das sämtliche Kritiker Deines Verhaltens dem Beispiel von Achim folgen. --V ¿ 15:00, 3. Mai 2016 (CEST)

Aufgrund des Ping und ohne mich tiefer einzulesen: Von meiner Seite besteht keine Gefahr mehr, dass in diesem Jahr noch etwas kommt - die Seite ist nciht mehr auf meiner Beobachtungsliste und ich habe derzeit auch keine Lust mehr, mich hier einzubringen - meine Themen sind eh langweilig, ist also kein Verlust. Wäre schön, wenn pings damit auch nicht mehr auftreten. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:34, 3. Mai 2016 (CEST)

So, das haben wir jetzt davon! Autoren, die schon supergeniale Artikel geschrieben haben (ich liebe den zum Brillenbär von Achim Raschka) werden durch diese ganze Diskussion verärgert oder abgeschreckt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Nein, deine Themen sind nicht langweilig, Achim Raschka. Ich habe z.B. deine Hörnchen-Artikel gern gelesen und als Auflockerung zwischen den vielen "ernsten" Themen in der Rubrik sehr begrüßt, bin aber nicht vom Fach und halte mich dann i.R. aus den Diskussionen raus.--Fiona (Diskussion) 15:25, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Wie man sieht, halte ich mich aus diesen Diskussionen auch raus, wenns nicht um EuT geht. Darum nur mal eine 3M. Vieles wird mit Meister Margarita verknüpft, weil es in seinem Umfeld geschieht, und diese Projektseite nicht für sich steht. Generell wirkt es aber schon subjektiv, wie hier Vorschläge und Artikel ausgewählt werden. Wenn nach Fakten gefragt wird:

• 28.4. Vorschlag Horst Schreiber
• 26.4. Vorschlag Vojtěch Beneš (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2016 (CEST)
• 19.4. Vorschlag Regina Safirsztajn
• 18.4. Vorschlag František Skorkovský
• 16.4. Vorschlag Veerabhadran Ramanathan
• 14.4. Vorschlag Jeanine Sontag
• 29.3. Vorschlag Sofia Kritikou
• 18.3. Vorschlag Leone Efrati

Insgesamt stehen hier heute 76 Artikel, etliche davon bereits erledigt. 8 von 76 ist schon beachtlich, wenn man dann noch beachtet, daß es 8 von 32 Personenartikel sind, stammt ein Viertel von Dir. Liest sich ein bissl anders als Deine Darstellung. Vieleicht Zufall, aber der Tageseindruck. Mir scheint jedoch das Grundproblem zu sein, daß weder die 76 Artikel einen Querschnitt der Wikipedia darstellen, noch der hohe Anteil von Personenartikeln berechtigt ist. Und entsprechend gekrampft wirken auch viele Teaser, wo nicht auf Qualität hingewiesen werden soll, sondern scheinbar prinzipiell möglichst verquer ein Inhalt verwurstet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Zähl lieber mal richtig. Drei der von mir vorgeschlagenen Artikel stammen nicht von mir, einer ist bereits geerlt.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Es geht um den Eindruck, und Dein Accountname steht hinter den Vorschlägen, also werden sie Dir zugerechnet. Ohne Wertung, nur solltest Zugeben, für die Einschätzung der Außenwirkung auf Andere besteht bei Dir ein kleiner Interessenkonflikt. Dabei habe ich Deine Mitarbeit hier gar nicht thematisieren wollen, nur die Präsenz in der Diskussion. Würde eine echte Analyse wirklich andere Zahlen bringen? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Ein unwürdige, eifersüchtige Debatte, die du da führst, Oliver S.Y. --Fiona (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Ach Fiona, Du kannst es nicht lassen. Was ist daran unwürdig und eifersüchtig, wenn ich MuMs Darstellung eine andere entgegensetze, welche einen anderen Eindruck ergibt. Die Vorlage hat er nunmal selbst gegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Und darum musst du die Durchstreichung eines geerlten Vorschlags wieder rückgängig machen? Oliver S.Y., du weißt, dass ich weiß, dass du weißt, dass du keine Gelegenheit auslässt, um gegen MuM zu agieren. Dass du dich an diese von Nicola und Miraki losgetretene unselige Wir-regen-uns-über-MuM-auf-Debatte dranhängst, ist nur folgerichtig.--Fiona (Diskussion) 15:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Also ich weiß nicht, ich habe mich jedenfalls sehr gefreut, als LX (Rapper) trotz einigem Protest auf der Hauptseite stand und finde nicht, das dies dem Artikel geschadet hat. --Gripweed (Diskussion) 16:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Dass jemand, der sich am laufenden Band über irgend etwas aufregt, sich nun daran stösst, dass jemand anderes ein aus seiner Sicht vermeintliches Problem anspricht, finde ich äußerst absonderlich. Ich habe mich weder aufgeregt noch habe ich MuM persönlich genannt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass es einen Benutzer gibt, der zehn Eigenvorschläge gemacht hat, was imo zuviel ist, dieser jemand bei Artikeln anderer Benutzer gerne mal den Daumen senkt und selbst hier als Einsteller tätig ist. Für mich sind diese Fakten vollkommen unabhängig von der Person und vor allem davon, ob ich jemand "leiden" kann oder nicht, was bei mir ohnehin kein Kriterium ist. Ich hatte mit MuM vorher kaum Berührung, trotzdem finde ich sein Agieren hier zu dominant. Und dass diverse Benutzer diesem kritiklos permanent zur Seite springen und persönlich werden, macht die Situation nicht besser, sondern schlimmer: Diese prominente Rubrik ist in die Fänge einer einvernehmlich agierenden Clique geraten, die hier die Agenda bestimmen, und das finde ich im Sinne der WP besorgniserregend. -- Nicola - Ming Klaaf 16:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Stop! Bitte! Nicola, du hast etwas vorgeschlagen, viele haben sich dagegen ausgesprochen. Mehr nicht. Es wird langsam immer absurder mit diesen Verschwörungstheorien... Das tut der Rubrik Schon gewusst? überhaupt nicht gut. Wer traut sich denn bald noch, hier Artikel vorzuschlagen? Seid bitte friedlich und lasst das hier mal gut sein, ist doch albern. --Siesta (Diskussion) 17:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich rekapituliere: Wenn ich meine Besorgnis darüber äußere (und das nicht zum ersten Mal), dass diese Rubrik, die immerhin auf der Hauptseite - also der Visitenkarte der WP - erscheint, eine redaktionelle Schieflage bekommt, ist das "albern".

Wenn ich andererseits meinen Unmut darüber äußere, dass sich hier verschiedene Gruppen befehden und sich mit Schmähungen überziehen (wie oben mal wieder zu lesen), dann ist das "überheblich". Also, mir gehts um die Sache, nicht um Leute. Und wer hier aus welchen Gründen seine Artikel nicht mehr vorschlägt, das wäre noch zu ergründen. Für mich jedenfalls sind diese Zankereien - nicht über die Sache, sondern zwischen Personen - der Hauptgrund, warum ich mich hier weniger beteilige als zuvor. -- Nicola - Ming Klaaf 21:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Nicola, jetzt reicht es aber. Nun unterstellst du schon "eine redaktionelle Schieflage". Du müsstest bitte mal an der Teaserauswahl der nächsten 3 Tage zeigen, worin sich denn diese "Schieflage" zeigt. Dein Vorschlag fand keine konsensierte Zustimmung. Finde dich damit ab und schieb nicht immer noch einen Vorwurf nach dem anderen an die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen dieser Rubrik nach. Das ist nämlich eine ganz besonders fiese ad personam Zermürbungstaktik.--Fiona (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Es wäre höchst förderlich für Diskussionskultur allgemein in der WP, wenn zukünftig auf Ansprachen XY, es reicht..... verzichtet würde. --V ¿ 21:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich klinke mich jetzt hier aus, das wird mir schlicht zu absurd an dieser Stelle. Aber diese Diskussion zeigt in ihrem Verlauf in epischer Breite sehr plastisch das von mir angesprochene Dilemma. Nicht "es reicht", sondern "mir reichts". -- Nicola - Ming Klaaf 22:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn sich die Diskussionseröffnerin ausklinkt, ist wohl genug gesagt. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Verschiebung auf die Diskussionsseite

Dieser Diskurs hat epische Ausmasse angenommen und verstellt den Blick auf die Arbeit. Daher bitte ich um Verschiebung auf die Diskussionsseite.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Das hier ist doch bereits die Diskussionsseite dafür? Wo soll die Kritik an Dir diesmal versteckt werden? Klappts nicht mit dem Expressarchiv? Halte es doch einfach aus. Bei 80 Einträgen ist die Seite eh regelmäßig zu lang.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Wenn es gegen Meister und Maargarita geht, ist Oliver S.Y. meist nicht weit.--Fiona (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2016 (CEST)

oliver hat aber Recht, wohin soll man diese unsägliche Diskussion denn verschieben? --Dk0704 (Diskussion) 15:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Mut zur Auswahl und zum Erlen ist auch hier gefragt. Über MuM wurde sich nun lang und breit aufgeregt, alles ist gesagt, nur noch nicht von allen. MuM hat sich verteidigt, sein Recht, und damit sollte es dann auch mal gut sein. Wir sind doch schon weiter und können eine Einigung finden ohne ad infinitum zu personalisiern. --Fiona (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe hier exakt einen Account der zu fast allen Anmerkungen einen Ad-personam Kommentar abgibt. Und ich sehe nicht, dass wir ein Ergebnis zum weiteren Verfahren hätten. Ein bisserl Einsicht von Seiten M&M wäre da hilfreich. --V ¿ 21:22, 3. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ehe es wieder nur um persönliche Befindlichkeiten geht. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Hinweis auf den Kurier

[17] -- Nicola - Ming Klaaf 22:45, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorschläge zum Thema Bahn mit Absicht abwürgen (erl.)

Ständig werden hier gute Artikel zum Thema solange hingehalten, bis sie von selbst im Archiv verschwinden und man sich nicht mehr drum kümmern muss. Dieses Abwürgen ist eindeutiger Ausdruck von Bahnhass. Aber Artikel zur Nazizeit werden haufenweise präsentiert. Warum? Es gab noch andere Zeitabschnitte der deutschen Geschichte, die viel bedeutender waren, z. B. das Kaiserreich (da war Deutschland wenigstens noch ein "richtiges" Land) und die Jahrhunderte davor. Jüngere Beispiele des Abwürgens von Bahnartikeln sind Salonwagen des Herzogs von Wellington, Schienenverkehr in Kap Verde, Warwickslade Cutting Railway, Metrorail Gauteng und JDŽ 20. Anscheinend sind mehr als 2 oder 3 Bahnartikel im Quartal zu viel für euch. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Auch Du solltest Dir Deine Wortwahl überlegen. Mit dem letzten Wort im zweiten Satz, das mit B beginnt, schürst Du unnötig die Emotionen. Wie ist eine derartige, angebliche Sinneshaltung von Dir zu belegen??? Woran macht Du das fest? ———— Zur Sache: Das Thema "Bahn" finde ich durchaus häufig vertreten. Mit zwei bis drei Artikel im Quartal liegst Du (habe ich nicht geprüft) sicherlich zu niedrig. ※Lantus 14:05, 3. Mai 2016 (CEST)

Jetzt platzt mir aber wirklich langsam der Kragen hier. Allein im April waren mit Hex-River-Tunnel, Sandstone Estates, Hopefield Railway und Volkmarshäuser Tunnel vier Artikel mit Eisenbahn-Bezug auf der Hauptseite, weitere warten in der Liste. Wie Du auf "nur 2 oder 3 Bahnartikel im Quartal" kommst, bleibt dein Geheimnis. Wenn Kritik, dann bitte sachlich und schön bei der Wahrheit bleiben. Das wir derzeit einen Überhang an Themen mit Bezug zur NS-Zeit haben ist eine andere Frage, liegt aber an den häufigen Vorschlägen aus diesem Themenbereich, die aus anderen Themenbereichen leider ausbleiben. --Dk0704 (Diskussion) 15:08, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Tunnelartikel hatte ich übersehen. Ansonsten die zwei genannten und Beeches Light Railway. Schau dir doch mal die verlinkten Ablehnungen an. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich habe weder Lust noch Zeit mich mit Deinen absurden Verschwörungstheorien gegen Eisenbahnartikel zu befassen. Zu den Ablehnungen gab es jeweils ausführliche, mehrheitlich akzeptierte Begründungen. Nicht jeder Vorschlag kann es auf die Hauptseite schaffen. --Dk0704 (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Ach ja, und was war hier der Grund? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Kurz meine Sicht der Dinge. Wahrscheinlich war die letztgenannte Erledigung ein Fehler. Aber wo Menschen etwas machen gibt es Fehler. Ich denke das Deine Bedenken angekommen sind und wir können diesen Abschnitt erlen. Ist weiß Gott nicht die größte Baustelle auf SG. MfG --V ¿ 21:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. V ¿ 21:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Ein neuer Artikel, wie schön!

Benutzerin:Nicola: Du hast kürzlich im Kurier geschrieben: "Leider beteiligt sich momentan im Großen und Ganzen nur ein überschaubarer Kreis von Benutzern regelmäßig mit Vorschlägen und an den Diskussionen [für SG?]. Das hat meiner Meinung nach zu einer gewissen Einseitigkeit geführt, was Themen, aber auch Autoren betrifft. Es würde diese Rubrik wesentlich beleben, wenn sich mehr Benutzer dort beteiligen würden, die nicht nur eigene, sondern auch die Artikel anderer Benutzer vorschlagen würden, die ihnen gefallen." Bei SG? ist die Regel (s.o.): Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen. Du weißt aber vielleicht auch, dass die meisten Autoren (leider häufig diejenigen, die wirklich tolle Artikel geschrieben haben) partout nicht auf die Hauptseite kommen wollen (auch beim AdT ist das so). Wie wäre es denn mit einem Baustein, den man ganz einfach in die Disks kopieren kann, wenn man über einen schönen, neuen Artikel stolpert, den der Ersteller auf der Hauptseite präsentieren sollte? Das Ganze könnte so aussehen:

Ein neuer Artikel, wie schön!

Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Nein? Dann schnell, denn auf die Hauptseite kann ein Artikel nur kommen, wenn jemand spätestens 30 Tage nach der Erstellung hier einen Teaser vorschlägt und hinter der Überschrift das Erstelldatum des Artikel vermerkt (beachte aber bitte auch die sonstigen Regeln!) Enthält der Artikel gar ein Bild/Foto, das als Vorschaubild für den Teaser geeignet ist, dann ersetzte den Dateinamen, die Bildabmessung und die Bildbeschreibung folgender Vorlage und füge diese vor deinem Teaser-Vorschlag ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Questionmark.svg|429x425px|Ein Fragezeichen]]</div> Du erstellst damit einen Teaser mit Bild, wie den hier: Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Also, ran an die Tasten, und präsentiere der Wikipedia deinen Artikel! MfG IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST) Bitte unterschreibe deine Artikelvorschläge für Schon gewusst durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld.

Genau das wolltest du doch mit deinem Beitrag im Kurier bezwecken, also dass die Menschen aufmerksam auf die Rubrik werden, es also die Möglichkeit gibt, (eigene) Artikel auf die Hauptseite zu bringen, oder? Wäre so ein Baustein sinnvoll? Könnte es die Zahl wirklich guter SG?-Artikel erhöhen und für mehr Vielfalt sorgen, oder würde der SG?-Stau nur zunehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Lieber IgorCalzone, die Idee ist doch klasse! Endlich mal etwas Konstruktives. Um hier Diversität zu erhöhen, sollten wir zur Beteiligung einladen und nicht gegen Einzelne vorgehen, die sich angeblich zu stark einbringen. Nicolas Kurierbeitrag finde ich auch gut. Allerdings sollten wir mal die kilometerlangen eher unangenehmen Diskussionen hier oben elegant verschwinden lassen (einfach erlen?), damit die SG?-Seite schön übersichtlich ist für die Leute, die demnächst hier vorbei kommen um ihre Artikel vorzuschlagen. Ihr wisst schon, einladen, nicht abschrecken! --Siesta (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2015), Terminwunsch: 27. Januar 2016 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Kladovo-Transport (21. April), Terminwunsch: 10. Mai 2016

• Obwohl sie 1939 ihre Flucht nach Palästina antraten, wurden die Teilnehmer des Kladovo-Transports 1941 und 1942 von den Nazis ermordet.

Ich hab zwar keinen direkten Terminwunsch, daher hier, es wäre aber schön, wenn der Artikel vor dem oder am 10. Mai auf der Hauptseite erscheinen könnte, da der Gaswagen bis 10. Mai 1942 fuhr, dann waren alle tot. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Reichssender Flensburg (29. April 2016), Terminwunsch: 8. oder 9. Mai 2016

Moin Moin, mein Vorschlag zum Tag der Kapitulation, dem 8. Mai:

• Der Reichssender Flensburg war das letzte Sprachrohr des untergehenden NS-Regimes.

Oder:

• Über den Reichssender Flensburg erfolgte die Verkündung des Ende des Zweiten Weltkrieges.

Bestimmt hat jemand noch einen originelleren Teaser-Vorschlag. --Nordmensch (Diskussion) 14:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

QS

Bitte mal über diesen Satz nachdenken: Am 2. September 1945 endete der Zweite Weltkrieg mit der Kapitulation Japans.

Wichtiger als Teasement ist sachliche Korrektheit, denke ich mal. Dieser Fehler steht (natürlich) so auch im Artikel. Und im Artikel steht nicht einmal die Frequenz und die Sendeleistung des Senders, dafür aber Spekulationen darüber, wer die Sendungen empfangen konnte.

--Goesseln (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

• Über den Reichssender Flensburg erfolgte die Verkündung der bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht. --Dk0704 (Diskussion) 22:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel zu „Verkündung des Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa“ geändert. Frequenz wurde jetzt dank IP ebenfalls hinzugefügt. --Nordmensch (Diskussion) 12:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

• Der Reichssender Flensburg bestand aus einem Ü-Wagen, der auf einem Innenhof stand.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:50, 30. Apr. 2016 (CEST)

Habe den Terminwunsch korrigiert, denn die Bekanntgabe der Kapitulation war sicherlich der bedeutendere Tag für den Sender. Somit auch keine Kollision mit dem unterstehenden Artikel. Zweimal Flensburg in einem Monat ist durchaus akzeptabel.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, so passt das. --Dk0704 (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Oben genannte Teaser, nur leicht präzisiert:

• Der Reichssender Flensburg war neben Prag das letzte Sprachrohr des untergehenden NS-Regimes.

• Der Reichssender Flensburg verkündete das Ende des Zweiten Weltkrieges in Europa.

Und ein neuer Vorschlag:

• Der Reichssender Flensburg brachte ein Programm mit Verlautbarungen der letzten Regierung des Deutschen Reiches.

--Nordmensch (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Polizeidirektion Flensburg (22. April), Terminwunsch: 23.05.2016

Evtl. etwas für euch. Evtl. zum 7. Mai einbinden. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:06, 22. Apr. 2016 (CEST)

• Die Polizeidirektion Flensburg befindet sich in einem Gründerzeitbau, einst ein Hotel, heute ein Kulturdenkmal.

Der 7. Mai ist ist IMO nicht relevant, denn die Kapitulationserklärung erfolgte im Nebenhaus.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

Naja, also von der Post wurde die über den Sender verkündet. Das erwähnte Denkmal soll mehrere Dinge auf einmal abdecken. Im Kern geht es aber bei dem 2013 aufgestellten Denkmal um die Pressekonferenz im Hof. Eigentliche Ereignisse der Verhaftung geschahen halt in Mürwik. Denke dennoch dass evtl. der 7. Mai noch am ehesten passen könnte. Der 23. Mai ist glaube ich einen Tag zu spät. Ich habe den Artikel zu früh reingestellt. Hatte nicht drauf geachtet. Wobei der April 30 Tage hat, könnte dann evtl. auch noch klappen. Kenne die Regeln zu Veröffentlichung hier nicht so genau. Wenn 22. oder 23. Mai, dann evtl. ein Teaser: Am 23. Mai wurden im Hinterhof der Polizei letzte Repräsentanten des Dritten Reiches der Weltpresse vorgeführt. Für den 7. Mai ist ein Teaser sicher schwerer. Aber ihr habt sicher auch eine gute Idee. Mit obigen Teaser von Dir hätte ich auch kein Problem. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:49, 22. Apr. 2016 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor: Die 1-Monatsfrist bezieht sich nur auf das Recht, hier einen Artikel vorschlagen zu dürfen. Ausgewählt wird von den glorreichen Sieben (das sind die sieben Benutzer/innen, die jeweils einen Tag übernommen haben). Bei großem Rückstau kann es schon passieren, dass ein Artikel erst zwei Monate nach Entstehungsdatum auf der Hauptseite präsentiert wird. Du kannst also ohne weiteres einen Teaser für den 23. Mai vorschlagen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ahhh, danke. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 19:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Genauer: (Erst) Am 23. Mai wurden im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg letzte Repräsentanten des Dritten Reiches der Weltpresse vorgeführt. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Noch genauer:

• Am 23. Mai 1945 wurden im Hinterhof der Polizeidirektion Flensburg letzte Repräsentanten des Dritten Reiches der Weltpresse vorgeführt.

Vielleicht Terminwunsch für den 23. Mai? --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

habe ich mir heute auch schon gedacht, schiebt das vielleicht wer nach oben?--Abadonna (Diskussion) 00:41, 3. Mai 2016 (CEST)

Zweimal Kriegsende in Flensburg ist natürlich wieder etwas unausgewogen, siehe eins drüber. Man sollte nur einen auswählen, und dann vielleicht lieber diesen hier als den Reichssender? --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 3. Mai 2016 (CEST)

habe ich schlichtweg übersehen, da ich mir die vorschläge bei den terminwünschen nicht anschaute.man könnte ihn aber auch wieder runterschieben, war ich vielleicht zu voreilig.--Abadonna (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Kann sonst gerne am 23. Mai auf die Seite. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Heeresmunitionsanstalt Zeithain (erl.)

in Zeithain wird heute noch gebombt wie im Zweiten Weltkrieg

--SpockLebt (Diskussion) 05:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt den Teaser nicht. Im Artikel kommt doch gar nicht vor, dass dort irgendwo und irgendwie gebombt wird, geschweige denn wie anno dazumals? --Vexillum (Diskussion) 08:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Doch, dort werden ständig Findlingmunition und Blindgänger zerlegt und teils auch noch gesprengt. Aber danke für den Hinweis, ich schreibe das noch deutlicher rein. SpockLebt (Diskussion) 13:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

Auf alle Fälle hilfreicher, wie es jetzt drinsteht. --Vexillum (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das Foto passt nicht zum Artikel bzw. Teaser. Gebombt wurde dort weder im 2. Weltkrieg noch heute. In der Kampfmittelzerlegeeinrichtung wird entschärft. Gesprengt, aber nicht gebombt wird auf einem benachbarten Truppenübungsplatz. --AxelHH (Diskussion) 16:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:AxelHH - ein bischen um die Ecke rum sollte der Teaser schon kommen, sonst macht er ja nicht neugierig. Hier ein alternativer Bildvorschlag:

Quatsch. Lies mal die Teaserregeln. Das WArnschild als Teaserbild kommt überhaupt nicht Frage, da assoziativ. Nimm doch ein Schwarz Weiß Bild aus dem Artikel. --AxelHH (Diskussion) 11:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist nicht nur missversändlich, sondern macht eine falsche Aussage. Es erschließt sich mit nicht, warum diese Heeresmunitionsanstalt überhaupt ein interessantes Thema für die Hauptseite sein könnte. Aus dem Artikel geht es nicht hervor.my2cents.--Fiona (Diskussion) 09:56, 1. Mai 2016 (CEST)

Ja, es fehlt das Besondere. Offenbar kann sich auch niemand richtig für eine Präsentation erwärmen, hier ist ja lange nichts passiert. Ich warte noch ein bisschen, ob es Einwände gibt, ansonsten kann ich (oder jemand anders) ja den Erledigt-Kasten setzen. LG, --Siesta (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. gem. Diskussion. ※Lantus 15:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Na, kommt der Artikel eben nicht dran - ist mir auch egal, 600 Leute haben ihn ja bereits gelesen. Ich habe schon bei den Recherchen dafür bemerkt, daß solche Kapitel der Geschichte wohl lieber totgeschwiegen würden? Die KMZE ist bspw. nicht einmal auf Google Maps als solche beschriftet! Ich dachte es wäre für die Leser mal eine Abwechslung, aber Hauptsache es sind jeden Tag vier bis fünf Personenartikel im Schon gewusst; also weiter geht's, Gruß SpockLebt (Diskussion) 03:07, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Semjon Kotko (2. April) (erl.)

• Semjon Kotko geriet erwartungsgemäß ins Kreuzfeuer der sowjetischen Kulturideologen.

Warum "erwartungsgemäß"? Im Artikel finde ich keinen Hinweis darauf, dass Prokofjew die Auseinandersetzung erwartet hatte; das Schlusszitat lässt eher das Gegenteil vermuten. --jergen ? 13:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

• Dann eben einfacher so: Semjon Kotko geriet ins Kreuzfeuer der Kulturideologen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ein bißchen verständlicher:

• Die Oper Semjon Kotko geriet ins Kreuzfeuer der sowjetischen Kulturideologen. (nicht signierter Beitrag von Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) 21:58, 2. Mai 2016)

Mit leicht gekürztem letzten Teaservorschlag. Warum gleich verraten, dass es sich um eine Oper handelt? --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ziegenproblem (Geometrie) (5. April) (erl.)

• Das einfach formulierbare „Ziegenproblem“ ist mathematisch nicht einfach zu lösen.

--Mnchnstnr (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

ein schon gewusst auf hohem Niveau, aber ich bin sehr dafür! --Elrond (Diskussion) 12:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Interessante Aufgabe für Mathematiker! Aber sonst? Und was ist mit dem Lemma? Gebt mal in Google „Ziegenproblem“ ein, dann findet Ihr noch etwas ganz anderes, das vom Artikel nicht abgedeckt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2016 (CEST)

nun, das Lemma heißt Ziegenproblem (Geometrie) und wenn man damit die Suchmaschine befrag und Statistik/Stochastik eliminiert, kommt https://www.google.de/search?q=Ziegenproblem+%28Geometrie%29&biw=1920&bih=946&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwi7w-Gst_rLAhXMWBQKHQ0vAIgQ_AUIBigA&dpr=1#q=Ziegenproblem+%22Geometrie%22+-stochastik+-statistik heraus, was schon gänzlich anders aussieht! Das andere Ziegenproblem war mir mehr unter Monty-Hall-Dilemma bekannt, aber das liegt vielleicht daran, daß ich schon was älter bin ;-) --Elrond (Diskussion) 18:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich vermisse Angaben über die Rezeption des Problems in der Mathematikwissenschaft. --Dk0704 (Diskussion) 14:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

Dann lest ihr zwei mal den Einleitungssatz im Artikel. --Mnchnstnr (Diskussion) 15:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Rätsel? ;-) Was soll uns der Einleitungssatz sagen? Ich komme nicht drauf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2016 (CEST)

"Unterhaltungsmathematik": Ist für kluge Schüler und Hausfrauen. --Mnchnstnr (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

Na, wenn das gemeint ist – in Ordnung. Aber darum geht es nicht. Wenn ich in Google nach dem Ziegenproblem suche, komme ich vorzugsweise zu einem Spielchen mit drei Türen; deshalb meine Frage von vorhin zum Lemma. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

Auf das "andere" Ziegenproblem wurde doch bereits mittels BKL hingewiesen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

Warum sollte der neue Artikel mit "Ziegenproblem" überschrieben werden? Seit den Neunziger Jahren ist das "Ziegenproblem" im deutschsprachigen Raum ausschließlich dem amerikanischen "MontyHallProblem" äquivalent. Wie wäre es stattdessen mit dem Titel "Problem der grasenden Ziege" o.ä., um unnötige Artikelüberschneidungen bzw. Verwirrungen zu vermeiden? --Geodel (Diskussion) 16:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

Also erstens ist mir das geometrische Problem auch als Ziegenproblem geläufig und zweitens ist ein Titel, wie der von dir vorgeschlagene, schon recht sperrig. Ich finde den Status Quo nicht verwirrend. Es ist ja nicht das einzige Lemma in der WP, welches auf diese Art von einem gleichlautend anderen abgegrenzt wird. --Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Der Hinweis im Artikel, dass ein zweites Lemma „Ziegenartikel“ besteht, ist von 15:04 Uhr; mein erster Einwand von 12:50 Uhr. Ich bin gespannt, ob wir noch mehr „Ziegenprobleme“ bekommen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mein Eindruck ist allerdings, dass der Autor des neuen Artikels die Bekanntheit des "Ziegenproblems" ausnutzen will, um an prominenter Stelle (ganz oben im Wiki-Artikel) seinen Artikel zu verlinken. Außerdem wird "Das Ziegenproblem" nunmehr als eines unter vielen Ziegenproblemen behandelt, was der (auch historischen) Bedeutung dieses Lemmas in der Wahrscheinlichkeitstheorie nicht gerecht wird. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --Geodel (Diskussion) 18:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

wenn ich mich (völlig unstatistisch ;-) ) mal als Beispiel nehme, so kenne ich das hier besprochene Ziegenproblem schon seit Studienzeiten und wir hatten dereinst unseren Matheprof damit in arge Schwulitäten gebracht. Er konnte es natürlich schließlich lösen, war aber über die Schwierigkeit sehr überrascht. Das andere Ziegenproblem kenne ich erst wesentlich kürzer, es ist aber nur dank Medienrummel weit bekannter geworden, auch wenn es vom 'Gehalt' her mindestens genauso interessant ist. --Elrond (Diskussion) 18:56, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ja. Ich kann dir auch eine Publikation von 1748 nennen über die Geometrie-Ziege. Das hat mit der Wahrscheinlichkeits-Ziege aus einer dümmlichen Glotzenshow des 20. Jahrhunderts herzlich wenig zu tun. --Mnchnstnr (Diskussion) 18:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das fände ich auch generell nicht verkehrt, wenn man historische Aspekte als eigenen Punkt in den Artikel ergänzen würde. --Alabasterstein (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage hier ist ja nicht, ob es früher schon Problemstellungen gab, bei denen Ziegen eine Rolle spielen. Da wird es wahrscheinlich auch schon im Altertum und im Mittelalter entsprechende Rätsel gegeben haben. Man denke nur an das Fährmann-Problem mit Ziege,_Wolf_und_Kohlkopf. Nur ist bisher niemand auf die Idee gekommen, all diese Fragestellungen als Ziegenprobleme zu bezeichnen. Deshalb ist "Das Ziegenproblem" der Wahrscheinlichkeitsrechnung im deutschen Sprachraum als originär anzusehen und sollte auch in der deutschsprachigen Wikipedia dementsprechend behandelt werden. Mich würde interessieren, unter welchem Namen Elrond sein Ziegenproblem kennengelernt hat und ob das nicht erst nach den Neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts stattgefunden hat, als "Das Ziegenproblem" in der (wissenschaftlichen) Welt schon längst bekannt war. --Geodel (Diskussion) 18:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

das kann ich beim besten Willen nicht mehr sagen, ob wir es explizit Ziegenproblem oder wie auch immer genannt haben. Das Tier war aber eine Ziege. Problem der angebundenen Ziege oder ähnliches finde ich allerdings auch akzeptabel. --Elrond (Diskussion) 19:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

PS: Mnchnstnr bezeichnet sein Ziegenproblem selbst als das "Problem der angebundenen Ziege" (siehe Ziegenproblem). Das wäre doch eine gute Artikelüberschrift...

Es geht nicht um Knobelprobleme mit Ziegen überhaupt, es geht um dieses (das geometrische) Ziegenproblem. Das gab es schon im 18. Jahrhundert, und eine bekannte englischsprachige Mathematikenzyklopädie des 21. Jahrhundertes nennt es das "goat problem". Goat bedeutet Ziege. Man könnte es auch das Schafproblem nennen, aber das tut man nicht, vielleicht weil man Schafe nicht anbinden muss weil sie zu doof zum Weglaufen sind. Ein einzelner US-Autor schrieb einmal vom "tethered bull" (vielleicht kam er aus Texas), aber damit ist er der Einzige geblieben. Die Franzosen nennen es "chèvre" (Ziege; Literaturangabe im Artikel) und bei den Russen läuft es unter "Kosa na priwjasi" (angebundene Ziege). --Mnchnstnr (Diskussion) 19:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Pro.

Suche nach Monty-Hall-Problem macht klar, was "das andere Ziegenproblem ist."

Mathematische Themen haben erwartungsgemäss hohe Zugriffszahlen.

ABER: So, wie eine Ziege zu mager sein kann, ist die Einleitung (viel) zu mager. Die ESSENZ des Artikels sollte in der Einleitung stehen, sonst bleibt der 20-Sekundenleser unbefriedigt. Mää-ääh! 213.169.163.106 20:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es der 20-Sekunden-Leser bis zum zweiten Satz schafft, hat er die Essenz gefunden und muss nicht unbefriedigt meckernd weiterziehen... --Mnchnstnr (Diskussion) 20:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht kann ja Mnchnstnr ein paar deutschsprachige Quellen benennen, in denen sein Rätsel als "Ziegenproblem" bezeichnet wird?! --Geodel (Diskussion) 21:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ist natürlich nicht "mein" Rätsel. Ich kenne keine deutschsprachige Literatur dazu. Es ist Unterhaltungsmathematik. Jeder sagt ihm so, auch auf deutsch. --Mnchnstnr (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Mnchnstnr wenn es um Unterhaltungsmathematik geht, ist Heinrich Hemme der Mensch der Wahl. Er hat eine sehr umfangreiche Bibliothek und genauso umfangreiche Kenntnisse zum Gebiet. Zudem ist er sehr hilfsbereit, dort könntest Du Informationen kriegen. --Elrond (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

• "Das Ziegenproblem ist ein seit mehreren Jahrhunderten bekanntes Problem der Unterhaltungsmathematik."

Mathematik ist eine exakte Wissenschaft. Seit wie vielen Jahrhunderten? Welche(r) Mathematiker(in) hat er zu erst beschrieben? Ist es gelöst worden (oder nicht) und wann zum ersten Mal? Dann hat der Leser etwas, was er auch bei Jauch verwenden kann. (Das obige Bild ist nicht geeignet, da die Ziege nicht angebunden ist) 213.169.163.106 08:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe das Jahr weiter oben genannt: 1748, in "The Ladies Diary or the Woman's Almanack"... kommt ein solches Problem vor. --Mnchnstnr (Diskussion) 09:10, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hier wären ein paar angebundene Ziegen: --Neitram ✉ 14:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Weitgereister Schwabe, weisst du denn nicht wie eine Ziege aussieht? Bei drei von vier hat man die Hörner abgesägt, das ist eine Sauerei und nicht hauptseitentauglich. Eine Alternative wäre z.B. File:Tethered goat - geograph.org.uk - 696033.jpg, aber bei meinem ursprünglichen Vorschlag finde ich sowohl die Ziege als auch das Foto schöner. --Mnchnstnr (Diskussion) 19:40, 27. Apr. 2016 (CEST)

Teaser leicht umformuliert:

• Das [Ziegenproblem (Geometrie)|Ziegenproblem] ist seit Langem ein bekanntes Problem der Unterhaltungsmathematik.

mit dem ersten Bild eingetragen für den 30.4.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Phil Bloom (1. April 2016)

• Zeitung lesen ist nicht das Einzige, was Phil Bloom kann.
• Ein Fernsehauftritt von Phil Bloom führte 1967 zu parlamentarischen Anfragen im Unterhaus.

--NearEMPTiness (Diskussion) 14:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

Amüsante Geschichte, Artikel OK.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:46, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, @NearEMPTiness, ein Skandälchen wegen eines Nacktfotos ist imo zu wenig, um für Schon gewusst? interessant zu sein. Uber Phil Bloom als Künsttlerin erfährt man hingen nur, dass sie sich der Fluxus-Bewegung anschloss.--Fiona (Diskussion) 13:05, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tante Agatha (9. April 2016) (erl.)

• Vor Tante Agatha erzittert selbst seine Lordschaft.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2016 (CEST)Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

Auf Deutsch – auch in P.-G.-Wodehouse-Übersetzungen – heißt es aber meistens "seine Lordschaft", oder? --Mushushu (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Du hast vollkommen Recht, ich habe das geändert.--BS Thurner Hof (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

@BS Thurner Hof: 03.05. ohne Bild

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Newell Sill Jenkins (31. März 2016) (erl.)

• Newell Sill Jenkins, Pionier der ästhetischen Zahnmedizin, gelang es, seinen Patienten Richard Wagner von der Auswanderung in die USA abzuhalten.

--Partynia ^{∞ RM} 14:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

• Newell Sill Jenkins war Richard Wagners Zahnarzt.

--Goesseln (Diskussion) 12:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das ist zwar kurz, aber wen interessiert, wer wessen Zahnarzt war? Entscheidend ist doch, dass es a) nicht irgendein Zahnarzt war, sondern (u.a.) der Begründer der ästhetischen Zahnmedizin und b) dass durch seine Intervention Wagner nicht ausgewandert ist und sein Parsifal nicht in den USA, sondern in Bayreuth uraufgeführt wurde.--Partynia ^{∞ RM} 13:26, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Der Zahnarzt Newell Sill Jenkins verhinderte die Auswanderung von Richard Wagner in die USA.
• Der Zahnarzt Newell Sill Jenkins verhinderte die Richard Wagners Auswanderung in die USA.
• Richard Wagner wanderte wegen seines Zahnarztes Newell Sill Jenkins nicht in die USA aus.

Finde es besser, die ästhetische Zahnmedizin als Mysterium zu belassen. --Flominator 10:09, 12. Apr. 2016 (CEST)

"Verhindern" ist vielleicht zu weitgehend. Dann lieber:

• Der Zahnarzt Newell Sill Jenkins hielt Richard Wagner davon ab, in die USA auszuwandern.

--Partynia ^{∞ RM} 10:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Warum nicht beides verbinden?

• Wegen Newell Sill Jenkins, dem Begründer der ästhetischen Zahnmedizin, wurde Parsifal am 26. Juli 1882 in Bayreuth uraufgeführt.
• Wegen Newell Sill Jenkins, dem Begründer der ästhetischen Zahnmedizin, wurde Parsifal in Bayreuth uraufgeführt. 213.169.163.106 10:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dann eher:

• Wegen Newell Sill Jenkins, dem Begründer der ästhetischen Zahnmedizin, wurde Parsifal in Bayreuth und nicht in den USA uraufgeführt. --Partynia ^{∞ RM} 10:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Den ersten Teaservorschlag von Partynia finde ich mit Abstand den besten. Grundsätzlich möchte ich mal sagen, dass nach meinem Eindruck in dieser Rubrik häufig zu leichtfertig Gegenvorschläge gemacht werden, die nach meinem Eindruck oft eher eine Verschlimmbesserung sind. Was war an dem ersten Teaser auszusetzen? Ein Argument sucht man hier vergebens. Manchmal fände ich etwas mehr Respekt vor der Artikelarbeit der jeweiligen Autoren angemessen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:03, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Furfur und zum ersten Vorschlag: wer drei Kommata in einem Teaser teasig findest, der möge das so machen.

Dass die Wagner-Hagiografie den Einfluss von Jenkins auf Wagners Emigrationspläne noch nicht so recht verdaut hat, das steht auf einem anderen Blatt, siehe die angeregte Diskussion bei Richard Wagner.

--Goesseln (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das ist im Wesentlichen ein einzelner Benutzer (der nicht mehr aktiv ist), dem in erster Linie die Auswanderungspläne Wagners in die USA nicht in sein (Welt-) Wagner-Bild passen. Die zahlreichen angegebenen Quellen werden von ihm ignoriert. Wer sich zusätzlich kundig machen will, kann die Sonderausstellung „Dem Meister ins Maul geschaut“ besuchen, die noch bis zum 14. August 2016 in den Richard-Wagner-Stätten Graupa läuft. Dort heißt es: Dass Wagner seine lang gehegte Idee, nach Amerika auszuwandern, in den 1880er Jahren nicht in die Tat umsetzte, verdankt die europäische Musikwelt eben jenem Dr. Jenkins. Und so gelangte „Parsifal“ auch nicht in Übersee, sondern in Bayreuth zur Uraufführung Die Ausstellung entstand in Zusammenarbeit mit dem Dentalhistorischen Museum Zschadraß und dem Louis-Spohr-Museum in Kassel.--Partynia ^{∞ RM} 08:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

In Kombination aller Vorschläge einschl. der Drei-Kommata-Kritik für Dienstag in Vertretung folgenden Teaser geschnitzt (※Lantus 15:40, 2. Mai 2016 (CEST)):

Dem ästetischen Zahnarzt Newell Sill Jenkins ist zu verdanken,
dass Wagners Parsifal in Bayreth und nicht in den USA urauf­geführt wurde.

sorry, keine vertretung deinerseits notwendig. meister und margarita ist schon bald in wien udn möchte es selber machen--Abadonna (Diskussion) 16:03, 2. Mai 2016 (CEST)

@Goesseln: 03.05. mit Bild (solltest Du mit dem Teaser nicht einverstanden sein, bitte schnell melden)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bonndorfer Vergleich (1. April)

• Der Bonndorfer Vergleich beendete einen jahrelangen Rechtsstreit, der durch den Einbau einer Sakristeiheizung begonnen hatte.
• Die Entstehung des Bonndorfer Vergleichs dauerte so lange, dass ein Protagonist im Laufe des Verfahrens die Seite wechselte.
• Seit dem Bonndorfer Vergleich ist geregelt, dass sich der Staat mehr an einem Orgelmotor beteiligt, als an der Kirchenheizung.
• Was mit einer Sakristeiheizung begann und im Bonndorfer Vergleich mündete, besitzt bis heute Gültigkeit.

Teaser sind noch nicht so richtig rund, vielleicht fällt euch mit etwas Abstand ein besserer ein. Gruß und Dank, --Flominator 16:12, 10. Apr. 2016 (CEST)

• Ein kleiner Streit über Heizungs- und Beleuchtungskosten einer Kirche führte bis 1927 zum Bonndorfer Vergleich vor dem Reichsgericht.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 13:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

• Weil es im Paulinerkloster Bonndorf noch keine Heizung gegeben hatte, kam es zum Bonndorfer Vergleich.

--Flominator 15:09, 14. Apr. 2016 (CEST)

Für Donnerstag.

Sorry für die Einmischung und falls hier falsch, aber der Teaser klingt, als habe eine Einigung in einem "Was-auch-immer" stattgefunden, weil den beiden Parteien kalt gewesen wäre.

• Ein Streit über Heizungs- und Beleuchtungskosten einer (kleinen?) Kirche führte zum Bonndorfer Vergleich mit Konsequenzen für .... wäre ein besserer Ansatz in meinen Augen. Interessant wäre auch zu wissen, ob dieser Vergleich Einfluss hatte auf andere derartige Auseinandersetzungen. Leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. Gruß,

--Lorilo (Diskussion) 14:37, 4. Mai 2016 (CEST)

@Lorilo: Inzwischen hätte ich noch etwas Material zu den Konsequenzen. Bis wann müsste ich es eingearbeitet haben, um dennoch irgendwann auf die Startseite zu kommen? Gruß, --Flominator 14:51, 4. Mai 2016 (CEST)

Keine Ahnung. Mich als totalen Laien hätte interessiert, ob das als wie auch immer gearteter Präzedenzfall einging. Mit einen etwas umgestalteten Teaser, der weniger auf "Kurios", denn auf "Interessant" zielt und zumindest im Artikel angedeutet aufgezeigten Konsequenzen, die der geneigte Leser ggf. auch woanders nachlesen kann, halte ich das durchaus für einen interessanten SG-Artikel. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:58, 4. Mai 2016 (CEST)

@Lorilo: Soweit ich weiß, gilt das bis heute. --Flominator 15:28, 4. Mai 2016 (CEST)

@Flominator: Dann würde ich den Artikel zurückstellen für SG, bis du das einarbeiten konntest. Für den Leser wäre das sicher ein Gewinn. --Lorilo (Diskussion) 15:31, 4. Mai 2016 (CEST)

@Wiegels, Dk0704, AxelHH: Was tun? --Flominator 15:30, 4. Mai 2016 (CEST)

@Flominator:: Ich habe den Artikel erstmal ausgetauscht. Dadurch hast Du Zeit, die Änderungen noch vorzunehmen. --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Kann hier nicht zu sagen, nicht mein Thema. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 4. Mai 2016 (CEST)

@Dk0704, Lorilo: Danke für den Aufschub. Ich habe mal versucht, die Nachwirkung darzustellen. Vielleicht wird ja jetzt klarer, dass das Teil anscheinend noch gilt. Gruß, --Flominator 22:50, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Lynsey Addario (2. April) (erl.)

Datei:LYNSEY ADDARIO 12.JPG

• Die Foto­journalistin Lynsey Addario wurde 2004 im Irak und 2011 in Libyen entführt.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 16:56, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der 3. Mai 2016 ist der Welttag der Pressfreiheit[18]. Ich schlage vor, den Artikel mit Reisens Teaser für den 2./3. zu übernehmen.--Fiona (Diskussion) 13:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gute Idee, diese Kombination!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 17:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Reisen8: 03.05. ohne Bild

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gustav-Adolf-Gedächtniskirche (12. April) (erl.)

• In das Kirchenschiff der Gustav-Adolf-Gedächtniskirche wurde 1988 das Gemeindehaus gebaut.

--V ¿ 22:22, 12. Apr. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel. Ich würde aber im Teaser wenigstens noch die Stadt verraten:

• In das Kirchenschiff der Nürnberger Gustav-Adolf-Gedächtniskirche wurde 1988 das Gemeindehaus gebaut.

Leider war die Bildgröße falsch angegeben und es gab keine Untertitelung des Foto, was ich korrigiert habe. Außerdem habe ich das ins grau-schwarze abgesoffene Bild gegen eine Bearbeitung ausgetauscht...und das knallrote Einbahnstraßenschild rausgetuschiert. --AxelHH (Diskussion) 12:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke dafür. Bin kein Bilderexperte. --Dk0704 (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Von mir auch ein Danke. Zwischenzeitlich hatte ich das Bild etwas entzerrt und danach die Größe hier auf der disk nicht korrigiert. Das nächste mal werde ich hoffentlich daran denken. --V ¿ 21:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Für Donnerstag.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendy Cahan (15. März) (erl.)

• Mendy Cahan sammelt jiddische Bücher.

--Goesseln (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Eingetragen für den 7. Mai

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. C.Koltzenburg (Diskussion) 09:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Janina Altman (18. März) (erl.)

• Die zwölfjährige Janina Hescheles entkam im Oktober 1943 aus deutscher Haft.

--Goesseln (Diskussion) 00:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

• Janina Altmans Erinnerungen an ihre Verfolgung als Zwölfjährige fangen dort an, wo Anne Franks Tagebuch aufhört.

--Fiona (Diskussion) 10:28, 18. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit zweitem Teaser für den 6.5. ausgewählt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Burg Klein-Zimmern (13. April) (erl.)

Längst überfälliger Stub- Ausbau: zum Vergleich (2,8 kB -> 21,2 kB):

• Von der Wasserburg Klein-Zimmern zum Rittergut zum Schloss zur Knabenanstalt zum Gefangenenlazarett, zum dunklen Kapitel SS-Internierungslager, heute modernes Jugendhilfezentrum

-- commander-pirx (disk beiträge) 12:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

Teaser kommt mir zu lang vor, erzählt fast die gesamte Geschichte. Das Bild ist nicht lohnenswert, ein üblicher umgestalteten Zweckbau, der mal eine Burg war, die man jedenfalls in der Größe kaum erahnen kann. --AxelHH (Diskussion) 17:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Meckern o.k. - Gegenvorschlag gewünscht. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 18:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ist ja noch Zeit. Irgendwie so was wie

• Die mittelalterliche Wasserburg Klein-Zimmern wandelte sich in den 1960er Jahren zur Jugendhilfe-Einrichtung. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

• Aus der mittelalterlichen Wasserburg Klein-Zimmern wurde trotz dunkler sechs Jahre ein modernes Jugendhilfezentrum - oder v'leicht so. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

Was für "6 dunkle Jahre". Steht nichts von, jedenfalls nicht wörtlich, im Artikel.--AxelHH (Diskussion) 22:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

gewünscht - jetzt wörtlich ('39-'45) - MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die entsprechende Änderung im Artikel verstößt aber gegen WP:NPOV. --Dk0704 (Diskussion) 16:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Meinst Du das Ernst? Soll ich lieber schreiben, 6 goldene Jahre kosteten fast 500 Kriegsgefangenen das Leben? -- commander-pirx (disk beiträge) 21:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das meinte ich ernst, lies mal WP:NPOV durch. dunkel, golden - verstößt alles gegen WP:NPOV. Diese Einschätzung muss man in einem Wikipediaartikel dem Leser überlassen. --Dk0704 (Diskussion) 21:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das die Zeit des Faschismus ein dunkles Kapitel unserer Geschicht war, ist allgemein anerkannt und politisch rezipiert. Ich bringe also nicht m.e.M. ein, sondern Allgemeinwissen. Ich kann ja auch statt dunkel braun schreiben, will aber nicht die Farbe beleidigen. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:52, 19. Apr. 2016 (CEST) (ps. Ich werde Faschismus nie neutral darstellen, lieber lass ic mich aus WP sperren)

Steht immer noch nichts von 6 Jahren, es sei denn, man rechnet: 1939 erlebte das Anwesen das dunkelste Kapitel seiner Geschichte,... --AxelHH (Diskussion) 21:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

'tschuldige, ich habe dem mündigen Leser einen Hauch Wissen in Geschichte zugetraut, der 1939-1945 rechnen kann. -- commander-pirx (disk beiträge) 21:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, ein Hauptseitenleser hat keine Lust selbst nachzurechnen. Schau dir doch mal die Teaserregel 2 an:

• Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Man kann einen Teaser auch Worten aus dem Artikel schreiben:

• Die mittelalterliche Wasserburg Klein-Zimmern unterstand zwischen 1939 und 1945 der SS. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Nix für ungut, ich will nicht das das nur Nazis und Faschos lesen, sondern Menschen, die auf ihre, unsere Geschichte stoßen sollen. Der Teaser soll ja anregen - interessieren; Fakten stehen im Artikel. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

Das "dunkelste Kapitel" hat doch nicht wegen der Übernahme durch die Partei 1939 begonnen, sondern erst als aus dem - noch immerhin: - Lazarett eine SS-Mordanstalt wurde, also 1941. Ich finde, es genügt allemal zu schreiben: 1939 wurde das Anwesen von der NSDAP beschlagnahmt und zunächst als Gefangenenlazarett genutzt. Durch die SS übernommen, wurden hier ab 1941 fast 500 sowjetische Kriegsgefangene durch brutale Zwangsarbeit, Krankheiten, Verwundungen oder Hunger ermordet. - Wozu die oft sehr schöne und angenehme Dunkelheit beleidigen? Das Geschäft der Nazis war der massenhafte Mord, dieser kennzeichnet sie; und ist hier eine ebenso neutrale wie unbestreitbare Sachaussage, deren Gehalt keine metaphorische Überbietung braucht. --Machtjan X 13:06, 19. Apr. 2016 (CEST)

das sollte auf der Disk seite weiter disk. werden, 39-41 war die nazipartei nicht effizient genug ... da wurden ab 41 bessere Werkzeuge benutzt. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:47, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich fände es schade, im Teaser die Geschichte der Burg, die immerhin schon mehrere Jahrhunderte steht, auf dieses wenigen, zugegebenermaßen schrecklichen Jahre, zu reduzieren. Das interessante an dem ersten Teaser (und am Artikel) ist doch gerade der Hinweis auf die vielen Wandlungen, die die Nutzung der Burg durchgemacht hat. Vielleicht kann man den ersten Vorschlag etwas straffen, etwa:

• Das Jugendhilfezentrum Wasserburg Klein-Zimmern war im Laufe seiner Geschichte Rittergut, Schloss, Knabenanstalt, Gefangenenlazarett und SS-Internierungslager.

-- 10:08, 20. Apr. 2016 (CEST)

Finde ich als beste Idee bisher. --AxelHH (Diskussion) 14:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

+1 -- commander-pirx (disk beiträge) 17:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

mit dem letzten Teaser und Bild eingetragen für den 7.5.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. C.Koltzenburg (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Sofia Kritikou (29. März)

• Sofia Kritikou war eine griechische Putzfrau, die einer vierköpfigen jüdischen Familie das Leben rettete.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Womit der Teaser, einmal abgesehen von den Lebensdaten, schon alles enthält was zur Biografie von Sofia Kritikou im Artikel steht. Imho zu dünn für die HS. --V ¿ 01:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Oben meine Stellungnahme zensurieren und hier meinen Vorschlag kritisieren – hast Du mich als neues Feindbild erkoren? Bitte etwas mehr zur Sache.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:45, 14. Apr. 2016 (CEST) Nochmals: Wir haben derzeit eher zu wenige, als zu viele Artikel. Daher auch mein Vorschlag.

Zu wenige Artikel solltest Du unter allgemeinen Duskussionen ansprechen. Bei momentan 86 sehe ich weiter eher zu viele. Insbesondere da es imho sinnvoll wäre langfristig wieder nur vier vorzustellen.

Zum Artikel könntest Du vielleicht sachlich beitragen, was außer dem im Teaser direkt genannten noch über Sofia Kritikou persönlich bekannt ist. In 2016 halte ich übrigens einen Artikel ohne Einzelachweise nicht mehr für präsentabel. --V ¿ 01:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kann zum Artikel nichts beitragen, weil er gesperrt ist. Der Quellenfetischismus mittels EN ist inzwischen zum Dogma erwachsen, pfui. Es sind übrigens die Quellen angegeben. Du hast bei den 86 die 21 erledigten vergessen. Wenn wir wirklich alle 65 nehmen, reicht es gerade für 21 2/3 Tage. IMO ist ein Monatsvorrat vernünftig um in Ruhe die Artikel prüfen, verbessern oder ablehnen zu können.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich fände es gut, den Artikel zu bringen. Der müsste aber sprachlich, verlinkt etc. überarbeitet werden; da wie gesagt wegen Editwar gesperrt ist, habe ich die Admins angefragt wie verfahren werden kann. Der Teaser ist nicht interessant genug.... Sofia Kritikou rettete vier Menschen das Leben z. Bsp. - MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:44, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel erzählt mehr über die bei ihr untergebrachte Familie als über Frau Kritikou. Für die Hauptseite ist das ein bisschen wenig, da hat Verum absolut Recht. --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Viel mehr ist über die Vita von Sofia Kritikou nicht zu sagen. Ihr "Werk", aufgrund dessen der Artikel Relevanz für Wikipedia hat, ist die Rettung der Familie. Ich halte den Artikel gerade in der Rubrik SG? für interessant, da über das Thema Holocaust in Griechenland in der breiten Öffentlichkeit relativ wenig bekannt sein dürfte. Sprachliche und sonstige Verbesserungsvorschläge können in der Artikeldiskussion gemacht werden.--Fiona (Diskussion) 08:06, 18. Apr. 2016 (CEST)

• Die Putzfrau Sofia Kritikou bewies Wagemut im Holocaust in Griechenland.
• Die griechische Putzfrau Sofia Kritikou bewies Wagemut.

--Fiona (Diskussion) 08:15, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es zur gemäß unserer RK relevanten Person nichts zu schreiben gibt ist das zwar ein Grund keinen LA zu stellen. Aber imho gleichzeitig ein Grund solche Artikel nicht durch eine Präsentation auf der HS aufzuwerten. --V ¿ 02:44, 20. Apr. 2016 (CEST)

Nichts zu schreiben - falsch. Du hast wieder selektiv gelesen. Eine Gerechte unter den Völkern muss auch über die Hauptseite der Wikipedia nicht erst "aufgewertet" werden. --Fiona (Diskussion) 08:00, 20. Apr. 2016 (CEST)

Autsch, das tut wirklich fast körperlich weg so falsch gelesen zu werden. Ich schrieb, das der Artikel quasi keine Informationen zum Leben der behandelten Person liefert und das von daher der Artikel nicht aufgewertet werden soll. Das Lemma als solches sollte zumindest nie durch eine HS-Präsentation auf- oder aggewertet werden. Immerhin werden hier auch regelmäßig (NS-)Verbrecher, Krankheiten usw. präsentiert. Gezzer als IP hat das oben treffend geschrieben - die WP hat keinen moralischen Auftrag sondern sollte einfach nur etabliertes Wissen abbilden. --V ¿ 00:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Merkwürdige Unterstellung, über die ich nur mit dem Kopf schütteln kann. Ein inhaltliches Argument für die Ablehnung des Artikels sehe ich darin nicht. ZUr Erinnerung: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Eben um einen solchen handelt es sich.--Fiona (Diskussion) 10:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lass doch gut sein. Meiner Meinung sollte der Artikel wegen inhaltsleere auf SG geerlt werden. Und von einer Biografie auf SG erwarte ich einfach etwas zur Person die im Lemma genannt wird zu erfahren. Siehst Du anders - wenn Du bei anderen Vorschlägen da eine ähnlich laissez-faire Einstellung zeigst ist das ja auch OK. Und da weder Du noch ich den Artikel eintragten werden können wir relativ entspannt abwarten wie sich das hier weiter entwickelt. --V ¿ 20:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

Verum, nimm zur Kenntnis: diese Seite ist nicht für die Pflege deiner Animositäten gegen mich da. Bitte halte dich daran.

Ich habe keine "laissez-faire Einstellung", ich beurteile den Artikel anders als du, halte ihn für interessant für diese Rubrik, insb. auch dehalb, weil über den Holocaust in Griechenland wenig bekannt ist in der allgemeinen Öffentlichkeit und eine solche 'kleine' Biografie der Geschichte ein Gesicht gibt.--Fiona (Diskussion) 18:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wer hier Animositäten kann jeder selbst feststellen anhand der letzten Beiträge. Ich halte nur weiterhin fest, dass dieser Artikel qualitativ und inhaltlich nicht für die Hauptseite geeignet ist. Und nein, die Wikipedia ist nicht der richtige Ort um irgendjemand ein Gesicht zu geben. Ich bin der festen Überzeugung, dass es hier einzig darum geht wissen wiederzugeben - und zwar gänzlich ohne jeden moralischen Auftrag. --V ¿ 10:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte den Artikel durchaus für HS-geeignet, wenn er auch die oben genannten Schwächen hat, aber der Artikel beleuchtet eben das Schicksal mehrerer Menschen.

Ich stosse mich eher an der Formulierung "griechische Putzfrau". SK war eine Griechin, die als Putzfrau arbeitete, "Putzfrau" ist keine korrekte Berufsbezeichnung (überspitzt gesagt: vielleicht war sie ja studierte Mathematikerin, die keinen Job fand - wissen wir das ??). Teaser-mäßig würde ich darauf abstellen, dass ihre Tochter ein Mitglied der jüdischen Familie heiratete und zum Judentum übertrat, bzw. dass SK selbst nach Israel auswanderte, das ist doch letztlich der ungewöhnliche Aspekt.

Teaser etwa so:

Die Griechin Sofia Kritikou rettete einer jüdischen Familie das Leben und folgte ihr nach Israel.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Viel besser.--Fiona (Diskussion) 14:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe bereits bevor dieser Artikel hier vorgeschlagen wurde bemängelt das man über die Person des Lemmas selbst fast nichts im Artikel lesen kann, stattdessen aber über die von ihr gerettete Familie Kazansky und sogar Angehörige dieser Familie mit denen die Person des Lemmas nie in Kontakt stand. Wenn das Lemma auf SG? kommt wäre es wirklich schön wenn man etwas mehr über die Person Sofia Kritikou erfahren könnte. In der bisherigen Form halte ich nicht viel davon diesen Artikel auf SG? vorzustellen. Wenn der Artikel dennoch vorgestellt wird, dann würde ich den Teaser entsprechend dem Artikelinhalt anpassen, denn der Teaser:
Die Griechin Sofia Kritikou rettete einer jüdischen Familie das Leben und folgte ihr nach Israel. würde mich als Leser eher enttäuschen, da der Teaser Neugierde zur Person Sofia Kritikou weckt, man aber praktisch nichts über sie erfährt. Mein Vorschlag wäre darum in etwa:
"Die jüdische Familie Kazansky wurde nach der Besetzung Griechenlands durch die deutsche Wehrmachtvon von Sofia Kritikou versteckt." MfG Seader (Diskussion) 12:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Liebe KollegInnen, wir haben derzeit einen deutlichen Überhang an Biografien mit Bezug zur Zeit des Nationalsozialismus. Dieser Vorschlag hier gehört, aus den von Verum, mir und Seader genannten Gründen zu den "schwächeren" Artikeln im Vorschlagsfeld, was natürlich die Lebensleistung von Frau Kritikou in keiner Weise schmälern soll. Im Interesse der Themenvielfalt, die vor allem Benutzerin:Nicola in der weiter oben losgetretenen Diskussion teilweise zu Recht thematisiert hat, wäre es meiner Ansicht nach sinnvoll, diesen Vorschlag zugunsten thematisch ähnlicher Vorschläge nicht zu präsentieren. Die Gründe hat Seader im vorherigen Beitrag in angenehm sachlicher Weise dargelegt. --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Richard-Wagner-Denkmal (Leipzig) (10 April)

• Die Entstehung des Leipziger Richard-Wagner-Denkmals währte über 100 Jahre.

--Martin Geisler (Diskussion) 09:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel über die bewegte Geschichte eines Denkmals – nicht nur für Wagnerianer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ein informativer und ausgewogener Artikel zum Leipziger Wagner-Denkmal, der die komplizierten Zusammenhänge von Politik, Kunst- und Denkmalgeschichte sachlich fundiert darstellt. Außerdem sprachlich stilsicher verfasst. M.E. erfüllt er sogar die Kriterien zur Kandidatur für einen Lesenwerten Artikel. --Mfgsu (Diskussion) 22:27, 15. Apr. 2016 (CEST)

Naja, für LW ist er etwas kurz, aber ideal für SG?. --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

So sehe ich's auch. --Martin Geisler (Diskussion) 13:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

Frage, die vielleicht nicht hierhin gehört: Warum muss ein „lesenswerter“ Artikel immer lang sein? Abgesehen davon halte ich das Prädikat „lesenswert“ für problematisch; denn eigentlich sollte doch so ziemlich alles lesenswert sein, was wir in Wikipedia bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

Halte ich nicht für problematisch, da es nicht immer so ist. LW ist eine Art Prüfsiegel. Ich meine, dass der Art. bereits jetzt die Kriterien für LW erfüllt. Nicht weil ich daran mitarbeite, sondern, weil der Autor, das Lemma von Anfang an hervorragend angelegt hat. Wenn man hier noch etwas zum Konzept des Künstlers (Balkenhol) und zur Rezeption sagen könnte, wäre das Prädikat LW verdienter Lohn des Hauptautors. Ich kenne etliche LW-Artikel, die nicht dieses Niveau erreichen. Außerdem: In der Kürze liegt die Würze! --Mfgsu (Diskussion) 23:59, 16. Apr. 2016 (CEST)

Als Termin für die Veröffentlichung als SG oder LW sollte der 22. Mai, Tag der Enthüllung des Denkmals, angepeilt werden. Anno 2016 oder in Folgejahren. --Mfgsu (Diskussion) 00:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Termin scheint mir unerheblich. --Martin Geisler (Diskussion) 10:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jeanine Sontag (14. April) (er.)

• Die Widerstandskämpferin Jeanine Sontag kleidete sich gerne elegant und schätzte die Gedichte Rimbauds.

--Meister und Margarita (Diskussion) 09:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Die Widerstandskämpferin Jeanine Sontag verlor ihr Leben weges eines Paars Holzschuhe.

--Flominator 14:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Jeanine Sontag verlor ihr Leben weil sie ungeeignetes Schuhwerk trug.

Wenn man bei diesem ernsten Thema so salopp formulieren darf. --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Bitte lieber nicht. Ich musste bei dem Teaser spontan daran denken, dass viele Frauen ungeeignete Schuhe tragen (z. B. Stöckelschuhe) und dass sich mein Mitleid echt in Grenzen hält, wenn die dann damit nicht laufen können. Diese Assoziation passt aber gar nicht zum Artikel, der ja eine ganz furchtbare Geschichte erzählt. --Siesta (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Anderer Teaservorschlag: Für die Befreiung Frankreichs verlor Jeanine Sontag im Massaker von Saint-Genis-Laval ihr Leben -- MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bemerkung und Vorschlag zur Formulierung: Wenn es bei „verlor … Leben“ bleiben muss, sollte es „das Leben“ heißen; denn dass es ihres war, dürfte klar sein. Besser schiene mir aber unabhängig davon folgender Teaser:

• Jeanine Sontag starb für die Befreiung Frankreichs. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

+1, der ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Viel zu heroisch. Der erste Teaser hingegen ist ungewöhnlich und weckt das Interesse an der Person.--Fiona (Diskussion) 08:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

Zustimmung. Ich habe den Artikel wegen dem ersten Teaser gelesen (vielleicht auch wegen dem etwas komischen Namen). --Flominator 12:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

für mittwoch mit teaser 1, nachdem dieser, wenn ich es richtig verstehe, 2 leute ansprach. mir hat der teaser von flominator auch zugesagt, gehe hier aber nach "mehrheit".

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Defensionskaserne Erfurt (13. April)

• Die Defensionskaserne Erfurt ist 167 Meter lang. --Dk0704 (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kein Bild? --AxelHH (Diskussion) 22:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Doch. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

oder:

• Die Defensionskaserne Erfurt ist Bestandteil der Stadtkrone
• Das 167 m lange Mansarddach der Defensionskaserne Erfurt soll einer Aussichtsterrasse weichen
• Die 1832 fertiggestellte Defensionskaserne Erfurt muss seit 2014 erstmals gegen Zerstörung verteidigt werden

Elmar Nolte (Diskussion) 12:28, 17. Apr. 2016 (CEST)

Den letzten finde ich super! --Flominator 22:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Index Kewensis (6. April 2016) (erl.)

• Der von Charles Darwin gestiftete Index Kewensis war mehr als 100 Jahre lang ein unverzichtbares Nachschlagewerk für Botaniker.

-- 20:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Charles Darwin initiierte den Index Kewensis.

(das Wenige soll zum Lesen animieren...) MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:40, 15. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit leicht geändertem ersten Teaser (ohne Bild) für den 6.5. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Badger (Schiff) (14. April) (erl.)

Die Badger ist ein denkmalgeschützter Teil eines US-Highways mit Kohle. --Grand-Duc (Diskussion) 22:30, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wieso ein denkmalgeschützter Highway-Teil mit Kohle? Die Fähre Badger ist kohlegefeuert. Dann doch eher:

• Die kohlegefeuerte Badger ist ein denkmalgeschützter Teil eines US-Highways. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Naja, das war wohl übertrieben witzig... Highway-Teil und denkmalgeschützt sind logisch, "mit Kohle" war ein wohl zu dickes Paket an Anspielungen: Treibstoff, schwarze Farbe wie eine Straßenoberfläche, ironisch zur Aufmerksamkeitserregung noch der Slangbegriff.

• Weitere Idee: Die Kohle verbrennenden Badger ist ein denkmalgeschützter Teil eines US-Highways. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 03:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

sorry e-weg: Die Kohle verbrennende Badger ist ein denkmalgeschützter Teil des US-Highway's 10. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

• aus der Asche der Badger wird Zement gewonnen --Elrond (Diskussion) 00:46, 16. Apr. 2016 (CEST)

• Die Badger dampft auf dem U.S.-Highway 10.

--Flominator 21:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit letztem Teaser für den 6.5. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein (15. April) (erl.)

• Im Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein wurde Saatgut für Winterlinden gewonnen.

Ehrlich gesagt ein Thema bei dem es schwerfällt einen Teaser zu finden. Aber ein kaum behandeltes Thema auf SG. Wenn euch der Artikel zu langweilig ist habe ich kein Problem damit wenn er geerlt wird. Bilder hoffe ich in den nächsten 3-4 Wochen noch nachliefern zu können.--V ¿ 01:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

• Außen Trollblumen, innen Waldmeister im Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein. Das wäre mein Vorschlag. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

• anderer Teaservorschlag (auf dem vorherigen aufbauend): Das Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein - außen Trollblumen, innen Waldmeister. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

mit dem letzten Teaser eingetragen für den 7.5.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. C.Koltzenburg (Diskussion) 09:19, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Kunst- und Kulturzentrum Monschau 15. April

• Im Kunst- und Kulturzentrum Monschau werden jungen Künstlern existentielle Fragen beantwortet.

Wird noch ausgebaut, eine Anfrage beim Zentrum bzgl. weiterer Informationen läuft noch. --Elrond (Diskussion) 13:12, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Leone Efrati (18. März)

• Der italienische Federgewichtsboxer Leone Efrati verlor im Konzentrationslager Auschwitz das Leben.

--Meister und Margarita (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das klingt mir zu harmlos. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Was bitte ist an "verlor im KZ Auschwitz das Leben" harmlos?! Abgesehen davon, dass ich Artikel und Teaser nicht sonderlich originell finde, ist harmlos hier doch recht deplatziert. --Dk0704 (Diskussion) 18:33, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das ist mir sprachlich zu harmlos, und weil mir das zu harmlos klingt, finde ich es eben auch "deplatziert". Er wurde ermordet. -- Nicola - Ming Klaaf 18:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht stehe ich jetzt völlig auf der Leitung, aber ich finde es ist nun gerade alles andere als harmlos, wenn jemand in einem KZ sterben muss. Und ich dachte bisher, das sehen hier eigentlich auch alle anderen so... --Dk0704 (Diskussion) 22:40, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Dk0704: Du stehst definitiv auf der Leitung: Ich finde es auch alles andere als "harmlos", wenn jemand in einem KZ stirbt (nicht "musste" - wer sagt, dass er das "musste"?), deshalb finde ich den Ausdruck "sein Leben verlieren" zu harmlos. Jetzt kapiert? -- Nicola - Ming Klaaf 13:42, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ja, jetzt kapiert. Hatte mich schon gewundert... --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist dein wertschätzender Ton geblieben, Nicola? (Meine Achtung für dich ... ... Zitat Nicola)

Inhaltlich habt ihr beide Recht.--Fiona (Diskussion) 17:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

Weiterer Vorschlag:

• Der italienische Federgewichtsboxer Leone Efrati wurde posthum in die Ruhmeshalle für Sportler jüdischen Glaubens aufgenommen.

--Fiona (Diskussion) 17:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

+1 Der Teaser ist besser. --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 18. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stephens-Townsend-Murphy Party (16. April)

• Die Stephens-Townsend-Murphy Party begründete den California Trail.

Alternative Vorschläge zum Teaser sind wie immer herzlich willkommen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:17, 17. Apr. 2016 (CEST)

• Die Stephens-Townsend-Murphy Party überquerte die Berge der Sierra Nevada und zwar ohne Kannibalismus.

--Flominator 22:18, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Flominator: Viel besser :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Johannes Blumstein (15. Apr.)

Johannes Blumstein war wahrscheinlich ein begnadeter Diplomat.

Gern andere Vorschläge. ※Lantus 05:28, 17. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Veerabhadran Ramanathan (16. April)

• Die Forschungsarbeit von வீரபத்ரன் இராமநாதன் über Treibhausgase führte in kurzer Zeit zum Verbot der Herstellung von FCKWs.

--Meister und Margarita (Diskussion) 06:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

• Die Forschungsarbeit von Veerabhadran Ramanathan über Treibhausgase führte in kurzer Zeit zum Verbot der Herstellung von FCKWs.

WL aufgelöst und Bildfix. MuM, Du bist doch schon eine Weile dabei. Wie das geht, solltest Du doch inzwischen wissen. ;-)) ※Lantus 10:46, 17. Apr. 2016 (CEST)

Die tamilische Schreibweise des Namens war Absicht. Danke für Bildfix, wobei ich nicht weiß, was ich falsch gemacht haben soll.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das habe ich befürchtet! Aber bitte vergiss' das. Wir verlinken von der HS bestimmt nicht auf eine WL-Seite. Warum hast Du nicht gleich das Lemma in tamilischer Schreibung angelegt???

Was Du beim Bild falsch gemacht hast? Nun, das Breiten-Höhen-Verhältnis hat nicht gestimmt, dadurch wurde das Bild zu klein dargestellt. Nimm die Pixelmasse, die Du in der Bildbeschreibung findest und setze sie in die geschweifte Klammer. Fertig! ※Lantus 11:30, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das Bild ist schrecklich. Habe es bearbeitet,siehe unten. --AxelHH (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe auch eine Version gemacht (s. Commonscat). ※Lantus 22:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Der Teaservorschlag verrät schon die ganze Geschichte.

• Die Forschungsarbeiten von Veerabhadran Ramanathan führten in kurzer Zeit zum Herstellungsverbot für FCKWs.
• Die Arbeiten des Klimaforschers Veerabhadran Ramanathan führten zum Herstellungsverbot für FCKWs.--AxelHH (Diskussion) 13:57, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Teaser: "kurze Zeit" ist gutgemeinte WP:TF, es steht so auch nicht im Artikel, sondern geht daraus hervor, wenn man die Zeitstrecke von "Mitte der 1970er Jahre" bis 1987 (Montreal-Protokoll) als "kurz" ansieht. Dass sich der Anstieg (!) der FCKW-Anteile noch bis 2005 fortsetzte, steht dann noch auf einem anderen Blatt. --Goesseln (Diskussion) 14:51, 17. Apr. 2016 (CEST)

Irrtum, Monsieur! Die Publikationen Ramanathans zu den FCKWs datieren von 1981 bzw. 1985. Sechs Jahre ist für einen weltweiten Entscheidungsprozess tatsächlich eine „sehr kurze Zeitspanne“. Wann's Monsieur aber nicht passt, kann er es gerne abändern.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

"in kurzer Zeit" herauslassen. Das ist so oder so eine unbestimmte und damit auch wertende Aussage.--Fiona (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heimathafen Neukölln (6. April)

• Im Heimathafen Neukölln sind weder Schiffe noch Fische zu sehen, aber die Rixdorfer Perlen.

Im Artikel sind Bilder, aber die würden die Spannung des Teasers aufheben.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 09:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Schiffe und Fische kommen nicht im Artikel vor und sollten deswegen nicht im Teaser verwendet werden. Warum nicht einfach:

• Im Heimathafen Neukölln sind die Rixdorfer Perlen zu sehen. --AxelHH (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2016 (CEST)

Einverstanden!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 19:28, 18. Apr. 2016 (CEST)

Schade. Ich finde den ersten Teaser super. --Flominator 12:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen hat sich herausgestellt, dass die Rixdorfer Perlen im Moment dort nicht auftreten, die nächste Premiere ist erst 2017. Also passt "...sind zu sehen..." nicht. Neuer Vorschlag:

• Im Heimathafen Neukölln sind die Rixdorfer Perlen zu Hause.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 17:45, 25. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Deutscher Hörfilmpreis (18. März)

• Mit dem Deutschen Hörfilmpreis werden seit 2002 besonders gelungene Beiträge mit Audiodeskription ausgezeichnet.

Vielleicht für einige Leser interessant zu erfahren, was Audiodeskription eigentlich ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ein sehr interessanter Artikel für diese Rubrik. Danke.--Fiona (Diskussion) 17:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

1,2 Millionen sehbehinderter Menschen sind auf Beiträge mit Audiodeskription angewiesen. Einer davon wird jährlich mit dem Deutschen Hörfilmpreis ausgezeichnet. --JosFritz (Diskussion) 23:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Erstens muss es sehbehinderte und nicht sehbehinderter heiße. Und zweitens ist die Formulierung mißverständlich, da nicht eindeutig ist, ob der Preisträger aus den Beiträgen oder den 1,2 Millionen Sehbehinderten ausgewählt wird. Drittens sollen Teaser nur aus einem einzigen Satz bestehen.

Aber danke für den netten Versuch einer konstruktiven Mitarbeit!-- 01:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Frage: macht es Sinn, für diesen oder auch für ein paar dazugehörende Artikel (z.B. Audiodeskription) eine gesprochene Version zu erstellen? Siehe Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia. --Goesseln (Diskussion) 00:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Das würde meiner Meinung nach sogar sehr viel Sinn machen. So könnte man blinden Menschen einen guten Einstieg in die Wikipedia bieten. Ich habe leider nicht die technischen Möglichkeiten, eine gesprochene Version zu produzieren, aber es wäre natürlich super, wenn das jemand übernehmen würde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:26, 4. Mai 2016 (CEST)

+1. Gute Idee.--Fiona (Diskussion) 10:47, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Selbstbildnis (Werefkin) (17. April 2016)

• Ihr Selbstbildnis von 1910 markiert Marianne von Werefkins Wendepunkt zur expressionistischen Malerin.
• Mit ihrem Selbstbildnis von 1910 befreite sich Marianne von Werefkin vom Malstil des Realismus, indem sie wilde Farben verwendete.

--Fiona (Diskussion) 18:13, 18. Apr. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

@AxelHH, kannst du das Teaserbild etwas aufhellen?--Fiona (Diskussion) 21:58, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bild heller, aber anderes, da das Originalbild nach der Änderung 11 MB groß gewesen wäre. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke, deutlich besser.--Fiona (Diskussion) 13:30, 19. Apr. 2016 (CEST)

In diesem kleinen Format wirken die Farben ziemlich schrill. --AxelHH (Diskussion) 14:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die unbearbeitete Version.--Fiona (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Geronima Pecson (18. April 2016)

• Die Frauenrechtlerin Geronima Pecson wurde am 11. November 1947 als erste Frau Mitglied des Senats der Philippinen.

--Marcus.palapar (Diskussion) 13:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: František Skorkovský (28. März)

• Der tschechische Studentenführer František Skorkovský wurde am selben Tag verhaftet und hingerichtet.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

.....am Tage seiner Verhaftung ohne Gerichtsprozess hingerichtet.

:--Fiona (Diskussion) 10:30, 19. Apr. 2016 (CEST)

Der Vorschlag von Fiona ist besser. --Dk0704 (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mettlacher Tunnel (17. April)

• Da der Mettlacher Tunnel durch geologisch empfindliches Gestein verläuft, befindet sich unterhalb der Gleise ein Entwässerungskanal.

--Lsjm (Diskussion) 03:46, 19. Apr. 2016 (CEST)

Warum auch hier das Wikipedia-typische „befindet sich“? Besser klingt doch „liegt“. Weitere Frage: Liegt der Kanal „unterhalb der Gleise“ oder „unter den Gleisen“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2016 (CEST)

Guter Einwand bzgl. „liegt“. Ich glaube er liegt „unterhalb der Gleise“.--Lsjm (Diskussion) 14:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich zum Beispiel sage: „Die Altstadt liegt unterhalb vom Schloss“ (Beispiel aus Duden, Deutsches Universalwörterbuch), dann heißt das, sie liegt etwas entfernt und nicht auf gleicher Höhe. Anders ist es mit dem Keller „unter dem Schloss“. Ich könnte mir vorstellen, dass der Entwässerungkanal „unter“ den Gleisen liegt und nicht etwa „(paar hundert Meter) unterhalb“; ich weiß es aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:09, 19. Apr. 2016 (CEST)

Achso meinst du das. Dann liegt der Kanal unter den Gleisen.--Lsjm (Diskussion) 23:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

Zwischen den Gleisen. Daher die Bezeichnung "Mittelentwässerung". -- Bahnwärter (Diskussion) 20:56, 21. Apr. 2016 (CEST)

Immer diese Präpostionen xD --Lsjm (Diskussion) 19:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wie ist jetzt der Stand mit diesem Artikel?--Lsjm (Diskussion) 10:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo? Ich würde den Satz gerne so umformulieren:

* Da der Mettlacher Tunnel durch geologisch empfindliches Gestein verläuft, befindet sich zwischen den Gleisen ein Entwässerungskanal.

Was haltet ihr davon?--Lsjm (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Salipada K. Pendatun (19. April 2016)

• Der Rechtsanwalt und Brigadegeneral Salipada K. Pendatun war als erster Muslim Mitglied des Senats der Philippinen.

--Marcus.palapar (Diskussion) 13:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Gérard Lhéritier (19. April 2016) (erl.)

Ganz schön clever:

• Die Höhenflüge des Gérard Lhéritier begannen, als er sich für Ballonpost zu interessieren begann.
• Gérard Lhéritier erwarb für 7 Mio € Marquis de Sades Manuskript von Die 120 Tage von Sodom.
• Gérard Lhéritier vermarktete 400 Anteile an den handgeschriebenen Einstein-Musso-Dokumenten an gutgläubige Investoren.

NearEMPTiness (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

mit Teaser 2 für Mittwoch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 22:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Anja Scherl (19. April)

Anja Scherl ist die schnellste Freizeitläuferin Deutschlands. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Flora und Jolanthe (20. April)

• Walter Ulbricht schrieb an die Kuh Flora und das Schwein Jolanthe.

Bild im Artikel ungeeignet für SG. MfG --V ¿ 00:58, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bild der 2 Wesen erforderlich!--Wheeke (Diskussion) 16:08, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bitte erlen wegen

5. Der vorgeschlagene Artikel soll sich derzeit nicht im Review befinden

Sollte der Review bis zum 20. Mai fertig sein, kann der Artikel neu vorgeschlagen werden.
--Goesseln (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Da sich weder hier noch im Review irgendjemand inhaltlich geäußert hat beende ich letzteres. Womit der Artikel hier weiter vorgeschlagen kann? --V ¿ 21:55, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kaiserin von Blandings (17. April

• Die Kaiserin von Blandings ist mehrfaches Entführungsopfer.

BS Thurner Hof (Diskussion) 07:08, 20. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Esteban de la Rama (20. April)

• Das Scheidungsverfahren des philippinischen Senators Esteban de la Rama wurde sogar vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt.
• Der philippinische Senator Esteban de la Rama ließ Schiffe seiner Reederei auf der Kieler Germaniawerft bauen.

--Marcus.palapar (Diskussion) 15:34, 20. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Vicente Rama (19. April)

• Der philippinische Senator Vicente Rama verfasste auch mehrere Romane in Cebuano.

--Marcus.palapar (Diskussion) 15:43, 20. Apr. 2016 (CEST

@Marcus.palapar : jetzt haben wir hier drei Vorschläge mit philippinischen Senatoren, wie stellst du dir das vor? --Goesseln (Diskussion) 19:04, 26. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Stummelschwanz-Zwergtyrann (20. April)

Hallo Gemeinde, ich möchte euch diesen kleinen Artikel von Benutzer:Dumi vorschlagen (Autor ist informiert und einverstanden). Wenn so ein kleines Kerlchen schon so einen gewaltigen Namen mit sich herumtragen muss, hat er mMn auch eine Hauptseiten-Präsentation verdient. Meine Teaserideen:

• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann hat weiße Augenringe.
• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann ernährt sich von Insekten und klingt auch so ähnlich.
• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann lebt im Norden Südamerikas.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:00, 20. Apr. 2016 (CEST)

Warum nicht aus der Einleitung das bedeutendste am Vogel:

• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann gilt als der kleinste Singvogel. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann ist der kleinste der Tyrannen. --Neitram ✉ 14:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

gilt als oder ist der kleinste Singvogel? --Fiona (Diskussion) 17:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Abadonna: Interessant, dass Du Jos Albernheiten offenbar für "offensichtlich ernst gemeinte Vorschläge hälst".-- 13:46, 2. Mai 2016 (CEST)

wer sagt das? er greift aber niemanden hier an, was du sehr wohl tust und das läßt du bitte zukünftig hier auf dieser seite bleiben.--Abadonna (Diskussion) 13:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Er greift niemanden an? Vielleicht keinen WP-Account, dafür aber eine lebende Person des öffentlichen Lebens. Zum türkischen Staatsoberhaupt kann man stehen wie man will, aber dass Jos hier seine persönliche Antipathie in alberner Weise kund tut ist wohl kaum ein konstruktiver Beitrag im Sinne dieser Seite und schon gar nicht im Sinne dieser Enzyklopädie.-- 14:03, 2. Mai 2016 (CEST)

nochmal an dich - keinerlei angriffe gegen andere user hier auf dieser seite, das hat hier nichts verloren. erdogan, sollte er sich angesprochen fühlen, kann sich gerne bei frau merkel beschweren.--Abadonna (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte die lustige Teaser-Suche nicht unterbrechen, aber hat jemand den Artikel aufmerksam gelesen?

Tyrannus ecaudatus scheint nur in der de:WP zu existieren und stimmt auch nicht mit der Bezeichnung in der Box (Myiornis ecaudatus) überein. 213.169.163.106 14:29, 2. Mai 2016 (CEST)

https://www.naturemobile.org/de/arten/4537/myiornis-ecaudatus --Abadonna (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Ist korrigiert. --jergen ? 14:40, 2. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Maddl79, ich bin nicht vom Fach, habe deinen Artikel über diesen kleinsten Singvogel gern gelesen. Ein schönes Thema für diese Rubrik. Man könnte im Teaser, wie von JosFritz vorgeschlagen, die Laute hervorheben:

• Der Stummelschwanz-Zwergtyrann erzeugt Töne Laute ähnlich denen von Insekten oder Fröschen.

--Fiona (Diskussion) 16:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Quetsch:Fiona B. Ich bin auch nicht zwingend vom Fach, der Artikel ist von Benutzer:Dumi, ich habe den nur entdeckt und vorgeschlagen. ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Verwendung von "Tönen" im Text ist sehr ungewöhnlich und sollte überdacht werden (Beleg 1 hier und Beleg 2 hier. Ton ist klar definiert, Tierlaute sind aber komplexer: Sie machen Geräusche, Laute, Gesänge, Gezwitscher, Gezirpe, etc. alles, was die wunderbare deutsche Sprache hergibt. Der Autor, der die Vogellaute kennt, sollte es anpassen. 213.169.163.106 16:51, 2. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend ist dem Benutzer Sternrenette die Bedeutung und Funktion eines Teasers nicht bewusst. Ansonsten sag ich lieber nichts dazu, weil sich manche Fakten nur mühselig ohne PA darstellen lassen. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Teasern liegt nicht jedem, dafür beteiligt sich Benutzer:Sternrenette hier gelegentlich mit hochinteressanten Artikelvorschlägen. Von Dir, lieber JosFritz kommen bei SG? bisher leider nur unfreundliche Kommentare, Provokationen oder Öl-ins-Feuer-Gießen in kontroversen Diskussionen - Dein Satireversuch weiter oben in dieser Diskussion war auch nicht gerade konstruktiv. Ich lasse jetzt mal offen, wessen Mitarbeit bei SG? ich mehr schätze. --Dk0704 (Diskussion) 19:13, 2. Mai 2016 (CEST)

Schönen Abend noch, --JosFritz (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Man könnte einen schönen Teaser machen, wenn das Vögelchen den "Tyrannen" nicht schon im Namen hätte, etwa so:

• Der kleinste Singvogel ist ein Tyrann.

Aber das geht nicht, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 20:18, 2. Mai 2016 (CEST)

(Teaservorschlag wurde versehentlich entfernt, habe ihn wieder reingesetzt)--Abadonna (Diskussion) 00:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Hey boyz'n gals, bitte bei solch nüdeligem Lütten mit Bombastnamen (wie ist man denn auf den gekommen?:-) nicht zanken! Vorschlag:Der kleine (Dingsda) hat einen für seine Größe vergleichsweise großen Schnabel. (Zwergtyrann - welch zauberhafter Name...!:-) --Felistoria (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich bin von dem Kleinen ja auch ganz bezaubert. --Fiona (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Burg Haneck (Elsass) (20. April)

• Weil die elsässische Burg Haneck früher oft mit der Burg Hageneck verwechselt wurde, war ihre überlieferte Geschichte lange Zeit fehlerhaft.

Mal wieder was Französisches von mir. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:39, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hört sich interessant an :) --Lsjm (Diskussion) 23:49, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wo bleibt die Burgromantik? Kein Bild? --Goesseln (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2016 (CEST)

Die Romantik ist diesmal auf der Strecke geblieben. Ist kaum noch was da, das sich zu zeigen lohnt :| -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Weil die elsässische Burg Haneck leicht mit der gleichnamigen Burg Haneck in Hessen verwechselt werden kann, gibt es in Wikipedia eine sogenannte Begriffklärungsseite. I'm not amused, auch weil der Artikelersteller keinen Wikidata-Eintrag vorgenommen hat, das diese Verwechselung aufklären helfen könnte. ;-)) ※Lantus 12:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, war gestern abend zu müde, um noch die hessische Burg zu verschieben und 'ne BKS zu erstellen. Wikidata-Objekt mache ich gleich. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschläge (Übersetzungen): Kurobe Sen'yō Tetsudō bzw. Kurotetsu (21. bzw. 20. April 2016)

• Im Hochtemperaturtunnel der Jōbu Kidō fahren im Gegensatz zur Kurotetsu keine Touristenzüge.
• Das Gestein des Hochtemperaturtunnels der Jōbu Kidō war 1941 beim Bau noch 160°C heiß.
• Eine Bahnfahrt mit der Jōbu Kidō führt durch einen Aufzug, einen Hochtemperaturtunnel und einen Schrägaufzug.

--NearEMPTiness (Diskussion) 08:09, 21. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Scotophobin (15. April)

Hier einmal einge Vorschläge zu einem Artikel, von dem ich denke, dass er für die breitere Masse spannend sein könnte. Es geht um ein Kapitel in der Geschichte der Hirnforschung, in dem man dachte, dass Erinnerungen molekular gespeichert sind:

Vor 50 Jahren hat man die Angst vor dem Dunklen per Scotophobin-Spritze übertragen wollen.

Die Jagd nach Scotophobin hat zahlreiche wissenschaftliche Karrieren zerstört.

In der Hirnforschung herrscht es eine gewisse Verlegenheit, wenn es um Scotophobin geht.

Scotophobin hat wenig mit der Angst vor dem Dunklen zu tun.

Was meint ihr?

--Foreade (Diskussion) 10:35, 21. Apr. 2016 (CEST)

Artikel kommt mir suspekt und wie Theoriefindung vor, vor allem wegen solcher Formulierungen:

• "Scotophobin könnte also eine ähnliche Rolle im Nervensystem spielen. Sollte Scotophobin also wirklich relevant für das Nervensystem sein, wäre es vermutlich ein Peptidhormon".

• "So viele wissenschaftliche Karrieren seien durch diese Experimente zerstört worden, dass im Feld immer noch eine Art Scham bezüglich der ganzen Ära herrscht:" --AxelHH (Diskussion) 21:04, 21. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Input; so einen Eindruck möchte man natürlich nicht erwecken! Ich hatte gehofft, den Artikel dicht genug mit Referenzen ausgestattet zu haben; auf der einen Seite mit wesentlichen Originalarbeiten, auf der anderen Seite mit guten Reviews. Ich halte das Thema tatsächlich für ein spannendes und wichtiges Kapitel in der Geschichte der Hirnforschung. Bist du mit den konkreten Formulierungen nicht zufrieden? Beide Zitate, die du genannt hast, tragen Referenzen und zum zweiten Punkt im speziellen: Ich denke, es ist deutlich, dass es sich um die Meinung von James McGaugh (en) handelt. Viele Grüße --Foreade (Diskussion) 22:13, 21. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ein spannendes und wichtiges Kapitel in der Geschichte der Hirnforschung., aber die Wiedergabe im Artikel ist unglücklich. Warum steht am Endes des Artikels ein Abschnitt "Was ist Scotophobin?" ? Der Artikel soll doch das Thema erklären und kein Ratespiel veranstalten. Ich würde bei dieser Präsentation des Thema im Artikel von einer Hauptseitenpräsentation abraten. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Präsentation leicht verändert: die Beschreibung mit den wesentlichen Informationen zu dem Molekül selbst steht nun oben. Direkt danach kommt die Geschichte und der Kommentar von James McGaugh. --Foreade (Diskussion) 23:34, 22. Apr. 2016 (CEST)

Sieht schon besser aus. --AxelHH (Diskussion) 14:11, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe derweil einige Vorschläge, beispielsweise von Duden Dude, eingebaut. Ich hoffe, die Wiedergabe sagt dir nun mehr zu. Ganz oben kommt direkt eine Molekülstruktur und erklärt das Lemma zumindest chemisch. Die Geschichte kommt danach. --Foreade (Diskussion) 09:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Regina Safirsztajn (19. April)

• Regina Safirsztajn wurde drei Wochen vor der Befreiung im KZ Auschitz erhängt – im Alter von 29 Jahren.

--Meister und Margarita (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dass Häftlinge jeden Geschlechts und jeden Alters in Auschwitz noch kurz vor der Befreiung ermordet wurden, ist nicht das Besondere an dieser Biografie, sondern dass und wie Frauen am Widerstand im KZ beteiligt waren.

• Regina Safirsztajn schmuggelte Sprengstoff für den Aufstand von Auschwitz.

--Fiona (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Dass Häftlinge jeden Geschlechts und jeden Alters in Auschwitz noch kurz vor der Befreiung ermordet wurden, ist nicht das Besondere an dieser Biografie, wohl aber die Hinrichtung und deren Kontext. Dass Frauen am Lagerwiderstand beteiligt waren, wie z.B. Orli Wald u.a. ist auch nicht unbekannt. Daher d'accord zu MuM.

• Regina Safirsztajn wurde wegen des Schmuggelns von Sprengstoff für den Aufstand des Sonderkommandos mit drei weiteren Häftlingsfrauen im KZ Auschwitz erhängt. --Schreiben ^Seltsam? 16:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Beteiligung von Frauen am Widerstand in KZs ist weitgehend unbekannt. Dein Vorschlag ist zu lang, er ist kein Teaser, sondern eine Zusammenfassung. --Fiona (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nun, ich meine, dass der Lagerwiderstand generell nicht im Bewußtsein der Öffentlichkeit ist, ob nun von Männern oder Frauen. Viele männliche und weibliche Häftlinge haben in den Konzentrationslagern Widerstand geleistet. Das Besondere an dieser Biografie ist die Hinrichtung, die am 6. Januar 1945 vor den angetretenen weiblichen Häftlingen vollzogen wurde (übrigens die letzte dieser Art im KZ Auschwitz). Der von mir vorgeschlagene Teaser mag zu lang sein, deiner ist m.E. eher nichtssagend (da das besondere aussparend). Schmuggeln oder organisieren war auch nichts ungewöhnliches im lager, wenn auch lebensgefährlich.

• Regina Safirsztajn wurde am 6. Januar 1945 wegen Widerstandstätigkeit im KZ Auschwitz gehängt. --Schreiben ^Seltsam? 12:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das "Besondere" ist der Schmuggel für den Widerstand. Der letzte Vorschlag ist immer noch mehr eine Zusammenfassung.--Fiona (Diskussion) 17:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

Geschmuggelt haben wie gesagt viele, vier wurden vor den versammelten Häftlingen dafür hingerichtet (die letzte Hinrichtung dieser Art im Lager - was nicht alltäglich war). Das „Besondere“ ist daher nicht das Schmuggeln und natürlich sollte ein Teaser das Besondere der Bio zusammenfassen. --Schreiben ^Seltsam? 13:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein, SG?-Teaser sollen eben keine Zusammenfassungen sein. Siehe Ratschläge.--Fiona (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe meinen Teaservorschlag in Übereinstimmung mit den Ratschlägen, der das „Besondere“ aufführt. Und eine Zusammenfassung der Biografie ist das auch ganz offensichtlich nicht der kurze Satz. --Schreiben ^Seltsam? 14:19, 29. Apr. 2016 (CEST) PS: Nochmal zum nachlesen...

• Regina Safirsztajn wurde am 6. Januar 1945 bei der letzten öffentlichen Hinrichtung im KZ Auschwitz gehängt. --Schreiben ^Seltsam? 14:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Einverstanden. --Fiona (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2016 (CEST) Nicht einverstanden.

Schon gewusst?

Regina Safirsztajn schmuggelte Sprengstoff für den Aufstand von Auschwitz.

--Fiona (Diskussion) 21:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bamboo Harvester (22. April) (erl.)

Bamboo Harvester starb mehr als zehn Jahre bevor „Mr. Ed“ offiziell beerdigt wurde. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 10:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

Warum denn ohne Foto? Das wäre doch schön, mir gefällt der Vorschlag sehr gut, meine Teaseridee:

• Bamboo Harvester konnte vermutlich nur nach dem Genuss von Erdnussbutter „sprechen“.

--Siesta (Diskussion) 15:45, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist ein Foto. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2016 (CEST)

[Datei:Mister Ed.JPG|mini|100px|Bamboo Harvester als Mr. Ed]]

Danke! Der sieht aber nett aus. --Siesta (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bitte mal bei WP:URF nachfragen, ob ein "anonymes" Foto aus den 1960er Jahren in einem deutschen Artikel verwendet werden kann, geschweige denn auf der WP:Hauptseite. --Goesseln (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, wollte nur helfen... ich habe das Foto aus Commons, da gibt es eine eigene Kategorie für Mister Ed [19].
Ich dachte, was dort ist, darf man ohne Weiteres verwenden. (?)
Viele Grüße--Maimaid (Diskussion) 16:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das Foto darf leider nicht verwendet werden. Siehe bei der Lizenz: "Daher darf diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia möglicherweise nicht verwendet werden. Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden." --Gripweed (Diskussion) 16:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

da der Einsteller das nicht kann, habe ich das Foto jetzt hier "entfernt". Das gilt natürlich auch für den Artikel. --Goesseln (Diskussion) 19:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

gibt es eine möglichkeit ein foto zu bekommen? hatte den artikel heute schon kurz im auge, fände ihn aber mit bild besser. kann sich nicht wer drum kümmern? irgendwer?--Abadonna (Diskussion) 00:39, 3. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kurzfristig für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Cimon della Pala (23. April)

• Der Cimon della Pala ziert das Wappen der italienischen Finanzpolizei.

Schöner Dolomiten-Gipfel, der bis jetzt erstaunlicherweise keinen deutschen Artikel hatte. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das Bild vom Alpenglühen wäre schöner. Mit anderem Teaser:

• Der Cimon della Pala wird häufig als das „Matterhorn der Dolomiten“ bezeichnet. --AxelHH (Diskussion) 11:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre natürlich auch möglich. --Clemens Stockner (Diskussion) 12:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Glasglocke (Gartenbau) (23. April)

Im 19. Jahrhundert zehntausenden von Glasglocken

Zur gefälligen Begutachtung. --V ¿ 20:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ist das dein Teaservorschlag?: Im 19. Jahrhundert zehntausenden von Glasglocken

--Siesta (Diskussion) 22:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel. Ein vollständiger Satz als Teaser darf es aber sicherlich schon sein, schon wegen unserem Freund IP 213...

• Im 19. Jahrhundert waren Glasglocken an Stelle von Gewächshäusern gebräuchlich. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Teaser von DK0704 verrät mir zu viel. Die erste Teaseridee war gar nicht schlecht, aber unvollständig. Hier, wie es wohl gemeint war:

• Im 19. Jahrhundert hatte mancher Handelsgärtner zehntausende von Glasglocken im Einsatz. --AxelHH (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

War sogar noch kürzer gemeint:

Im 19. Jahrhundert benutzten manche Betriebe zehntausende von Glasglocken. MfG --V ¿ 18:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel hat noch einige Rechtschreibfehler. --Sander 21:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Überrascht mich nicht. Sollten die Fehler nicht behoben werden, können wir hier wohl ein "erledigt" setzen. Beste Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2016 (CEST)

Falls niemand den Artikel außer der Reihe auf die Hauptseite zieht, ist ja noch reichlich Zeit, diese zu beheben. Ich kümmere mich gerne darum.-- 11:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: OnGameNet Starleague (23. April 2016)

Für den dreifachen Sieg der OnGameNet Starleague, einem Turnier im Echtzeit-Strategiespiel StarCraft, gab es eine aus 275 Gramm Gold gefertigte Maus als Trophäe.

alternativ: Insgesamt vier Spieler erhielten für ihren dreifachen Sieg bei der OnGameNet Starleague, einem Turnier im Echtzeit-Strategiespiel StarCraft, eine aus 275 Gramm Gold gefertigte Maus als Trophäe.

Lemma ist nicht neu, war vorher Redirect auf OnGameNet. Falls der Artikel zu speziell für die Rubrik ist oder qualitativ nicht den Ansprüchen genügt auch okay, ich find nur dass hier das Bild sehr gut passt und neugierig macht. Mfg

--tmv23^-Disk-Bew 21:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Francis Bioret (13. April)

Zum 71. Jahrestag seiner Ermordung durch die SS in den letzten Tagen vor Kriegsende hat Francis Bioret einen Platz in der Wikipedia bekommen. Vielleicht bekommt er auch einen Platz auf der Hauptseite?

• Die alten Schuhe von Francis Bioret sind das augenfälligste Element seiner Gedenktafel.
• 40 Jahre lang wurde in Langenau nicht über Francis Bioret gesprochen.
• Die Mörder von Francis Bioret wurden teilweise nie bestraft.

--Maimaid (Diskussion) 13:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mich regte nur der erste Vorschlag überhaupt zum Weiterlesen an, ich empfinde ihn allerdings als ungelenk. Die Vorschläge 2 und 3 bringen (leider) Altbekanntes im Zusammenhang mit Opfern der NS-Zeit. Vielleicht wäre etwas wie

Francis Biorets Schuhe stehen seit 2013 auf dem Marktplatz von Langenau.

besser? Insgesamt bin ich aber eher zurückhaltend, da der Artikel zwar sauber gearbeitet ist, mir aber irgendwie das "Fesselnde" fehlt. --jergen ? 09:41, 3. Mai 2016 (CEST)

Mich "fesselte" der Artikel sehr. Und ja, er ist sehr gut recherchiert und ausgearbeitet. Dein Teaser ist jedoch missverständlich bzw. nichtssagend.--Fiona (Diskussion) 10:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Luftpumpentaler (24. April)

• Die als Symbol für die Trennung der Eintracht geltende Frauenhand auf dem Luftpumpentaler gehört zu einem Mann.

--Weners (Diskussion) 14:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Marssonina-Blattfallkrankheit (24. April)

• Es ist nicht geklärt, wie die Marssonina-Blattfallkrankheit nach Europa gelangte.

-- 23:49, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, wir sollten das Interesse der Leser an Obstkrankheiten nicht überschätzen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Toller gut belegter Artikel zu einem zweifellos gemäß RK relevanten Lemma. Und Das Siesta sich nicht für Themen im Umfeld Biologie/Pflanzenbau interessiert sollte sie vielleicht nicht verallgemeinern. Hier gibt es deutlich stärker repräsentierte Themenbereiche, zu denen ich persönlich den Artikel auch nicht lesen würde. --V ¿ 11:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Und ob es interessiert, bin Gartenbesitzer mit Äpfelbäumen... - Artikel gefällt mir - Teaser ebenfalls. +1 MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:48, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der Themenbereicht "Obstbaumkrankheiten" war jahrelang unterrepräsentiert. Deshalb danke für diesen gut geeigneten Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Canarsie Pier (24. April)

Mittelpunkt des kleinen, amerikanischen Naherholungsparks Canarsie Pier ist ein großer Autoparkplatz.

Oder so ähnlich. ※Lantus 12:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ist ein Parkplatz in einem Naherholungspark so etwas Originelles, dass man es wisssen sollte und/oder darüber staunen könnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Léo Drouyn (10. April)

Der bordelaiser Grafiker und Architekt Léo Drouyn hat durch seine besonderen künstlerischen Fähigkeiten viel zum Erhalt seiner Heimat beigetragen.

Oder so ähnlich. ※Lantus 09:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Einleitung ist mir zu komplex, siehe Disk. Gruß, --Flominator 13:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was heißt „hat zum Erhalt seiner Heimat beigetragen“? Wäre die Heimat ohne ihn untergegangen? Oder soll gesagt sein, dass er Wesentliches zur Dokumentation der Geschichte seiner Heimat beitrug bzw. Zeugnisse der Geschichte seiner Heimat schuf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja, letzteres. ※Lantus 20:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dann sollte das im Teaser auch so gesagt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

• Das Werk des bordelaiser Malers Léo Drouyn dokumentiert das französische architektonische Erbe vor der Restauration.

--Fiona (Diskussion) 08:53, 30. Apr. 2016 (CEST)

• Der bordelaiser Zeichner und Maler Léo Drouyn dokumentierte die französische Architektur des Mittelaters.

oder besser:

• Das Werk des bordelaiser Zeichners und Malers Léo Drouyn dokumentiert die französische Architektur des Mittelaters.--Fiona (Diskussion) 09:37, 2. Mai 2016 (CEST)

  @Fiona B.: Warum streichst Du den oberen Vorschlag durch? Der hat mir deutlich besser gefallen! Deinen Vorschlag heute von 9:37 Uhr finde ich langweilig. ※Lantus 11:52, 2. Mai 2016 (CEST) Durchstreichung zurückgenommen. --Fiona (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Sachlich zutreffend, @Lantus?

--Fiona (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Ja, passt! ※Lantus 13:34, 1. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Morgan Plus 8 (25. April)

• 94 Holzteile bilden das Karosseriegerüst des von 1968 bis 2004 gebauten 200 km/h schnellen Roadsters Morgan Plus 8.

--Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

Informations-Overflow wenn man zuviel im Teaser verraten will. Kürzer:

• Das Karosseriegerüst des 200 km/h schnellen Morgan Plus 8 bilden 94 Holzteile. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das geht zur Not auch, wenn es denn anders sein muss als von mir vorgeschlagen, wobei ich nicht darüber diskutieren will, ob es besser ist, den Satz mit dem Subjekt oder – wie jetzt vor­geschlagen – mit dem Objekt zu beginnen. Wichtig wäre mir allerdings, die Bauzeit des Autos im Teaser zu bringen; denn dass von Ende der 1960er Jahre bis nach der Jahrtausendwende ein Sportwagen noch mit Holzrahmen gebaut wurde, ist ungewöhnlich. Die Höchstgeschwindigkeit wollte ich anfangs nicht nennen, aber sie steigert vielleicht noch das Staunen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das Artikelthema als letztes Wort zu bringen schien mir nicht so gut. Der Leser möchte sicherlich am Anfang wissen, um was es geht. Das mit der Holzteileverwendung bis 2004 kann ich verstehen.

• Der bis zum Jahr 2004 hergestellte Roadster Morgan Plus 8 verfügt über ein hölzernes Karosseriegerüst. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bei allen noch so gut gemeinten Verbesserungsversuchen: Was ist an meinem Vorschlag so schlecht? Und dass ein Auto über etwas „verfügt“, ist zwar oft zu lesen, aber ein Gegenstand kann nicht „verfügen“. Mir kam oder kommt es darauf an zu sagen, dass ein seit den 1960er-Jahren bis 2004 gebauter Sportwagen einen Karosserierahmen aus Holz hatte, und zwar bestehend aus 94 Teilen. Als ich Letzteres vor einigen Jahren erstmals las und die Zeichnung dazu sah, war ich erstaunt und nehme an, dass andere auch heute darüber staunen. Aber ich will hier nicht streiten; ich wundere mich nur manchmal – nicht nur über das Holz im Morgen Plus 8. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der Holzwurm drin ist wird es gefährlich. -- Frila (Diskussion) 15:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Frila: Seit 1986 wurden die Rahmen mit Holzschutzmittel imprägniert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der erste Teaser enthält neben dem Artikelthema gefühlt 8 (!) weitere Fakten mit 94, Holzteile, Karosseriegerüst, Bauzeit von bis, Geschwindigkeit und Fahrzeugtyp, was ich für zuviel halte. In den Regeln zur Teasergestaltung heißt es:

• Weniger ist mehr. Ein Teaser mit einem besonders interessanten Fakt ist besser als ein Teaser mit zwei Fakten. Wähle den interessanteren Aspekt aus und konzentriere den Teaser darauf. --AxelHH (Diskussion) 17:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Mein Teaservorschlag hatte nur einen solchen interessanten Fakt, nämlich die 94 Holzteile, die das Karosseriegerüst des benannten Autos bilden. Ich hätte zum Beispiel noch die ungewöhnliche Vorderachskonstruktion von 1909, das Gaspedal mit der Rolle statt Trittplatte, den Knopf zum Ölen der Radaufhängung oder den langhubigen Motor bringen können – alles Dinge, die bei einem nach der Jahrtausendwende gebauten Auto ungewöhnlich sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hier noch mal ein Teaserversuch von mir:

• 94 Holzteile bilden das Karosseriegerüst des bis 2004 gebauten Roadsters Morgan Plus 8.

Wenn das auch nicht passt, ziehe ich meinen Artikelvorschlag für „Schon gewusst?“ zurück. Das hätte schließlich auch den Vorteil, dass mehr Platz wäre, bislang unbekannte Schicksale oder Rapper, die im Gefängnis saßen, usw. vorzustellen. Vielleicht ist Derartiges für die meisten Wikipedia-Leser tatsächlich spannender und interessanter als eine in der heutigen Zeit ungewöhnliche Karosseriekonstruktion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bloß nicht wegen der Diskussion um die Ausgestaltung des Teasers zurückziehen. Wenn es ein schlechter Artikel wäre, würde ich einen Rückzug begrüßen. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich war überrascht, dass es zu diesem Auto noch keinen Artikel gab. Sowas gehört unbedingt auf die Hauptseite. Nicht zurückziehen, einen Teaser finden wir noch. --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Muss wirklich noch ein Teaser gesucht werden? Ich glaube in meinen Vorschlägen das Interessanteste, was auch mich seinerzeit überraschte, gesagt zu haben. Oder darf grundsätzlich der Vorschlagende nicht selbst formulieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

Trotz meiner Frage noch ein Vorschlag:

• Der bis 2004 gebaute Morgan Plus 8 hat einen Karosserierahmen aus 94 Holzteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: William Gibson Arlington Bonwill (20. April)

• William Gibson Arlington Bonwill untersuchte 10.000 Unterkiefer, um ein gleichseitiges Dreieck zu finden.

--Partynia ^{∞ RM} 22:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Interessant! – Über die Arbeit dieses Mannes hat sich wahrscheinlich bislang kaum einer Gedanken gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wärmepumpe Drammen (21. April)

• Die Wärmepumpe Drammen kühlt Meerwasser ab und heizt damit die Innenstadt.
• Die Wärmepumpe Drammen entzieht kaltem Fjordwasser Energie und versorgt damit die Innenstadt mit Fernwärme.

Teile des Artikels wurden aus dem englischen Artikel Drammen heat pump übersetzt. --schulhofpassage 19:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Interessantes Thema, aber warum soll im Teaser schon die ganze Geschichte verraten werden? Etwas kürzeres aus der Artikeleinleitung:

• Die Wärmepumpe Drammen ist die weltweit größte klimaneutrale Anlage ihrer Art.

und

• Die Wärmepumpe Drammen nutzt Meerwasser zur Erzeugung von Fernwärme. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich wollte damit die - auf den ersten Blick etwas seltsame - Funktionsweise ansprechen, dass Energie gewonnen werden kann, indem ohnehin schon kaltes Wasser noch kälter gemacht wird. Wie das ganze funktioniert, wird ja erst im Artikel erklärt. Vielleicht eine kleine Anpassung deines zweiten Teasers?

• Die Wärmepumpe Drammen nutzt kaltes Meerwasser zur Erzeugung von Fernwärme. --schulhofpassage 12:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Goehle-Werk (22. April)

• Im Goehle-Werk konnten Häftlingstötungen nicht nachgewiesen werden.
• In die ehemalige KZ-Außenstelle Goehle-Werk sollen bald Künstler einziehen
• Die Treppentürme des Goehle-Werks sollte Sprengbomben bis 500 Kilogramm aushalten.

--Derbrauni (Diskussion) 10:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde den zweiten Teaser bevorzugen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Am zweiten Teaser fehlt der Kriegshintergrund. Aushalten klingt komisch.

• Die Treppentürme des Goehle-Werks waren auf Luftangriffe mit Sprengbomben von bis zu 500 Kilogramm ausgelegt. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

"Standhalten" anstatt "aushalten". Und "sollten" (mehrere Türme). --Fünfstein (Diskussion) 12:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist mE ungeeignet und nahe an der Verharmlosung. "Nicht nachgewiesen" heißt nicht, dass es keine gab - und untersucht wurden nur gezielte Tötungen, nicht aber Verhungernlassen durch Unterversorgung bei gleichzeitiger hoher Arbeitsbelastung, die in der Quelle Benz/Distel deutlich genannt wird.

Den zweiten Teaservorschlag halte ich für geeignet, allerdings sollte er fachsprachlich (Außenlager statt Außenstelle!) umformuliert werden; die Nennung des Kriegshintergrundes ist mE nicht notwendig.

Der dritte Vorschlag wiederum ist erneut verharmlosend und reduziert einen Tatort auf technische Daten. --jergen ? 10:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Opel Kadett Strolch (28. April 2016) (erl.)

• Opels „Strolch“ ist wieder da.

Schönes Artikelchen über ein nettes, lange Zeit vergessenes kleines Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich war mal so frei und habe einen Bildvorschlag eingebracht, denn durch die Erwähnung von Opel kann sich der Leser eh denken, um was es in dem Artikel wohl gehen wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, Teaser ist auch nett :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:35, 30. Apr. 2016 (CEST)

nach ansprechendem bild plus nettem artikel gesucht, daher diesen genommen für mittwoch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 22:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Bild wer nicht so ansprechend, da zu dunkel in dem kleinen Format, habe es aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 11:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Gut gemacht! Aber willst Du das bearbeitete Bild nicht auch in den Artikel einfügen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Gute Idee. --AxelHH (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Cäsium-Barium-Generator (25. April)

• Mit einem Cäsium-Barium-Generator kann der radioaktive Zerfall gefahrlos im Unterricht gezeigt werden.
• Der Cäsium-Barium-Isotopengenerator generiert kein Isotop, sondern ein Isomer.

--Fünfstein (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die Aussage zutrifft, ist der erste Teaser eindeutig der bessere. Der zweite würde mich nicht zum Lesen reizen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

• +1 So ein Ding dürfte in keiner Physik/Chemiesammlung einer Schule fehlen und sollte dann auch genutzt werden. Auf jeden Fall tauglich! --Elrond (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich denke auch: der erste Teaser ist besser. Ich habe auf der Diskussionsseine noch einige Vorschläge gemacht. Ich denke, der Artikel sollte inhaltlich ausgebaut werden, und außerdem würde etwas mehr Struktur nicht schaden, wenn wir ihn auf der Startseite haben wollen. --Foreade (Diskussion) 09:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Horst Schreiber (28. April)

• Der Zeitgeschichtler Horst Schreiber deckte die NSDAP-Mitgliedschaften eines Tiroler Landeshauptmanns und von sieben Mitgliedern der Unternehmerfamilie Swarovski auf.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2016 (CEST)

Kein Teaser sondern eine Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Anderer Vorschlag:

• Der Zeitgeschichtler Horst Schreiber setzte sich für die Anerkennung der Leiden ehemaliger Heimkinder in Innsbruck ein.

--Fiona (Diskussion) 09:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht kombinieren? Mit seinen Forschungsergebnissen konterkariert er das Ösi-Narrativ vom vergewaltigten Österreich und auch mit dem Einsatz für die Heimkinder rührt er an einem Tabu. --JosFritz (Diskussion) 10:14, 2. Mai 2016 (CEST)

Viele Aspekte auf einmal. Vielleicht so?

* Der Zeitgeschichtler Horst Schreiber deckte NS-Verstrickungen in Österreich auf und setzt sich für ehemalige Heimkinder ein. --Siesta (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja, der Teaser trifft es.--Fiona (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Schloss Klessen (22. April)

• Einer der Kamine im Schloss Klessen stammt ursprünglich aus Schottland.
• Das Herrenhaus von Schloss Klessen ist ein Gebäude mit zwei verschiedenen Dachformen.
• Kinder bestimmen die Fassade von Schloss Klessen.
• Eine Linde im Park von Schloss Klessen ist über 260 Jahre alt.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde den Kamin super! --Flominator 15:51, 1. Mai 2016 (CEST)

Tja; ich finde keinen der Teaser gut. Dass die Kamine aus Schottland stammen, was soll’s? Häuser mit verschiedenen Dachformen sind nichts Besonderes. Dass Kinder die Fassade von Schloss Klessen bestimmen, fiel mir beim Lesen des Artikels nicht auf. Ich kann mir im Nachhinein allerdings denken, was gemeint sein soll. Bleibt schließlich noch die Linde ganz am Schluss des Artikels, die aber mit dem Gebäude und seiner Geschichte offenbar nichts zu tun hat und deshalb nur nebenbei erwähnt wird. – Im Übrigen ist zu prüfen, ob der Artikel nicht ein wenig gestrafft werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Also, die Kinder sind durchaus im Artikel erwähnt. Die Länge finde ich der Geschichte des Gebäudes angemessen, und der Artikel gefällt mir gut.

• Mit Joachim Murat verschwand aus Schloss Klessen auch eine Tabatiere von Friedrich dem Großen.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Der ist nett.--Olaf2 (Diskussion) 18:47, 5. Mai 2016 (CEST)

So sehe ich es auch. Vielleicht sollte man aber noch den Kavallerieoffizier vor den Namen setzen. Das würde die Sache noch spannender machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 5. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Öffentlicher Geschlechtsverkehr (27. April)

• Öffentlicher Geschlechtsverkehr wurde bereits um 374 vor Christus als unziemlich wahrgenommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 30. Apr. 2016 (CEST)

• Öffentlicher Geschlechtsverkehr erregt als künstlerisches oder literarisches Motiv kein Aufsehen.
• Öffentlicher Geschlechtsverkehr ist in der Kunst kein Tabu.

--Fiona (Diskussion) 14:17, 30. Apr. 2016 (CEST)

Zu dem Artikel habe ich ein paar Anmerkungen in der Artikeldiskussion gemacht.--Fiona (Diskussion) 10:56, 1. Mai 2016 (CEST)

• Öffentlicher Geschlechtsverkehr erregt nicht nur dessen Protagonisten.

SCNR --Flominator 12:59, 1. Mai 2016 (CEST)

Ist im Artikel nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich finde Flominators Vorschlag auch nicht so gut, besser sachlich bleiben. An dem Artikel ist noch viel zu tun, wie ja auch der Hauptautor auf der Artikeldisk gesagt hat, also bitte noch Verbesserungen abwarten, bevor der Text ausgewählt wird. Ich finde Schnabeltassentiers Teaser ganz gut. --Siesta (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2016 (CEST)

Lach, von Fiona sind zwei Teaser, die der Artikel so nicht darstellt. Dass ein Thema vielfach künstlerisch ausgearbeitet wurde heißt nicht, dass es kein Aufsehen erreg(t)e oder kein Tabu darstell(t)e. Nicht nur aufgrund des Textes wurde Fanny Hill indiziert und verboten - eine der Artikel-Illustrationen stammt aus dem Buch. --Enyavar (Diskussion) 12:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Dann ist Aussage der Teaser 2 und 4 mit dem Artikel nicht belegt. Der Teaser Öffentlicher Geschlechtsverkehr ist in der Kunst kein Tabu jedoch nach Artikel zutreffend, d.h. in den Werken von Künstlern und Schriftstellern ist es kein Tabu. Die Tabuisierung und Indizierung war eine Folge der jeweiligen gesellschaftlichen Moralvorstellungen. Der erste Teaser ist im Artikel belegt, doch impliziert er das, was an dem Artikel eine unbelegte problematische Behauptung ist: In den meisten menschlichen Gesellschaften ist öffentlich stattfindender Sex ein Skandal- und/oder Tabuthema. Wenn man das 'bereits' aus dem erster Teaser nimmt, ist er inhaltlich in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Ambivalent, das Thema selbst ist ja gewissermaßen unsachlich (irgendwelche "Erregungen" auf beiden Seiten wird man nicht bezweifeln wollen, bei den Akteuren sind sie biologisch, physisch selbstverständlich, müssen also im Artikel nicht wirklich „dargestellt“ werden, bei den Rezipienten oder Beobachtern könnte es Verwunderung, Neugier, Ärger... sein), so daß ich in diesem Fall Flominators Einwurf für zwar gewagt aber nicht geschmacklos halte, eher für ganz originell. --Gustav (Diskussion) 13:43, 2. Mai 2016 (CEST)

Hmpf. Passt mir irgendwie nicht, so richtig viel gibt der Artikel nicht her. Und die Erregung beschränkt sich beim Lesen eher auf Pubertierende, die auch rot werden, wenn sie heimlich „Ficken“ an die Klotür oder in Wikipedia schreiben. --JosFritz (Diskussion) 00:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Nach den Änderungen, die "Play It Again, SPAM" vorgeschlagen hatte, könnte ich mir folgenden Teaser (oder eine Variante) vorstellen, dazu sollte aber auch noch einmal von Fachkundigen nachrecherchiert werden. --Enyavar (Diskussion) 12:42, 3. Mai 2016 (CEST)

• Wissenschaftler sind sich uneinig, warum Menschen mit Sex in der Öffentlichkeit Probleme haben (und Tiere nicht).

Dafür dass es sich um so ein Lemma zum Fremdschämen handelt, kommt der Artikel angenehm seriös und wissenschaftlich daher. Pfui ist kein Hinderungsgrund. Warum also nicht? Der letzte Teaser ist interessant. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Abschnitt Soziobiologische Grundlagen ist neu hinzugekommen. Insofern passt der Teaser.--Fiona (Diskussion) 21:10, 4. Mai 2016 (CEST)

Es bestehen noch inhaltliche Probleme/Qualitätsmängel, die erst ausdiskutiert und abgearbeitet werden müssen. Ich möchte keinen Q-Baustein setzen, doch ggfs. können Mitarbeiter der Fachredaktionen Medizin sowie Sexualität hinzugezogen werden. Ich bitte mit der Auswahl zu warten.--Fiona (Diskussion) 16:09, 5. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Swift Jewel Cowboys (30. April)

• Bei den Konzerten der Swift Jewel Cowboys diente der Packungsdeckel von Speiseöl als Eintrittskarte.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: NER Nr. 13 (1. Mai)

• Die NER Nr. 13 war eine über 112 t schwere Elektrolok, die nie zum kommerziellen Einsatz kam.

--Pechristener (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2016 (CEST)

"kommerziellen Einsatz" gibt es bei Eisenbahnen schonmal nicht, wahrscheinlich ist der "reguläre Einsatz" gemeint. Was ist eine "Eletkrolok"? Ich kenn nur die "Elektrolok". --87.79.215.176 16:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Liebe anonyme IP, du darfst dich gerne über meine Schreibfehler lustig machen. Wenn du der Meinung bist, dass es bei der Bahn keinen kommerziellen Einsatz gibt, hätte ich mich über einen angemessenen Gegenvorschlag gefreut. Ansonsten würde ich mich freuen, wenn du die vielen falschen Stellen in der Wikipedia korrigieren würdest. Am besten beginnt du mit der Einleitung beim Adler und bei der Garratt-Lok.--Pechristener (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2016 (CEST)

"Liebe anonyme IP" He, ich fühl mich angegriffen. Das war keine anonyme IP sondern der ausgeloggte Benutzer Universal-Interessierter. Und ich hatte einen Vorschlag genannt: "regulären Einsatz". Der Einsatz einer Lok kann nicht kommerziell, d.h. auf Gewinnerzielung ausgerichtet sein, denn nur der Zugbetrieb selbst bringt Geld ein. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:24, 2. Mai 2016 (CEST)

@Universal-Interessierter: bzgl nicht Vorhandensein eines Vorschlags muss ich mich tatsächlich entschuldigen: der Vorschlag war da, habe ich aber wahrscheinlich wegen dem Kommentar zu meinem Schreibfehler glatt weg drüber gelesen. Weshalb du nicht eingeloggt bist, wenn du schreibst, entzieht sich meiner Kenntnis, ist aber auf jeden Fall nicht gut. Weshalb der Einsatz einer Lok nicht gewinnbringend sein kann, verstehe ich auch nicht. Er verursacht zwar Kosten, aber ohne Lok fährt der Zug nicht. Ausserdem ist kommerziell nicht nur gewinnbringend sondern nach Duden auch Geschäftsinteressen wahrnehmend.--Pechristener (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2016 (CEST)

• Die Elektrolokomotive NER Nr. 13 war mit Haltern für Öllampen ausgestattet. --schulhofpassage 19:39, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Halterungen für die Öllampen sind unbedeutend und werden im Artikel am Schluss nur nebenbei erwähnt. Deshalb erscheint mir ein Teaser, der diese Einrichtung herausstellt, unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2016 (CEST)

gleiche Meinung --Pechristener (Diskussion) 01:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Erster Teaser ohne Halbsatz:

• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum kommerziellen Einsatz. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2016 (CEST)

aus meiner Sicht ok--Pechristener (Diskussion) 01:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Kommerziell klingt in der Tat unpassend.

• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum regulären Einsatz.
• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum Planeinsatz.
• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 wurde nie im Regelbetrieb eingesetzt.
• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 blieb ein Prototyp ohne Betriebseinsatz.

--Dk0704 (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2016 (CEST)

• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum regulären Einsatz.

Diese Variante ist die beste und wurde auch von @Universal-Interessierter vorgeschlagen. Den Planeinsatz verstehen die Schweizer nicht.--Pechristener (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heinz Uth (30. April)

• Der heterosexuelle Polizist Heinz Uth gründete ein schwul-lesbisches Stadtfest mit.
• Heinz Uth warb bei Berlins Homosexuellen für mehr Vertrauen zur Polizei.
• Ohne Heinz Uth wären Homosexuelle in Berlin vielleicht weniger sicher.

--Siesta (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ephraim Hertzano (13. April)

• Ephraim Hertzano erfand einen weltweit bekannten Spieleklassiker.
• Ephraim Hertzano umging geschickt das kommunistische Kartenspielverbot in Rumänien.

--Siesta (Diskussion) 10:33, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hansen-Haus (Jerusalem) (20. April)

• Das Hansen-Haus in Jerusalem war eine Lepraklinik.
• Das Hansen House wurde von böhmischen Christen gegründet.

Es gibt im Artikel auch Fotos. --Siesta (Diskussion) 10:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist relativ kurz. --AxelHH (Diskussion) 14:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Ja, es ist eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia. Der hebräische Artikel ist auch nicht länger. --Siesta (Diskussion) 16:03, 3. Mai 2016 (CEST)

zu obigem zweiten Teaser: Wenn du „Böhmisch-Rixdorfer Christen“ geschrieben hättest, die 1880 in Jerusalem das Lepra-Krankenhaus einrichteten, dann wäre das wohl auch falsch gewesen, nur „böhmisch“ waren die Herrnhuter Ende des 19. Jahrhunderts nur noch vom Namen her.

Das englischsprachige Lemma ist mir nicht klar. Siehe Artikeldisk.

--Goesseln (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2016 (CEST)

Okay, ich habe meinen 2. Teaservorschlag gestrichen und würde das Lemma nun umbenennnen in Hansen-Haus. Aber wie geht das eigentlich? Einfach nur auf ein anderes Lemma verschieben? Im Text würde ich es natürlich auch ändern. --Siesta (Diskussion) 16:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Ja, verschieben und auf die Weiterleitung einen SLA stellen.--Fiona (Diskussion) 16:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Hat geklappt, danke, das Lemma ist jetzt umbenannt. --Siesta (Diskussion) 17:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Mal ganz ehrlich. Ich habe hier ein Buch über die Baudenkmäler meines Heimatkreises neben mir. (aus der Reihe Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland) Damit wäre ich durchaus in der Lage eine Artikelanzahl im unteren dreistelligen Bereich zu Baudenkmälern mit ähnlichem Informationsgehalt und ähnlicher Artikelqualität zu erstellen und hier vorzuschlagen. (Sorry - ich muss mich verbessern. Meine Artikel sind komplett - streicht also den Teil mit ähnlicher Qualität) Jetzt ratet mal warum ich das nicht mache:-)

Lange Rede - kurzer Sinn. Der Artikel ist weder qualitativ noch vom Umfang für die HS geeignet. Bitte erlen. --V ¿ 00:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Steinau genannt Steinrück (20. April)

• Giso von Steinau war einer der Anführer beim Fuldaer Abtsmord.

Zumindest ich kann mich nicht erinnern je ein Adelsgeschlecht auf SG gesehen zu haben. Also zur gefälligen Beurteilung. Wobei ich kein Problem damit habe wenn der Vorschlag ohne Präsentation geerlt wird. MfG --V ¿ 18:32, 4. Mai 2016 (CEST)

Abwechslungsreicher Vorschlag, mal kein direkter NS-Bezug, gut geschriebener Artikel. Gern auf die HS. --Dk0704 (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ice Age – Jäger der verlorenen Eier (10. April)

In Ice Age – Jäger der verlorenen Eier sieht man, warum das Faultier Sid niemals auf etwas aufpassen sollte.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Kommt der Film von 2016 ins Kino? Falls ja, könnte bei der Frische Verdacht auf Werbung für den Film bestehen. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Laut Artikel ein Fernsehfilm, keine Kinoveröffentlichung. Von daher ok, wobei ich bei einem Ice-Age-Film meine Probleme mit dem Kriterium "kaum beachtet" habe. --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 5. Mai 2016 (CEST)

@AxelHH, Dk0704: Der Film ist zu vergleichen mit Ice Age – Eine coole Bescherung. Er erschien nicht im Kino, sondern wurde im Fernsehen ausgestrahlt. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 18:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser (27. April)

Bei der deutschen Erstausstrahlung von Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser erzielte das ZDF einen Marktanteil von über 20 %.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Marktanteil (von was?) finde ich unverständlich, ist im Artikel nicht verlinkt. 7 Millionen Zuschauer sagen mehr aus, also fast 10 % der deutschen Bevölkerung. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Dead Rising: Watchtower (16. April) (erl.)

Kleine Zombieausbrüche sind normal.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:19, 4. Mai 2016 (CEST)

Teaser klingt originell, aber der Artikel ist eine Bleiwüste mit detailreichen Schilderungen. Das lesen zu müssen möchte ich niemanden zumuten. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2016 (CEST)

+1 ich hab es nach ein paar Zeilen aufgegeben. Zumal im Teaser der Artikelname nicht auftaucht. --Elrond (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2016 (CEST)

Bitte Vorschlag erlen. --AxelHH (Diskussion) 01:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 08:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jacob Zurl (7. April)

• Jacob Zurl überquerte den Himalaya als erster in weniger als 40 Stunden.

Vielleicht könnte man noch „mit dem Fahrrad“ hinzufügen, würde aber wohl zu viel vorwegnehmen. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Als erster würde ich auch wegnehmen.

• Jacob Zurl überquerte 2014 den Himalaya in weniger als 40 Stunden. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: The North Star

Vorschlag für den Artikel The North Star (Film) von Benutzer Senechthon.

• Der starbesetzte Hollywood-Kriegsfilm The North Star präsentierte sowjetische Kolchosen als Idylle.
• Während der McCarthy-Ära empörte man sich über den Film The North Star als verachtenswert.
• The North Star wurde für sechs Oscars nominiert, konnte aber keinen gewinnen.

--Clibenfoart (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Teaser ist tendenziös. Die Drehbuchautorin Lillian Hellman wurde vom Komitee für unamerikanische Umtriebe wegen des Films auf die Schwarze Liste gesetzt und der Film verboten. Der Teaser nimmt Sicht des Kommitees ein.

Der Artikel könnte kleine sprachliche Verbesserungen vertragen. Der Teil Handlung ist sehr ausführlich in einem Block dargestellt. Kannst du ihn unterteilen, @Benutzer:Clibenfoart?--Fiona (Diskussion) 08:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Pfahlwege im Campemoor (26. April)

• Einer der Pfahlwege im Campemoor gilt als der bisher älteste entdeckte Moorweg der Welt. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Xian'er (Roboter)

• Der weltweit erste Robotermönch Xian'er beantwortet seit 2015 Fragen zum Buddhismus.
• Der High-Tech-Mönch Xian'er hat blau leuchtende Augen und ein Touchpad.

--schulhofpassage 05:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Die einundzwanzigste Frage beantwortet der Robotermönch Xian'er mit Warte, ich werde meinen Meister fragen. ※Lantus 06:10, 5. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Peter J. Gibson (25. April)

• Peter J. Gibson erfand die Vivaldi-Antenne.

--schulhofpassage 06:05, 5. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hercule Florence (8. April)

• Bei einer Amazonas-Expedition erfand Hercule Florence eine Notation für Tierlaute.

--Goesseln (Diskussion) 23:55, 5. Mai 2016 (CEST)

Ein wunderbarer Artikel über einen Fotopionier und Erfinder, den man kennen(lernen) sollte.--Fiona (Diskussion) 08:48, 6. Mai 2016 (CEST)